Jusos wollen Polizei ohne Schusswaffen

[becksham]

(11 Oct 2016, 15:41)

Es gibt natürlich nicht nur das Szenario, wo sich jemand in die Luft sprengt, aber das weisst du auch, oder?

Nein, da hab ich ja noch nie was von gehört.

[relativ]

(11 Oct 2016, 15:44)

Aber das Szenario gibt es, auch wenn das eher wenig mit Streifenpolizisten zu tun hat. Den besoffenen Familienvater, der sein Frau verprügelt, muss man nicht unbedingt gleich mit der Schußwaffe niederstrecken.

Wird das denn in Deutschland gemacht? Ich glaube wir haben in Deutschland kein Problem mit schießwütigen bewaffneten Polizisten

[relativ]

(11 Oct 2016, 15:46)

Nein, da hab ich ja noch nie was von gehört.

Ergo, eignet sich dies allein m.M. nicht für ein Entwaffnungsargument der Polizei.

[becksham]

(11 Oct 2016, 15:48)

Ergo, eignet sich dies allein m.M. nicht für ein Entwaffnungsargument der Polizei.

Das habe ich auch nie behauptet. Es war ein Beispiel dafür, dass Waffen nicht unbedingt das Sicherheitsgefühl stärken.

[Provokateur]

Die Schusswaffe wird auch oft genug nur zur Drohung eingesetzt. Der Blick in den Lauf einer Waffe kann so manchen Wüterich, der mit dem Messer in der Hand auf die Beamten zuläuft, schnell zur Besinnung bringen.

Früher war noch in jedem Streifenwagen eine MP5. Realpolitiker (nicht diese Traumtänzer von den Jusos, die keine Ahnung von polizeilicher Praxis haben) fordern schon, dass aufgrund von Amoktaten und Terrorbedrohung eine Ausstattung der Streifenfahrzeuge mit kurzläufigen Sturmgewehren wie dem G36c o.Ä. sinnvoll wäre. Damit lassen sich auch über mittlere Distanzen noch sichere Schüsse anbringen.

Die Bundespolizei (nicht nur die GSG9 - nein, alle) verfügt sogar noch über MGs. So richtige. Die können Gurte verdauen. Hundert Schuss, Blei in die Heide.

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 15:46)

Wird das denn in Deutschland gemacht? Ich glaube wir haben in Deutschland kein Problem mit schießwütigen bewaffneten Polizisten

Bei uns gibt es bei Gebrauch der Schußwaffe automatisch ein Verfahren, in dem der gerechtfertigte Gebrauch der Dienstwaffe nachgewiesen werden muß. Eigentlich auch KRANK!!

[jack000]

[MOD] - Lasst die Spammerei!

[hafenwirt]

(11 Oct 2016, 14:37)

Nö.

Es kommt halt drauf an, in was für einem Staat wir leben wollen.

Neulich habe ich eine ganz billige Fahrradkontrolle gesehen, zu Semesterbeginn üblich, wer kein Licht hat zahlt 20 Euro oder so. Auch diese Beamten hatten Knarren im Halfter und ihre schussichere Weste um (oder der Beamte war besonders fett).

Aber unsere Sicherheitsfanatiker werden wohl auch dies positiv bewerten, es gab bestimmt irgendwo mal einen Fall, wo ein Fahrradfahrer bei einer Kontrolle dem Herrn Wachtmeister nen Kratzer an der Uniform zufügte.

[schelm]

(11 Oct 2016, 14:57)

Kein Mensch möchte ihnen die Mittel nehmen, auch die Jusos nicht. Es geht um Schußwaffen.

Ach so, sag das doch gleich. Sie sollen also mit dem Gummiknüppel zu einer Schießerei.

[yogi61]

(11 Oct 2016, 17:30)

Ach so, sag das doch gleich. Sie sollen also mit dem Gummiknüppel zu einer Schießerei.

Nein, zu einer Schiesserei soll auch weiterhin speziell ausgebildete Kräfte.

[Svi Back]

(11 Oct 2016, 17:32)

Nein, zu einer Schiesserei soll auch weiterhin speziell ausgebildete Kräfte.

finde ich auch. Die könnten auch grünen Tee mitbringen und im nächstgelegenen Ashram
die Probleme der Jungs besprechen. Ein kräftiges Ooommm beruhigt die Situation zusätzlich.

[epona]

(11 Oct 2016, 16:37)

Bei uns gibt es bei Gebrauch der Schußwaffe automatisch ein Verfahren, in dem der gerechtfertigte Gebrauch der Dienstwaffe nachgewiesen werden muß. Eigentlich auch KRANK!!

Was ist daran krank?

Sind Polizeibeamte unfehlbar?

[yogi61]

(11 Oct 2016, 17:41)

finde ich auch. Die könnten auch grünen Tee mitbringen und im nächstgelegenen Ashram
die Probleme der Jungs besprechen. Ein kräftiges Ooommm beruhigt die Situation zusätzlich.

Ist das so beim SEK? Das wusste ich nicht.

[Selina]

Die können mit ihren 30-Kilo-Monturen nur nicht so gut rennen, wie vorgestern son Polizeichef in der PK zum Chemnitzer Ereignis sagte

[Svi Back]

(11 Oct 2016, 17:52)

Ist das so beim SEK? Das wusste ich nicht.

Das SEK ist immer so ernst. Die Deeskalieren viel zu wenig.
Der Vorschlag der JusoInnen (sorry ich weiss, dass das Binnen "I" irgendwie veraltet ist)
geht nicht weit genug.

[schelm]

(11 Oct 2016, 17:32)

Nein, zu einer Schiesserei soll auch weiterhin speziell ausgebildete Kräfte.

Wenn jemand urplötzlich bei einer Personenkontrolle eine Waffe zieht, Messer oder Schusswaffe, ist keine Zeit das SEK zu rufen. Auch nicht, wenn jemand Amok läuft und eine Streife zufällig vor Ort ist. In den USA hat man nach Columbine die abwartende und das Umfeld sichernde Taktik aufgegeben, heute soll man reingehen, sofort, mit allen verfügbaren Kräften.

[yogi61]

(11 Oct 2016, 18:00)

Wenn jemand urplötzlich bei einer Personenkontrolle eine Waffe zieht, Messer oder Schusswaffe, ist keine Zeit das SEK zu rufen. Auch nicht, wenn jemand Amok läuft und eine Streife zufällig vor Ort ist. In den USA hat man nach Columbine die abwartende und das Umfeld sichernde Taktik aufgegeben, heute soll man reingehen, sofort, mit allen verfügbaren Kräften.

So in etwa?

http://www.spiegel.de/panorama/thuering ... 29176.html

[Fadamo]

Was haben die juso vor,dass sie die entwaffnen wollen ?
Der gedanke ist schon schwachsinnig.

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 17:44)

Was ist daran krank?

Sind Polizeibeamte unfehlbar?

Krank ist die Verordnung des Ministeriums, dass der Polizist erst schießen darf, wenn auf ihn geschossen wurde. Und das anschliessende Verfahren, einzig zur Rechtfertigung, ob der Schußwaffengebrauch gerechtfertigt war.
Im anderen Fall gibt es ein Staatsbegräbnis.
Reicht das für die Diagnose KRANK ??

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 18:11)

Was haben die juso vor,dass sie die entwaffnen wollen ?
Der gedanke ist schon schwachsinnig.

Stimmt. Aber selbst hierzuforum sehen das nicht alle so...

[jack000]

(11 Oct 2016, 16:51)

Es kommt halt drauf an, in was für einem Staat wir leben wollen.

Neulich habe ich eine ganz billige Fahrradkontrolle gesehen, zu Semesterbeginn üblich, wer kein Licht hat zahlt 20 Euro oder so. Auch diese Beamten hatten Knarren im Halfter und ihre schussichere Weste um (oder der Beamte war besonders fett).

Nun, dass auch Fahrräder verkehrssicher sein müssen ist doch klar und ist eher im Sinne der Betroffenen. An die Schusssichere Weste glaube ich nicht bei Fahrradkontrollen und warum stört es wenn ein Polizist eine Waffe trägt? Mir wäre das vollkommen wurscht.

[epona]

(11 Oct 2016, 18:12)

Krank ist die Verordnung des Ministeriums, dass der Polizist erst schießen darf, wenn auf ihn geschossen wurde. Und das anschliessende Verfahren, einzig zur Rechtfertigung, ob der Schußwaffengebrauch gerechtfertigt war.
Im anderen Fall gibt es ein Staatsbegräbnis.
Reicht das für die Diagnose KRANK ??

Das ist so nicht korrekt.
Schusswaffengebrauch darf stets nur das letzte Mittel sein, setzt aber nicht voraus, dass auf den Beamten geschossen wurde.

Halte ich für sinnvoll.

[Fadamo]

(11 Oct 2016, 18:12)

Krank ist die Verordnung des Ministeriums, dass der Polizist erst schießen darf, wenn auf ihn geschossen wurde. Und das anschliessende Verfahren, einzig zur Rechtfertigung, ob der Schußwaffengebrauch gerechtfertigt war.
Im anderen Fall gibt es ein Staatsbegräbnis.
Reicht das für die Diagnose KRANK ??

Möchtest du amerikanische schießverhältnisse der polizei haben ?
Die schießen erst und dann überlegen sie ob es gerechtfertigt war.

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 18:18)

Das ist so nicht korrekt.
Schusswaffengebrauch darf stets nur das letzte Mittel sein, setzt aber nicht voraus, dass auf den Beamten geschossen wurde.

Halte ich für sinnvoll.

Vielleicht ist das bei euch so. Meine Tochter (Finanzpolizei-Mitarbeiterin) erzählt mir das anders.

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 18:21)

Möchtest du amerikanische schießverhältnisse der polizei haben ?
Die schießen erst und dann überlegen sie ob es gerechtfertigt war.

Ein paar ausgefuchste Juristen werden wohl einen goldenen Mittelweg ausformulieren können, oder nicht ??

[Provokateur]

(11 Oct 2016, 18:04)

So in etwa?

http://www.spiegel.de/panorama/thuering ... 29176.html

Nein, so:


http://www.augsburger-allgemeine.de/bay ... 13422.html

Denn Polizisten leben ungefährlich. Hätte seine Partnerin keine Waffe gehabt, dann wäre sie wohl auch tot.

[Fadamo]

(11 Oct 2016, 18:23)

Ein paar ausgefuchste Juristen werden wohl einen goldenen Mittelweg ausformulieren können, oder nicht ??

Aber bitte ein jurist mit abschluss des zweiten staatsexamen.

[yogi61]

(11 Oct 2016, 18:24)

Nein, so:


http://www.augsburger-allgemeine.de/bay ... 13422.html

Denn Polizisten leben ungefährlich. Hätte seine Partnerin keine Waffe gehabt, dann wäre sie wohl auch tot.

Seine Waffe hat ihm nicht geholfen.

[Provokateur]

(11 Oct 2016, 18:26)

Seine Waffe hat ihm nicht geholfen.

Die waren zu zweit. Hätte die Partnerin nicht geschossen, wäre sie auch gestorben.

[yogi61]

(11 Oct 2016, 18:27)

Die waren zu zweit. Hätte die Partnerin nicht geschossen, wäre sie auch gestorben.

Das Risiko ist für einen Polizisten immer da. Der Tourist der erschossen wurde, konnte damit wohl kaum rechnen.

[Provokateur]

(11 Oct 2016, 18:28)

Das Risiko ist für einen Polizisten immer da.

Ach so! Na, dann machen wir es Verbrechern halt besonders einfach, nicht wahr? Denn Polizisten müssen immer damit rechnen erschossen zu werden. Warum tragen Feuerwehrleute eigentlich Atemgeräte? Sie müssen doch immer damit rechnen, in den Flammen zu verbrennen oder zu ersticken. Warum Bauarbeiter Helme? Sie müssen doch immer damit rechnen, von herabfallenden Teilen erschlagen zu werden.

Nein. Die Waffe ist zum Selbst- und Fremdschutz absolut nötig. Wenn ein Messerstecher oder Axtschwinger unterwegs ist, will ich, dass dieser von einem Polizisten mit Schusswaffe schnell und ohne Fremdgefährdung auf Distanz neutralisiert wird.
Das ist nun einmal in 90% aller Fälle der handelsübliche SchuPo.

Kannst ja mal versuchen, mit einem Knüppel gegen einen Messerstecher vorzugehen. In 15% aller Ausgänge überlebst du vielleicht sogar.

[schelm]

(11 Oct 2016, 18:04)

So in etwa?

http://www.spiegel.de/panorama/thuering ... 29176.html

Ein unberechtigter Schusswaffengebrauch setzt doch die Notwendigkeit eines gerechtfertigten Einsatzes nicht außer Kraft. Hier war auch keine Gefahr im Verzug, die sofortiges Eingreifen erforderte. Wenn jemand irgendwo andere Menschen direkt mit Waffen bedroht bzw.bereits welche einsetzt, kann man nicht auf Spezialkräfte warten, ist man als Polizei vor Ort. Was soll dann die Option sein ? Opfer zählen bis SEK eintrifft ? Mit Gummiknüppel einen Gegenangriff starten ?

[Fuerst_48]

(11 Oct 2016, 18:25)

Aber bitte ein jurist mit abschluss des zweiten staatsexamen.

Klar. Nur "indellente, was haben ein bar Silvester an einer UNIDÄT stukkatirt"...

[Kritikaster]

(11 Oct 2016, 14:11)

Polizisten haben ja oft auch psychische Probleme.

Das ist aber auch wirklich ein schlimmer Zustand, dass in diesem Land - wahrscheinlich sogar gezielt - mit psychischen Problemen behaftete Staatsdiener gegen geistig vollkommen gesunde Kriminelle ins Rennen geschickt werden.

Fehlt eigentlich nur noch, dass man die Aufhebung der Beschränkungen unserer Waffengesetze fordert, damit Otto-Normalverbrecher sich leichter gegen diese kranken Staatsbüttel angemessen schützen kann.

[HugoBettauer]

(11 Oct 2016, 13:07)

http://www.weser-kurier.de/bremen_artik ... l#comments
Davon halte ich nichts. Was ist eure Meinung dazu?

In einigen Ländern hat die normale Polizei auf der Straße nicht ständig eine Schusswaffe dabei. Es herrscht dort auch Ordnung wie in Deutschland. Die Bürger können sich sicherer fühlen. Weniger Schusswaffen in Staatshand = mehr Freiheit.

[pikant]

(11 Oct 2016, 14:40)

Die Jusos sind ein recht bunter Verein der oft seltsame Ideen hat. Und das sollte man jungen Leuten auch zugestehen. In der Regel werden solche Vorschläge dann aber auch schnell zu den Akten gelegt. Besser als die junge Union sind die aber allemal. Da ist die Jugend schon alt und hängt sich Poster von FJS an die Wand.

so sind halt die jungen Konservaten!

[Alter Stubentiger]

(12 Oct 2016, 11:48)



so sind halt die jungen Konservaten!

Das fiel mir so ein weil Markus Söder es tatsächlich so gemacht hat in seiner Jugend.

[Kritikaster]

(12 Oct 2016, 09:43)
Weniger Schusswaffen in Staatshand = mehr Freiheit.

Wenn die Gleichung mal nicht zu simpel gedacht ist.

Die Freiheiten für Kriminelle, ihrem Tun mit geringerem Risiko nachzugehen, wachsen dadurch ganz sicher. Aber deren herbeigesehnte Freiheiten sind nicht dieselben, die ich mir wünsche.

[HugoBettauer]

(12 Oct 2016, 17:15)

Wenn die Gleichung mal nicht zu simpel gedacht ist.

Die Freiheiten für Kriminelle, ihrem Tun mit geringerem Risiko nachzugehen, wachsen dadurch ganz sicher. Aber deren herbeigesehnte Freiheiten sind nicht dieselben, die ich mir wünsche.

Die Kriminellen gibt es so oder so. In manchen Ländern kommen mehr Menschen durch legale Waffen zu Schaden als durch Kriminelle.

[Kritikaster]

(12 Oct 2016, 19:34)

Die Kriminellen gibt es so oder so. In manchen Ländern kommen mehr Menschen durch legale Waffen zu Schaden als durch Kriminelle.

Sind wir uns einig, dass "Legale Waffen" und "Waffen in Staatshand" zwei verschiedene paar Schuhe sind?

[HugoBettauer]

(13 Oct 2016, 07:20)

Sind wir uns einig, dass "Legale Waffen" und "Waffen in Staatshand" zwei verschiedene paar Schuhe sind?

Kommt sehr auf das Land an. Nicht überall ist die Schweiz.