Sammelstrang "Reichsbürger"

[unity in diversity]

Was heißt das nun konkret?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p3699475
Wie entzieht man denen die Argumentationsbasis?
Oder können die Antideutschen und Reichsbürger nicht ohne miteinander auskommen?

[Cat with a whip]

(21 Oct 2016, 15:38)

Fitzek sieht aber nicht nur sein Grundstück als Staatsgebiet vor. Sein "Königreich Deutschland", das Pässe in jeden Winkel Deutschlands verschickt, hält ebenfalls an den Grenzen vom 31. Dezember 1937 fest, um anschließend -- als zweiten Schritt -- die Grenzen von 1918 zu erzielen. Da kann man also fast schon von Irrendentismus sprechen.

Wird lustig wenn die alle ihren neuen innerdeutschen Krieg ausfechten um klar zu machen wer das wie und wo genau in welchen Grenzen umsetzen darf. 18-19 J.h. reloaded.

[immernoch_ratlos]

Hilfe !!! Ich (fühl mich) umzingelt !

Bislang mussten sich Lechte & Rinke zusammen mit den Islamis ganz allein um die notwendigen Bedrohungen kümmern - nun kommen auch noch diese irren Reichsheinis dazu

Eine Art täglicher "Wetterbericht" wäre da nicht schlecht - gerne wüsste ich schon mal vorher, wer mich ähm heute - morgen - übermorgen so bedroht.

Ob da was im Wasser oder der Luft ist, was zu solchen Gehirnkrämpfen führt ???

[JJazzGold]

(21 Oct 2016, 14:47)

Ja, wer sich lieber um Putins Reich kümmert, kann nicht wissen was in den eigenen Reich stattfindet.

Politik bedingt nun einmal Multifuktionalität.

[Michi]

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/s ... 17646.html

Wieder ein Vorfall.

[frems]

(21 Oct 2016, 10:13)

Also ich kenn ja königstreue Beamte in Bayern. Das ist ja nichts neues. Aber das hier

http://www.merkur.de/bayern/vier-reichs ... 64756.html

überrascht sogar mich.

Nicht nur in Bajuwaristan. In Sachsen-Anhalt gibt's auch schon Suspendierungen und Verfahren gegen "Reichsbürger" im Polizeidienst: http://www.rp-online.de/panorama/deutsc ... -1.6341196

[hafenwirt]

(21 Oct 2016, 15:41)


Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bomber Harris do it again, Antideutschen, die schlimmeren Rassisten sind.

Nö.

[Fazer]

(21 Oct 2016, 15:06)

Die Reichsbürger gehen mit ganz einfachen und vermeidbaren Unregelmäßigkeiten auf Anhängerfang.
Warum heißt es:
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland?
Daraus leiten die die Frage ab:
Von wem und für wen?
Es muß heißen:
Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland, damit keiner auf den Einfall kommt, es handle sich um ein Provisorium.
Im Paß und Personalausweis steht unter Staatsangehörigkeit:
Deutsch.
Und nicht Bürger der Bundesrepublik Deutschland.
Bei den Briten steht in dieser Zeile nicht british, sondern United Kingdom.

Das sind keine Unregelmässigkeiten, das ist genau so korrekt und richtig. Man kann allerdings natürlich mit Gewalt versuchen, aus solchen Worten irgenwas rauszulesen. Weil es "Personalausweis" und nicht "Personenausweis" heisst meinen die Reichsbürger ja auch, wir alle wären Personal des Staates ....
Also: als Unfug benennen, nicht gross diskutieren. Und wenn die dann gegen Gesetze verstossen, mit aller Konsequenz vorgehen.

[frems]

(21 Oct 2016, 15:06)
Im Paß und Personalausweis steht unter Staatsangehörigkeit:
Deutsch.
Und nicht Bürger der Bundesrepublik Deutschland.
Bei den Briten steht in dieser Zeile nicht british, sondern United Kingdom.

Nirgendwo steht geschrieben, wie eine Verfassung zu heißen hat. Der geringgebildete Reichsbürger glaubt irgendwelche Unterschiede festzustellen und erklärt sie dann zu einer Prämisse, um irgendwas unschlüssiges in der Konklusion abzuleiten.

Du hättest übrigens in drei Sekunden herausfinden können, dass sogar diese wirre Behauptung falsch ist (obwohl's eh egal ist, selbst wenn da wirklich "UK" stünde). Im britischen Reisepass steht unter Nationality "British citizen": http://news.bbcimg.co.uk/media/images/4 ... icpage.jpg

Selbiges für die Franzosen. Da steht "francaise" : https://en.wikipedia.org/wiki/French_passport
Bei den Schweden "Svensk / Swedish": https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_passport
Die Italiener "Italiana" (nicht Italia): https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... iodata.jpg
Die Polen "Polskie / Polish / Polonaise": https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... o_page.jpg

Die Schweizer hättest Du als Beispiel nehmen können, da sie ihren Staat und nicht ein Demonym nehmen (http://www.schweizerpass.admin.ch/conte ... 401527.jpg). Ist bei Vielvölkerstaaten auch nicht ungewöhnlich. Aber vermutlich eignet sich die Schweiz nicht so sehr als Besetzungsmacht von Europa, oder?

Manchen ist echt nichts zu bescheuert.

[Michi]

(21 Oct 2016, 18:07)

Das sind keine Unregelmässigkeiten, das ist genau so korrekt und richtig. Man kann allerdings natürlich mit Gewalt versuchen, aus solchen Worten irgenwas rauszulesen. Weil es "Personalausweis" und nicht "Personenausweis" heisst meinen die Reichsbürger ja auch, wir alle wären Personal des Staates ....
Also: als Unfug benennen, nicht gross diskutieren. Und wenn die dann gegen Gesetze verstossen, mit aller Konsequenz vorgehen.

Es gibt sogar Reichsbürger, die an der Anzahl der Federn des Bundesadlers alles mögliche erkennen wollen.

[Jekyll]

Sogar Polizisten sollen darunter sein.

Diese zaghafte Unterwanderung erinnert mich ein wenig an die Gülen-Bewegung in der Türkei.

[Kennedy2610]

(21 Oct 2016, 18:38)

Sogar Polizisten sollen darunter sein.

Diese zaghafte Unterwanderung erinnert mich ein wenig an die Gülen-Bewegung in der Türkei.

Ach, das ist ja praktisch. Dann kann die Mutti sich ja noch Tipps von ihrem Freund Erdogan holen, wie man mit sowas umgeht. Als Gegenleistung gibt's dann Visa-Freiheit...

[Ammianus]

Erdogan, Gülen, Reichsbürger - alle ein Ei uffn Kopp und'n Rad ab - genau wie Putin, Trump und Netanyahu ...

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 18:23)

....Du hättest übrigens in drei Sekunden herausfinden können, dass sogar diese wirre Behauptung falsch ist (obwohl's eh egal ist, selbst wenn da wirklich "UK" stünde). Im britischen Reisepass steht unter Nationality "British citizen": http://news.bbcimg.co.uk/media/images/4 ... icpage.jpg ...

Interessant ist trotzdem, dass im deutschen Ausweis nicht das deutsche Wort Nationalität steht, neben engl. Natonality und franz. Nationalite, sondern Staatsangehörigkeit.
Und da wäre eine korrekte Bezeichnung, wie im UK Pass, Staatsbürger Deutschlands.
Der tatsächliche Eintrag zu Staatsangehörigkeit lautet "deutsch".

[frems]

(21 Oct 2016, 20:20)

Interessant ist trotzdem, dass im deutschen Ausweis nicht das deutsche Wort Nationalität steht, neben engl. Natonality und franz. Nationalite, sondern Staatsangehörigkeit.
Und da wäre eine korrekte Bezeichnung, wie im UK Pass, Staatsbürger Deutschlands.
Der tatsächliche Eintrag zu Staatsangehörigkeit lautet "deutsch".

Find ich nicht interessant. Staatsangehörigkeit ist eben der juristische Begriff bei uns und man hat dann die deutsche Staatsangehörigkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/__1.html

Aufgrund der Personalien sagen wir auch Personalausweis und nicht Identitätskarte. Und vermutlich gibt's noch zig weitere Beispiele, wo wir deutsche Wörter nutzen und nicht lateinische, die eingedeutscht wurden.

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 20:27)

Find ich nicht interessant. Staatsangehörigkeit ist eben der juristische Begriff bei uns und man hat dann die deutsche Staatsangehörigkeit: https://www.gesetze-im-internet.de/rustag/__1.html

Aufgrund der Personalien sagen wir auch Personalausweis und nicht Identitätskarte. Und vermutlich gibt's noch zig weitere Beispiele, wo wir deutsche Wörter nutzen und nicht lateinische, die eingedeutscht wurden.

Ja, ich weiss. Ich habe ja auch grundsätzlich kein Problem damit ... Und dass unser Personalausweis nichts mit Personal zu tun hat, habe ich schon einigen Reichsbürgern erklärt. Nützt ja eh nix ...
Trotzdem irrst Du:
Der Eintrag im Personalausweis der Bundesrepublik Deutschland "Staatsangehörigkeit: deutsch" bedeutet eben NICHT, dass damit juristisch relevant bewiesen ist, dass der Inhaber dieses Dokumentes tatsächlich die Staatsbürgerschaft Deutschlands besitzt, sondern der Besitz dieses Ausweises "legt die Vermutung nahe", so die juristische Formulierung.
Deshalb ist für mich die Frage eben interessant, warum nicht Nationalität, ein völlig gebräuchliches Wort im Deutschen, beschrieben wird, sondern die Staatsangehörigkeit, welche dann definitiv NICHT tatsächlich Auskunft über den Wahrheitsgehalt des Eintrages gibt.
Ich finde das sogar absurd und über entsprechende VTs muss man sich da nicht wundern.
Was meinst Du denn, was der Grund für diese Diskrepanz ist?

[frems]

(21 Oct 2016, 21:45)

Ja, ich weiss. Ich habe ja auch grundsätzlich kein Problem damit ... Und dass unser Personalausweis nichts mit Personal zu tun hat, habe ich schon einigen Reichsbürgern erklärt. Nützt ja eh nix ...
Trotzdem irrst Du:
Der Eintrag im Personalausweis der Bundesrepublik Deutschland "Staatsangehörigkeit: deutsch" bedeutet eben NICHT, dass damit juristisch relevant bewiesen ist, dass der Inhaber dieses Dokumentes tatsächlich die Staatsbürgerschaft Deutschlands besitzt, sondern der Besitz dieses Ausweises "legt die Vermutung nahe", so die juristische Formulierung.
Deshalb ist für mich die Frage eben interessant, warum nicht Nationalität, ein völlig gebräuchliches Wort im Deutschen, beschrieben wird, sondern die Staatsangehörigkeit, welche dann definitiv NICHT tatsächlich Auskunft über den Wahrheitsgehalt des Eintrages gibt.
Ich finde das sogar absurd und über entsprechende VTs muss man sich da nicht wundern.
Was meinst Du denn, was der Grund für diese Diskrepanz ist?

Naja, dazu sagte ich nichts explizit, aber Du hast recht. Es wird nur vermutet und das reicht dann aus, um einen Perso/Pass zu kriegen und zu nutzen, z.B. für Beantragungen von Visa. Ist in anderen Rechtssystemen nicht anders. Würde dort Nationalität stehen, kämen wir aufs gleiche Ergebnis. Staatsangehörigkeit ist halt der deutsche Begriff. Deshalb wird das da so übersetzt und steht gleichwertig neben der englischen und französischen Bezeichnung. Ich kann Dir auch nicht sagen, warum da "Name" und nicht "Nachname" steht, auf Englisch "Surname" und Französisch wieder "Nom". Ist vermutlich auch einfach mal juristisch festgelegt worden und dann nutzt man die Begriffe, egal ob in der Umgangssprache auch andere, ähnlichere Begriffe vorhanden sind. Warum reden wir eigentlich von der Bundesrepublik und nicht einer föderalen Republik? Würde die Sache mit englisch- bzw. französischsprachigen Menschen auch vereinfachen.

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 21:55)

Naja, dazu sagte ich nichts explizit, aber Du hast recht. Es wird nur vermutet und das reicht dann aus, um einen Perso/Pass zu kriegen und zu nutzen, z.B. für Beantragungen von Visa. Ist in anderen Rechtssystemen nicht anders. Würde dort Nationalität stehen, kämen wir aufs gleiche Ergebnis. Staatsangehörigkeit ist halt der deutsche Begriff. Deshalb wird das da so übersetzt und steht gleichwertig neben der englischen und französischen Bezeichnung. Ich kann Dir auch nicht sagen, warum da "Name" und nicht "Nachname" steht, auf Englisch "Surname" und Französisch wieder "Nom". Ist vermutlich auch einfach mal juristisch festgelegt worden und dann nutzt man die Begriffe, egal ob in der Umgangssprache auch andere, ähnlichere Begriffe vorhanden sind. Warum reden wir eigentlich von der Bundesrepublik und nicht einer föderalen Republik? Würde die Sache mit englisch- bzw. französischsprachigen Menschen auch vereinfachen.

Ja, mag sein ....
Das tatsächliche Problem ist aber trotzdem die offizielle Auskunft in einem Ausweis zur Staatsangehörigkeit, welche in der Endkonsequenz völlig sinnlos ist.
Wenn dort Nationalität stünde, müsste wohl jeder Staatsbürger nachweisen, dass er .... ja was eigentlich .... dass er Deutscher ist??? Was soll das sein, was über die Auskunft der Staatsangehörigkeit hinausgeht?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Formulierungen im Personalausweis und die, kaum bekannte, Unterscheidung zum Staatsangehörigkeitsausweis einfach so aus Daffke gemacht wurde.
Also, was mag der Grund sein?

[frems]

(21 Oct 2016, 22:12)

Ja, mag sein ....
Das tatsächliche Problem ist aber trotzdem die offizielle Auskunft in einem Ausweis zur Staatsangehörigkeit, welche in der Endkonsequenz völlig sinnlos ist.
Wenn dort Nationalität stünde, müsste wohl jeder Staatsbürger nachweisen, dass er .... ja was eigentlich .... dass er Deutscher ist??? Was soll das sein, was über die Auskunft der Staatsangehörigkeit hinausgeht?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass diese Formulierungen im Personalausweis und die, kaum bekannte, Unterscheidung zum Staatsangehörigkeitsausweis einfach so aus Daffke gemacht wurde.
Also, was mag der Grund sein?

Würde Nationalität aufm Perso/Pass stehen, würden Reichsbürger darauf hinweisen, dass da Staatsangehörigkeit stehen müsste. Schließlich hieß es ja schon 1913 "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" (RuStAG) und bekam erst 1991 den heutigen Namen "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG), niemals "Nationalitätsgesetz". Da wäre Nationalität doch eine Herabstufung, ohne rechtliche Grundlage oder auch wieder irgendwas mit GmbH-Personal. Und nein, dann müsste man auch nicht mehr nachweisen. Es ist einfach nur die Bezeichnung, die identisch ist mit den englischen und französischen Bezeichnungen. Würde die Rechtssprechung "Nationalität" verwenden, stünde es dort ohne irgendeine andere Besonderheit. Im Alltag ist die Unterscheidung ("Vermutung"/"Beweis") völlig unerheblich. Du kannst Dir ja einen Staatsangehörigkeitsausweis in jedem Ort ausstellen lassen. Benötigt bloß so gut wie niemand. Dieser Ausweis ist auch wiederum kein Identitätsnachweis.

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 22:26)

Würde Nationalität aufm Perso/Pass stehen, würden Reichsbürger darauf hinweisen, dass da Staatsangehörigkeit stehen müsste. Schließlich hieß es ja schon 1913 "Reichs- und Staatsangehörigkeitsgesetz" (RuStAG) und bekam erst 1991 den heutigen Namen "Staatsangehörigkeitsgesetz" (StAG), niemals "Nationalitätsgesetz". Da wäre Nationalität doch eine Herabstufung, ohne rechtliche Grundlage oder auch wieder irgendwas mit GmbH-Personal. Und nein, dann müsste man auch nicht mehr nachweisen. Es ist einfach nur die Bezeichnung, die identisch ist mit den englischen und französischen Bezeichnungen. Würde die Rechtssprechung "Nationalität" verwenden, stünde es dort ohne irgendeine andere Besonderheit. Im Alltag ist die Unterscheidung ("Vermutung"/"Beweis") völlig unerheblich. Du kannst Dir ja einen Staatsangehörigkeitsausweis in jedem Ort ausstellen lassen. Benötigt bloß so gut wie niemand. Dieser Ausweis ist auch wiederum kein Identitätsnachweis.

Ja, das ist mir alles klar und ich habe ja auch noch nie irgendein Problem damit gehabt.
Eine gute Freundin von mir ist Leiterin eines Standesamtes und hat mir mal von diesem Problem berichtet, also auch von den abstrusen Idee der Reichsbürger.
Und ich wollte diese Nummer mit dem besonderen Ausweis, also eher ja Nachweis, tatsächlich nicht glauben.
Es bleibt für mich sonderbar, dass ich einen Ausweis habe, in welchem eine wichtige Information steht, welche juristisch praktisch irrelevant ist und ich zum Ausweis noch einen Nachweis erbringen muss.
Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Diesen Grund wüsste ich wirklich gerne ....

[frems]

(21 Oct 2016, 22:49)

Ja, das ist mir alles klar und ich habe ja auch noch nie irgendein Problem damit gehabt.
Eine gute Freundin von mir ist Leiterin eines Standesamtes und hat mir mal von diesem Problem berichtet, also auch von den abstrusen Idee der Reichsbürger.
Und ich wollte diese Nummer mit dem besonderen Ausweis, also eher ja Nachweis, tatsächlich nicht glauben.
Es bleibt für mich sonderbar, dass ich einen Ausweis habe, in welchem eine wichtige Information steht, welche juristisch praktisch irrelevant ist und ich zum Ausweis noch einen Nachweis erbringen muss.
Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Diesen Grund wüsste ich wirklich gerne ....

Ich musste diesen Nachweis noch nie erbringen. Juristisch irrelevant würde ich's auch nicht nennen. Vor Gericht reicht der Perso auch, solange es nicht um Streitfragen wie mehrere Staatsangehörigkeiten geht. Wie gesagt, die Identität wird mit einem Staatsbürgerschaftsausweis nicht nachgewiesen. Der hat nicht einmal ein Foto und ist ein Leben lang gültig. Da ist ja schon die Geburtsurkunde bedeutender. Andere Länder vermuten übrigens auch nur. Ist halt einfacher und reicht aus. Verstörend find ich viel mehr, dass ich für einen Reisepass zahle, der mir gar nicht gehört.

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 23:01)

Ich musste diesen Nachweis noch nie erbringen. Juristisch irrelevant würde ich's auch nicht nennen. Vor Gericht reicht der Perso auch, solange es nicht um Streitfragen wie mehrere Staatsangehörigkeiten geht. Wie gesagt, die Identität wird mit einem Staatsbürgerschaftsausweis nicht nachgewiesen. Der hat nicht einmal ein Foto und ist ein Leben lang gültig. Da ist ja schon die Geburtsurkunde bedeutender. Andere Länder vermuten übrigens auch nur. Ist halt einfacher und reicht aus. Verstörend find ich viel mehr, dass ich für einen Reisepass zahle, der mir gar nicht gehört.

Ja. eine bezahlte Dauerleihgabe ....
So what, meine Frage bleibt: Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Nun gut, bis dahin ....

[Selina]

Apropos "Reichsbürger". Auch eine Möglichkeit:

http://www.der-postillon.com/2016/10/hi ... reich.html

[frems]

(21 Oct 2016, 23:07)

Ja. eine bezahlte Dauerleihgabe ....
So what, meine Frage bleibt: Es muss einen Grund haben, dass nicht jeder Staatsbürger selbstverständlich eine exakte Information in seinen Dokumenten erhält.
Nun gut, bis dahin ....

Wieso muss es einen Grund geben? Es soll nur Deine Identität rechtssicher feststellen lassen. Wenn Du für einen einzelnen Punkt unbedingt einen Nachweis haben willst, kannst Du ihn Dir ja separat holen. Der Perso ist ja auch kein medizinischer Nachweis von einem Augenarzt über Deine Augenfarbe oder Deinen Geburtsort bzw. -datum. Sowas kann man über andere Dokumente bei Bedarf klären.

[Kael]

Ich weiß immer noch nicht warum ihr diskutieren wollt wie man denen die Argumente wegnimmt.

Die BRD ist das Deutsche Reich. Es ist das selbe. Steht sogar beim Bundestag. Allein damit sind alle Argumente der reichsbürger irrelevant

[frems]

(21 Oct 2016, 23:18)

Ich weiß immer noch nicht warum ihr diskutieren wollt wie man denen die Argumente wegnimmt.

Die BRD ist das Deutsche Reich. Es ist das selbe. Steht sogar beim Bundestag. Allein damit sind alle Argumente der reichsbürger irrelevant

Natürlich. Der Bundestag hat für sie ja nicht die Legitimation. Sie würden deren Argumente nur dann nutzen, wenn es ins Weltbild passt, z.B. wenn sie sich auf ein Urteil des Bundesverfassungsgerichtes beziehen, aber es leider falsch interpretieren und sich nicht fragen, warum es Verfassungsgericht heißt, wo es in ihrer Ideologie doch keine deutsche Verfassung gibt. (bzw. nur die alte aus der Kaiser- oder Weimarer-Zeit)

[Zunder]

(21 Oct 2016, 22:49)

Es bleibt für mich sonderbar, dass ich einen Ausweis habe, in welchem eine wichtige Information steht, welche juristisch praktisch irrelevant ist und ich zum Ausweis noch einen Nachweis erbringen muss.

Wie kommst du denn da drauf?
Dein PA reicht vollkommen, um deine Staatsangehörigkeit nachzuweisen.
Hast du schon mal geheiratet und dafür einen "Staatsangehörigkeitsausweis" gebraucht?
Ich nicht. Und irgendeine Reichspappnase vermutlich auch nicht.

Dieser Käse wurde hier schon ausführlich durchgekaut.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 18#p113018

[Cat with a whip]

Rothschilds und Polizisten...Antisemiten in Bayern.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/chiem ... -1.3217254

[ThorsHamar]

(21 Oct 2016, 23:45)

Wie kommst du denn da drauf?
Dein PA reicht vollkommen, um deine Staatsangehörigkeit nachzuweisen.

Nein, diese Formulierung ist definitiv falsch!
Der PA dient eben nicht als Nachweis für die Staatsangehörigkeit, sondern erlaubt lediglich die Vermutung, dass Du deutscher Staatsbürger bist. Der Nachweis darüber ist allein über den Staatsangehörigkeitsausweis zu führen.
Und dieser Nachweis hat was mit dem Jahr 1938 zu tun, also ein Rückblick in die Nazigesetze.
Dort, meine ich, ist auch der Schlüssel für diese sehr seltsame, weitgehend unbekannte Praktik zu finden.
Wenn nämlich der PA als schlüssiger Beweis gelten würde, müssten alle Staatsbürger nachweisen, dass sie und/oder ihre Vorfahren seit 1938 als Deutsche galten.
Und der Grund für die Beibehaltung von Nachweisen aus der Nazizeit bis in 2016 hat wohl dann mit dem zu tun, was die Reichsbürger mutmassen.
Kann man das nicht mal vernünftig erklären?

Hast du schon mal geheiratet und dafür einen "Staatsangehörigkeitsausweis" gebraucht? ...

Nein, dafür brauchte ich eine Frau ...

[ThorsHamar]

(22 Oct 2016, 00:51)

Rothschilds und Polizisten...Antisemiten in Bayern.
http://www.sueddeutsche.de/bayern/chiem ... -1.3217254

Das sind bestimmt Sachsen ...

[Kennedy2610]

(22 Oct 2016, 02:33)

Nein, diese Formulierung ist definitiv falsch!
Der PA dient eben nicht als Nachweis für die Staatsangehörigkeit, sondern erlaubt lediglich die Vermutung, dass Du deutscher Staatsbürger bist. Der Nachweis darüber ist allein über den Staatsangehörigkeitsausweis zu führen.
Und dieser Nachweis hat was mit dem Jahr 1938 zu tun, also ein Rückblick in die Nazigesetze.
Dort, meine ich, ist auch der Schlüssel für diese sehr seltsame, weitgehend unbekannte Praktik zu finden.
Wenn nämlich der PA als schlüssiger Beweis gelten würde, müssten alle Staatsbürger nachweisen, dass sie und/oder ihre Vorfahren seit 1938 als Deutsche galten.
Und der Grund für die Beibehaltung von Nachweisen aus der Nazizeit bis in 2016 hat wohl dann mit dem zu tun, was die Reichsbürger mutmassen.
Kann man das nicht mal vernünftig erklären?

Man hat diesen Nachweis nach dem 2. WK beibehalten um die vertriebenen Deutschen mit einer Staatsbürgerschaft auszustatten, soweit ich weiß. Deswegen muss man (glaube ich) sogar heute noch seine Abstammung bis wenigstens 1950 nachweisen,wenn man diesen Nachweis beantragt (Stichwort:Russland-Deutsche). Ich nehme an, dass das Gesetz aus purer Faulheit noch nicht geändert wurde. Könnte man gerne mal machen. Allerdings weiß ich nicht wie es dann rechtlich wäre, wenn heute noch z.B. Russland-Deutsche ihr Recht auf Staatsbürgerschaft einfordern. Das "verjährt" ja nicht und ohne dieses Gesetz wäre das wohl komplizierter.

[Jekyll]

(21 Oct 2016, 19:39)

Ach, das ist ja praktisch. Dann kann die Mutti sich ja noch Tipps von ihrem Freund Erdogan holen, wie man mit sowas umgeht. Als Gegenleistung gibt's dann Visa-Freiheit...

Tja, wozu hat man Freunde? Aber ich bin da eher skeptisch, was Muttis Fähigkeiten als Kanzlerin angeht. Erdogan ist da von einem ganz anderen Kaliber. Mutti hat einfach nicht den Schneid für sowas (keine Eier im männlichen Sinne).

[Wildermuth]

(22 Oct 2016, 02:33)

Nein, diese Formulierung ist definitiv falsch!
Der PA dient eben nicht als Nachweis für die Staatsangehörigkeit, sondern erlaubt lediglich die Vermutung, dass Du deutscher Staatsbürger bist. Der Nachweis darüber ist allein über den Staatsangehörigkeitsausweis zu führen.
Und dieser Nachweis hat was mit dem Jahr 1938 zu tun, also ein Rückblick in die Nazigesetze.
Dort, meine ich, ist auch der Schlüssel für diese sehr seltsame, weitgehend unbekannte Praktik zu finden.
Wenn nämlich der PA als schlüssiger Beweis gelten würde, müssten alle Staatsbürger nachweisen, dass sie und/oder ihre Vorfahren seit 1938 als Deutsche galten.
Und der Grund für die Beibehaltung von Nachweisen aus der Nazizeit bis in 2016 hat wohl dann mit dem zu tun, was die Reichsbürger mutmassen.
Kann man das nicht mal vernünftig erklären?



Nein, dafür brauchte ich eine Frau ...

Dass du zum erben deine geburtsurkunde brauchst ist sicher auch ein beweis, dass die reichsbürger recht haben.

[Kritikaster]

(21 Oct 2016, 18:23)

Nirgendwo steht geschrieben, wie eine Verfassung zu heißen hat. Der geringgebildete Reichsbürger glaubt irgendwelche Unterschiede festzustellen und erklärt sie dann zu einer Prämisse, um irgendwas unschlüssiges in der Konklusion abzuleiten.

Du hättest übrigens in drei Sekunden herausfinden können ...

Wir haben es bei den Reichsbürgern mit diversen Gruppen von Parallelweltlern zu tun, deren Glaubensvorstellungen vor allem die Tatsache eint, dass sie Fakten und Tatsachen nicht in ihr Bewusstsein eindringen lassen DÜRFEN - ganz einfach, weil dann das Kartenhaus ihres Reichsglaubens sofort in sich zusammenfiele. Ist das Gleiche wie bei religiösen Fanatikern.
Daraus folgt für die, dass sich ihnen eine Überprüfung ihrer Glaubenssätze auf sachliche Richtigkeit geradezu verbietet. Mithin ist es im Grunde müßig, mit diesen Hansels so etwas wie eine ernsthafte Diskussion über staatsrechtliche Fragen führen zu wollen.

[ThorsHamar]

(22 Oct 2016, 02:55)

Man hat diesen Nachweis nach dem 2. WK beibehalten um die vertriebenen Deutschen mit einer Staatsbürgerschaft auszustatten, soweit ich weiß. Deswegen muss man (glaube ich) sogar heute noch seine Abstammung bis wenigstens 1950 nachweisen,wenn man diesen Nachweis beantragt (Stichwort:Russland-Deutsche). Ich nehme an, dass das Gesetz aus purer Faulheit noch nicht geändert wurde. Könnte man gerne mal machen. Allerdings weiß ich nicht wie es dann rechtlich wäre, wenn heute noch z.B. Russland-Deutsche ihr Recht auf Staatsbürgerschaft einfordern. Das "verjährt" ja nicht und ohne dieses Gesetz wäre das wohl komplizierter.

Ich glaube kaum, dass ein solcher Sachverhalt aus "Faulheit" nicht grundsätzlich geändert würde, zumal es ja in 2000 teilweise neu gestaltet wurde.
Kein normaler Bürger käme doch von allein auf die Idee, dass sein Eintrag im PA tatsächlich juristisch anfechtbar ist, oder?
Ob das mal relevant wird, ist dabei doch egal.
Fakt ist, dass das amtlichste Dokument, was ich als Staatsbürger brauche, letztlich keine Beweiskraft in Sachen Staatsbürgerschaft hat.
Ich finde das sehr befremdlich ....

[Fadamo]

(21 Oct 2016, 18:38)

Sogar Polizisten sollen darunter sein.

Diese zaghafte Unterwanderung erinnert mich ein wenig an die Gülen-Bewegung in der Türkei.

Wenn die dicke Gabriele bestätigt, dass die BRD eine GmbH ist, dann müssen ja die Menschen daran glauben.
Schließlich verwaltet er sie gemeinsam mit Merkel diese GmbH.

[Wildermuth]

(22 Oct 2016, 09:51)

Ich glaube kaum, dass ein solcher Sachverhalt aus "Faulheit" nicht grundsätzlich geändert würde, zumal es ja in 2000 teilweise neu gestaltet wurde.
Kein normaler Bürger käme doch von allein auf die Idee, dass sein Eintrag im PA tatsächlich juristisch anfechtbar ist, oder?
Ob das mal relevant wird, ist dabei doch egal.
Fakt ist, dass das amtlichste Dokument, was ich als Staatsbürger brauche, letztlich keine Beweiskraft in Sachen Staatsbürgerschaft hat.
Ich finde das sehr befremdlich ....

Eben nicht. Es ist nicht "das amtlichste Dokument". Du kannst auch nicht die dt. staatsbürgerschaft erzwingen, wenn du einen pass perfekt fälschst.

Und manchmal, bei adoption, erbschaft und sowas, will mans halt etwas genauer wissen. Wenn dich genauigkeit wirklich stört, ist D vermutlich nicht das richtige land für dich.

[ThorsHamar]

(22 Oct 2016, 09:59)

Eben nicht. Es ist nicht "das amtlichste Dokument". Du kannst auch nicht die dt. staatsbürgerschaft erzwingen, wenn du einen pass perfekt fälschst.

Und manchmal, bei adoption, erbschaft und sowas, will mans halt etwas genauer wissen. Wenn dich genauigkeit wirklich stört, ist D vermutlich nicht das richtige land für dich.

Es geht aber nicht darum, dass der Besitz des Passes ein oder kein Beweis ist, sondern es ist der EINTRAG in jedem legalen PA zur Staatsangehörigkeit, welcher letztlich nur eine Vermutung offeriert.
Und mit dieser Vermutung darf ich, ja, muss ich alle staatsbürgerlich relevanten Dinge in unsrem Land erledigen.

[Misterfritz]

(22 Oct 2016, 02:55)

Man hat diesen Nachweis nach dem 2. WK beibehalten um die vertriebenen Deutschen mit einer Staatsbürgerschaft auszustatten, soweit ich weiß. Deswegen muss man (glaube ich) sogar heute noch seine Abstammung bis wenigstens 1950 nachweisen,wenn man diesen Nachweis beantragt (Stichwort:Russland-Deutsche). Ich nehme an, dass das Gesetz aus purer Faulheit noch nicht geändert wurde. Könnte man gerne mal machen. Allerdings weiß ich nicht wie es dann rechtlich wäre, wenn heute noch z.B. Russland-Deutsche ihr Recht auf Staatsbürgerschaft einfordern. Das "verjährt" ja nicht und ohne dieses Gesetz wäre das wohl komplizierter.

das betrifft nicht nur russland-deutsche, sondern auch jüdische deutsche, denen in der nazizeit die deutsche staatsbürgerschaft entzogen wurde, und deren nachkommen deshalb wird das gesetz sicherlich nicht geändert.

[Cat with a whip]

(22 Oct 2016, 07:38)

Wir haben es bei den Reichsbürgern mit diversen Gruppen von Parallelweltlern zu tun, deren Glaubensvorstellungen vor allem die Tatsache eint, dass sie Fakten und Tatsachen nicht in ihr Bewusstsein eindringen lassen DÜRFEN - ganz einfach, weil dann das Kartenhaus ihres Reichsglaubens sofort in sich zusammenfiele. Ist das Gleiche wie bei religiösen Fanatikern.
Daraus folgt für die, dass sich ihnen eine Überprüfung ihrer Glaubenssätze auf sachliche Richtigkeit geradezu verbietet. Mithin ist es im Grunde müßig, mit diesen Hansels so etwas wie eine ernsthafte Diskussion über staatsrechtliche Fragen führen zu wollen.

Man sollte einfach mal festhalten dass das Verfassungsfeinde sind und die derzeitige Ordnung ablehnen und täglich bekämpfen. Ottonormalbürger ist ja zunächst erstmal von diesen Irren nicht direkt betroffen sondern nur mittelbar und indirekt und mag diese Leute eher als schrullige Nachbarn wahrnehmen, die halt ein bischen Don Quijote gegen die Windmühlen des Staates spielen. Das ist ein Irrtum. Es sollte ihn besorgen weil diese Leute gefährlich sind und wenn sie ihn nicht direkt schaden, dann doch mittelbar. Das ist ja nicht nur mal so, dass sie amtliche Zahlungsaufforderungen ignorieren, sondern das geht über provokative Mißachtung von Gesetzen und die Bombardierung der Behörden mit sinnlosen Schreiben um den Verwaltungsapparat zu lähmen, sie schrecken nicht vor Tätlichkeiten gegenüber Beamten zurück und gehen bis zum Mord mit Schusswaffengebrauch. Da werden Finanzbeamte beleidigt, Richter eingeschüchtert und gewählte Bürgermeister bedroht.

Was bedenklich ist, ist der zurückhaltende Umgang damit in Teilen der Politk. Da wird vor allem im sog. konservativen und rechten Lager wieder nicht erkannt und gesagt, dss es sich hier um eine Form des Rechtsterrorismus handelt. Es ist ja geradezu bezeichnend wie der aktuelle Innenminister Bayerns nach Worten ringt um die Situation zu beschreiben. Das ist extrem peinlich für ihn, denn er müsste ja dann eingestehen, dass diese Rechtsterroristen bereits seine Polizei in den unteren Ebenen unterwandert haben und dort ihrerseits als Ausbilder tätig waren. Herr Innenminister sollte mal seinen Kollegen in Brandenburg fragen, der nimmt dieses Phänomen schon länger sehr ernst. Wohl auch weil es dort stärker ausgeprägt ist.

Was mich inwischen nervt ist die immer noch verwendete und erhaben klingende Fremdbezeichnung "Reichsbürger", die die Sicht auf das verstellt was diese in erster Linie sind, nämlich aus Sicht der Demokratie und unseres Rechtsstaates erklärte Kriminelle und Verfassungsfeinde.

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 10:28)

Man sollte einfach mal festhalten dass das Verfassungsfeinde sind und die derzeitige Ordnung ablehnen und täglich bekämpfen. Ottonormalbürger ist ja zunächst erstmal von diesen Irren nicht direkt betroffen sondern nur mittelbar und indirekt und mag diese Leute eher als schrullige Nachbarn wahrnehmen, die halt ein bischen Don Quijote gegen die Windmühlen des Staates spielen. Das ist ein Irrtum. Es sollte ihn besorgen weil diese Leute gefährlich sind und wenn sie ihn nicht direkt schaden, dann doch mittelbar. Das ist ja nicht nur mal so, dass sie amtliche Zahlungsaufforderungen ignorieren, sondern das geht über provokative Mißachtung von Gesetzen und die Bombardierung der Behörden mit sinnlosen Schreiben um den Verwaltungsapparat zu lähmen, sie schrecken nicht vor Tätlichkeiten gegenüber Beamten zurück und gehen bis zum Mord mit Schusswaffengebrauch. Da werden Finanzbeamte beleidigt, Richter eingeschüchtert und gewählte Bürgermeister bedroht.

Was deren kriminelles Potential angeht, habe ich mich ja bereits sehr ähnlich geäußert. Wichtig scheint mir jedoch festzuhalten, dass es sich auch innerhalb derer, die unter dem Sammelbegriff dieses Threads zusammengefasst werden, um Personen handelt, deren Bereitschaft zur Gewaltanwendung gegen Organe und Vertreter der Bundesrepublik Deutschland nicht nur unterschiedlich stark ausgeprägt ist (wie das wohl für die Anhänger so ziemlich jeder extremistischen Politsekte gilt), sondern dass deren Anhängerschaft noch nicht einmal über ein wirklich einheitlich geschlossenes Weltbild verfügt.

Was bedenklich ist, ist der zurückhaltende Umgang damit in Teilen der Politk. Da wird vor allem im sog. konservativen und rechten Lager wieder nicht erkannt und gesagt, dss es sich hier um eine Form des Rechtsterrorismus handelt. Es ist ja geradezu bezeichnend wie der aktuelle Innenminister Bayerns nach Worten ringt um die Situation zu beschreiben. Das ist extrem peinlich für ihn, denn er müsste ja dann eingestehen, dass diese Rechtsterroristen bereits seine Polizei in den unteren Ebenen unterwandert haben und dort ihrerseits als Ausbilder tätig waren. Herr Innenminister sollte mal seinen Kollegen in Brandenburg fragen, der nimmt dieses Phänomen schon länger sehr ernst. Wohl auch weil es dort stärker ausgeprägt ist.

Das Problem unterschiedlicher Beurteilung politischer Extreme finden wir ja nun leider in allen politischen Lagern. Manche sind auf dem rechten, manche auf dem linken Auge blinder. Aus dem von mir oben Geschriebenen ergibt sich die nicht ganz unwichtige Frage, wer denn nun eigentlich als "Rechtsterrorist" oder vielleicht gar Mitglied einer solchen Vereinigung betrachtet werden soll, wenn man Deiner Anregung folgen wollte. Ist jemand, der in seinem Wohnzimmer ein Porträt Wilhelms I. oder II. neben der Reichsflagge hängen hat, von vornherein als gefährlicher für unsere Gesellschaftsordnung einzustufen als jemand, bei dem das Konterfei Stalins oder Piecks neben Hammer, Sichel und Zirkel die Wand "schmücken"?

Was mich inwischen nervt ist die immer noch verwendete und erhaben klingende Fremdbezeichnung "Reichsbürger", die die Sicht auf das verstellt was diese in erster Linie sind, nämlich aus Sicht der Demokratie und unseres Rechtsstaates erklärte Kriminelle und Verfassungsfeinde.

Wie gesagt, da wir von keiner homogenen Gruppe sprechen, stellt sich vor der von Dir genannten Zuordnung das Problem der Abstufung. Und dass "Reichsbürger" so etwas wie Erhabenheit transportiert, sehe ich allein schon aufgrund der Tatsache nicht, dass dieser Begriff den meisten Deutschen erst im Zusammenhang mit dem abscheulichen Polizistenmord von Georgensgmünd wirklich bekannt wurde und damit - natürlich vollkommen zu Recht - negativ besetzt ist.

[Tomaner]

(21 Oct 2016, 15:41)


Wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Bomber Harris do it again, Antideutschen, die schlimmeren Rassisten sind.

So halt die Logik ewig Gestriger! Dahinter stecken dürfte aber eine Provokation gegenüber Neonazis unnd Rechtspopulisten stehen und eine Anspielung darauf, zu was die Politik und Ideologie von deren Vorgängern geführt hat. Die totale Zerstörung Deutschland, nachdem die größten Reichsidioten auch noch den Krieg totaler und totaler wollten und bejubelt haben. Es ist ohnehin vollkommen krank, dass die Ideologie die Deutschland zum Untergang und Gebietsverlust geführt hat, zur Ermordung von alleine Millionen Kindern, jetzt denen vorwerfen, die sich gegen dieser ideologie stellen, deutschlandfeindlich zu sein. Die Ablehnung rechtsradikaler Ideen und Verbrechen und der aktive Einsatz dazu, soll jetzt auch noch solche menschen zu Rassisten machen? Sehen sich Nazis oder Rechtspopulisten als eine eigene Rasse, die sich sogar von andern andersdenkenden Deutschen unterscheidet? Heißt dies auch, dass sich diese "edle" Rasse dann aus dieser Volksgemeinschaft schamlos bereichern darf, während andere Deutsche politisch andersdenkend, ausgeschlossen sind?

[Tomaner]

Was mich aber einmal interesssieren würde, ob dieser Reichsbürger, der einen Polizisten ermordet hat darauf besteht, vor einem Reichsgerichtshof gestellt zu werden und genau mit diesen Methoden?

[Misterfritz]

vielleicht sollte man denen einfach die deutsche staatsbürgerschaft entziehen, sie scheinen da ja keinen wert drauf zu legen. dann können sie mal gucken, wie toll es sich als staatenloser (denn faktisch ist reichsbürger dann nix anderes ) so lebt.

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 13:09)

vielleicht sollte man denen einfach die deutsche staatsbürgerschaft entziehen, sie scheinen da ja keinen wert drauf zu legen. dann können sie mal gucken, wie toll es sich als staatenloser (denn faktisch ist reichsbürger dann nix anderes ) so lebt.

So ohne weiteres darf das unser Rechtsstaat ja (in diesem Fall: LEIDER!) nicht. Schließlich hat er auch die Pflicht, solch Verrückte vor den Folgen ihres irren Handelns zu schützen, da sie selbst ja offenbar deren Konsequenzen nicht überblicken.

[Misterfritz]

(22 Oct 2016, 13:14)

So ohne weiteres darf das unser Rechtsstaat ja (in diesem Fall: LEIDER!) nicht. Schließlich hat er auch die Pflicht, solch Verrückte vor den Folgen ihres irren Handelns zu schützen, da sie selbst ja offenbar deren Konsequenzen nicht überblicken.

auch das könnte man ändern, wenn man denn wollte

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 13:17)

auch das könnte man ändern, wenn man denn wollte

Eine "Lex Reichsbürger" gewissermaßen?

Weisst Du was, in dem speziellen Fall bin ich bei Dir! Allein schon, weil dann der "Neuschwabenland-Plan" wieder in greifbare Nähe rückt.

[Misterfritz]

(22 Oct 2016, 13:21)



Eine "Lex Reichsbürger" gewissermaßen?

Weisst Du was, in dem speziellen Fall bin ich bei Dir! Allein schon, weil dann der "Neuschwabenland-Plan" wieder in greifbare Nähe rückt.

naja, jeder, der die deutsche staatsbürgerschaft annehmen will, muss gewisse voraussetzungen erfüllen. nur diese heiopeis, denen die staatsbürgerschaft qua geburt zugefallen ist, die sie aber nicht anerkennen, dürfen darauf rumtrampeln? ich finde, das grund genug, so ein gesetz zu ändern.

[Kritikaster]

(22 Oct 2016, 13:32)

naja, jeder, der die deutsche staatsbürgerschaft annehmen will, muss gewisse voraussetzungen erfüllen. nur diese heiopeis, denen die staatsbürgerschaft qua geburt zugefallen ist, die sie aber nicht anerkennen, dürfen darauf rumtrampeln? ich finde, das grund genug, so ein gesetz zu ändern.

Doch, ja, stosse das ruhig mal an!

Die Möglichkeit sollte man mal ernsthaft juristisch überprüfen lassen. Vielleicht findet sich hier ja jemand mit genügend juristischem Fachwissen, die Frage von der Seite zu beleuchten (Du ahnst, wen ich dabei im Sinn habe).

[Misterfritz]

(22 Oct 2016, 13:41)

Doch, ja, stosse das ruhig mal an!

Die Möglichkeit sollte man mal ernsthaft juristisch überprüfen lassen. Vielleicht findet sich hier ja jemand mit genügend juristischem Fachwissen, die Frage von der Seite zu beleuchten (Du ahnst, wen ich dabei im Sinn habe).

da braucht es aber einen staatsrechtler - da kenne ich eher keinen