Skandal in Dessau ?

[USA TOMORROW]

Na klar. Wenn man den Rauchmelder 2 mal abstellt, ist der Mann tot. Ist doch verständlich.

Wäre er so oder so gewesen:

Nach Feststellung eines Brandsachverständigen hatte der Feueralarm 90 Sekunden nach Entstehung des Brandes ausgelöst, 53 Sekunden dauere der Weg bei "zügigem Gehen" bis zur Zelle.

(...)

Obduktionen ergaben allerdings, dass der Afrikaner offenbar nicht an einer Rauchvergiftung gestorben sein soll - sondern dass er mehrere Atemzüge lang sehr heiße Luft eingeatmet habe, was zu einem "inhalativen Hitzeschock", einem Tod binnen weniger Sekunden geführt haben könnte. Laut Gutachten lasse das die Vermutung zu, dass Jalloh innerhalb einer bis zwei Minuten nach Entstehen des Brandes gestorben sein soll.

http://www.sueddeutsche.de/panorama/575/497876/text/

[ThorsHamar]

Na klar. Wenn man den Rauchmelder 2 mal abstellt, ist der Mann tot. Ist doch verständlich.


@ThorsHammer

Zum Glück hast nicht das gelesen, was der Richter vom OLG geschrieben hat. Wäre auch wirklich schlimm.
Du glaubst offensichtlich auch, dass der BGH das Urteil aus Spass aufgehoben hat.

1. Mein Name ist ThorsHamar.Da sicherlich auch auf Deiner Tastatur das a und das e nicht versehentlich verwechselt werden können, ein m schenke ich Dir, bitte ich Dich hiermit, meinen Namen absichtlich korrekt zu schreiben.Vielleicht gelingt Dir das ja einigermassen....danke.

2. Ich habe selbstverständlich die Begründung von Frau Tepperwien und Co. gelesen.
Hier ein Auszug aus "Spiegel Online":

"Die Richter des BGH kritisierten jetzt, das Urteil enthalte wesentliche Lücken in der Beweiswürdigung. Es sei zwar festgestellt worden, dass der betrunkene Ouri Jallow ein Feuerzeug in die Zelle geschmuggelt und dass er noch genügend Bewegungsspielraum gehabt habe, um die Matratze mit dem brandsicheren Bezug aufzureißen.

"Dann fehlt aber ein wichtiges Bindeglied", betonte die Senatsvorsitzende Tepperwien. Demnach sei fraglich, ob und wie es ihm möglich gewesen sein könnte, den Brand zu legen. Tepperwien sagte weiter, die Lücken sprächen jedoch nicht zwingend dafür, dass der Brand von einem Dritten, also einem Polizisten, gelegt wurde.

Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt. Selbst wenn er nicht geschrien hätte, was allerdings dem Gutachten widerspräche, hätte der Dienstgruppenleiter beim ersten Alarm des Rauchmelders unverzüglich nachsehen müssen."

Das kannst Du Dir ja nochmal, oder überhaupt mal durchlesen.
Mir ging es aber um den Jubel von allen möglichen "Menschenrechtlern", welche aus dem Toten ein Opfer eines rassistisch motivierten Verbrechens machen wollen, verübt von (ost) deutschen Polizisten, an einem netten Asylbewerber, einem armen jungen Mann aus Afrika, der sich mit seinen Landsleuten gelegentlich zu einem geselligen Beisammensein in einem Telefonladen traf, in welchem es auch Yamswurzeln und Haarwäsche gab.....

[ToughDaddy]

Wäre er so oder so gewesen:


http://www.sueddeutsche.de/panorama/575/497876/text/

Achja? Da steht auch nur was von Vermutungen. Soweit also damit.
Andere Vermutungen, wurden schon verlinkt, gehen davon aus, dass er ein Loch in die Mattenabdeckung erst brennen müssen, dieser Rauch hätte schon zu einer Meldung geführt. Und nun?


@ThorsHamar

Oh entschuldige.
Und nun? Was kannst da lesen? Genau, dass selbst der BGH davon ausgeht, dass absichtlich nicht auf den Feueralarm reagiert wurde.
Und Du kapierst es immer noch nicht, selbst wenn es ein weißes kinderfickendes Arschloch gewesen wäre, es ist egal. Die Motivation Rassismus führt dann höchstens zu Mord. Aber wurde auch hier schon mehrfach erklärt.

Nachtrag: Und solche Polizisten sind genauso Verbrecher und gehören aus dem Dienst und bestraft.

[Erstgeborener]

Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

[ThorsHamar]

@ThorsHamar

Oh entschuldige.
Und nun? Was kannst da lesen? Genau, dass selbst der BGH davon ausgeht, dass absichtlich nicht auf den Feueralarm reagiert wurde.
Und Du kapierst es immer noch nicht, selbst wenn es ein weißes kinderfickendes Arschloch gewesen wäre, es ist egal. Die Motivation Rassismus führt dann höchstens zu Mord. Aber wurde auch hier schon mehrfach erklärt.

Nachtrag: Und solche Polizisten sind genauso Verbrecher und gehören aus dem Dienst und bestraft.

Nochmal:
Mir ging es um den Jubel von allen möglichen "Menschenrechtlern", welche aus dem Toten ein Opfer eines rassistisch motivierten Verbrechens machen wollen, verübt von (ost) deutschen Polizisten, an einem netten Asylbewerber, einem armen jungen Mann aus Afrika, der sich mit seinen Landsleuten gelegentlich zu einem geselligen Beisammensein in einem Telefonladen traf, in welchem es auch Yamswurzeln und Haarwäsche gab.....
Und auch das nochmal:
Bei dem Pokerspiel, welches Jalloh dem vermeintlich handlungsunfähigen Staat Deutschland leichtfertig arrogant mit dem Einsatz seines Lebens als Verbrecher anbot, bis zu dem Tag seines Todes, hat er verloren, eventuell aberwitziger Weise sogar nur durch den Zufall einer etwaigen Dienstverletzung von Polizisten!

Nachtrag: Frau Tepperwien hat das so ausgedrückt:
Zitat "Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt." Zitat Ende

[ThorsHamar]

Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

Ja, genau so ist es.

[Erstgeborener]

Ja, genau so ist es.

Deswegen sollt man die Fakten nüchtern betrachten und sich weder von der kriminele Geschichte des Opfers noch von den angenommenen politischen Umtreiben der Polizisten beirren lassen.

[ThorsHamar]

Deswegen sollt man die Fakten nüchtern betrachten und sich weder von der kriminele Geschichte des Opfers noch von den angenommenen politischen Umtreiben der Polizisten beirren lassen.

Das ist ebenfalls richtig, prozessrelevant, und wird ja auch vom Gericht wieder beachtet werden.
Ausserhalb des gerichtlichen Prozesses bleibt aber:
Die "kriminelle Geschichte" des Toten ist Realität und wird von bestimmten Leuten ausgeblendet, die "angenommenen politischen Umtriebe" der Polizisten ist Fiktion und wird zur Realität verbogen!

[Talyessin]

Nachtrag: Frau Tepperwien hat das so ausgedrückt:
Zitat "Möglicherweise habe das Opfer die Aufmerksamkeit der Polizeibeamten erregen wollen und die gefährliche Lage aufgrund seines Rausches aber nur eingeschränkt erkannt." Zitat Ende

Ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeugs sein.

Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

[Olifant]

Die "kriminelle Geschichte" des Toten ist Realität und wird von bestimmten Leuten ausgeblendet...

Welche Rolle hätte diese "Geschichte" (die im Übrigen niemand bestreitet oder relativiert), denn für die Vorgänge im Polizeigewahrsam spielen sollen?

[ToughDaddy]

Wenn das Gericht sie eines Verbrechens überführt, gehören sie selbstredend bestraft, das muss nicht diskutiert werden.

Noch aber gelten sie als unschuldig, wir sind hier in einem Rechtsstaat.

Vorverurteilungen sind wenig zielführend und vergiften die Debatte.

Vorverurteilung? Joa wenn man die Zeugenaussagen der Polizistin wegdenkt, muss es eine Vorverurteilung sein.

[Zeta]

Achja? Da steht auch nur was von Vermutungen. Soweit also damit.
Andere Vermutungen, wurden schon verlinkt, gehen davon aus, dass er ein Loch in die Mattenabdeckung erst brennen müssen, dieser Rauch hätte schon zu einer Meldung geführt. Und nun?

Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

[ToughDaddy]

Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

Denke die Matratze hat gebrannt und nicht er? Soviel steht doch zumindest fest. Und der Überzug der Matratze war nicht leicht brennbar.

Gegen Deine Vermutung spricht aber, dass der Feueralarm laut der ersten Aussagen der Polizistin 2mal abgestellt wurde und erst später reagiert wurde. Und selbst wenn es Fehlalarme gibt, besteht eine Pflicht zum Nachschauen.

[Talyessin]

Was, wenn er nicht die Matratze, sondern seine Klamotten angezündet hatte? Die brennen leichter, und ein brennender Gegenstand auf einer schwer entflammbaren Matratze setzt selbige auch unter Feuer.
Und Rauchmelder, das weiß ich aus eigener Erfahrung, haben häufig Fehlalarm. Wenn jeden Tag ein Fehlalarm passiert bzw. von einem besoffneen Deppen ausgelöst wird, kann man die angebliche Reaktion des Polizisten schon eher nachvollziehen.

Nun, die Wahrscheinlichkeit, das ein besoffener Depp den Feueralarm zum tratzen auslöst sollte im Falle einer Fixierung nicht möglich sein.

[ThorsHamar]

Welche Rolle hätte diese "Geschichte" (die im Übrigen niemand bestreitet oder relativiert), denn für die Vorgänge im Polizeigewahrsam spielen sollen?

Ich will es mal so formulieren:
Ein krimineller Drogendealer mit einschlägigen Erfahrungen beim Umgang mit der deutschen Polizei zündet sich eher selbst an, als ein deutscher Polizist einen Gefangenen anzündet.
Die linken Menschenrechtler bestreiten sehr wohl die "Geschichte".Für sie wurde ein netter Afrikaner wegen seiner Hautfarbe von deutschen Polizisten ermordet, welche natürlich Ossis waren und wie die Bevölkerung von Dessau rassistisch.

[ThorsHamar]

Ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeugs sein.

Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

Ja, ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeuges sein.
Aber ich habe schon so oft besoffene Leute erlebt, bei denen dann die Polizei froh war, sie überhaupt endlich fixieren zu können, weil die Besoffenen wie Tiere auf die Bullen eingeprügelt haben.
Ja, die Bullen hätten den Verhafteten auf jeden Fall trotzdem noch mal untersuchen müssen, aber ich kann verstehen, dass sie es nicht mehr so gründlich gemacht haben.Wer weiss, wie der Typ noch mit den Beinen getreten hat, um die Polizisten zu treffen?
Wir waren nicht dabei....
Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung geht bei der gegenwärtigen Lage der Dinge auch an den Toten selbst.

[Marcin]

Naja, wir wahrscheinlich auf fahrlässige Tötung rauslaufen. 2 Jahre Bewährung

Ich glaube nicht, dass es fahrlässige Tötung sein wird. Dafür ist der Zusammenhang zwischen der Durchsuchung und dem Tod des Mannes durch verbrennen zu weit auseinander.

[ToughDaddy]

Ja, ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeuges sein.
Aber ich habe schon so oft besoffene Leute erlebt, bei denen dann die Polizei froh war, sie überhaupt endlich fixieren zu können, weil die Besoffenen wie Tiere auf die Bullen eingeprügelt haben.
Ja, die Bullen hätten den Verhafteten auf jeden Fall trotzdem noch mal untersuchen müssen, aber ich kann verstehen, dass sie es nicht mehr so gründlich gemacht haben.Wer weiss, wie der Typ noch mit den Beinen getreten hat, um die Polizisten zu treffen?
Wir waren nicht dabei....
Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung geht bei der gegenwärtigen Lage der Dinge auch an den Toten selbst.

Beine und Arme waren fixiert. Da tritt es sich ganz schlecht.
Und zur Durchsuchung sind sie verpflichtet.


@marcin

Du vergißt wohl, dass der Feueralarm 2 mal nicht beachtet wurde?

[Olifant]

Ein krimineller Drogendealer mit einschlägigen Erfahrungen beim Umgang mit der deutschen Polizei zündet sich eher selbst an, als ein deutscher Polizist einen Gefangenen anzündet.

Und woraus resultiert diese Erkenntnis?

Im Übrigen zielte meine Frage darauf ab, ob es für das Vorgehen der Polizei einen Unterschied machen darf, ob jemand vorbelastet ist. Aus meiner Sicht resultierte aus der konkreten Situation - wir hatten es mit einem gefesselten Betrukenen zu tun - sogar eine erhöhte Anforderung bzgl. der Aufmerksamkeit der Polizei.

[Joker]

Und woraus resultiert diese Erkenntnis?
.

Daraus das es für einen Polizisten absolut dämlich wäre einen Inhaftierten in der eigenen Wache anzuzünden.
Schon allein des Gestankes wegen der sich sicher über wochen hält.

[Olifant]

Daraus das es für einen Polizisten absolut dämlich wäre einen Inhaftierten in der eigenen Wache anzuzünden.

Es ist nich minder dämlich, sich selbst anzuzünden. Wobei ich auch denke, dass es wohl nicht so war, dass die Polizisten den Inhaftierten um die Ecke bringen wollten. Nach meiner Vermutung war es schlicht unterlassene Hileleistung in einem besonders schweren Fall. Sollte dies nachgewiesen werden, sollte man die Beamten aus dem Dienst entlassen.

[Talyessin]

Ja, ein gefesselter Mensch sollte nicht im Besitz eines Feuerzeuges sein.
Aber ich habe schon so oft besoffene Leute erlebt, bei denen dann die Polizei froh war, sie überhaupt endlich fixieren zu können, weil die Besoffenen wie Tiere auf die Bullen eingeprügelt haben.
Ja, die Bullen hätten den Verhafteten auf jeden Fall trotzdem noch mal untersuchen müssen, aber ich kann verstehen, dass sie es nicht mehr so gründlich gemacht haben.Wer weiss, wie der Typ noch mit den Beinen getreten hat, um die Polizisten zu treffen?
Wir waren nicht dabei....
Der Vorwurf der fahrlässigen Tötung geht bei der gegenwärtigen Lage der Dinge auch an den Toten selbst.

Aber selbst WENN man das Feuerzeug übersieht - was durchaus möglich ist, sollte es trotzdem nicht zu einem absichtlichen Betätigen des Feuermelders kommen können. Schliesslich war er fixiert.

[Joker]

. Nach meiner Vermutung war es schlicht unterlassene Hileleistung in einem besonders schweren Fall. Sollte dies nachgewiesen werden, sollte man die Beamten aus dem Dienst entlassen.

Ist genauso dämlich wenn ein Polizist bewußt zuläßt das sich ein Inhaftierter in der Wache in Brand steckt.
Erstmal der Gestank und die mit Sicherheit kommenden Probleme.
Maximal war das eine Verletzung von Dienstvorschriften ,die sicher Disziplinarmaßnahmen gerechtfertigen ,aber niemals eine Dienstentlassung.

[Olifant]

Maximal war das eine Verletzung von Dienstvorschriften ,die sicher Disziplinarmaßnahmen gerechtfertigen ,aber niemals eine Dienstentlassung.

"§ 323c
Unterlassene Hilfeleistung

Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft."

Wer zu einem Jahr verurteilt wird, ist zwingend aus dem Beamtenverhältnis zu entlassen. Und in so einem Fall: Besoffen und gefesselt, nicht richtig durchsucht, Fehlalarme abgestellt und überhört... Mehr Unterlassungen kann man sich kaum zu Schulden kommen lassen.

[Joker]

"§ 323c
Unterlassene Hilfeleistung

Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft."

Wer zu einem Jahr verurteilt wird, ist zwingend aus dem Beamtenverhältnis zu entlassen. Und in so einem Fall: Besoffen und gefesselt, nicht richtig durchsucht, Fehlalarme abgestellt und überhört... Mehr Unterlassungen kann man sich kaum zu Schulden kommen lassen.

Das unterstellt das man ihn bewußt verbrennen lassen ,außerdem "verbrannte" diese Person auch nicht.
Wenn jemanden nicht bewußt ist das da eine Person Hilfe braucht ,kann man ihn auch nicht wegen unterlassener Hilfeleistung anklagen.

[ToughDaddy]

Das unterstellt das man ihn bewußt verbrennen lassen ,außerdem "verbrannte" diese Person auch nicht.
Wenn jemanden nicht bewußt ist das da eine Person Hilfe braucht ,kann man ihn auch nicht wegen unterlassener Hilfeleistung anklagen.

Falsch, bewußtes verbrennen lassen, wäre mindestens Totschlag.
Aber da der Alarm 2 mal weggedrückt wurde, gehe ich zumindest von mindestens fahrlässiger Tötung aus.
Bei einem Feueralarm weiß man nicht, dass jemand Hilfe braucht? Vor allem, wenn man berücksichtigt, dass in dem Raum sonst nichts brennbares ist?

[ThorsHamar]

Beine und Arme waren fixiert. Da tritt es sich ganz schlecht.
Und zur Durchsuchung sind sie verpflichtet.

Ja, die Durchsuchung muss stattfinden und wurde nicht durchgeführt.Das ist eine Verletzung der Dienstpflicht, eindeutig.
Ich weiss nicht, ob Du schon mal mit Besoffenen zu tun hattest, welche sich gegen Dich wehren.
Die Fixierung der Beine ist in jedem Fall ein Kraftakt.Macht man das vorher, muss man den zuckenden und sich windenden Körper schleppen, was ihn nochmal einen Zentner schwere macht.
Denn wenn der Besoffenen zu hart angefasst wird, und eventuell beim Transport blaue Flecken bekommt, verklagt er am nächsten Tag die Bullen wegen Misshandlung.
Fixiert man die Beine erst auf der Pritsche, wird vorher die ganze Zeit getreten, was das Zeug hält und man braucht 3 - 4 Leute, um einen solchen Mann unter Kontrolle zu bringen.
Wenn man danach nicht nochmal die Taschen nach einem Feuerzeug durchsucht, ist das eine Nichteinhaltung der Dienstvorschrift, aber für trotzdem mich verständlich.

[ToughDaddy]

@Thors Hamar

Die Beine waren am Bett fixiert unten. Ein Arm links an der Wand und ein Arm rechts am Bett.
Da ist nicht mehr viel mit wehren und wenn das geschafft ist, was es war, dann sollte eine Durchsuchung leicht möglich sein.
Schön, wenn es für Dich verständlich ist. Können ja Vorschriften gleich abgeschafft werden. Hätte zBsp auch nur eine Schusswaffe sein können.
Ist die Ausschaltung und Nichtbeachtung des Feueralarms für Dich auch verständlich?

[Joker]

@Thors Hamar

Die Beine waren am Bett fixiert unten. Ein Arm links an der Wand und ein Arm rechts am Bett.
Da ist nicht mehr viel mit wehren und wenn das geschafft ist, was es war, dann sollte eine Durchsuchung leicht möglich sein.
Schön, wenn es für Dich verständlich ist. Können ja Vorschriften gleich abgeschafft werden. Hätte zBsp auch nur eine Schusswaffe sein können.
Ist die Ausschaltung und Nichtbeachtung des Feueralarms für Dich auch verständlich?

Glaubst doch wohl selber nicht das jeder besoffene der in einer Ausnüchterungszelle landet so gründlich durchsucht wird das man etwaige Feuerzeuge in seinen Taschen findet.
Die besoffenen auf den Oktoberfest werden manchmal an Händen und Füßen aus den Zelten geschleppt und ich wette das man sie in die Ausnüchterungszellen wirft ohne das es zu großartigen Durchsuchungen kommt.
Die wären dann nämlich nur mit massiven Gewaltaufwand möglich.

[ThorsHamar]

@Thors Hamar

Die Beine waren am Bett fixiert unten. Ein Arm links an der Wand und ein Arm rechts am Bett.
Da ist nicht mehr viel mit wehren und wenn das geschafft ist, was es war, dann sollte eine Durchsuchung leicht möglich sein.
Schön, wenn es für Dich verständlich ist. Können ja Vorschriften gleich abgeschafft werden. Hätte zBsp auch nur eine Schusswaffe sein können.
Ist die Ausschaltung und Nichtbeachtung des Feueralarms für Dich auch verständlich?

Ich habe doch wohl den Vorgang VOR der Fixierung auf der Pritsche beschrieben, oder?
Die Fixierung war ALLEIN das Ergebnis des Handelns der Drogendealers!!!!
Ja, das Ausschalten des Feueralarms ist für mich verständlich, wenn er schon ein paar Male Fehlalarm ausgelöst hatte.
Für mich verständlich heisst NICHT, für mich akzeptabel!! Das war ein Fehler, wenn auch ein nachvollziehbarer.
Und: Ich weigere mich weiterhin, anzunehmen, dass deutsche Bullen einen Inhaftierten durch Feuer töten wollten!
Übrigens wäre ein solcher Drogendealer unter den Umständen bei der Festnahme in US sicherlich erschossen worden....
Hätten die Polizisten hier ebenso gehandelt, hätten sie mein vollstes Verständnis.

[Talyessin]

Glaubst doch wohl selber nicht das jeder besoffene der in einer Ausnüchterungszelle landet so gründlich durchsucht wird das man etwaige Feuerzeuge in seinen Taschen findet.
Die besoffenen auf den Oktoberfest werden manchmal an Händen und Füßen aus den Zelten geschleppt und ich wette das man sie in die Ausnüchterungszellen wirft ohne das es zu großartigen Durchsuchungen kommt.
Die wären dann nämlich nur mit massiven Gewaltaufwand möglich.

Das erklärt immer noch nicht, warum man einen Gefangenen nicht dann untersucht, wenn er sich nicht mehr wehren kann UND das Nichtbeachten des Feueralarms, den der gar nicht auslösen hätte können.

[Joker]

Das erklärt immer noch nicht, warum man einen Gefangenen nicht dann untersucht, wenn er sich nicht mehr wehren kann UND das Nichtbeachten des Feueralarms, den der gar nicht auslösen hätte können.

Die werden abgeschleppt ,kommen in die Zelle ,werden wenn nötig fixiert und dann hats sichs.
Das läuft so ab ,das läuft tausend mal gut ab und der Typ pennt bis er sich beruhigt hat.
In diesen einen Fall gings schief.
Tragisch ,aber kein Verbrechen.
Nur ein besoffener der sich aus dem Genpool katapultiert hat und das kommt verdammt häufig und in verschiedensten formen vor.

[ThorsHamar]

Das erklärt immer noch nicht, warum man einen Gefangenen nicht dann untersucht, wenn er sich nicht mehr wehren kann UND das Nichtbeachten des Feueralarms, den der gar nicht auslösen hätte können.

Richtig.Und das wird nun nochmals geklärt werden, wieder mit unseren Steuergeldern.....

[Talyessin]

Die werden abgeschleppt ,kommen in die Zelle ,werden wenn nötig fixiert und dann hats sichs.
Das läuft so ab ,das läuft tausend mal gut ab und der Typ pennt bis er sich beruhigt hat.
In diesen einen Fall gings schief.
Tragisch ,aber kein Verbrechen.
Nur ein besoffener der sich aus dem Genpool katapultiert hat und das kommt verdammt häufig und in verschiedensten formen vor.

Unterlassene Hilfeleistung ist ein wenig mehr als schieflaufen.

[Talyessin]

Richtig.Und das wird nun nochmals geklärt werden, wieder mit unseren Steuergeldern.....

JEDE Staatsanwaltliche Tätigkeit wird von unseren Steuergeldern bezahlt. Das ist gut und richtig.

[Joker]

Unterlassene Hilfeleistung ist ein wenig mehr als schieflaufen.

Es wurde versucht zu helfen und es wurde Ärztliche Hilfe gerufen.
Meinste man hat gewartet bis der Typ anfängt zu stinken?

[ThorsHamar]

JEDE Staatsanwaltliche Tätigkeit wird von unseren Steuergeldern bezahlt. Das ist gut und richtig.

Ja, eben, bis zum gewünschten Ergebnis.

[Talyessin]

Es wurde versucht zu helfen und es wurde Ärztliche Hilfe gerufen.
Meinste man hat gewartet bis der Typ anfängt zu stinken?

Nachdem der Feueralarm abgestellt wurde? Das ist unterlassene Hilfeleistung.

[Talyessin]

Ja, eben, bis zum gewünschten Ergebnis.

Nein, bis zum Ergebniss an sich.

[Joker]

Nachdem der Feueralarm abgestellt wurde? Das ist unterlassene Hilfeleistung.

Nein
Verletzung von Dienstvorschriften.

[Talyessin]

Nein
Verletzung von Dienstvorschriften.

Negativ - die Verletzung der Dienstvorschrift liegt vor als er das Feuerzeug nicht beschlagnahmt hatte.
Unterlassen Hilfeleistung liegt vor, als er den Feueralarm ausgedrückt hat. Denn, soweit sollte auch ein normalgebildeter PHM denken können, kann ein fixierter Besoffener schlecht aus eigener Hand selbigen auslösen.

[ToughDaddy]

Ich habe doch wohl den Vorgang VOR der Fixierung auf der Pritsche beschrieben, oder?
Die Fixierung war ALLEIN das Ergebnis des Handelns der Drogendealers!!!!
Ja, das Ausschalten des Feueralarms ist für mich verständlich, wenn er schon ein paar Male Fehlalarm ausgelöst hatte.
Für mich verständlich heisst NICHT, für mich akzeptabel!! Das war ein Fehler, wenn auch ein nachvollziehbarer.
Und: Ich weigere mich weiterhin, anzunehmen, dass deutsche Bullen einen Inhaftierten durch Feuer töten wollten!
Übrigens wäre ein solcher Drogendealer unter den Umständen bei der Festnahme in US sicherlich erschossen worden....
Hätten die Polizisten hier ebenso gehandelt, hätten sie mein vollstes Verständnis.

Achso, weil es schon mal Fehlalarme gab, was Du jetzt behauptest, ist es verständlich gar nicht mehr zu reagieren. Wow.
Siehst aus Fahrlässigkeit machst schon wieder im Feuer töten wollte. Hast ganz schon eindimensionale Sicht.
Übrigens interessiert es nicht was die Amis machen. Zum Glück.
Du brauchst nicht nochmal darlegen, was Du vom Rechtsstaat hälst.


@Joker

Na klar, nur Verletzung von Dienstvorschriften. Blöd, dass der BGH das nicht so sieht. Gelle?

[Joker]

Negativ - die Verletzung der Dienstvorschrift liegt vor als er das Feuerzeug nicht beschlagnahmt hatte.
Unterlassen Hilfeleistung liegt vor, als er den Feueralarm ausgedrückt hat. Denn, soweit sollte auch ein normalgebildeter PHM denken können, kann ein fixierter Besoffener schlecht aus eigener Hand selbigen auslösen.

Um ein Feuerzeug oder andere Dinge zu finden müßtest du den Typen nackisch machen und ihn den Finger in den allerwertesten stecken.
Das ist bei solchen dingen nicht vorgesehen.

[ThorsHamar]

Achso, weil es schon mal Fehlalarme gab, was Du jetzt behauptest, ist es verständlich gar nicht mehr zu reagieren. Wow.
Siehst aus Fahrlässigkeit machst schon wieder im Feuer töten wollte. Hast ganz schon eindimensionale Sicht.
Übrigens interessiert es nicht was die Amis machen. Zum Glück.
Du brauchst nicht nochmal darlegen, was Du vom Rechtsstaat hälst.

Ich halte sehr viel vom Rechtsstaat, wie wir ihn eben haben und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.
So hätte der drogendealende Drecksack schon längst, nämlich unmittelbar nach Ablehnung seines, mit gefälschten Papieren eingereichten, Asylantrages ausgewiesen gehört.
Das hätte ihm vielleicht das Leben gerettet.
Auf der anderen Seite gibt es nun einen Drogendealer weniger.Und das ist in jedem Fall gut so!

Da fällt mir noch ein: Der Vogel war ja auch gerade noch zu 3 Jahren Haft verurteilt worden.Auch hier hätte der Rechtsstaat ihm das Leben retten können, indem er, der Rechtsstaat, statt den Verbrecher in Dessau frei herumlaufen zu lassen, ihn zu seinen deutschen, arabischen, türkischen und afrikanischen Dealerkollegen in den Knast gesteckt hätte.

[Talyessin]

Um ein Feuerzeug oder andere Dinge zu finden müßtest du den Typen nackisch machen und ihn den Finger in den allerwertesten stecken.
Das ist bei solchen dingen nicht vorgesehen.

Geh Schmarrn. Wenn er richtig fixiert ist, durchsucht man die Taschen, durch abklopfen.

[Talyessin]

Ich halte sehr viel vom Rechtsstaat, wie wir ihn eben haben und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.
So hätte der drogendealende Drecksack schon längst, nämlich unmittelbar nach Ablehnung seines, mit gefälschten Papieren eingereichten, Asylantrages ausgewiesen gehört.
Das hätte ihm vielleicht das Leben gerettet.
Auf der anderen Seite gibt es nun einen Drogendealer weniger.Und das ist in jedem Fall gut so!

Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.

[Joker]

Geh Schmarrn. Wenn er richtig fixiert ist, durchsucht man die Taschen, durch abklopfen.

Das geschah am 7.Januar.
Da kann man wohl davon ausgehen das der Typ Klamotten anhatte wo ein abtasten nach einen Feuerzeug wenig erfolg verspricht.

[Peddargh]

Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.

Drogendealender Drecksack! Und nett will ThorsHamar wohl auch nicht wirken.

Aber die Forderung:

[...]und möchte ihn dahingehend verbessern, dass endlich ALLE rechtsstaatlichen Gesetzte auch tatsächlich angewendet werden.

unterstütze ich vollumfänglich! Ergänzt um die Formulierung: ohne Ansehen der Person.

[Talyessin]

Das geschah am 7.Januar.
Da kann man wohl davon ausgehen das der Typ Klamotten anhatte wo ein abtasten nach einen Feuerzeug wenig erfolg verspricht.

Beschäftige dich doch mal mit den Untersuchungen von Gefangenen einer JVA die im "Ausseneinsatz" waren.

[ThorsHamar]

Oh, da geht einem aber die Polemikschiene durch. Drecksack ist ja nicht wirklich nett.

Nein, ich bin nicht nett zu den Drecksäcken, die mit Drogen dealen.Ich habe beruflich mit deren Opfern zu tun....