Kommt der " Nacktscanner " ?

[schelm]

Hallo !

In Folge der versuchten Sprengung einer Passagiermaschine in den USA, werden verstärkt Forderungen nach dem Einsatz der vormals verpönten, sogenannten Nacktscanner laut. Das einzig rational nachvollziehbare Gegenargument für mich ist : Sprengstoffe können auch innerhalb des menschlichen Körpers deponiert werden - der Scanner kann sie nicht erfassen.

Ansonsten zeigt das Scannerbild eher eine abstrakte virtuelle Darstellung, ohne klare Konturen der primären Geschlechtsteile. Trotzdem diskutieren die üblichen Bedenkenträger bereits wieder grundsätzlich um einen befürchteten Verlust ihrer Würde. Als wäre es würdevoller vom Personal befummelt zu werden ... Vielleicht vermuten sie ja auch am Scanner einen Direktlink zu Youtube ? :dunno:

Na ja .. im Grunde die üblichen Reflexe, ohne rationale Gründe. Dabei ist es simpel : Der Scan hat nichts sexuelles - so wie ein medizinischer Nackt - Scan - ob mittels Arzt real oder durch technische Hilfsmittel ( z.B. MRT ) asexuell ist und der Gesundheit dient. Hier eben der Sicherheit.

Das Prinzip ist übertragbar auf Saunen, Bäder, FKK - Strände etc. - jeweils wird das Eine hingenommen um das Andere damit zu gewinnen. So what ? Wo läge das Problem - außer oben benannte technisch unvollkommene Möglichkeit ?

Freundliche Grüße, schelm

[Rumba]

Zudem ist davon auszugehen, dass bei Männern auch männliches Personal "scannt", während für Frauen weibliches Personal zuständig ist.

Ich finde die ganze Diskussion unnötig. Spätestens in 10 - 15 Jahren werden wir schon nicht mehr verstehen, warum wir diese Diskussion überhaupt führten.

[Jürgen Meyer]

Zudem ist davon auszugehen, dass bei Männern auch männliches Personal "scannt", während für Frauen weibliches Personal zuständig ist.

Ich finde die ganze Diskussion unnötig. Spätestens in 10 - 15 Jahren werden wir schon nicht mehr verstehen, warum wir diese Diskussion überhaupt führten.

Wieder eine Durchleuchtungs- und Spitzelmethode, die es nicht mal bei der Stasi in der DDR oder beim Verfassungsschutz der BRD gegeben hatte

Vor allem soll das Gesetz jetzt forciert werden, weil ein Terrorist, der auf der CIA Fahndungsliste war und trotzdem einreisen konnte aktiv geworden war

Vor allem wurde er in einem Camp im Jemen ausgebildet, in dem die US Army Kämpfer GEGEN den Dschihad ausbildet

Seltsam nicht wahr ?!

[C-Bell]

Gut, ich meine sich nackt präsentieren ist vielleicht nicht jedermans Sache, aber wenn es sein muss, dann muss es eben sein. Ich verstehe die Diskussion auch nicht. Macht ja niemand zum Spass, sondern aufgrund der Sicherheit.

[HerrSchmidt]

... Spätestens in 10 - 15 Jahren werden wir schon nicht mehr verstehen, warum wir diese Diskussion überhaupt führten.

Das sind aber düstere Zukunftsvisionen!

[C-Bell]

Wieder eine Durchleuchtungs- und Spitzelmethode, die es nicht mal bei der Stasi in der DDR oder beim Verfassungsschutz der BRD gegeben hatte

Was hat das mit einer Spitzelmethode zu tun Jürgen?

[Talyessin]

Ich bin nach wie vor dagegen. Diese Diskussion ist ja nicht das erste Mal.
Menschenwürde.

[Jürgen Meyer]

Was hat das mit einer Spitzelmethode zu tun Jürgen?

Weil diese Spitzelmethoden in Wirklichkeit nicht der Sicherheit dienen,
zumal man Plastiksprengstoff am scanner unter Umständen garnicht erkennen kann und dieser Sicherheitswahn durch einen Terror-Mythos auch produziert und erzeugt worden sein kann


Stichwort: Inside-Job und False-Flag-Operations

[aloa5]

Ich finde die ganze Diskussion unnötig. Spätestens in 10 - 15 Jahren werden wir schon nicht mehr verstehen, warum wir diese Diskussion überhaupt führten.

Ich verstehe sie schon heute nicht.

Man muss erst einmal den Bedarf dafür rechtfertigen. Es werden immer weniger Flugzeuge entführt - geschweige denn gesprengt.

[Weltregierung]

Also ehrlich gesagt finde ich die Bilder die diese Geräte machen nicht weiter schlimm. Mir wäre das deutlich lieber, als mich jedesmal befummeln zu lassen, wenn der Metalldetektor anschlägt.

[Claud]

Gut, ich meine sich nackt präsentieren ist vielleicht nicht jedermans Sache, aber wenn es sein muss, dann muss es eben sein. Ich verstehe die Diskussion auch nicht. Macht ja niemand zum Spass, sondern aufgrund der Sicherheit.

Mit so einer Argumentation lässt sich auch stetige Überwachung legitimieren, weil sie halt irgendwie sein muss. Niemand weiss genau, ob der Scanner nu wirklich sein muss, oder ob es nicht andere Möglichkeiten gibt. Mal ganz davon abgesehen, die Gesellschaft geht so den Willen der Terroristen nach und macht sich zur Geisel ihrer eigenen Angst und zerstört so viel mehr, als es eine Bombe im Flugzeug vermag.

[C-Bell]

Ich bin nach wie vor dagegen. Diese Diskussion ist ja nicht das erste Mal.
Menschenwürde.

Womit wird denn die Verletzung der Menschenwürde begründet in dem Fall? Ist das auch entwürdigend, wenn Du beim Proktologen bist, vor dem Du Dich bücken musst und er Dir seinen Fingern in den Hintern steckt ? Sprich wo sogar körperlicher Kontakt ist. Ich denke nicht, denn er will Dir doch helfen und Dir Deine Gesundheit erhalten.

Und wenn die Sicherheitsbeamten die Leute nackt scannen, dann tun sie das sicher auch nicht, weil sie darauf scharf sind, sondern weil sie Deine Sicherheit im Flieger gewähren wollen.

Bin aber natürlich offen für Gegenargumente, wie gesagt, vielleicht fehlt mir grad die Perspektive.

[Joker]

Weil diese Spitzelmethoden in Wirklichkeit nicht der Sicherheit dienen,

Und was dann.
Was glaubst du warum diese Geräte aufgestellt werden.
Nur um uns unter die Unterwäsche zu glotzen?

[HerrSchmidt]

Ich bin nach wie vor dagegen. Diese Diskussion ist ja nicht das erste Mal.
Menschenwürde.

Wer das mit sich machen lässt, soll es eben tun. Es geben ja auch viele ihre persönlichen Daten freiwillig an die Wirtschaft weiter, um Punkte zu sammeln oder was zu gewinnen. Nur leider werden diese Leute von der Politik gerne als Entlastungsargument für die staatliche Bespitzelung aller Bürger hergenommen.

Wer weiß also, was der Staat sich dann demnächst für seine Bürger ausdenkt, mit dem Argument "am Flughafen lassen die es doch auch mit sich machen".

[Talyessin]

Womit wird denn die Verletzung der Menschenwürde begründet in dem Fall? Ist das auch entwürdigend, wenn Du beim Proktologen bist, vor dem Du Dich bücken musst und er Dir seinen Fingern in den Hintern steckt ? Sprich wo sogar körperlicher Kontakt ist. Ich denke nicht, denn er will Dir doch helfen und Dir Deine Gesundheit erhalten.

Und wenn die Sicherheitsbeamten die Leute nackt scannen, dann tun sie das sicher auch nicht, weil sie darauf scharf sind, sondern weil sie Deine Sicherheit im Flieger gewähren wollen.

Bin aber natürlich offen für Gegenargumente, wie gesagt, vielleicht fehlt mir grad die Perspektive.

Erstens hab ich grundsätzlich was gegen diesen ganzen übertriebenen Sicherheitsfanatismus. Weis nicht, ist halt so, da schlägt die Freiheitsdenke zu sehr durch.
Und wenn ich zum Arzt gehe ( gehen muss ) dann weis ich eigentlich, das das was der da macht für mich gut ( sein sollte ) ist.
Bei einer Durchleuchtung am Flughafen sieht das für mich nicht so aus.

[Talyessin]

Wer das mit sich machen lässt, soll es eben tun. Es geben ja auch viele ihre persönlichen Daten freiwillig an die Wirtschaft weiter, um Punkte zu sammeln oder was zu gewinnen. Nur leider werden diese Leute von der Politik gerne als Entlastungsargument für die staatliche Bespitzelung aller Bürger hergenommen.

Wer weiß also, was der Staat sich dann demnächst für seine Bürger ausdenkt, mit dem Argument "am Flughafen lassen die es doch auch mit sich machen".

Des kommt noch dazu.

[C-Bell]

Mit so einer Argumentation lässt sich auch stetige Überwachung legitimieren, weil sie halt irgendwie sein muss. Niemand weiss genau, ob der Scanner nu wirklich sein muss, oder ob es nicht andere Möglichkeiten gibt. Mal ganz davon abgesehen, die Gesellschaft geht so den Willen der Terroristen nach und macht sich zur Geisel ihrer eigenen Angst und zerstört so viel mehr, als es eine Bombe im Flugzeug vermag.

Naja gut, Du empfindest nicht dieses Nacktscannen als schlimm, sondern das Prinzip. Das ist was anderes. Man muss halt differenzieren können, wo es wirklich von Nöten ist und wo es Alternativen gibt. Und was die Flugsicherheit anbelangt, scheint man wohl keine andere Wahl zu finden.

[Claud]

Womit wird denn die Verletzung der Menschenwürde begründet in dem Fall? Ist das auch entwürdigend, wenn Du beim Proktologen bist, vor dem Du Dich bücken musst und er Dir seinen Fingern in den Hintern steckt ? Sprich wo sogar körperlicher Kontakt ist. Ich denke nicht, denn er will Dir doch helfen und Dir Deine Gesundheit erhalten.

Und wenn die Sicherheitsbeamten die Leute nackt scannen, dann tun sie das sicher auch nicht, weil sie darauf scharf sind, sondern weil sie Deine Sicherheit im Flieger gewähren wollen.

Bin aber natürlich offen für Gegenargumente, wie gesagt, vielleicht fehlt mir grad die Perspektive.

Der Proktologe kann dich weder zum Finger im Hintern zwingen, noch kann er dich von bedeutsamen Sachen ausschließen, wenn du nicht seinem Willen nachkommst. Auch ist der Proktologe eine Vertrauensperson, die der ärztlichen Schweigepflicht unterliegt und vor allen dir als Patienten verpflichtet ist.

[schelm]

Ich verstehe sie schon heute nicht.

Man muss erst einmal den Bedarf dafür rechtfertigen. Es werden immer weniger Flugzeuge entführt - geschweige denn gesprengt.

Vermutest du ggf. einen Zusammenhang mit den bisherigen praktischen Schlussfolgerungen aus schmerzlichen Erfahrungen der Vergangenheit ? Stichwort Metalldetektoren, Gepäckdurchleuchtung, Sprengstoffhunde ... ?!

Freundliche Grüße, schelm

[Weltregierung]

Was ist eigentlich mit dem Attentäter von Detroit? Musste der durch so einen Scanner?

[Talyessin]

Was ist eigentlich mit dem Attentäter von Detroit? Musste der durch so einen Scanner?

Weis nicht, ob in Shiphol einer rumsteht.

[adal]

Wer das mit sich machen lässt, soll es eben tun.

Das wäre ja noch schöner: "Sicherheitskontrolle" nach Wunsch des Passagiers. Vielleicht sollten Ultrachristen, Muslime und andere Bedenkenträger eine garantiert fummel- und "pornofreie" Fluglinie gründen. Guten Flug!

[Claud]

Naja gut, Du empfindest nicht dieses Nacktscannen als schlimm, sondern das Prinzip. Das ist was anderes. Man muss halt differenzieren können, wo es wirklich von Nöten ist und wo es Alternativen gibt. Und was die Flugsicherheit anbelangt, scheint man wohl keine andere Wahl zu finden.

Die vorhandenen Möglichkeiten werden garnicht ausgeschöpft, die Medien zeigen das in ihren Stichproben regelmäßig.

[C-Bell]

Erstens hab ich grundsätzlich was gegen diesen ganzen übertriebenen Sicherheitsfanatismus. Weis nicht, ist halt so, da schlägt die Freiheitsdenke zu sehr durch.
Und wenn ich zum Arzt gehe ( gehen muss ) dann weis ich eigentlich, das das was der da macht für mich gut ( sein sollte ) ist.
Bei einer Durchleuchtung am Flughafen sieht das für mich nicht so aus.

Und was befürchtest Du, was hinter diesem Nacktscannen am Flughafen stecken könnte, was Dir nicht gut tut ?
Ich rede nicht vom Prinzip des Überwachungsstaates. Sowas gefällt mir auch nicht. Ich meine schon explizit Flugsicherheit.

[Talyessin]

Vermutest du ggf. einen Zusammenhang mit den bisherigen praktischen Schlussfolgerungen aus schmerzlichen Erfahrungen der Vergangenheit ? Stichwort Metalldetektoren, Gepäckdurchleuchtung, Sprengstoffhunde ... ?!

Freundliche Grüße, schelm

Leichter haben sie es bekannterweise nicht. Trotzdem mehr als unsinnig, das ganze.

[Weltregierung]

Weis nicht, ob in Shiphol einer rumsteht.

Ach stimmt, der ist ja nicht in den USA in den Flieger gestiegen. Dann vermutlich nicht.

[Talyessin]

Und was befürchtest Du, was hinter diesem Nacktscannen am Flughafen stecken könnte, was Dir nicht gut tut ?
Ich rede nicht vom Prinzip des Überwachungsstaates. Sowas gefällt mir auch nicht. Ich meine schon explizit Flugsicherheit.

Ich finds halt nicht richtig. Ist meine Intimssphäre. Und wer irgendwas an Bord bringen möchte, wird das auch so schaffen. Ist halt, meiner Meinung nach, blos wieder diese Sicherheitsdenke mit subtiler Angst gemischt. Damit kann man leider immer wieder gut Politik machen.

[Talyessin]

Das wäre ja noch schöner: "Sicherheitskontrolle" nach Wunsch des Passagiers. Vielleicht sollten Ultrachristen, Muslime und andere Bedenkenträger eine garantiert fummel- und "pornofreie" Fluglinie gründen. Guten Flug!

Klar, das du natürlich wieder voll hinter so einem Sicherheitswahnsinn stehst.

[HerrSchmidt]

Das wäre ja noch schöner: "Sicherheitskontrolle" nach Wunsch des Passagiers. Vielleicht sollten Ultrachristen, Muslime und andere Bedenkenträger eine garantiert fummel- und "pornofreie" Fluglinie gründen. Guten Flug!

Mal sehen, ob sich Nonnen künftig vom Flughafenpersonal unter den Rock schauen lassen.

[adal]

Klar, das du natürlich wieder voll hinter so einem Sicherheitswahnsinn stehst.

Ja, der Nacktscanner ist eine echte Bedrohung meiner informationellen Selbstbestimmung. Heiliger Strohsack!

[C-Bell]

Die vorhandenen Möglichkeiten werden garnicht ausgeschöpft, die Medien zeigen das in ihren Stichproben regelmäßig.

DA hast Du allerdings recht. Merkt man auch, wenn man ein Vielflieger ist wie ich, daß an jedem Flughafen es "anders" gehandhabt wird.

[Rumba]

Man muss erst einmal den Bedarf dafür rechtfertigen. Es werden immer weniger Flugzeuge entführt - geschweige denn gesprengt.

Ab wann würde sich ein Nacktscanner denn rechtfertigen?

[C-Bell]

Ich finds halt nicht richtig. Ist meine Intimssphäre. Und wer irgendwas an Bord bringen möchte, wird das auch so schaffen. Ist halt, meiner Meinung nach, blos wieder diese Sicherheitsdenke mit subtiler Angst gemischt. Damit kann man leider immer wieder gut Politik machen.

Naja, die absolute Sicherheit wird es eh nie geben. Wenn das auf Flugzeugen nicht mehr möglich sein wird, dann werden andere Mittel und Orte gefunden..ist so. Da braucht man sich nichts vormachen. Wenn der Wille da ist, wird es auch einen Weg geben.

[adal]

Man muss erst einmal den Bedarf dafür rechtfertigen. Es werden immer weniger Flugzeuge entführt - geschweige denn gesprengt.

Für welche Zeitachse gilt denn deine fundierte Feststellung? Und was ist mit den Nachrichten aus dem Jemen? Ignorieren? :lol:
Deutschland verschärft Kontrollen an Flughäfen
Nacktscanner sind einstweilen nicht vorgesehen, dafür mehr fummeln und Zeitverzögerung. Wer's mag.

[C-Bell]

Für welche Zeitachse gilt denn deine fundierte Feststellung? Und was ist mit den Nachrichten aus dem Jemen? Ignorieren? :lol:
Deutschland verschärft Kontrollen an Flughäfen
Nacktscanner sind einstweilen nicht vorgesehen, dafür mehr fummeln und Zeitverzögerung. Wer's mag.

Das von Dir zitierte stammt nicht von Rumba, hast vielleicht ausversehen beim Quote gefummelt.

[Rumba]

Niemand weiss genau, ob der Scanner nu wirklich sein muss, oder ob es nicht andere Möglichkeiten gibt.

Wenn es andere realistische Möglichkeiten gäbe, würde ich diese begrüßen. Meineswissen gibt es die aber noch nicht.

Mal ganz davon abgesehen, die Gesellschaft geht so den Willen der Terroristen nach und macht sich zur Geisel ihrer eigenen Angst ...

Machen wir das nicht schon mit dem Abtasten von Fluggästen?

[schelm]

Leichter haben sie es bekannterweise nicht. Trotzdem mehr als unsinnig, das ganze.

Also so sieht wohl ein solches Scannerbild dann aus :

http://www.donaukurier.de/storage/pic/a ... 229133730-

Wie gesagt ... Bedenken wegen Verletzung der Würde etc. sind für mich irrational. Die gleichen Bedenken könnte man durch das bisher nötige Befummeln durch das Sicherheitspersonal geltend machen oder beim Arzt etc. Ebenso der Paranoia anzusiedelnde Ablehnung von wegen " Spitzel - und Überwachungsstaat " oder auch Einschränkung der " Freiheit ". Im übrigen : Ich definiere meine Freiheit als gewährleistet, wenn ich - nach menschlichen Ermessen - sicher im Flieger sitze, nicht dadurch, möglichst unbelästigt zu fliegen und dafür von Verrückten gesprengt werden zu können...

Für mich ist also nur technisch interessant ob das Ding etwas bringt oder nicht, daraus resultierend meine Zustimmung oder Ablehnung.

Freundliche Grüße, schelm

[Claud]

Wenn man die Sicherheit an Flughafen erhöhen möchte und gleichzeitig die Rechte und Bedenken der Bürger ernst nimmt, dann kann man sich eher mit solchen Methoden wie dem Screening beschäftigen.

Das Heimatschutzministerium hat eine erste Version eines neuen Überwachungssystems vorgestellt, das erkennen soll, wenn Menschen Angst haben – und daher verdächtig werden, Seit Jahren wird bereits Sicherheitspersonal an Flughäfen im Rahmen des Programms [extern] Screening of Passengers by Observation Techniques (SPOT) zu Verhaltenserkennungsexperten (Behavior Detection Officers - BDOs) ausgebildet, um anhand von Verhaltensweisen zu erkennen, ob jemand nervös, aufgeregt oder ängstlich ist, und diese Personen dann einer Kontrolle zu unterziehen.
...

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/28/28771/1.html

[aloa5]

Ab wann würde sich ein Nacktscanner denn rechtfertigen?

Du kennst doch sicher dieses:

99,9% aller Straftaten wären verhindert worden wenn die Täter keine Arme gehabt hätten...
Mach auch DU mit: Generalamputation 2015 für einen sicheren Staat!!



Grüße
ALOA

[adal]

Wenn es andere realistische Möglichkeiten gäbe, würde ich diese begrüßen. Meineswissen gibt es die aber noch nicht.

Der Nacktscanner ist nicht mehr und nicht weniger als eine Alternative zum Fummeln. Sprengstoffscanner, die Mineralwasser und Zahnpasta von Sprengstoff unterscheiden können, sind in der Pipeline, aber noch nicht serienreif. Inkorporierte Sprengsätze wären aber nicht mal damit aufspürbar.

[Claud]

Wenn es andere realistische Möglichkeiten gäbe, würde ich diese begrüßen. Meineswissen gibt es die aber noch nicht.

Wie bereits geschrieben, erstmal sollte man die gegebenen Möglichkeiten richtig ausschöpfen. Auch machen anderen Länder andere Erfahrungen, Israel hat Erfolge mit seinen Profiling vorzuweisen (ich halte diese Methode aber für problematisch) und die USA arbeiten an einer neuen Methode, die vor allen auf simple Beobachtung setzt (Screening)

Machen wir das nicht schon mit dem Abtasten von Fluggästen?

Es kommt vor allen auf die Verhältnismäßigkeit an. Auch eine intensive Leibesvisitation von allen Passagieren könnte eine sehr hohe Sicherheit mit sich bringen, dennoch würde sie kaum ein Mensch fordern, da sie in keinen Verhältnis steht und nicht vermittelbar ist.

[Talyessin]

Ja, der Nacktscanner ist eine echte Bedrohung meiner informationellen Selbstbestimmung. Heiliger Strohsack!

Nur weil Du kein Problem damit hast, muss das ja nicht für alle gelten.... :comfort:

[adal]

Es kommt vor allen auf die Verhältnismäßigkeit an.

Sicher. Wenn ich für meinen Londonflug künftig 20 Cent mehr zahlen müsste, wäre das unverhältnismäßig. :lol:

[aloa5]

Für welche Zeitachse gilt denn deine fundierte Feststellung?

Kann ich Dir nachdem ich das 2007 schon einmal im PF zitiert habe sagen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Flugzeugen ... Geschichte

Seit 1947 sind 60 % der Entführungen Ausreiseversuche von Flüchtlingen gewesen. 1968-69 gab es einen massiven Anstieg in der Zahl der Entführungen. 1968 gab es 27 Entführungen, bzw. versuchte Entführungen nach Kuba. 1969 wurden weltweit 82 Entführungsversuche notiert, mehr als das doppelte der gesamten Periode 1947-67. Die meisten waren solche, bei denen Palästinenser Flugzeugentführung als politisches Druckmittel einsetzten, um ihr Anliegen publik zu machen und um die israelische Regierung zu zwingen, palästinensische Gefangene aus dem Gefängnis freizulassen.

Nach dem Spitzenwert von 385 Vorfällen in der Zeit von 1967-76 ist die Zahl der Flugzeugentführungen wieder gesunken. Von 1977-86 hatte sich die Zahl auf 300 Vorfälle reduziert, im Zeitraum 1987-96 waren es 212.

Also etwa eine Achse von 1967-1996 ( 385-> 212; weltweit).

Das war vor der Verschärfung der Gesetze und Auflagen und bei gleichzeitiger vervielfachung des Luftverkehrs.

[adal]

Nur weil Du kein Problem damit hast, muss das ja nicht für alle gelten.... :comfort:

Ich bin sicher nicht der einzige, dem die sinnlose Zeitverschwendung auf Flughäfen auf den Zeiger geht.

[Marcin]

Menschenwürde.

Da man freiwillig fliegt und jeder gescannt wird, sehe ich diese nicht verletzt.

[Talyessin]

Wie gesagt ... Bedenken wegen Verletzung der Würde etc. sind für mich irrational. Die gleichen Bedenken könnte man durch das bisher nötige Befummeln durch das Sicherheitspersonal geltend machen oder beim Arzt etc. Ebenso der Paranoia anzusiedelnde Ablehnung von wegen " Spitzel - und Überwachungsstaat " oder auch Einschränkung der " Freiheit ". Im übrigen : Ich definiere meine Freiheit als gewährleistet, wenn ich - nach menschlichen Ermessen - sicher im Flieger sitze, nicht dadurch, möglichst unbelästigt zu fliegen und dafür von Verrückten gesprengt werden zu können...

Für dich nicht, für mich schon.

Wieviel Flugzeugsprengungen gabs eigentlich so in der letzten Zeit - so die letzten zwanzig Jahre?

[Talyessin]

Da man freiwillig fliegt und jeder gescannt wird, sehe ich diese nicht verletzt.

Nicht jeder fliegt freiwillig. :hat:

[Talyessin]

Ich bin sicher nicht der einzige, dem die sinnlose Zeitverschwendung auf Flughäfen auf den Zeiger geht.

Oh, dann fahr halt mir der Bahn. Mit dem Auto rat ich dir ab - was da alles so passiert......

[Marcin]

Mit so einer Argumentation lässt sich auch stetige Überwachung legitimieren, weil sie halt irgendwie sein muss. Niemand weiss genau, ob der Scanner nu wirklich sein muss, oder ob es nicht andere Möglichkeiten gibt. Mal ganz davon abgesehen, die Gesellschaft geht so den Willen der Terroristen nach und macht sich zur Geisel ihrer eigenen Angst und zerstört so viel mehr, als es eine Bombe im Flugzeug vermag.

Also ich persönlich würde mich ohne die Sicherheitkontrollen an Flughäfen wesentlich unsicherer fühlen.