Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im DurchschnittAlexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)
Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.
Kein gutes Argument.
Moderator: Moderatoren Forum 2
Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im DurchschnittAlexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 14:59)
Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.
Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:07)
Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt
Kein gutes Argument.
Soso. Naja, wenn du das meinst. Chaos in Brandenburg und Bremen sind ja an der Tagesordnung, gell.Patriot hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:03)
Mit 16 sind die meisten immer noch nicht reif genug.
Ich bin für einen Wahlschein ab 18, erst Unterricht und dann hinters Steuer.Der General hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:07)
Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt
Kein gutes Argument.
Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:
Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.Setzt man auf 16 um - was nicht passiert - geht Autofahren auch ab 16.....und das Strafrecht (P16) ebenso - DAS wird ROT GRÜN nun wieder nicht wollen
Grundsätzlich verstehe ich nicht, warum sich diverse Parteien nicht mit Wichtigere Dinge beschäftigen, als eine Absenkung des Wahl Alters.Firlefanzdetektor hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:15)
Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:
Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.
Wieso sollte das ein Witz sein?CaptainJack hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:36)
Wahlrecht mit 16? Ein Witz! Die wählen, überspitzt dargestellt, die Partei, die das Komasaufen auf den Straßen freigibt!
Für dich anscheinend nicht, für mich ja!
Erklär doch mal, warum sollte das ein Witz sein?
Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.jack000 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:28)
Auf gar keinen Fall, in dem Alter ist man noch zu beeinflussbar von linken und rechten Radikalinskies sowie sonstigen Bauernfängern.
Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:frems hat geschrieben:(04 Mar 2017, 13:45)
Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025NPD 3% - 1,3%
Zusammen mit der Schwesterpartei AfD noch immer weniger. Übrigens waren die meisten der Befragten unter 16. Ändert aber auch wenig daran, dass es ziemlich wirr ist, diese Frage nur davon abhängig zu machen, wie die deutschen Staatsbürger aktuell wählen könnten.jack000 hat geschrieben:(04 Mar 2017, 14:24)
Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025
Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.Alexyessin hat geschrieben:(03 Mar 2017, 15:09)
Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............
Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.garfield336 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 10:55)
Das haben sie auch in Luxemburg versucht.
Es gab dazu ein Referendum als Basis für eine Verfassungsänderung.
Das Ergebnis war mehr als deutlich.
https://elections.public.lu/fr/referend ... index.html
80,87% waren dagegen.
Ich könnte mir vorstellen, dass eine solches Referendum in Deutschland ein ähnliches Resultat hätte.
Also sollten sich SPD und Grüne kleinhalten. Ihre Wähler wollen das nicht.
Man hat bei einem Ja nichts zu gewinnen, deshalb gab es ein Nein.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 11:23)
Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.
Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 11:23)
Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.
Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 13:18)
Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?
Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!Merkel_Unser hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:41)
Ich fordere eher das Gegenteil, Wahlrecht heraufsetzen auf min. 20 Jahre. 16-Jährige sind ja noch nichtmal aus der Pubertät raus, wie soll man da irgendein Interesse für die Politik erwarten. Da wird die Entscheidung bei der Wahl von irgendwelchen willkürlichen BILD-Artikeln der letzten Tage, den Eltern oder irgendwelchen anderen Zufallsfaktoren abhängig gemacht. Dann können wir auch gleich würfeln.
Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 13:18)
Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?
Es gibt aber in der Gewichtung dramatische Unterschiede, siehe mein Beitrag zuvor!garfield336 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:42)
Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.
Wenn man sagt man kann wählen, wenn man volljährig ist, dann ist das natürlich auch eine willkürlich gesetze Grenze, allerdings kann man das dann eben damit begründen dass man eben auch andere Pflichten dadurch erhällt.
Wie viele den von 100? 2, 3 oder gar 4?Dampflok94 hat geschrieben: Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.
Da stimme ich zu. So wie es ein Mindestwahlalter gibt, sollte es auch ein Maximalwahlalter geben. Könnte man z.B. auf 80 festlegen. Wäre deutlich sinnvoller als am Mindestwahlalter herumzudoktern.Dampflok94 hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:45)
Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.
Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?CaptainJack hat geschrieben:(04 Mar 2017, 14:44)
Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.
Ich würde beim IQ und der politischen Bildung ansetzen. Schließlich ist das Entscheiden über die Geschicke des Landes eine sehr große Verantwortung.CaptainJack hat geschrieben:(06 Mar 2017, 14:44)
Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!
Bremen ist, wie man weiß, jenseits von Gut und Böse! Aber ob das auf diese minderjährigen Pimpfe zurückzuführen ist, kann ich jetzt nicht analysieren. Ich glaube eher nicht. Die Bremer sind in ihrem Wahlverhalten meines Empfindens nach eh etwas seltsam veranlagt!Alexyessin hat geschrieben:(06 Mar 2017, 20:21)
Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?
Gutes Argument. Zudem macht man ja die Beobachtung dass die jungen Erstwähler nach ihrem ersten Urnengang erstmal ihre Desillusion erfahren, die sich darin auswirkt dasss sie für ein bis zwei Legislaturperioden schmollen und nicht mehr wählen gehen.yogi61 hat geschrieben:(03 Mar 2017, 12:58)
Warum nicht. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird ein Heer von Rentnern wählen und versuchen die Politik zu bestimmen. Es ist nur fair, wenn die Stimme der jungen Leute wenigstens ein wenig mehr Gewicht findet.
Passt nach Definition schonAlexyessin hat geschrieben:(06 Mar 2017, 20:21)
Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gescheiterter_StaatNach anerkannter Lehrmeinung liegt ein gescheiterter Staat deshalb immer dann vor, wenn die organisatorischen Strukturen der Staatsgewalt (Regierung, Behörden, staatliche Einrichtungen) weitgehend zerfallen sind und der Staat strukturell unregierbar geworden ist.
Untermauere doch deine These.Joker hat geschrieben:(06 Mar 2017, 21:30)
Passt nach Definition schon
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gescheiterter_Staat
Beide rot-rot bzw. rot-grün regiert wenn ich nicht irre. Also: JA!Alexyessin hat geschrieben:(06 Mar 2017, 20:21)
Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?
Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1Alexyessin hat geschrieben:(06 Mar 2017, 20:22)
Ich würde beim IQ und der politischen Bildung ansetzen. Schließlich ist das Entscheiden über die Geschicke des Landes eine sehr große Verantwortung.
SPD 2,5%, CDU/CSU 4,9% FDP 0,01%firlefanz11 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 10:10)
Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1
Da ja der IQ mit rein spielt würde ich die FDP eher bei 20% sehen aber Die Partei als stärkste Kraft, da simmer dabei.Odin1506 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 12:25)
SPD 2,5%, CDU/CSU 4,9% FDP 0,01%
Die Partei 81,59% passt.
Das glaube ich weniger.firlefanz11 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 10:10)
Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1
Keine Prognose aber ich halte deine für nicht stichhaltig.
Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...Alexyessin hat geschrieben:(07 Mar 2017, 14:19)
ich halte deine für nicht stichhaltig.
Auch. Ich denke deine Prognose ist nicht zutreffend.firlefanz11 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 14:55)
Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...
Werd doch mal gongret...Alexyessin hat geschrieben:(07 Mar 2017, 15:09)
Auch. Ich denke deine Prognose ist nicht zutreffend.
Konkret war es. Ich stimme dir nicht zu.
Eher bei -20% wenn die Intelligenz mitspielt bei der FDP.firlefanz11 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 12:57)
Da ja der IQ mit rein spielt würde ich die FDP eher bei 20% sehen aber Die Partei als stärkste Kraft, da simmer dabei.
Die haten nie sonderlich viel mehr. Sie sind Umfragechampions wenn gerade keine Wahl ist. Aber bei Wahlen kacken die doch immer ab.firlefanz11 hat geschrieben:(07 Mar 2017, 14:55)
Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...
Im Endeffekt will dieser Fatzke Heinemann, dass Eltern über ihre Kinder mehr Stimmen bei der Wahl bekommen sollen als Kinderlose...Natürlich wird ein Säugling oder ein Kleinkind nicht selbst zur Wahlkabine gehen und dort sein Kreuz machen. Aber es gibt die Möglichkeit, schon aus Artikel 6 des Grundgesetzes heraus, dass in diesem Falle die Eltern das Wahlrecht treuhänderisch ausüben.