SPD u. Grüne wollen Wahlrecht ab 16

[Der General]

(03 Mar 2017, 14:59)

Weil ab 16 in Durchschnitt schon mehr Reife vorhanden ist als mit 12.

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

[Alexyessin]

(03 Mar 2017, 15:07)

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............

[Alexyessin]

(03 Mar 2017, 15:03)
Mit 16 sind die meisten immer noch nicht reif genug.

Soso. Naja, wenn du das meinst. Chaos in Brandenburg und Bremen sind ja an der Tagesordnung, gell.

[Ein Terraner]

(03 Mar 2017, 15:07)

Aber mit 30 ist man noch Reifer als mit 18 im Durchschnitt

Kein gutes Argument.

Ich bin für einen Wahlschein ab 18, erst Unterricht und dann hinters Steuer.

[Kritikaster]

(03 Mar 2017, 14:56)

Und warum ab 16 ? Warum nicht ab 12 Jahre ?

Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:

Setzt man auf 16 um - was nicht passiert - geht Autofahren auch ab 16.....und das Strafrecht (P16) ebenso - DAS wird ROT GRÜN nun wieder nicht wollen

Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.

[Der General]

(03 Mar 2017, 15:15)

Das Problem scheint mir, dass man dann konsequenterweise auf 12-jährige das anwenden müsste, was Teeernte für 16-jährige so formulierte:

Weiter denken möchte ich da angesichts bekannter Bestrebungen mancher Grüner in Sachen Pädophilie gar nicht erst.

Grundsätzlich verstehe ich nicht, warum sich diverse Parteien nicht mit Wichtigere Dinge beschäftigen, als eine Absenkung des Wahl Alters.

Da geht es nur um Stimmen, die man vermutlich einsammeln kann aber nicht um Wirkliche Inhaltliche Politik und das ist schäbig.

Bin jetzt wieder raus aus dem Thema, meine Meinung steht.

[CaptainJack]

Wahlrecht mit 16? Ein Witz! Die wählen, überspitzt dargestellt, die Partei, die das Komasaufen auf den Straßen freigibt!

[Alexyessin]

(03 Mar 2017, 15:36)

Wahlrecht mit 16? Ein Witz! Die wählen, überspitzt dargestellt, die Partei, die das Komasaufen auf den Straßen freigibt!

Wieso sollte das ein Witz sein?

[CaptainJack]

(03 Mar 2017, 16:07)

Wieso sollte das ein Witz sein?

Für dich anscheinend nicht, für mich ja!

[Alexyessin]

(03 Mar 2017, 16:12)

Für dich anscheinend nicht, für mich ja!

Erklär doch mal, warum sollte das ein Witz sein?

[Brainiac]

[MOD] So, der Strang war etwas in themenfremde Diskussionen und Beleidigungen abgeglitten. Versuchen wir es erneut.

[frems]

(03 Mar 2017, 12:28)

Auf gar keinen Fall, in dem Alter ist man noch zu beeinflussbar von linken und rechten Radikalinskies sowie sonstigen Bauernfängern.

Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.

[Patriot]

Ergbnis der U-18 Wahl 2013:

AfD 1,5% - 4,7%
CDU 27% - 41,5%
SPD 20% - 25,7%
GRÜNE 17% - 8,4%
LINKE 8% - 8,6%
PIRATEN 12% - 2,2%
NPD 3% - 1,3%
FDP 4,5% - 4,8%

http://www.u18.org/vergangene-wahlen/bu ... -grafiken/

[jack000]

(04 Mar 2017, 13:45)

Die Rechtspopulisten sind bei Babyboomern beliebt, nicht bei Leuten im geistig gesunden Alter. Dass man die Frage nur davon abhängig macht, was diese Deutschen möglicherweise wählen würden, ist aber schon extrem skurril.

Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:

NPD 3% - 1,3%

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025

[frems]

(04 Mar 2017, 14:24)

Die NPD zumindest wählen mehr U18-jährige als Ü18-jährige:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3839025

Zusammen mit der Schwesterpartei AfD noch immer weniger. Übrigens waren die meisten der Befragten unter 16. Ändert aber auch wenig daran, dass es ziemlich wirr ist, diese Frage nur davon abhängig zu machen, wie die deutschen Staatsbürger aktuell wählen könnten.

[Patriot]

(04 Mar 2017, 14:27)

Schwesterpartei AfD

?

[CaptainJack]

(03 Mar 2017, 15:09)

Doch, denn du darfst mit 16 zum Beispiel schon viel mehr Sachen als mit 18................ Ich hoffe das ich dir jetzt nicht wirklich alles aufzählen muss, aber zum Beispiel die freie Partnerwahl, der Kinobesuch, Arbeiten............

Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.

[garfield336]

Das haben sie auch in Luxemburg versucht.

Es gab dazu ein Referendum als Basis für eine Verfassungsänderung.
Das Ergebnis war mehr als deutlich.
https://elections.public.lu/fr/referend ... index.html
80,87% waren dagegen.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine solches Referendum in Deutschland ein ähnliches Resultat hätte.
Also sollten sich SPD und Grüne kleinhalten. Ihre Wähler wollen das nicht.

[Dampflok94]

(06 Mar 2017, 10:55)

Das haben sie auch in Luxemburg versucht.

Es gab dazu ein Referendum als Basis für eine Verfassungsänderung.
Das Ergebnis war mehr als deutlich.
https://elections.public.lu/fr/referend ... index.html
80,87% waren dagegen.

Ich könnte mir vorstellen, dass eine solches Referendum in Deutschland ein ähnliches Resultat hätte.
Also sollten sich SPD und Grüne kleinhalten. Ihre Wähler wollen das nicht.

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

[garfield336]

(06 Mar 2017, 11:23)

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

Man hat bei einem Ja nichts zu gewinnen, deshalb gab es ein Nein.

[CaptainJack]

(06 Mar 2017, 11:23)

Vielleicht sind nicht alle so egoistisch wie in Luxemburg? Denn natürlich ist der Hauptgrund dagegen zu sein, das eigene Stimmgewicht nicht zu senken.

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

[Merkel_Unser]

Ich fordere eher das Gegenteil, Wahlrecht heraufsetzen auf min. 20 Jahre. 16-Jährige sind ja noch nichtmal aus der Pubertät raus, wie soll man da irgendein Interesse für die Politik erwarten. Da wird die Entscheidung bei der Wahl von irgendwelchen willkürlichen BILD-Artikeln der letzten Tage, den Eltern oder irgendwelchen anderen Zufallsfaktoren abhängig gemacht. Dann können wir auch gleich würfeln.

[garfield336]

(06 Mar 2017, 13:18)

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.

Wenn man sagt man kann wählen, wenn man volljährig ist, dann ist das natürlich auch eine willkürlich gesetze Grenze, allerdings kann man das dann eben damit begründen dass man eben auch andere Pflichten dadurch erhällt.

[CaptainJack]

(06 Mar 2017, 14:41)

Ich fordere eher das Gegenteil, Wahlrecht heraufsetzen auf min. 20 Jahre. 16-Jährige sind ja noch nichtmal aus der Pubertät raus, wie soll man da irgendein Interesse für die Politik erwarten. Da wird die Entscheidung bei der Wahl von irgendwelchen willkürlichen BILD-Artikeln der letzten Tage, den Eltern oder irgendwelchen anderen Zufallsfaktoren abhängig gemacht. Dann können wir auch gleich würfeln.

Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!

[Dampflok94]

(06 Mar 2017, 13:18)

Mein Hauptgrund wäre, 16jährige nicht wählen zu lassen, da sie allermeistens, banal ausgedrückt, Flausen im Kopf haben und politisch nichts erfassen können ... schon aus mangelndem Interesse. Warum sollten die wählen?

Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

[CaptainJack]

(06 Mar 2017, 14:42)

Es sieht nach eine willkürlich gesetzen Grenze aus.

Wenn man sagt man kann wählen, wenn man volljährig ist, dann ist das natürlich auch eine willkürlich gesetze Grenze, allerdings kann man das dann eben damit begründen dass man eben auch andere Pflichten dadurch erhällt.

Es gibt aber in der Gewichtung dramatische Unterschiede, siehe mein Beitrag zuvor!

Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

Wie viele den von 100? 2, 3 oder gar 4?

[Merkel_Unser]

(06 Mar 2017, 14:45)

Du meine Güte. Viele Geronten können politisch nix mehr erfassen. Die dürfen auch wählen. Da sind unter den Jüngeren doch viele, die durchaus schon ein politisches Bewußtsein haben.

Da stimme ich zu. So wie es ein Mindestwahlalter gibt, sollte es auch ein Maximalwahlalter geben. Könnte man z.B. auf 80 festlegen. Wäre deutlich sinnvoller als am Mindestwahlalter herumzudoktern.

[Alexyessin]

(04 Mar 2017, 14:44)

Ein Kinobesuch ist nicht vergleichbar mit einer Abstimmung über die Geschicke eines Landes.

Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?

[Alexyessin]

(06 Mar 2017, 14:44)

Bei der früheren Volljährigkeit (21 J.) würde ich ansetzen. Immerhin erfordert das "Entscheiden über die Geschicke eines Landes" die größte Verantwortung überhaupt!

Ich würde beim IQ und der politischen Bildung ansetzen. Schließlich ist das Entscheiden über die Geschicke des Landes eine sehr große Verantwortung.

[Hyde]

Mit 16 Jahren steckt man noch mitten in seiner intellektuellen Entwicklung und in seiner Persönlichkeitsentwicklung und hat wenig Erfahrung. Ich halte es für falsch, mit 16 wählen zu können.

[CaptainJack]

(06 Mar 2017, 20:21)

Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?

Bremen ist, wie man weiß, jenseits von Gut und Böse! Aber ob das auf diese minderjährigen Pimpfe zurückzuführen ist, kann ich jetzt nicht analysieren. Ich glaube eher nicht. Die Bremer sind in ihrem Wahlverhalten meines Empfindens nach eh etwas seltsam veranlagt!

[Cat with a whip]

(03 Mar 2017, 12:58)

Warum nicht. In den nächsten Jahren und Jahrzehnten wird ein Heer von Rentnern wählen und versuchen die Politik zu bestimmen. Es ist nur fair, wenn die Stimme der jungen Leute wenigstens ein wenig mehr Gewicht findet.

Gutes Argument. Zudem macht man ja die Beobachtung dass die jungen Erstwähler nach ihrem ersten Urnengang erstmal ihre Desillusion erfahren, die sich darin auswirkt dasss sie für ein bis zwei Legislaturperioden schmollen und nicht mehr wählen gehen.

[Joker]

(06 Mar 2017, 20:21)

Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?

Passt nach Definition schon

Nach anerkannter Lehrmeinung liegt ein gescheiterter Staat deshalb immer dann vor, wenn die organisatorischen Strukturen der Staatsgewalt (Regierung, Behörden, staatliche Einrichtungen) weitgehend zerfallen sind und der Staat strukturell unregierbar geworden ist.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gescheiterter_Staat

[Alexyessin]

(06 Mar 2017, 21:30)

Passt nach Definition schon



https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gescheiterter_Staat

Untermauere doch deine These.

[firlefanz11]

(06 Mar 2017, 20:21)
Ach so. Naja, Bremen und Brandenburg sind wahre Chaosstaaten, nicht?

Beide rot-rot bzw. rot-grün regiert wenn ich nicht irre. Also: JA!

[firlefanz11]

(06 Mar 2017, 20:22)

Ich würde beim IQ und der politischen Bildung ansetzen. Schließlich ist das Entscheiden über die Geschicke des Landes eine sehr große Verantwortung.

Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1

[Odin1506]

(07 Mar 2017, 10:10)

Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1

SPD 2,5%, CDU/CSU 4,9% FDP 0,01%
Die Partei 81,59% passt.

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 12:25)

SPD 2,5%, CDU/CSU 4,9% FDP 0,01%
Die Partei 81,59% passt.

Da ja der IQ mit rein spielt würde ich die FDP eher bei 20% sehen aber Die Partei als stärkste Kraft, da simmer dabei.

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 10:10)

Geile Idee! Linke bei unter 1% u. AfD auch. Grüne unter 5%. Von daher: +1

Das glaube ich weniger.

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 13:00)

Das glaube ich weniger.

Sondern?

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 13:16)

Sondern?

Keine Prognose aber ich halte deine für nicht stichhaltig.

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 14:19)
ich halte deine für nicht stichhaltig.

Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 14:55)

Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...

Auch. Ich denke deine Prognose ist nicht zutreffend.

[firlefanz11]

(07 Mar 2017, 15:09)
Auch. Ich denke deine Prognose ist nicht zutreffend.

Werd doch mal gongret...

[Alexyessin]

(07 Mar 2017, 15:14)

Werd doch mal gongret...

Konkret war es. Ich stimme dir nicht zu.

[Odin1506]

(07 Mar 2017, 12:57)

Da ja der IQ mit rein spielt würde ich die FDP eher bei 20% sehen aber Die Partei als stärkste Kraft, da simmer dabei.

Eher bei -20% wenn die Intelligenz mitspielt bei der FDP.

[Abchecker]

Warum nicht nur führt das zum Chaos, vorallem wenn man sich die Jugendorganisationen von den Linken und Rechten ansieht alles Leute die man nicht wählen lassen sollte. Die einen gröhlen Parolen die anderen Zünden Autos an, besetzten Illegal Häuser und feiern Goa(Drogen) Partys im Wald. Möglicherweise ist es nicht so ratsam das ab 16 gewählt werden darf.

Zumal wählen ab 16 nur eine Vorstufe zum Wählen für alle ist und das kann ich nicht unterstützen, dass jemand der hier erst 6 Monate lebt schon einen Wahlzettel bekommt.

[garfield336]

(07 Mar 2017, 14:55)

Wiel ich die Grünen dann bei unter 5% sehe? Die habe doch jetzt schon kaum mehr...

Die haten nie sonderlich viel mehr. Sie sind Umfragechampions wenn gerade keine Wahl ist. Aber bei Wahlen kacken die doch immer ab.

[Katenberg]

Absolut inkonsequent. Jemand soll staatsbürgerliche Rechte für Entscheidungen der Allgemeinheit treffen, darf aber nicht mal für sich entscheiden, zu trinken, oder harten Alkohol zu konsumieren. Jemand soll wählen dürfen, darf aber nicht "Reservoir Dogs" schauen...

[firlefanz11]

Sind zwar diesmal nicht die Grünen o. die SPD aber der Familienverband, der nun noch dämlicher daher kommt (was mir keinen neuen Strang wert ist)...

http://www.n-tv.de/politik/Auch-Sechsja ... 57151.html

Natürlich wird ein Säugling oder ein Kleinkind nicht selbst zur Wahlkabine gehen und dort sein Kreuz machen. Aber es gibt die Möglichkeit, schon aus Artikel 6 des Grundgesetzes heraus, dass in diesem Falle die Eltern das Wahlrecht treuhänderisch ausüben.

Im Endeffekt will dieser Fatzke Heinemann, dass Eltern über ihre Kinder mehr Stimmen bei der Wahl bekommen sollen als Kinderlose...
Das wäre keine Demokratie mehr sondern mehr so eine Demokratur der Eltern...!