Ist das G36 wirklich so schlecht wie oft behauptet wird?

[paradoxx]

So viel Munition kannst du beim G3 gar nicht tragen um die G36 Problematik nachstellen zu können, zudem brauchst du dann wohl auch eine neue Schulter.

1. Beschaffung unterliegt der Bahşişhoheit.
2. Kriegsteilnehmer produzieren nicht nur Flüchtlinge
3. ... es geht um Exporterlöse

[GG146]

Das wundert mich überhaupt nicht:

Einsatz-Soldaten über das G36

„Wir haben nie rechts gezielt und links getroffen“

Verteidigungsministerin von der Leyen nennt das G36 unbrauchbar. Soldaten, die mit dem Sturmgewehr im Gefecht standen, halten die Kritik für Unsinn - trotz bekannter Mängel. Sie vermuten andere Interessen hinter der Debatte.

(...)

http://www.faz.net/aktuell/politik/eins ... 52914.html

"Einsatz - Soldaten" setzen ein leichtes Sturmgewehr ja auch nicht Belastungen aus, für die es nicht konstruiert ist und für die es schwere Maschinengewehre gibt. Im Gegensatz zu Berufspolitikern und Berufsjournalisten wissen solche Soldaten nämlich, wovon sie reden und was sie tun.

[miry]

Ich habe daran nichts auszusetzen..daher finde ich dass es auf jeden fall seinen zweck erfullt

[Abensberg]

Schwitzende Visiere, gebrochene schulterstützen...
G36 ist auf dem schießstand ganz gut. Aber im Gefecht gibt es Mängel

[Excellero]

Mir stellt sich halt die Frage wieso HK so nen stuss überhaupt erst produziert? Denn schlimmer als die Blamage für Kanonen Uschi und Bundeswehr ist doch so ein Debakel für den Hersteller der die Dinger verticken will... Und nach der MP5 die ja eine der besten Waffen überhaupt ist, der Scar und weiteren Qualitätswummen hätt ich sowas nicht erwartet...

[nichtkorrekt]

Mir stellt sich halt die Frage wieso HK so nen stuss überhaupt erst produziert? Denn schlimmer als die Blamage für Kanonen Uschi und Bundeswehr ist doch so ein Debakel für den Hersteller der die Dinger verticken will... Und nach der MP5 die ja eine der besten Waffen überhaupt ist, der Scar und weiteren Qualitätswummen hätt ich sowas nicht erwartet...

Naja als das G36 beschafft wurde war der Kalte Krieg gerade zu Ende und es war nicht abzusehen, dass deutsche Soldaten eines Tages in Afghanistan kämpfen würden, bzw. überhaupt irgendwo, die angedachten Kriegsszenarien waren damals völlig andere. Ich habe irgendwo gelesen, dass ein Soldat 90 Patronen am Mann hatte, das entspricht 3 Magazinen - sollte das den Tatsachen entsprechen ist klar, dass nie angedacht war, mit dem G36 exzessiv Dauerfeuer zu schießen.

Ich denke man kann davon ausgehen, dass das G36 damals den Anforderungen entsprochen hat (auch wenn diese vielleicht sehr niedrig waren, aber daran ist ja nicht der Hersteller schuld, sondern derjenige der bestellt und ggf. alles billig will), wenn sich die Anforderungen ändern muss man eben ein neues Gewehr anschaffen oder es kampfwertsteigern. Ich denke das Problem wird aufgebauscht, es werden ja sicher nicht mehr als 10.000 Soldaten in Afghanistan an der Front sein, da könnte man ja für die ja 10.000 FN Scar, HK 416/17 oder meinetwegen Schweizer SIG Sturmgewehre anschaffen, letztere sollen auch sehr gut sein.

Im Internet gibt es immer wieder Kommentare die in die Richtung gehen, dass man HK bewußt kaputt machen möchte, da der Export von Handfeuerwaffen politisch nicht erwünscht ist und mit einem Ende von HK das Problem von alleine gelöst wäre, inwiefern das stichhaltig ist, kann ich nicht beurteilen.

[Provokateur]

Mir stellt sich halt die Frage wieso HK so nen stuss überhaupt erst produziert? Denn schlimmer als die Blamage für Kanonen Uschi und Bundeswehr ist doch so ein Debakel für den Hersteller der die Dinger verticken will... Und nach der MP5 die ja eine der besten Waffen überhaupt ist, der Scar und weiteren Qualitätswummen hätt ich sowas nicht erwartet...

Die SCAR ist von FN.