www.politik-forum.eu

Elser hat geschrieben:(02 Jan 2018, 19:48)

Also bitte: Wenn Du den Stein aus dem Boot nimmst und ihn an Land legst. wird das Boot leichter und hat damit eine gringere Wasserverdrängung. Der Wasserspiegel würde also sinken. Wenn Du den Stein dann allerdings ins Wasser wirfst, verdrängt er genau die Menge Wasser, die vorher das Boot mehr vergrängt hat. Der Wasserspiegel bleibt also gleich. Klare Sache !

Deine Frage ist eine Lustige Abwechslung - mehr aber auch nicht. Dein anschließendes philosophisches Geschwurbel ist allerding ein wenig d.... jetzt hätte ich ja beinahe was geschrieben.


Elser

Sind Sie ganz sicher, daß Ihre Betrachtung zutrifft?

An Land verdrängt der Stein nichts als Luft. Werfe ich ihn ins Wasser, dann verdrängt er seinen Rauminhalt. Das Wasser steigt um diesen Rauminhalt. Fische ich ihn auf und lege ihn ins Boot, dann verdrängt er so viel Wasser, wie seinem Gewicht entspricht. Ist er 3-fach schwerer als Wasser, dann verdrängt das Boot diese Menge Wasser und der Wasserspiegel steigt um diesen Rauminhalt. In diesem Fall also um den dreifachen Rauminhalt des Steins. Oder das Boot geht unter, weil es so viel Rauminhalt nicht aufbieten kann.

Es können nicht alle Menschen gleich gescheit sein.
Es könnte auch sein,dass jemand gar nicht dumm ist,sondern nur eine andere Sicht der Dinge hat, die uns möglicherweise nicht gefällt.

Adlerauge hat geschrieben:(03 Jan 2018, 02:36)

Es können nicht alle Menschen gleich gescheit sein.
Es könnte auch sein,dass jemand gar nicht dumm ist,sondern nur eine andere Sicht der Dinge hat, die uns möglicherweise nicht gefällt.

Das war doch klar!
Ihr seid Hypermenschen:

Antonius hat geschrieben:(29 Dec 2017, 14:30)

Ich habe diese Diskussion miterlebt, etwa vor gut einem Jahr...
Auch wenn ich mich an Details nicht mehr erinnere, war damals für mich klar, daß Thea Dorn gegenüber Gesine Schwan die besseren Argumente hatte.
Sie hat sehr einleuchtend dargestellt, daß es "eine verbindende Kultur in Deutschland gibt"; da konnte man ihr nur folgen.

Zusammenfassend kann ich dem TE nur zustimmen: "Der Menschen Dummheit nervt mich gewaltig".

Also, Minute 40 bis 43: http://www.ardmediathek.de/tv/Anne-Will ... d=46003506

Und Frau Dorn hat dort also "einleuchtend"...?

Na gut. Bei solchen Gelegenheiten muss ich immer an meine Grundschulzeit zurückdenken. Damals kriegte eine Hündin Welpen und in der Diskussion woher sie nun schwanger (oder trächtig oder wie das heißt) war, gab es folgenden Dialog zwischen 8 jährigen Jungs:

Besitzer der Hündin: "Keine Ahnung, ich hab nur gesehen, dass einige Hunde sie im Park beschnuppert haben"
Ich: "Na gut, vom Beschnuppern wird sie ja nicht schwanger"
Christian (voller ernsthafter Überzeugung): "DOCH!"

Wenn ich mir nun ansehe was Thea Dorn da sagt und was hier darüber geschrieben wird... Ich weiß zwar nicht was dieser Christian heute macht. Aber ich bin der festen Überzeugung dass er in Deutschland Karriere gemacht hat. Zumindest wenn er diese selbstbewusste Dummheit weiter gepflegt hat.

Du machst das,
was alle Vergangenenheitsvergesser tun.
Du beschreibst eine Gegenwart,
ohne Vergangenheit,
Das ist eben dumm.

Bielefeld09 hat geschrieben:(03 Jan 2018, 06:36)

Du machst das,
was alle Vergangenenheitsvergesser tun.
Du beschreibst eine Gegenwart,
ohne Vergangenheit,
Das ist eben dumm.

Bitte? War das auf mich bezogen?

Und wenn ja, was heißt das? Dass wir alle unsere Ressourcen einsetzen müssen damit die "Dummen" (wer auch immer das im Detail ist) alle Macht, alles Geld und alles Glück haben, weil sonst der Kommunismus und die Nazis wieder regieren? Na dann.

Adlerauge hat geschrieben:(03 Jan 2018, 02:36)

Es können nicht alle Menschen gleich gescheit sein.
Es könnte auch sein,dass jemand gar nicht dumm ist,sondern nur eine andere Sicht der Dinge hat, die uns möglicherweise nicht gefällt.

Das liegt eben daran, daß wir alle in manchen Dingen etwas schwer von Begriff sind. Tröstlich. Nur in naturwissenschaftlichen Fragen der einfacheren Art sind leider keine unterschiedlichen Bewertungen mehr möglich.

Elser hat geschrieben: Deine Frage ist eine Lustige Abwechslung - mehr aber auch nicht. Dein anschließendes philosophisches Geschwurbel ist allerding ein wenig d.... jetzt hätte ich ja beinahe was geschrieben.
Elser

Wie im Threadtitel verlautbart: Hier geht's um Dummheit!

syna hat geschrieben:Stell Dir vor, Du sitzt in einem Boot schwimmend auf
einem kleinen Teich. In dem Boot hast Du einen dicken Stein.
Wenn Du nun den Stein ins Wasser wirfst, was passiert
dann:

a. Steigt dann der Wasserspiegel?
b. Bleibt der Wasserspiegel gleich?
c. Sinkt der Wasserspiegel?

H2O hat geschrieben:(02 Jan 2018, 20:31)

Sind Sie ganz sicher, daß Ihre Betrachtung zutrifft?

An Land verdrängt der Stein nichts als Luft. Werfe ich ihn ins Wasser, dann verdrängt er seinen Rauminhalt. Das Wasser steigt um diesen Rauminhalt. Fische ich ihn auf und lege ihn ins Boot, dann verdrängt er so viel Wasser, wie seinem Gewicht entspricht. Ist er 3-fach schwerer als Wasser, dann verdrängt das Boot diese Menge Wasser und der Wasserspiegel steigt um diesen Rauminhalt. In diesem Fall also um den dreifachen Rauminhalt des Steins.

Bis hier hin hast Du's ja schon gut geschafft. Das ist ja
fast schon die Antwort. Fast.

Eine kleine Hilfe:

--- Wieviel Wasser verdrängt der Stein, wenn er im Boot liegt?
--- Und wieviel Wasser verdrängt er, wenn er am Boden des Teiches liegt?

uwe hat geschrieben:(28 Apr 2014, 06:59)


Wie wird man nur mit dieser riesigen Dummheit fertig?

Du musst einen Katalysator finden... ich zocke viel abdends, das hilft zu vergessen und wenn die spiele anspruchsvoll sind, stumpft man auch nicht ab.

syna hat geschrieben:(04 Jan 2018, 03:22)

Bis hier hin hast Du's ja schon gut geschafft. Das ist ja
fast schon die Antwort. Fast.

Eine kleine Hilfe:

--- Wieviel Wasser verdrängt der Stein, wenn er im Boot liegt?
--- Und wieviel Wasser verdrängt er, wenn er am Boden des Teiches liegt?

Das habe ich doch beschrieben: Im Wasser liegend den Rauminhalt des Steins; im Boot liegend den Rauminhalt des Wassers, das seinem Gewicht entspricht... in meinem Beispiel also den dreifachen Rauminhalt des Steins. Für Korinthenk...: Natürlich habe ich den Auftrieb des Steins in Luft dabei vernachlässigt. Und der guten Ordnung halber habe ich das Boot versenkt, wenn es diesen Rauminhalt des Wassers nicht verdrängen kann. Mehr geht doch schon gar nicht mehr

Au ja, ich merke schon: Sie sind ein ganz Genauer! Also, wenn ich den Stein auffische, dann verdrängt das Boot zwar den Rauminhalt Wasser, der dem Gewicht des Steins entspricht, aber der Stein hinterläßt im Wasser ein Loch, das gefüllt werden muß. In meinem Zahlenbeispiel steigt der Wasserspiegel also nur um 2/3 des vom Boot verdrängten Rauminhalts.

Um dieses Gedankenspiel zu vereinfachen, hatte ich ganz bewußt den Umweg über das Ufer genommen. Sie hätten Marscherleichterung geben können durch eine festgelegte Abfolge.

syna hat geschrieben:Stell Dir vor, Du sitzt in einem Boot schwimmend auf
einem kleinen Teich. In dem Boot hast Du einen dicken Stein.
Wenn Du nun den Stein ins Wasser wirfst, was passiert
dann:

a. Steigt dann der Wasserspiegel?
b. Bleibt der Wasserspiegel gleich?
c. Sinkt der Wasserspiegel?

H2O hat geschrieben:(04 Jan 2018, 10:28)
...
Sie hätten Marscherleichterung geben können durch eine festgelegte Abfolge.

Haha - ja das ist so eine Sache.

Es gibt ja schon eine klare Abfolge (siehe oben - da ist der
Ursprungstext). Die Abfolge ist:

1. Du sitzt - zusammen mit dem Stein - in dem Boot
2. Das Boot schwimmt - zusammen mit Dir und dem Stein - auf einem
kleinen Teich. Der Teich ist voll mit H2O!
3. Jetzt nimmst Du den Stein - so gro0 ist er nicht - und
wirfst ihn ins H2O.
4. Am Rand des kleinen Teichs sitzt Dein "Mess-Diener". Dieser
mißt ganz genau die Höhe des Wasserspiegels in dem kleinen Teich.

Was passiert in dem Moment, wo Du den Stein in das Wasser
wirfst? Was wird der "Mess-Diener" am Rande des Teichs messen:

a. Steigt dann der Wasserspiegel?
b. Bleibt der Wasserspiegel gleich?
c. Sinkt der Wasserspiegel?

--------------------------------------------------------------------------------

Eine einfache, simple Alltagsfrage. Wer die schon nicht richtig
beantworten kann, wie will derjenige denn viel komplexere
Themen, die aus viel mehr Parametern bestehen und mindestens
logisches Denken voraussetzen, bearbeiten? Themen zur
Demokratie, Staat, Gerechtigkeit usw.?

syna hat geschrieben:(04 Jan 2018, 13:17)

Haha - ja das ist so eine Sache.

Es gibt ja schon eine klare Abfolge (siehe oben - da ist der
Ursprungstext). Die Abfolge ist:

1. Du sitzt - zusammen mit dem Stein - in dem Boot
2. Das Boot schwimmt - zusammen mit Dir und dem Stein - auf einem
kleinen Teich. Der Teich ist voll mit H2O!
3. Jetzt nimmst Du den Stein - so gro0 ist er nicht - und
wirfst ihn ins H2O.
4. Am Rand des kleinen Teichs sitzt Dein "Mess-Diener". Dieser
mißt ganz genau die Höhe des Wasserspiegels in dem kleinen Teich.

Was passiert in dem Moment, wo Du den Stein in das Wasser
wirfst? Was wird der "Mess-Diener" am Rande des Teichs messen:

a. Steigt dann der Wasserspiegel?
b. Bleibt der Wasserspiegel gleich?
c. Sinkt der Wasserspiegel?

--------------------------------------------------------------------------------

Eine einfache, simple Alltagsfrage. Wer die schon nicht richtig
beantworten kann, wie will derjenige denn viel komplexere
Themen, die aus viel mehr Parametern bestehen und mindestens
logisches Denken voraussetzen, bearbeiten? Themen zur
Demokratie, Staat, Gerechtigkeit usw.?

Ist ja völlig richtig; verblüffend ist aber, daß Kollegen, die an der Aufgabe scheitern, ansonsten immer wieder die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Na gut, mir liegt das Demütigen fern, so lange mir niemand ans Leder gehen will. Verlegen wir uns auf freundliches Schweigen.

H2O hat geschrieben:(04 Jan 2018, 13:32)

Ist ja völlig richtig; verblüffend ist aber, daß Kollegen, die an der Aufgabe scheitern, ansonsten immer wieder die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Na gut, mir liegt das Demütigen fern, so lange mir niemand ans Leder gehen will. Verlegen wir uns auf freundliches Schweigen.

WAS ist hier "völlig richtig"? Bisher hat Syna nur bedeutungsschwer herumgeschwafelt aber keine Antort gegeben.

Elser

Elser hat geschrieben:(04 Jan 2018, 19:18)

WAS ist hier "völlig richtig"? Bisher hat Syna nur bedeutungsschwer herumgeschwafelt aber keine Antort gegeben.

Elser

Da wäre ich mir inzwischen gar nicht mehr so sicher. Einfach einmal an dem Zwiegespräch entlang laufen und mit überlegen.

H2O hat geschrieben:(04 Jan 2018, 20:15)

Da wäre ich mir inzwischen gar nicht mehr so sicher. Einfach einmal an dem Zwiegespräch entlang laufen und mit überlegen.

Och bitte - jetzt schwafelst Du auch noch 'rum - muß doch nicht sein. Wenn Du es besser weißt, dann pack aus. Lass mich armes Dummerchen an Deiner Intelligenz leilhaben.

Natürlich müsste man, wenn man es ganau machen wollte, das spezifische Gewicht der Steinsorte wissen, der Auftrieb des Bootes müsste bekannt sein und der Luftdruck ist auch nicht ganz unwichtig. Aber es gibt hier nur 3 mögliche Antworten und die reichen nunmal nicht aus, um eine exakte Antwort geben zu können. Darum ist Anwort C die naheliegenste.

Ansonsten halten sich hier alle schön mit einer Antwort zurück . Alle scheinen davor Angst zu haben sich evtl. als dumm darzustellen. Dir scheint es nicht anders zu gehen. Ich fühle mich wie bei "Des Kaisers neue Kleiden".


Elser

C soll stimmen.Ich bin wohl dümmer wie ich dachte:-))

Ger9374 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 00:18)

C soll stimmen.Ich bin wohl dümmer wie ich dachte:-))

Stell dir einfach vor, der Stein wiegt 1 Tonne und ist würfelförmig bei einer Kantenlänge von 10 cm. Dann beträgt sein Volumen 1000cm3 = 1l.
Wenn der Stein sich im Boot befindet, dann muss das Bott (wenn es nicht absaufen will, wovon wir hier mal nicht ausgehen) Wasser im Gegenwert von 1 Tonne verdrängen. Da 1l Wasser ungefähr 1kg wiegt, beträgt die Verdrängung entsprechend 1000l.
Jetzt wirf den Stein ins Wasser. Das Boot braucht nun nicht mehr 1000l verdrängen. Der Stein aber verdrängt nun nur 1l allein durch sein Volumen. Der Wasserspiegel am Ufer sinkt.

--X

Elser hat geschrieben:(05 Jan 2018, 19:56)

Och bitte - jetzt schwafelst Du auch noch 'rum - muß doch nicht sein. Wenn Du es besser weißt, dann pack aus. Lass mich armes Dummerchen an Deiner Intelligenz leilhaben.

Natürlich müsste man, wenn man es ganau machen wollte, das spezifische Gewicht der Steinsorte wissen, der Auftrieb des Bootes müsste bekannt sein und der Luftdruck ist auch nicht ganz unwichtig. Aber es gibt hier nur 3 mögliche Antworten und die reichen nunmal nicht aus, um eine exakte Antwort geben zu können. Darum ist Anwort C die naheliegenste.

Ansonsten halten sich hier alle schön mit einer Antwort zurück . Alle scheinen davor Angst zu haben sich evtl. als dumm darzustellen. Dir scheint es nicht anders zu gehen. Ich fühle mich wie bei "Des Kaisers neue Kleiden".


Elser

Ach, gekränkte Eitelkeit! Aber da können nur Sie selbst sich helfen.

Ger9374 hat geschrieben:(06 Jan 2018, 00:18)

C soll stimmen.Ich bin wohl dümmer wie ich dachte:-))

Soll nicht stimmen: Stimmt! Das Boot verdrängt weniger Wasser als mit Stein darin. Und der Stein verdrängt nur seinen Rauminhalt. Ich gebe ja zu, daß die Fragen so angelegt waren, daß man erst einmal innehalten mußte.

Spielen Sie jetzt noch mit einem Styroporblock herum...

H2O hat geschrieben:(06 Jan 2018, 09:29)

Soll nicht stimmen: Stimmt! Das Boot verdrängt weniger Wasser als mit Stein darin. Und der Stein verdrängt nur seinen Rauminhalt. Ich gebe ja zu, daß die Fragen so angelegt waren, daß man erst einmal innehalten mußte.

Spielen Sie jetzt noch mit einem Styroporblock herum...

So einfach ist es eben nicht! Der Auftrieb des Bootes muss berücksichtigt werden. Welche Form hat das Boot? Woraus besteht es? Auch Steine gibt es in unterschiedlichen spezifischen Gewichten (nur einen mit 1 Tonne bei 10X10 cm kenne ich nicht). Das alles war nicht angegeben. Es gab auch nur 3 Antworten. Wenn man alle Möglichkeiten durchspielt, auch nur mit Steinen, könnten also alle der 3 Antworten richtig sein. So einfach wie dort aber gefragt wurde, kann man davon ausgehen, dass das Boot mehr Wasser verdrängt, wenn der Stein im Boot liegt. Nimmt man ihn raus, verdrängt das Boot weniger Wasser. Wirft man den Stein dann ins Wasser, verdrängt dieser dafür dort direkt das Wasser.

Sicherlich - ich komme mir jetzt auch recht dumm vor, weil ich überhaupt auf diese Dummheit geantwortet habe. Syna schrieb:"...es geht hierum Dummheit..." Recht hat Sie/Er ! Es war eine dumme Frage, die sie/er anscheinend selbst nicht beantworten kann. Ich dachte es sollte ein lustiges Spiel zur Auflockerung sein, aber es ist wohl nur eine unbedachte Hirnexplosion. Schade um die Mühe.

Elser

Elser hat geschrieben:(07 Jan 2018, 13:06)

So einfach ist es eben nicht! Der Auftrieb des Bootes muss berücksichtigt werden. Welche Form hat das Boot? Woraus besteht es? Auch Steine gibt es in unterschiedlichen spezifischen Gewichten (nur einen mit 1 Tonne bei 10X10 cm kenne ich nicht). Das alles war nicht angegeben. Es gab auch nur 3 Antworten. Wenn man alle Möglichkeiten durchspielt, auch nur mit Steinen, könnten also alle der 3 Antworten richtig sein. So einfach wie dort aber gefragt wurde, kann man davon ausgehen, dass das Boot mehr Wasser verdrängt, wenn der Stein im Boot liegt. Nimmt man ihn raus, verdrängt das Boot weniger Wasser. Wirft man den Stein dann ins Wasser, verdrängt dieser dafür dort direkt das Wasser.

Sicherlich - ich komme mir jetzt auch recht dumm vor, weil ich überhaupt auf diese Dummheit geantwortet habe. Syna schrieb:"...es geht hierum Dummheit..." Recht hat Sie/Er ! Es war eine dumme Frage, die sie/er anscheinend selbst nicht beantworten kann. Ich dachte es sollte ein lustiges Spiel zur Auflockerung sein, aber es ist wohl nur eine unbedachte Hirnexplosion. Schade um die Mühe.

Elser

Wenn Sie nicht gleich das Boot versenken, dann verdrängt der Stein über die Bootshaut nur die Menge Wasser, die seinem Gewicht entspricht. Und wenn Sie den Stein ins Wasser plumpsen lassen, dann verdrängt er nur seinen eigenen Rauminhalt. Die Sache ist wirklich so einfach!

H2O hat geschrieben:(04 Jan 2018, 13:32)

Ist ja völlig richtig; verblüffend ist aber, daß Kollegen, die an der Aufgabe scheitern, ansonsten immer wieder die Weisheit mit Löffeln gefressen haben. Na gut, mir liegt das Demütigen fern, so lange mir niemand ans Leder gehen will. Verlegen wir uns auf freundliches Schweigen.

Also ... diesem Statement schließe ich mich an - sehr gut!

syna hat geschrieben:(04 Jan 2018, 13:17)

Eine einfache, simple Alltagsfrage. Wer die schon nicht richtig
beantworten kann, wie will derjenige denn viel komplexere
Themen, die aus viel mehr Parametern bestehen und mindestens
logisches Denken voraussetzen, bearbeiten? Themen zur
Demokratie, Staat, Gerechtigkeit usw.?

Bimsstein hat übrigens eine geringere Dichte als Wasser.

Wer schon eine Frage nicht eindeutig formulieren kann, wird wohl kaum beurteilen können, ob jemand mit so etwas Mysteriösem wie Intelligenz gesegnet ist.

Demokratie, Staat und Gerechtigkeit haben nichts mit Physik zu tun.
Wer mathematisch-naturwissenschaftlich weniger begabt ist, ist noch lange nicht dumm.

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 00:09)

Bimsstein hat übrigens eine geringere Dichte als Wasser.

Wer schon eine Frage nicht eindeutig formulieren kann, wird wohl kaum beurteilen können, ob jemand mit so etwas Mysteriösem wie Intelligenz gesegnet ist.

Demokratie, Staat und Gerechtigkeit haben nichts mit Physik zu tun.
Wer mathematisch-naturwissenschaftlich weniger begabt ist, ist noch lange nicht dumm.

Ich vermute, daß Sie Trost suchen: Nein, ist alles nicht so schlimm und tut doch gar nicht weh!

H2O hat geschrieben:(08 Jan 2018, 08:06)

Ich vermute, daß Sie Trost suchen: Nein, ist alles nicht so schlimm und tut doch gar nicht weh!

Du vermutest falsch.

Es gibt auch Gasbetonsteine mit einer geringeren Dichte als Wasser. Deine Antwort ist halt nur eine richtige, nicht die einzig richtige. Auch wenn du es nicht verstehst: das "tut doch gar nicht weh!"

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 12:38)

Du vermutest falsch.

Es gibt auch Gasbetonsteine mit einer geringeren Dichte als Wasser. Deine Antwort ist halt nur eine richtige, nicht die einzig richtige. Auch wenn du es nicht verstehst: das "tut doch gar nicht weh!"

Vor allem tut anderer Leute Rechthaberei mir nicht weh.

H2O hat geschrieben:(08 Jan 2018, 12:48)

Vor allem tut anderer Leute Rechthaberei mir nicht weh.

Es geht nicht um Rechthaberei.
Es geht um Tatsachen.

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 12:54)

Es geht nicht um Rechthaberei.
Es geht um Tatsachen.

Ja, schon klar!

H2O hat geschrieben:(08 Jan 2018, 12:56)

Ja, schon klar!

Wer in einem Strang, in dem Dummheit thematisiert wird, seine Intelligenz inszenieren will, darf gerne präziser argumentieren.

Die Verknüpfung dieser vermeintlichen Intelligenz mit politischer Kompetenz ist ohnehin Käse.

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 13:20)

Wer in einem Strang, in dem Dummheit thematisiert wird, seine Intelligenz inszenieren will, darf gerne präziser argumentieren.

Die Verknüpfung dieser vermeintlichen Intelligenz mit politischer Kompetenz ist ohnehin Käse.

Ja, Sie haben völlig Recht.

H2O hat geschrieben:(08 Jan 2018, 14:21)

Ja, Sie haben völlig Recht.

Gut, dann halt jetzt die Klappe.

--X

Eine einfache, simple Alltagsfrage. Wer die schon nicht richtig
beantworten kann, wie will derjenige denn viel komplexere
Themen, die aus viel mehr Parametern bestehen und mindestens
logisches Denken voraussetzen, bearbeiten? Themen zur
Demokratie, Staat, Gerechtigkeit usw.?

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 00:09)

Bimsstein hat übrigens eine geringere Dichte als Wasser.

Wer schon eine Frage nicht eindeutig formulieren kann, wird wohl kaum beurteilen können, ob jemand mit so etwas Mysteriösem wie Intelligenz gesegnet ist.

Haha - vielleicht hätte ich auch noch den Planeten
angeben sollen! Denn beispielsweise auf dem Jupiter sähe das
Ganze wieder ganz anders aus.

Es ist aber normal, dass sich manche "Ertappte" winden und krümmen
und es einfach nicht verkraften. Ist aber nichts besonderes.
Das Gute ist ja: Niemand kann etwas für sein Dummheit. Es macht
also nichts.

Wofür aber jeder was kann: Für überaus arrogante besserwisserische
Aussagen! Hier im Forum und auch sonst im Leben. Wer fortwährend
voranstolpert und ohne zu überlegen Behauptungen raushaut, der nervt unsäglich!
Dessen Dummheit ist schwer ertäglich! Deshalb appelliere ich an diese
Leute: Bitte etwas vorsichiger werden und mal innehalten, vorher nochmal
darüber nachdenken ... das wäre schön!

Zunder hat geschrieben:(08 Jan 2018, 00:09)
Demokratie, Staat und Gerechtigkeit haben nichts mit Physik zu tun.
Wer mathematisch-naturwissenschaftlich weniger begabt ist, ist noch lange nicht dumm.

Nun, da irrst Du.

Obiges Frage ist eigentlich nicht naturwissenschaftlich - da gäbe es
ganz andere Rätsel. Es ist eine Frage aus dem Alltag, die nur ein
wenig Überlegung erfordert. Vielleicht auch ein wenig Abstraktion.

Aber es ist genau die Art von Überlegungen und Abstraktionen,
die man mindestens braucht, um die Folgen von Regulierungen
und Gesetzen in der Politik abschätzen zu können. Wie will
z.B. jemand in der Gerechtigkeitsdebatte bei der Änderung
von Steuergesetzgebung mitreden, wenn er zwischen
Grenzsteuersatz und effektivem Steuersatz kaum unterscheiden
kann? Für diese Unterscheidung braucht er dann sogar mehr
Mathematik als für das simple "Ruderboot auf dem Teich".

Logisches Denkvermögen und einfache mathematische Zusammenhänge
sind für die Diskussion über Staat, Demokratie und Gerechtigkeit
sehr förderlich.

X3Q hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:22)

Gut, dann halt jetzt die Klappe.

--X

Da haben Sie auch wieder völlig Recht!

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)

Logisches Denkvermögen und einfache mathematische Zusammenhänge
sind für die Diskussion über Staat, Demokratie und Gerechtigkeit
sehr förderlich.

Dann müsste Merkel ja die beste aller Kanzler sein, so als Physikerin. Dazu passt dann auch das Fähnchen im Winde, ist ja auch nichts anderes als Physik.

Tom Bombadil hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:56)

Dann müsste Merkel ja die beste aller Kanzler sein, so als Physikerin. Dazu passt dann auch das Fähnchen im Winde, ist ja auch nichts anderes als Physik.

Na ja, so ganz aus Versehen sitzt die Kanzlerin aber nicht in dieser Machtposition. Präsident Macron sicher auch nicht.

Ich halte Merkel für eine sehr intelligente Frau, die aber - menschlich durchaus verständlich - stark auf den eigenen Machterhalt bedacht ist und dabei das Wohl des Landes aus den Augen verliert. Das Dilemma ist allerdings, dass kein anderer Kandidat in der Union oder der SPD das nötige Format hat, um Merkel ablösen zu können.

H2O hat geschrieben:(08 Jan 2018, 16:17)

Na ja, so ganz aus Versehen sitzt die Kanzlerin aber nicht in dieser Machtposition. Präsident Macron sicher auch nicht.

Wie steht es bei Trump
War das vielleicht ein Versehen

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)

Haha - vielleicht hätte ich auch noch den Planeten
angeben sollen! Denn beispielsweise auf dem Jupiter sähe das
Ganze wieder ganz anders aus.

Hahahahaha.
Vielleicht weißt du es ja nicht, aber Bimssteine gibt es wirklich. Ganz profan auf der Erde. Richtig natürlich. Und sie haben eine geringere Dichte als Wasser.

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)
Es ist aber normal, dass sich manche "Ertappte" winden und krümmen
und es einfach nicht verkraften. Ist aber nichts besonderes.
Das Gute ist ja: Niemand kann etwas für sein Dummheit. Es macht
also nichts.

Da hast du ja noch mal Glück gehabt.

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)

Wofür aber jeder was kann: Für überaus arrogante besserwisserische
Aussagen! Hier im Forum und auch sonst im Leben. Wer fortwährend
voranstolpert und ohne zu überlegen Behauptungen raushaut, der nervt unsäglich!
Dessen Dummheit ist schwer ertäglich! Deshalb appelliere ich an diese
Leute: Bitte etwas vorsichiger werden und mal innehalten, vorher nochmal
darüber nachdenken ... das wäre schön!

Mach' mal.

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)
Nun, da irrst Du.

Nein.
Demokratie, Staat und Gerechtigkeit haben tatsächlich nichts mit Physik zu tun.
Und wer mathematisch-naturwissenschaftlich weniger begabt ist, ist noch lange nicht dumm.
Daß du das nicht begreifst, spricht nicht dagegen. Dafür allerdings auch nicht. Es schlicht und einfach wurscht, was du begreifst.

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)
Obiges Frage ist eigentlich nicht naturwissenschaftlich - da gäbe es
ganz andere Rätsel. Es ist eine Frage aus dem Alltag, die nur ein
wenig Überlegung erfordert. Vielleicht auch ein wenig Abstraktion.

Ob ein Stein im Wasser sinkt, hat natürlich nichts mit der Dichte zu tun, und die Dichte hat noch natürlicher nichts mit Naturwissenschaft zu tun.
Das hast du sehr schön herausgearbeitet. Bravo!

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)
Aber es ist genau die Art von Überlegungen und Abstraktionen,
die man mindestens braucht, um die Folgen von Regulierungen
und Gesetzen in der Politik abschätzen zu können. Wie will
z.B. jemand in der Gerechtigkeitsdebatte bei der Änderung
von Steuergesetzgebung mitreden, wenn er zwischen
Grenzsteuersatz und effektivem Steuersatz kaum unterscheiden
kann? Für diese Unterscheidung braucht er dann sogar mehr
Mathematik als für das simple "Ruderboot auf dem Teich".

Für die Frage, ob der Stein sinkt, brauche ich überhaupt keine Mathematik. Ich muß nur wissen, ob die Dichte größer oder kleiner als die des Wassers ist. Es geht um Physik. Offensichtlich hast du das Rätselchen nicht so recht verstanden.
Für die Unterscheidung von "Grenzsteuersatz" und "effektivem Steuersatz" brauche ich auch keine Mathematik, sondern Fachwissen. Es ist eine Frage der Definition, nicht der folgerichtigen Zusammenhänge. Mußt du aber nicht verstehen.

syna hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:23)
Logisches Denkvermögen und einfache mathematische Zusammenhänge
sind für die Diskussion über Staat, Demokratie und Gerechtigkeit
sehr förderlich.

Das habe ich nirgendwo bestritten.
Die Frage, ob ein Stein eine höhere Dichte als Wasser hat, ist kein mathematisches oder logisches Problem. Es ist eine Frage der Sachkenntnis. Dergleichen scheinst du allerdings nicht zu benötigen. Hauptsache intigent.

Tom Bombadil hat geschrieben:(08 Jan 2018, 15:56)

Dann müsste Merkel ja die beste aller Kanzler sein, so als Physikerin. Dazu passt dann auch das Fähnchen im Winde, ist ja auch nichts anderes als Physik.

Oskar Lafontaine ist auch Physiker.
Der ist uns als Kanzler leider entgangen.

odiug hat geschrieben:(09 Jan 2018, 00:08)

Wie steht es bei Trump
War das vielleicht ein Versehen

Haben Sie noch nie etwas von 3-sigma-Werten einer Normalverteilung gehört?

Nein, diese Lichtgestalt der Weltpolitik hinterläßt wohl fast alle Leute sprachlos! Na ja, vielleicht verschluckt er sich ja einmal bei einem BigMac, weil sein Mundwerk doch nicht groß genug ausgelegt war.

Die Gesellschaft der USA ist mir sehr fremd geworden. Wäre ich Herr der Medien... einfach nicht mehr darüber berichten, dann gibt es das alles gar nicht mehr.

H2O hat geschrieben:(09 Jan 2018, 09:43)

Haben Sie noch nie etwas von 3-sigma-Werten einer Normalverteilung gehört?

Nein, diese Lichtgestalt der Weltpolitik hinterläßt wohl fast alle Leute sprachlos! Na ja, vielleicht verschluckt er sich ja einmal bei einem BigMac, weil sein Mundwerk doch nicht groß genug ausgelegt war.

Die Gesellschaft der USA ist mir sehr fremd geworden. Wäre ich Herr der Medien... einfach nicht mehr darüber berichten, dann gibt es das alles gar nicht mehr.

Gesundheitliche Probleme werden auch die Ausrede sein, bevor man an ein Impeachment überhaupt denken kann
Es ist auch so, daß sein Privatjet um vieles komfortabler ist, als Air Force One.

odiug hat geschrieben:(09 Jan 2018, 09:55)

Gesundheitliche Probleme werden auch die Ausrede sein, bevor man an ein Impeachment überhaupt denken kann
Es ist auch so, daß sein Privatjet um vieles komfortabler ist, als Air Force One.

Ich kann mir diesen Menschen überhaupt nicht ansteckend froh und munter vorstellen, mit sich und seiner Umgebung im Reinen. Ein ziemlich armer Wicht. In der Hinsicht war Präsident Obama ein Glücksfall.

uwe hat geschrieben:(28 Apr 2014, 06:59)

Ich erlebe es jeden Tag, überall dumme Menschen.
Es geht soweit dass mich das Ganze depressiv macht.
Natürlich könnte ich Alkoholiker werden und mir mein Hirn weg saufen,
aber vielleicht hat jemand von euch ja eine bessere Idee.

Wie wird man nur mit dieser riesigen Dummheit fertig?

Ja ja - das Phänomen ist aber ein alt bekanntes. Denn schon Albert
Einstein sagte sinngemäß:

Albert Einstein hat geschrieben: Die dummen Menschen werden immer und überall
die Majorität haben. Ihre Herrschaft wird indessen
durch ihren Mangel an Konsequenz gemildert.

H2O hat geschrieben:(07 Jan 2018, 14:14)

Wenn Sie nicht gleich das Boot versenken, dann verdrängt der Stein über die Bootshaut nur die Menge Wasser, die seinem Gewicht entspricht. Und wenn Sie den Stein ins Wasser plumpsen lassen, dann verdrängt er nur seinen eigenen Rauminhalt. Die Sache ist wirklich so einfach!

Was heißt den hier "nur" ? Der Auftrieb eines Bootes oder Schiffes, und damit die Verdrängung bei Beladung, hängt auch von der Bauart und des verbauten Materials ab. KEINE der 3 Antworten ist, genau getrachtet, eindeutig richtig. Du drückst Dich noch immer vor einer eindeutigen Antwort. Eiertänze, Eiertänze, Eiertänze.


Elser

Ach - Syna hat einfach eine unausgegorenen Frage gestellt, die Ihr/Ihm jetzt auf die Füsse fällt. Um das nicht zugeben zu müssen, einert Sie/Er jetzt bedeutungsschwanger herum. Einfach vergessen den Quatsch.

Elser

Elser hat geschrieben:(11 Jan 2018, 18:59)

Was heißt den hier "nur" ? Der Auftrieb eines Bootes oder Schiffes, und damit die Verdrängung bei Beladung, hängt auch von der Bauart und des verbauten Materials ab. KEINE der 3 Antworten ist, genau getrachtet, eindeutig richtig. Du drückst Dich noch immer vor einer eindeutigen Antwort. Eiertänze, Eiertänze, Eiertänze.


Elser

Ich tanze eben gern mit. Aber die Aufgabe kann man durch Spitzfindigkeiten sicher verwirrender gestalten. Der Versuch wurde ja auch gemacht.

Ohne jede Häme: Die Beschaffenheit und sonstige Beladung des Bootes bleibt ja unverändert. Nur der geladene Stein plumpst ins Wasser. Das Boot wird entlastet und schwimmt auf; es gibt einen Rauminhalt der Verdrängung frei, der dem Gewicht des Steins in Form von Wasser entspricht.

Der Wasserspiegel des Teichs sinkt deshalb... aber nicht ganz so viel, weil ja der Stein nun im Wasser seinen eigenen Rauminhalt verdrängt und damit den Wasserspiegel wieder anhebt.

Gewöhnliche Steine sind ungefähr doppelt so schwer wie Wasser (für unsere ganz Genauen: in flüssiger Form). Dann kann man ein Zahlenbeispiel rechnen: Der Wasserspiegel fällt, während der Stein noch durch die Luft fliegt, um zwei Rauminhalte des Steins, und wenn der Stein dann untergetaucht ist, dann steigt der Wasserspiegel wieder um diesen einen Rauminhalt des Steins.

So, jetzt sollte es damit aber wirklich genug sein!

Elser hat geschrieben:(11 Jan 2018, 18:59)

Was heißt den hier "nur" ? Der Auftrieb eines Bootes oder Schiffes, und damit die Verdrängung bei Beladung, hängt auch von der Bauart und des verbauten Materials ab. ...

Auch das ist völlig falsch: Der Auftrieb eines Bootes hängt ausschließlich
von seinem Gewicht ab. Ausschließlich! Es verdrängt genau
den Anteil an Wasser, der seinem Gewicht entspricht. Dabei sind Form,
Material, Insassen. Farbe usw. völlig egal.

Ansonsten: So ausführlich wie H2O das nun erklärt hat, sollte es jeder
verstanden haben (wenn nicht, issses aber auch kein Unglück).

syna hat geschrieben:(13 Jan 2018, 13:38)

Auch das ist völlig falsch: Der Auftrieb eines Bootes hängt ausschließlich
von seinem Gewicht ab. Ausschließlich! Es verdrängt genau
den Anteil an Wasser, der seinem Gewicht entspricht. Dabei sind Form,
Material, Insassen. Farbe usw. völlig egal.

Ansonsten: So ausführlich wie H2O das nun erklärt hat, sollte es jeder
verstanden haben (wenn nicht, issses aber auch kein Unglück).

Wo bleibt eine Deiner DREI Antworten ? Eiertänze - Eiertänze - Eiertänze ! Du weißt sehr wohl, dass H²O garnicht erklärt hat. Du willst Dir hier nur eine Stütze anwanzen.

Von Insassen und Farbe habe ich nichts gweschrieben. Dass ist nur wieder so ein Versuch von Dir, mich lächerlich zu machen um von Deinem Eiertänzen abzulenken. Material und Form hingegeen sind sehr wohl nicht unbedeutend. Kleiner Hinweis: Adhäsion und Luftdruck. Wäre mir ja alles nicht so wichtig, wenn Du jetzt nicht so feige währes, Dich um die Antwort zu drücken, sondern versuchst mit Rumgelaber abzulenken. Butter beie Fische - welche von Deinen drei Antwortmöglichkeiten soll jetzt richtig sein. Musst auch nichts erklären warum. Einfach nur antworten. Bin gespannt.

Elser

Elser hat geschrieben:(24 Jan 2018, 01:51)

Wo bleibt eine Deiner DREI Antworten ? Eiertänze - Eiertänze - Eiertänze ! Du weißt sehr wohl, dass H²O garnicht erklärt hat. Du willst Dir hier nur eine Stütze anwanzen.

Von Insassen und Farbe habe ich nichts gweschrieben. Dass ist nur wieder so ein Versuch von Dir, mich lächerlich zu machen um von Deinem Eiertänzen abzulenken. Material und Form hingegeen sind sehr wohl nicht unbedeutend. Kleiner Hinweis: Adhäsion und Luftdruck. Wäre mir ja alles nicht so wichtig, wenn Du jetzt nicht so feige währes, Dich um die Antwort zu drücken, sondern versuchst mit Rumgelaber abzulenken. Butter beie Fische - welche von Deinen drei Antwortmöglichkeiten soll jetzt richtig sein. Musst auch nichts erklären warum. Einfach nur antworten. Bin gespannt.

Elser

Die naheliegendste Antwort ist, dass der Wasserspiegel sinkt. Wenn wir mal davon ausgehen, dass üblicherweise Steine schwerer als Wasser sind. Und der Vollständigkeit halber: für den weniger naheliegenden Fall schwimmender Steine (wie von Zunder angemerkt) gilt, dass sich der Wasserspiegel überhaupt nicht verändert.

Und die physikalischen Zusammenhänge wurden dir ja hier eigentlich schon erklärt

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 1#p4093891