Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Moderator: Moderatoren Forum 9
Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Dieses Strängele ist für alle gedacht, die verzweifelt versuchen, sich an ihrem mühsam erkämpften Plätzchen im Machtgefüge unserer Gesellschaft festzuklammern, weil machtvolle Aufklärung über gravierende Rechtsirrtümer all das zusammenschmoddern läßt, mit dem sie rechtsblinde Bürger täuschten, austricksten, hinter's Licht führten und sehr viele Leidgeplagte leider immernoch hinter dicken Paragraphenvorhängen der Justiz aus dem Hinterausgang als armseelige Resignationshäufchen gekehrt werden auf den Buckel der Steuerzahler, um für den Lohn von ein bißchen Anerkennung mächtige Profitinteressen zu protegieren.
All jene, die sich an diesem üblen Spielchen beteiligt haben, das unsere Gesellschaft mehr belastet, als sie in ihrer Angst vor dem Erkennen psychologisch interessanter Macht-Ohnmacht-Effekte wahrhaben möchte, seien eingeladen, in diesem Strang ihre Vermutungen, Unterstellungen, Spekulationen und Wahrscheinlichkeiten auszubreiten und damit saftige Diskussionen anderswo nicht mit etwas aufzublähen, was überwiegend auf egoistischen Wahrnehmungsfehlern beruht. Daß die in den Archiv ihrer Hirne einiges durcheinandergebracht haben, was andere nur stört und behindert, muß ja nicht auch noch politische Diskussionen aufblähen und nur ein bißchen Dreck in die Höhe schweben lassen. Daß sehr viele Menschen unter solchen Trugbildern leiden, die mächtig viel verwirrenden Einfluß auf den jeweiligen Geist des Individuums und die Gedankenkraft seiner Gruppe haben, muß ja nicht immer so weiter gehen ...
Hier Beispiele dazu aus einer aktuellen Diskussion: adal-ralphon-adal
Ich hoffe sehr, daß ich damit zur Hebung des Niveaus von politik-forum.eu beitrage, dessen Verein doch sicherlich Interesse hat an politisch interessierten Menschen, die gewohnt sind, ein paar Schritte mehr als andere um sich herum zu denken, und das seit vielen Jahren vor allem für andere ehrenamtlich tun.
All jene, die sich an diesem üblen Spielchen beteiligt haben, das unsere Gesellschaft mehr belastet, als sie in ihrer Angst vor dem Erkennen psychologisch interessanter Macht-Ohnmacht-Effekte wahrhaben möchte, seien eingeladen, in diesem Strang ihre Vermutungen, Unterstellungen, Spekulationen und Wahrscheinlichkeiten auszubreiten und damit saftige Diskussionen anderswo nicht mit etwas aufzublähen, was überwiegend auf egoistischen Wahrnehmungsfehlern beruht. Daß die in den Archiv ihrer Hirne einiges durcheinandergebracht haben, was andere nur stört und behindert, muß ja nicht auch noch politische Diskussionen aufblähen und nur ein bißchen Dreck in die Höhe schweben lassen. Daß sehr viele Menschen unter solchen Trugbildern leiden, die mächtig viel verwirrenden Einfluß auf den jeweiligen Geist des Individuums und die Gedankenkraft seiner Gruppe haben, muß ja nicht immer so weiter gehen ...
Hier Beispiele dazu aus einer aktuellen Diskussion: adal-ralphon-adal
Ich hoffe sehr, daß ich damit zur Hebung des Niveaus von politik-forum.eu beitrage, dessen Verein doch sicherlich Interesse hat an politisch interessierten Menschen, die gewohnt sind, ein paar Schritte mehr als andere um sich herum zu denken, und das seit vielen Jahren vor allem für andere ehrenamtlich tun.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73248
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Jetzt müssen nur noch die Moderatoren sämtliches Sirenengeheul hier hin verschieben und schon ist das Niveau im Forum sprunghaft gestiegen
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ganz kurze Begründung wäre nett. Anderfalls müßte ich ein Niveau feststellen, das der Förderung des Vereins sicher nicht zuträglich ist. Jeder Rechtsblinde sieht von weitem, daß den hier herumschnarrenden Motzern noch kein einziges Argument eingefallen ist, mit dem sie meine Aussagen entkräften könnten. Nachdem ich schlecht arbeitende Juristen öffentlich so angreife, wie sie noch niemand angegriffen hat, geht es also um einiges ...Tom Bombadil » Do 28. Apr 2011, 11:04 hat geschrieben:Jetzt müssen nur noch die Moderatoren sämtliches Sirenengeheul hier hin verschieben und schon ist das Niveau im Forum sprunghaft gestiegen
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73248
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
SIRENE » Do 28. Apr 2011, 12:17 hat geschrieben:Nachdem ich schlecht arbeitende Juristen öffentlich so angreife, wie sie noch niemand angegriffen hat, geht es also um einiges ...
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Wenn man weiß, daß Juristen gerne die Vorschriften einer der besten Rechtsordnungen der Welt ispativ auslegen, sie die aber teleologisch anwenden müßten, und sie für ihren Machtmißbrauch keinerlei Legitimation haben, nicht mal einen Wisch vom Teufel vorlegen können, der die Unterschrift des Allmächtigen gefälscht hat, kann man auch noch vieles, was längst begraben scheint, zum Leben erwecken ...Tom Bombadil » Do 28. Apr 2011, 12:40 hat geschrieben:
Und dann gibt es noch sehr viel mehr Grinsgesichter ...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Was geht, Alter? Was macht die Geschäftsidee? Geht's voran?SIRENE » So 8. Mai 2011, 19:43 hat geschrieben:...dann gibt es noch sehr viel mehr Grinsgesichter ...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Wo genau steht eigentlich geschrieben das Gesetze nur telelogisch ausgelegt werden dürfen?SIRENE » So 8. Mai 2011, 18:43 hat geschrieben: Wenn man weiß, daß Juristen gerne die Vorschriften einer der besten Rechtsordnungen der Welt ispativ auslegen, sie die aber teleologisch anwenden müßten, und sie für ihren Machtmißbrauch keinerlei Legitimation haben, nicht mal einen Wisch vom Teufel vorlegen können, der die Unterschrift des Allmächtigen gefälscht hat, kann man auch noch vieles, was längst begraben scheint, zum Leben erwecken ...
Und dann gibt es noch sehr viel mehr Grinsgesichter ...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Bei Roban, Marion, Traktor, Sirene und weiß der Teufel, wem noch alles.Thomas I » So 8. Mai 2011, 22:17 hat geschrieben:
Wo genau steht eigentlich geschrieben das Gesetze nur telelogisch ausgelegt werden dürfen?
- ToughDaddy
- Beiträge: 36973
- Registriert: Mi 18. Jun 2008, 16:41
- user title: Live long and prosper
- Wohnort: Genau da
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Mist, alles falsch gelernt.Zunder » So 8. Mai 2011, 23:11 hat geschrieben: Bei Roban, Marion, Traktor, Sirene und weiß der Teufel, wem noch alles.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Du bißle kaputt heute? Vielleicht morgen wieder ...?adal » So 8. Mai 2011, 19:56 hat geschrieben: Was geht, Alter? Was macht die Geschäftsidee? Geht's voran?
Ich habe dich bisher als Volljuristen angesehen. Nur Regeldeppen können vermuten, der liebe Gott hätte sich aus der Gesetzestafel ergossen, mit der Moses den Berg Sinai runterstolperte ... Ich kann nachweisen, daß ich das Menschenmögliche getan habe, damit Juristen nicht die große Lachnummer diesen Jahres werden ... Ein Regeldepp bist Du sicherlich nicht.Thomas I » So 8. Mai 2011, 22:17 hat geschrieben:
Wo genau steht eigentlich geschrieben das Gesetze nur telelogisch ausgelegt werden dürfen?
Jetzt weiß nicht nur der Teufel, sondern auch viele andere, wie wichtig ihr mich nehmt. Ich glaube, Kinder im Kindergarten sind heute schon sehr fit, was die Durchsetzung ihrer Interessen mit sozialer Intelligenz anlangt. Na, vielleicht spendiert Carsten Dams ja mal ein Sonderkapitel, wenn er die Schwelle zu einer Neuauflage erreicht ...Zunder » So 8. Mai 2011, 23:11 hat geschrieben: Bei Roban, Marion, Traktor, Sirene und weiß der Teufel, wem noch alles.
Das kann man laut sagen.
Zuletzt geändert von SIRENE am Mo 9. Mai 2011, 14:01, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
KLingt alles nicht so, als hättest sirene schon herausgefunden, was sie eigentlich will.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Mit anderen Worten: Du kannst die Frage nicht beantworten und hast keinerlei Beleg für deine Behauptung Gesetze dürfen nur teleologisch ausgelegt werden!SIRENE » Mo 9. Mai 2011, 13:00 hat geschrieben:Ich habe dich bisher als Volljuristen angesehen. Nur Regeldeppen können vermuten, der liebe Gott hätte sich aus der Gesetzestafel ergossen, mit der Moses den Berg Sinai runterstolperte ... Ich kann nachweisen, daß ich das Menschenmögliche getan habe, damit Juristen nicht die große Lachnummer diesen Jahres werden ... Ein Regeldepp bist Du sicherlich nicht.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ich fürchte, es gibt noch viele Juristen, die die selbe Frage stellen würden und deren Fahnen nicht aufgrund des Windes flattern, sondern weil sie es wollen ...Thomas I » Mo 9. Mai 2011, 17:16 hat geschrieben:
Mit anderen Worten: Du kannst die Frage nicht beantworten und hast keinerlei Beleg für deine Behauptung Gesetze dürfen nur teleologisch ausgelegt werden!
Selbst wenn die Menschheit mit irgendwas das Ursache-Wirkungsprinzip hätte außer Kraft setzen können, und wir nun eine Pattsituation hätten (die wir nicht haben, weil das Ursache-Wirkungsprinzip alle Aktivitäten beherrscht), wird keine Remis-Chance daraus. Denn was wäre wohl für eine Demokratie besser? Daß sich Juristen selbst befriedigen mit ihrem Regelwerk oder daß das Volk zu seinem Recht kommt ...?
Entschuldigung, aber das ist nicht mal mehr ein bißchen witzig.
- frems
- Beiträge: 47101
- Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
- user title: Hochenergetisch
- Wohnort: Hamburg, Europa
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Also ich amüsier mich gerade prächtig.
Labskaus!
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
@Sirene
Wo genau steht eigentlich geschrieben, dass Gesetze nur teleologisch ausgelegt werden dürfen?
Wo genau steht eigentlich geschrieben, dass Gesetze nur teleologisch ausgelegt werden dürfen?
Γνῶθι σεαυτόν
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Auf den Hintern von Juristen. Blöd nur, daß sie sich beim Nachschauen so schnell drehen, daß anderen schwindlig wird ...daimos » Mo 9. Mai 2011, 18:58 hat geschrieben:@Sirene
Wo genau steht eigentlich geschrieben, dass Gesetze nur teleologisch ausgelegt werden dürfen?
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Frag mich jetzt bloß keiner, wie das auf die vielen Popos kommt, sonst müßte ich anfangen zu fantasieren und würde womöglich darauf tippen, daß ihnen das während des Jurastudiums eingebrannt wird ...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Kannst Du Dein Wahngebäude nicht irgend woanders im Internet aufbauen ?SIRENE » Mo 9. Mai 2011, 21:21 hat geschrieben:Frag mich jetzt bloß keiner, wie das auf die vielen Popos kommt, sonst müßte ich anfangen zu fantasieren und würde womöglich darauf tippen, daß ihnen das während des Jurastudiums eingebrannt wird ...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Könntest Du sowas nicht in eins deiner Sofakissen hineinschwätzen? Ich ziehe nur ein wenig am Stöpsel eines Wahngebäudes, das aus einem Wust ipsativer Rechtsauslegungen und juristischer Kommentare besteht, die nur für die verbindlich geworden sind, die daran geglaubt haben.Bukowski » Mo 9. Mai 2011, 22:27 hat geschrieben:
Kannst Du Dein Wahngebäude nicht irgend woanders im Internet aufbauen ?
Und daß die NJW vermutlich bald ein Sonderheft rausbringen muß, weil Poweruser von politik-foren.eu herausgefunden haben, daß Gesetze gar keinen Zweck haben, folglich nicht weiter als Kunstwerke sind (zum Anschauen ***GRINS!***), hört sich schon fast wie ein Orkanpfeifen an am entstöpselten Himmel der Jurisprudenz ...
Erstaunlich, dieser "§ 93 d BVerfGG" ... diese Ausdruckskraft spätimpressionistischer Symbolik ... Mit welchem Fett den wohl Joseph Beuys bestrichen hätte ...?
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Na Zunder, hast Du dein Zündhölzchen verschluckt?
Ich glaube, das hier könnte fast so lustig werden wie die teilweise gelöschten Threads in juristischen Foren mit Random, Urubu & Co. ...
Zundersignatur: Geht einnmal euren Phrasen nach, bis zu dem Punkt wo sie verkörpert werden.
Blickt um euch, das Alles habt ihr gesprochen, es ist eine mimische Übersetzung eurer Worte.
Zum Heulen: Ob wohl das Verkörpern von Phrasen stattfindet, indem man Rechtsuchenden ihr rechtliches Gehör verweigert und der schwarze Mann, vor dem alle davonlaufen, wenn er kommt, sich umblickt und nichts entdeckt, weil alles in seinem schwarzen Loch auf dem Schädel verschwunden ist, unter dem früher oft noch kunstvolle Perücken lockten ...?
Ich weiß wirklich nicht, warum man Juristen so ernst nehmen muß.
Es sind doch auch nur Menschen.
Ich glaube, das hier könnte fast so lustig werden wie die teilweise gelöschten Threads in juristischen Foren mit Random, Urubu & Co. ...
Zundersignatur: Geht einnmal euren Phrasen nach, bis zu dem Punkt wo sie verkörpert werden.
Blickt um euch, das Alles habt ihr gesprochen, es ist eine mimische Übersetzung eurer Worte.
Zum Heulen: Ob wohl das Verkörpern von Phrasen stattfindet, indem man Rechtsuchenden ihr rechtliches Gehör verweigert und der schwarze Mann, vor dem alle davonlaufen, wenn er kommt, sich umblickt und nichts entdeckt, weil alles in seinem schwarzen Loch auf dem Schädel verschwunden ist, unter dem früher oft noch kunstvolle Perücken lockten ...?
Ich weiß wirklich nicht, warum man Juristen so ernst nehmen muß.
Es sind doch auch nur Menschen.
- Claud
- Beiträge: 9326
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
- user title: Hast ma etwas Port über?
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Inwiefern werden den Juristen ernster genommen, als andere Menschen?SIRENE » Di 10. Mai 2011, 10:03 hat geschrieben:...
Ich weiß wirklich nicht, warum man Juristen so ernst nehmen muß.
Es sind doch auch nur Menschen.
Ist es nicht eher so, dass man oftmals nur dann auch mit Juristen (im Sinne ihrer Berufsausübung) zu tun hat, wenn es um wichtige Sachen geht und deshalb auch einfach eine Ernsthaftigkeit geboten sein sollte?
Vielleicht geht es aber auch einfach nur darum, dass dich keiner so wirklich ernst nehmen möchte.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Hier wird grundsätzlich jede Marianne äußerst wichtig genommen, auch wenn sie im Pragraphen-Negligé den Mond anbellt.SIRENE » Mo 9. Mai 2011, 14:00 hat geschrieben: Jetzt weiß nicht nur der Teufel, sondern auch viele andere, wie wichtig ihr mich nehmt.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ich fürchte auch das noch viele die Frage stellen werden wenn dir eine Antwort nicht mal anstazweise gelingt.SIRENE » Mo 9. Mai 2011, 17:42 hat geschrieben:Ich fürchte, es gibt noch viele Juristen, die die selbe Frage stellen würden und deren Fahnen nicht aufgrund des Windes flattern, sondern weil sie es wollen ...
Selbst wenn die Menschheit mit irgendwas das Ursache-Wirkungsprinzip hätte außer Kraft setzen können, und wir nun eine Pattsituation hätten (die wir nicht haben, weil das Ursache-Wirkungsprinzip alle Aktivitäten beherrscht), wird keine Remis-Chance daraus. Denn was wäre wohl für eine Demokratie besser? Daß sich Juristen selbst befriedigen mit ihrem Regelwerk oder daß das Volk zu seinem Recht kommt ...?
Entschuldigung, aber das ist nicht mal mehr ein bißchen witzig.
Zur Zeit zumindest sind in Deutschland vier klassische Formen der Auslegung üblich und nach Lage der Gesetze auch absolut legal:
Neben der Teleologischen Auslegung sind das noch die Grammatische Auslegung, die Historische Auslegung und Systematische Auslegung.
Wenn man wie du nun einfach behauptet nur die Teleologischen Auslegung sei erlaubt, dann sollte man diese Behauptung auch ganz gründlich begründen und belegen können. Das hast du bisher aber nichteinmal versucht. Von daher kann man deine Aussagen mit gutem Recht als reine Dummschwätzerei bezeichnen.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Dich habe ich ganz vergessen. Ich hoffe, deine Zigarette glühte nicht bis auf die Zunge durch ...Tantris » Mo 9. Mai 2011, 14:10 hat geschrieben:KLingt alles nicht so, als hättest sirene schon herausgefunden, was sie eigentlich will.
Du meinst, ich wüßte nicht so recht, was ich will? Das erstaunt mich, denn wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem einläßt, ist das zunächst mal die wichtigste Information, die man haben muß, um sich am Gespräch zu beteiligen.
Eigentlich kommt es hier in diesem Thread sehr schön auf den Punkt.
Deshalb noch der Hinweis an den Vorstand Thomas I zu seiner überaus skurrilen Idee, das Wesentliche jeder Vorschrift in Frage zu stellen und damit aus einer der besten Rechtsordnung der Welt einen metaphysischen Klamauk zu machen, die nur für sich selbst da ist.
Herr EDE, auch die ipsative Auslegung unserer Gesetze, die locker aus 1000 Paragraphen eine Million und mehr machen kann, folgt einem Zweck. Nur nicht dem, den der Gesetzgeber haben will.
Ich wundere mich immer wieder,
daß Juristen im Grunde die selben Spielchen treiben wie die Leute,
die sie justieren sollten und deren rechtswidriges Verhalten sie maßregeln sollten.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Welchen Zweck will denn der Gesetzgeber z. B. und inwiefern ignorieren die Juristen diesen gesetzgeberischen Zweck?SIRENE » Di 10. Mai 2011, 20:50 hat geschrieben:[...] auch die ipsative Auslegung unserer Gesetze [...] folgt einem Zweck. Nur nicht dem, den der Gesetzgeber haben will.
Γνῶθι σεαυτόν
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Sehr richtig! Du weisst also, warum ich es wissen will.SIRENE » Di 10. Mai 2011, 20:50 hat geschrieben:Dich habe ich ganz vergessen. Ich hoffe, deine Zigarette glühte nicht bis auf die Zunge durch ...
Du meinst, ich wüßte nicht so recht, was ich will? Das erstaunt mich, denn wenn man sich auf ein Gespräch mit jemandem einläßt, ist das zunächst mal die wichtigste Information, die man haben muß, um sich am Gespräch zu beteiligen.
Wirst du es uns jetzt auch verraten?
[quoete]
Eigentlich kommt es hier in diesem Thread sehr schön auf den Punkt.
[/quote]
Du bist zwar nicht in der lage, zu sagen, was dein punkt ist, aber du bist sicher ihn getroffen zu haben?
Immerhin hebst du meine stimmung. Ich lache gern.
Nun, es gibt sogar juristen, die straffaellig werden und vor gericht enden. Haettste nicht gedacht, was?Ich wundere mich immer wieder,
daß Juristen im Grunde die selben Spielchen treiben wie die Leute,
die sie justieren sollten und deren rechtswidriges Verhalten sie maßregeln sollten.
Ich wuensche dir, dass du bald herausfindest, was du eigentlich willst. Wenn du mal soweit bist, wirst du auch gleich viel freundlicher und ausgeglichener sein.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Möchtest Du damit sagen, daß Du das nicht weißt? Vermutlich. Ja dann wundert mich nichts mehr, auch nicht, daß Du bisher etliche Schwierigkeiten hattest, mich zu unterhalten.daimos » Di 10. Mai 2011, 21:14 hat geschrieben:Welchen Zweck will denn der Gesetzgeber z. B. und inwiefern ignorieren die Juristen diesen gesetzgeberischen Zweck?
Woraus schließt Du, ich wüßte, warum Du nicht weißt, wieso Du mit mir diskutieren willst? Ich weiß das nicht, kann nur vermuten. Ich habe mich nur gewundert, daß Du hier so tust, als wüßtest Du das nicht. Vielleicht solltest Du wirklich die Zigarette aus dem Mund nehmen beim Lesen meiner Texte. Mit tränenden Augen sieht man schnell verschwommen. Oder ist dir wegen was anderem zum Heulen ...? Du darfst dich mir gerne anvertrauen.Tantris » Mi 11. Mai 2011, 07:43 hat geschrieben: Sehr richtig! Du weisst also, warum ich es wissen will.
Wirst du es uns jetzt auch verraten?
Du bist zwar nicht in der lage, zu sagen, was dein punkt ist, aber du bist sicher ihn getroffen zu haben?
Immerhin hebst du meine stimmung. Ich lache gern.
So wie ich in der Lage war, den massenhaften Mist von Juristen auf den Punkt zu bringen, gelang das offensichtlich noch nie jemandem vor mir. (Das Internet eignet sich auch hervorragend, um das zu dokumentieren.) Was ich hier mache, ist mehr die Zurschaustellung pseudomächtiger Verschwurbelung durch "Experten", die viel vom Tuten und Blasen verstehen, aber kein Interesse zeigen, sich auf vernünftige und verantwortungsvolle Weise mit dem frappierenden Unterschied zwischen ZIELSETZUNG DER JUSTIZ und ZUSTAND UNSERER GESELLSCHAFT zu beschäftigen! Warum sollten wir dann noch einen größeren Teil von ihnen länger bezahlen ...??? Die Arbeitslosigkeit, die nach meiner Überzeugung vor allem auf das Versagen der Justiz zurückzuführen ist, macht viele Menschen arbeitslos, die sehr leistungsfähig wären. Warum sollen nicht sehr schnell viele arbeitslos werden, die das verantworten? Damit wäre unserer Gesellschaft doch am schnellsten geholfen.
Man soll sich nicht vor Lachen ausschütten über angekokelte Witzbolde. Nun würde ich gerne sehen, wie Du deine Augen aufreißt, wenn ich dir sage, daß ich nicht nur das Buch "Anwaltshaftungsrecht" von Prof. Max Vollkommer gut kenne, sondern auch darin auftauchende Problemfelder, sodaß ich mich sehr gut mit dem Autor unterhalten konnte ... Und ich weiß auch, wie man mit Amtshaftungspezialisten umgeht, damit die einer der besten Rechtsordnungen der Welt alle Ehre machen ... Und schau mal, auch das kann man sehr einfach vielen Menschen vermitteln, wenn die kein Interessen zeigen, die sich eigentlich darum kümmern müßten, daß in unserer Gesellschaft alles wie am Schnürchen klappt, nicht am Henkerseil ...
Zuletzt geändert von SIRENE am Mi 11. Mai 2011, 14:31, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
SIRENE » Mi 11. Mai 2011, 13:28 hat geschrieben:Möchtest Du damit sagen, daß Du das nicht weißt? Vermutlich. Ja dann wundert mich nichts mehr, auch nicht, daß Du bisher etliche Schwierigkeiten hattest, mich zu unterhalten.
Woraus schließt Du, ich wüßte, warum Du nicht weißt, wieso Du mit mir diskutieren willst? Ich weiß das nicht, kann nur vermuten. Ich habe mich nur gewundert, daß Du hier so tust, als wüßtest Du das nicht. Vielleicht solltest Du wirklich die Zigarette aus dem Mund nehmen beim Lesen meiner Texte. Mit tränenden Augen sieht man schnell verschwommen. Oder ist dir wegen was anderem zum Heulen ...? Du darfst dich mir gerne anvertrauen.
So wie ich in der Lage war, den massenhaften Mist von Juristen auf den Punkt zu bringen, gelang das offensichtlich noch nie jemandem vor mir. (Das Internet eignet sich auch hervorragend, um das zu dokumentieren.) Was ich hier mache, ist mehr die Zurschaustellung pseudomächtiger Verschwurbelung durch "Experten", die viel vom Tuten und Blasen verstehen, aber kein Interesse zeigen, sich auf vernünftige und verantwortungsvolle Weise mit dem frappierenden Unterschied zwischen ZIELSETZUNG DER JUSTIZ und ZUSTAND UNSERER GESELLSCHAFT zu beschäftigen! Warum sollten wir dann noch einen größeren Teil von ihnen länger bezahlen ...??? Die Arbeitslosigkeit, die nach meiner Überzeugung vor allem auf das Versagen der Justiz zurückzuführen ist, macht viele Menschen arbeitslos, die sehr leistungsfähig wären. Warum sollen nicht sehr schnell viele arbeitslos werden, die das verantworten? Damit wäre unserer Gesellschaft doch am schnellsten geholfen.
Man soll sich nicht vor Lachen ausschütten über angekokelte Witzbolde. Nun würde ich gerne sehen, wie Du deine Augen aufreißt, wenn ich dir sage, daß ich nicht nur das Buch "Anwaltshaftungsrecht" von Prof. Max Vollkommer gut kenne, sondern auch darin auftauchende Problemfelder, sodaß ich mich sehr gut mit dem Autor unterhalten konnte ... Und ich weiß auch, wie man mit Amtshaftungspezialisten umgeht, damit die einer der besten Rechtsordnungen der Welt alle Ehre machen ... Und schau mal, auch das kann man sehr einfach vielen Menschen vermitteln, wenn die kein Interessen zeigen, die sich eigentlich darum kümmern müßten, daß in unserer Gesellschaft alles wie am Schnürchen klappt, nicht am Henkerseil ...
Kannst Du statt Deinem öden Gequatsche auch mal ein ARGUMENT bringen, einen FAKT? einen FALL?
Oder wenigstens - WENN man schon so nett ist, Dir hier eine Frage zu stellen, sie BEANTWORTEN:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1169965
Zuletzt geändert von Bukowski am Mi 11. Mai 2011, 16:27, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Nein, ganz im Gegenteil. Ich möchte nur eine Antwort von dir auf meine Frage: Welchen Zweck will denn der Gesetzgeber z. B. und inwiefern ignorieren die Juristen diesen gesetzgeberischen Zweck?SIRENE » Mi 11. Mai 2011, 14:28 hat geschrieben:Möchtest Du damit sagen, daß Du das nicht weißt? Vermutlich. Ja dann wundert mich nichts mehr, auch nicht, daß Du bisher etliche Schwierigkeiten hattest, mich zu unterhalten.
Eigentlich ganz einfach, dennoch scheint es dich zu überfordern. Womöglich ist die Antwort gar nicht im Preis mit inbegriffen.
Γνῶθι σεαυτόν
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Glaubst Du, ich würde mich mit dem beschäftigen, was Du hier verlinkt hast, wenn sich jemand mit offensichtlich zu vielen Haaren auf den Zähnen hier so daneben benimmt?Bukowski » Mi 11. Mai 2011, 16:25 hat geschrieben:
Kannst Du statt Deinem öden Gequatsche auch mal ein ARGUMENT bringen, einen FAKT? einen FALL?
Oder wenigstens - WENN man schon so nett ist, Dir hier eine Frage zu stellen, sie BEANTWORTEN:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1169965
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Mit "vielleicht" kann ich nichts anfangen. Tut mir leid, Claud. Und warum Juristen ernst genommen werden, ergibt sich aus ihrer Zielsetzung, ihrer Aufgabe, ihren Pflichten. Daß sie Kritiken nicht ernst nehmen, von wem auch immer, ist bekannt. Und daß sie sich über Menschen lustig machen, die hinter solchen Aussagen wie den folgenden stehen, könnte für sehr viele von ihnen demnächst ein größeres Problem werden:Claud » Di 10. Mai 2011, 10:56 hat geschrieben:
Inwiefern werden den Juristen ernster genommen, als andere Menschen?
Ist es nicht eher so, dass man oftmals nur dann auch mit Juristen (im Sinne ihrer Berufsausübung) zu tun hat, wenn es um wichtige Sachen geht und deshalb auch einfach eine Ernsthaftigkeit geboten sein sollte?
Vielleicht geht es aber auch einfach nur darum, dass dich keiner so wirklich ernst nehmen möchte.
Leider unterstützt selbst das Aufklärungsengagement "Recht: verstanden!" von Prof. Dr. Claus Loos das folgenreiche Grundproblem der juristischen Kunst nur, Menschen einer der besten Rechtsordnungen der Welt zu unterwerfen und mit "rechtswissenschaftlicher Auslegungsmethodik" die Rechtsprechung so zu gestalten, daß immer mehr Ärger, Unzufriedenheit und Gewalt entstehen und die Schere Arm-Reich immer gefährlicher auseinanderklafft. Solange aber der wichtigsten, nur auf Rechtsgewohnheiten entstandenen Auslegungsregel, der zweckgerichteten, keine selbstbefriedigende vorangestellt ist, die den Zweck der Gesetze so hindreht, daß vor allem Juristen was davon haben, kann das Volk auf mehr Gerechtigkeit und Zufriedenheit hoffen. Es muß nur diesen zerstörerischen Usus unterbinden. Juristen nennen gerne die "grammatikalische" Auslegung, die "historische", die "systematische" und als letzte die "teleologische", eigentlich die wichtigste. Sie macht die drei vorangestellten überflüssig. Grammatik regelt alles, was Menschen kommunizieren, auch unverständliche Juristensprache. Die historische Auslegung läßt sich wissenschaftlich so aufblähen, daß man im Internet schwer findet, was die Macher der Gesetze wollten. Und Systematik ist logisch, weil niemand das Hinterste vor dem Vordersten tun sollte. Kein Wunder spielt die "ipsative Rechtsauslegung", die nur Schwachsinnige normieren könnten, eine so große Rolle in der Judikatur, daß das Deuten und Interpretieren von §§ oft der Selbstbefriedigung von Juristen dient und Rechtsuchenden mehr schadet als nützt.
Dieser Text war lange auf der Internetseite der Rechtshilfeorganisation Zweite Hilfe e. V. veröffentlicht. Prof. Loos wurde per FAX zu dieser wohl wichtigsten Systemkritik befragt. Er hat nicht geantwortet. Auch nicht auf eine Erinnerung. Schade, denn schreiben kann er wirklich klasse.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Man sagt ja immer Juristen würden sich um konkrete Antworten herumsabbeln wenn sie die Antworten nicht haben oder nicht geben wollen - SIRENE scheint das wohl so toll zu finden, dass sie meint es kopieren zu müssen...
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Nun, du antwortest ja auch nicht auf Fragen die man dir stellt, insofern solltest du da doch für den Herrn Professor Loos vollstes Verständnis haben.SIRENE » Mi 11. Mai 2011, 20:03 hat geschrieben:Mit "vielleicht" kann ich nichts anfangen. Tut mir leid, Claud. Und warum Juristen ernst genommen werden, ergibt sich aus ihrer Zielsetzung, ihrer Aufgabe, ihren Pflichten. Daß sie Kritiken nicht ernst nehmen, von wem auch immer, ist bekannt. Und daß sie sich über Menschen lustig machen, die hinter solchen Aussagen wie den folgenden stehen, könnte für sehr viele von ihnen demnächst ein größeres Problem werden:
Leider unterstützt selbst das Aufklärungsengagement "Recht: verstanden!" von Prof. Dr. Claus Loos das folgenreiche Grundproblem der juristischen Kunst nur, Menschen einer der besten Rechtsordnungen der Welt zu unterwerfen und mit "rechtswissenschaftlicher Auslegungsmethodik" die Rechtsprechung so zu gestalten, daß immer mehr Ärger, Unzufriedenheit und Gewalt entstehen und die Schere Arm-Reich immer gefährlicher auseinanderklafft. Solange aber der wichtigsten, nur auf Rechtsgewohnheiten entstandenen Auslegungsregel, der zweckgerichteten, keine selbstbefriedigende vorangestellt ist, die den Zweck der Gesetze so hindreht, daß vor allem Juristen was davon haben, kann das Volk auf mehr Gerechtigkeit und Zufriedenheit hoffen. Es muß nur diesen zerstörerischen Usus unterbinden. Juristen nennen gerne die "grammatikalische" Auslegung, die "historische", die "systematische" und als letzte die "teleologische", eigentlich die wichtigste. Sie macht die drei vorangestellten überflüssig. Grammatik regelt alles, was Menschen kommunizieren, auch unverständliche Juristensprache. Die historische Auslegung läßt sich wissenschaftlich so aufblähen, daß man im Internet schwer findet, was die Macher der Gesetze wollten. Und Systematik ist logisch, weil niemand das Hinterste vor dem Vordersten tun sollte. Kein Wunder spielt die "ipsative Rechtsauslegung", die nur Schwachsinnige normieren könnten, eine so große Rolle in der Judikatur, daß das Deuten und Interpretieren von §§ oft der Selbstbefriedigung von Juristen dient und Rechtsuchenden mehr schadet als nützt.
Dieser Text war lange auf der Internetseite der Rechtshilfeorganisation Zweite Hilfe e. V. veröffentlicht. Prof. Loos wurde per FAX zu dieser wohl wichtigsten Systemkritik befragt. Er hat nicht geantwortet. Auch nicht auf eine Erinnerung. Schade, denn schreiben kann er wirklich klasse.
- Claud
- Beiträge: 9326
- Registriert: Mo 2. Jun 2008, 22:29
- user title: Hast ma etwas Port über?
- Wohnort: Berlin
- Kontaktdaten:
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Natürlich genügen mir hier auch meine eigenen Mutmaßungen.SIRENE » Mi 11. Mai 2011, 21:03 hat geschrieben:Mit "vielleicht" kann ich nichts anfangen.
Ein Jurist wird in der Regel auch dann immer ernst genommen, wenn er als Jurist auftritt, was meistens berufliche Gründe hat. Darüber hinaus, wird er wohl auf eine Art und Weise ernst genommen werden, welche im Durchschnitt auch für jeden anderen Menschen gilt.Tut mir leid, Claud. Und warum Juristen ernst genommen werden, ergibt sich aus ihrer Zielsetzung, ihrer Aufgabe, ihren Pflichten.
Dies ist bei den meisten Berufen der Fall. Was du wohl sehen möchtest ist eine Art an höheren Stand, der dieser Berufsgruppe zugesprochen wird. Praktisch habe ich dafür aber eher selten Beweise gesehen.
Nö, ist es nicht.Daß sie Kritiken nicht ernst nehmen, von wem auch immer, ist bekannt. ...
lustig machen kann ich mich selbst auch darüber. Ich muss dafür kein Jurist sein.Und daß sie sich über Menschen lustig machen, die hinter solchen Aussagen wie den folgenden stehen, könnte für sehr viele von ihnen demnächst ein größeres Problem werden:
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Mit Leuten, denen was scheint, kann ich nicht viel anfangen. Ich diskutiere gerne mit welchen, die selbst leuchten.Thomas I » Mi 11. Mai 2011, 23:58 hat geschrieben:Man sagt ja immer Juristen würden sich um konkrete Antworten herumsabbeln wenn sie die Antworten nicht haben oder nicht geben wollen - SIRENE scheint das wohl so toll zu finden, dass sie meint es kopieren zu müssen...
Daß ich im Gegensatz zu vielen anderen hier, auf Fragen konstruktiv antworte, kann man in allen Posts von mir und was zu gelaufen ist, nachlesen.Thomas I » Mi 11. Mai 2011, 23:59 hat geschrieben:
Nun, du antwortest ja auch nicht auf Fragen die man dir stellt, insofern solltest du da doch für den Herrn Professor Loos vollstes Verständnis haben.
Ich rekapituliere, aber nur weil Du der Vorstand dieses populärpolitischen Engagements hier bist und nebenbei auch noch Jurist:
Du möchtest von mir als Nichtjurist wissen,
welche Regel in einem von Menschen geschaffenen Regelwerk bestimmt,
daß die Regeln zweckorientiert anzuwenden sind.
Trifft
das
zu?
Hast Du alles gelesen, was in diesem Strang hier zu lesen ist?
Hast Du meine sonstigen Beiträge hier zur Kenntnis genommen?
Trifft es zu, daß Du diese Frage selbst nicht beantworten kannst?
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ich möchte mich bei dir entschuldigen. Ich habe eben deinen Post ganz oben nochmal gelesen und ihn wohl zu emotional im Umfeld der anderen Posts hier bewertet.Claud » Do 12. Mai 2011, 00:29 hat geschrieben:
Natürlich genügen mir hier auch meine eigenen Mutmaßungen.
Ein Jurist wird in der Regel auch dann immer ernst genommen, wenn er als Jurist auftritt, was meistens berufliche Gründe hat. Darüber hinaus, wird er wohl auf eine Art und Weise ernst genommen werden, welche im Durchschnitt auch für jeden anderen Menschen gilt.
Dies ist bei den meisten Berufen der Fall. Was du wohl sehen möchtest ist eine Art an höheren Stand, der dieser Berufsgruppe zugesprochen wird. Praktisch habe ich dafür aber eher selten Beweise gesehen.
Nö, ist es nicht.
lustig machen kann ich mich selbst auch darüber. Ich muss dafür kein Jurist sein.
Daß bei den meisten Menschen, die noch keine Erfahrungen mit Juristen hatten, oder das akzeptiert haben, was Obrige in den anderen Schichten unseres Machtgefüges mit ihnen angestellt haben, auch wenn das rechtswidrig gewesen sein sollte, hat sich zu einem immensen Problem für unsere Gesellschaft entwickelt, das einem als Hauptproblem bewußt wird, sobald man sich näher damit beschäftigt.
Und was hier in diesem Forum passiert, zeigt doch recht deutlich, welche Kräfte wir in unserem Lande packen müssen, damit sie die enorme Leistungsfähigkeit vieler Menschen nicht mehr behindern und kaputt machen.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73248
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Wurde diese Frage eigentlich schon beantwortet?daimos » Mo 9. Mai 2011, 18:58 hat geschrieben:@Sirene
Wo genau steht eigentlich geschrieben, dass Gesetze nur teleologisch ausgelegt werden dürfen?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
- frems
- Beiträge: 47101
- Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
- user title: Hochenergetisch
- Wohnort: Hamburg, Europa
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
"Kräfte im Land mit enormer Leistungsfähigkeit"? Und wie stellst Du Dir das vor? Volk ans Gewehr? Kauft nicht beim Juristen?
Labskaus!
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Mitunter empfiehlt es sich, einen Schritt zurück zu gehen, oder wenigstens zurück zu schauen. Melde beknickst: Darum geht es eben. Wir warten auf eine Äußerung des Herrn EDE.Tom Bombadil » Do 12. Mai 2011, 10:29 hat geschrieben: Wurde diese Frage eigentlich schon beantwortet?
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1171519
Das werde ich wohl besser Mäusen erzählen.frems » Do 12. Mai 2011, 10:30 hat geschrieben:"Kräfte im Land mit enormer Leistungsfähigkeit"? Und wie stellst Du Dir das vor? Volk ans Gewehr? Kauft nicht beim Juristen?
Die können sicher mehr damit anfangen.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
(Sorry, das war etwas zu früh gepostet.)
Zuletzt geändert von SIRENE am Do 12. Mai 2011, 12:11, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Zur Erinnerung, etwas reduziert und leichter lesbar gestaltet für die ansonsten nur mit sehr einfachen Texten hantierenden Juristen, hier nochmal die Einladung zu dieser Diskussion:
Dieses Strängele ist für alle gedacht, die verzweifelt versuchen, sich an ihrem mühsam erkämpften Plätzchen im Machtgefüge unserer Gesellschaft festzuklammern, weil machtvolle Aufklärung über gravierende Rechtsirrtümer all das zusammenschmoddern läßt, mit dem sie rechtsblinde Bürger täuschten, austricksten, hinter's Licht führten. Denn leider werden immernoch sehr viele Leidgeplagte hinter dicken Paragraphenvorhängen der Justiz aus dem Hinterausgang als armseelige Resignationshäufchen gekehrt, auf den Buckel der Steuerzahler, damit Juristen für den Lohn von ein bißchen Anerkennung mächtige Profitinteressen protegieren können.
All jene, die sich an diesem üblen Spielchen beteiligt haben, seien eingeladen, in diesem Strang ihre Vermutungen, Unterstellungen, Spekulationen und Wahrscheinlichkeiten auszubreiten und damit saftige Diskussionen anderswo nicht mit etwas aufzublähen, was überwiegend auf egoistischen Wahrnehmungsfehlern beruht. Denn all das belastet unsere Gesellschaft mehr, als sie in ihrer Angst vor dem Erkennen psychologisch interessanter Macht-Ohnmacht-Effekte wahrhaben möchte.
Daß Wahrnehmungsfehler in den Archiven der Hirne Mächtiger einiges durcheinandergebracht haben, was andere nur stört und behindert, muß ja nicht auch noch politische Diskussionen aufblähen und nur ein bißchen Dreck in die Höhe schweben lassen. Daß sehr viele Menschen unter Trugbildern leiden, die mächtig viel verwirrenden Einfluß auf den jeweiligen Geist des Individuums und die Gedankenkraft seiner Gruppe haben, muß ja nicht immer so weiter gehen ...
Aktuell geht es um die brennende Frage, wo geregelt ist, daß Gesetze teleologisch (zweckorientiert) anzuwenden sind.
Dieses Strängele ist für alle gedacht, die verzweifelt versuchen, sich an ihrem mühsam erkämpften Plätzchen im Machtgefüge unserer Gesellschaft festzuklammern, weil machtvolle Aufklärung über gravierende Rechtsirrtümer all das zusammenschmoddern läßt, mit dem sie rechtsblinde Bürger täuschten, austricksten, hinter's Licht führten. Denn leider werden immernoch sehr viele Leidgeplagte hinter dicken Paragraphenvorhängen der Justiz aus dem Hinterausgang als armseelige Resignationshäufchen gekehrt, auf den Buckel der Steuerzahler, damit Juristen für den Lohn von ein bißchen Anerkennung mächtige Profitinteressen protegieren können.
All jene, die sich an diesem üblen Spielchen beteiligt haben, seien eingeladen, in diesem Strang ihre Vermutungen, Unterstellungen, Spekulationen und Wahrscheinlichkeiten auszubreiten und damit saftige Diskussionen anderswo nicht mit etwas aufzublähen, was überwiegend auf egoistischen Wahrnehmungsfehlern beruht. Denn all das belastet unsere Gesellschaft mehr, als sie in ihrer Angst vor dem Erkennen psychologisch interessanter Macht-Ohnmacht-Effekte wahrhaben möchte.
Daß Wahrnehmungsfehler in den Archiven der Hirne Mächtiger einiges durcheinandergebracht haben, was andere nur stört und behindert, muß ja nicht auch noch politische Diskussionen aufblähen und nur ein bißchen Dreck in die Höhe schweben lassen. Daß sehr viele Menschen unter Trugbildern leiden, die mächtig viel verwirrenden Einfluß auf den jeweiligen Geist des Individuums und die Gedankenkraft seiner Gruppe haben, muß ja nicht immer so weiter gehen ...
Aktuell geht es um die brennende Frage, wo geregelt ist, daß Gesetze teleologisch (zweckorientiert) anzuwenden sind.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Diese frage wurde dir gestellt, weil du das behauptet hast.SIRENE » Do 12. Mai 2011, 12:15 hat geschrieben:Zur Erinnerung, etwas reduziert und leichter lesbar gestaltet für die ansonsten nur mit sehr einfachen Texten hantierenden Juristen, hier nochmal die Einladung zu dieser Diskussion:
Dieses Strängele ist für alle gedacht, die verzweifelt versuchen, sich an ihrem mühsam erkämpften Plätzchen im Machtgefüge unserer Gesellschaft festzuklammern, weil machtvolle Aufklärung über gravierende Rechtsirrtümer all das zusammenschmoddern läßt, mit dem sie rechtsblinde Bürger täuschten, austricksten, hinter's Licht führten. Denn leider werden immernoch sehr viele Leidgeplagte hinter dicken Paragraphenvorhängen der Justiz aus dem Hinterausgang als armseelige Resignationshäufchen gekehrt, auf den Buckel der Steuerzahler, damit Juristen für den Lohn von ein bißchen Anerkennung mächtige Profitinteressen protegieren können.
All jene, die sich an diesem üblen Spielchen beteiligt haben, seien eingeladen, in diesem Strang ihre Vermutungen, Unterstellungen, Spekulationen und Wahrscheinlichkeiten auszubreiten und damit saftige Diskussionen anderswo nicht mit etwas aufzublähen, was überwiegend auf egoistischen Wahrnehmungsfehlern beruht. Denn all das belastet unsere Gesellschaft mehr, als sie in ihrer Angst vor dem Erkennen psychologisch interessanter Macht-Ohnmacht-Effekte wahrhaben möchte.
Daß Wahrnehmungsfehler in den Archiven der Hirne Mächtiger einiges durcheinandergebracht haben, was andere nur stört und behindert, muß ja nicht auch noch politische Diskussionen aufblähen und nur ein bißchen Dreck in die Höhe schweben lassen. Daß sehr viele Menschen unter Trugbildern leiden, die mächtig viel verwirrenden Einfluß auf den jeweiligen Geist des Individuums und die Gedankenkraft seiner Gruppe haben, muß ja nicht immer so weiter gehen ...
Aktuell geht es um die brennende Frage, wo geregelt ist, daß Gesetze teleologisch (zweckorientiert) anzuwenden sind.
Ausser dir, ist das niemandes ansicht.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ähh nein, trotz mehrfacher Nachfrage schien es SIRENE bisher noch nicht möglich, meine simple Frage zu beantworten. Aber vielleicht hast du da ja mehr Glück. Toi toi toi!Tom Bombadil » Do 12. Mai 2011, 10:29 hat geschrieben: Wurde diese Frage eigentlich schon beantwortet?
Γνῶθι σεαυτόν
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Auf der vorigen Seite teilte ich Thomas I auf seinen irrenderweise geäußerten Vorwurf, ich würde ja auch nicht auf Fragen antworten, die man mir stelle, folglich man doch Verständnis haben müsse, daß Prof. Dr. Harald Loos nicht auf den Vorwurf der Rechtshilfeorganisation Zweite Hilfe e. V. antworte, er verbreite in seinem Aufklärungswerk "Recht: Verstanden!" auch den juristischen Grundsatzirrtum, die Menschheit müsse sich juristischen Regeln unterwerfen und nicht juristische Regeln der Menschheit, mit, daß ich im Gegensatz zu vielen anderen hier, auf Fragen konstruktiv antworte. Das könne man in allen Posts von mir und was zu gelaufen ist, nachlesen.
Ferner rekapitulierte ich, aber nur weil er der Vorstand dieses populärpolitischen Engagements hier ist und nebenbei auch noch Jurist,
und fragte:
Und was nun Leute, die sich offensichtlich mehr für Juristerei interessieren als andere, nun aus nichts machen, zeigt doch recht schön, wieviel volkswirtschaftliche Energie in Frustrationsgülle umgewandelt und mit viel Dummheit und Gewalt in unsere Gesellschaft gepumpt werden kann ...
Ich halte die Frage nach einer Rechtsvorschrift, die regeln könnte, daß Rechtsvorschriften zweckorientiert anzuwenden sind, so gesund wie 9 Kröpfe in immerwieder nachwachsenden Hälsen, die demnächst von einem Traktor in Krähenfutter verwandelt werden. Und ich finde das alles hier etwa so lustig wie den Versuch zu klären, warum Meerschweinchen pfeifen, wenn man drauf tritt. Dennoch bin ich gespannt, ob nicht tatsächlich noch zumindest ein halbwegs brauchbares Konstrukt auftaucht zu dieser juristischen Blähung, die Goldfische blubbern könnten, ohne sich zu verschlucken.
Ferner rekapitulierte ich, aber nur weil er der Vorstand dieses populärpolitischen Engagements hier ist und nebenbei auch noch Jurist,
- Du möchtest von mir als Nichtjurist wissen,
welche Regel in einem von Menschen geschaffenen Regelwerk bestimmt,
daß die Regeln zweckorientiert anzuwenden sind.
und fragte:
- Trifft
das
zu?
Hast Du alles gelesen, was in diesem Strang hier zu lesen ist?
Hast Du meine sonstigen Beiträge hier zur Kenntnis genommen?
Trifft es zu, daß Du diese Frage selbst nicht beantworten kannst?
Und was nun Leute, die sich offensichtlich mehr für Juristerei interessieren als andere, nun aus nichts machen, zeigt doch recht schön, wieviel volkswirtschaftliche Energie in Frustrationsgülle umgewandelt und mit viel Dummheit und Gewalt in unsere Gesellschaft gepumpt werden kann ...
Ich halte die Frage nach einer Rechtsvorschrift, die regeln könnte, daß Rechtsvorschriften zweckorientiert anzuwenden sind, so gesund wie 9 Kröpfe in immerwieder nachwachsenden Hälsen, die demnächst von einem Traktor in Krähenfutter verwandelt werden. Und ich finde das alles hier etwa so lustig wie den Versuch zu klären, warum Meerschweinchen pfeifen, wenn man drauf tritt. Dennoch bin ich gespannt, ob nicht tatsächlich noch zumindest ein halbwegs brauchbares Konstrukt auftaucht zu dieser juristischen Blähung, die Goldfische blubbern könnten, ohne sich zu verschlucken.
- frems
- Beiträge: 47101
- Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
- user title: Hochenergetisch
- Wohnort: Hamburg, Europa
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Dann bleibt also alles beim Alten, wenn Du Dein Geheimwissen und Deine Ratschläge für Dich behältst, oder?SIRENE » Do 12. Mai 2011, 11:56 hat geschrieben: Das werde ich wohl besser Mäusen erzählen.
Die können sicher mehr damit anfangen.
Labskaus!
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ich meine ich habe mein Anliegen in sehr verständlichen Deutsch formuliert, was ich wissen möchte, haben zahlreiche User hier verstehen können - bevor ich also deine Frage beantworte, beantworte du doch bitte erst einmal meine. Denn Gegenfragen sind sehr unhöflich und nicht gerade Kennzeichen von Leuten die "selbst leuchten".SIRENE » Do 12. Mai 2011, 09:09 hat geschrieben:Mit Leuten, denen was scheint, kann ich nicht viel anfangen. Ich diskutiere gerne mit welchen, die selbst leuchten.
Daß ich im Gegensatz zu vielen anderen hier, auf Fragen konstruktiv antworte, kann man in allen Posts von mir und was zu gelaufen ist, nachlesen.
Ich rekapituliere, aber nur weil Du der Vorstand dieses populärpolitischen Engagements hier bist und nebenbei auch noch Jurist:
Du möchtest von mir als Nichtjurist wissen,
welche Regel in einem von Menschen geschaffenen Regelwerk bestimmt,
daß die Regeln zweckorientiert anzuwenden sind.
Trifft
das
zu?
Hast Du alles gelesen, was in diesem Strang hier zu lesen ist?
Hast Du meine sonstigen Beiträge hier zur Kenntnis genommen?
Trifft es zu, daß Du diese Frage selbst nicht beantworten kannst?
Zuletzt geändert von Thomas I am Fr 13. Mai 2011, 02:41, insgesamt 1-mal geändert.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Ja. Mäuse hören auch jeden Unsinn schweigend an und stellen keine blöden Fragen auf die man keine Antwort hat...SIRENE » Do 12. Mai 2011, 10:56 hat geschrieben:Mitunter empfiehlt es sich, einen Schritt zurück zu gehen, oder wenigstens zurück zu schauen. Melde beknickst: Darum geht es eben. Wir warten auf eine Äußerung des Herrn EDE.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 9#p1171519
Das werde ich wohl besser Mäusen erzählen.
Die können sicher mehr damit anfangen.
...ja du solltest besser vor Mäusen monologisieren anstatt mit Menschen diskutieren.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Was meinst Du mit "alles", was mit "beim Alten", was mit "Geheimwissen" und "Deine Ratschläge"? Meine Maus hat gerade so sehr den Kopf geschüttelt, daß ich sie mit einem sanften Streicheln ihrer Ohren beruhigen mußte.frems » Fr 13. Mai 2011, 00:21 hat geschrieben: Dann bleibt also alles beim Alten, wenn Du Dein Geheimwissen und Deine Ratschläge für Dich behältst, oder?
Wenn Du nur meinst, Du hättest ... kann ich nur feststellen, daß mir sowas nicht passieren würde. Ich weiß genau, was ich formuliere und was ich wissen möchte. Und ich weiß auch, was bei anderen davon ankommt! Natürlich kann ich keine Antwort auf etwas erzwingen, was jedem Leser, der diese Diskussion zur Kenntnis nimmt, klar ist. Was nicht nur hier abläuft und wie notwendig es ist, gewisse Dinge radikal zu ändern in unserem Land, das nach Entlastung an allen Ecken und Kanten schreit, ist sicherlich schon deutlich genug geworden. Und über den Plädoyer-Effekt, den Du hier zu nutzen versuchst, Thomas I, habe ich vermutlich schon mehr veröffentlicht als Du ...Thomas I » Fr 13. Mai 2011, 02:40 hat geschrieben:
Ich meine ich habe mein Anliegen in sehr verständlichen Deutsch formuliert, was ich wissen möchte, haben zahlreiche User hier verstehen können - bevor ich also deine Frage beantworte, beantworte du doch bitte erst einmal meine. Denn Gegenfragen sind sehr unhöflich und nicht gerade Kennzeichen von Leuten die "selbst leuchten".
Was kennst Du nur für Mäuse ...? Ich denke, mir werden die Mäuse noch in Scharen hinterherrennen, denn mittlerweile kann ich nicht nur renommierte Kommunikations- und Konfliktexperten innerhalb weniger Minuten mit den Kopfgriffen ausstatten, auf die es ankommt, um zu verhindern, daß unser Miteinander und Nebeneinander zu einem Aneinandervorbei und Gegeneinander ausartet, sondern auch immer mehr interessierte Journalisten und andere Menschen, die mit viel Vergnügen dafür sorgen können, um sich herum alles mit sehr viel weniger Mißverständnissen, Reibungsverlusten, Frustrationen und Aggressionen geschehen zu lassen.Thomas I » Fr 13. Mai 2011, 02:43 hat geschrieben:
Ja. Mäuse hören auch jeden Unsinn schweigend an und stellen keine blöden Fragen auf die man keine Antwort hat...
...ja du solltest besser vor Mäusen monologisieren anstatt mit Menschen diskutieren.
Ich denke, daß für Juristen, die dann nicht ihre Klappe halten können und weitermachen wie bisher, nicht mehr viel Platz ist auf unserer Welt. Mein jüngster Sohn hat mir heute morgen gezeigt, wie schnell er mit seinem neuen iPhone in die hintersten Winkel unserer Zivilisation kommen kann und die unglaublichsten Dinge mit einigen Fingerberührungen anstellt. Mein ältester Sohn schickte mir gestern was auf meinen Rechner, das sein Handy automatisch produziert hatte: eine Story über 4 Stunden Biketour, mit Satellitenkarte, mit per Mausklick ansteuerbaren Fotos und am Zielort interessanten, gerichtsverwertbaren Informationen und die Person, die sicher war, nicht so schnell entdeckt zu werden. - An Kommunikationstechnik fehlt es uns schon lange nicht mehr, aber am maßgeblichen und entscheidenden Verständigungswissen. Und dieses Verständigungswissen, das bis heute kaum bekannt ist, meist unbewußt genutzt wird von sehr erfolgreichen Menschen, kann ich wie kein anderer mittlerweile auch recht schnell vermitteln. Natürlich nur jenen, die es interessiert. Vergewaltigen mußte ich noch niemand. Ignoranten vergewaltigen sich ganz alleine. Nur leiden zu viele andere darunter. Deshalb mein Engagement z. B. hier.
- Tom Bombadil
- Beiträge: 73248
- Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
- user title: Non Soli Cedit
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Sieht nicht so gut ausdaimos » Do 12. Mai 2011, 17:51 hat geschrieben:Ähh nein, trotz mehrfacher Nachfrage schien es SIRENE bisher noch nicht möglich, meine simple Frage zu beantworten. Aber vielleicht hast du da ja mehr Glück. Toi toi toi!
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Re: Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread
Wer wird denn hier gleich so viel Korn in die Flinte stopfen?
Bei derzeit 976 Mitgliedern hier, von denen sich doch auch etliche noch politischer Debattenarbeit verschreiben, wird doch jemand dabei sein, der mir sagen kann, ob EDE tatsächlich von mir wissen möchte, welches Gesetz regelt, daß Gesetze irgendeinen Zweck zu verwirklichen haben ...!?
Ich meine, alle Gesetze entstehen aus keinem anderen Grund. Ich kann nur wahnwitzeln, daß Gottvater, Gottsohn und Gottheiligergeist vergessen haben, dies aufzuschreiben. Jedenfalls ist mir bis heute noch kein § 0 begegnet. Zudem bin ich kein Tarzan des Rechtsdschungels und kann nur mutmaßen, das die 3 Erfinder der Naturgesetze, möglicherweise auch Paten der drei Gewalten unseres demokratisch gemeinten Rechtsstaats, nicht ganz so blöde waren und Vorschriften gebraucht hätten, um was Rechtes entstehen zu lassen durch Verhindern von Unrechtem.
Wenn nichts weiter kommt, nichtmal ein Aha oder Oho vom Steller der wohl interessantesten Frage meiner Kontakte mit Juristen, hätten wir doch jetzt wenigstens eine Erklärung, warum alles, was hier stattfand, nichts weiter war als ein bißchen Unterhaltung im Gefühl, mehr als ein Wahlstimmchen in die Urne gestopft zu haben.
Und dann könnte man rufen oder flüstern: Auf zu neuen Untaten ...?
Oder soll ich erst noch ein paar User hier per PN einladen zum Mitnachdenken?
Bei derzeit 976 Mitgliedern hier, von denen sich doch auch etliche noch politischer Debattenarbeit verschreiben, wird doch jemand dabei sein, der mir sagen kann, ob EDE tatsächlich von mir wissen möchte, welches Gesetz regelt, daß Gesetze irgendeinen Zweck zu verwirklichen haben ...!?
Ich meine, alle Gesetze entstehen aus keinem anderen Grund. Ich kann nur wahnwitzeln, daß Gottvater, Gottsohn und Gottheiligergeist vergessen haben, dies aufzuschreiben. Jedenfalls ist mir bis heute noch kein § 0 begegnet. Zudem bin ich kein Tarzan des Rechtsdschungels und kann nur mutmaßen, das die 3 Erfinder der Naturgesetze, möglicherweise auch Paten der drei Gewalten unseres demokratisch gemeinten Rechtsstaats, nicht ganz so blöde waren und Vorschriften gebraucht hätten, um was Rechtes entstehen zu lassen durch Verhindern von Unrechtem.
Wenn nichts weiter kommt, nichtmal ein Aha oder Oho vom Steller der wohl interessantesten Frage meiner Kontakte mit Juristen, hätten wir doch jetzt wenigstens eine Erklärung, warum alles, was hier stattfand, nichts weiter war als ein bißchen Unterhaltung im Gefühl, mehr als ein Wahlstimmchen in die Urne gestopft zu haben.
Und dann könnte man rufen oder flüstern: Auf zu neuen Untaten ...?
Oder soll ich erst noch ein paar User hier per PN einladen zum Mitnachdenken?