Der Juristenhasser-Debattenmüll-Thread

[schelm]

@ SIRENE :

2000 - Bestätigung der Arbeit JaCobi's durch die renommierte Anwaltskanzlei Hans Buschbell. Der Büroversteher der angesehenen Kanzlei in Düren zeigt großes, dauerhaftes Interesse an seinen Schmerzensgeldberechnungen nach dem neuen Verfahren.

Der Bürovorsteher ? Die Putzfrau auch ?

2006 - Entdeckung einer revolutionären Erkenntnis für die Konfliktforschung: Sämtliche zwischenmenschlichen Probleme und Konflikte werden von einem einzigen, banalen Verständigungshandicap ausgelöst und unterstützt, das die beiden wichtigsten Funktionselemente jeglicher Kommunikation stört und die meisten menschlichen Aktivitäten mit Mißverständnissen und Reibungsverlusten belastet.

2007 - Bestätigung dieser revolutionären Entdeckung durch renommierte Kommunikations- und Konfliktexperten. - Entwicklung von Kognitionskonzepten für das Interessen- und Konfliktmanagement. Vorbereitung von Anwendungen dazu, die sich wegen raffinierter Ignoranzmechanismen und Machtwissen-Verteidigungsstrategien sehr zeitaufwändig gestalten.

Was folgt eigentlich für 2011 ? Die Entdeckung der Weltformel ? Oder doch eher die Nichtverhinderung von dem hier :

2001 - Verhinderung eines Ausforschungs- und Verzögerungsgutachtens, das vom renommierten Forensiker und Psychiater Prof. Dr. Klaus Förster der Universität Tübingen erstellt werden sollte. Mit diesem Gutachten wurde JaCobi eineinhalb Jahre unnötigerweise hingehalten.

Freundliche Grüße, schelm

[SIRENE]

@ SIRENE :
Der Bürovorsteher ? Die Putzfrau auch ?


Was folgt eigentlich für 2011 ? Die Entdeckung der Weltformel ? Oder doch eher die Nichtverhinderung von dem hier :

Freundliche Grüße, schelm

Ich denke, eine Kanzlei, die damals 40 Mitarbeiter beschäftigte, hat sogar zwei Putzfrauen. Gehört habe ich von denen nie was. Die waren wohl mit ihrer Arbeit beschäftigt, hätten sich vermutlich auch nicht für diese Seite interessiert, aus der Du dir das herausgepickt hast, um deinem Ärger Luft zu verschaffen, daß Du noch keine meiner Feststellungen entkräften konntest. Deine Andeutung zeigt nur, wie groß dein Frust sein muß, was man ja auch verstehen kann, wenn man liest, womit Du versucht hast, mich anzugreifen.

Du kannst gerne liegen bleiben.

[SIRENE]

Schelm hat einen für die Öffentlichkeit sicher interessanten Nochnichtwissensbereich angesprochen, als er sich über die Folgen eines schweren Schicksalsschlages lustig machte. - Vielleicht interessiert sich die Öffentlichkeit schon bald dafür, wieviele Rechtsfälle von Kanzleimitarbeitern ohne Jurastudium selbständig bearbeitet werden und zuständige Anwälte nur abzeichnen ... Vielleicht möchten Journalisten auch schon bald wissen, wieviele Rechtsanwälte, denen die Zulassung entzogen wurde, bei Kollegen weiterarbeiten. Die haben dann einfach einen Anwalt mehr in der Kanzlei. Sowas halten ja die wenigsten für möglich. Die meisten, die noch keinen Kontakt mit der Judikatur hatten, nehmen an, Mitarbeiter Justitias verschwänden hinter der Göttin der Gerechtigkeit, um sich die Roben zuzuknöpfen, in denen dann nur Rechtes geschieht ...

[Thomas I]

Filmproduzenten und Journalisten haben zwar grundsätzlich mehr Einfluß auf individuelles und kollektives Verhalten als Ärzte, Manager, Architekten, aber JURISTEN HABEN ALS EINZIGE UMFASSENDE GEWALTBEFUGNISSE, um das Verhalten aller so zu steuern und zu kontrollieren, daß sich Unrecht in Grenzen hält. Alles, was die Natur bisher an Erscheinungsformen hervorgebracht hat, läßt sich über positive und negative Impulse (Reize, Wahrnehmungen) steuern. - Daß ich als Nichtjurist dir als Jurist sowas sagen muß und es dir so schwer fällt, das zu verstehen, ist erstaunlich, zeigt aber das Ergebnis einer entsprechenden Entwicklung. .

Die Gesetzgebung ist immernoch Sache des Gesetzgebers und der besteht nich nur aus Juristen (im Gegenteil, wenn man sich manches zusammengeschluderte Gesetz der letzten Jahre anschaut hat man den Eindruck es mangele ihm an Juristen).
Die Gesetzgebung ist aber Grundlage der Juristerei - und gerade diese Quelle haben die Juristen eben mitnichten unter ihrer Kontrolle, so dass schon rein logisch die Behauptung mit den umfassenden Gewaltbefugnissen eben nicht stimmt.

Waffen werden von Menschen gemacht, die dazu kommunizieren müssen. Alles entsteht ausschließlich über Energiemanagement, Interessen-Management im weitesten Sinne, bei dem die Kommunkation das wichtigste Hilfsmittel (Werkzeug, "Vehikel" zum Ziel) ist. Wenn dein mächtigstes Werkzeug eine Waffe ist, hättest Du Söldner werden sollen. Es soll auch Leute mit Schwertgoschen geben ... - Man kann Kommunikation als Waffe einsetzen, inzwischen sogar als MASSENVERNICHTUNGSWAFFE ... Und daß man mit Kommunikation weit mehr kann, als verschwurbelte Sprachakrobatik beim Dirigieren einer Gesellschaft, man auch Menschen mit Gedanken töten kann, wird dir vielleicht begreiflich, wenn Du das hier gelesen hast ... - Vielleicht überlegst Du dir dann, auf welche Weise Du dich weiter mit mir unterhalten möchtest ...

Kommunikation kann vieles bewerkstelligen, sie kann Menschen sogar schädigen, verletzten und krank machen. Aber verglichen mit dem was passiert wenn dich eine Kugel, eine Granate oder gar eine Atombombe trifft ist Kommunikation wie der Zusammenprall mit einer Polle beim Radfahren...

[SIRENE]

Die Gesetzgebung ist immernoch Sache des Gesetzgebers und der besteht nich nur aus Juristen (im Gegenteil, wenn man sich manches zusammengeschluderte Gesetz der letzten Jahre anschaut hat man den Eindruck es mangele ihm an Juristen).
Die Gesetzgebung ist aber Grundlage der Juristerei - und gerade diese Quelle haben die Juristen eben mitnichten unter ihrer Kontrolle, so dass schon rein logisch die Behauptung mit den umfassenden Gewaltbefugnissen eben nicht stimmt.

Kommunikation kann vieles bewerkstelligen, sie kann Menschen sogar schädigen, verletzten und krank machen. Aber verglichen mit dem was passiert wenn dich eine Kugel, eine Granate oder gar eine Atombombe trifft ist Kommunikation wie der Zusammenprall mit einer Polle beim Radfahren...

Auch die besten Gesetze bedürfen ihrer Anwendung, wenn sie ihre Wirkung entfalten sollen. Dafür ist die Justiz zuständig, die vorrangig von Rechtsanwälten um Rechtsverwirklichung gebeten wird. Aber selbst, wenn viele schlechte Gesetze in einer der besten Rechtsordnungen der Welt installiert worden sein sollten, hätten Richter die Möglichkeit und die Pflicht, sich dem Gesetze zu unterwerfen, also dem Zweck aller Regeln! Und dabei müßten sie unabhängig sein von rechtswidrigen Interessen, wie das Art. 97 GG bestimmt. Außerdem hätten sie ihren Diensteid zu beachten, der sie verpflichtet, der Wahrheit und der Gerechtigkeit zu dienen. Und damit könnte eigentlich nicht mehr viel schiefgehen, wenn darauf geachtet würde ...! (Um einem weiteren Einwand vorzubeugen: Hätte der Gesetzgeber gemeint, Richter wären nur einzelnen Gesetzen unterworfen, hätte er das entsprechend formuliert. Das hat er aber nicht, weil er sehr genau wußte, daß kein Regelwerk der Welt perfekt sein kann oder den Lauf der Dinge aufzuhalten vermag.)

Insofern ist es völlig wurscht, wenn mal ein Gesetz verwirklicht werden muß, das nicht 100%ig paßt und das Geben und Nehmen der Beteiligten nicht bis auf's letzte Gramm in Justitias Waagschale austariert. Unverzeihlich riminell ist juristisches Versagen vor allem, wenn Existenzen vernichtet werden, wenn Familien daran kaputt gehen und letztlich davon nur die Geizkrägen der Nation profitieren. Bedenkt man, daß Juristen den eigentlichen Versicherungsgedanken so auf den Kopf stellen, daß vermutlich weit mehr als 10 Milliarden Euro auf die Schultern Leidgeplagter verteilt werden, obwohl eine große Versichertengemeinschaft da wäre, die sich mit den zu unrecht entstehenden Entlastungen über billige Versicherungsprämien entlastet, kommen Einrenkbemühungen vonseiten des Judikative-Kopfes zu spät.

Und dann noch jede Menge Juristen, die von allem nichts wissen wollen und in Foren zeigen, daß ihnen konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge am Allerwertesten vorbeigehen. Grandiose Leistung, die aber sehr gut erklärt, warum es so und nicht anders lief. Was könnte eine Weiterbeschäftigung all der Juristen rechtfertigen, die dafür verantwortlich waren? Ein kräftiger Schubs noch, und unserer Gesellschaft liegt im Abgrund.

[Thomas I]

Auch die besten Gesetze bedürfen ihrer Anwendung, wenn sie ihre Wirkung entfalten sollen. Dafür ist die Justiz zuständig, die vorrangig von Rechtsanwälten um Rechtsverwirklichung gebeten wird.

Schon falsch, die Justiz tritt erst auf den Plan wenn Gesetze nicht eingehalten wurden und sich daraus resultierende Folgen zeigen.
Z.B. als Autofahrer bist du verpflichtet z.B. die Gesetze und Rechtsnormen wie die StVO anzuwenden und einzuhalten - erst wenn du es nicht tust tritt die Polizeibehörde und dann erst ggf. auch die Justiz auf den Plan.

[schelm]

Schelm hat einen für die Öffentlichkeit sicher interessanten Nochnichtwissensbereich angesprochen, als er sich über die Folgen eines schweren Schicksalsschlages lustig machte....

Gehört es zu den Unfallfolgen, über sich selbst in Internetblogs in der 3. Person zu schreiben, so als stünde irgendwer aus der realen Welt auch noch hinter dem eigenen Wahnsinn ? Gehört es zu den Unfallfolgen, plötzlich einen missionarischen Sendungsauftrag zu verspüren und irgendwelche Banalitäten als " revolutionäre Erkenntnisse der Konfliktforschung " zu orakeln ? Gehört es zu den Unfallfolgen, in einer Art unerschütterlichen Renitenz die Allgemeinheit mit den eignen Visionen zu belästigen und ggf. bei Nichterfolg der eignen, pathologischen Rechthaberei zu einem gefährlichen Psycho zu mutieren, der in seinen Schriften bereits vorwegnehmend den Einsatz von Gewalt lt.Artikel 20 GG rechtfertigt, sollte man " sein Recht " nicht anerkennen ?

Freundliche Grüße, schelm

[lobozen]

verkehrsunfall? kopfverletzung?

[SIRENE]

Schon falsch, die Justiz tritt erst auf den Plan wenn Gesetze nicht eingehalten wurden und sich daraus resultierende Folgen zeigen.
Z.B. als Autofahrer bist du verpflichtet z.B. die Gesetze und Rechtsnormen wie die StVO anzuwenden und einzuhalten - erst wenn du es nicht tust tritt die Polizeibehörde und dann erst ggf. auch die Justiz auf den Plan.

Wie RECHT Du hast, Thomas I ... Von einer Präventivwirkung der Gesetze hast Du noch nie was gehört. Es ist ja auch so, daß sich Opfer just ins Messer der Täter werfen, sobald denen plötzlich ein Messer in die Hand wächst, ohne Vorgeschichte. Selbst Affekt-Taten haben ihre Geschichte, meist eine Entwicklung mit vielen kleinen Alltagsniederlagen und sozialen Kataströphchen, die Juristen mit korrekter Arbeit hätten verhindern können!!! Wäre der Hintergrund nicht so belastend, wäre dieser Strang inzwischen kabarettreif.

Schon was Juristen mit ihrem Späßchen "Zwei Juristen - drei Meinungen" angerichtet haben, das inzwischen zur Wahrheit umgepfriemelt worden ist, ist krank. Einem Juristen in einem anderen Politikforum (in einem, in welchem auch Diskussionen mit hunderten von Beiträgen verschwinden können, wenn sie jemandem nicht passen, der die Macht hat, sie verschwinden zu lassen) mußte ich darauf hinweisen, daß alle Juristen einer Meinung sein müssen, weil es keine unterschiedlichen Regeln gibt. Sicherlich können auch Juristen mal geteilter Meinung sein über eine für ihr Hirn zu abstrakt formulierte Vorschrift. Aber so lange unterschiedliche Meinungen bei den Gerichten eine Rolle spielen, ist unsere Rechtsordnung keine Orientierung mehr. Auch sehr unterschiedliche Auffassungen müssen sich spätestens bei der Urteilsfindung relativieren und beim Urteil in eine Meinung münden. Logisch, für alle, die bei klarem Verstand sind, nur nicht für Juristen. Sicherlich können sich Juristen dann immernoch auf eine falsche Meinung einigen, also einer Meinung sein, wie das beispielsweise mit dem § 249 BGB und den Protokollvorschriften geschieht. Aber dagegen kann man ja etwas machen, wenn man den HAMMER-TIPP kennt ... Wer mit zwei Meinungen einen Prozeß anfängt, hat möglicherweise nur 0 % Chance. Denn er kennt offensichtlich das nicht, dem sich der Richter unterwerfen muß!

Gehört es zu den Unfallfolgen, über sich selbst in Internetblogs in der 3. Person zu schreiben, so als stünde irgendwer aus der realen Welt auch noch hinter dem eigenen Wahnsinn ? Gehört es zu den Unfallfolgen, plötzlich einen missionarischen Sendungsauftrag zu verspüren und irgendwelche Banalitäten als " revolutionäre Erkenntnisse der Konfliktforschung " zu orakeln ? Gehört es zu den Unfallfolgen, in einer Art unerschütterlichen Renitenz die Allgemeinheit mit den eignen Visionen zu belästigen und ggf. bei Nichterfolg der eignen, pathologischen Rechthaberei zu einem gefährlichen Psycho zu mutieren, der in seinen Schriften bereits vorwegnehmend den Einsatz von Gewalt lt.Artikel 20 GG rechtfertigt, sollte man " sein Recht " nicht anerkennen ?

Freundliche Grüße, schelm

Erstens glaube ich, daß Du dich im Strang vertan hast, zweitens gibt es Spekulatius meist an Weihnachten. Aber weil Du das hier einbringst und offensichtlich noch ein Weilchen brauchen wirst, bis Du merkst, daß ein derart massiver Angriff auf die einflußreichste Macht im Lande verdammt gut vorbereitet sein muß und keinerlei Schwächen haben darf, zu deinem Problem kurz folgendes: Wenn Juristen so kriminell arbeiten wie in diesem Fall ersichtlich und seit langem veröffentlicht, um die Übereinstimmung mit der Wahrheit zu bestätigen, entstehen auch Folgen, die man juristisch korrekt betrachtet der Schadensbeseitigung und damit den Unfallfolgen zurechnen muß. Und jetzt halte dich fest: Wenn alles Menschenmögliche unternommen worden ist, um dem § 249 BGB Geltung zu verschaffen, und Juristen durch alle Instanzen es geschafft haben, Betroffenen das rechtliche Gehör zu verweigern, ist sogar noch das Loch einer Panzerfaust im Gebäude der Mohrenstraße 37 oder sonstwo notwendiger Aufwand der Rechtsverfolgung, der vom Schädiger oder von den Schädigern zu bezahlen ist.

Die Geschichte, auf die Du dich hier beziehst, kam durch Journalisten zustande, die mit dem Fall nur insoweit zu tun hatten, als sie Fakten zusammentrugen, um sie zu veröffentlichen und deshalb nicht in der ICH-Form berichteten. Ausschlaggebend war das Manuskript eines Reporters der Stuttgarter Zeitung, der es zur Absicherung übersandt hatte und das OK der Württembergischen Versicherung zur Stellungnahme vorlegen wollte. Zu einer Veröffentlichung kam es danach nicht mehr, obwohl die Geschichte vom verantwortlichen Ressortleiter angeregt worden war ... Nun kann man, wenn man will, in der Hoffnung auf juristische Blähungen auch noch blöde vermuten, vielleicht habe was nicht gestimmt mit den Informationen, die an den Journalisten übermittelt worden sind. Doch ist auf dieser Seite auch ein Hinweis zur Faktenverifikation - Bewahrheitung der Wahrnehmung zu finden, mit dem man jegliche Vermutung bleiben lassen kann.

Bevor Du nun noch weiter das Internet abgrast, verlinkst Du bitte noch den oder die Blogs, die Du hier erwähnt hast. Anschließend könntest Du dann mal auf all die Fragen von mir antworten, die viel wichtiger sind für den Fortbestand der Juristenschaft, die aber mit solchem Geplänkel wie von dir übergangen worden sind, also immernoch unbeantwortet rumstehen. Danke! Vielleicht wird dir dann irgendwann etwas Milde zuteil ...

verkehrsunfall? kopfverletzung?

Der Kopf blieb unverletzt, wie man nachlesen kann, wenn man seinen Frust und seinen Ärger nicht mit spekulativen Vermutungen kompensiert. Und dieser Kopf wurde danach so klar, daß er erkannte, wie sehr Menschen, die Unrecht tun, ihr Hirn deformieren mit immer kaputteren Rechtfertigung und Rechtfertigungserinnerungen. Das kann so schlimm werden, daß die Psychowirtschaft Hochkonjunktur bekommt und immer mächtiger wird ...

Ich glaube, Juristen können Psychowerker auch ganz gut unterhalten ...

[schelm]

SIRENE schrieb :

Die Geschichte, auf die Du dich hier beziehst, kam durch Journalisten zustande, die mit dem Fall nur insoweit zu tun hatten, als sie Fakten zusammentrugen, um sie zu veröffentlichen und deshalb nicht in der ICH-Form berichteten.

Unsinn. Für dieses für Dumm halten solltest du lt. deinem eignen Verfahren Schmerzensgeld zahlen ! Duktus / Semantik von deinen Userbeiträgen hier als SIRENE sind identisch mit dem hier :

http://www.verstaendigung.de/instanzenweg.html#2

Und : Du schreibst darin also über dich in der 3. Person.

Freundliche Grüße, schelm

[adal]

Zu einer Veröffentlichung kam es danach nicht

Schade. Aber immerhin bist du jetzt Experte und kannst dich selber juristisch beraten - für 77 Euro die Stunde. Davon sollte man bequem leben können.

[SIRENE]

Unsinn. Für dieses für Dumm halten solltest du lt. deinem eignen Verfahren Schmerzensgeld zahlen ! Duktus / Semantik von deinen Userbeiträgen hier als SIRENE sind identisch mit dem hier :

http://www.verstaendigung.de/instanzenweg.html#2

Und : Du schreibst darin also über dich in der 3. Person.

Freundliche Grüße, schelm

Du legst dich aufgrund deiner eingeschränkten, aversiven Wahrnehmung auf etwas fest, von dem Du dann nicht mehr loslassen kannst. Ist ja recht. Du kannst damit gerne andere unglücklich machen, auch dich selbst. Und Du kannst damit auch all das, was dir neue Entscheidungen abverlangt, auf so wackelige Beine stellen, daß Du dein marodes Denkgebäude nur mit Machtmißbrauch unterstützen kannst. Ich sage "Erfahrungsschwachsinn" dazu. Dieses Malheurchen teilst Du dummerweise mit sehr vielen anderen, ist keine Beleidung, nur ein bedauerlicher Fakt, dessen fatale Wirkungen dir jeder Kommunikationspsychologe bestätigen kann.

Die Grundlage für diese Geschichte, die Du hier einbringst, vermutlich weil dir zu den weit wichtigeren Punkten hier nichts einfällt, wurde von einem Journalisten der Stuttgarter Zeitung geschrieben. Und weil auch noch andere Menschen Zeugenberichte mit einbrachten, wurde sie in dieser Form weitergeschrieben vom Betroffenen. Der kann nur darüber lachen, wie oft schon in öffentlichen Foren versucht wurde, seine Identität offenzulegen, wenn er unter irgendwelchen Nicks schrieb und von Leuten attackiert wurde, die sich hinter ihren Nicks als öffentliche Nichtse versteckten. Ich muß meine Identität nicht verstecken.

Selbst wenn Du 1000 Fakes im Zusammenhang mit dem Betroffenen und mir sowie sonstigen liebenswerten Menschen präsentieren könntest, die mit ihren Pseudonymen noch nicht als Tieftaucher aufgetreten sind (mehr verrate ich hier nicht), würde das keine Rolle spielen für das Engagement dahinter, zumal die "Erschaffung" verschiedener Kunstfiguren mitunter für Recherchen sehr hilfreich war. Die wesentliche Person, die ihr Wissen so abgesichert hat, daß selbst kompetente SPIEGEL-Redakteure (Juristen) feststellen mußten, daß es apodiktisch ist, hat schon vor den ersten Kontakten mit Medien innerhalb weniger Wochen 10 mal so viel Schadensersatz realisiert, wie 5 Rechtsanwälte in 12 Jahren realisieren konnten. Daß zwei Topanwälte unter diesen fünfen waren, vor denen sich sogar die Leiter großer Schadensabteilungen deutscher Versicherer duckten, nur am Rande. Man kann alles nachlesen. Und ob man nun etwas in der Ichform oder der Erform darstellt, ist ganz besonders vor diesem Hintergrund hier nur ein Erdnußkrümel.

Es muß am juristischen Studium liegen, daß Juristen so gerne in unwichtige Details abschweifen und heiße Luft hineinblasen. Sicher hat auch ihr Privileg viel damit zu tun, daß sie selten für Fehlleistungen zur Verantwortung gezogen werden. Es gibt einfach zu vieles, wo man sich als normaler Menschen an den Kopf faßt und fragt, wie sowas möglich ist. Aber wenn halt sonst nichts angreifbar ist, versucht man, die frustrierenden Erfahrungen von hunderttausenden, die nicht das Wissen und die Kraft haben, öffentlich zu werden, auf einen Querulanten herunterzuspielen. All das nützt letztlich aber nichts und sorgt nur für immer mehr Verdrängen. Das Rechtsystem kann nicht nachweisen, daß es unserer Gesellschaft mehr nützt als schadet. Mithilfe meiner Kenntnisse können alle, die von Juristen übel zugerichtet worden sind, erkennen, was schief gelaufen ist, wo was schief gelaufen ist und wer verantwortlich ist für das, was schief gelaufen ist. Und das ist doch schon mal einiges, aus dem man viel machen kann aber nicht unbedingt muß.

Schade. Aber immerhin bist du jetzt Experte und kannst dich selber juristisch beraten - für 77 Euro die Stunde. Davon sollte man bequem leben können.

Ich hoffe, es macht dir nichts aus, wenn mir völlig gleichgültig ist, womit andere ihr Geld verdienen. Mir ist was anderes wichtig.

Unsere Gesellschaft kommt erst vom Abgrund weg, wenn wir genug Currywurstpappdeckelstapler haben. Das Abstellen der gewaltigsten Volksverarschung aller Zeiten wird nur einen Bruchteil von dem kosten, was das endgültige Abschalten der Atomkraftwerke kosten wird. Und der Aufwand wird den realisierbaren Nutzen mehr als ausgleichen. Wie einfach das zu machen ist, wenn viele mit zupacken und nur ein bißchen was anders machen als bisher, steht inzwischen auf einer Internetseite, deren Inhalt nur noch ein bißchen verstreut werden muß. Hätten Juristen ernsthaftes Interesse, etwas zu verbessern an ihrem System, würden sie sich völlig anders verhalten. Was hier abgeht und was ich seit vielen Jahren erlebt und recht gut dokumentiert ist, läßt keinen anderen Schluß zu als Machtmißbrauch mit immer mehr Gefallen daran, andere Menschen zu drangsalisieren.

Sehr bedauerlich, aber glücklicherweise sehr schnell entkaputtbar.

[SIRENE]

Gut 50 Angriffe einer kleinen Gruppe intelligenter Politiseure gegen einen Pseudojuristenbügler.

Kein einziger Sieg! Eine Gruppenniederlage, die auf Erkenntnissen beruht, die folgenden MERKSATZ hervorbrachten:

Deppen ergänzen fehlende Informationen durch Einbildungen, die ihnen gefallen, Idioten liefern die Gelegenheiten dazu.

In einer milderen Form auch schon hier veröffentlicht. (Ich habe mich bemüht, kein Idiot zu sein ...)

Nur ein gerechtes Geben und Nehmen kann Beteiligte dauerhaft zufriedenstellen.

Machtvolle Neugier und Ignoranz bei der Wahrnehmung von Mühe und Lohn, Aufwand und Nutzen, etc, verhindert Gerechtigkeit.

Was damit entsteht, ist Existenzgrundlage zahlreicher Juristen.

Alles klar.

Juristen könnten viel von mir lernen und viel Gutes tun für unsere Gesellschaft.

Tun sie es nicht, kann viel Volk von mir lernen und Juristen dazu zwingen.

Das könnte sehr unangenehm für Juristen werden.

Und so folgenschwer, daß nur noch eine Hand voll übrig bleibt und die Arbeit von Computern kontrolliert.

Aber nur, wenn sie so gut arbeiten, daß nur wenige Kontrollen des Volkes notwendig sind.

Gerechtigkeit läßt sich sehr einfach berechnen.

Man muß nur auf all den Mist verzichten, der aus Tatsachen Trugbilder macht.

Ich habe mich hier nun über 6 Seiten bemüht, Trugbilder sichtbar zu machen.

Mit dem einfachen Wissen dazu, kann man jede Menge Menschen ärgern.

Denn die meisten haben mit Trugbildern ihr Hirn deformiert und können nicht mehr klar denken.

Die einen mehr, die anderen weniger.

[SIRENE]

Die TAZ ist zwar ein kleines Medium, aber ein sehr verständiges ...
Bevor hier zum nächsten Schlag ausgeholt wird,
bitte ich um wohlgefällige Kenntnisnahme.
Es geht um Terrorgesetze ... Danke!

• "Wir machen uns vieles nicht so bewußt, stellen dann dumme Dinge an und wehren uns gegen Schuldzuweisungen, weil wir in Wahrheit ja nur das Gute wollen. Juristen sollten sich mit diesem Phänomen auskennen und es beherrschen. Dummerweise beherrscht es auch Juristen, weil das Programm der Evolution nicht kennen, das stärker ist als aller bislang von Vernunftwesen erreichte Geist. Je mehr aber die Justiz versagt, desto mehr "Kompensationsgerechtigkeit" entsteht. Teufelskreise ohne Ende. Was zum Start unserer Demokratie -der ersten seit langem- notwendig schien, weil allen der Schrecken diktatorischer Regime in den Knochen saß, erwies sich nicht nur als kontraproduktiv, sondern vielfach als überflüssig und sogar gesellschaftszerstörend. Zeigen Juristen nicht mal Engagement, der Gruppe anzugehören, die vom Volk kontrolliert wird, sind nur keine Juristen gesund für unsere Volksherrschaft. Haben Juristen, die angesprochen werden, nicht mal Interesse an Verbesserungen und spucken jenen, die unter ihnen gelitten haben sogar öffentlich ins Gesicht, werden sie verschwinden und nicht mal mit ein bißchen Ehre einem kleinen Grüppchen von Legislativjuristen Platz machen, das die Rahmenbedingungen eines demokratischen Systems erarbeitet, mit dem sich das Volk selbst beherrscht. Ganz einfach, mit dem Programm der Evolution."
  
  (Auszug aus dem Jüngsten Gerücht von einem unbekannten Querulanten)

[SIRENE]

Auch Monologe werden mehr und mehr zur Kenntnis genommen:

http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=36650

Vielleicht überlegen sich die hier politisch engagierten User ja doch noch was, damit dieser Thread nicht zu einem Juristenhasserthread wird, und unser modernes Machu Picchu, im Grunde ja nur ein "100-Menschen-Dorf", noch was wird, bevor Zigmillionen von EHEC dahingerafft werden ...

[Bukowski]

http://de.wikipedia.org/wiki/Querulantenwahn

[SIRENE]

http://de.wikipedia.org/wiki/Querulantenwahn

Ich bin sicher, daß Juristen nicht an ausgeprägten psychischen Erkrankungen leiden. Und massenhaften Querulantenwahn werden sich so viele Juristen auch über Gutachten zulegen können ...

Was Juristen tun, ist im Grunde nichts anderes, als was alle anderen auch tun. Der einzige Unterschied ist, daß sie umfassende Gewaltbefugnisse und das Recht auf's letzte Wort haben.

Mißbraucht man oft seine Macht, können sich sicherlich auch ausgeprägte Störungen der Psyche entwickeln. Im hiesigen Landgericht hat mal ein Wirtschaftsrichter gearbeitet. Die Anwaltschaft brauchte Jahre, bis sie den aus dem Amt hatte. Etliche Firmen gingen unter seiner Bearbeitung hops. Man erzählt, daß man nicht mal mehr in sein Arbeitszimmer kam, weil sich die Akten überall stapelten. Ich weiß nicht, wie Anwälte es geschafft haben. Vielleicht hat man ihn verhungern lassen. - Das ist kein Witz. Erzählt hat mir das ein Jurist, dessen Bruder auch Jurist ist und seit Jahren Spitzenfunktionär der Szene ist.

Vielleicht sollte man die inzwischen regelmäßigen Gesundheitschecks um einige Prüfkriterien erweitern. "Der beste Rechtstipp" (Google findet den richtigen und rankt ihn entsprechend) läßt sich ja auch nutzen, um zu erkennen, wie weit Juristen sich bei ihren Bemühungen vom Ziel ihrer Aufgabe entfernt haben ... Aber ich denke, der Aufwand lohnt sich nicht mehr.

[Claud]

Ich bin sicher, daß Juristen nicht an ausgeprägten psychischen Erkrankungen leiden. Und massenhaften Querulantenwahn werden sich so viele Juristen auch über Gutachten zulegen können ...

Was Juristen tun, ist im Grunde nichts anderes, als was alle anderen auch tun. Der einzige Unterschied ist, daß sie umfassende Gewaltbefugnisse und das Recht auf's letzte Wort haben.

Mißbraucht man oft seine Macht, können sich sicherlich auch ausgeprägte Störungen der Psyche entwickeln. Im hiesigen Landgericht hat mal ein Wirtschaftsrichter gearbeitet. Die Anwaltschaft brauchte Jahre, bis sie den aus dem Amt hatte. Etliche Firmen gingen unter seiner Bearbeitung hops. Man erzählt, daß man nicht mal mehr in sein Arbeitszimmer kam, weil sich die Akten überall stapelten. Ich weiß nicht, wie Anwälte es geschafft haben. Vielleicht hat man ihn verhungern lassen. - Das ist kein Witz. Erzählt hat mir das ein Jurist, dessen Bruder auch Jurist ist und seit Jahren Spitzenfunktionär der Szene ist.

Vielleicht sollte man die inzwischen regelmäßigen Gesundheitschecks um einige Prüfkriterien erweitern. "Der beste Rechtstipp" (Google findet den richtigen und rankt ihn entsprechend) läßt sich ja auch nutzen, um zu erkennen, wie weit Juristen sich bei ihren Bemühungen vom Ziel ihrer Aufgabe entfernt haben ... Aber ich denke, der Aufwand lohnt sich nicht mehr.

Die Quintessenz war nochmal welche?

[SIRENE]

Die Quintessenz war nochmal welche?

Bukowski hatte gemutmaßt, Juristen könnten an Querlantenwahn leiden. Das hatte ich eingeschränkt. Denn das war mir dann doch etwas zu dick aufgetragen im diesem Thread, indem wir damit doch sicherlich beim Thema geblieben sind.

[SIRENE]

Du meinst du hast es geschafft dir bis zum 12. Juni wirksame Psychopharmaka zu besorgen? Oder wird dir da der Herr erscheinen und dir heimleuchten?

Ehrlich, wenn diese sinnentleerten Wortkaskaden die du in diverse Foren wirfst Folge einer Erleuchtung sind, dann dürften nun viele Menschen beten dass sie nicht so erleuchtet werden...

Entleuchtete beleidigen sich mit sowas nur selbst.

[Bukowski]

Bukowski hatte gemutmaßt, Juristen könnten an Querlantenwahn leiden. Das hatte ich eingeschränkt. Denn das war mir dann doch etwas zu dick aufgetragen im diesem Thread, indem wir damit doch sicherlich beim Thema geblieben sind.

Guck mal, die Juristen sprechen noch immer über Dich.
durchaus kritisch wird da über die Begrifflichkeit Deiner Krankheit referiert!

http://rechtsstaatsreport.de/welche-vor ... liegen/43/

[SIRENE]

Guck mal, die Juristen sprechen noch immer über Dich.
durchaus kritisch wird da über die Begrifflichkeit Deiner Krankheit referiert!

http://rechtsstaatsreport.de/welche-vor ... liegen/43/

Solange sie nur ein "fragwürdiges" Krankheitsbild diagnostizieren, sich dabei gegenseitig begutachten und nichts begründen können, ist mir das recht.

Und so lange sie im FORUM DEUTSCHES RECHT auch sehr interessante Threads ausradieren, wie vor kurzem "Das Recht auf Selbstjustiz", in dem Juristen das Übliche von sich gaben, das definitiv nicht auf einem Volkskonsens und dem Zweck unserer Rechtsordnung beruht, sammele ich einfach noch ein bi§chen Material für's JÜNGSTE GERÜCHT ...

[SIRENE]

Wer hätte gedacht, daß wir uns mit unserem Demokratiekonzept mal so tief bücken würden, daß Juristen nichts mehr einfällt ...?

[Bernd749]

Jetzt müssen nur noch die Moderatoren sämtliches Sirenengeheul hier hin verschieben und schon ist das Niveau im Forum sprunghaft gestiegen

Auf die Begründung wird immer noch gewartet.

Kannst Du statt Deinem öden Gequatsche auch mal ein ARGUMENT bringen, einen FAKT? einen FALL?

Oder wenigstens - WENN man schon so nett ist, Dir hier eine Frage zu stellen, sie BEANTWORTEN:

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 5#p1169965

Konstruktive Beiträge bitte.

"Kräfte im Land mit enormer Leistungsfähigkeit"? Und wie stellst Du Dir das vor? Volk ans Gewehr? Kauft nicht beim Juristen?

Einfach nur Dreck.

Natürlich gibt es da mehr als genug zu kritisieren, angefangen schon bei der Ausbildung der Juristen.

Nur wasa Sirene hier abliefert ist keine sachlich fundierte Kritik sondern ein inhaltsleeres Geschwätz dem man als einzige Information entnehmen kann das Sirene meint 'Juristen seien an allen Mißständen schuld'.

Sowas fällt aber einfach unter Hetze. Man tausche einfach mal den Begriff Juristen gegen irgendeine andere Gruppe der Bevölkerung bei dieser Kernaussage von Sirenes Lamenti, dann wird es jedem ganz deutlich...

Das halte ich widerrum für Diffamierung. In anderen Strängen ist Sirenes fachliche Kompetenz sicherlich besser ans Tageslicht gekommen, wenn man sich in diesem Strang nur Trollen widmen muss. Allerdings wurden viele Posts gelöscht.

[Tantris]

Auf die Begründung wird immer noch gewartet, warum du anstatt sachlicher Diskussion mit so einem unsachlichen Mist kommst.



Vielleicht solltest du grade DEIN GEQUATSCHE sein lassen und dich lieber mit einem konstruktiven Beitrag ins Spiel bringen.



Einfach nur Dreck.



Das halte ich widerrum für Diffamierung. In anderen Strängen ist Sirenes fachliche Kompetenz sicherlich besser ans Tageslicht gekommen, wenn man sich in diesem Strang nur Trollen widmen muss. Allerdings wurden viele Posts gelöscht.

Bitte um verlinkung eines postings, in der irgendeine form von sachkenntnis sirenes erkennbar war.
Danke.

[Antonius]

http://de.wikipedia.org/wiki/Querulantenwahn

Querulantenwahn gibt es offenbar in vielfältiger Form.

[SIRENE]

Kicher:

Die Seite über den Querlantenwahn gibt es inzwischen nicht mehr in der Freien Enzyklopädie ... Die "Freunde der Bewegung" waren so frei, auch all das mitverschwinden zu lassen, was ich in den Wochen davor geleistet habe, damit dieser Artikel verschwindet ... (Mir liegt aber alles schön gestickt vor.)

Höchste Zeit, daß Juristen lernen, klar zu denken.

Sogar die Psychiaterin Dr. Hanna Ziegert, die seit vielen Jahren forensische Gutachten liefert für die Justiz, meinte im Beckmann-Talk zum Fall Gustl Mollath auf Frage Beckmanns, daß sie nicht wisse, ob sie sich jemals psychiatrisch begutachten lassen würde ... Und sie informierte die Öffentlichkeit darüber, daß Richter wissen, was gespielt wird ...

Daß Bürger, die ihr gutes Recht wollen,
ständig auf der Hut sein müssen, Angst haben, was falsch zu machen,
aufpassen müssen, daß Juristen und Tatsachenfeststeller was einbringen
in ihre Bemühungen, sich zu entlasten, das nicht den Tatsachen entspricht,
und sie damit ständig Gefahr laufen, mit fehlerhaft arbeitenden Anwälten übel zu scheitern,
steht unserem demokratisch gemeinten, humanitären Rechtsstaat überhaupt nicht gut zu Gesicht!

Eigentlich hat der Vorzeigestaat Germany damit eine so häßliche Fratze,
daß man schnellstens einen Sack darüber stülpen sollte.

[SIRENE]

Sorry für die Verspätung, habe die Lobeshymnen hier eben erst wahrgenommen.

Das halte ich widerrum für Diffamierung. In anderen Strängen ist Sirenes fachliche Kompetenz sicherlich besser ans Tageslicht gekommen, wenn man sich in diesem Strang nur Trollen widmen muss. Allerdings wurden viele Posts gelöscht.

Gerne, auch wenn der heute in der führenden Tageszeitung der Juristenhochburg Tübingen veröffentlichte Leserbrief damit jetzt erst zu einem Posting hier wird. Der Landgerichtspräsident von Tübingen Reiner Frey hatte auf einer PR-Veranstaltung der besonderen Art (Zwei Krimis, Urteile der Leser und Fehlurteile der Justiz) sinngemäß gemeint, 25 % Fehlerquote bei den Bemühungen der Justiz um Gerechtigkeit seien OK, weil die Wahrheitsfindung so ein schwieriges, fehlerträchtiges Geschäft sei ...

• • • • • Das rechte Maß fehlt
          
          25 Prozent Ausschuss würden je-
          dem anderen Dienstleister innerhalb
          kurzer Zeit das Genick brechen. Dass
          die Wahrheitsfindung nicht nur für
          Tübinger Richter "nun mal fehleran-
          fällig ist" könnte bei zu viel Abhän-
          gigkeit der Richter von unbewussten
          Selbsttäuschungen und Denkfehlern
          in letzter Konsequenz die Justiz "ver-
          überflüssigen". Denn auch Menschen
          sind nun mal nicht unfehlbar. Offen-
          sichtlich kommt es überall auf das
          rechte Maß an, das der Justiz zu feh-
          len scheint. Bürger haben nämlich
          schon lange keine Rechtssicherheit
          mehr im Rechtsdschungel. Wird die
          objektive menschliche Ungewißheit
          zur subjektiven richterlichen Gewalt,
          werden dann öfter Machtbedürfnisse
          befriedigt als der Wille des Volkes.
          

Ich hoffe, Tantris saugt mit seiner überragenden Denkbeule alles so auf, daß er versteht ...

[Bakelit]

auch hier hat einer meiner inneren Supporter die treffliche Antwort..paßt einfach hier herein:

Rechthaber

Seine Meinung ist die rechte,
Wenn er spricht, müßt ihr verstummen,
Sonst erklärt er euch für Schlechte
Oder nennt euch gar die Dummen.

Leider sind dergleichen Strolche
Keine seltene Erscheinung.
Wer nicht taub, der meidet solche
Ritter von der eignen Meinung.

WB

echt

[ToughDaddy]

Cool ich bleibe noch immer im Blickfeld.

[SIRENE]

auch hier hat einer meiner inneren Supporter die treffliche Antwort..paßt einfach hier herein:

Rechthaber ...

Mein innerer Supporter ist nicht gestört. Er kann es sich sogar leisten, sich zu erklären, während deiner offensichtlich irgendwelche Hemmungen hat und deshalb gerne mit allgemeinen Routinen arbeitet, die so auf manches passen könnten, was dem oberflächlichen Betrachter schon mal am Allerwertesten vorbeizischte ...

Echt.

[SIRENE]

http://de.wikipedia.org/wiki/Querulantenwahn

Der Artikel über den Querulantenwahn ist übriges gelöscht worden auf der großen, mächtigen freien Internet-Enzyklopädie. Es waren einige Anstrengungen von mir notwendig, um dieses seltene Ereignis herbeizuführen.

Nachdem sogar der Bundesrichter Dr. Thomas Fischer des BGH Dr. Norbert Blüm mit einem Gastbeitrag in der Wochenzeitung DIE ZEIT huldigte, huldige ich mal dieser wundervollen Plattform hier wegen ihrer Fortschrittlichkeit, so tolle Schreiberlinge wie mich zu haben, die sogar auf die ultimativen Lösungen zu all den Entgleisungen unseres Rechtssystems verweisen, die Dr. Norbert Blüm an den Pranger gestellt hat ...

[Walter Hofer]

Der Artikel über den Querulantenwahn ist übriges gelöscht worden auf der großen, mächtigen freien Internet-Enzyklopädie. Es waren einige Anstrengungen von mir notwendig, um dieses seltene Ereignis herbeizuführen.

Nachdem sogar der Bundesrichter Dr. Thomas Fischer des BGH Dr. Norbert Blüm mit einem Gastbeitrag in der Wochenzeitung DIE ZEIT huldigte, huldige ich mal dieser wundervollen Plattform hier wegen ihrer Fortschrittlichkeit, so tolle Schreiberlinge wie mich zu haben, die sogar auf die ultimativen Lösungen zu all den Entgleisungen unseres Rechtssystems verweisen, die Dr. Norbert Blüm an den Pranger gestellt hat ...

und up

[Ferit]

Nachdem ich schlecht arbeitende Juristen öffentlich so angreife, wie sie noch niemand angegriffen hat, geht es also um einiges ...

Geiiiiiiiiiiiiiiil.

[Elser]

"Kräfte im Land mit enormer Leistungsfähigkeit"? Und wie stellst Du Dir das vor? Volk ans Gewehr? Kauft nicht beim Juristen?

Wie wäre es mit: Wählt keine Juristen.

Die Parlamente sind voll von Juristen. Entsprechend sehen unsere Gesetze aus. Alles wird darauf ausgelegt, dass Juristen ihren Schnitt machen können. Auf unseren Wahlzetteln stehen immer die Berufe der Kandidaten. Ich wähle grundsätzlichen weder Beamte noch Juristen.

Elser

[SIRENE]

(05 Feb 2015, 10:27)

Wie wäre es mit: Wählt keine Juristen.

Die Parlamente sind voll von Juristen. Entsprechend sehen unsere Gesetze aus. Alles wird darauf ausgelegt, dass Juristen ihren Schnitt machen können. Auf unseren Wahlzetteln stehen immer die Berufe der Kandidaten. Ich wähle grundsätzlichen weder Beamte noch Juristen.

Elser

Lieber Elser, nun hast Du aber lange gewartet auf eine Antwort. Schön, dass dir meine Meinung so wichtig ist!

Nachdem alle Kandidaten auf Wahlzetteln sich überwiegend damit beschäftigen, die Fehlentwicklungen auf die Schultern möglichst vieler Bürgerinnen und Bürger zu verteilen, die das Versagen der gewaltbefugten Macht provoziert und mit sehr vielen Vergleichen mitgestaltet, messe ich deinen Kreuzchen in der Wahlkabine mindestens so viel Bedeutung bei wie die Leute, die mit vielen Kreuzchen an die Macht kamen und dann auch nicht viel ausrichten gegen die Dummheit des Hosenschei§ers, den in ma§geblichen und entscheidenden Momenten so ziemlich alles verlässt, auf was er sich eigentlich verlassen sollte.

Prof. Dr. Thomas Fischer, Bundesrichter in Karlsruhe und Autor einer beliebten Rechtskolumne bei ZEIT ONLINE, dessen Bauchgefühle von zwei Spitzenkräften der Wochenschrift DIE ZEIT nett erhellt wurden in einem Podiumsgespräch am 19. OKT. 2015 im Radialsystem in Berlin, kritisierte sogar die Kräfte unseres Rechtsstaates, die aufgrund ihrer Funktion als Kontrollinstanzen unserer Gesellschaft schon sehr viel hätten gegen die breite Rechtsverdummung der Masse tun können.

Auf die Frage eines Berliner Staatsanwaltes im Publikum zur "Schwerverständlichung" des Rechts rüffelte Fischer den deutschen Journalismus so ordentlich, dass den anwesenden Vertretern links und rechts neben ihm eigentlich hätten die Ohren abfallen müssen:

• Fischer: "Wir haben heute auch eine Kultur des Gerichtsjournalismus, die ziemlich erbärmlich ist, insgesamt. Es gibt verschiedene Ebenen. Da gibt es die, die alte sozialkritische Berichterstattung der 20-er, 30-er Jahre nachzuahmen versucht, und die meisten können aber auch das nicht, kennen und wollen das auch nicht mehr. In den Tagesmedien, insbesondere in der breiten Bevölkerung spielt Recht zwar eine ganz wichtige Rolle, wird aber überwiegend von Leuten ausgeführt, die keine Ahnung haben. Ist erstaunlich, aber wahr. Und ist eigentlich skandalös. Da kann man wenig dagegen machen."

Wie angenehm.
Dann kann ja alles bleiben, wie es ist ...

Um so mehr sollte verwundern, dass Fischer den ZEIT-Kommentator QUIRL öffentlich abwatschte, der ihn u. a. auf das Recht der Aufzeichnung mündlicher Gerichtsverfahren hingewiesen hat, und Fischer dann in diesem Radialgespräch recht viel von den Bemühungen im Bundesministerium wusste, das etliche der rund 650 Beschäftigen in der Mohrenstraße 37 umtreibt, um diesem Recht so auf die Beine zu helfen, dass möglichst alles bleibt, wie es ist ...

[Fuerst_48]

Da ist mal wieder einer in seinem Element und läßt den Frust gegen alles Juridische heraus---

[Fazer]

(05 Feb 2015, 10:27)

Wie wäre es mit: Wählt keine Juristen.

Die Parlamente sind voll von Juristen. Entsprechend sehen unsere Gesetze aus. Alles wird darauf ausgelegt, dass Juristen ihren Schnitt machen können. Auf unseren Wahlzetteln stehen immer die Berufe der Kandidaten. Ich wähle grundsätzlichen weder Beamte noch Juristen.

Elser

Wäre ja auch noch schöner, wenn die Leute, die über Gesetze abstimmen, von Recht auch noch etwas verstehen würden. Das Ergebnis ist sicherlich besser, wenn Laien, die von Rechtstechnik keine Ahnung haben sich nach ihrem Gefühl was zusammenbasteln ...

[Fazer]

(14 Feb 2014, 20:14)

auch hier hat einer meiner inneren Supporter die treffliche Antwort..paßt einfach hier herein:

Rechthaber

Seine Meinung ist die rechte,
Wenn er spricht, müßt ihr verstummen,
Sonst erklärt er euch für Schlechte
Oder nennt euch gar die Dummen.

Leider sind dergleichen Strolche
Keine seltene Erscheinung.
Wer nicht taub, der meidet solche
Ritter von der eignen Meinung.

WB

echt

Rechthaber sind üblicheweise gerade NICHT Juristen, sondern Laien, die glauben sie verstehen etwas von Recht ...

[Fazer]

(15 Jun 2011, 15:57)

Bukowski hatte gemutmaßt, Juristen könnten an Querlantenwahn leiden. Das hatte ich eingeschränkt. Denn das war mir dann doch etwas zu dick aufgetragen im diesem Thread, indem wir damit doch sicherlich beim Thema geblieben sind.

Querulantenwahn haben in der Regel NICHTJURISTEN, die glauben, sie verstünden etwas vom Recht.

[SIRENE]

Fazer, wozu die Feststellung, da sei mal wieder jemand in seinem Element?
Ich würde mir nicht einbilden, es interessiere andere, wenn ich in der Nase bohre.

Fazer, wenn jemand über etwas abstimmt, von dem er nichts versteht,
kann leicht was Bescheuertes entstehen.
Dein Einstreuen des Begriffes "Rechtstechnik" gefällt mir.
Ratter, ratter. Fehlt nur noch, dass eine Maschine erfunden wird,
die Pseudojuristen überflüssig macht ...

Fazer, um "Rechthaber" beurteilen zu können,
sollte man in der Lage sein, sie erstmal zu erkennen.
Woran würdest Du denn einen Rechtshaber festmachen ...?
Die Interpretationsspielräume der Juristen durch ipsative Rechtsauslegung
sind doch so gewaltig, dass sich im Grunde gar nicht an Recht festmachen lässt,
und damit das Erreichen der obersten Leitline Gerechtigkeit
einem Hochsprung gleicht mit Stocherkahnstochern ...

Fazer, die drei Fälle von Querulantenwahn, die es bundesweit jährlich geben mag,
vielleicht, wenn überhaupt, müssen Juristen mächtig fasziniert haben,
dass sie recht lange einen eigenen "Wikipediaartikel" dazu hochhalten konnten.
Der ist nach meiner Bemühung verschwunden, weil Juristen ihn zu oft benutzt hatten,
um Menschen einen Hirndefekt anzuhängen, denen sie Unrecht getan haben,
weil sie vom Wichtigsten keine Ahnung haben, das ein friedliches Zusammenleben
garantieren würde. Verständlich, denn das würde ja viele überflüssig machen,
besonders jene, die z. B. in öffentlichen Diskussionen zeigen, dass sie
vieles recht im Kopf haben wie Prof. Fischer, doch bei der Umsetzung
an der Obergrenze juristischer Behinderungen scheitern ...

Wie bedauerlich für unsere Gesellschaft,
die vor lauter Unrecht und Folgen daraus
möglicherweise schon bald zusammenbricht ...

[Elser]

(13 Jan 2016, 16:14)

Wäre ja auch noch schöner, wenn die Leute, die über Gesetze abstimmen, von Recht auch noch etwas verstehen würden. Das Ergebnis ist sicherlich besser, wenn Laien, die von Rechtstechnik keine Ahnung haben sich nach ihrem Gefühl was zusammenbasteln ...

Gratulation - keine schleches Argument. Trotzdem sind, nach meinem Geschmack, zu viele Juristen in den Parlamenten. Es gibt ja auch noch was anderes als Recht. Z.B. Ernährung. Deshalb muss nicht alles voller Bäcker sein.

Elser

[Fuerst_48]

(18 Jan 2016, 18:04)

Gratulation - keine schleches Argument. Trotzdem sind, nach meinem Geschmack, zu viele Juristen in den Parlamenten. Es gibt ja auch noch was anderes als Recht. Z.B. Ernährung. Deshalb muss nicht alles voller Bäcker sein.

Elser

Wenn man an den (üblichen) Klubzwang denkt, demzufolge bei Abstimmungen eine Linie durchgezogen wird, egal, ob man damit einverstanden ist, macht es wohl wenig aus, welche Berufsgruppen da einer Fraktion angehören.

[Elser]

(18 Jan 2016, 18:47)

Wenn man an den (üblichen) Klubzwang denkt, demzufolge bei Abstimmungen eine Linie durchgezogen wird, egal, ob man damit einverstanden ist, macht es wohl wenig aus, welche Berufsgruppen da einer Fraktion angehören.

"...Linie durchgezogen..." ? Geil !

Elser

[Fuerst_48]

(18 Jan 2016, 19:10)

"...Linie durchgezogen..." ? Geil !

Elser

DemokraTUR halt...

[SIRENE]

(18 Jan 2016, 18:04)

Gratulation - keine schleches Argument. Trotzdem sind, nach meinem Geschmack, zu viele Juristen in den Parlamenten. Es gibt ja auch noch was anderes als Recht. Z.B. Ernährung. Deshalb muss nicht alles voller Bäcker sein.

Elser

• Was Gesellschaften ausmacht sind die Ergebnisse unzähliger Einzelaktivitäten
  und die machtvoller Interaktion durch Gruppeninteressen. Deshalb bewundert
  oder verdammt das Volk gerne die Bemühungen der Politik, hinterher aufzuwischen.
  Und die nehmen mit ihren Wischdirektiven der gewaltigsten Gesellschaftspower
  viel Kraft, weil ein großer Teil nur dem Zurechtbiegen von Fehlentwicklungen dient.

Dass wir mit dieser Dummenmethodik nicht alle Vierteljahr in einen Staatsbankrott rauschen, liegt vor allem daran, dass viele Bürgerinnen und Bürger zurückstecken und immernoch mehr Gutes in uns steckt als Schlechtes.

Würden unsere Parlamentarier nichts anderes tun zwischen dem großen Sesselzurechtrücken und den nächsten Wahlkrämpfen als Caipirinha schlotzen unter Palmen und vor sich hindösen, geschähe nicht viel anderes als bisher. Möglicherweise würde das Verantwortungsbewusstsein im Volk so gestärkt, dass wir auf unsere Volksvertretung ganz verzichten könnten ...

Das Fünkchen Wahrheit in diesem Text könnte Deutschland schön einheizen.
Ist jemand da, der die Sauerstoff-Zufuhr abdrehen kann?

[Fazer]

(18 Jan 2016, 19:23)

DemokraTUR halt...

Von Demokratur reden nur Leute, die von parlamentarischer Demokratie keine Ahnung haben bzw. diese verachten.

[Fuerst_48]

(19 Jan 2016, 23:23)

Von Demokratur reden nur Leute, die von parlamentarischer Demokratie keine Ahnung haben bzw. diese verachten.

Wie viele SMILEYS benötigst du, um die Ironie dieser Wortschöpfung zu verstehen ???

[Fazer]

(19 Jan 2016, 23:42)

Wie viele SMILEYS benötigst du, um die Ironie dieser Wortschöpfung zu verstehen ???

Der von dir verwendete Smiley ist in seiner Bedeutung nicht eindeutig. Und ich kenne zu viele Leute in Foren, die diesen Begriff absichtlich und aus Überzeugung verwenden, da funktioniert Ironie nicht wirklich gut ...

[Demolit]

(19 Jan 2016, 23:23)

Von Demokratur reden nur Leute, die von parlamentarischer Demokratie keine Ahnung haben bzw. diese verachten.

Völlig richtig, die Beschäftigten der BRD GmbH haben das in ihrem Briefkopf und solche Psychopathen wie der Lautgeber auch, weil sie gestört und kaputt sind. Das versuchen sie mit Geplärre und Sirenengeheul zu übertünschen..

Vernachlässigungwerte Zeitgenossen...

echt