Debatte: Homosexualität

Moderator: Moderatoren Forum 8

pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von pikant »

gödelchen hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:26)

Mag sein, der Minister ist dem politischen Postulat unterworfen, die Uni dem echten Recht.....
auch ein Minister ist dem echten Recht unterworfen.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Zunder hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:09)

Diese Aussage ist sachlich falsch, weil eine Ehe eine Lebensgemeinschaft nach bürgerlichem Recht ist und keine absonderliche Form von Geschlechtsverkehr.
Es ging um fachlich und nicht um sachlich.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

pikant hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:31)

auch ein Minister ist dem echten Recht unterworfen.
Nein..in dem Fall nicht :-)

Er ist nur Ankündiger, kein Vollzieher...
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

BingoBurner hat geschrieben:(01 Aug 2017, 12:46)

Jo, und die Lichtgeschwindkeit wurde auch schon übertroffen. Klaro.

Ich gebe dir Hilfe : "Dann sorgte Dean Hamer für Schlagzeilen. 1993 identifizierte er die Wurzel der Homosexualität auf dem X-Chromosom."

1993 .............LOL

http://www.deutschlandfunk.de/homo-sex- ... _id=354047

Ich hole mir Popcorn......
Stimmt so auch nur teilweise. Damit der entsprechende Abschnitt aktiv wird, müssen im Mutterleib bestimmte Voraussetzungen vorliegen:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... nkert.html
Studien zeigen, dass ein Baby eine um 33 Prozent höhere Chance hat, homosexuell zu werden, wenn die Mutter zuvor schon einen Sohn geboren hatte. Ein Sohn scheint also Marker bei der Mutter zu hinterlassen, die bei den Schwangerschaften darauf irgendwie berücksichtigt werden.

Eine Studie, die 2012 im Journal „The Quarterly Review of Biology“ veröffentlicht wurde, zeigt zudem, dass womöglich normale geschlechterspezifische Methylierungsmuster eine Rolle dabei spielen können, welche sexuelle Orientierung ein Kind entwickelt.

So hat ein weiblicher Fötus bestimmte Marker im Erbgut, die dafür sorgen, dass es in seiner Entwicklung nur so viel Testosteron abbekommt, wie ein weiblicher Köper nötig hat. Genauso hat ein männlicher Fötus Marker, die dafür sorgen, dass er genug Testosteron abbekommt, um zum männlichen Baby heranzuwachsen.

Einige dieser Marker beeinflussen die Entwicklung der Geschlechtsorgane, andere die der sexuellen Identität, wieder andere die der sexuellen Orientierung.

Normalerweise werden diese Marker in der nächsten Generation ausradiert, wenn also der Junge zum Mann und das Mädchen zur Frau geworden ist und sie selbst Kinder bekommen. Manchmal aber, so zeigte die Studie der Genetiker Bill Rice und Urban Friberg, werden die Marker doch weitergegeben.

Überträgt eine Mutter ihre Marker an einen Sohn, oder ein Vater seine Marker an seine Tochter, dann kann dies die sexuelle Orientierung der Kinder beeinflussen: Diese Kinder werden öfter homosexuell.

Die Studie erklärt auch, warum Homosexualität in allen Gesellschaften der Welt auftritt, jedoch recht selten ist. Um die fünf Prozent aller Menschen geben in unterschiedlichen Kulturen an, eher am eigenen Geschlecht als am anderen interessiert zu sein. Warum es Homosexualität überhaupt gibt, wenn sie doch nicht zur Zeugung von Nachkommen führt, konnte Forscher von der italienischen Universität Padua schon vor zehn Jahren klären.

Sie fanden heraus, dass weibliche Verwandte homosexueller Männer mehr Kinder bekamen als andere Frauen. Die gleichen Gene, die zur Homosexualität prädisponieren, verhelfen Frauen so zu höherer Fruchtbarkeit.
Den letzten Punkt wusste ich zum Beispiel auch nicht. Dadurch, dass ich mich mit Hamers Ergebnissen befasst habe, habe ich etwas gelernt - danke.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

pikant hat geschrieben:(01 Aug 2017, 15:44)

ob das so ist, kann ja ein Disziplinarverfahren am Ende klaeren!
dazu ist solch ein Verfahrn da mit Richter Ueberpruefung am Ende.
Nein - kann nicht! Art 5 GG "Recht auf freie Meinungsbildung und freie Meinungsäußerung" schließt das aus.
Und das wiederum bedeutet, dass auch missliebige Meinungen, Meinungen, die aus bestimmten Gründen nicht geteilt werden, toleriert werden müssen.
Da kann eben kein Disziplinarverfahren gefordert und durchgeführt werden, nur weil die geäußerte Meinung nicht gefällt, weil man die nicht tolerieren will.
Ist aber typisch, von anderen Toleranz für alles mögliche fordern, aber selber intolerant bis zum Abwinken sein.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:32)

Es ging um fachlich und nicht um sachlich.
Die raffen es einfach nicht, die raffen es einfach nicht...:-)
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

Provokateur hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:40)

Stimmt so auch nur teilweise. Damit der entsprechende Abschnitt aktiv wird, müssen im Mutterleib bestimmte Voraussetzungen vorliegen:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... nkert.html

Den letzten Punkt wusste ich zum Beispiel auch nicht. Dadurch, dass ich mich mit Hamers Ergebnissen befasst habe, habe ich etwas gelernt - danke.
Da kannst mal sehen, was die Evolution alles so drauf hat und wir so langsam der auf die Spur kommen. Was verbleibt in der Debatte hier. Homosexualität hat für sich selber keinen evolutionären Vorteil für die Spezies Mensch. Was im Rahmen der biologischen Menschwerdung so an Abläufen abgeht, kann als Nebeneffekt einen anderen Effekt herbeiführen, der der einen evolutionären Vorteil schafft. Da das nicht zwangsläufig erst mal so ist, kann daraus keine Regel geschaffen werden.

Vielleicht in 1 Millionen Jahren haben wir dann 25 % Homosexuelle Männer auf der Welt und 25 % Frauen mit 6 Kindern und mehr, beim Rest versagt die Spermienproduktion oder die Eizellenbereitstellung..

:-)

That´s nature !! :-)
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

gödelchen hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:51)
Homosexualität hat für sich selber keinen evolutionären Vorteil für die Spezies Mensch.
Naja. Ich habe auch schon geschrieben, dass ich auch in der unmittelbaren Homosexualität einen Selektionsvorteil sehe, weil mehr kampfbereite Individuen zur Verfügung stehen. Aber gut.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Zunder »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:32)

Es ging um fachlich und nicht um sachlich.
Die Ehe ist keine biologische Veranstaltung.
Wie oft denn noch?
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

Zunder hat geschrieben:(01 Aug 2017, 17:44)

Die Ehe ist keine biologische Veranstaltung.
Wie oft denn noch?
Hier wurde weder gegen die bisherige Ehe noch gegen die gleichgeschlechtliche Ehe von den Foristen was geschrieben.

Wo ist dein Problem ? ...der ausfallende Prof ?

Was in dem Fall Ehe EINZIG interessant ist, hab ich dir schon mal geschrieben.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Zunder hat geschrieben:(01 Aug 2017, 17:44)

Die Ehe ist keine biologische Veranstaltung.
Wie oft denn noch?
Bei der betreffenden Aussage ging es auch nicht um Ehe, sondern um nicht vorhandenes Reproduktionspotential der Paarung Mann - Mann/Frau - Frau ==> "... steriles Erotikduo ohne Reproduktionspotential ..."
Es ging darum, ob diese Aussage fachlich richtig ist. mannmannmann!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Zunder »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 18:42)

Bei der betreffenden Aussage ging es auch nicht um Ehe, sondern um nicht vorhandenes Reproduktionspotential der Paarung Mann - Mann/Frau - Frau ==> "... steriles Erotikduo ohne Reproduktionspotential ..."
Es ging darum, ob diese Aussage fachlich richtig ist. mannmannmann!
Es geht immer noch nicht um die Paarung.
Das ganze Interview dreht sich um die gleichgeschlechtliche Ehe. Genau deshalb ist seine Aussage vollkommener Käse.
fraufraufrau!
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von BingoBurner »

Provokateur hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:40)

Stimmt so auch nur teilweise. Damit der entsprechende Abschnitt aktiv wird, müssen im Mutterleib bestimmte Voraussetzungen vorliegen:

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... nkert.html



Den letzten Punkt wusste ich zum Beispiel auch nicht. Dadurch, dass ich mich mit Hamers Ergebnissen befasst habe, habe ich etwas gelernt - danke.

Ich mache es mal kurz und schmerzlos.

Homosexualität ist eine gentische Variante !
Das ist seit 30 Jahren klar !

Viele kriegen es wohl nicht hin genetisch und Variante geistig zu verarbeiten.
Es gibt kein nur so oder so.............SONDERN............. ein sowohl als auch !

Zum evolutionären Vorteil : Nestbauhelfer........afrikanische Schwalben.......Homosexualität......googeln........

Sexualitätg zwischen Männlein und Weiblein ist eh eine ziemlich späte Variation in der Natur...........
Da gibt es es viel ältere Varianten um sich zu vermehren

Hatschiiiiiiiiiiiii...........das ist so eine :) Schnüff
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

BingoBurner hat geschrieben:(01 Aug 2017, 19:16)

Ich mache es mal kurz und schmerzlos.

Homosexualität ist eine gentische Variante !
Das ist 30 Jahren klar !
Aber nicht nur. Es spielen auch epigenetische Faktoren eine Rolle. Nicht jeder, der das "Schwulengen" (um es mal ganz plakativ auszudrücken) trägt, wird homosexuell. Das steht ganz deutlich in dem von mir zitierten Artikel, das habe ich selber auch zitiert.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von BingoBurner »

elmore hat geschrieben:(01 Aug 2017, 11:49)

Ah, danke für deine Mühe der Erklärung. :)

Mir raucht jetzt die Birne ...und ich schicke mich jetzt in den Schatten der Sommerküche und des (Tomaten)dschungels. Wenn Beck schon nicht zählen dürfen soll, dann wenigstens ich.
Zwar keine Affen, aber Tomaten! - :D Warum mir gerade Arno Gruen dazu einfällt: "Suche den Feind im Schatten deines Hauses" weiss ich auch nicht…hmm…

Schönen Resttag dir und allen anderen! ;)

Was für Tomaten ?
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

BingoBurner hat geschrieben:(01 Aug 2017, 19:16)

Ich mache es mal kurz und schmerzlos.

Homosexualität ist eine gentische Variante !
Das ist seit 30 Jahren klar !

Viele kriegen es wohl nicht hin genetisch und Variante geistig zu verarbeiten.
Es gibt kein nur so oder so.............SONDERN............. ein sowohl als auch !

Zum evolutionären Vorteil : Nestbauhelfer........afrikanische Schwalben.......Homosexualität......googeln........

Sexualitätg zwischen Männlein und Weiblein ist eh eine ziemlich späte Variation in der Natur...........
Da gibt es es viel ältere Varianten um sich zu vermehren

Hatschiiiiiiiiiiiii...........das ist so eine :) Schnüff
Selbst das ist evolutionär .......weil es der Spezies nutzte. I

Die nächste Variante könnte schon in der Mache sein ..???? Statt Copulation Robutulation. ?
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von BingoBurner »

Provokateur hat geschrieben:(01 Aug 2017, 19:18)

Aber nicht nur. Es spielen auch epigenetische Faktoren eine Rolle. Nicht jeder, der das "Schwulengen" (um es mal ganz plakativ auszudrücken) trägt, wird homosexuell. Das steht ganz deutlich in dem von mir zitierten Artikel, das habe ich selber auch zitiert.

Provo..bei allen Respekt. Das ist wie wen du sagen würdest Wasser ist nass.
Gerade die Epihenetik genau die hat gezeigt das die DNA schon Lebzeiten eben nicht unveränderlich ist.

Kein einfaches Copy und Paste, mit gegenlichen Fehlern = Altern. Sondern eine Möglichkeit der Anpassung.
Oder besser ausgedrückt..........Egal wo du hinschaust..........Evolution...........

Wobei wir wieder bei Variationen und Genen wären.

Aber gut nehmen wir Homosexualität auseinander.
Warum gibt es die den noch da Homosexuelle ja bekanntlich keine Nachkommen ..........bekommen ?

Eine Art Todsünde. Na ?
Warum gibt es die noch ?

(Nicht falsch verstehen. Die Antworten sind sind 30 Jahre alt bzw. werden immer noch diskutiert.....aber eben wissenschaftlich. Nicht politisch)
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von BingoBurner »

gödelchen hat geschrieben:(01 Aug 2017, 19:24)

Selbst das ist evolutionär .......weil es der Spezies nutzte. I

Die nächste Variante könnte schon in der Mache sein ..???? Statt Copulation Robutulation. ?
Den Roboter musst du mir erstmal zeigen der mit 10 fach Negativ Rückkopplungen arbeitet.
Macht dein Gehirn. z.b. wenn du pissen gehst.

Kinder lernen das nebenbei. Dann brauchen sie keine Windeln mehr und machen nicht mehr ins Bett.
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Zunder hat geschrieben:(01 Aug 2017, 19:04)

Es geht immer noch nicht um die Paarung.
Das ganze Interview dreht sich um die gleichgeschlechtliche Ehe. Genau deshalb ist seine Aussage vollkommener Käse.
fraufraufrau!
Und IN dem Interview ist die Aussage zur Paarung ohne Reproduktionspotential enthalten und es wurde diskutiert, ob diese Aussage fachlich korrekt ist.
L^5 heute oder was?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Marmelada
Beiträge: 9474
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 01:30
user title: Licht & Liebe

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Marmelada »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 21:31)

Und IN dem Interview ist die Aussage zur Paarung ohne Reproduktionspotential enthalten und es wurde diskutiert, ob diese Aussage fachlich korrekt ist.
L^5 heute oder was?
Nein, die Diskussion entstand aufgrund der abwertenden Formulierungen. Kein Mensch bestreitet, dass zwei gleichgeschlechtliche Personen keine Kinder miteinander zeugen können. Für die allermeisten ist das nicht einmal eine Neuigkeit.
elmore

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von elmore »

von elmore: gelöscht, da themenfremd.
@bingo burner, guck in die Weinstube.
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Zunder »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 21:31)

Und IN dem Interview ist die Aussage zur Paarung ohne Reproduktionspotential enthalten und es wurde diskutiert, ob diese Aussage fachlich korrekt ist.
L^5 heute oder was?
Es hat niemand behauptet, daß aus einer homosexuellen Paarung Kinder entstehen können. Das ist doch Schmarrn.

Die Kritik richtet sich dagegen, die gleichgeschlechtliche Ehe biologisch delegitimieren zu wollen. Die Ehe ist aber kein Reproduktionsbetrieb, sondern eine Lebensgemeinschaft des bürgerlichen Rechts. Die Biologie hat dort nichts zu suchen.
Und weil auch die gleichgeschlechtliche Ehe eine gesellschaftliche Einrichtung ist und keine biologische, ist auch die Behauptung falsch, sie enthalte kein "Reproduktions-Potenzial".

Wenn Jodie Foster zwei Kinder gebiert, hat das mit Biologie zu tun.
Ob sie mit einer Frau, fünf Männern oder zehn Katzen zusammenlebt, geht der Biologie kilometerweit an den Eierstöcken vorbei.

Der Fehler von Kutscheras Argumentation liegt in der Gleichsetzung von Ehe und Paarung zum Zwecke der Fortpflanzung.
Er ist halt nicht zufällig bei den Katholiken gelandet.
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

Zunder hat geschrieben:(02 Aug 2017, 00:36)
Er ist halt nicht zufällig bei den Katholiken gelandet.
Ja, in der katholischen Kirche ist die Ehe die Institution, die Kinder sicherstellt.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Dark Angel hat geschrieben:(01 Aug 2017, 18:42)

Bei der betreffenden Aussage ging es auch nicht um Ehe, sondern um nicht vorhandenes Reproduktionspotential der Paarung Mann - Mann/Frau - Frau ==> "... steriles Erotikduo ohne Reproduktionspotential ..."
Es ging darum, ob diese Aussage fachlich richtig ist. mannmannmann!
Ja. Und diese Aussage ist - wie in etlichen Beiträgen dieses Threads klargestellt wurde - trivial. Ohne jede Bedeutungsrelevanz. Einfach nur Eins plus Eins ergibt Zwei.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Man kann das Pferd auch von der anderen Seite her aufzäumen. Selbstverantwortung ist ein absolut grundlegendes Prinzip unserer Rechtsstaatlichkeit und damit auch unseres politischen Systems. Wenn unser Kater ein zerrupftes Vögelchen vor die Haustür legt, ist das für mich irgendwie traurig, aber nicht dem Kater anzulasten. Der kann halt nicht anders. Wenn ein Kleptomane eine teure Uhr stiehlt, ein Pädophiler sich an einem Kind vergreift, ein Sadist eine Frau verletzt ... dann hat er einfach nur die Möglichkeit ausgeschlagen, sich gegen seine biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten zu entscheiden. Und da haben wir ihn: Den grundlegenden Unterschied zwischen Mensch und Tier. Der sich eben nicht durch anatomische, zoologische usw. Analysen ergibt ... sondern durch gesellschaftspolitische Diskurse. Zu denen übrigens auch die so absolut von dir abgelehnte Genderforschung gehört.

Und dieses Prinzip der Selbstverantwortung, der Eigenverantwortung steht diesen biologistischen Thesen entgegen. Der Mensch ist mitnichten seinen biologischen Gegebenheiten einfach so ausgeliefert. Und zwar nicht nur in negativer Hinsicht. Dass er sich also beispielhaft gegen seine - warum auch immer - gegebenen pädophilen Neigungen entscheidet. Sondern auch in positiver Hinsicht: Dass zum Beispiel eine homosexuelle Neigung einfach angenommen und nicht abgelehnt wird.

Niemand hat etwas dagegen, dass Biologen in ihren Laboren Reagenzgläser schütteln und die Ergebnisse in Fachjournalen publizieren. Wenn diese Ergebnisse jedoch politisiert werden, dann wirds fragwürdig ...
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

gödelchen hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:25)
Weil wir sie nicht mehr brauchen....die Evolution geht nach Nutzen vor. Ob wir in 1000 Jahren nur noch 3 Finger haben , wird ganz ohne jeglichen sozialen Bezug geschehen........und wozu wir dann offen sind , entscheidet der Nutzen für die Spezies Mensch,

Dabei können soziale Bedingungen eine Rolle spielen, die werden dann nur unter dem Gesichtspunkt Nutzen evolutionär verarbeitet. Bei der Fortpflanzung wird es mit großer Wahrscheinlichkeit beim bisherigen Verfahren bleiben.......Steckverbindungen sind noch nicht soweit :-)
Das ist die Frage. Welchen "Nutzen" die verbreitete Existenz von sexueller Präferenz zu Sadismus/Masochismus haben soll, muss erst noch mal erklärt werden.

Ein vielleicht viel aktuelleres und näherliegenderes Beispiel ist die Veränderung der durchschnittlichen Körpergröße. Da geht es unter anderem um das allgemein verfügbare Protein-Angebot. Sowohl in Bezug auf das scheinbar unbegrenzte Körperwachstum in Wohlstandsländern bis Mitte der 80er Jahre als auch um das scheinbar rätselhafte Ende dieses durchschnittlichen Körperwachstums ab Anfang der 90er trotz gleichbleibenden oder sogar wachsendem Protein-Angebots.

Neben diesem spielen, wie sich herausstellt, auch Klima-Veränderungen eine Rolle. Anders gesagt: Nur eine interdisziplinäre Gemeinschaft von Biologen, Sozialwissenschaftlern, Klimaforschern usw. wird dieses Rätsel lösen können.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Zunder
Beiträge: 7443
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 15:00

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Zunder »

gödelchen hat geschrieben:(01 Aug 2017, 16:25)
......Steckverbindungen sind noch nicht soweit :-)
Wenn du schon mal geschnackselt hättest, wüßtest du, daß die traditionelle geschlechtliche Fortpflanzung tatsächlich mithilfe einer Steckverbindung stattfindet.
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

Zunder hat geschrieben:(02 Aug 2017, 10:49)

Wenn du schon mal geschnackselt hättest, wüßtest du, daß die traditionelle geschlechtliche Fortpflanzung tatsächlich mithilfe einer Steckverbindung stattfindet.
Eher durch die Reibung derselben Verbindungsstücke aneinander, die Frauen unserer Gattung würden sich bedanken, wenn einfaches Stecken schon zur Übernahme der Samenladung reichen würde.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Provokateur hat geschrieben:(02 Aug 2017, 11:11)

Eher durch die Reibung derselben Verbindungsstücke aneinander, die Frauen unserer Gattung würden sich bedanken, wenn einfaches Stecken schon zur Übernahme der Samenladung reichen würde.
Eijeijei ... da muss übrigens an einer Stelle ein Punkt anstelle eines Kommas stehen. Habt ihr wegen des glitschigen Themas irgendwie den distanziert-kritischen Blick verloren?
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 11:37)

Eijeijei ... da muss übrigens an einer Stelle ein Punkt anstelle eines Kommas stehen. Habt ihr wegen des glitschigen Themas irgendwie den distanziert-kritischen Blick verloren?
Man muss nicht alles bierernst sehen. Es geht immerhin um Sex, und der macht auch Spaß, zumindest den allermeisten Menschen. Dann kann die Diskussion auch Spaß machen.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 08:14)
Der kann halt nicht anders. Wenn ein Kleptomane eine teure Uhr stiehlt, ein Pädophiler sich an einem Kind vergreift, ein Sadist eine Frau verletzt ... dann hat er einfach nur die Möglichkeit ausgeschlagen, sich gegen seine biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten zu entscheiden.
Und wieder befindest du dich in einem gewaltigen Irrtum!
Weder der Kleptomane noch der Pädophile haben "einfach nur die Möglichkeit ausgeschlagen, sich gegen seine biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten zu entscheiden."
Gegen seine "biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten" kann man sich nicht entscheiden, die sind bestenfalls therapierbar.
So wenig wie du dich gegen die "biologische Gegebenheit", an Krebs zu erkranken entscheiden kannst, so wenig kannst du dich gegen Kleptomanie entscheiden. Kleptomanie ist pathologisch(!) und gehört zur (Krankheits)Gruppe der Impulskontrollstörungen. Impulskontrollstörungen sind psychiatrische Krankheitsbilder, die sich durch ein dranghaftes Verhalten äußern, das vom Patienten nicht oder nur teilweise gesteuert werden kann.
Die Ursachen der Entstehung von Pädophilie sind zur Zeit noch Thema der Grundlagenforschung. Diskutiert werden zur Zeit pathologische Abweichungen des limbischen Systems (Gehirn) und psychosoziale Ursachen.

So einfach, wie dur dir das machst, von wegen Mensch könnte sich "Kraft seines Willens" gegen seine Biologie wenden, diese mals eben ausschalten, ist das nicht, funktioniert auch nicht!

schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 08:14)]Und dieses Prinzip der Selbstverantwortung, der Eigenverantwortung steht diesen biologistischen Thesen entgegen. Der Mensch ist mitnichten seinen biologischen Gegebenheiten einfach so ausgeliefert.
Doch, der Mensch IST seinen biologischen Gegebenheiten ausgeliefert!
Wäre es anders, gäbe es keine psychiatrischen/psychischen Erkrankungen und Störungen.
Du solltest den Menschen weniger philosophisch zu betrachten und dich mehr mit den Erklärungen beschäftigen, die die Naturwissenschaften liefern, statt diese als ideologisch zu diffamieren.
Im Gegenteil, deine Sichtweise - der Mensch sei ein "Sonderfall" der Evolution oder könne sich gar von Evolution und (seiner) Biologie lösen IST blanke Ideologie!
schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 08:14)Und zwar nicht nur in negativer Hinsicht. Dass er sich also beispielhaft gegen seine - warum auch immer - gegebenen pädophilen Neigungen entscheidet. Sondern auch in positiver Hinsicht: Dass zum Beispiel eine homosexuelle Neigung einfach angenommen und nicht abgelehnt wird.
Der Mensch kann sich weder gegen seine pädophilen Neigungen entscheiden noch gegen (oder für) seine homosexuelle Orientierung er kann sie weder "annehmen noch ablehnen". Er kann seine homosexuelle Orientierung nunr als gegeben hinnehmen und der Rest der Gesellschaft ebenso. Mensch kann auch seine heterosexuelle Orientierung nur als gegeben hinnehmen!
schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 08:14)Niemand hat etwas dagegen, dass Biologen in ihren Laboren Reagenzgläser schütteln und die Ergebnisse in Fachjournalen publizieren. Wenn diese Ergebnisse jedoch politisiert werden, dann wirds fragwürdig ...
Achsooo in deinen Augen sind also die Erkenntnisse und Erklärungen, die Biologen liefern, insbesondere dann, wenn es um "den Menschen" geht, vollkommen nutzlos - so nutzlos, dass man sie ignorieren und leugnen kann, wie du das tust.
Politisiert werden die Erkenntnisse und Erklärungen von Leuten wie dir, die sie als biologistisch diffamieren und nicht zur Kenntnis nehmen wollen, von Leuten wie dir, die der Meinung sind, "der Mensch" könnte sich "Kraft seines Willens" gegen seine Biologie wenden, die nicht einmal kapieren, dass menschliches Sozialverhalten IN seiner Biologie begründet liegt.
NEIN - die Erkenntnisse und Erklärungen der Biologen werden von niemand anders als dem ganzen Genderklüngel politisiert - ganz einfach weil deren Theorien regelmäßig an der Realität scheitern und sich Realität nicht an die Theorien anpassen lässt.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Selina
Beiträge: 17527
Registriert: Do 29. Sep 2016, 15:33

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Selina »

Was ist so schlimm daran, sich den Erscheinungen und Gegebenheiten des Menschseins einfach mal von mehreren Seiten zu nähern? Biologistisch wirds nur dann, wenn alle anderen Aspekte ausgeblendet werden und jede menschliche Regung einzig und alleine biologisch erklärt wird. Verabsolutierung und Ausschließlichkeit sind es, die so manche Erklärung dann biologistisch erscheinen lässt. Man wird dem Menschen und seinen Verhaltensweisen (auch in der Sexualität) aber nur dann gerecht, wenn man ihn unter biologischen, aber eben auch unter psychischen und sozialen Aspekten betrachtet. Erst dann ergibt sich ein halbwegs vollständiges Bild darüber, was das Menschsein ausmacht. Ich hab auch absolut nichts gegen so einen Satz wie "der Mensch ist ein intelligentes Tier". Im Gegenteil: Sich ab und zu mal bewusst darüber werden, dass der Mensch eben nicht die "Krone der Schöpfung" ist, sondern er sich im Einklang mit allen Lebewesen und Naturerscheinungen sehen sollte, das ist völlig ok. Wo es aber eben fragwürdig wird, das ist die Verabsolutierung der Biologie. Die alleine bestimmt eben nicht das Menschsein. Auch nicht das Tiersein übrigens.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:34)

Was ist so schlimm daran, sich den Erscheinungen und Gegebenheiten des Menschseins einfach mal von mehreren Seiten zu nähern? Biologistisch wirds nur dann, wenn alle anderen Aspekte ausgeblendet werden und jede menschliche Regung einzig und alleine biologisch erklärt wird.
Zwischen Menschsein (Philosophie) und "dem Menschen" als Population (Evolution) besteht nun mal ein Unterschied und beides kann man nicht miteinander verschwurbeln.
Entweder man versucht zu (er)klären, was "den Menschen" ausmacht, muss man die biologischen und evolutionspsychologischen Aspekte betrachten, was soziale Aspekte beinhaltet oder man versucht zu (er)klären, was das Wesen des Menschen ausmacht und da gibt es die verschiedensten Ansätze.
Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:34)Verabsolutierung und Ausschließlichkeit sind es, die so manche Erklärung dann biologistisch erscheinen lässt. Man wird dem Menschen und seinen Verhaltensweisen (auch in der Sexualität) aber nur dann gerecht, wenn man ihn unter biologischen, aber eben auch unter psychischen und sozialen Aspekten betrachtet.
Auch hier gilt - es kommt darauf an was man betrachtet. Menschliche Verhaltensweisen sind biologisch/evolutionspsychologisch beeinflusst (nicht determiniert) und das kann man nicht ausblenden/ignorieren. Man kann sich höchstens darüber "streiten" inwieweit diese biologisch beeinflussten Verhaltensweisen willentlich steuerbar sind und/oder gesellschaftlich gefördert bzw eingeschränkt werden.
Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:34) Erst dann ergibt sich ein halbwegs vollständiges Bild darüber, was das Menschsein ausmacht.
Man muss immer noch unterscheiden, worüber man diskutiert - ob über "den Menschen" oder über das Menschsein. Zwischen beidem besteht immer noch ein Unterschied, der nicht miteinander verschwurbelt werden kann.
Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:34)Ich hab auch absolut nichts gegen so einen Satz wie "der Mensch ist ein intelligentes Tier". Im Gegenteil: Sich ab und zu mal bewusst darüber werden, dass der Mensch eben nicht die "Krone der Schöpfung" ist, sondern er sich im Einklang mit allen Lebewesen und Naturerscheinungen sehen sollte, das ist völlig ok.
"Mensch ist ein intelligentes Tier" bedeutet nichts weiter, als dass er in der Taxonomie/Systematk (Evolution) keine Sonderstellung einnimmt, dass er (immer noch) Gemeinsamkeiten in seinen Verhaltensmustern mit seinen "tierischen" Verwandten aufweist, aber auch Unterschiede. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:34)Wo es aber eben fragwürdig wird, das ist die Verabsolutierung der Biologie. Die alleine bestimmt eben nicht das Menschsein. Auch nicht das Tiersein übrigens.
Niemand, der zwischen "der Mensch" (Population) und Menschsein (Individuum, Persönlichkeit) unterscheidet/unterscheiden kann, verabsolutiert die Biologie. Allerdings darf Biologie auch niemals ausgeblendet werden, weil die die Grundlage für alles ist, was den Menschen ausmacht
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Dark Angel hat geschrieben:(02 Aug 2017, 13:41)

Zwischen Menschsein (Philosophie) und "dem Menschen" als Population (Evolution) besteht nun mal ein Unterschied und beides kann man nicht miteinander verschwurbeln.
Nicht? Ich würde eher sagen, dass dieser Verschwurbelungsvorsatz für mich ganz alltägliche Praxis und Erfahrung ist.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Selina
Beiträge: 17527
Registriert: Do 29. Sep 2016, 15:33

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Selina »

Genau. Mir geht es ja gerade um das Menschsein. Und das im Zusammenhang mit Homosexualität. Daher bat ich dich ja auch, Engelchen, mal die Perspektive (weg vom Nur-Biologischen hin zum Sozialen und Psychischen) zu wechseln. Nur ganz kurz. Tut auch nicht weh.
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Dark Angel hat geschrieben:(02 Aug 2017, 12:00)

Und wieder befindest du dich in einem gewaltigen Irrtum!
Weder der Kleptomane noch der Pädophile haben "einfach nur die Möglichkeit ausgeschlagen, sich gegen seine biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten zu entscheiden."
Gegen seine "biologischen Gegebenheiten und Geworfenheiten" kann man sich nicht entscheiden, die sind bestenfalls therapierbar.
So wenig wie du dich gegen die "biologische Gegebenheit", an Krebs zu erkranken entscheiden kannst, so wenig kannst du dich gegen Kleptomanie entscheiden. Kleptomanie ist pathologisch(!) und gehört zur (Krankheits)Gruppe der Impulskontrollstörungen. Impulskontrollstörungen sind psychiatrische Krankheitsbilder, die sich durch ein dranghaftes Verhalten äußern, das vom Patienten nicht oder nur teilweise gesteuert werden kann.
Die Ursachen der Entstehung von Pädophilie sind zur Zeit noch Thema der Grundlagenforschung. Diskutiert werden zur Zeit pathologische Abweichungen des limbischen Systems (Gehirn) und psychosoziale Ursachen.

So einfach, wie dur dir das machst, von wegen Mensch könnte sich "Kraft seines Willens" gegen seine Biologie wenden, diese mals eben ausschalten, ist das nicht, funktioniert auch nicht!



Doch, der Mensch IST seinen biologischen Gegebenheiten ausgeliefert!
Wäre es anders, gäbe es keine psychiatrischen/psychischen Erkrankungen und Störungen.
Du solltest den Menschen weniger philosophisch zu betrachten und dich mehr mit den Erklärungen beschäftigen, die die Naturwissenschaften liefern, statt diese als ideologisch zu diffamieren.
Im Gegenteil, deine Sichtweise - der Mensch sei ein "Sonderfall" der Evolution oder könne sich gar von Evolution und (seiner) Biologie lösen IST blanke Ideologie!


Der Mensch kann sich weder gegen seine pädophilen Neigungen entscheiden noch gegen (oder für) seine homosexuelle Orientierung er kann sie weder "annehmen noch ablehnen". Er kann seine homosexuelle Orientierung nunr als gegeben hinnehmen und der Rest der Gesellschaft ebenso. Mensch kann auch seine heterbewussteosexuelle Orientierung nur als gegeben hinnehmen!


Achsooo in deinen Augen sind also die Erkenntnisse und Erklärungen, die Biologen liefern, insbesondere dann, wenn es um "den Menschen" geht, vollkommen nutzlos - so nutzlos, dass man sie ignorieren und leugnen kann, wie du das tust.
Politisiert werden die Erkenntnisse und Erklärungen von Leuten wie dir, die sie als biologistisch diffamieren und nicht zur Kenntnis nehmen wollen, von Leuten wie dir, die der Meinung sind, "der Mensch" könnte sich "Kraft seines Willens" gegen seine Biologie wenden, die nicht einmal kapieren, dass menschliches Sozialverhalten IN seiner Biologie begründet liegt.
NEIN - die Erkenntnisse und Erklärungen der Biologen werden von niemand anders als dem ganzen Genderklüngel politisiert - ganz einfach weil deren Theorien regelmäßig an der Realität scheitern und sich Realität nicht an die Theorien anpassen lässt.
Ja... Das ist auch schon wieder so ein Kommunkationsding ... "nix dagegen haben" ist etwas ganz grundsätzlich anderes als "für nutzlos halten".

Was das Thema biologische Geworfenheit angeht ... ja sicher: das ist schwierig. Unabhängig davon gilt dennoch - und grundsätzlich - das Prinzip der Eigenverantwortlichkeit. Es gab vor einigen Jahren heftigste Diskussionen um den Begriff des "freien Willens". Speziell Neurobiologen bestritten vehement die Möglichkeit eines solchen durch methodisch höchst zweifelhafte Experimente. inzwischen nimmt man - wenn ich es richtig mitbekommen habe - dazu eine eher geteilte Position ein. Man war sogar soweit gegangen, Eigenverantwortlichkeit in juristischem Sinne vollständig außer Kraft setzen zu wollen. Ein Biologismus, der auf der Unüberwindlichkeit biologischer Geworfenheit besteht, wird mit absoluter Gewissheit an der Realität scheitern. Weil dann niemand mehr für seine Taten zur Verantwortung gezogen werden kann.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 14:22)
Was das Thema biologische Geworfenheit angeht ... ja sicher: das ist schwierig. Unabhängig davon gilt dennoch - und grundsätzlich - das Prinzip der Eigenverantwortlichkeit.
Es gab vor einigen Jahren heftigste Diskussionen um den Begriff des "freien Willens". Speziell Neurobiologen bestritten vehement die Möglichkeit eines solchen durch methodisch höchst zweifelhafte Experimente.

Das Dumme ist nur, dass das "Prinzip der Eigenverantwortlichkeit" auf biologische Bedingtheiten/Determinationen/"Gegebenheiten" nicht anwendbar ist und das "Prinzip des freien Willens" ebenso wenig und damit auch nicht grundsätzlich gilt.
Weder kann ein Mensch für seine "biologischen Gegebenheiten" in irgend einer Art und Weise verantwortlich gemacht werden, noch kann er diese mit seinem Willen beeinflussen. Das ist Unsinn!
Und der so genannte "freie Wille" ist situationsabhängig und nur wenig mehr als eine Wahlmöglichkeit. Die zu treffende Entscheidung ist von vielen Faktoren abhängig, durch viele Faktoren beeinflusst und damit eben nicht (völlig) frei.
schokoschendrezki hat geschrieben:(02 Aug 2017, 14:22) Ein Biologismus, der auf der Unüberwindlichkeit biologischer Geworfenheit besteht, wird mit absoluter Gewissheit an der Realität scheitern. Weil dann niemand mehr für seine Taten zur Verantwortung gezogen werden kann.
Was immer "biologische Geworfenheit" sein soll, wird wohl dein Geheimnis bleiben.
Mensch kann seine biologische Bedingheit/Determiniertheit eben nicht überwinden, das ist kein Biologismus, das IST die Realität!
Wenn die biologische Bedingtheit/Veranlagung an Krebs zu erkranken vorhanden ist, dann kann Mensch die - auch mit noch so viel Willenskraft - nicht überwinden/abschalten.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

...:-). Jetzt sind wir schon bei Heidegger und seinem Geworfensein.

Genau, so ist das mit dem, was mit dem Menschsein so an sich hat. Aus dem Geschwalle und Geschwurbel ist das entstanden , was wir heute so überalles habenn...alles ärm Minsche unne jeder braucht en Pysychoater ......was für ein Elend in Deutschland mittlerweile :-).
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

gödelchen hat geschrieben:(02 Aug 2017, 16:06)

...:-). Jetzt sind wir schon bei Heidegger und seinem Geworfensein.

Genau, so ist das mit dem, was mit dem Menschsein so an sich hat. Aus dem Geschwalle und Geschwurbel ist das entstanden , was wir heute so überalles habenn...alles ärm Minsche unne jeder braucht en Pysychoater ......was für ein Elend in Deutschland mittlerweile :-).
Habe da einen interessanten Text gefunden, der passt wie die sprichwörtliche Faust auf's Auge bezüglich einigiger User, wenn Biologie/biologische Bedingtheit im Zusammenhang mit Mensch(en) auch nur zur Sprache kommt:

"... und zeigt die Schwierigkeit eines hermeneutischen Denkens, das sich auf die Wertung naturwissenschaftlicher Produktivität und ihrer Folgen einließ für die ihm- zumindest zum Zeitpunkt seiner Vermittlung - Ausbildung und Wissen fehlen. Solches Denken ist reaktiv geworden, als es sich auf die Wertung dessen einließ, was andere hervorbringen.
Dass sich Naturwissenschaften zunehmend auch Gebieten begannen, die vormals alleinige Domäne der reinen Denker waren, verstärkte diese Abwehrhaltung weiter. Rasch ist dieses auf Dechiffrierung des Anderen ausgerichtete Denken mit der Warnung zur Hand: Achtung Biologismus!
Ein bedrückendes Beispiel für diese Geisteshaltung hat Hannah Arendt geliefert, die der biologischen Verhaltensforschung jede Berechtigung absprach und beklagte, dass "Zoologen, Biologen und Physiologen nahezu beherrschend auf einem gebiet auftreten, das vor wenigen Jahrzehnten von Psychologen, Soziologen und Politikwissenschaftlern besetzt war". Hier wird "aus humanistischer Perspektive, ohne jede Forschung" wie sie in entlarvender Offenheit gestand, der Dialog, man muss fast sagen aus Missgunst, vergiftet und naturwissenschaftliches Denken in einem ausschließlich für sich selbst beanspruchten Diskurs tabuisiert und für traditionelle Berufsdenker eine geistige Lufthoheit gefordert: Territorialverhalten der unfeinen Art.
Eine solche Ablehung der Anwendung naturwissenschaftlicher Ansätze ist unverständlich.
Ganz wie Hegel und Marx für die Geschichte andachten, lässt sich eine unaufhaltsame Gerichtetheit auch in der naturwissenschaftlichen Entwicklung nicht zu einem Ziel hin, aber wohl vom Einfachen zum Komplexen kaum leugnen, [...]
Nicht anders hat Medizin unter Verwendung naturwissenschaftlichen Wissens die Tuberkulose, Geißel von Jahrhunderten, heilbar gemacht und durch Impfung Pocken und Kinderlähmung ausgerottet, während sich der intellektuelle Diskurs weiterhin im Kreise dreht.
Die Anwendung evolutionärer Deutungen auf menschliches Verhalten, unseren Körper unser Sein müsste - so sollte man es von einem offenen Geist erwarten - als Bereicherung gesehen und nicht als Bedrohung des Hergebrachten entwertet werden."
(Quelle)

Genau die beschriebene Geisteshaltung - "pfuii Biologismus" findet sich hier bei Usern, die Feminismus und Gender"forschung" nahe stehen, die der Philosophie den Vorrang vor den Naturwissenschaften geben.
Ja - das Entscheidende ist der Körper kommt vor dem Geist und nicht umgekehrt!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

Mens sana in corpore sano.......:-)

und mehr biologische Betrachtung würde dem Menschlein gut anstehen, dann hätten wir nicht die herbei geschwurbelten Probeme :-)
Benutzeravatar
Selina
Beiträge: 17527
Registriert: Do 29. Sep 2016, 15:33

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Selina »

"Empirische Wissenschaften, rein ihrer selbst wegen und ohne philosophische Tendenz betrieben, gleichen einem Antlitz ohne Augen."

Arthur Schopenhauer
Drüben im Walde kängt ein Guruh - Warte nur balde kängurst auch du. Joachim Ringelnatz
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 20:16)

"Empirische Wissenschaften, rein ihrer selbst wegen und ohne philosophische Tendenz betrieben, gleichen einem Antlitz ohne Augen."

Arthur Schopenhauer
Ja klar, was man nicht versteht lehnt man ab, kommt doch im Zitat recht deutlich zum Ausdruck. Da erscheint dann auch die Abwertung als "Biologismus" in ganz anderem Licht. gelle! Da macht auch dein Schopenhauerzitat keine Ausnahme.
Interessant auch - während Naturwisssenschaften Ergebnisse liefern, beschäftigen sich Philosopen mit sich selbst und drehen sich im Kreis - nachvollziehbare und überprüfbare Ergebnisse und/oder Erklärungen - Fehlanzeige.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

Selina hat geschrieben:(02 Aug 2017, 14:13)

Genau. Mir geht es ja gerade um das Menschsein. Und das im Zusammenhang mit Homosexualität. Daher bat ich dich ja auch, Engelchen, mal die Perspektive (weg vom Nur-Biologischen hin zum Sozialen und Psychischen) zu wechseln. Nur ganz kurz. Tut auch nicht weh.
Welche Perspektive beliebt dir denn? Verhaltensforschung beschäftigt sich mit "dem Sozialen", Evolutionäre Psychologie ebenfalls.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
elmore

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von elmore »

Die Entwicklung der Menschheit

Einst haben die Kerls auf den Bäumen gehockt,
behaart und mit böser Visage.
Dann hat man sie aus dem Urwald gelockt
und die Welt asphaltiert und aufgestockt,
bis zur dreißigsten Etage.
Da saßen sie nun, den Flöhen entflohn,
in zentralgeheizten Räumen.
Da sitzen sie nun am Telefon.
Und es herrscht noch genau derselbe Ton
wie seinerzeit auf den Bäumen.

Sie hören weit. Sie sehen fern.
Sie sind mit dem Weltall in Fühlung.
Sie putzen die Zähne. Sie atmen modern.
Die Erde ist ein gebildeter Stern
mit sehr viel Wasserspülung.

Sie schießen die Briefschaften durch ein Rohr.
Sie jagen und züchten Mikroben.
Sie versehn die Natur mit allem Komfort.
Sie fliegen steil in den Himmel empor
und bleiben zwei Wochen oben.

Was ihre Verdauung übrigläßt,
das verarbeiten sie zu Watte.
Sie spalten Atome. Sie heilen Inzest.
Und sie stellen durch Stiluntersuchungen fest,
daß Cäsar Plattfüße hatte.

So haben sie mit dem Kopf und dem Mund
Den Fortschritt der Menschheit geschaffen.
Doch davon mal abgesehen und
bei Lichte betrachtet sind sie im Grund
noch immer die alten Affen.

(Erich Kästner)
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Dark Angel »

elmore hat geschrieben:(03 Aug 2017, 14:22)

Die Entwicklung der Menschheit

Einst haben die Kerls auf den Bäumen gehockt,
behaart und mit böser Visage.
Dann hat man sie aus dem Urwald gelockt
und die Welt asphaltiert und aufgestockt,
bis zur dreißigsten Etage.
Da saßen sie nun, den Flöhen entflohn,
in zentralgeheizten Räumen.
Da sitzen sie nun am Telefon.
Und es herrscht noch genau derselbe Ton
wie seinerzeit auf den Bäumen.

Sie hören weit. Sie sehen fern.
Sie sind mit dem Weltall in Fühlung.
Sie putzen die Zähne. Sie atmen modern.
Die Erde ist ein gebildeter Stern
mit sehr viel Wasserspülung.

Sie schießen die Briefschaften durch ein Rohr.
Sie jagen und züchten Mikroben.
Sie versehn die Natur mit allem Komfort.
Sie fliegen steil in den Himmel empor
und bleiben zwei Wochen oben.

Was ihre Verdauung übrigläßt,
das verarbeiten sie zu Watte.
Sie spalten Atome. Sie heilen Inzest.
Und sie stellen durch Stiluntersuchungen fest,
daß Cäsar Plattfüße hatte.

So haben sie mit dem Kopf und dem Mund
Den Fortschritt der Menschheit geschaffen.
Doch davon mal abgesehen und
bei Lichte betrachtet sind sie im Grund
noch immer die alten Affen.

(Erich Kästner)
:thumbup: herrlich
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von schokoschendrezki »

Dark Angel hat geschrieben:(02 Aug 2017, 14:56)

Das Dumme ist nur, dass das "Prinzip der Eigenverantwortlichkeit" auf biologische Bedingtheiten/Determinationen/"Gegebenheiten" nicht anwendbar ist und das "Prinzip des freien Willens" ebenso wenig und damit auch nicht grundsätzlich gilt.
Weder kann ein Mensch für seine "biologischen Gegebenheiten" in irgend einer Art und Weise verantwortlich gemacht werden, noch kann er diese mit seinem Willen beeinflussen. Das ist Unsinn!
Und der so genannte "freie Wille" ist situationsabhängig und nur wenig mehr als eine Wahlmöglichkeit. Die zu treffende Entscheidung ist von vielen Faktoren abhängig, durch viele Faktoren beeinflusst und damit eben nicht (völlig) frei.


Was immer "biologische Geworfenheit" sein soll, wird wohl dein Geheimnis bleiben.
Mensch kann seine biologische Bedingheit/Determiniertheit eben nicht überwinden, das ist kein Biologismus, das IST die Realität!
Wenn die biologische Bedingtheit/Veranlagung an Krebs zu erkranken vorhanden ist, dann kann Mensch die - auch mit noch so viel Willenskraft - nicht überwinden/abschalten.
Da habe ich mich - zugegebenermaßen - etwas missverständlich ausgedrückt. Natürlich kann ein Erwachsener, der 1.60 groß ist, nicht 1,90 werden. Nur, umgekehrt: Er kann aus dieser Unumstößlichkeit keine Nichteigenverantwortlichkeit für soziales Handeln ableiten. Es sei denn er/sie ist tatsächlich objektiv körperlich und/oder geistig behindert.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
gödelchen
Beiträge: 924
Registriert: Mi 21. Dez 2016, 20:05

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von gödelchen »

Wenn wir schon dabei sind....

Grund zum Nachdenken gibt Wihelm Busch immer

Gründer

Geschäftig sind die Menschenkinder,
Die große Zunft von kleinen Meistern,
Als Mitbegründer, Miterfinder
Sich diese Welt zurechtzukleistern.

Nur leider kann man sich nicht einen,
Wie man das Dinge am besten mache.
Das Bauen mit belebten Steinen
Ist eine höchst verzwickte Sache.

Welch ein Gedrängel und Getriebe
Von Lieb und Haß bei Nacht und Tage,
Und unaufhörlich setzt es Hiebe,
Und unaufhörlich tönt die Klage.

Gottlob, es gibt auch stille Leute,
Die meiden dies Gewühl und hassen's
Und bauen auf der andern Seite
Sich eine Welt des Unterlassens.

and the man with Chomsky´s dick jokes Bill Hicks meinte im Sinne seines mentalen Supporters:

Ich glaube an die Gleichheit und die
Einigkeit der gesamten Menschheit.
Wir sind alle die gleiche Scheiße!"
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Ebiker
Beiträge: 6245
Registriert: Mo 16. Mai 2016, 11:06
user title: Elektrowitsch 1. Ordnung

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Ebiker »

Falsch, Homosexualität ist auch genetisch bedingt

https://www.nature.com/articles/s41598-017-15736-4
Folgen sie den Anweisungen
Benutzeravatar
Provokateur
Beiträge: 12535
Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
Wohnort: जर्मनी

Re: Debatte: Homosexualität

Beitrag von Provokateur »

Ebiker hat geschrieben:(12 Dec 2017, 16:18)

Falsch, Homosexualität ist auch genetisch bedingt

https://www.nature.com/articles/s41598-017-15736-4
Ich hätte "ausschließlich" schreiben sollen. So ist das missverständlich. Es ist wohl ein Zusammenspiel beider Faktoren.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
Antworten