Dark Angel hat geschrieben:(20 Aug 2016, 19:42)
Warum so aggressiv? Ich habe nirgends behauptet, dass du Quatsch schreibst.
Ich hatte eigentlich nur eine einfache Frage gestellt und nicht die Absicht verfolgt, über die Zusammensetzung von AR zu philosophieren.
Liebe Dark Angel.
ist dir eigentlich die Bedeutung dieses von mir benutzen Smileys
bekannt?
Dark Angel hat geschrieben:(20 Aug 2016, 19:42)
Ich denke nicht, dass es zu einem "Umkippen der Gesellschaft" kommen wird, eher zu einem moderaten "Roll back" - zu Durchsetzung tatsächlicher Gleichberechtigung. Immer mehr Menschen werden mit Gender Mainstream konfrontiert und sei es durch Bildungspläne, die von der "Regenbogenphilosophie" dominiert werden (sollen) und unter dem Vorwand "Toleranz gegenüber Vielfalt", die Lebensmodelle der überweigenden Mehrheit der Menschen zur Randerscheinung gemacht werden sollen.
Die Leute wehren sich dagegen und werden deshalb (pauschal) in die rechte Ecke gedrängt.
Nein - ich denke nicht, dass Gender Mainstream die Gesellschaft vollständig durchdringt. Es ist wie mit jeder Ideologie - erst wird sie nicht bemerkt, dann nicht zur Kenntnis genommen und nach einem gewissen Beharrungsvermögen, weggefegt.
Dark Angel, du hast im Laufe dieser Diskussion sehr deutlich jeden in seine Grenzen gewiesen, der nicht deinen Gedankengängen hinsichtlich der Gefährlichkeit des Gender-Mainstreaming gefolgt ist. Und noch mehr hast du die angegriffen, die - wie ich - da zwar einige Übertreibungen sehen, aber auch finden, dass viele richtige Dinge angestoßen wurden und nicht alle Gedankengänge aus z.B. der Pekinger Konferenz von vornherein abzulehnen sind.
Du hast dem Verfassungsgericht unterstellt, es würde nichts dagegen machen, weil es eh schon mit Radikalfeministinnen durchsetzt ist,
Maria hat geschrieben:In einem hast du Recht: die Verfassungsmäßigkeit von Quoten ist umstritten. Ich habe mal ein bisschen gegoogelt (bin ja schließlich kein Jurist) und habe festgestellt, dass es Pro- und Kontra-Stimmen gibt. Ein echtes Mengenverhältnis lässt sich aus Googleergebnissen sicher nicht herauslesen. Ich denke, Befürworter werden zig Pro-Meinungen finden, Gegener ebenso. Steht eigentlich ein Verfahren vor dem Verfassungsgericht an?
Dark Angel hat geschrieben:
Das weiß ich nicht, halte die Chancen allerdings für sehr gering, dass darüber überhaupt verhandelt wird, bei der Anwesenheit von Genderprofessorinnen (und damit befangenen Befürwortern) im Bundesverfassungsgericht
Du hast den Parlamenten Einflussmöglichkeiten abgesprochen
Maria hat geschrieben:
- weder diesen starken Frauen und Männern, noch (männlichen) Parlamentariern, noch Lobbyarbeit (von deren Macht du offensichtlich nicht viel weißt), noch fachkundigen Juristen zutraust, Radikalfeministinnen "in Schach" zu halten.
DarkAngel hat geschrieben:
Nein, ich unterschätze Lobbyarbeit nicht. Die Radikalfeministinnen haben ja die Lobby UND die UNO auf ihrer Seite.
Die Staaten sind angewiesen, die Gender Maistream-Strategie durchzusetzen.
Du hast sogar behauptet, Parlamente wären sozusagen gezwungen politische Forderungen der Radikalfeministinnen durchzusetzen
Dark Angel hat geschrieben:
Und nochmal: die Staaten, die die Resulution der Weltfrauenkonferenz unterschrieben haben, sind verpflichtet diese auch zu ratifizieren. In dieser Resultion sind Forderungen festgelegt, die ständig konkretisiert werden. Die Unterzeichnerstaaten sind schlicht und ergreifend verpflichtet, die Forderungen durchzu setzen. Nicht weil es in D. einige (durchgeknallte) Genderprofessorinnen gibt, sondern weil es in den unterzeichneten Resulutionen drin steht und die verbindlich sind.
Dein Statement war ganz klar - mit wenig Spielraum für differenzierte Meinungen über einige Gender-Professoren oder Übertreibungen, für unterschiedliche Meinungen über Quoten u.s.w.. Niemals stand da "meiner Meinung nach" oder "Sehr viele" oder "einen Teil" - Nein, klar und deutlich "So ist es, Punkt".
Ich könnte dich jetzt noch einmal fragen, wie es sein kann, dass die Gesellschaft überhaupt Möglichkeiten zum Rollback, zur Gegenwehr hat, wenn doch nach deinen zitierten Aussagen weder für Parlament, noch für das Verfassungsgericht Spielraum bleibt.
Ich spare mir das, weil das die gesamte Diskussion wieder von vorn beginnen lassen würde.
Ich bin im übrigen auch deiner Meinung, dass wir keinen "Frauenstaat" bekommen werden. Für mich hat das allerdings nichts mit "Gegner werden erst in die rechte Ecke gedrückt, aber wenn dann die Vater-Mutter-Kind-Familie "zur Randerscheinung genacht werden soll", dann werden sich die Menschen wehren" zu tun.
Ich hatte nämlich im Gegensatz zu dir nie einen Zweifel daran, dass Parlamente, Verfassung und Gesellschaft stark genug sind, Übertreibungen auszuhalten und sich das der Zeitströmung entsprechend Sinnvolle herauszusuchen und in Gesetze zu gießen, auch solche unter dem
Motto "Toleranz gegenüber Vielfalt" mit neuen Regeln und Anerkennung für Regenbogenfamilien.
Nicht alle werden allen gefallen, so wie jetzt das Gleichstellungsgesetz mit der Frauenquote im Aufsichtsrat. Aber sie werden alle nach unseren demokratischen Regeln erlassen werden - mit dem gesellschaftlichen Einfluss von Radikalfeministinnen, aber auch auch konservativer Unternehmensverbände. Und das ist auch richtig so.
Auch das ist falsch und geht aus dem Gesetz nicht hervor. Jeder Vorgeschlagene wird mit dem eigenen Lebenslauf und den eigenen Qualifikationen vorgestellt und ausdrücklich als Person gewählt und nicht als Vertreter des Aktionärs "juristischen Person". Schau dir ruhig die entsprechenden Tagesordnungspunkte in den Einladungen zur HV an. 