Dark Angel hat geschrieben:(02 Aug 2016, 13:11)Du vergisst, dass
gerade bei Katholiken
jegliche Art künstlicher Kontrazeptiva verboten sind!
UND du vergisst, dass Religion und höhere Geburtenraten miteinander korrelieren.
Keineswegs.
Diese Religionen, Aberglaube etc. sind auch nichts Anderes als Ideologien. Nur sind sie nicht staatlich, sondern individuell gesellschaftlich aufgezwungen; Beiden jedoch, Religion wie Feminismus, ist schwer zu entrinnen ohne die dazugehörige Gesellschaft zu verlassen.
Entsprechend kann man den Menschen Familie vorleben oder ihnen staatlich predigen wie toll das Alleinleben ist, wobei sich für Frauen dann noch eine sehr lukrative Opferrolle als "alleinerziehende" ergibt; gerade in Ländern mit hohen und bedingungslosen Zahlungen für Kindesbesitz.
Das wird, NB, gesellschaftlich nach Hinten losgehen, wenn gerade Gesellschaften die hier neu einwandern mit überaus hoher Kinderzahl das Geld abgreifen, das der Staat eigentlich über die Familienpolitik zum Erhalt der
Deutschen Identität bereitgestellt hat.
DAS hat nichts mit Feminismus zu tun!
Doch - und auch wenn Du drei Ausrufezeichen dahintermachst!!!!
Falls du auf den Ersatz des Schuldprinzips bei Ehescheidungen durch das Zerrüttungsprinzip hinaus willst, so hat das was mit Art. 3 GG zu tun.
Auch bei Diebstahl, Einbruch oder Versicherungsbetrug käme Niemand auf die Idee zu Sagen "ist halt geschehen, können beide nix dafür, sind ja gleichberechtigt nach Artikel 3, lassen wir die Strafverfolgung". Ich halte das "Zerrüttungsprinzip" bei dennoch aufrecht erhaltener Strafzahlung für einen millionenfach verübten Skandal erster Güte. Entweder man ist "zerrüttet" - dann nimmt Madame ihren kleinen Koffer mit den hochhackigen Schuhen und dem -
sicher durch das Waschen - inzwischen drei Größen zu eng gewordenen rosa Bustier und geht ihrer Wege und
verdient ihr Geld selber.Oder es gibt eine Unterhaltszahlung dann, wenn geklärt, ist
wer an dem Scheitern der Ehe Schuld ist.
An dieser Reform des Jahres 1977 sehe ich mit einen Grund für die niedrige Kinderzahl:
Schon mit einem Kind kann sich eine Frau in D vollversorgen lassen; mit ein paar guten Tips klappt das lebenslang. Der Zahlvater aber wird zumeist nie wieder Kinder zeugen wollen, bzw. können, weil er wegen seiner Zahlpflicht finanziell für weitere Partnerinnen uninteressant geworden ist. Wollte der Staat mehr deutsche Kinder, müßte er beiden Beteiligten genug finanziellen Spielraum und Sicherheit dafür geben. Denn das Damoklesschwert lebenslanger Zahlungen und eines Lebens auf H4-Niveau trotz Überstunden schwebt grundsätzlich über verheirateten
und inzwischen auch unverheirateten deutschen Männern.
Wo ich dir Recht gebe - auch Frauen sind durchaus in der Lage ihren Lebensunterhalt selbst zu erarbeiten. Anders sieht das allerdings beim Kindesunterhalt aus - für den sind beide Eltern zuständig und Betreuung, Erziehung, Erhährung, Kleidung, Wohnung etc SIND (auch) Kindesunterhalt, nicht nur der monetäre Anteil.
Einfache Lösung: Unterhalt fürs Kind zahlt immer der, der das Kind gerade hat. Und der Aufenthalt wird 50/50 geteilt.
Beide haben das Kind gemacht,
beide sind verantwortlich, dann müssen aber eben auch
beide hälftig das Recht auf Zeit mit dem leiblichen Kind haben. Was hier massenhaft läuft ist, daß der Eine das Kind nicht sehen darf und Zahlen muß und die Andere die Qualitätszeit mit dem Kind genießt und das nach Außen hin noch als "Belastung" darstellt.
Wollte die Familienpolitik wirklich mehr deutsche Kinder, müßte Scheidung finanziell Privatsache sein und zudem die Schuldfrage wiedereingeführt weden, was nur vernünftig wäre (VerursacherInnenprinzip), denn so immens hohe Kosten mit so gravierenden Auswirkungen auf die Geburtenrate können nicht mit einem flapsigen "Ja, sind wohl Beide irgendwie Schuld" begründet werden, eher indiziert der Begriff "Zerrüttungsprinzip" doch wohl, daß keiner einen Cent dem Anderen Zahlen muß, weil keiner was dafür kann.
Wat meinste denn, warum ich nen Parallelthread im Siebener aufgemacht habe?