Wird es je eine Schachweltmeisterin geben?

[Sibaliu]

Na gut. Es ist in Foren ein weit verbreiteter Kampfsport, jemand, der aus einer hoffnungslosen Position zurückrudert dafür auch noch öffentlich zu verachten. Das ist in meinen Augen ein unwürdiges, kindisches Verhalten, dessen ich mich nicht schuldig machen will. Ich finde es sehr gut, wenn du diesen Schritt, der einfach zu weit nach vorne gewagt war, nun wieder zurückgehst. Das ist in meinen Augen kein Zeichen von Schwäche sondern von Stärke. Kramnik hat das zwar schon so gemeint, wie es vorher deutlich wurde aber man muss sich diese Meinung nicht unreflektiert zu eigen machen.

Also herrscht Konsens darüber, dass zumindest wir (du und ich) deine Eröffnungsfrage wie folgt beantworten:

"Prinzipiell ja."

Möglicherweise haben Frauen zu wenig Lust auf Schwanzvergleiche dieser zeitraubenden Art, was mich wegen, ähm, fehlender Voraussetzung auch nicht weiter wundern würde, aber das sind dann schon Ausführungsbestimmungen, die grundsätzlich erst mal nicht interessieren.

Das sehe ich auch so, es ist oft nicht einfach sein eigenes Ego zu überwinden, und zu sagen hmmm, ja da habe ich mich doch nicht richtig verhalten oder ja da lag ich falsch zu sagen.

Übrigens schön dich wieder zu lesen Nathan, wie immer bringt mich deine Ausdrucksweise und Formulierung zum schmunzeln.

[Sibaliu]

Es ist schwierig einem Nichtschachspieler das zu erklären.
Nach einer extrem spannenden, schwierigen Partie, bin ich viel "breiter", als würde
ich in der gleichen Zeit, meinetwegen Rad fahren.
Das ist so.

Ojaaa, vor allem wenn man 2 Partien spielt und vielleicht 2 - 3 Stunden hintereinander.

Ein Denkmarathon verbracht auch jede Menge Kalorien nicht umsonst habe ich danach immer ein wenig Hunger und erhole mich
dann durch Spazierengehen oder im Garten.

[Nathan]

Ojaaa, vor allem wenn man 2 Partien spielt und vielleicht 2 - 3 Stunden hintereinander.

Ein Denkmarathon verbracht auch jede Menge Kalorien nicht umsonst habe ich danach immer ein wenig Hunger und erhole mich
dann durch Spazierengehen oder im Garten.

Schach hat viel mit Sex gemeinsam, beides ist furchtbar anstrengend, man macht sich gegenseitig völlig fertig, der Bock springt, es wird rochiert, die Beweglichkeit der Dame kann alles entscheiden und erst wenn der König fällt ist das Spiel zu Ende.
Nicht umsonst habe ich danach immer ein wenig Hunger und erhole mich dann durch Spazierengehen oder im Garten

[Sibaliu]

Schach hat viel mit Sex gemeinsam, beides ist furchtbar anstrengend, man macht sich gegenseitig völlig fertig, der Bock springt, es wird rochiert, die Beweglichkeit der Dame kann alles entscheiden und erst wenn der König fällt ist das Spiel zu Ende.
Nicht umsonst habe ich danach immer ein wenig Hunger und erhole mich dann durch Spazierengehen oder im Garten

ojeee Nathan, loko loko ?

wobei das mit der Beweglichkeit der Dame und fallenden König passt irgendwie

[Nathan]

ojeee Nathan, loko loko ?

wobei das mit der Beweglichkeit der Dame und fallenden König passt irgendwie

Kleine Provokationen gehören zum Schach- und Liebesspiel gleichermaßen...

[Brainiac]

Es ist schwierig einem Nichtschachspieler das zu erklären.
Nach einer extrem spannenden, schwierigen Partie, bin ich viel "breiter", als würde
ich in der gleichen Zeit, meinetwegen Rad fahren.
Das ist so.

Ich habe schon mal eine Partie verloren, weil mich mein eigenes Bauchknurren (vor Hunger ) so irritiert hat, dass ich dachte, das sei im ganzen Turniersaal zu hören.

[Shlabotnik]

Momentan ist keine Frau unter den Top 50 der Welt zu finden (http://2700chess.com/).Judit Polgar wäre mit ihrer besten jemals erreichten ELO-Zahl (2735) heute an 23. Stelle zu finden. Das wären aber auch noch knapp 150 Punkte hinter Carlsens Bester (2882). Allerdings ist Schach auch ein ziemlicher Männersport, es gibt nur wenige Frauen, die spielen. Bei uns im Verein mit ~ 60 Mitgliedern haben wir 2 Frauen bzw. Mädchen. An dieser geringer Anzahl könnte es auch einfach liegen.

Ja, ich denke auch, dass der Hauptgrund darin liegt, dass einfach sehr wenige Frauen Turnierschach spielen. Wenn sie denn mal spielen (was aber selten ist!), ist ihre Stärke-Verteilung durchaus mit derjenigen der Männer vergleichbar.

S.

[Brainiac]

Ja, ich denke auch, dass der Hauptgrund darin liegt, dass einfach sehr wenige Frauen Turnierschach spielen. Wenn sie denn mal spielen (was aber selten ist!), ist ihre Stärke-Verteilung durchaus mit derjenigen der Männer vergleichbar.

S.

So habe ich das noch nie betrachtet. Hast du Daten dazu oder ist das eher deine Erinnerung?

Ich habe mir jetzt mal spaßeshalber alle Spieler vom Deutschen Schachbund heruntergeladen und auf die mit ELO (-> Turnierspieler/innen) gefiltert. Im Ergebnis liegt der Mittelwert für Männer bei 1968 und für Frauen bei 1849. Das bestatigt deine Aussage nicht gerade.

[Shlabotnik]

So habe ich das noch nie betrachtet. Hast du Daten dazu oder ist das eher deine Erinnerung?

Ich habe mir jetzt mal spaßeshalber alle Spieler vom Deutschen Schachbund heruntergeladen und auf die mit ELO (-> Turnierspieler/innen) gefiltert. Im Ergebnis liegt der Mittelwert für Männer bei 1968 und für Frauen bei 1849. Das bestatigt deine Aussage nicht gerade.

Ja ok. Danke für die Nachforschungen. So gesehen gibt es einen Unterschied, allerdings ist der nun auch nicht gerade riesengroß (gut 100 Punkte... naja).

Übrigens noch etwas: früher gab es eine Einstiegs-ELO erst ab 2000, erst später gab es diese Grenze nicht mehr (seitdem gibt es auch 1900 und darunter). Ich kenne auch jemanden mit >2000 ELO und ca. 1600-1700 DWZ. Also da gibt es schon einige Verzerrungen.

S.

[Nathan]

Ja ok. Danke für die Nachforschungen. So gesehen gibt es einen Unterschied, allerdings ist der nun auch nicht gerade riesengroß (gut 100 Punkte... naja).

Übrigens noch etwas: früher gab es eine Einstiegs-ELO erst ab 2000, erst später gab es diese Grenze nicht mehr (seitdem gibt es auch 1900 und darunter). Ich kenne auch jemanden mit >2000 ELO und ca. 1600-1700 DWZ. Also da gibt es schon einige Verzerrungen.

S.

In der Tat. Mit dieser Feststellung scheint wohl der mit diesem Strang beabsichtigte frauenfeindliche Übergriff von Rechts fürs Erste abgewendet zu sein.

Sozusagen ein heilloser Sieg...

[Brainiac]

Ja ok. Danke für die Nachforschungen. So gesehen gibt es einen Unterschied, allerdings ist der nun auch nicht gerade riesengroß (gut 100 Punkte... naja).

Übrigens noch etwas: früher gab es eine Einstiegs-ELO erst ab 2000, erst später gab es diese Grenze nicht mehr (seitdem gibt es auch 1900 und darunter). Ich kenne auch jemanden mit >2000 ELO und ca. 1600-1700 DWZ. Also da gibt es schon einige Verzerrungen.

S.

Bei der DWZ ist der Unterschied etwa gleich wie bei der ELO, 120 Punkte (wenn man die ohne ELO dazu nimmt, noch viel mehr). Statistisch gesehen bedeutet das: Wenn A eine 120 Punkte bessere DWZ hat als B, holt er/sie aus 10 Partien gegen B 6,5-7 Punkte. Das ist nicht riesengroß, so ganz wenig ist es aber auch nicht.

Ich würde daraus jetzt aber auch keinen prinzipiellen Unterschied herleiten. Es kann alle möglichen Gründe haben. Und bei angenommener gleicher Varianz könnten, gleich viele Schachspielerinnen wie Schachspieler vorausgesetzt, die Ausschläge nach oben irgendwann auch mal höher ausfallen, trotz niedrigerem Erwartungswert. Man müsste dem mal tiefer nachgehen, dafür interessiert mich das Thema aber nicht genug. Ich würde mich über mehr Schachspielerinnen, last not least mehr starke Schachspielerinnen, jedenfalls freuen. Um so mehr, als der aktiven Vereinsspieler ja immer weniger werden.

BTW, in Deutschland war damals die ELO-Untergrenze 2200 (nicht 2000). Das habe ich leider nie ganz hingekriegt.

[NMA]

tja, das ist ein altes Dilemma, übrigens auch wegen des Artikel 3, Absatz 3 GG



Damals, in den späten 40ern war man in diesem Punkt noch nicht so weit. Auch auf diesen Absatz unseres GG wirft der Holocaust seinen langen Schatten. Da ging es noch nicht darum, den Rassebegriff insgesamt abzulehnen, sondern nur die qualitative Wertung zwischen verschiedenen angenommenen Rassen. Der Artikel steht ganz vorne auf der Liste der Änderungswünsche. Weil aber jeder weiß, was darunter zu verstehen ist, bleibt der Leidensdruck noch auf einem geringen Level. Ich bin aber sicher, dass die fällige Änderung eines nicht allzu fernen Tages mit >90% Zustimmung kommen wird.

Ich möchte den Ausflug in die themenfremde Rassismusdiskussion jetzt nicht gleich löschen, aber doch bitten, zum eigentlichen Thema zurückzukehren,danke![MOD]

[Shlabotnik]

Bei der DWZ ist der Unterschied etwa gleich wie bei der ELO, 120 Punkte (wenn man die ohne ELO dazu nimmt, noch viel mehr). Statistisch gesehen bedeutet das: Wenn A eine 120 Punkte bessere DWZ hat als B, holt er/sie aus 10 Partien gegen B 6,5-7 Punkte. Das ist nicht riesengroß, so ganz wenig ist es aber auch nicht.

Ich würde daraus jetzt aber auch keinen prinzipiellen Unterschied herleiten. Es kann alle möglichen Gründe haben. Und bei angenommener gleicher Varianz könnten, gleich viele Schachspielerinnen wie Schachspieler vorausgesetzt, die Ausschläge nach oben irgendwann auch mal höher ausfallen, trotz niedrigerem Erwartungswert. Man müsste dem mal tiefer nachgehen, dafür interessiert mich das Thema aber nicht genug. Ich würde mich über mehr Schachspielerinnen, last not least mehr starke Schachspielerinnen, jedenfalls freuen. Um so mehr, als der aktiven Vereinsspieler ja immer weniger werden.

BTW, in Deutschland war damals die ELO-Untergrenze 2200 (nicht 2000). Das habe ich leider nie ganz hingekriegt.

Ja ok, ich gebe ja zu, dass es einen gewissen ELO/DWZ Unterschied zu geben scheint, was den Durchschnitt angeht.
Das könnte z.B. damit zusammenhängen, dass einer größeren Anzahl Frauen der Ehrgeiz zum Aufstieg fehlt, und sie eher als Männer "nur zum Spaß spielen". Ich denke mal, Männer wollen nicht nur spielen, sondern eben auch gewinnen.

S.

@Peter54: was willst du eigentlich aussagen? Habe ich nicht verstanden. Es gibt hier keinen Grund, so zynisch zu sein. Schreib doch einfach, was du denkst.