Re: Diskussionsstrang zur Moderation im Subforum Gender
Verfasst: Mo 12. Mai 2014, 17:38
Jemand sollte mal Katilein wecken, der Sonntag ist vorbei.
https://www.politik-forum.eu:443/
Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...epona » Mo 12. Mai 2014, 16:38 hat geschrieben:Jemand sollte mal Katilein wecken, der Sonntag ist vorbei.
Meine Überlegungen gingen in die selbe Richtung.Dark Angel » Mo 12. Mai 2014, 18:03 hat geschrieben: Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...
Und vor allem kommt er dann um die Beantwortung, noch offener Fragen herum.
Der längste Tag - der Count Down läuft!epona » Mo 12. Mai 2014, 17:38 hat geschrieben: Meine Überlegungen gingen in die selbe Richtung.
Nun - der Herr usaT meint hinreichend und eindeutig belegt zu haben, dass bereits die befruchtete Eizelle ein Mensch ist, weil für ihn ja Mensch und menschlich das Gleiche sind. Er hat halt in Grammatik nich aufgepasst und kann Subjekt nicht von Atrribut unterscheiden.epona » Di 13. Mai 2014, 14:17 hat geschrieben:Ist wirklich etwas sonderbar.
USA T. ist scheinbar auch z.Z. nicht anwesend
Unsere berechtigten Fragen zu beantworten dürfte doch nicht so schwierig sein
(für beide Herren).
Der Großteil ist durch, nur noch sanktionsbedürftige Beiträge stehen noch aus, mach ich jetzt.epona » Mo 12. Mai 2014, 17:38 hat geschrieben:Jemand sollte mal Katilein wecken, der Sonntag ist vorbei.
Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...Dark Angel » Mo 12. Mai 2014, 18:03 hat geschrieben: Stimmt, die "feine englische ..." ist das nicht. Erst die Öffnung des Threads abkündigen (Samstang abend) und dann nix tun. Ich will ja nix unterstellen, aber vielleicht will er ja ...
Und vor allem kommt er dann um die Beantwortung, noch offener Fragen herum.
Danke, KatenbergKatenberg » Di 13. Mai 2014, 17:19 hat geschrieben: Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...
Dann sag auch nicht, der Thread sei dannunddann offen ...Katenberg » Di 13. Mai 2014, 16:19 hat geschrieben: Thread ist offen, meine Damen. Und irgendwas rein interpretieren musst du da auch nicht, habe derzeit schlichtweg keinerlei Lust, mich mit Abtreibung zu beschäftigen...
Sei doch nicht so strengDark Angel » Di 13. Mai 2014, 17:55 hat geschrieben: Dann sag auch nicht, der Thread sei dannunddann offen ...
Ähm, Dark Angels Beitrag in dem Thread bestand aus einem Satz, aber kann selbstverständlich so wieder reingestellt werden.epona » Di 13. Mai 2014, 18:11 hat geschrieben:@Katenberg
jetzt habe ich doch noch eine Frage:
Der gelöschte Strang über Frauenhass der Maskulisten, eingestellt v. Dark Angel, mag ja tatsächlich nicht den Anforderungen einer Thraed-Eröffnung entsprochen haben, aber er enthielt viele Fakten.
Bei entsprechender Einstellung (eigener Kommentar) kann er doch von DA oder anderen usern wieder eingestellt werden?
Ich bitte darum!Katenberg » Di 13. Mai 2014, 18:05 hat geschrieben: Ähm, Dark Angels Beitrag in dem Thread bestand aus einem Satz, aber kann selbstverständlich so wieder reingestellt werden.
Reg dich doch nicht so auf, ich habe doch zugesichert, dass dein Beitrag wieder neu rein kann, nur ist eben der Thread an sich in die Ablage gewandert...Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 07:37 hat geschrieben: Ich bitte darum!
1. War es kein Eröffnungsbeitrag, sondern die Antwort auf wutwürmers Eröffnubngbeitrag.
2.Gibt es unzählige Beiträge/Antworten, die nur aus einem Satz bestehen und nicht entfernt werden.
Ich rege mich nicht auf, dass der Thread in der Ablage ist, sondern dass mir unterstellt wurde, ihn eröffnet zu haben.Katenberg » Mi 14. Mai 2014, 12:31 hat geschrieben: Reg dich doch nicht so auf, ich habe doch zugesichert, dass dein Beitrag wieder neu rein kann, nur ist eben der Thread an sich in die Ablage gewandert...
Der Verweiß auf "ein Satz" beruht auf der Irritierung durch eponas Äußerung "viele Fakten"
Inwiefern ist dir unterstellt worden, dass das dein Thread gewesen ist? Da liegt ein Missverständnis vor...Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 13:39 hat geschrieben: Ich rege mich nicht auf, dass der Thread in der Ablage ist, sondern dass mir unterstellt wurde, ihn eröffnet zu haben.
Ich habe lediglich geantwortet. Von mir aus, kann der ganze Thread da bleiben, wo er gerade ist. Glaube kaum, dass von "wu-wü" da noch irgendwas gekommen wäre.
Evtl. mein Verschulden. Ich habe tatsächlich nur den Beitrag v. DarkAngel mit Link gesehen aber keinen Beitrag davor. Dann deine Bemerkung:"der Abtreibungsstrang ist wieder geöffnet, dafür der Maskulisten-Beitrag versenkt".Katenberg » Mi 14. Mai 2014, 16:30 hat geschrieben: Inwiefern ist dir unterstellt worden, dass das dein Thread gewesen ist? Da liegt ein Missverständnis vor...
epona » Mi 14. Mai 2014, 16:10 hat geschrieben: Evtl. mein Verschulden. Ich habe tatsächlich nur den Beitrag v. DarkAngel mit Link gesehen aber keinen Beitrag davor. Dann deine Bemerkung:"der Abtreibungsstrang ist wieder geöffnet, dafür der Maskulisten-Beitrag versenkt".
Aber wie gesagt, wenn mein Fehler, bitte ich dich und DarkAngel um Entschuldigung.
Hoffe es geht dir schnell wieder besser.Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 17:33 hat geschrieben:
Ich muss mich entschuldigen, bei Dir und dem Mod. Bin heute ungnädig - mir geht's nich gut.
Gute Besserung.Dark Angel » Mi 14. Mai 2014, 17:33 hat geschrieben:
Ich muss mich entschuldigen, bei Dir und dem Mod. Bin heute ungnädig - mir geht's nich gut.
Welche Beleidigung genau ergeht denn an user Macc, und darf sie auch von allen benutzt werden, was nur gerecht wäre?[MOD] An den User Macc ergeht eine Beleidigung wegen wiederholter Beleidigung und ad personam Spam. Ich bin nicht bereit, dieses Tun in Zukunft in irgendeiner Weise zu tolerieren.
Ich meine das entfernt zu haben, weil der Beitrag um den betroffenen Teil erleichtert wurde und er in der Gesamtheit mitverschoben worden ist. Bei bedarf schaue ich nochmal nach.Marmelada » Sa 29. Nov 2014, 20:13 hat geschrieben:Mein Hinweis, dass es kein "typischer Frauenwesen(szug)" sei, zu mehreren auf einen einzelnen einzudreschen, war ein Hinweis an die Moderation und deshalb hier platziert. § 5 Inhalte gilt m.W. auch für dieses Unterforum.
Selten so einen absurden Vorwand gelesen. Eine Regel nach der nicht verlinkt werden darf gibt es nicht.Hallo,
der Thread ist vorerst vom Vorstand geschloßen. Mit der Moderation hier werden wir rausfinden, ob der Thread wieder eröffnet wird oder nicht. Was ursprünglich als Ratschthread gedacht war, wo die User hier mal "locker" quatschen konnten ist in der letzten Zeit zu einer reinen Linksammlung eines Users geworden, was weder Sinn des Threads war noch Sinn dieses Forums.
LG
Alexyessin
Vorstand
Nein, wurde er nicht:Katenberg » So 30. Nov 2014, 14:59 hat geschrieben:
Ich meine das entfernt zu haben, weil der Beitrag um den betroffenen Teil erleichtert wurde und er in der Gesamtheit mitverschoben worden ist. Bei bedarf schaue ich nochmal nach.
Tja, ich weis ja nicht wem du da wieder was unterstellen musst, aber in dem Thread gibt es nur eine Meldung und die ist von mir um mit Katenberg darüber zu quatschen, wie wir da weitermachen.Dampflok » Fr 5. Dez 2014, 21:02 hat geschrieben:Zu Diesem Strang, der sich den 100.000 Zugriffen nähert (wem das wohl nicht paßt?) Folgendes:
Selten so einen absurden Vorwand gelesen. Eine Regel nach der nicht verlinkt werden darf gibt es nicht.
In den letzten 100 Beiträgen haben folgende Nutzer Links gesetzt:
Blasphemist 1
Filzi 35
Dampflok 5
Gretel 2
Zero Credibility 2
Mike Rosoft 2
Walter Hofer 4
Demolit 1
Marmelada 1
Neun Personen. Von einer "Linksammlung eines Users" kann also gar keine Rede sein. Das ist also reine Willkür.
Wer von den Nutzern des Geschlechterforums sich durch Links gestört fühlt, möchte sich doch hier mal bitte melden. Wer da wohl die Meldetaste gedrückt hat? Wir dürfen alle mal Raten.
♂
Nö, voll bestätigt!Alexyessin » Fr 5. Dez 2014, 21:12 hat geschrieben:
Tja, ich weis ja nicht wem du da wieder was unterstellen musst, aber in dem Thread gibt es nur eine Meldung und die ist von mir um mit Katenberg darüber zu quatschen, wie wir da weitermachen.
Dumm gelaufen für dich, deine Verdächtigungen sind mal wieder unangebracht.
Auch hier wieder falsch geschossen. Das ist ja etwas, was du immer wieder gerne machst. Der Thread wurde nicht von mir geschlossen weil er mir nicht gepasst hat sondern vom Vorstand um darüber mit der Moderation zu sprechen ob/wie wir mit einem Thread, der dafür gedacht ist mal ein wenig zu plaudern umgehen wollen.Dampflok » Fr 5. Dez 2014, 21:21 hat geschrieben:
Nö, voll bestätigt!
Du beteiligst Dich in diesem Strang hier praktisch nie an Diskussionen und das Einzige was Du hier tust ist also Stränge schließen weil sie Dir subjektiv nicht passen. Daß der Strang geschlossen werden sollte, sehen die ganzen Nutzer die hier die letzten Jahre diskutiert haben, wohl anders.
Kleiner Tip: Die DDR hatte 1989 fertig. Und mit Typen wie Dir will ich gar nicht diskutieren, sondern mit Leuten die sich fürs Thema interessieren.
♂
Doch, kann durchaus. Denn jedem der nicht auf einem Auge blind ist fällt auf den ersten Blick auf das besagter User alleine mehr Links und zweifelhafte Einzeiler gepostet hat als alle anderen acht User zusammen. Und jetzt vergleichen wir mal das Kaffeekränzchen von vor ein oder zwei Jahren mit dem Kaffeekränzchen von heute: Aus einer Gender-Weinstube hat beinahe ein User alleine eine Güllegrube aus maskulistischem Blödsinn gemacht. Ganz tolle Wurst. Aber natürlich findet das dein Gefallen. Wäre lila-Filzhut eine Feministin würdest du jetzt an dieser Stelle wieder Gift und Galle spucken.Dampflok » Fr 5. Dez 2014, 21:02 hat geschrieben:...Von einer "Linksammlung eines Users" kann also gar keine Rede sein. ...
Oder anders gefragt: Welche Hölle muss denn zufrieren, damit hier sowas wenigstens editiert wird?Marmelada » Fr 5. Dez 2014, 21:10 hat geschrieben:Nein, wurde er nicht:
nur dazu dient von typischen Frauenwesen(szügen) abzulenken.
Hältst du mich für bescheuert?
Eine Threadschließung hat immer ein Gschmäckle, vorallem wenn die Begründung für diese Schließung doch ziemlich an den Haaren herbeigezogen ist. Das Kaffeekränzchen ist kein Thread zu einem bestimmten Thema, wenn hier ein User nach Ansicht des Vorstands zuviele Links setzt könnte auch ein entsprechender Hinweis an den User erfolgen dass Links in dieser Vielzahl nicht gewünscht sind.Alexyessin » Fr 5. Dez 2014, 21:45 hat geschrieben:
Auch hier wieder falsch geschossen. Das ist ja etwas, was du immer wieder gerne machst. Der Thread wurde nicht von mir geschlossen weil er mir nicht gepasst hat sondern vom Vorstand um darüber mit der Moderation zu sprechen ob/wie wir mit einem Thread, der dafür gedacht ist mal ein wenig zu plaudern umgehen wollen.
Ja, das mag dir zu kompliziert erscheinen, aber nachdem dein erster Versuch ( des hat jemand gemeldet mimimimi ) nicht geklappt hat ist nun dein zweiter Versuch, dies mal ohne Grund mich persönlich anzupissen, auch gescheitert.
Was das mit der DDR soll ist wohl auch noch ein Versuch - dumm nur das ich mit der DDR nichts zu tun hab.
Seit wann ist es verboten, daß ein Nutzer mehr schreibt als ein Anderer?Amun Ra » Sa 6. Dez 2014, 01:00 hat geschrieben: Doch, kann durchaus. Denn jedem der nicht auf einem Auge blind ist fällt auf den ersten Blick auf das besagter User alleine mehr Links und zweifelhafte Einzeiler gepostet hat als alle anderen acht User zusammen.
Wußte gar nicht daß Marmelada, Gretel oder Walter Hofer "maskulistischen Blödsinn" mit ihren Links gepostet haben.Und jetzt vergleichen wir mal das Kaffeekränzchen von vor ein oder zwei Jahren mit dem Kaffeekränzchen von heute: Aus einer Gender-Weinstube hat beinahe ein User alleine eine Güllegrube aus maskulistischem Blödsinn gemacht. Ganz tolle Wurst. Aber natürlich findet das dein Gefallen. Wäre lila-Filzhut eine Feministin würdest du jetzt an dieser Stelle wieder Gift und Galle spucken.
Wir haben das lange überlegt - übrigens auch die Moderation selbst UND es wir einen neuen Thread geben.MikeRosoft » Sa 6. Dez 2014, 09:26 hat geschrieben:Es mußte jetzt keine Notbremse gezogen werden, weshalb der Vorstand mit der Moderation nicht darüber sprechen kann wie mit diesem Thread umzugehen ist, ohne dass erstmal eine Schließung durch den Vorstand erfolgt, kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.
...und in der ganzen Zeit (Ihr habt ja "lange überlegt") hat die Moderation es nicht nötig gehabt, mal im Strang darauf hinzuweisen daß die Moderation den Nutzern in diesem Strang vorschreiben will, wer was zu Schreiben hat?Alexyessin » Sa 6. Dez 2014, 10:54 hat geschrieben:
Wir haben das lange überlegt - übrigens auch die Moderation selbst UND es wir einen neuen Thread geben.
Ach komm schon Dampflok, der Strang ist auch nicht mehr das, was du ursprünglich wolltest. Du profitierst von der Maßnahme genauso.Dampflok » Sa 6. Dez 2014, 12:27 hat geschrieben:
...und in der ganzen Zeit (Ihr habt ja "lange überlegt") hat die Moderation es nicht nötig gehabt, mal im Strang darauf hinzuweisen daß die Moderation den Nutzern in diesem Strang vorschreiben will, wer was zu Schreiben hat?
Und was heißt hier eigentlich "es wird einen neuen Strang geben"? Gibt es jetzt eine neue uns unbekannte Regel, wonach nur "die Moderation" Stränge eröffnen darf? So geht man mit Erwachsenen nicht um.
♂
Du willst aber bewusst alles falsch verstehen, oder? Niemand verbietet dir Threads aufzumachen, es sei denn, du wärest verwarnt, was du nicht bist.Dampflok » Sa 6. Dez 2014, 11:27 hat geschrieben:
...und in der ganzen Zeit (Ihr habt ja "lange überlegt") hat die Moderation es nicht nötig gehabt, mal im Strang darauf hinzuweisen daß die Moderation den Nutzern in diesem Strang vorschreiben will, wer was zu Schreiben hat?
Und was heißt hier eigentlich "es wird einen neuen Strang geben"? Gibt es jetzt eine neue uns unbekannte Regel, wonach nur "die Moderation" Stränge eröffnen darf? So geht man mit Erwachsenen nicht um.
♂
Nein: Weil es undemokratisch und bevormundend ist!Katenberg » Sa 6. Dez 2014, 11:32 hat geschrieben:
Ach komm schon Dampflok, der Strang ist auch nicht mehr das, was du ursprünglich wolltest. Du profitierst von der Maßnahme genauso.
Dazu brauchen wir Euch nicht. Ich habe eben einen neuen Strang eröffnet. Wenn ihr "von Oben" dazu Vorgaben zur Nettiquette oder Anregungen habt, könnt Ihr die ja in meinen Strang posten.Alexyessin » Sa 6. Dez 2014, 11:33 hat geschrieben:
Du willst aber bewusst alles falsch verstehen, oder? Niemand verbietet dir Threads aufzumachen, es sei denn, du wärest verwarnt, was du nicht bist.
Wir haben NIE vorgehabt diesen Thread nicht mehr anzubieten sondern eben einen neuen Thread für dieses Thema zu eröffnen, wie es ursprünglich gedacht war.
Ganz großes Kino.Dampflok » Sa 6. Dez 2014, 12:46 hat geschrieben:
Dazu brauchen wir Euch nicht. Ich habe eben einen neuen Strang eröffnet. Wenn ihr "von Oben" dazu Vorgaben zur Nettiquette oder Anregungen habt, könnt Ihr die ja in meinen Strang posten.
Wenn es Euch aber in Wahrheit um etwas Anderes geht, dann werden wir ja merken wie Ihr mit dem neuem Strang umgeht!
♂
Dampflok » Sa 6. Dez 2014, 11:46 hat geschrieben:
Dazu brauchen wir Euch nicht. Ich habe eben einen neuen Strang eröffnet. Wenn ihr "von Oben" dazu Vorgaben zur Nettiquette oder Anregungen habt, könnt Ihr die ja in meinen Strang posten.
Wenn es Euch aber in Wahrheit um etwas Anderes geht, dann werden wir ja merken wie Ihr mit dem neuem Strang umgeht!
♂
Mit der Schließung des alten Stranges könnte ich "Leben" wenn er gegen Regeln verstoßen hätte, und wenn das angeprangerte Abschweifen zeitnah durch die Moderation angegangen wäre. Das ist aber nicht geschehen.Alexyessin » Sa 6. Dez 2014, 11:51 hat geschrieben:
Ist doch in Ordnung. Frag mich eh, aus welchem Floh du hier einen Brontosaurier machen musst. Der Thread wurde geschlossen aber es ist kein einziger Beitrag "verschwunden" es gibt einen neuen Thread und gut ist.
Es kann natürlich sein, das es dir in Wahrheit um etwas anderes geht.