Warum sind Kinder religiöser Familien asozial & egoistisch?

[Atheist]

Warum? Weil religiöse Menschen immer in "strengeren" ,Maßstäben über alles denken, strengere Kriterien zur Rechtfertigung eines Tuns anlegen. Deshalb werden ist erst die Frage zu stellen, ob in den Experimenten die Versuchsanordnung so gewählt wurde, dass diese Prämisse aus dem Beurteilen heraus egalisiert wurde. Das in "strengeren" Kategorien gedacht wird ist per se kein Manko, weil Lebensgestaltung nun mal individuell ist.

Was sollen das für "strengere Maßstäbe" sein, in denen religiöse Schulkinder im Gegensatz zu ihren atheistischen Mitschülern denken? Dem anderen seinen Füllfederhalter zu leihen oder ihn mit ins Buch gucken zu lassen, ist nicht nur eine Frage der Gerechtigkeitstheorien und -lehren, sondern bereits eine ganz praktisch-egoistische, die die Beziehungsausgestaltung betrifft. Asozialität muss man sich nämlich auch leisten können (also z.B. gut vorbereitet sein für den Fall, dass man das Federmäppchen zu Hause vergisst).

[Dingo]

Wie albern diese Aussage religiös vs atheistisch ist, kann daran gesehn werden..

Würde man die gleiche Studie mit Kindern machen, die von ihrer Persönlichkeitsprägung schüchtern oder offen sind, dann würde man - oh Wunder - feststellen, dass schüchternere auch eher weniger abgeben (weil sie sie nicht wissen, ob ihnen danach noch wieder etwas zuteil wird) und eher auf einer härteren Bestrafung bestehen ( weil sie von den Dingen die bestrafungswürdig sind mehr Angst haben) ..

tolle Studie...self fullfillig prophecy des Versuchsaufstellers......

Woher hast Du diese Weisheit? Vielleicht geben auch Schüchterne eher mehr ab, weil sie so am ehesten Zuneigung zeigen können? Oder auf Zuneigung hoffen? Und warum sollten Schüchterne vor "bestrafungswürdigen Dingen" mehr Angst haben? Eine wenig plausible Behauptung.

[FaithHealer]

und nun zurück zum Spoocht

Nein, bleiben wir doch noch beim Thema. Ist dir das etwa unangenehm?

Ich hatte die Studie bereits vor Wochen im Original und der Übersetzung vorliegen. Ein Kollege von der Uni hatte sich darum bemüht und sie dem Kollegium zugängig gemacht. In der Studie ist sogar von Mobbing die Rede.

Wo der Glaube offen gezeigt wird, schließen sich Religiöse zusammen und bilden eine gemeinsame Front gegen Andersgläubige. Das führe insbesondere in islamisch geprägten Gebieten zu Spannungen. Bei Christen werde dieses Verhalten weniger deutlich bzw. aggressiv gezeigt, ist jedoch dort ebenso häufig vorzufinden. Mitschüler werden ausgeschlossen und finden weniger Freunde, wenn sie keiner oder der "falschen" Konfession angehören.

Besonders hervorgehoben wird aber auch der Egoismus von religiös erzogenen Kindern. Das Kind beziehe seinen Selbstwert auf die Anpassung an Verhaltensgebote, was sich nicht selten negativ auswirke. Woanders wird allgemeiner auf die soziale Entwicklung eingegangen. Die reagieren argwöhnisch bis feindselig auf Kontaktversuche in einem neutralen Umfeld. Die Studie fasst das so zusammen, dass Kinder durch die religiöse Erziehung ihre Unbefangenheit und damit ein wichtiges Standbein für die gesunde soziale Entwicklung verlören.

Das liest sich sehr dramatisch, auch, wenn der Ton der Studie eher sachlich gehalten wird. Wir haben längere Zeit im Kollegium darüber diskutiert und sind der Ansicht, dass die Studie und ihre Ergebnisse besorgniserregend aber nicht überraschend sei.

Es gab nur einen jungen Kollegen, der die Studie so nicht deuten wollte. Und der gehört einer christlichen Kirche an.

[Demolit]

Nein, bleiben wir doch noch beim Thema. Ist dir das etwa unangenehm?

Ich hatte die Studie bereits vor Wochen im Original und der Übersetzung vorliegen. Ein Kollege von der Uni hatte sich darum bemüht und sie dem Kollegium zugängig gemacht. In der Studie ist sogar von Mobbing die Rede.

Wo der Glaube offen gezeigt wird, schließen sich Religiöse zusammen und bilden eine gemeinsame Front gegen Andersgläubige. Das führe insbesondere in islamisch geprägten Gebieten zu Spannungen. Bei Christen werde dieses Verhalten weniger deutlich bzw. aggressiv gezeigt, ist jedoch dort ebenso häufig vorzufinden. Mitschüler werden ausgeschlossen und finden weniger Freunde, wenn sie keiner oder der "falschen" Konfession angehören.

Besonders hervorgehoben wird aber auch der Egoismus von religiös erzogenen Kindern. Das Kind beziehe seinen Selbstwert auf die Anpassung an Verhaltensgebote, was sich nicht selten negativ auswirke. Woanders wird allgemeiner auf die soziale Entwicklung eingegangen. Die reagieren argwöhnisch bis feindselig auf Kontaktversuche in einem neutralen Umfeld. Die Studie fasst das so zusammen, dass Kinder durch die religiöse Erziehung ihre Unbefangenheit und damit ein wichtiges Standbein für die gesunde soziale Entwicklung verlören.

Das liest sich sehr dramatisch, auch, wenn der Ton der Studie eher sachlich gehalten wird. Wir haben längere Zeit im Kollegium darüber diskutiert und sind der Ansicht, dass die Studie und ihre Ergebnisse besorgniserregend aber nicht überraschend sei.

Es gab nur einen jungen Kollegen, der die Studie so nicht deuten wollte. Und der gehört einer christlichen Kirche an.

Kurz

Und ?

Also katalogisiere deine Kinder und behandele sie nach Katalog..fertig..soviel zu deiner Aufstellung.

und nun zurück zum Spoocht

echt

[Atheist]

Nein, bleiben wir doch noch beim Thema. Ist dir das etwa unangenehm?

Ich hatte die Studie bereits vor Wochen im Original und der Übersetzung vorliegen. Ein Kollege von der Uni hatte sich darum bemüht und sie dem Kollegium zugängig gemacht. In der Studie ist sogar von Mobbing die Rede.

Ist das besagte Computerprogramm zur Erfassung der moralischen Sensibilität irgendwo öffentlich zugänglich?

[FaithHealer]

und nun zurück zum Spoocht

Dann geh! Der soll im Gegensatz zur religiösen Erziehung, nicht schlecht für die Sozialisierung sein.

[FaithHealer]

Ist das besagte Computerprogramm zur Erfassung der moralischen Sensibilität irgendwo öffentlich zugänglich?

Nein, das hast du falsch verstanden. Es handelt sich nicht um ein Computerprogramm sondern eine von Menschen vorgenommene, wissenschaftlich fundierte, repräsentative Studie anerkannter Wissenschaftler aus vielen Ländern.

[Atheist]

Nein, das hast du falsch verstanden. Es handelt sich nicht um ein Computerprogramm sondern eine von Menschen vorgenommene, wissenschaftlich fundierte, repräsentative Studie anerkannter Wissenschaftler aus vielen Ländern.

Siehe unter Aufbau/Methodik:

Procedure

Children completed a moral sensitivity task programmed in E-prime 2.0 and presented on ASUS T101MT Touchscreen computers and administered in their native language by trained researchers, as well as a dictator game, in the laboratory of each local university or in small rooms adjoining classrooms in each school. Parents completed religiousness measures, a sensitivity to justice measure [30] and an empathy measure [31] for their child, as well as demographic information. Written informed consent was obtained from all parents, and verbal assent was given by all children. All procedures were approved by each local Institutional Review Board.

http://www.cell.com/current-biology/ful ... %2901167-7

[Demolit]

Dann geh! Der soll im Gegensatz zur religiösen Erziehung, nicht schlecht für die Sozialisierung sein.

Nimmst du den addidas-Katalog, den von Nike oder den von puma...

[Teeernte]

Lehrers Kind und Pastors Vieh gedeien selten oder nie....

[FaithHealer]

Nimmst du den addidas-Katalog, den von Nike oder den von puma...

Einem bibeltreuen Christ wie dir muss ich dazu erklären, dass weder der Katalog von Adidas noch von Puma oder Nike an den Standard einer wissenschaftlichen Studie heranreichen.

Es handelt sich nicht um eine von Profitgier eingefärbte Meinung, sondern um eine wissenschaftlich fundierte, anonymisierte Studie, die jeder Prüfung standhalten wird. Die Studie beweist eindeutig, dass religiös erzogene Kinder asozialer und egoistischer sind, als Kinder, die nicht moralisch eingefärbt unterrichtet werden.

Zusammengefasst beweis die Studie, dass die Selbsteinschätzung der Gläubigen falsch ist, nachdem sie sich für besser halten, weil sie einer Lehre folgen. Die Lehre ist tatsächlich schädlich.

[Atheist]

Einem bibeltreuen Christ wie dir muss ich dazu erklären, dass weder der Katalog von Adidas noch von Puma oder Nike an den Standard einer wissenschaftlichen Studie heranreichen.

Es handelt sich nicht um eine von Profitgier eingefärbte Meinung, sondern um eine wissenschaftlich fundierte, anonymisierte Studie, die jeder Prüfung standhalten wird.

Bis jetzt hält die Studie meiner Prüfung mangels Vollständigkeit der Belege nicht stand. Schade eigentlich, denn an sich finde ich die Ergebnisse interessant. Allerdings unterwerfe ich mich als Atheist nicht vorbehaltlos der angeblichen Wahrheit des internationalen Wissenschaftsbetriebes.

[frems]

Wo kann ich das in der Studie nachlesen?

Bitte schön: http://cell.com/current-biology/abstrac ... 15)01167-7

[Tom Bombadil]

Bitte schön: http://cell.com/current-biology/abstrac ... 15)01167-7

Ich kann dort nicht finden, dass sich Kinder von religiösen Eltern asozial(er) oder egoistisch(er) verhalten. Kannst du die relevante(n) Stelle(n) zitieren?
http://www.cell.com/current-biology/pdf ... 1167-7.pdf

[frems]

Ich kann dort nicht finden, dass sich Kinder von religiösen Eltern asozial(er) oder egoistisch(er) verhalten. Kannst du die relevante(n) Stelle(n) zitieren?
http://www.cell.com/current-biology/pdf ... 1167-7.pdf

Gut, danke kann ich ja selbst sagen. Einfach mehr lesen. Ist ja nicht so viel. Die Studie ist übrigens auf Englisch, weshalb strg+f mit deutschen Begriffen nicht viel bringen wird. Können wir nun bei den Ergebnissen bleiben oder möchtest Du darüber streiten, daß man aus "weniger altruistisch als Atheisten" ein "egoistischer als Atheisten" machte? Gleich in der Zusammenfassung:

Across all countries, parents in religious households
reported that their children expressed more
empathy and sensitivity for justice in everyday life
than non-religious parents. However, religiousness
was inversely predictive of children’s altruism and
positively correlated with their punitive tendencies.
Together these results reveal the similarity across
countries in how religion negatively influences children’s
altruism, challenging the view that religiosity
facilitates prosocial behavior.

[Cat with a whip]

Woran liegt das?

https://de.wikipedia.org/wiki/Bigotterie

[Atheist]

https://de.wikipedia.org/wiki/Bigotterie

Cat with the whip, ten points!

[Provokateur]

Ich könnte mir auch vorstellen, dass es sich um eine Kompensationshandlung handelt: Wer im familiären Umfeld zu altruistischem Handeln "gezwungen" wird, verhält sich halt anders, wenn die familiäre Kontrolle entfällt.

Ein ähnliches Verhalten finden wir bei Soldaten von Eliteeinheiten, in denen strenge Disziplin herrscht, Die schlagen in ihrer Freizeit gerne über die Stränge.

[Tom Bombadil]

Die Studie ist übrigens auf Englisch, weshalb strg+f mit deutschen Begriffen nicht viel bringen wird.

Sach bloß, hab ich jetzt gar nicht gemerkt Du konntest zwar auch nicht das Gesuchte zitieren, aber unterstellen wir doch einfach mal, Kinder religiöser Familien wären tatsächlich asozial und egoistisch. Bedeutet das jetzt, dass die vielen Neubürger, die dieses Jahr ins Land gekommen sind, Asoziale und Egoisten sind? Syrer sind zwar nicht hardcorereligiös, aber auch nicht atheistisch.

[frems]

Sach bloß, hab ich jetzt gar nicht gemerkt Du konntest zwar auch nicht das Gesuchte zitieren, aber unterstellen wir doch einfach mal, Kinder religiöser Familien wären tatsächlich asozial und egoistisch. Bedeutet das jetzt, dass die vielen Neubürger, die dieses Jahr ins Land gekommen sind, Asoziale und Egoisten sind? Syrer sind zwar nicht hardcorereligiös, aber auch nicht atheistisch.

Geh nochmal auf Seite 1 zurück. Da hatten wir schon geklärt, daß es relativ zu Atheisten ermittelt wurde. So Schwarz-Weiß ist nicht jedermanns Sicht. Übers Individuum geben Durchschnitte folglich auch keine Auskunft. Sollte doch eigentlich bekannt sein.

[Tom Bombadil]

Amen

[X3Q]

Ich kann dort nicht finden, dass sich Kinder von religiösen Eltern asozial(er) oder egoistisch(er) verhalten. Kannst du die relevante(n) Stelle(n) zitieren?
http://www.cell.com/current-biology/pdf ... 1167-7.pdf

Regardless of religious identification, frequency of religious practice, household spirituality, and overall religiousness were inversely predictive of children’s altruism (r=-.161, p <0.001; r=-.179, p < 0.001; r=-.173, p <0.001, respectively; Figure 2).

--X

[Demolit]

Einem bibeltreuen Christ wie dir muss ich dazu erklären, dass weder der Katalog von Adidas noch von Puma oder Nike an den Standard einer wissenschaftlichen Studie heranreichen.

Es handelt sich nicht um eine von Profitgier eingefärbte Meinung, sondern um eine wissenschaftlich fundierte, anonymisierte Studie, die jeder Prüfung standhalten wird. Die Studie beweist eindeutig, dass religiös erzogene Kinder asozialer und egoistischer sind, als Kinder, die nicht moralisch eingefärbt unterrichtet werden.

Zusammengefasst beweis die Studie, dass die Selbsteinschätzung der Gläubigen falsch ist, nachdem sie sich für besser halten, weil sie einer Lehre folgen. Die Lehre ist tatsächlich schädlich.

Kurz

Verstanden hast du den kleinen Gag in deiner Vernagelung nicht. Schrieb den Text jetzt Jekyll oder Hyde ?

[Tom Bombadil]

Regardless of religious identification, frequency of religious practice, household spirituality, and overall religiousness were inversely predictive of children’s altruism (r=-.161, p <0.001; r=-.179, p < 0.001; r=-.173, p <0.001, respectively; Figure 2).

Auch das belegt nicht, dass Kinder religiöser Eltern asozial und egoistisch sind. Aber Frems hat es ja nur relativ gemeint

[Flat]

Moin,

wenn ich meine Erfahrungen, insbesondere im evangelisch-landeskirchlichen und freikirchlichen Spektrum zugrunde lege, würde ich verneinen, dass Kinder religiöser Eltern asozial und egoistisch sind. Mir ist da kein einziger Fall bekannt.

Erlebt habe ich so etwas bei manchen Eltern, insbesondere im fundamentalistisch-freikirchlichen Bereich. Das hatte aber auf die Kinder andere Effekte. Teilweise waren diese sehr unselbständig, teilweise sexuell völlig gehemmt (ich habe da einen Jungen vor Augen, dessen Eltern Händchenhalten in der Öffentlichkeit von Verheirateten (!) für Sünde hielten). Also in Richtung extreme Schüchternheit. Das ist aber nicht asozial.

Pastorenkinder habe ich eigentlich stets sehr offen und sozial erlebt. Oft aber auch mit einer gewissen Distanz zum Glauben. Wahrscheinlich ist der Glauben etwas entzaubert, wenn der Vater Pastor ist.

Interessant auch ein Schulfreund aus einem streng-gläubig-mormonischen Elternhaus. Er war so der Mädchenschwarm, Sportskanone, sehr beliebt. Wollte aber auch nichts mit dem Glauben seiner Eltern zu tun haben, was diese offensichtlich akzeptierten.

[Papasong]

Auch das belegt nicht, dass Kinder religiöser Eltern asozial und egoistisch sind.

Die Studie beweise genau das. Auch das Verhalten von Religiösen beweist es. Wer diskriminiert denn Frauen und Homosexuelle? Wer missachtet denn Glaubensfremde? Wer bildet denn Kirchen und schließt damit andere aus seinem sozialen Leben aus? Wer übt denn moralischen Druck auf Heranwachsende und Erwachsene aus?

Dieses Verhalten insgesamt ist asozial und egositisch. Die Kinder wachsen in einer verdorbenen Gemeinschaft auf, deren angebliche Werte einzig auf Verhaltenskontrolle, Verhaltensbewertung, Verhaltensanpassung und Verhaltensunterdrückung ausgelegt sind. Um diese Praxis ungestört anwenden zu können, sondert sich die Gruppe ab bzw. isoliert sich. Die leben wie in einer Sekte. Und da passiert genau dasselbe wie in einer Sekte. Nur in subtiler Form. Aber nur weil die Kinder nicht körperlich misshandelt werden, bedeutet es nicht, dass der Verhaltensdruck und die Unterdrückung spurlos an ihnen vorüber geht.

Die Kirchen behaupten stets, dass die Lehre die Kinder zu besseren Menschen macht. Nun beweist aber die Studie das genaue Gegenteil. Die Lehre ist schädlich. Und das ist auch kein Wunder. In jeder Kirche geht es immer um dasselbe Prinzip. Folge bestimmten Regeln, bete zu einem Gott, dann ist alles gut. Und schon das ist Schwachsinn. Den Kindern wird eine Hirnwäsche verpasst. Die werden dort krank gemacht und wachsen mit Verhaltensstörungen auf. Das zeigt die Studie eindeutig. Der Vergleich zu unmanipuliert aufwachsenden Kindern zeigt es eindeutig.

[Papasong]

Moin,

wenn ich meine Erfahrungen, insbesondere im evangelisch-landeskirchlichen und freikirchlichen Spektrum zugrunde lege, würde ich verneinen, dass Kinder religiöser Eltern asozial und egoistisch sind. Mir ist da kein einziger Fall bekannt.

Du kannst wohl kaum in deren Gehirn blicken. Dein subjektiver Eindruck sagt nicht so viel aus wie eine wissenschaftliche Studie. Wenn eine wissenschaftliche Studie feststellt, dass religiös erzogene Kinder sich egoistischer und asozialer verhalten als ihre human erzogenen Artgenossen, ist da was dran.

[aleph]

Religion macht Kinder unsozialer

Schulkinder aus religiösen Familien handeln weniger altruistisch als Atheisten
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19 ... 11-06.html

Woran liegt das? Erzeugt religiöse Indoktrination generell unmenschliches Verhalten gegenüber Anders- bzw. Nichtgläubigen? Oder andersrum: Ist es vielleicht einfach so, daß unsoziale Familien häufiger dazu neigen sich eine Religion auf die Stirn zu schreiben?

"Wieso? Es ist ja Jesus da, der allen Menschen hilft. Du musst nur zu ihm gehen und ihm darum bitten. Warum also kommst Du zu mir? Wenn ich Dir helfen soll, wird es Jesus mir mitteilen. Ich tue nur das, was Jesus sagt."

Nach diesem Denkmuster handeln viele Christen. Nach dem Motto, ich gehe in die Kirche und spende etwas, das muss reichen. Dazu kommt, dass die Bibel tendenziös schlecht vom Menschen spricht. Er tut Böses. Das färbt ab, vor allem in der Einstellung gegenüber unbekannten Leuten. Sie werden allzu schnell verdächtigt, böse zu sein.

[Papasong]

Kann man so sehen. Und wieso sollte ich etwas teilen, dass mir von Gott gegeben wurde? Wenn Gott wollte, dass du Süßigkeiten und schöne Kleidung hast, hätte er es dir doch gegeben. Du hast es also nicht verdient!

Nicht zu vergessen sei auch die Rechtfertigung übelster Greuel auf dieselbe Weise.

[youtube][/youtube]

[frems]

"Wieso? Es ist ja Jesus da, der allen Menschen hilft. Du musst nur zu ihm gehen und ihm darum bitten. Warum also kommst Du zu mir? Wenn ich Dir helfen soll, wird es Jesus mir mitteilen. Ich tue nur das, was Jesus sagt."

Nach diesem Denkmuster handeln viele Christen. Nach dem Motto, ich gehe in die Kirche und spende etwas, das muss reichen. Dazu kommt, dass die Bibel tendenziös schlecht vom Menschen spricht. Er tut Böses. Das färbt ab, vor allem in der Einstellung gegenüber unbekannten Leuten. Sie werden allzu schnell verdächtigt, böse zu sein.

Interessanter Punkt. Könnte tatsächlich sein, daß zumindest im Unterbewußtsein davon ausgegangen wird, daß Fremde per se schlecht sind und man nicht vom Guten im Menschen ausgeht. Der geteilte Mantel von St. Martin rückt da wohl erstmal nach hinten.

[aleph]

Der geteilte Mantel von St. Martin rückt da wohl erstmal nach hinten.

Notleidenden zu Helfen ist nicht immer mit Empathie verbunden. Der frierende Bettler am Straßenrand ist für den helfenden Christen Martin möglicherweise nur eine Figur, die in ihm diese Reize auslösen, die bewirken, dass er seinen Mantel teilt.

Es gibt da eine Geschichte von einer fröhlichen und netten Krankenschwester. Als sie gefragt wurde, warum sie so nett und hilfsbereit ist, sagte sie, dass sie sich auf die Belohnung im Himmel freue für ihre Hilfsbereitschaft.

Ich möchte sagen: es ist oft anerzogen, anderen Leuten zu helfen, ohne dass man innerlich mit ihnen empfindet. Das soll nicht bedeuten, dass Religion per se nur Heuchelei ist. Es zeigt nur die Menschlichkeit des Menschen als Produkt der Evolution. Empathie hat ihre Wurzel aber nicht in der Religion, glaubt man heute, sondern in der Mutter-Kind-Beziehung.

[Nomen Nescio]

Religion macht Kinder unsozialer

Schulkinder aus religiösen Familien handeln weniger altruistisch als Atheisten
http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-19 ... 11-06.html

Woran liegt das? Erzeugt religiöse Indoktrination generell unmenschliches Verhalten gegenüber Anders- bzw. Nichtgläubigen? Oder andersrum: Ist es vielleicht einfach so, daß unsoziale Familien häufiger dazu neigen sich eine Religion auf die Stirn zu schreiben?

danke. m.e ist das eher umgekehrt. an jedem baum findet aber man faulen äpfel.

[Päule0815]

Eine überwiegend pauschale und von Vorurteilen geführte Diskussion. Einige User offenbaren hier sehr deutlich, dass sie immer dann ihren eigenen Ansprüchen untreu werden, wenn es gegen den persönlichen Feind geht und es an Argumenten fehlt.

Ich stimme Nomen Nescio zu, dass man an jedem Baum faule Äpfel finden wird.

[Päule0815]

Du kannst wohl kaum in deren Gehirn blicken. Dein subjektiver Eindruck sagt nicht so viel aus wie eine wissenschaftliche Studie. Wenn eine wissenschaftliche Studie feststellt, dass religiös erzogene Kinder sich egoistischer und asozialer verhalten als ihre human erzogenen Artgenossen, ist da was dran.

Du kannst Lebenserfahrungen nicht ausblenden und Usern absprechen, dass ihr gegenüber nicht einschätzen könnten.

Studien muss man in ihrer Methodik hinterfragen. Die Wissenschaftler und ihre weiteren Studien muss man betrachten. Fragen, wer die Studie unterstützt und finanziert.

Sehr viele offene Fragen .... vor allem aber frage ich mich, wie aussagekräftig die Studie durch die Wahl der Länder überhaupt ist.

Wie wurden die unterschiedlichen Anteile der verschiedenen Religionen berücksichtigt?

Wurden die gesamtgesellschaftlichen Aspkete betrachtet, die für die Erziehung und das Aufwachsen der Kinder ja nicht ganz bedeutungslos sind?

Auch das kirchliche und religiöse Leben der Christen dürfte in den USA anders geprägt sein, als in Europa oder Deutschland.

Also wäre erst einmal die Aussage zutreffen, dass die Ergebnisse der Studie nur für die betroffenen Länder Relevanz besitzen.

[Feuerbach]

Du kannst Lebenserfahrungen nicht ausblenden und Usern absprechen, dass ihr gegenüber nicht einschätzen könnten.

Studien muss man in ihrer Methodik hinterfragen. Die Wissenschaftler und ihre weiteren Studien muss man betrachten. Fragen, wer die Studie unterstützt und finanziert.

Das hat man bei der betreffenden Studie natürlich auch getan. Diese Studie legt wie alle wissenschaftlichen Studien ihre Methodik offen. Da ist nicht daran zu rütteln, sonst wäre sie sicher nicht mit dem Ergebnis veröffentlicht worden. Wissenschaftler sind sehr darauf bedacht, ihre Reputation nicht zu verlieren. Eben darum macht man doch Studien. Um diese Subjektivität auszuschalten, geht man empirisch vor. Sonst könnte man sich mit seinen Ergebnissen leicht blamieren. Das Risiko umgeht man mit der wissenschaftlichen Methodik.

Was aber nicht betrachtet und hinterfragt wird, sind die Quellen der Bibel. Nicht einmal dann, wenn die Wissenschaft ihre Ergebnisse darüber öffentlich bereit stellt. Der Gläubige will in seiner Unwissenheit verbleiben.

[Päule0815]

Das hat man bei der betreffenden Studie natürlich auch getan. Diese Studie legt wie alle wissenschaftlichen Studien ihre Methodik offen. Da ist nicht daran zu rütteln, sonst wäre sie sicher nicht mit dem Ergebnis veröffentlicht worden. Wissenschaftler sind sehr darauf bedacht, ihre Reputation nicht zu verlieren. Eben darum macht man doch Studien. Um diese Subjektivität auszuschalten, geht man empirisch vor. Sonst könnte man sich mit seinen Ergebnissen leicht blamieren. Das Risiko umgeht man mit der wissenschaftlichen Methodik.

Eine so unbedingte Wissenschaftsgläubigkeit hat immer wieder zu einem ebenso Irrglauben geführt, wie eine unbedingte Gottesgläubigkeit.

Allein die Tatsache, dass sich Wissenschaftler öffentlich widersprechen ist ein Indiz für die Fehlbarkeit … des Menschen und damit auch seiner Wissenschaft. Auch sie belegen dies regelmäßig mit Studien.

Aber es fällt natürlich leichter einer Studie sein Vertrauen zu schenken, wenn sie persönliche Meinung wiederspiegelt.

Ich stelle mal fest, dass die Studie nicht übertragbar ist und nur für die involvierten Länder und Regionen Gültigkeit hat. Damit diskutieren wir hier nicht über Europa oder gar Deutschland.

So pauschal würde ich also deinem Glauben nicht folgen wollen.

Was aber nicht betrachtet und hinterfragt wird, sind die Quellen der Bibel. Nicht einmal dann, wenn die Wissenschaft ihre Ergebnisse darüber öffentlich bereit stellt. Der Gläubige will in seiner Unwissenheit verbleiben.

Muss man auch anders sehen. Die Bibel und ihre Quellen werden sehr wohl hinterfragt. Natürlich kann man sich da über Art und Umfang streiten. Sicherlich hinterfragt die Kirche diese Chronik nicht kritisch genug.

[Flat]

Notleidenden zu Helfen ist nicht immer mit Empathie verbunden. Der frierende Bettler am Straßenrand ist für den helfenden Christen Martin möglicherweise nur eine Figur, die in ihm diese Reize auslösen, die bewirken, dass er seinen Mantel teilt.

Es gibt da eine Geschichte von einer fröhlichen und netten Krankenschwester. Als sie gefragt wurde, warum sie so nett und hilfsbereit ist, sagte sie, dass sie sich auf die Belohnung im Himmel freue für ihre Hilfsbereitschaft.

Moin,

was für die, denen geholfen wird, dennoch deutlich besser ist, als wenn ihnen niemand hilft.

Sind die Beweggründe wirklich entscheidend oder nicht viel mehr, dass man anderen hilft?

Die meisten schauen ja eher weg.


Wenn eine religiöse Überzeugung jemanden dazu bringt, zu helfen, der sonst nicht geholfen hätte, spricht das meines Erachtens sehr für diese Religion.

[steve1974]

-
Wissenschaft hin, Studien her , Statistik,
User, Meinungen - alles schön und gut ,
aber glaubt ihr im Ernst,
daß sich religiös vernagelte Leute davon beeindrucken lassen ?

Egal ob Christen, Juden, Moslems, Schiiten, Sunniten , Anthros, Mormonen, Zeugen,
Hindus , sowie deren alle genannten noch zahllose Unterarten und Varianten :

Sie leben doch sowieseo in einer Glasglocke, werden ihre Kinder unabhängig von jeglicher anderslautender Erkenntnis weiterhin so erziehen wie immer ..
-

[Progressiver]

Besonders gläubige Religiöse sind vor allem extrem normenorientiert. Außerdem glauben sie zu 100%, dass ihr Glaube der einzig richtige ist. Zudem halten sie alle Ungläubigen für Anhänger des Bösen, während die eigene Religion künstlich überhöht wird. Mitgefühl existiert also nur für die eigene Gruppe, wenn überhaupt. Wenn Ungläubige sich also den Normen der religiösen Fanatiker widersetzen, dann kann man davon ausgehen, dass letztere sprichwörtlich über Leichen gehen, anstatt tolerant zu sein.