Moderator: Moderatoren Forum 8
Zumindest für Muslime existiert eine solche App bereits.Oma Wetterwachs » Mo 26. Jan 2015, 21:23 hat geschrieben:
Nicht für die Allgemeinheit. Für die Gläubigen. Und die Allgemeinheit hat den Humbug gefälligst zu akzeptieren. Extrem nervig.
Alhämdulilläh, dann besteht ja eigentlich kein plausibler Grund mehr für Minarette und Muezzingeplärre.JJazzGold » Di 27. Jan 2015, 20:06 hat geschrieben:
Zumindest für Muslime existiert eine solche App bereits.
https://play.google.com/store/apps/deta ... mpro&hl=de
Nun... In muenchen gehts eher nicht um solche sekten....PublicEye » Di 27. Jan 2015, 21:19 hat geschrieben: Alhämdulilläh, dann besteht ja eigentlich kein plausibler Grund mehr für Minarette und Muezzingeplärre.
Wobei, es gibt fatwas, die gegen die Benutzung von Handy's sprechen, weil haram irgendwie und in Pakistan ist das für Frauen sogar sehr gefährlich.
Solange sich hier kein Christ anmaßt, für Muslime zu bestimmen, ob Minarette und Muezzin bei der Religionsausübung eine Rolle spielen, sind die Entscheidungen über andere hoffentlich nicht heilsnotwendig.PublicEye » Di 27. Jan 2015, 23:14 hat geschrieben:Es geht darum, dass dank solch einer App kein plausibler Grund mehr für Minarette und Muezzingeplärre besteht, dies im Zusammenhang mit: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p2940863
Sekte hin, Sekte her, darum geht es nicht, denn es hat alles Platz unter dem grossen islamischen Schirm, oder willst du dir anmassen zu entscheiden, was islamisch und was unislamisch ist?
Gretel hat diesen Link heute gepostet: http://house-of-one.org/de/ideeMind-X » Mi 28. Jan 2015, 00:16 hat geschrieben: Solange sich hier kein Christ anmaßt, für Muslime zu bestimmen, ob Minarette und Muezzin bei der Religionsausübung eine Rolle spielen, sind die Entscheidungen über andere hoffentlich nicht heilsnotwendig.
Hm... Irgendwie finde ich das grenzwertig. Was ist mit Hindus, Bahai, Animisten, Scientology, geschlossene Brüdergemeinden, Satanisten usw.? Sollen die draußen bleiben? Fragen über Fragen.PublicEye » Mi 28. Jan 2015, 00:36 hat geschrieben: Gretel hat diesen Link heute gepostet: http://house-of-one.org/de/idee
Was denkst du als Christ, ist das der richtige, der biblische Weg?
Natürlich nicht, Kirchen kommen in der Bibel nicht vor und Gläubige sollen sich von Weltmenschen und Heiden fern halten, geschweige denn, sie heiraten.PublicEye » Mi 28. Jan 2015, 00:36 hat geschrieben: Gretel hat diesen Link heute gepostet: http://house-of-one.org/de/idee
Was denkst du als Christ, ist das der richtige, der biblische Weg?
Gilt das auch für Kirchtürme?PublicEye » Di 27. Jan 2015, 23:14 hat geschrieben:Es geht darum, dass dank solch einer App kein plausibler Grund mehr für Minarette und Muezzingeplärre besteht, dies im Zusammenhang mit: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p2940863
Sekte hin, Sekte her, darum geht es nicht, denn es hat alles Platz unter dem grossen islamischen Schirm, oder willst du dir anmassen zu entscheiden, was islamisch und was unislamisch ist?
Die freie Religionsausübung bedarf keines "plausiblen Grundes" (Religion und Plausibilität?PublicEye » Mi 28. Jan 2015, 00:14 hat geschrieben:Es geht darum, dass dank solch einer App kein plausibler Grund mehr für Minarette und Muezzingeplärre besteht
), die Religionsfreiheit wird in Deutschland von Verfassungs wegen gewährt. Die konkrete Ausgestaltung kultischer Handlungen hat den Staat insofern nicht zu interessieren, soweit nicht gegen die Schranken des Grundrechts auf Religionsfreiheit verstoßen wird.
Jetzt muss nur noch hinterfragt werden, was zu freien Religionsausübung gehört.Zweiundvierzig » Mi 28. Jan 2015, 12:20 hat geschrieben:
Die freie Religionsausübung bedarf keines "plausiblen Grundes", die Religionsfreiheit wird in Deutschland von Verfassungs wegen gewährt.
Keoma » Mi 28. Jan 2015, 12:21 hat geschrieben:
Jetzt muss nur noch hinterfragt werden, was zu freien Religionsausübung gehört.
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv032098.html#106In einem Staat, in dem die menschliche Würde oberster Wert ist, und in dem der freien Selbstbestimmung des Einzelnen zugleich ein gemeinschaftsbildender Wert zuerkannt wird, gewährt die Glaubensfreiheit dem Einzelnen einen von staatlichen Eingriffen freien Rechtsraum, in dem er sich die Lebensform zu geben vermag, die seiner Überzeugung entspricht. Insofern ist die Glaubensfreiheit mehr als religiöse Toleranz, d. h. bloße Duldung religiöser Bekenntnisse oder irreligiöser Überzeugungen (BVerfGE 12, 1 [3]). Sie umfaßt daher nicht nur die (innere) Freiheit zu glauben oder nicht zu glauben, sondern auch die äußere Freiheit, den Glauben zu manifestieren, zu bekennen und zu verbreiten (vgl. BVerfGE 24, 236 [245]). Dazu gehört auch das Recht des Einzelnen, sein gesamtes Verhalten an den Lehren seines Glaubens auszurichten und seiner inneren Glaubensüberzeugung gemäß zu handeln. Dabei sind nicht nur Überzeugungen, die auf imperativen Glaubenssätzen beruhen, durch die Glaubensfreiheit geschützt. Vielmehr umspannt sie auch religiöse Überzeugungen, die für eine konkrete Lebenssituation eine ausschließlich religiöse Reaktion zwar nicht zwingend fordern, diese Reaktion aber für das beste und adäquate Mittel halten, um die Lebenslage nach der BVerfGE 32, 98 (106)BVerfGE 32, 98 (107)Glaubenshaltung zu bewältigen. Andernfalls würde das Grundrecht der Glaubensfreiheit sich nicht voll entfalten können.
Da der User weder aus dem katholischen, noch - dem Anschein nach - landeskirchlichen Hintergrund kommt, sondern als freikirchlich, evangelikal gelten kann, braucht er auch nicht wirklich die Kirchtürme. Gerade das katholische Geläut bezeichnete er jüngst als unbiblisch.Alexyessin » Mi 28. Jan 2015, 09:33 hat geschrieben:
Gilt das auch für Kirchtürme?
Aber, Alexander, Du kannst doch nicht Minarette mit Kirchtürmen vergleichen....Alexyessin » Mi 28. Jan 2015, 09:33 hat geschrieben: Gilt das auch für Kirchtürme?
Also, das Urteil hat es in sich.
Ja, leider.Keoma » Mi 28. Jan 2015, 16:11 hat geschrieben: Also, das Urteil hat es in sich.
Was für ein Stuß.
Da wird wirklich jeder Blödheit Tür und Tor geöffnet.
Und warum tut die kath. Kirche das dann nicht?Antonius » Mi 28. Jan 2015, 17:23 hat geschrieben:Ja, leider.
Die Frage stellt sich jedoch, ob der Islam eine Religion oder doch eher eine politische Ideologie ist.
Aus meiner Sicht muß sich in Deutschland jede irgendwie geartete Heilslehre den Prinzipien des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland unterordnen, d.h. das GG dominiert.
Diese Frage ist hier zwar OT, aber ich beantworte sie Dir gern.Olifant » Mi 28. Jan 2015, 16:24 hat geschrieben: Und warum tut die kath. Kirche das dann nicht?
Und warum sind Frauen und Männer dann berufstechnisch nicht gleichberechtigt?Antonius » Mi 28. Jan 2015, 17:28 hat geschrieben:Diese Frage ist hier zwar OT, aber ich beantworte sie Dir gern.
Die Katholische Kirche steht voll im Einklang mit dem GG der Bundesrepublik Deutschland,
sie steht zudem auf dem Boden der universalen Menschenrechte.
Aber, Olifant, das hatten wir doch schon alles, zig mal, ....Olifant » Mi 28. Jan 2015, 16:30 hat geschrieben: Und warum sind Frauen und Männer dann berufstechnisch nicht gleichberechtigt?
Nö. Mir nicht erinnerlich. Also, warum für Frauen keine freie Berufswahl in der Kirche wie ansonsten einklagbar üblich?Antonius » Mi 28. Jan 2015, 17:33 hat geschrieben:Aber, Olifant, das hatten wir doch schon alles, zig mal, ....
Beim Lesen würde ich es auch als Stuss bezeichnen, dennoch hat die ReligionsFreiheit ihre Grenzen, wird noch nicht als NarrenFreiheit ausgelegt und das ist auch gut so. Nämlich dann, wenn sie mit anderen Rechten + Pflichten kollidiert, wie zb die der Schulpflicht. Es wird zwar immer wieder geklagt, aber mW bisher ohne nennenswerten Erfolg.Keoma » Mi 28. Jan 2015, 16:11 hat geschrieben:
Also, das Urteil hat es in sich.
Was für ein Stuß.
Da wird wirklich jeder Blödheit Tür und Tor geöffnet.
Natürlich ist der Islam eine Religion wie jede andere. Unter ihm subsumieren sich leider radikale und orthodoxe Strömungen [Salafisten, Wahabis usw.], wie im Christentum die Evangelikalen. Diesen IchHabeNichtMehrAlleLattenAmZaunKunden muss die Gesellschaft deutlich zeigen, wo ihre Grenzen liegen. Zumal diese Gruppierungen überall in Europa starken Zuwachs verzeichnen, kann hier nicht auf IdiotenToleranz und Lau gemacht werden.Antonius hat geschrieben:Ja, leider.
Die Frage stellt sich jedoch, ob der Islam eine Religion oder doch eher eine politische Ideologie ist.
Natürlich - hier kann nicht jeder wie er Lust + Laune hat seine eigene Nummer durch ziehen.Aus meiner Sicht muß sich in Deutschland jede irgendwie geartete Heilslehre den Prinzipien des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland unterordnen, d.h. das GG dominiert.
Doch, die sind vergleichbar. Beide demonstrieren mit ihrer Höhe Dominanz und zeigen zu Gott hin. Beide weisen nicht nur optisch, sondern auch akustisch auf die Religionspflichten hin.Antonius » Mi 28. Jan 2015, 16:08 hat geschrieben:Aber, Alexander, Du kannst doch nicht Minarette mit Kirchtürmen vergleichen....
Aus meiner Sicht brauchen "wir" neben keinen Moscheen auch keine Kirchen, Synagogen, buddhistische Tempel usw. Genauer, ich brauche es nicht und muss mich nicht hinter "wir" verstecken. Und mich stört es nicht, wenn andere Moscheen, Kirchen, Synagogen, buddhistische Tempel usw. aufsuchen.Antonius » Mi 28. Jan 2015, 16:40 hat geschrieben:Ich komme zum Thema der "großen Moschee für München" zurück.
Eine "großen Moschee für München" brauchen wir - aus meiner Sicht - nicht.
Warum die Gehässigkeit, ist das ein neuer Christenwert?Es gibt bereits die Moschee in der Freisinger Landstraße, in der Nähe der Müll-Deponie, das sollte genügen.
Meines Wissens ist Muezzin-Geplärr im Gegensatz zu Kirchen-Gebimmel verboten.Dort würde sogar niemand gestört, wenn es Muezzin-Geplärr gäbe, denn dort wohnt, soweit ich weiß, niemand in der Nähe.
Vielleicht deshalb gibt es dort Muezzin-Geplärr auch gar nicht.
Scientology hat man den "Kirchen"-Status verwehrt (was ich natürlich richtig finde).Keoma » Mi 28. Jan 2015, 16:11
Also, das Urteil hat es in sich.
Was für ein Stuß.
Da wird wirklich jeder Blödheit Tür und Tor geöffnet.
Naja - die DITIB reklamiert für sich rund 70 Prozent der Muslime in Deutschland zu vertreten. ^^Provokateur » Mi 28. Jan 2015, 17:16 hat geschrieben:Auch der Islam ist keine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Noch nicht. Wäre aber gut, wenn er es wäre, denn dann gäbe es zentrale Ansprechpartner. Jetzt gibt es einen Zentralrat, der "Empfehlungen" und Wünsche äußern kann, aber nicht die Mehrzahl der Muslime vertritt.
Es gibt keine Organisation, die die Mehrheit der Muslime vertritt.Provokateur » Mi 28. Jan 2015, 17:16
Auch der Islam ist keine Körperschaft des öffentlichen Rechts. Noch nicht. Wäre aber gut, wenn er es wäre, denn dann gäbe es zentrale Ansprechpartner. Jetzt gibt es einen Zentralrat, der "Empfehlungen" und Wünsche äußern kann, aber nicht die Mehrzahl der Muslime vertritt.
Und Du kapierst nicht, dass auch solche Urteile Deine Religionsausübung sicherstellen? Willst Du den Ast absägen, auf dem Di sitzt?Antonius » Mi 28. Jan 2015, 16:23 hat geschrieben:Ja, leider.
Die Frage stellt sich jedoch, ob der Islam eine Religion oder doch eher eine politische Ideologie ist.
Aus meiner Sicht muß sich in Deutschland jede irgendwie geartete Heilslehre den Prinzipien des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland unterordnen, d.h. das GG dominiert.
Antonius ist KatholeBleibtreu » Mi 28. Jan 2015, 16:42 hat geschrieben: Beim Lesen würde ich es auch als Stuss bezeichnen, dennoch hat die ReligionsFreiheit ihre Grenzen, wird noch nicht als NarrenFreiheit ausgelegt und das ist auch gut so. Nämlich dann, wenn sie mit anderen Rechten + Pflichten kollidiert, wie zb die der Schulpflicht. Es wird zwar immer wieder geklagt, aber mW bisher ohne nennenswerten Erfolg.
Natürlich ist der Islam eine Religion wie jede andere. Unter ihm subsumieren sich leider radikale und orthodoxe Strömungen [Salafisten, Wahabis usw.], wie im Christentum die Evangelikalen. Diesen IchHabeNichtMehrAlleLattenAmZaunKunden muss die Gesellschaft deutlich zeigen, wo ihre Grenzen liegen. Zumal diese Gruppierungen überall in Europa starken Zuwachs verzeichnen, kann hier nicht auf IdiotenToleranz und Lau gemacht werden.
Natürlich - hier kann nicht jeder wie er Lust + Laune hat seine eigene Nummer durch ziehen.
Wer sich der FDGO nicht unterwerfen kann hat und ist ein Problem. Egal ob islamistischer Spinner oder Evangelikaler.
Das ändert doch nichts an meinen Aussagen.Mind-X » Mi 28. Jan 2015, 17:59 hat geschrieben:Antonius ist Kathole
Der ist nicht neu.Marmelada » Mi 28. Jan 2015, 17:05 hat geschrieben:Warum die Gehässigkeit, ist das ein neuer Christenwert? .
Die Beschränkung auf Evangelikale finde ich bei einer Diskussion mit Antonius unzureichend.Bleibtreu » Mi 28. Jan 2015, 18:01 hat geschrieben: Das ändert doch nichts an meinen Aussagen.
War keine Beschränkung, sondern ein Beispiel. Du darfst gerne noch dazu fügen, was dir fehlt.Mind-X » Mi 28. Jan 2015, 18:11 hat geschrieben:Die Beschränkung auf Evangelikale finde ich bei einer Diskussion mit Antonius unzureichend.
Für Antonius als Katholik böte sich die Piusbruderschaft oder der Opus Dei an. Hoffentlich distanziert Antonius sich mal von denen, sonst wirkt das sehr verdächtig.Bleibtreu » Mi 28. Jan 2015, 18:13 hat geschrieben: War keine Beschränkung, sondern ein Beispiel. Du darfst gerne noch dazu fügen, was dir fehlt.
Das ist sehr christlich von dir, dem hartherzigen Glaubensbruder in seinen Nöten beizustehen.Mind-X hat geschrieben:Der ist nicht neu.
Ich bitte darum, dass uns wenigstens Gehässigkeit zugestanden wird. Die ganze Nächstenliebe und Balkenmetapher ist schon anstrengend genug. Was bleibt uns da sonst noch? Wie sollen wir uns denn über andere erheben?
Ich würde ja eine katholische Gruppe auf dem Niveau von kreuz.net subsumieren, aber das träfe auf Antonius nicht zu und ein Name fällt mir auch dazu nicht ein. Selbst mit den Begriff Evangelikale bin ich nicht zufrieden. Ich weiß zwar, wenn ich meine Kritik anbringe, wen ich dann meine, aber viele meiner evangelikalen Freunde tue ich damit unrecht, wenn ich vor der eigenen Türe fege und sie dennoch pauschal attackiere.Bleibtreu » Mi 28. Jan 2015, 18:13 hat geschrieben: War keine Beschränkung, sondern ein Beispiel. Du darfst gerne noch dazu fügen, was dir fehlt.
Hm... Lassen sich diese Gruppen so gut abtrennen wie Evangelikale?Marmelada » Mi 28. Jan 2015, 18:19 hat geschrieben:Für Antonius als Katholik böte sich die Piusbruderschaft oder der Opus Dei an. Hoffentlich distanziert Antonius sich mal von denen, sonst wirkt das sehr verdächtig.
.
Scientologen haben es leider schwer in Deutschland, dabei sind sie weitaus ehrlicher als die meisten anderen Glaubensgemeinschaften (und insbesondere das abrahamitische Trio): die stellen von vorn herein klar, dass dem Neumitglied das Hirn gründlich gewaschen und es wie die Weihnachtsgans ausgenommen wird.Marie-Luise » Mi 28. Jan 2015, 18:14 hat geschrieben:
Scientology hat man den "Kirchen"-Status verwehrt (was ich natürlich richtig finde).
Warum ist das nicht bei anderen "Religionen" auch so?
Antonius » Mi 28. Jan 2015, 16:23 hat geschrieben:Ja, leider.
Die Frage stellt sich jedoch, ob der Islam eine Religion oder doch eher eine politische Ideologie ist.
Aus meiner Sicht muß sich in Deutschland jede irgendwie geartete Heilslehre den Prinzipien des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland unterordnen, d.h. das GG dominiert.
Nein, ich will keineswegs den Ast absägen, auf dem ich sitze.Mind-X » Mi 28. Jan 2015, 17:58 hat geschrieben: Und Du kapierst nicht, dass auch solche Urteile Deine Religionsausübung sicherstellen? Willst Du den Ast absägen, auf dem Di sitzt?
Gehässigkeit?? Wie kommst DU auf dieses Wort??Marmelada » Mi 28. Jan 2015, 17:05 hat geschrieben:Warum die Gehässigkeit, ist das ein neuer Christenwert?
neben einer Müllkippe, wo sie hingehört, wa.Antonius » Do 29. Jan 2015, 11:22 hat geschrieben:Gehässigkeit?? Wie kommst DU auf dieses Wort??
Ich gebe zu, daß ich manchmal zum Sarkasmus oder/und auch zur Polemik neige.
Diese sind aber meistens nur Stilmittel.
Meine Aussage zum Thema war nüchtern und sachlich:
Ich habe darauf hingewiesen, daß wir im Münchner Norden bereits eine Moschee haben, das sollte genügen.
Die christliche Heilslehre ist überhaupt nicht untergeordnet. Wie sollte das denn bitte möglich sein? Was soll sich denn da auch bitte unterordnen?Antonius » Do 29. Jan 2015, 11:09 hat geschrieben:Nein, ich will keineswegs den Ast absägen, auf dem ich sitze.
Im Gegenteil.
Juristisch gesehen, ist ohne Frage auch die Christliche Heilslehre in der Bundesrepublik Deutschland den Prinzipien des GG untergeordnet.
Damit kann ich gut leben, denn das GG fußt bekanntlich auf den Grundsätzen des Christlichen Menschenbildes.
Die Dominanz des GG stellt sogar - aus meiner Sicht - die Christliche Freiheit sicher.
ausser es geht um Schwule und Geschiedene ....Antonius » Mi 28. Jan 2015, 16:28 hat geschrieben:Diese Frage ist hier zwar OT, aber ich beantworte sie Dir gern.
sie steht zudem auf dem Boden der universalen Menschenrechte.
Antonius » Do 29. Jan 2015, 11:22 hat geschrieben:wir
Die Kosten selbst tragen?! Na wenn da mal nicht die Saudis oder irgendwelche andere Finanziers dahinter stehen, die Europa gerne islamisieren würden.Harmoniebeauftragter » Do 29. Jan 2015, 13:42 hat geschrieben:
Wer ist "Wir"? Bist Du etwa Moslem? Wenn die Moslems in M bereits genügend Moscheen hätten, würden sie wohl keine neue Moschee bauen (zumal sie die Kosten ja selbst tragen müssen).
Soweit ich weiß, will Idriz mit seinen deutschen Fans in Nahost auf Betteltour gehen. Er wollte den früheren Bürgermeister Ude dafür gewinnen, diese Arbeit für ihn in Nahost zu erledigen. Der hat allerdings dankend abgelehnt.Harmoniebeauftragter » Do 29. Jan 2015, 12:42
Wenn die Moslems in M bereits genügend Moscheen hätten, würden sie wohl keine neue Moschee bauen (zumal sie die Kosten ja selbst tragen müssen).
Was haben diese Links damit zu tun? Nichts. Was verwechselt in Deiner Anti - Islam-Linkliste?Marie-Luise » Do 29. Jan 2015, 13:09 hat geschrieben:Das Islamische Zentrum München gilt übrigens beim Verfassungsschutz als "Hochburg der islamischen Fundamentalisten in Deutschland".
http://de.wikipedia.org/wiki/Eva-Maria_El-Shabassy
>Islamunterricht an deutschen Schulen<
http://www.deutschlandfunk.de/islamunte ... _id=296967
Der Deutschlandfunk schreibt gern islamophil.
