Deutsch-Rechts/Rechts-Deutsch

[Selina]

Zu dieser vielbeschworenen "PC" sagt Sascha Lobo auch was Treffendes:

Political Correctness

Merkel der Sprache. Political Correctness ist für Rechte eine Denkfigur, die jedem erlaubt, sich im Alltag in die Opferpose zu werfen: "Mir wird der Mund verboten!" Gegen Political Correctness zu sein, heißt für Rechte, dass sie menschenfeindliche Sprache benutzen wollen, ohne dass ihnen widersprochen werden soll. Rechte nehmen Widerspruch als "Unterdrückung" oder sogar "Verbot" wahr, weil sie die bloße Existenz der Andersartigkeit als Bedrohung begreifen möchten: die Garantie, für immer Opfer zu sein. Der Kampfruf "Political Correctness!" taugt auch als Schutzbeschwörung gegen jedes Nachdenken über Diskriminierung.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/rech ... 21185.html

[Uffzach]

(02 Aug 2018, 17:49)

Klick mich
Ein wunderbarer Artikel von Sascha Lobo. Polemisch? Sehr polemisch!

Ach der Lobo, der sich selbst zur "Elite" in diesem Land zählt (hat er wörtlich in einer Talkshow im TV gesagt). Ein Linker schreibt in einem linken Blatt zur Belustigung seiner linken Fangemeinde. So what?

[McKnee]

(03 Aug 2018, 15:49)

Zu dieser vielbeschworenen "PC" sagt Sascha Lobo auch was Treffendes:

Political Correctness

Merkel der Sprache. Political Correctness ist für Rechte eine Denkfigur, die jedem erlaubt, sich im Alltag in die Opferpose zu werfen: "Mir wird der Mund verboten!" Gegen Political Correctness zu sein, heißt für Rechte, dass sie menschenfeindliche Sprache benutzen wollen, ohne dass ihnen widersprochen werden soll. Rechte nehmen Widerspruch als "Unterdrückung" oder sogar "Verbot" wahr, weil sie die bloße Existenz der Andersartigkeit als Bedrohung begreifen möchten: die Garantie, für immer Opfer zu sein. Der Kampfruf "Political Correctness!" taugt auch als Schutzbeschwörung gegen jedes Nachdenken über Diskriminierung.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/rech ... 21185.html

Was ist daran treffend, wenn jeder überlegen muss mit einer zustreffenden Aussage in die rechte Ecke geschoben zu werden?

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 15:49)

Zu dieser vielbeschworenen "PC" sagt Sascha Lobo auch was Treffendes:

Political Correctness

Merkel der Sprache. Political Correctness ist für Rechte eine Denkfigur, die jedem erlaubt, sich im Alltag in die Opferpose zu werfen: "Mir wird der Mund verboten!" Gegen Political Correctness zu sein, heißt für Rechte, dass sie menschenfeindliche Sprache benutzen wollen, ohne dass ihnen widersprochen werden soll. Rechte nehmen Widerspruch als "Unterdrückung" oder sogar "Verbot" wahr, weil sie die bloße Existenz der Andersartigkeit als Bedrohung begreifen möchten: die Garantie, für immer Opfer zu sein. Der Kampfruf "Political Correctness!" taugt auch als Schutzbeschwörung gegen jedes Nachdenken über Diskriminierung.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/rech ... 21185.html

Ja - die vielbeschworene PC - dazu sagt Sascha Lobo eben nichts Treffendes.
Political Correktnes ist eben keine "rechte Denkfigur", sondern eine eher linke.
Sigmar Gabriel trifft es in einem Tagesspiegel-Artikel auf den Punkt, was es mit der PC auf sich hat:

"Vom französischen Philosophen Alain Finkielkraut ist eine gute Definition von „politischer Korrektheit“ überliefert: „Nicht sehen wollen, was zu sehen ist“. So verstanden ist political correctness also weder ein zivilisierter Sprachgebrauch noch ist die Kritik an ihr gleichzusetzen mit der Missachtung gesellschaftlicher Normen und Wertvorstellungen. Sondern es geht um Wirklichkeitsverweigerung. Um das Schließen der Augen vor unbequemen Realitäten aus Sorge, falsch verstanden zu werden, ..."

Wer die Augen nicht verschließt, sondern Probleme anspricht, wer der "no nations - no border"-Utopie nichts abgewinnen kann, befindet sich außerhalb der PC und ist automatisch räächts.
Wer reale Menschen mit realen Fehlern, mit unterschiedlichen Wertvorstellungen sieht und nicht dem Ideal des radikalen Gleichheitsgedanken/der Ideologie von der Gleichheit aller Menschen folgt, ist räächts

[zollagent]

Zeig mir deine Gegner und ich sage dir, wer du bist. Und hier scheinen die Rechtslastigen im heiligen Krieg zu sein. Spricht hier jemand etwas aus, was "man nicht sagen soll"?

[Ammianus]

Wenn der Streicher im Stürmer mal wieder so richtig einen gelassen hatte, dann war der Kameraden-Mob mit Sicherheit auch in absoluter Feierstimmung.

[Ammianus]

Da hier auch wieder mal das sogenannte Unwort des Jahres apportiert wurde noch mal zwei Texte von mir, die schon etwas älter sind:

Tja, einmal im Jahr trifft sich ein Rudel Unwichtlinge, die ihre völlig belanglose Existenz durch ein typisches Wandervogelstudium (gern die Kombination Germanistik und Geschichte) aufzupeppen versuchten und nun die Öffentlichkeit, oder was sie dafür halten, mit ihren platten Albernheiten belästigen. Dann gammeln sie so vor sich hin und verkünden am Schluss ihres penetranten Nichtstuns das sogenannten Unwort des Jahres. Das werfen sie dann mit theatralischer Geste aus dem Fenster und alle kleinen Hündchen rennen hechelnd und speichelfadenziehend herbei schnappen sich das muffig riechende Würstchen und freune sich, ihren so und so schon ärmlichen Wortschatz um ein weiteres Kleinod vergrößert zu haben (Wachstumsraten von bis zu 10 Prozent sind so keine Seltenheit). Und dann wird man eben zugeseiert mit der neu erworbenen Vokabel. Das Leben ist schon nicht leicht ...

Meine Güte, einmal im Jahr kommt ein Rudel an maßloser Selbstüberschätzung leidender Nichtsnutze zusammen und verkündet das, was sie so halt privat als "Unwort des Jahres" verstehen. Hechelnd kommen dann die Medien angedackelt und tröten den Mist in die ganze Welt - oder das, was sie davon halten.
Hat dies irgend eine argumentative Bedeutung?
Nein, nicht die geringste.

[Selina]

(03 Aug 2018, 16:26)

Zeig mir deine Gegner und ich sage dir, wer du bist. Und hier scheinen die Rechtslastigen im heiligen Krieg zu sein. Spricht hier jemand etwas aus, was "man nicht sagen soll"?

Es melden sich aber immer brav die Richtigen zu Wort Der Begriff "Gutmenschen" ist einfach ein Diffamierungsbegriff. Ebenso dieses dümmliche "PC".

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 16:26)

Zeig mir deine Gegner und ich sage dir, wer du bist. Und hier scheinen die Rechtslastigen im heiligen Krieg zu sein. Spricht hier jemand etwas aus, was "man nicht sagen soll"?

Von welchen Rechtslastigen faselst du eigentlich?
Political Correctness betreffend, steht die Aussage des SPD-Politikers Sigmar Gabriel der Aussage des SPDnahen Bloggers Sascha Lobo diametral entgegen.
Wo siehst du da einen heiligen Krieg?

[Selina]

Sigmar Gabriel ist die gekränkte und verletzte Seele der SPD. Der schießt natürlich nun aus allen Rohren und ist somit immer gut für ein nettes Zitat.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 16:41)

Es melden sich aber immer brav die Richtigen zu Wort Der Begriff "Gutmenschen" ist einfach ein Diffamierungsbegriff. Ebenso dieses dümmliche "PC".

Seit wann ist denn Sigmar Gabriel räächts?
Er bringt es doch auf den Punkt, was unter PC zu verstehen ist. Das nennst du dümmlich?

[Selina]

(03 Aug 2018, 16:49)

Seit wann ist denn Sigmar Gabriel räächts?
Er bringt es doch auf den Punkt, was unter PC zu verstehen ist. Das nennst du dümmlich?

Ich finde Sascha Lobos Definition besser.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 16:48)

Sigmar Gabriel ist die gekränkte und verletzte Seele der SPD. Der schießt natürlich nun aus allen Rohren und ist somit immer gut für ein nettes Zitat.

Sigmar Gabriel hat sich bereits während seiner Zeit als Außenminister sehr kritisch zu Frau Merkels Politik geäußert.
Aber typisch - ja nicht mit Inhalten beschäftigen. Argumentum ad Hominem is ja viieel einfacher, damit kann man sich so wunnerbar ausser Affäre ziehen. Passt immer.

[JJazzGold]

"Dark Angel“

Ähem - ja - Unwort des Jahres. Von wem wird das eigentlich, unter welchen Prämissen/Intentionen, "gekürt"?
Was ist das für ein Gremium?
Ich gebrauche den Begriff "Gutmensch" im tucholskyschen Sinn, lasse mir von niemandem vorschreiben, was ich zu denken habe und ich lasse mich auch nicht aufgrund eines Begriffes oder einer Phrase in eine politische Ecke stellen, weil das der PC zuwider läuft oder oder als Mikroaggression empfunden wird.

Es bleibt doch völlig Ihnen überlassen, welche Definition Sie zugrunde legen.
Ebenso, wie Ihnen überlassen bleibt, die Begründung zum Unwort des Jahres schlichtweg nur zur Kenntnis zu nehmen.
Denn mehr ist es nicht. Es ist keine Anklage Ihnen persönlich gegenüber, insofern benötigen Sie auch keine Verteidigung.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 16:51)

Ich finde Sascha Lobos Definition besser.

Die von Sigmar Gabriel passt aber wie die berühmte Faust aufs Auge!
Klar dass die Linken nicht gefällt. Wer bekommt schon gern den Spiegel vorgehalten.
Dazu passt auch ein Artikel des "cicero" ganz hervorragend, welcher im Nachbarthread verlinkt wurde, ebenso wie zum Begriff des "Gutmenschen", der von Sacha Lobo ebenfalls völlig falsch interpretiert wird.
Aber was soll's ...

[zollagent]

(03 Aug 2018, 16:41)

Es melden sich aber immer brav die Richtigen zu Wort Der Begriff "Gutmenschen" ist einfach ein Diffamierungsbegriff. Ebenso dieses dümmliche "PC".

Icbh habe weder den Einen, noch den Anderen Begriff verwendet. Das tun eigentlich immer die aus der rechten Ecke.

Von wem ich fasele? Nun, getroffene Hunde bellen, und du bellst. So what?

Und die Reaktion der drei Userbeiträge über meinem letzten, auf den du ja geantwortet hast, zeigt es doch, wessen "heiliger Krieg" da im Gange ist.

[McKnee]

(03 Aug 2018, 16:58)

Icbh habe weder den Einen, noch den Anderen Begriff verwendet. Das tun eigentlich immer die aus der rechten Ecke.

Von wem ich fasele? Nun, getroffene Hunde bellen, und du bellst. So what?

Das ist so nicht richtig.

Die Linke behauptet gerne, man würde sie in der Gesamtheit der "Gutmenschen" diffamieren.

Was ide PC angeht, so sind es LINKE und die angeblich bürgerliche Mitte, die jedes Wort auf den Prüfstand stellen, um sich nicht inhaltlich mit den Themen beschäftigen zu müssen.

[McKnee]

(03 Aug 2018, 16:58)

Und die Reaktion der drei Userbeiträge über meinem letzten, auf den du ja geantwortet hast, zeigt es doch, wessen "heiliger Krieg" da im Gange ist.

Gehts auch deutlicher oder das Forum hier ein Suchspiel?

[Selina]

(03 Aug 2018, 16:52)

Sigmar Gabriel hat sich bereits während seiner Zeit als Außenminister sehr kritisch zu Frau Merkels Politik geäußert.
Aber typisch - ja nicht mit Inhalten beschäftigen. Argumentum ad Hominem is ja viieel einfacher, damit kann man sich so wunnerbar ausser Affäre ziehen. Passt immer.

Nö. Zu wissen, wer was wo und warum sagt, ist wichtig für seine Glaubhaftigkeit. Im Gegenteil: Deine Trennung von Inhalt und Person finde ich immer etwas merkwürdig. Es ist doch nun logisch, dass es etwas anderes ist, wenn Meteorologe Meyer mit all seinem Wissenshintergrund sagt, die Hitze hält noch bis Mittwoch an, als wenn dasselbe Lieschen Müller aus Hintertupfingen verkündet, selbst wenn sie vielleicht ein paar Wettererfahrungen hat.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 17:12)

Nö. Zu wissen, wer was wo und warum sagt, ist wichtig für seine Glaubhaftigkeit. Im Gegenteil: Deine Trennung von Inhalt und Person finde ich immer etwas merkwürdig. Es ist doch nun logisch, dass es etwas anderes ist, wenn Meteorologe Meyer mit all seinem Wissenshintergrund sagt, die Hitze hält noch bis Mittwoch an, als wenn dasselbe Lieschen Müller aus Hintertupfingen verkündet, selbst wenn sie vielleicht ein paar Wettererfahrungen hat.

Nö, das ist nichts anderes. Entscheident sind die Argumente die vorgebracht werden, NICHT wer sie vorbringt!
Man muss schon Bote und Botschaft voneinander trennen können und trennen.
Man kann nicht den Boten für die überbrachte Botschaft verurteilen, aber genau DAS machst DU.

[keinproblem]

(03 Aug 2018, 17:37)

Nö, das ist nichts anderes. Entscheident sind die Argumente die vorgebracht werden, NICHT wer sie vorbringt!
Man muss schon Bote und Botschaft voneinander trennen können und trennen.
Man kann nicht den Boten für die überbrachte Botschaft verurteilen, aber genau DAS machst DU.

Da stimme ich zu, aber wenn der Meteorologe fachlich fundiert erklärt warum das Wetter morgen so sein wird und Lieschen das auf Grund von Erfahrung/Intuition verkündet, handelt es sich ja nicht um identische Aussagen.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 17:40)

Da stimme ich zu, aber wenn der Meteorologe fachlich fundiert erklärt warum das Wetter morgen so sein wird und Lieschen das auf Grund von Erfahrung/Intuition verkündet, handelt es sich ja nicht um identische Aussagen.

Darum sind ja die Argumente entscheident. Der Meteorolge greift auf Fakten zurück, kann auf Nachfrage weitere Begründungen liefern, das kann Lieschen nicht.
Außerdem kommt es nicht darauf an, ob die Aussagen identisch sind, sondern dass sie "stimmig", in sich widerspruchsfrei sind

[keinproblem]

(03 Aug 2018, 17:54)

Darum sind ja die Argumente entscheident. Der Meteorolge greift auf Fakten zurück, kann auf Nachfrage weitere Begründungen liefern, das kann Lieschen nicht.
Außerdem kommt es nicht darauf an, ob die Aussagen identisch sind, sondern dass sie "stimmig", in sich widerspruchsfrei sind

Schön, dass wir uns in diesem Punkt einig sind!

[Selina]

(03 Aug 2018, 17:37)

Nö, das ist nichts anderes. Entscheident sind die Argumente die vorgebracht werden, NICHT wer sie vorbringt!
Man muss schon Bote und Botschaft voneinander trennen können und trennen.
Man kann nicht den Boten für die überbrachte Botschaft verurteilen, aber genau DAS machst DU.

Ich habe es schon sehr oft gesagt. Aber gerne noch einmal: Hier irrst du. Und hier extra für dich mein Posting von vor paar Tagen noch einmal:

von Selina » Fr 27. Jul 2018, 13:18
Ach, und noch etwas, ich sagte es hier schon mehrfach, es scheint aber nicht anzukommen: Selbstverständlich sagt es auch etwas aus, woher eine Person kommt, wohin sie will. Selbstverständlich leben Autoren, die hier zitiert werden, nicht im luftleeren Raum. Und selbstverständlich ist es soziokulturell, philosophisch und politisch ein himmelweiter Unterschied, ob sich etwa Tichy oder Ines Pohl zur Flüchtlingsdebatte äußert, ob sich Evolutionsbiologe Ulrich Kutschera über Genderforschung äußert oder Genderforscherin Stevie Schmiedel, ob sich Broder oder Gysi zur so genannten "Spaltung der Gesellschaft" äußert. Je nachdem, welchen Hintergrund eine Person hat, wie gebildet sie ist, wie empathisch und mit welcher Weltsicht ausgestattet, so werden ihre Ansichten sein. Sie, die Personen, selbst bilden das ganze Spektrum der politischen Farben ab. Daher ist es purer Nonsens zu sagen, man dürfe hier nur streng über Argumente dieser Leute reden, aber nicht über die Person selbst, die diese Argumente vorbringt. Das gehört nunmal beides fest zusammen.

"Bote und Botschaft" voneinander zu trennen, ist wie eine Suppe ohne Salz. Beides gehört untrennbar zusammen. Das ist aber eigentlich auch wieder mal sone typische Binse. Weiß jeder, dass es einen (oft widerspruchsvollen) Zusammenhang zwischen Gesellschaft und Persönlichkeit gibt, dass Personen und Persönlichkeiten daran beteiligt sind, ob sich die Verhältnisse in einem Land zum Positiven oder zum Schlechten verändern, ob es einen Rechtsruck oder meinethalben auch einen Linksruck gibt. Keine einzige Angelegenheit in der gesellschaftlichen Entwicklung läuft ohne Personen und Persönlichkeiten ab. Und das Gegenteil von dem, was du zu diesen Persönlichkeiten sagst, ist der Fall: Ohne bestimmte Leute hätte es die fremdenfeindliche Vereinigung Pegida nie gegeben, ohne einzelne herausragende Persönlichkeiten hätte es die Grünen nie gegeben und nie Die Linke. Ja, und auch keine CDU oder FDP. Weiß eigentlich jedes Kind ab Klasse fünf. Ergo sollte man natürlich immer schauen, wer wann was sagt. Logisch. Sogar das Wann ist nicht unwesentlich, also in welcher Zeit und unter welchen Bedingungen jemand etwas sagt. Und natürlich das Warum, warum einer was sagt, mit welcher Absicht. Somit ergibt sich, dass die Glaubhaftigkeit der Leute unterschiedlich hoch ist.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 18:29)

Ich habe es schon sehr oft gesagt. Aber gerne noch einmal: Hier irrst du. Und hier extra für dich mein Posting von vor paar Tagen noch einmal:

von Selina » Fr 27. Jul 2018, 13:18
Ach, und noch etwas, ich sagte es hier schon mehrfach, es scheint aber nicht anzukommen: Selbstverständlich sagt es auch etwas aus, woher eine Person kommt, wohin sie will. Selbstverständlich leben Autoren, die hier zitiert werden, nicht im luftleeren Raum. Und selbstverständlich ist es soziokulturell, philosophisch und politisch ein himmelweiter Unterschied, ob sich etwa Tichy oder Ines Pohl zur Flüchtlingsdebatte äußert, ob sich Evolutionsbiologe Ulrich Kutschera über Genderforschung äußert oder Genderforscherin Stevie Schmiedel, ob sich Broder oder Gysi zur so genannten "Spaltung der Gesellschaft" äußert. Je nachdem, welchen Hintergrund eine Person hat, wie gebildet sie ist, wie empathisch und mit welcher Weltsicht ausgestattet, so werden ihre Ansichten sein. Sie, die Personen, selbst bilden das ganze Spektrum der politischen Farben ab. Daher ist es purer Nonsens zu sagen, man dürfe hier nur streng über Argumente dieser Leute reden, aber nicht über die Person selbst, die diese Argumente vorbringt. Das gehört nunmal beides fest zusammen.

"Bote und Botschaft" voneinander zu trennen, ist wie eine Suppe ohne Salz. Beides gehört untrennbar zusammen. Das ist aber eigentlich auch wieder mal sone typische Binse. Weiß jeder, dass es einen (oft widerspruchsvollen) Zusammenhang zwischen Gesellschaft und Persönlichkeit gibt, dass Personen und Persönlichkeiten daran beteiligt sind, ob sich die Verhältnisse in einem Land zum Positiven oder zum Schlechten verändern, ob es einen Rechtsruck oder meinethalben auch einen Linksruck gibt. Keine einzige Angelegenheit in der gesellschaftlichen Entwicklung läuft ohne Personen und Persönlichkeiten ab. Und das Gegenteil von dem, was du zu diesen Persönlichkeiten sagst, ist der Fall: Ohne bestimmte Leute hätte es die fremdenfeindliche Vereinigung Pegida nie gegeben, ohne einzelne herausragende Persönlichkeiten hätte es die Grünen nie gegeben und nie Die Linke. Ja, und auch keine CDU oder FDP. Weiß eigentlich jedes Kind ab Klasse fünf. Ergo sollte man natürlich immer schauen, wer wann was sagt. Logisch. Sogar das Wann ist nicht unwesentlich, also in welcher Zeit und unter welchen Bedingungen jemand etwas sagt.

Ja hast du, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich inhaltlich mit Argumenten auseinander zusetzen ist und NICHT mit der Person, die die Argumente vorbringt. Argumente sind zu entkräften bzw zu widerlegen - es geht um Sachverhalte.
Genau aus diesem Grund werden Argument des genetischen Fehlschluss

"Die Herkunft eines Arguments oder die Herkunft der Person, die das Argument vorbringt, haben nicht den geringsten Einfluss auf die Gültigkeit dieses Arguments. Ein genetischer Fehlschluss liegt vor, wenn ein Argument allein aufgrund seiner Entstehungsgeschichte entwertet oder verteidigt wird. T. Edward Damer schreibt hierzu, dass es im Falle einer emotionalen Bindung an die Herkunft einer Idee nicht immer einfach ist, diese abzulegen, wenn es um die Bewertung der Idee selbst geht."

und Argumentum ad hominem

"Ein argumentum ad hominem greift nicht die Aussagen einer Person an, sondern ihren Charakter – und zwar mit dem Ziel, die Diskussion in andere Bahnen zu lenken und das Argument der Person zu diskreditieren."

als schlechte Argumente bezeichnet und deren Verwendung als schlechte Diskussionstechnik.

Beide - Genetischer Fehlschluss und Argumentum ad hominem sind die Argumente, die du am meisten verwendest und damit bedienst du dich einer ganz miesen Diskussionstechnik.

Wenn für dich Bote und Botschaft zusammen gehören, würdest DU auch den Boten hinrichten lassen, wenn dir die Botschaft nicht gefällt.

[Selina]

(03 Aug 2018, 18:52)

Ja hast du, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sich inhaltlich mit Argumenten auseinander zusetzen ist und NICHT mit der Person, die die Argumente vorbringt. Argumente sind zu entkräften bzw zu widerlegen - es geht um Sachverhalte.
Genau aus diesem Grund werden Argument des genetischen Fehlschluss

"Die Herkunft eines Arguments oder die Herkunft der Person, die das Argument vorbringt, haben nicht den geringsten Einfluss auf die Gültigkeit dieses Arguments. Ein genetischer Fehlschluss liegt vor, wenn ein Argument allein aufgrund seiner Entstehungsgeschichte entwertet oder verteidigt wird. T. Edward Damer schreibt hierzu, dass es im Falle einer emotionalen Bindung an die Herkunft einer Idee nicht immer einfach ist, diese abzulegen, wenn es um die Bewertung der Idee selbst geht."

und Argumentum ad hominem

"Ein argumentum ad hominem greift nicht die Aussagen einer Person an, sondern ihren Charakter – und zwar mit dem Ziel, die Diskussion in andere Bahnen zu lenken und das Argument der Person zu diskreditieren."

als schlechte Argumente bezeichnet und deren Verwendung als schlechte Diskussionstechnik.

Beide - Genetischer Fehlschluss und Argumentum ad hominem sind die Argumente, die du am meisten verwendest und damit bedienst du dich einer ganz miesen Diskussionstechnik.

Wenn für dich Bote und Botschaft zusammen gehören, würdest DU auch den Boten hinrichten lassen, wenn dir die Botschaft nicht gefällt.

Nö. Ich würde - wie mehrfach gesagt - genau schauen, woher der Bote kommt, wohin er will, was genau er mir sagt und warum er es mit genau diesen Worten sagt und nicht mit anderen Worten. Mich würde nicht nur der Inhalt der Botschaft interessieren, sondern auch die Motive, warum mir die Botschaft gerade jetzt und gerade von diesem Boten überbracht wird. Danach würde ich den Boten selbstverständlich ziehen lassen, mir meinen Teil dazu denken und meine Schlüsse ziehen.

[Selina]

Ach und noch etwas, du zitierst die Definition des argumentum ad hominem wie folgt "ein argumentum ad hominem greift nicht die Aussagen einer Person an, sondern ihren Charakter – und zwar mit dem Ziel, die Diskussion in andere Bahnen zu lenken und das Argument der Person zu diskreditieren."

Das ist etwas, was ich genauso ablehne und auch nie tue, nämlich den Charakter einer Person anzugreifen. Das gibt es nicht bei mir, weiß auch jeder, der meine Postings liest. So etwas finde ich ebenfalls schäbig, eine Person, die zitiert wird, charaktermäßig zu zerlegen, indem man etwa schreibt "die Tusse beugt sich immer so doof übers Pult und reckt den Kopf hoch. Einfach nur arrogant die Frau". Oder so etwas "kein Wunder, dass der solchen Mist über Ausländer erzählt, schließlich ist er bereits senil und hat keinen Durchblick mehr. Dummer alter Gockel". Das sind typische ad-hominem-Argumente, so, wie du sie definierst. So etwas jedoch liegt mir völlig fern. Was ich im Zusammenhang mit Personen zuweilen erwähne, ist, aus welchem politischen Umfeld sie stammen, für welche Zeitungen sie schreiben, auf welchen Demos sie auftreten, welche politischen Absichten sie hegen. Und das wiederum ist statthaft und auch nötig (gerade in einem Politik-Forum) und hat mit ad-hominem-Argumenten, wie sie in deiner eigenen Definition erklärt werden, nun überhaupt nichts zu tun.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 19:22)

Ach und noch etwas, du zitierst die Definition des argumentum ad hominem wie folgt "ein argumentum ad hominem greift nicht die Aussagen einer Person an, sondern ihren Charakter – und zwar mit dem Ziel, die Diskussion in andere Bahnen zu lenken und das Argument der Person zu diskreditieren."

Das ist etwas, was ich genauso ablehne und auch nie tue, nämlich den Charakter einer Person anzugreifen. Das gibt es nicht bei mir, weiß auch jeder, der meine Postings liest. So etwas finde ich ebenfalls schäbig, eine Person, die zitiert wird, charaktermäßig zu zerlegen, indem man etwa schreibt "die Tusse beugt sich immer so doof übers Pult und reckt den Kopf hoch. Einfach nur arrogant die Frau". Oder so etwas "kein Wunder, dass der solchen Mist über Ausländer erzählt, schließlich ist er bereits senil und hat keinen Durchblick mehr. Dummer alter Gockel". Das sind typische ad-hominem-Argumente, so, wie du sie definierst. So etwas jedoch liegt mir völlig fern. Was ich im Zusammenhang mit Personen zuweilen erwähne, ist, aus welchem politischen Umfeld sie stammen, für welche Zeitungen sie schreiben, auf welchen Demos sie auftreten, welche politischen Absichten sie hegen. Und das wiederum ist statthaft und auch nötig (gerade in einem Politik-Forum) und hat mit ad-hominem-Argumenten, wie sie in deiner eigenen Definition erklärt werden, nun überhaupt nichts zu tun.

Ooh doch - du verwendest sehr wohl das Argumentum ad hominem

"Ein Argumentum ad hominem kann entweder die Form eines offenen Angriffs annehmen oder auf subtile Weise Zweifel am Charakter beziehungsweise den persönlichen Eigenschaften einer Person streuen, um deren Argumente zu diskreditieren. So kann ein Argumentum ad hominem das Anliegen des Gegners schwächen, ohne überhaupt darauf eingehen zu müssen"

"Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Argumentatsionfehler verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. Dies geschieht meistens mit der Intention, wie bei einem argumentum ad populum die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen. Es kann in der Rhetorik auch bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.
"

Dann haben wir immer noch das Argument des genetischen Fehlschlusses - genauso miese Diskussionspraktik.
Hast du ja im Beitrag oben wieder bewiesen - dich interessiert nicht der Inhalt der Botschaft, nicht die Argumente, dich interessiert nur der Bote.
Und du richtest ihn hin - "bäh der ist räächts, damit beschäftige ich mich nicht".
Remember:
"Die Herkunft eines Arguments oder die Herkunft der Person, die das Argument vorbringt, haben nicht den geringsten Einfluss auf die Gültigkeit dieses Arguments. Ein genetischer Fehlschluss liegt vor, wenn ein Argument allein aufgrund seiner Entstehungsgeschichte entwertet oder verteidigt wird."

Das sind genau die Diskussionstechniken, die du anwendest

[Selina]

(03 Aug 2018, 19:51)

Ooh doch - du verwendest sehr wohl das Argumentum ad hominem

"Ein Argumentum ad hominem kann entweder die Form eines offenen Angriffs annehmen oder auf subtile Weise Zweifel am Charakter beziehungsweise den persönlichen Eigenschaften einer Person streuen, um deren Argumente zu diskreditieren. So kann ein Argumentum ad hominem das Anliegen des Gegners schwächen, ohne überhaupt darauf eingehen zu müssen"

"Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Argumentatsionfehler verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. Dies geschieht meistens mit der Intention, wie bei einem argumentum ad populum die Position und ihren Vertreter bei einem Publikum oder in der öffentlichen Meinung in Misskredit zu bringen. Es kann in der Rhetorik auch bewusst als polemische und unter Umständen auch rabulistische Strategie eingesetzt werden.
"

Dann haben wir immer noch das Argument des genetischen Fehlschlusses - genauso miese Diskussionspraktik.
Hast du ja im Beitrag oben wieder bewiesen - dich interessiert nicht der Inhalt der Botschaft, nicht die Argumente, dich interessiert nur der Bote.
Und du richtest ihn hin - "bäh der ist räächts, damit beschäftige ich mich nicht".
Remember:
"Die Herkunft eines Arguments oder die Herkunft der Person, die das Argument vorbringt, haben nicht den geringsten Einfluss auf die Gültigkeit dieses Arguments. Ein genetischer Fehlschluss liegt vor, wenn ein Argument allein aufgrund seiner Entstehungsgeschichte entwertet oder verteidigt wird."

Das sind genau die Diskussionstechniken, die du anwendest

Aaaaaaah, ich wende "Diskussionstechniken" an. Interessant Nö, ich schaue lediglich voller Skepsis und mitunter auch starker Abneigung auf solche "Argumente", wie zum Beispiel, muslimische Geflohene und ihre Lebensart seien "nicht kompatibel" mit der hiesigen Gesellschaft und Lebensweise, sie seien "nicht integrierbar", die Mann-Frau-Kind-Familie habe einen höheren Stellenwert als die Familie mit homosexuellen Eheleuten, die Ehe für alle sei falsch, Geflohene zeugten durch inzestuöse Verbindungen behinderte Kinder, wovor man dringend warnen müsse, es gebe einen "Kampf der Kulturen", man brauche eine "erinnerungspolitische Wende um 180 Grad", man müsse stolz sein auf die Leistungen deutscher Soldaten zweier Weltkriege und dergleichen mehr. Ja, bei diesen "Argumenten" sage ich dann schlicht: Die kommen aus der politisch rechten Ecke und von politisch rechten bis rechtsradikalen Personen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

[Dark Angel]

(03 Aug 2018, 20:45)

Aaaaaaah, ich wende "Diskussionstechniken" an. Interessant Nö, ich schaue lediglich voller Skepsis und mitunter auch starker Abneigung auf solche "Argumente", wie zum Beispiel, muslimische Geflohene und ihre Lebensart seien "nicht kompatibel" mit der hiesigen Gesellschaft und Lebensweise, sie seien "nicht integrierbar", die Mann-Frau-Kind-Familie habe einen höheren Stellenwert als die Familie mit homosexuellen Eheleuten, die Ehe für alle sei falsch, Geflohene zeugten durch inzestuöse Verbindungen behinderte Kinder, wovor man dringend warnen müsse, es gebe einen "Kampf der Kulturen", man brauche eine "erinnerungspolitische Wende um 180 Grad", man müsse stolz sein auf die Leistungen deutscher Soldaten zweier Weltkriege und dergleichen mehr. Ja, bei diesen "Argumenten" sage ich dann schlicht: Die kommen aus der politisch rechten Ecke und von politisch rechten bis rechtsradikalen Personen. Das ist so sicher wie das Amen in der Kirche.

Natürlich wendest du Diskussionstechniken an,
Was meinst du was das Anwenden schlechter Argumente sonst ist.
Du "schaust" eben NICHT auf Argumente, setzt dich NICHT inhaltlich mit diesen auseinander. Das Einzige was du tust, ist deinen Diskussionspartner mittels Argumentum ad hominem in Misskredit bringen und das Argument des genetischen Fehlschlusses anwenden. Argumentieren - vorgebrachte Argumente entkräften, widerlegen - Fehlanzeige. Das IST miese Diskussionstechnik.

[Uffzach]

(03 Aug 2018, 21:34)

Natürlich wendest du Diskussionstechniken an,
Was meinst du was das Anwenden schlechter Argumente sonst ist.
Du "schaust" eben NICHT auf Argumente, setzt dich NICHT inhaltlich mit diesen auseinander. Das Einzige was du tust, ist deinen Diskussionspartner mittels Argumentum ad hominem in Misskredit bringen und das Argument des genetischen Fehlschlusses anwenden. Argumentieren - vorgebrachte Argumente entkräften, widerlegen - Fehlanzeige. Das IST miese Diskussionstechnik.

Ich weiß nicht was mich mehr fasziniert: die Naivität der Linken oder die Naivität derjenigen, die glauben mit den Linken inhaltlich diskutieren zu können.

[Welfenprinz]

Meine Fresse.....*getroffene Hunde jaulen*



Alles richtig gemacht,Sascha Lobo

[Uffzach]

(03 Aug 2018, 23:29)

Meine Fresse.....*getroffene Hunde jaulen*



Alles richtig gemacht,Sascha Lobo

Alles ist vergänglich. Auch eure Tage sind gezählt.

[Schnitter]

(03 Aug 2018, 23:29)

Meine Fresse.....*getroffene Hunde jaulen*



Alles richtig gemacht,Sascha Lobo

Nichts gegen den Lobo, und die Auflistung ist tatsächlich lustig, aber um festzustellen wie grunddämlich diese "besorgten Bürger" sind hätte es den Artikel nicht gebraucht.

Die Neonazis sind noch genauso blöd wie in den 80ern

[Selina]

(03 Aug 2018, 23:29)

Meine Fresse.....*getroffene Hunde jaulen*



Alles richtig gemacht,Sascha Lobo

Genau. Das dachte ich die ganze Zeit auch beim Lesen einiger Postings

[Selina]

(04 Aug 2018, 00:32)

Alles ist vergänglich. Auch eure Tage sind gezählt.

Du weißt aber schon, dass solche Drohungen schon einmal gegen Andersdenkende ausgesprochen worden sind in diesem Land? Und das mit schrecklichen Folgen. Ein Blick ins Geschichtsbuch kann da nicht schaden.

[JJazzGold]

(04 Aug 2018, 00:32)

Alles ist vergänglich. Auch eure Tage sind gezählt.

Ihre nicht?

[Welfenprinz]

(04 Aug 2018, 00:32)

Alles ist vergänglich. Auch eure Tage sind gezählt.

Oh Gott,ich krieg Angst.
Werd mal konkret bitte.

[Dampflok94]

(03 Aug 2018, 15:34)
Wo sortierst du den mit den Kanacken denn ein?

Als rassistischen Ausländerhasser. Und da diese Spezies bei den Liberalen und den Linken praktisch nicht vorkommt, läßt dies auch auf eine politische Ausrichtung schließen.

[Dampflok94]

(03 Aug 2018, 17:01)
Was ide PC angeht, so sind es LINKE und die angeblich bürgerliche Mitte, die jedes Wort auf den Prüfstand stellen, um sich nicht inhaltlich mit den Themen beschäftigen zu müssen.

PC wird immer von denen behauptet die meinen, man dürfe gewisse Dinge nicht sagen. Und es dann natürlich sofort tun. Naja, Logik war noch nie die starke Seite von Extremisten aller Art.

[McKnee]

(04 Aug 2018, 10:50)

Als rassistischen Ausländerhasser. Und da diese Spezies bei den Liberalen und den Linken praktisch nicht vorkommt, läßt dies auch auf eine politische Ausrichtung schließen.

Ist es dir bewußt, dass die Bezeichnung oder abwürdigene Beschimpfung auch und gerade unter "Ausländern" gebräuchlich ist?

[McKnee]

(04 Aug 2018, 11:16)

PC wird immer von denen behauptet die meinen, man dürfe gewisse Dinge nicht sagen. Und es dann natürlich sofort tun. Naja, Logik war noch nie die starke Seite von Extremisten aller Art.

Das ist zu einfach. Sie wird auch aus der bürgerlichen Mitte beklagt.

Du kannst doch nicht leugnen, dass Teile der Sprache nach der Auffassung einiger als nicht mehr korrekt angesehen werden.

[Selina]

(04 Aug 2018, 11:55)

Das ist zu einfach. Sie wird auch aus der bürgerlichen Mitte beklagt.

Du kannst doch nicht leugnen, dass Teile der Sprache nach der Auffassung einiger als nicht mehr korrekt angesehen werden.

Welche Teile? Beispiele?

[McKnee]

Soll ich dir nun eine Liste schicken?

Es gibt Überlegungen Bücher und Lieder umzuschreiben, Wir verscuhen alle geschlechtsspezifischen Merkmale aus der Sprache zu entfernen.

Die Jenische - soweit ich mich erinnere - nennen sich Zigeuner. Streng genommen dürften sie es nicht.

PC ist immer eine einseitige Angelegenheit. Sagt ein Araber kartoffel ist es kein PRoblem, sagt ein Deutscher OÖlauge, geht die Welt unter.

Wir kritisieren den Gebrauch des Wortes Kanacken und igonrieren, dass sich viele Auslädner selber so bezeichnen oder diese Bezeichnung gegenseitig benutzen.

Daraus leiten wir keine politische Gesinnung ab.

Ich rede hier über Dinge, die wir seit Jahren erleben und mit denen wir leben und du erwartest von mir, dass ich dir eine Liste poste?

Wenn wir ein Thema stigmatisieren wollen, versuchen wir über die Sprache zu gehen.

Mir wäre es lieber, wir würden über Inhalte reden. Allerdings stelle ich auch da einen Wandel fest.

Wenn es noch vor kurzem leicht war, bestimmte Themen mit dem Stigmatisierungshammer vom Tisch zu klopfen, sind sie heute so real, dass man sich in die Welt der Beispiele flüchtet. Dabei wissen wir doch alle, worüber wir hier reden.

War es nicht Pipi Langstrumpf? Sollte sie nicht umgeshrieben werden?

Ein schönes Beispiel, eines versöhnlichen Buches, von Freiheit und Frendschaft, von Gleichheit ... aber es passt einfach nicht mehr in die Sprachwelt derer, die Sprache diktieren wollen.

[Selina]

Die kurzzeitigen Bestrebungen, Textstellen in Büchern auszutauschen, noch dazu in ausgesprochenen Klassikern, halte ich genauso für Schwachsinn, so wie du. Ich glaube aber, dass sich dieses übertriebene und unrealistische Ansinnen Einzelner nicht durchgesetzt hat in Größenordnungen.

[Uffzach]

(04 Aug 2018, 08:37)

Du weißt aber schon, dass solche Drohungen schon einmal gegen Andersdenkende ausgesprochen worden sind in diesem Land? Und das mit schrecklichen Folgen. Ein Blick ins Geschichtsbuch kann da nicht schaden.

Vergänglichkeit ist ein Naturgesetz keine Drohung.

[Uffzach]

(04 Aug 2018, 09:02)

Ihre nicht?

Natürlich, aber was Bewegungen oder historische Strömungen und ihre Dominanz angeht, so überdauern die den Tod vieler in ihnen involvierten Individuen, eben weil sie kollektive Phänomene sind. Die Vergänglichkeit von Individuen und die Vergänglichkeit der Dominanz von Bewegungen oder historische Strömungen sind also von ganz unterschiedlicher Bedeutung.
Deshalb kämpfen manche Individuen ja trotz ihrer eigenen individuellen Vergänglichkeit für den Sieg "ihrer" Sache, manche sogar unter Einsatz ihres Lebens. Solche tun dies also für ihr Kollektiv, nicht zum Eigennutze.

[Dampflok94]

(04 Aug 2018, 11:55)

Das ist zu einfach. Sie wird auch aus der bürgerlichen Mitte beklagt.

Du kannst doch nicht leugnen, dass Teile der Sprache nach der Auffassung einiger als nicht mehr korrekt angesehen werden.

Was soll da die Aufregung? Das war schon immer so. Du darfst dich heute ziemlich despektierlich über Gott äußern. Es hab Zeiten, da hättest Du das nicht überlebt.

Man kann auch einfach sein Ding durchziehen. Ich finde schon, man muß Menschen nicht als Neger oder Zigeuner bezeichnen, wenn diese es nicht wollen. Aber Negerkuß oder Zigeunerschnitzel kann man benutzen. Wen das aufregt, der hat es umsonst.

Wir leben in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit. Leider mißverstehen so einige letzteres. Denn die heißt nur, daß ich meine Meinung sagen darf. Aber andere dürfen meine Meinung für einen groben Griff ins Klo halten.

[Dampflok94]

Und wer bereit ist, sich ein etwas Zeit zu nehmen, kann sich hier den Podcast von Sascha Lobo anhören, in dem er auf Reaktionen auf den im Eingangsbeitrag zitierten Artikel eingeht.

[McKnee]

(05 Aug 2018, 19:20)

Was soll da die Aufregung? Das war schon immer so. Du darfst dich heute ziemlich despektierlich über Gott äußern. Es hab Zeiten, da hättest Du das nicht überlebt.

Man kann auch einfach sein Ding durchziehen. Ich finde schon, man muß Menschen nicht als Neger oder Zigeuner bezeichnen, wenn diese es nicht wollen. Aber Negerkuß oder Zigeunerschnitzel kann man benutzen. Wen das aufregt, der hat es umsonst.

Wir leben in einer Demokratie mit Meinungsfreiheit. Leider mißverstehen so einige letzteres. Denn die heißt nur, daß ich meine Meinung sagen darf. Aber andere dürfen meine Meinung für einen groben Griff ins Klo halten.

Warum diskutierst du dann über das Thema, wenn du es dir am Ende so einfach machst?

Nein, so war es nicht immer. Sprache hat sich entwickelt, sie wurde nicht aufoktroyiert.

Du hebst jetzt den Gebrauch des Wortes Zigeunerschnitzel auf das Niceau der Meinungsfreiheit und meinst einfach, man müsse damit leben, wenn andere anderer Meinung sind?

Da machst du es dir zu einfach, denn da gibt es keine Meinungsfreiheit.

Du verfolgst die öffentlichen Diskussion ganz offensichtlich sehr selektiert.