www.politik-forum.eu

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:45)

Auf wen wurde denn an der DDR-Grenze geschossen, weil er REIN wollte?

Wer "rein" wollte (geschätzt zirka 70 000 nach dem Mauerbau) brauchte nicht illegal über die Grenze sondern landete im Aufnahmelager Röntgental bei Berlin bei der "Gesinnungsprüfung".

schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:05)

Wer "rein" wollte (geschätzt zirka 70 000 nach dem Mauerbau) brauchte nicht illegal über die Grenze sondern landete im Aufnahmelager Röntgental bei Berlin bei der "Gesinnungsprüfung".

gibt es denn Zahlen, wie viele beim Gesinnungstest durchgefallen sind?

Für mich ist alles links was links der AfD liegt. Da ich noch die Maßstäbe der 80er verwende, wo die Leute noch einigermaßen normal im Kopf waren.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:17)

Für mich ist alles links was links der AfD liegt.

das ist eine klare Aussage und dann findet man ueberall diese Linken.
als es die AfD noch nicht gab, war es schwerer links zu definieren?!

Ein Terraner hat geschrieben:(15 Jan 2018, 13:53)

...ob das überhaupt jemand versucht hat?

Dürfte ziemlich unwahrscheinlich sein. Wer das wollte kam legal rüber und wurde von der DDR-Führung abgefeiert.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:17)

Für mich ist alles links was links der AfD liegt. Da ich noch die Maßstäbe der 80er verwende, wo die Leute noch einigermaßen normal im Kopf waren.

Die Weltpolitik der 80er war vor allem von den Reagan Doktrin geprägt. An dieser Reagan-Doktrin, der weltweiten Förderung und Finanzierung antikommunistischer Bewegungen ohne Vorbedingungen, haben wir in Form islamistischen Terrors (der Mudschaheddin) noch heute zu knabbern.

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:24)

Dürfte ziemlich unwahrscheinlich sein. Wer das wollte kam legal rüber und wurde von der DDR-Führung abgefeiert.

Nein nein. Bedingungslos wurden "Überläufer" keineswegs abgefeiert. Sondern über Wochen hinweg vernommen. Und teils auch abgelehnt. Für (ich glaube 1987) habe ich mal die Zahl 16 Prozent Zurückweisung gelesen. Die Lust an der propagandistischen Ausschlachtung war weniger entwickelt als die Furcht vor Einschleusung "feindlicher Elemente", wie es in Stasi-Deutsch hieß.

schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:42)

Die Lust an der propagandistischen Ausschlachtung war weniger entwickelt als die Furcht vor Einschleusung "feindlicher Elemente", wie es in Stasi-Deutsch hieß.

Okay, danke für die Info, das hatte ich anders in Erinnerung.

pikant hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:20)

das ist eine klare Aussage und dann findet man ueberall diese Linken.
als es die AfD noch nicht gab, war es schwerer links zu definieren?!

Nein als es die AfD noch nicht gab war die CSU noch einigermaßen rechts.

schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:28)

Die Weltpolitik der 80er war vor allem von den Reagan Doktrin geprägt. An dieser Reagan-Doktrin, der weltweiten Förderung und Finanzierung antikommunistischer Bewegungen ohne Vorbedingungen, haben wir in Form islamistischen Terrors (der Mudschaheddin) noch heute zu knabbern.

Ich spreche hier von nationaler Politik. Generell war die enge Bindung an die USA schon immer ein Problem... letztlich können die US Amerikaner nur so handeln wie sie es tun, weil sie von anderen Ländern unterstützt werden.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:02)

Nein als es die AfD noch nicht gab war die CSU noch einigermaßen rechts.

ich kann keinen Linksruck in der CSU erkennen, im Gegenteil seit die AfD staerker wird, versucht man der AfD auf der rechten Flanke das Wasser abzugraben.

schokoschendrezki hat geschrieben:(15 Jan 2018, 14:28)

...haben wir in Form islamistischen Terrors (der Mudschaheddin) noch heute zu knabbern.

Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan war das Grundübel.

pikant hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:11)

ich kann keinen Linksruck in der CSU erkennen, im Gegenteil seit die AfD staerker wird, versucht man der AfD auf der rechten Flanke das Wasser abzugraben.

Nein das versuchen sie nicht. Die CSU ist ein ein Gefangener der CDU und die sind inzwischen weiter links als die SPD vor 1990. Mag sein daß sie wollen, mag sein daß sie behaupten sie würden... Tatsache ist aber daß sie nicht können, sonst müssten sie die Union auflösen, und dazu fehlt es an Personal mit Mumm. So werden sie von der Merkel-CDU in den Abgrund gerissen...

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:30)

Nein das versuchen sie nicht. Die CSU ist ein ein Gefangener der CDU und die sind inzwischen weiter links als die SPD vor 1990. Mag sein daß sie wollen, mag sein daß sie behaupten sie würden... Tatsache ist aber daß sie nicht können, sonst müssten sie die Union auflösen, und dazu fehlt es an Personal mit Mumm. So werden sie von der Merkel-CDU in den Abgrund gerissen...

die CDU hat doch mehr Prozente, als SPD und Linkspartei zusammen - Angela haelt die CDU weiterhin klar ueber 30%. In der Mitte werden die Wahlen gewonnen und nicht am rechten Rand.

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:12)

Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan war das Grundübel.

Das greift imho zu kurz.
Das Grundübel ist, dass "wir" uns mal wieder in einen Bürgerkrieg eingemischt und dabei auch mal wieder die Islamisten unterstützt haben, um den Sowjets den Einfluss zu versauen.

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:12)

Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan war das Grundübel.

Das war schon vor dem Einmarsch ein Problem. Interessante Geschichte übrigens - können wir gerne drüben im Geschichtsforum weiterschreiben. Wäre schade, wenn das hier untergeht.

pikant hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:33)

die CDU hat doch mehr Prozente, als SPD und Linkspartei zusammen - Angela haelt die CDU weiterhin klar ueber 30%. In der Mitte werden die Wahlen gewonnen und nicht am rechten Rand.

Die haben die Wahlen durch Propaganda des Staatsfunks, Jubelpresse und hunderte Nazikeulen gewonnen. DIe Realität sieht so aus daß die Regierung Merkel ausnamslos einen riesen Haufen Mist produziert hat. Merkel hat meistens garnichts gemacht, und wenn sie was gemacht hat, dann endete das in einer Katastrophe. Jegliche Aktionen waren und sind lediglich darauf ausgerichtet kurzeitig an Popularität zu gewinnen. Und die negativen Folgen werden weggelogen oder anderen angehängt.

Übrigens hat sowohl Merkel als auch Schulz jeweils Negativ-Rekord eingefahren. Also von "Wahlgewinn" zu sprechen ist eigentlich falsch.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:50)

Die haben die Wahlen durch Propaganda des Staatsfunks, Jubelpresse und hunderte Nazikeulen gewonnen. DIe Realität sieht so aus daß die Regierung Merkel ausnamslos einen riesen Haufen Mist produziert hat. Merkel hat meistens garnichts gemacht, und wenn sie was gemacht hat, dann endete das in einer Katastrophe. Jegliche Aktionen waren und sind lediglich darauf ausgerichtet kurzeitig an Popularität zu gewinnen. Und die negativen Folgen werden weggelogen oder anderen angehängt.

Könnt ihr eure DIskussion bitte im AfD Thread fortsetzen? Danke.

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:51)

Könnt ihr eure DIskussion bitte im AfD Thread fortsetzen? Danke.

Nein. Ebenfalls danke.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:52)

Nein. Ebenfalls danke.

Pass auf, das ist hier Themenfremd. Jetzt angekommen?

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:49)

Das war schon vor dem Einmarsch ein Problem. Interessante Geschichte übrigens - können wir gerne drüben im Geschichtsforum weiterschreiben. Wäre schade, wenn das hier untergeht.

Nur zu!

Alexyessin hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:54)

Pass auf, das ist hier Themenfremd. Jetzt angekommen?

Ist es nicht wir diskutieren über die Inhalte der Systemparteien welche eindeutig linksgerichtet sind. Das ist vollkommen innerhalb des Diskussionsrahmens.

Tom Bombadil hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:12)

Der sowjetische Einmarsch in Afghanistan war das Grundübel.

Dieser sowjetische Einmarsch war Teil einer Stellvertreter-Auseinandersetzung. Nicht anders als heute in Syrien und vor allem Jemen. Der Krieg 79 bis 89 in Afghanistan wird denn auch in der Liste typischer Stellvertreterkriege geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Stellvert ... 80%931989) Aber unabhängig von einer Schuld-Frage: Wie man sich diese finsteren achtziger Jahre zurückwünschen kann ... mir ein Rätsel. Breshniew, Reagan, Thatcher. Massive atomare Aufrüstung weltweit. Nato-Doppelbeschluss. Falklandkrieg. WIe man inzwischen weiß, wurden sämtliche diplomatischen Bemühungen zur Verhinderung des Falklandkriegs von Thatcher persönlich zu Fall gebracht. Krieg. Dunkelheit. Ideologische Verbortheit überall in der Welt. Finsternis und Agonie im Ostblock. Das zumindes kennzeichnete die erste Hälfte der Achtziger.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:59)

Ist es nicht wir diskutieren über die Inhalte der Systemparteien welche eindeutig linksgerichtet sind. Das ist vollkommen innerhalb des Diskussionsrahmens.

Die Definition das Inhalte von konservativen Parteien neuerding linkes Gedankengut sind passt in den AfD Thread. Hier herein nicht.

Excellero hat geschrieben:(15 Jan 2018, 15:59)

Ist es nicht wir diskutieren über die Inhalte der Systemparteien welche eindeutig linksgerichtet sind.
Das ist vollkommen innerhalb des Diskussionsrahmens.

Guten Tag,

dann eben so. Der Thread ist nun erst einmal gesperrt, bis DAS ... der zuständige Moderator entscheidet.

Dann zur Ausgangsfrage zurück. Das allgemeinste, was alles linke Gedankengut eint, dürfte der grundsätzliche Ansatz "Egalitarismus" sein. Verstanden wohlgemerkt als Gleichheit in Bezug auf den grundsätzlich gleichen Ressourcen-Zugang. Nicht auf die "Gleichheit" der Individuen. Beim "Kommunismus" kommt speziell der gemeinschaftliche Aspekt zum Tragen. Die Menschen im Kommunismus haben nicht nur gleichen Ressourcen-Zugang sondern sind ganz wesentlich Teil einer Gemeinschaft.

In allen modernen Industriegesellschaften nimmt die Ungleichheit sowohl in Bezug auf Besitz und Vermögen als auch Einkommen als auch Bildungs- und Kulturzugang zu. Die Frage ist, ob diese Entwicklung irgendwann an einen Sättigungspunkt und dann auch vielleicht einen Umkehrpunkt kommt. Ich halte es durchaus für möglich, dass es da auch einen Point of no return geben könnte. Wenn der Bildungsvorsprung eines Teils der Bevölkerung so groß geworden ist, dass dieser Vorsprung nicht nur einfach für seine praktische Anwendung sondern auch für eine weitere Vergrößerung ebenjenes Vorsprungs nutzbar ist.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 10:34)

Dann zur Ausgangsfrage zurück. Das allgemeinste, was alles linke Gedankengut eint, dürfte der grundsätzliche Ansatz "Egalitarismus" sein. Verstanden wohlgemerkt als Gleichheit in Bezug auf den grundsätzlich gleichen Ressourcen-Zugang. Nicht auf die "Gleichheit" der Individuen. ....

... und genau an dieser Stelle ist schon das Absurde sichtbar:
Der "grundsätzlich gleiche Ressourcen-Zugang" ist eine praktisch völlig irrelevante, rein propagandistische, eben theoretische Komponente, ähnlich religiöser Dogmen.
Ein "grundsätzlich gleicher Ressourcen-Zugang" hat nur dann überhaupt einen Sinn, wenn alle Individuen diesen möglichen Zugang auch "grundsätzlich gleich" nutzen könnten, also auch als Individuen grundsätzlich gleich wären, also intellektuell, kognitiv gleich ausgestattet.

ThorsHamar hat geschrieben:(16 Jan 2018, 10:48)

... und genau an dieser Stelle ist schon das Absurde sichtbar:
Der "grundsätzlich gleiche Ressourcen-Zugang" ist eine praktisch völlig irrelevante, rein propagandistische, eben theoretische Komponente, ähnlich religiöser Dogmen.
Ein "grundsätzlich gleicher Ressourcen-Zugang" hat nur dann überhaupt einen Sinn, wenn alle Individuen diesen möglichen Zugang auch "grundsätzlich gleich" nutzen könnten, also auch als Individuen grundsätzlich gleich wären, also intellektuell, kognitiv gleich ausgestattet.

Kann ich nicht nachvollziehen den Ansatz. Ich bestehe darauf, den gleichen Zugang zu haben zu öffentlichen Bibliotheken wie alle anderen Bundesbürger auch. Unabhängig davon, dass mir klar ist, dass diese Bundesbürger diesen Zugang auf höchst unterschiedliche Art nutzen. Warum soll dieser Zugang nur dann einen Sinn haben, wenn alle ihn in gleicher Art nutzen? Warum?

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 10:53)

Kann ich nicht nachvollziehen den Ansatz. Ich bestehe darauf, den gleichen Zugang zu haben zu öffentlichen Bibliotheken wie alle anderen Bundesbürger auch. Unabhängig davon, dass mir klar ist, dass diese Bundesbürger diesen Zugang auf höchst unterschiedliche Art nutzen. Warum soll dieser Zugang nur dann einen Sinn haben, wenn alle ihn in gleicher Art nutzen? Warum?

Welchen Sinn hat es, als explizit links zu deklarieren, dass jeder Idiot eine öffentliche Bibliothek nutzen darf? Ein Dussel geht dort höchstens aufs Klo ...

ThorsHamar hat geschrieben:(16 Jan 2018, 10:59)

Welchen Sinn hat es, als explizit links zu deklarieren, dass jeder Idiot eine öffentliche Bibliothek nutzen darf? Ein Dussel geht dort höchstens aufs Klo ...

Der Sinn besteht in der kategorischen Abweisung der Möglichkeit, dass eine herausgehobene gesellschaftliche Gruppe darüber entscheiden dürfte, wer Idiot ist und wer nicht.

So lange ist es noch nicht her (1975), da in Ländern wie Schweden oder Schweiz eugenische Sterilisationsgesetze herrschten, bei denen eine gesellschaftliche Gruppe darüber entschied, wer es wert ist, Kinder in die Welt setzen zu dürfen und wer nicht.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:08)

Der Sinn besteht in der kategorischen Abweisung der Möglichkeit, dass eine herausgehobene gesellschaftliche Gruppe darüber entscheiden dürfte, wer Idiot ist und wer nicht.

... und das ist eben der Unsinn, das Absurde. Es ist unsinnig, politisch motiviert zu postulieren, dass Jeder Arzt werden DARF, weil Jeder jede Möglichkeit dazu habe.

So lange ist es noch nicht her (1975), da in Ländern wie Schweden oder Schweiz eugenische Sterilisationsgesetze herrschten, bei denen eine gesellschaftliche Gruppe darüber entschied, wer es wert ist, Kinder in die Welt setzen zu dürfen und wer nicht.

Sorry, schoko, aber das hat nun mit dem Thema gar nichts zu tun.

ThorsHamar hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:14)
... und das ist eben der Unsinn, das Absurde. Es ist unsinnig, politisch motiviert zu postulieren, dass Jeder Arzt werden DARF, weil Jeder jede Möglichkeit dazu habe.

Wenn ich's recht mitbekommen habe, gabs exakt zu dieser Frage jüngst eine ziemlich bedeutsame politische Entscheidung.

Das gegenwärtige NC-Verfahren fürs Medizinstudium sei, so befand "Karlsruhe" - in Teilen zumindest - verfassungswidrig. Weil es ganz genau diesen Grundsatz der Gleichheit verletzt. Nicht etwa weil NC-Verfahren als solche und grundsätzlich nicht mit der Verfassung in Einklang sind.

Arzt werden dürfen muss tatsächlich jeder, auch wenn nicht jeder Arzt werden kann.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:33)

Wenn ich's recht mitbekommen habe, gabs exakt zu dieser Frage jüngst eine ziemlich bedeutsame politische Entscheidung.

Das gegenwärtige NC-Verfahren fürs Medizinstudium sei, so befand "Karlsruhe" - in Teilen zumindest - verfassungswidrig. Weil es ganz genau diesen Grundsatz der Gleichheit verletzt. Nicht etwa weil NC-Verfahren als solche und grundsätzlich nicht mit der Verfassung in Einklang sind.

Arzt werden dürfen muss tatsächlich jeder, auch wenn nicht jeder Arzt werden kann.

Ja, aber ist das "linkes Gedankengut"? Darum geht es doch hier ...
"Arzt werden dürfen muss tatsächlich jeder, auch wenn nicht jeder Arzt werden kann." ist bei in Deutschland Realität, eigentlich sogar im Urwald des Rio Xingu.
Editiert wg. Beleidigung
Den Arzt habe ich allein wegen der Anschaulichkeit für die Unterschiedlichkeit der Menschen bei den kognitiven Möglichkeiten gewählt. Ich kann ebenso die kognitiven und physischen Anforderungen an den Maurerberuf als Beispiel nehmen.

ThorsHamar hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:44)

Ja, aber ist das "linkes Gedankengut"? Darum geht es doch hier ...

Ja. Gut. Darüber könnte man diskutieren. Offiziell heißt es, mit dem momentan praktizierten Vergabeverfahren werde der "Gleichheitsgrundsatz" verletzt. Also irgendwo ist das für mich schon tendenziell "linkes Gedankengut".

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:50)

Ja. Gut. Darüber könnte man diskutieren. Offiziell heißt es, mit dem momentan praktizierten Vergabeverfahren werde der "Gleichheitsgrundsatz" verletzt. Also irgendwo ist das für mich schon tendenziell "linkes Gedankengut".

Gleichmacherei ist sogar ein linkes Kerninstrument.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 11:50)

Ja. Gut. Darüber könnte man diskutieren. Offiziell heißt es, mit dem momentan praktizierten Vergabeverfahren werde der "Gleichheitsgrundsatz" verletzt. Also irgendwo ist das für mich schon tendenziell "linkes Gedankengut".

Das würde ich bestätigen, wenn das "momentan praktizierten Vergabeverfahren" das zwangsläufige Ergebnis "rechten Gedankengutes" wäre.
Im real existierenden Sozialismus, dem Hort linken Gedankengutes, war das praktizierte Vergabeverfahren halt an politische Loyalität geknüpft, und zwar als explizites Ergebnis staatlich verordneten, linken Gedankengutes. ;-)
Und die linken Verkünder dieser Verfahren waren meist ungebildete Linke.

Und nochmal: Den Arzt habe ich nur deshalb gewählt, weil dieses Beispiel am anschaulichsten darstellt, wie unrealistisch es ist, allen Menschen eine grundsätzliche Gleichheit zu versprechen.

Excellero hat geschrieben:(16 Jan 2018, 12:11)

Gleichmacherei ist sogar ein linkes Kerninstrument.

Eben! Das ist genau der quasi-religiöse Part in diesem Spielchen.

Excellero hat geschrieben:(16 Jan 2018, 12:11)

Gleichmacherei ist sogar ein linkes Kerninstrument.

Das wäre es bzw. war es bzw. ist es sobald der Begriff der sozialen Klasse und der Klassenzugehörigkeit ins Spiel kommt. Egalitarismus ist allgemeiner und meint zunächst einmal nur grundsätzliche Gleichheit beim Ressourcenzugang unter Einschluss des Gedankens, das dann jeder daraus machen kann, was er für sich für richtig hält. Oder zugespitzt formuliert: Egalitarismus ist geradezu die Voraussetzung für selbst und bewusst und aktiv hergestellte Ungleichheit (gegenüber einfach nur leistungslos bzw. unverschuldet übernommener Ungleichheit).

Davon abgesehen besteht die unangenehmste und gleichzeitig wirkungsvollste Gleichmacherei der Gegenwart in der ungefragten Subsummation des Individuums unter Nationen, Ethnien, Religionen von politisch rechter Seite her.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 12:50)

...Oder zugespitzt formuliert: Egalitarismus ist geradezu die Voraussetzung für selbst und bewusst und aktiv hergestellte Ungleichheit (gegenüber einfach nur leistungslos bzw. unverschuldet übernommener Ungleichheit).

Auch zugespitzt: Was ist, wenn man bei einer Prüfung wegen erwiesener Unfähigkeit durchfällt?
Ist das dann "bewusst und aktiv hergestellte Ungleichheit" ?
"Leistungslos bzw. unverschuldet übernommen" ist diese, nun zertifizierte, Ungleichheit mit den Absolventen ja dann nicht, nicht?

Davon abgesehen besteht die unangenehmste und gleichzeitig wirkungsvollste Gleichmacherei der Gegenwart in der ungefragten Subsummation des Individuums unter Nationen, Ethnien, Religionen von politisch rechter Seite her.

Das ist z.B. für mich linkes Gedankengut, nämlich, die Menschen zu entwurzeln und allein unter den Prämissen der Bewegung ihre Identität verordnet zu bekommen.
Wann darf man sich denn selbst irgendwo "subsumieren"? Bei der Auswahl der Eltern?

ThorsHamar hat geschrieben:(16 Jan 2018, 13:50)

Auch zugespitzt: Was ist, wenn man bei einer Prüfung wegen erwiesener Unfähigkeit durchfällt?
Ist das dann "bewusst und aktiv hergestellte Ungleichheit" ?
"Leistungslos bzw. unverschuldet übernommen" ist diese, nun zertifizierte, Ungleichheit mit den Absolventen ja dann nicht, nicht?



Das ist z.B. für mich linkes Gedankengut, nämlich, die Menschen zu entwurzeln und allein unter den Prämissen der Bewegung ihre Identität verordnet zu bekommen.
Wann darf man sich denn selbst irgendwo "subsumieren"? Bei der Auswahl der Eltern?

Na, bei der Auswahl des Studienfachs beispielsweise. Das Thema hatten wir ja grad. Nach meiner Information ist kaum irgendwo die Frage des Studiums so eng mit dem Einkommen der Eltern korreliert wie in Deutschland. Ich bin schon der Meinung, da sollte die Politik zumindest versuchen, entgegenzusteuern und ich denke schon, dass das eine ziemlich linke Vorstellung ist.

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 14:50)

Na, bei der Auswahl des Studienfachs beispielsweise. Das Thema hatten wir ja grad. Nach meiner Information ist kaum irgendwo die Frage des Studiums so eng mit dem Einkommen der Eltern korreliert wie in Deutschland. Ich bin schon der Meinung, da sollte die Politik zumindest versuchen, entgegenzusteuern und ich denke schon, dass das eine ziemlich linke Vorstellung ist.

Aha, und das bedeutet dann, dass eine Korrelation der Studienzulassung des Filius' mit dem Geldbeutel der Eltern eine ziemlich rechte Vorstellung wäre?

schokoschendrezki hat geschrieben:(16 Jan 2018, 14:50)

Na, bei der Auswahl des Studienfachs beispielsweise. Das Thema hatten wir ja grad. Nach meiner Information ist kaum irgendwo die Frage des Studiums so eng mit dem Einkommen der Eltern korreliert wie in Deutschland. Ich bin schon der Meinung, da sollte die Politik zumindest versuchen, entgegenzusteuern und ich denke schon, dass das eine ziemlich linke Vorstellung ist.

Ehrlich gesagt, ich kann mir nicht wirklich vorstellen, wie der Staat da eingreifen soll.
Zwar sollte der Staat für gleich gute Startbedingungen in der Schule sorgen, meinetwegen auch Unterstützung von Schülern. Aber in die Studienwahl eingreifen?
Man sollte vielleicht auch bedenken, dass auch Kinder/Jugendliche tatsächlich das machen, was ihre Eltern auch gemacht haben. Ist zwar heutzutage weniger üblich, aber es ist noch so. Und das betrifft nicht nur Kinder von Akademikern, sondern auch "gewöhnliche" Leute.

Misterfritz hat geschrieben:(17 Jan 2018, 22:25)
Man sollte vielleicht auch bedenken, dass auch Kinder/Jugendliche tatsächlich das machen, was ihre Eltern auch gemacht haben. Ist zwar heutzutage weniger üblich, aber es ist noch so.

Ja. In Deutschland, Wie kaum sonst irgendwo und warum auch immer. Soll man das akzeptieren und hinnehmen?

ThorsHamar hat geschrieben:(17 Jan 2018, 14:19)

Aha, und das bedeutet dann, dass eine Korrelation der Studienzulassung des Filius' mit dem Geldbeutel der Eltern eine ziemlich rechte Vorstellung wäre?

Es ist weniger eine "Vorstellung" als eine nüchtern statistisch herausarbeitbare Tatsache.

schokoschendrezki hat geschrieben:(17 Jan 2018, 23:09)

Es ist weniger eine "Vorstellung" als eine nüchtern statistisch herausarbeitbare Tatsache.

Hm? Ich wollte wissen, wie wohl eine "ziemlich rechte" Vorstellung als Alternative zu Deiner " ziemlich linken Vorstellung" aussieht.

Misterfritz hat geschrieben:(17 Jan 2018, 22:25)

Ehrlich gesagt, ich kann mir nicht wirklich vorstellen, wie der Staat da eingreifen soll.
Zwar sollte der Staat für gleich gute Startbedingungen in der Schule sorgen, meinetwegen auch Unterstützung von Schülern. Aber in die Studienwahl eingreifen?
Man sollte vielleicht auch bedenken, dass auch Kinder/Jugendliche tatsächlich das machen, was ihre Eltern auch gemacht haben. Ist zwar heutzutage weniger üblich, aber es ist noch so. Und das betrifft nicht nur Kinder von Akademikern, sondern auch "gewöhnliche" Leute.

Die " GEWÖHNLICHEN" Leute so.so und die ehrenwerte Bildungselite thront freilich über allen Zweifel erhaben, fern der primitiven Unterschicht auf dem ehrwürdig weisen Olymp.

Provokateur hat geschrieben:(28 Nov 2017, 16:18)

Wie definierst du folgenden Spruch: "Wenn andere machen, was mich nicht stört, sollen sie machen."

Ist das links? Ist das rechts?

Das ist Mitte