Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(02 Nov 2017, 16:08)
Es wäre immer noch illegal und im Widerspruch zu diversen internationalen Verträgen. Natürlich findet es trotzdem statt und das weiß auch jeder, ob sich nun irgendwelche Minderheiten aufkoffern oder nicht. Die meisten finden's gut so. Ich nicht, falls du das denkst.
Welche Verträge meinst du? Soweit ich weiß, wird es offiziell in vielen Ländern geächtet (auch wenn es trotzdem traurige Alltäglichkeit ist), von Verträgen ist mir nichs bekannt. Oder meinst du AEMR und co?
Gesetze lassen sich ändern, auch solche, die als selbstverständlich galten, wenn die Aufassungen über die zugrunde liegendenden Werte sich ändern. Wenn sich niemand ernsthaft öffentlich dagegen positioniert, sehe ich die Gefahr der Legitimierung solcher nach Anerkennung strebenden Forderungen etwa durch im rechten Spektrum vertretenen Parteien qua Gesetzgebung. Die Einsicht in die Gleichwertigkeit von Menschen ist leider anscheinend nicht sehr tief verankert. Empörung macht zumindest deutlich, dass es sich um einen (antizipierten) Tabubruch handelt und nicht nur um unterschiedliche Auffassungen zu racial profiling handelt. Wobei Empörung natürlich kein Allheilmittel ist und auch schnell das Gegenteil bewirken kann. Der Nachteil der Affekte - sie können ins Lächerliche umschlagen.
Die Präzisierung ist gut. Jedoch sind das Erscheinungen an der Oberfläche. Das ist, als wolle man durch bewusste Veränderung von gebrauchten Vokabeln die dahinter liegenden Zustände ändern.
Die Veränderung von Alltagssprache löst alleine nichts und kann maximal ein Problemfeld aufhellen.
Mir geht es nicht um die Artikulation, sondern um die Öffentlichkeit. Das ist geprägt von meiner Beobachtung des sich weit nach rechts verschiebenden Diskurses. Allein die Frage, ob racial profiling angemessen sei, verdient schon Verachtung. Dass sie zumindest hörbar diskutiert wird, zeugt von einer Werteverschiebung. Deswegen denke ich, dass dem öffentlich entgegnet werden muss. Wie der Methode Weinstein. Allerdings hast du nicht ganz Unrecht - zumindest lese ich das aus deinem Beitrag raus -, es hat etwas ohnmächtiges und beruht stark auf Einsichtsfähigkeit von Menschen, die den Mangel schon des Öfteren offenbart haben. *seufz*
Nein, Praxis und Alltag ist es nicht, weil die Öffentlichkeit sich jetzt nicht dafür interessiert. Das war auch vorher schon so. Wenn jetzt viele über Wendt schimpfen, ändert sich an der Praxis auch nichts.
Tschuldigung, war nachlässig formuliert. Ich meinte legitimiert statt bewährt. Das ändert für die Praxis selbst nichts, aber für weitergehende Forderungen, die auf dem gleichen Wertgerüst (der Ungleichwertigkeit) beruhen.
Ich möchte nicht verspotten, dass das Thema öffentlich diskutiert wird. Ich möchte nicht einmal die Sprecherposition der Schauspielerin weiter hinterfragen. Jedoch möchte ich für eine nüchterne Erwartungshaltung bezüglich irgendwelcher Folgen werben. Deshalb zeige ich gern mal auf, warum manches zur Story wird und anderes nicht. Wer da entscheidet und warum so. Was sind die Motivationen? Was ist der absehbare Verlauf. Und da sehe ich viel professionelles Interesse. Sex, Crime, Celebrity, Bingo. Kann man gar nicht falsch liegen, darüber zu berichten, einen Meinungsartikel hinterher zu schieben, die Community und das social network damit zu betanken, ein Akkordeon mit verwandten Fällen als Baustein in alle möglichen Artikel einzubinden, ein paar O-Töne und Meinungen der üblichen Verdächtigen ranzuholen: Der Mitfühlende, der Zweifelnde, der Hinterfragende, der Experte, der Kritiker, der Moralische, die Kollegen, die has-beens, der Vergleich mit "früher". Dann noch Blick auf verwandte Berufe, zwei-drei Follow-Ups. Nächste Woche ist dann wieder toter Latino und können wir wirklich Muslime einfach so ohne Handschellen in Flugzeuge lassen? Ist Trumps Haarfarbe echt? So läuft das nun mal. Für echte Aktivisten natürlich eine große Einladung, sich erst zu täuschen und dann enttäuscht zu sein.
Ja, es ist eine beschissene Dynamik. Öffentlichkeit spielt sich aber auch subtiler ab und ist nicht nur am Newstrend abzulesen. Um mal eine ganz schiefe Analogie zu bemühen: Hätte die RAF auch ohne wahrgenommene öffentliche Unterstützung bzw. Werteähnlichkeit sich gegründet und den Kampf aufgenommen? Über die Methoden brauchen wir nicht zu diskutieren, die waren falsch.
Das müssen wir vielleicht auslagern, nur als Idee noch: Die zahlreichen Verbrämungen der realen Maßnahmen an der Ostfront, im Hinterland, in den KZ, den Ghettos und daheim in deutschen Städten sind für mich ein Indiz, dass es mit der Überzeugung nicht so weit her war.
Meinst du, Mord um Raubzüge zu decken?
Ich habe für mich entschieden, nicht nutzlosen Vorgehensweisen (oder was ich dafür halte) das Wort zu reden, bloß weil mir keine bessere einfällt. Gerade, wenn man die Welt gern verändern möchte, ist maximale Tätigkeit ohne absehbare Wirkung oft Gift. Das kann man ruhig für bequem oder mutlos halten, ich sehe mich leider an vielen historischen und aktuellen Beispielen bestätigt.
Das ist bedenkenswert. Wann hat man sich mit Zuständen arrangiert, wann schweigt man aus Weisheit? Was ist sinnloser, gar schädlicher Aktionismus, was notwendig? Gerade öffentliche Empörung ist da sehr zwiespältig mMn. Sie kann Nutzen haben, aber auch ins Gegenteil umschlagen und ein tatsächliches Problem als banal erscheinen lassen.
