Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Moderator: Moderatoren Forum 8

Uffhausen
Beiträge: 1943
Registriert: Mi 14. Dez 2016, 22:33

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Uffhausen »

Dark Angel hat geschrieben:(09 Dec 2017, 10:13)
Er sieht Probleme in der fehlenden Vereinbarkeit von Familie und Beruf für Männer und Frauen, darin dass die Betreuungsmöglichkeiten für Kinder keine Vollzeitbeschäftigung beider Eltern zulassen.
Versteh' ich nicht so wirklich. Liest sich glatt so, als stünde die Arbeit generell an erster Stelle bei Familienplanung und dann, bzw. nur dann, wenn es die Arbeit oder das Beschäftigungsverhältnis zulässt, darfst du mal an Nachwuchs denken, als wäre das ein ganz besonderer Luxus (dabei sollte es doch selbstverständlich sein, sofern Mutter Natur es zulässt, oder?)

Ich meine, dieses Problem besteht doch eigentlich nur dann, wenn beide Elternteile trotz Kind bzw. Familie auf Vollbeschäftigung bestehen und folglich entsprechend Betreuungmöglichkeiten benötigen.

Allerdings kenne ich in den Familien aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis wirklich niemanden, der oder die jemals für sich beanspruchen würde, trotz Kind/Familie, weiters auf Vollbeschäftigung zu bestehen - ganz im Gegenteil, die Eltern sind sich darüber bewusst, dass ein Kind, bzw. Familie eine gewisse Veränderung im bisherigen Beziehungsleben darstellt, auf die in gewisser Weise auch reagiert werden muss. Man ist gerne bereit beschäftigungstechnisch Abstriche zu machen - eben, damit man der verantwortungsvollen Rolle als Eltern nachkommen kann.
Entscheidend ist aber dabei immer der finanzielle Aspekt - und nicht die Frage nach entsprechenden Betreuungsmöglichkeiten. Man muss es sich heutzutage leisten können, sein Kind - wenigstens teilweise - selbst betreuuen zu können. Und das liegt viel weniger an den Gebühren für z. B. Kita, sondern eher an den sonstigen Lebenshaltungskosten wie ganz besonders den Mietpreisen. Ist z. B. in meiner Stadt mittlerweile unmöglich (mehrfacher Hochschulstandort, entsprechend hoher Wohnraumbedarf), eine familiengerechte Wohnung zum vernünftigen Preis zufinden, die es dir bspw. ermöglichst, auf ein zweites Auto zu verzichten, weil Kita/Schule, Arbeitsstelle und Einkaufmöglichkeiten bequem zu Fuß oder mit öffentlichen Nahverkehr erreichbar sind. Alternative ist ein Umzug raus in eines der umliegenden Dörfer; da sind sie Mietpreise zwar erschwinglicher, aber dafür fehlt es an Kita, Schulen, Einkaufsmöglichkeiten und notwendiger Anbindung an den öffentlichen Nahverkehr - evt. entstehen zusätzliche Kosten, wenn ein weiteres Auto angeschafft werden muss.

Mir tun diese Familien, die eine eine derartige Zwickmühle geraten, echt leid. Es handelt sich hierbei ja nicht mehr um "bedauerliche Einzelfälle", sondern um bittere Realität - die Mietpreise steigen tatsächlich immer schneller immer höher; tatsächlich zieht es immer mehr vornehmlich junge Leute aus vorrangig praktischen Gründen in die Städte, dagegen "veralten" und verweisen die Dörfer zunehmend und werden u. a. für Handel und Verkehr unrentabel; verlieren an Lebensqualität.
Auch wenn es in Deutschland in der Wirtschaft und folglich auch auf dem Arbeitsmarkt wieder rund läuft, ist Vollbeschäftigung keine Selbstverständlichkeit. Und selbst wenn, Arbeit wird unterschiedlich bezahlt. Mein Vater ist Ingenieur und verdient in einer Stunde soviel, wie ich in der Pflege in einer 6-Stunden-Schicht. In meinem Fall wäre es wohl sicher vonnöten, dass meine Partnerin ebenfalls Vollzeit arbeitet, wenn wir ein Kind haben und uns Familie leisten können wollen - aber was ist, wenn meine Partnerin keine Vollzeitstelle bekommt/keine will? Oder ich runterstufen muss oder arbeitslos werde? Dann müssen wir wohl oder übel auf Nachwuchs verzichten und auf bessere Zeiten warten. Also entscheiden Arbeits- und Finanzaspekt über unsere familiäre Zukunft - wie abartig ist das denn? :eek:

Irgendwie finde ich es gar nicht so unverständlich, dass in Deutschland zuwenig Kinder geboren werden - wenn erst Arbeit/Finanzen mit dem bloßen Gedanken an Familie in ein perfektes Verhältnis gebracht werden müssen, vergeht einem die Lust auf Nachwuchs. Die unsichere Frage nach passender Betreuungmöglichkeit für's Kind ist da in meinen Augen vergleichsweise ein nichtiges Problem... :s
"Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen." Erich Kästner
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dark Angel »

Uffhausen hat geschrieben:(09 Dec 2017, 23:38)

Versteh' ich nicht so wirklich. Liest sich glatt so, als stünde die Arbeit generell an erster Stelle bei Familienplanung und dann, bzw. nur dann, wenn es die Arbeit oder das Beschäftigungsverhältnis zulässt, darfst du mal an Nachwuchs denken, als wäre das ein ganz besonderer Luxus (dabei sollte es doch selbstverständlich sein, sofern Mutter Natur es zulässt, oder?)
Das Zauberwort nennt sich Vereinbarkeit von Familie und Beruf!
Kinder haben UND einer Vollbeschäftigung nachgehen können und dazu braucht es nunmal Betreuungseinrichtungen für Kinder, deren Öffnungszeiten solches auch ermöglichen.
Dass Familie und Vollbeschäftigung beider Eltern sehr gut funktionieren kann, beweisen u.a. die skandinavischen Ländern und beweist Frankreich. Diese Staaten haben nämlich eine deutlich höhere Geburtenraten als Deutschland
Uffhausen hat geschrieben:(09 Dec 2017, 23:38)]Ich meine, dieses Problem besteht doch eigentlich nur dann, wenn beide Elternteile trotz Kind bzw. Familie auf Vollbeschäftigung bestehen und folglich entsprechend Betreuungmöglichkeiten benötigen.
Ja stell dir vor - es soll Frauen geben, die haben ein abgeschlossenes Studium, einen guten Job und die wollen sogar noch Kinder haben. Was diese Frauen aber NICHT wollen, ist Teilzeit arbeiten. Die wollen in ihren Job zurück kehren, die wollen Vollzeit arbeiten, ansonsten hätten sie nicht Kraft und Zeit in ein Studium investieren brauchen.
Und genau deswegen braucht es auch Betreuungseinrichtungen mit entsprechenden Öffnungszeiten.
Uffhausen hat geschrieben:(09 Dec 2017, 23:38)]Allerdings kenne ich in den Familien aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis wirklich niemanden, der oder die jemals für sich beanspruchen würde, trotz Kind/Familie, weiters auf Vollbeschäftigung zu bestehen - ganz im Gegenteil, die Eltern sind sich darüber bewusst, dass ein Kind, bzw. Familie eine gewisse Veränderung im bisherigen Beziehungsleben darstellt, auf die in gewisser Weise auch reagiert werden muss. Man ist gerne bereit beschäftigungstechnisch Abstriche zu machen - eben, damit man der verantwortungsvollen Rolle als Eltern nachkommen kann.
Achja - und das sind natürlich immer die Frauen, die zurück stecken (müssen), die sich gefälligst um die Kinder zu kümmern haben. Pustekuchen!
Vereinbarkeit von Familie und Beruf betrifft auch Männer, die sich bei der Kinderbetreuung einbringen wollen, auch sie können NICHT Vollzeit arbeiten, wenn sie Kinder in die Betreunngseinrichtungen bringen bzw wieder abholen wollen.
Ein Kind muss eben NICHT zwingend zu Veränderungen im Berufsleben führen, muss nicht zwingend dazu führen, dass ein Elternteil beruflich zurück stecken muss. ==> siehe Frankreich und die skandinavischen Länder!

Den Rest schenke ich mir - es handelt sich lediglich um Wiederholungen.
Frauen sind heute genauso gut ausgebildet wie Männer - häufig sogar besser. Die sind zwar bereit, sich eine bestimmte Zeit lang vorrangig um Kind(er) und Familie zu kümmern, sie sind aber NICHT bereit, sich ausschließlich um Kind(er) und Familie zu kümmern und auf berufliche Entwicklungsmöglichkeiten zu verzichten. Sie haben nämlich das gleiche Recht dazu wie Männer.
Und was das "leisten können" angeht, das sind die Kinderkosten auf die ich verwiesen habe, die durch Sozialpolitik nicht abgefedert werden, durch Bevölkerungspolitik aber sehr wohl!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 00:01)

Das Zauberwort nennt sich Vereinbarkeit von Familie und Beruf!
Kinder haben UND einer Vollbeschäftigung nachgehen können und dazu braucht es nunmal Betreuungseinrichtungen für Kinder, deren Öffnungszeiten solches auch ermöglichen.
Dass Familie und Vollbeschäftigung beider Eltern sehr gut funktionieren kann, beweisen u.a. die skandinavischen Ländern und beweist Frankreich. Diese Staaten haben nämlich eine deutlich höhere Geburtenraten als Deutschland


Ja stell dir vor - es soll Frauen geben, die haben ein abgeschlossenes Studium, einen guten Job und die wollen sogar noch Kinder haben. Was diese Frauen aber NICHT wollen, ist Teilzeit arbeiten. Die wollen in ihren Job zurück kehren, die wollen Vollzeit arbeiten, ansonsten hätten sie nicht Kraft und Zeit in ein Studium investieren brauchen.
Und genau deswegen braucht es auch Betreuungseinrichtungen mit entsprechenden Öffnungszeiten.


Achja - und das sind natürlich immer die Frauen, die zurück stecken (müssen), die sich gefälligst um die Kinder zu kümmern haben. Pustekuchen!
Vereinbarkeit von Familie und Beruf betrifft auch Männer, die sich bei der Kinderbetreuung einbringen wollen, auch sie können NICHT Vollzeit arbeiten, wenn sie Kinder in die Betreunngseinrichtungen bringen bzw wieder abholen wollen.
Ein Kind muss eben NICHT zwingend zu Veränderungen im Berufsleben führen, muss nicht zwingend dazu führen, dass ein Elternteil beruflich zurück stecken muss. ==> siehe Frankreich und die skandinavischen Länder!

Den Rest schenke ich mir - es handelt sich lediglich um Wiederholungen.
Frauen sind heute genauso gut ausgebildet wie Männer - häufig sogar besser. Die sind zwar bereit, sich eine bestimmte Zeit lang vorrangig um Kind(er) und Familie zu kümmern, sie sind aber NICHT bereit, sich ausschließlich um Kind(er) und Familie zu kümmern und auf berufliche Entwicklungsmöglichkeiten zu verzichten. Sie haben nämlich das gleiche Recht dazu wie Männer.
Und was das "leisten können" angeht, das sind die Kinderkosten auf die ich verwiesen habe, die durch Sozialpolitik nicht abgefedert werden, durch Bevölkerungspolitik aber sehr wohl!
Ganz andere Gründe sind für die höhere Geburtenrate in Frankreich und Skandinavien verantwortlich, die angeblich bessere Kinderbetreuung kommt da vielleicht an 20ster Stelle. :rolleyes:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
kaka
Beiträge: 194
Registriert: Mo 9. Feb 2015, 15:08

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von kaka »

Boraiel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 00:30)

Ganz andere Gründe sind für die höhere Geburtenrate in Frankreich und Skandinavien verantwortlich, die angeblich bessere Kinderbetreuung kommt da vielleicht an 20ster Stelle. :rolleyes:
Könntest du bitte die Quelle angeben, ich würde das gerne gelesen?! Danke!

Manche Stimmen sagen, dass die Geburtenzahlen durch Stromausfall in den Wintermonaten angekurbelt werden können.
Uffhausen
Beiträge: 1943
Registriert: Mi 14. Dez 2016, 22:33

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Uffhausen »

@Dark Angel:

Deine Art zu kommunzieren ist echt unübertrefflich. Du vermittelst einen regelmäßig das Gefühl, dich persönlich und gnadenlos beleidigt zuhaben. Bei manchen Usern kann ich dein Verhalten ja noch verstehen, die dich absichtlich foppen oder gar zu provozieren versuchen - aber ich habe mit meinem vorherigen Post doch in keinsterweise dich persönlich angesprochen - sondern für mich Stellung bezogen!; weder habe ich deinen Überzeugungen widersprochen - ich kenne sie, bzw. dich ja nicht mal ausreichend; weder habe ich in irgendeiner Art und Weise berufstätige/arbeitswillige Frauen thematisiert oder gar schlecht geredet. WARUM also deine dementsprechend unwirsche Reaktion mir gegenüber?

Weiß du, ich kann nicht so bewunderswert wie du diverse Professoren, Doktoren oder sonstige Wissensmenschen zitieren; ich habe auch nicht auf alles eine kluge Antwort im Gegensatz zu dir - aber ich habe eine eigene Meinung und bin fähig, diese auch in eigene Worte zufassen. Mit mir kann man reden, solange man mich und meine Meinung respektiert. Ich lasse auch gerne mal belehren wenn es notwendig ist, ohne deshalb auf die Barrikaden zugehen. Aber mit deiner Umgangsart à la "Friss oder Stirb!" kann ich wirklich nichts anfangen. Ich kann nur hoffen, dass du dich nur hier in der virtuellen Anonymität so aufführst, als realer Mensch aber verträglich bist.

So, das war's - ich werd' mich jetzt mal ernsthaft und erstmalig mit der Igno-Funktion auseinandersetzen müssen, wenn's hier sowas überhaupt gibt...Tschödelö!
"Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen." Erich Kästner
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dark Angel »

Uffhausen hat geschrieben:(10 Dec 2017, 01:03)

@Dark Angel:

Deine Art zu kommunzieren ist echt unübertrefflich. Du vermittelst einen regelmäßig das Gefühl, dich persönlich und gnadenlos beleidigt zuhaben. Bei manchen Usern kann ich dein Verhalten ja noch verstehen, die dich absichtlich foppen oder gar zu provozieren versuchen - aber ich habe mit meinem vorherigen Post doch in keinsterweise dich persönlich angesprochen - sondern für mich Stellung bezogen!; weder habe ich deinen Überzeugungen widersprochen - ich kenne sie, bzw. dich ja nicht mal ausreichend; weder habe ich in irgendeiner Art und Weise berufstätige/arbeitswillige Frauen thematisiert oder gar schlecht geredet. WARUM also deine dementsprechend unwirsche Reaktion mir gegenüber?

Weiß du, ich kann nicht so bewunderswert wie du diverse Professoren, Doktoren oder sonstige Wissensmenschen zitieren; ich habe auch nicht auf alles eine kluge Antwort im Gegensatz zu dir - aber ich habe eine eigene Meinung und bin fähig, diese auch in eigene Worte zufassen. Mit mir kann man reden, solange man mich und meine Meinung respektiert. Ich lasse auch gerne mal belehren wenn es notwendig ist, ohne deshalb auf die Barrikaden zugehen. Aber mit deiner Umgangsart à la "Friss oder Stirb!" kann ich wirklich nichts anfangen. Ich kann nur hoffen, dass du dich nur hier in der virtuellen Anonymität so aufführst, als realer Mensch aber verträglich bist.

So, das war's - ich werd' mich jetzt mal ernsthaft und erstmalig mit der Igno-Funktion auseinandersetzen müssen, wenn's hier sowas überhaupt gibt...Tschödelö!
Ich habe dich nicht persönlich angesprochen.

Es ging um diese Aussage von dir:
"Versteh' ich nicht so wirklich. Liest sich glatt so, als stünde die Arbeit generell an erster Stelle bei Familienplanung und dann, bzw. nur dann, wenn es die Arbeit oder das Beschäftigungsverhältnis zulässt, darfst du mal an Nachwuchs denken, als wäre das ein ganz besonderer Luxus ..."

Natürlich stehen Beruf/Erwerbstätigkeit/berufliche Entwicklungsmöglichkeite bei der Familienplanung an erster Stelle.
Und darum ist das entscheidende Problem auch die Vereinbarkeit von Familie UND Beruf und nicht Familie ODER Beruf.
Familie und Beruf unter einen Hut bringen, setzt Kinderbetreuungseinrichtungen voraus, deren Öffnungszeiten eine Vollbeschäftigung beider Elternteile ermöglichen.
Dabe ist es völlig irrelevant, ob beide Eltern voll arbeiten müssen, damit sie die finanzielle Belastung(en) überhaupt stemmen können oder ob sie voll arbeiten wollen, weil die entsprechende Investition an Zeit und Kraft in die Ausbildung vorliegt.
Prof. Steinmann erläutert in seinem Buch die Begriffe Kindernutzen und Kinderkosten und er erklärt auch den Wandel im Begriff Kindernutzen. Bis zur Industrialisierung und auch noch in den Anfangszeiten der Industrialisierung überwog der Kindernutzen die Kinderkosten, weil Kinder ganz konkret zum Überleben der Familie und zur Alterversorgung beitrugen. ==> Kinderarbeit, Pflege und Versorgung der (alten) Eltern, mangels Rentensystem etc.
Etwa ab 1900 vollzog sich ein Wandel, in die Richtung, dass die Kinderkosten permanent steigen. Steinmann subsummiert unter Kinderkosten sämtliche finanziellen Aufwändungen - beginnend für Nahrung, Kleidung, Wohunung über Betreuungskosten, Bildungskosten (Schulmaterialien/Bücher etc) bis hin zu Kosten für Ausbildung/Studium, während er Kindernutzen heute in der Befriedigung eines grundlegenden emotionalen Bedürfnisses sieht, in Sinnstiftung und Bereicherung (für das eigene Leben bzw des eigenen Lebens).
Anschließend vergleicht er die Systeme Sozialpolitik (Deutschland) und Bevölkerungspolitik (Frankreich, skandinavische Staaten) miteinander und kommt zu dem Schluss, dass Bevölkerungspolitik eine effektivere finanzielle Entlastung für Familien darstellt und damit zur Erfüllung eines Kinderwunsches beiträgt.
Unter Bevölkerungspolitik subsummiert er alle staatlichen Maßnahmen zur finanziellen Entlastung von Familien mit Kindern ==> Beispiel Frankreich: steuerliche Entlastung durch Familiensplitting, statt Ehegattensplitting - heißt die Anzahl der Kinder ist entscheident für das Steueraufkommen, kostenfreie kommunale Ganztags-Kinderbetreuung, Bereitstellung von Betreuungseinrichtungen durch Unternehmen ab einer bestimmten Belegschaftszahl bzw Übernahme der Kosten kommunaler Einrichtungen durch die Unternehmen, steuerlich absetzbare bzw staatlich Teilfinanzierte Betreuung durch Tagesmütter, staatlicher (finanzieller) Zuschuss für Schulmaterialien zu Beginn jedes Schuljahres etc.

Das betrifft genau die Themen, die du angesprochen hast, welche in Deutschland viele Menschen davon abhält, sich für Kinder zu entscheiden, eben weil sie a) die finanziellen Belastungen nicht ohne persönliche Einschränkungen nicht stemmen können, b) fehlende (und teure) Betreuungseinrichtungen, deren Öffnungszeiten Vollzeit Erwerbstätigkeit (eines der Elternteile) nicht zulassen, was wiederum zur Minderung des Familieneinkommens führt und c) gerade für Frauen bzw Paare mit abgeschlossenem Studium und entsprechendem Job unatraktiv macht.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Uffhausen
Beiträge: 1943
Registriert: Mi 14. Dez 2016, 22:33

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Uffhausen »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 11:49)

Ich habe dich nicht persönlich angesprochen.
Und warum hast du mir dann reichlich vorwürfig bis unterstellend diverse Sachen um die Ohren geknallt, die ich in keinsterweise oder auch nur ansatzweise erwähnt habe? Irgendetwas wolltest du MIR doch damit mitteilen, oder? :?:
Es ging um diese Aussage von dir:
"Versteh' ich nicht so wirklich. Liest sich glatt so, als stünde die Arbeit generell an erster Stelle bei Familienplanung und dann, bzw. nur dann, wenn es die Arbeit oder das Beschäftigungsverhältnis zulässt, darfst du mal an Nachwuchs denken, als wäre das ein ganz besonderer Luxus ..."

Natürlich stehen Beruf/Erwerbstätigkeit/berufliche Entwicklungsmöglichkeite bei der Familienplanung an erster Stelle.
Und darum ist das entscheidende Problem auch die Vereinbarkeit von Familie UND Beruf und nicht Familie ODER Beruf.
Da, schon wieder: Niemals habe ich der Ansicht widersprochen, Arbeit/Beschäftigungsverhältnis könnten nicht an erster Stelle bei Familienplanung stehen; niemals habe ich behauptet, es ginge mir um entweder/oder - ich habe was ganz anderes darausfolgend thematisiert! :s
Prof. Steinmann erläutert in seinem Buch...
Es wäre nett, mal deine eigene Meinung zu erfahren - in deinen Worten, völlig frei und unabhängig von irgendwelche Aussagen, Feststellungen, Behauptungen, Statistiken und sonstigen Blabla irgendwelcher Professoren, Doktoren, Wissenschaftler und diverser anderer Schlaumeiers. Wenn schon, würde ich mich gern mit dir unterhalten und nicht mit der Stellvertretung von Professor Steinmann... :rolleyes:
"Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen." Erich Kästner
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31869
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Billie Holiday »

DA, bitte doch keine Quellen nennen und jedes Wort auf die Goldwaage legen, behutsam sein und gelegentlich Worte der Aufmunterung einfließen lassen. Und nicht so fies Worte unterstreichen, um eine Betonung hervorzuheben. :D
Sei lieb. :)
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Uffhausen
Beiträge: 1943
Registriert: Mi 14. Dez 2016, 22:33

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Uffhausen »

Blödsinn. Es geht mir darum, wenn ich von Äpfeln rede, möge man mir nicht unterstellen, ich hätte was von Birnen erzählt. Gegen Quellen und Belege habe ich nichts, nur kann man darüber schlecht diskutieren, wenn eigene Meinung gefragt ist. Unterstrichene Wörter/Sätze oder selbige in Großschrift empfinde ich nicht als Diktat oder Stempel.
"Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen." Erich Kästner
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dark Angel »

Uffhausen hat geschrieben:(10 Dec 2017, 14:03)

Und warum hast du mir dann reichlich vorwürfig bis unterstellend diverse Sachen um die Ohren geknallt, die ich in keinsterweise oder auch nur ansatzweise erwähnt habe? Irgendetwas wolltest du MIR doch damit mitteilen, oder? :?:
Weil das deinerseits so rüberkam, als sollte Familienplanung vor Erwerbstätigkeit, vor allem Vollerwerbstätigkeit stehen. Insbesondere bei Frauen.
Uffhausen hat geschrieben:(10 Dec 2017, 14:03)Da, schon wieder: Niemals habe ich der Ansicht widersprochen, Arbeit/Beschäftigungsverhältnis könnten nicht an erster Stelle bei Familienplanung stehen; niemals habe ich behauptet, es ginge mir um entweder/oder - ich habe was ganz anderes darausfolgend thematisiert! :s
Ich habe auch nicht behauptet, dass es DIR darum geht, sondern ganz grundsätzlich von Rahmenbedingungen, die die Vereinbarkeit von Familie UND Beruf zulassen. Gegenwärtig steht immer noch das Problem, dass diese Vereinbarkeit nicht gewährleistet ist und eine Entscheidung Familie ODER Beruf getroffen werden muss. Vor dieser Entscheidung stehen eben aufgrund fehlender Betreuungsmöglichkeiten, sehr viele Paare.
Uffhausen hat geschrieben:(10 Dec 2017, 14:03)Es wäre nett, mal deine eigene Meinung zu erfahren - in deinen Worten, völlig frei und unabhängig von irgendwelche Aussagen, Feststellungen, Behauptungen, Statistiken und sonstigen Blabla irgendwelcher Professoren, Doktoren, Wissenschaftler und diverser anderer Schlaumeiers. Wenn schon, würde ich mich gern mit dir unterhalten und nicht mit der Stellvertretung von Professor Steinmann... :rolleyes:
Rein zufällig deckt sich meine Meinung mit der Analyse Steinmanns.
Nicht nur, weil in anderen europäischen Staaten "vorgemacht" wird, mit welcher Politik höhere Geburtenraten zu erreichen sind, sondern auch aus eigener Erfahrung.
In der "verflossenen" DDR war die Vereinbarkeit von Familie und Beruf durchaus gegeben, wenn auch nicht, um damit eine Entscheidungsfreiheit zu gewährleisten, sondern aus politischem Druck heraus - Frauen sollten voll erwerbstätig sein, Teilzeit war nicht gern gesehen. Abgesehen davon, wäre es unmöglich gewesen, mit nur einem Einkommen "über die Runden" zu kommen.
Die Frage Berufstätigkeit oder nicht - im Zusammenhang mit Familienplanung - stellte sich (daher) gar nicht erst.
Selbstverständlich haben Frauen die bezahlte Mütterzeit in Anspruch genommen, aber genauso selbstverständlich stand danach ein Betreuungsplatz zur Verfügung, welcher Vollzeit-Erwerbstätigkeit ermöglichte UND jede Frau hatte Anspruch auf einen gleichwertigen Arbeitsplatz - einen der ihrer Qualifikation entsprach und sie das gleiche Einkommen hatte, wie vor der Babypause. Es bestand sogar die Möglichkeit der Arbeitszeitverlagerung für beide Elternteile, um die Kinder in die Betreuungseinrichtung zu bringen - auch wenn das fürchterliches "Gemaule" seitens des Arbeitgebers gab, wenn der Papa solche Arbeitszeitverlagerung in Anspruch nahm.
Die Tatsachen, dass Kinder schon ab dem Kindergarten ideolgisch "auf Linie" gebracht wurden, lasse ich mal außen vor. Es geht ausschließlich darum, dass ein solches System staatlicher Rahmenbedingungen funktioniert.
Versuche ideologischer Indoktrination sind auch heute bereits in Kitas/Kigas sichtbar ==> Stichwort "Bildungspläne der Vielfalt".
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von immernoch_ratlos »

Es wird zunehmend schwieriger hier überhaupt noch ein (anfängliches) Thema zu "begleiten". zum internen ersten Beitrag enthielt bereits einen Link zu SPON. Etwas völlig normales - jedenfalls in einen Internetforum, sich der dort vorhandenen Werkzeuge zu bedienen.

Auch wenn es nicht immer zu 100% stimmt, es ist erkennbar, wann sich ein User hier den Inhalt - die Aussage - eines solchen Links "zu eigen macht". Es sei denn, das Gegenteil soll damit demonstriert werden. Auch das ist in den allermeisten Fällen als Intention erkennbar.

Einige User werfen gern einen knackig klingenden Satz in die Debatte, dessen Inhalt sie allerdings weder selber begründen und auch nicht an erkennbaren Quellen festmachen, die jeder der einer komplexen Diskussion folgen möchte, braucht um zu verstehen um was es da dem Schreiber geht.

Am Stammtisch - nach X Bierchen - gern auch Wein - ist was jemand in die Runde wirft, nur sehr selten nachprüfbar und jeder haut einfach mal raus, was in seiner momentanen Gemütslage einfach "raus will". Das mag ja mancher gern auf ein politisches Forum übertragen sehen. Nur um irgendwelche emotionsgesteuerten Sprüchen zu folgen, ist mir die Zeit zu schade.

Wenn jemand also glaubt, sein Beitrag sein wichtig (wer glaubt das nicht :?: ) muss er oder sie irgendwie die Möglichkeit haben das zu "unterfüttern". Eine von allen realen Bezügen freie Meinung, ist sicher schön, aber wird sicher hinterfragt werden - oft auch mit Hilfe von Quellen, welche durchaus in der Lage sind eine Behauptung in Frage zu stellen. Das kann man dann einfach ignorieren (die hiesige Standardprozedur) oder versuchen seine Ansicht weiter zu begründen.

Nun vermutlich habe ich dieses Thema missverstanden, ich bin davon ausgegangen, die Bevölkerung eines Staates - hier D - hat dieselben Grenzen die jedem andern Staat durch sein Staatsgebiet, seine Rohstoffe, seine Möglichkeit "Obergrenze" bis zu welcher dieses Gebilde seine Bevölkerung selbst ernähren könnte ohne verfälschende Importe, welche durch eine ganze Reihe von Abhängigkeiten ebenfalls begrenzt sind.

Diese Fixpunkte welche man mit Vernunft und mit Hilfe von entsprechenden wissenschaftlichen Grundlagen durchaus herausarbeiten kann, sind nicht an eine beliebige "Meinung" gebunden, sondern an die Realität. Kein Wunder also, dass es einigen schwerfällt sich mit dieser Realität auseinandersetzen zu wollen.

Die "Realität" bei Veränderung der Bevölkerung "nach oben" ist relativ schlicht zu "vermessen" - jeder Neuzugang (also ausdrücklich nicht der Ersatz von Personen, die schlicht und unvermeidlich sterben) ist eine weitere Belastung aller Ressourcen die nun einmal in dieser Welt begrenzt sind. Was einige schlicht nicht begreifen wollen - Köpfe vom ständiger Wiederholung von permanenten Wachstum vernebelt - es kann in einer durch feststehenden Begrenzungen festgelegten Welt, kein unbegrenztes Wachstum geben.

Was möglich ist, man kann die Grenzen des jeweiligen Wachstums herausfinden. Das lässt sich allerdings nur über Fakten herausfinden. "harte Fakten" zu denen man sicher eine Meinung haben kann, aber eben nur solange, bis die Fakten negiert werden müssen um damit seiner Meinung "Gehör" zu verschaffen.

Es scheint für einige leider nicht nachvollziehbar, dass alle der in D Geborenen, anteilig die vorhandenen Ressourcen sehr lange belasten, bis sie durch ihre wie immer aussehende Tätigkeit einen echten Mehrwert schaffen, der dann erst einmal die in sie "investierten" Werte erbringen muss, bevor ein "Plus" dabei erzielt wird. Nur weil wir Menschen sind, sind die Naturgesetze leider nicht außer Kraft gesetzt.

Gibt es irgendwo zu viele "Homo sapiens" ist das keineswegs etwas anderes, als würden dort andere Tiere überhandnehmen. Mit Hilfe von Religionen und einer totalen Selbstüberschätzung, haben wir uns die Illusion geschaffen, wir währen außerhalb der Naturgesetze und könnten diese sozusagen dank unseres Verstandes beliebig außer Kraft setzen. Ein kolossaler Irrtum.

In totaler Überschätzung der uns zur Verfügung stehenden Ressourcen, haben wir (leider sehr viele Menschen) alle auf die "globale Ebene" verschoben. Ernährung ? Kein Problem ! Die Erde ist ja so groß. Wenn die Fläche nicht reichen sollte, werden"wir" (natürlich Wissenschaftler, von denen wir ansonsten nix wissen wollen) da schon was erfinden - entwickeln - geht schon. Wehe jemand kalkuliert das durch, zieht Fakten heran usw. usf. schlicht äußert belegbare Zweifel - dann muss er / sie ja ein Spinner usw. sein.

Nun, wenn 82 Millionen Menschen täglich eine Nahrungsmenge / Energiemenge usw. benötigen, funktioniert das in D nur durch massive Importe 97% der Energie kommt von außen - Nahrungsmittel dort ist es durch gleichzeitige Exporte nur schwieriger eine exakte Bilanz zu ziehen. Die Infrastruktur für 82 Millionen ist vorhanden und bedarf erheblicher Aufwendungen diese zu erhalten. Die Behausungen für 82 Millionen sind zwar vorhanden, aber leider nicht dort wo sie nachgefragt werden. Diese Faktenlage ließe sich schier endlos fortsetzen. Alles Fakten, die sofort zur nächsten Frage führen, welchem Zweck dienen Vergrößerung der Einwohnerzahl überhaupt :?: Müssen wir zukünftig etwas "händisch" erledigen, was gegenwärtig weiter wachsend von Maschinen übernommen wird :?: Droht eine Krieg, wo der einzelne Soldat wieder seine Gegner "händisch" bekämpfen wird und dank schlechter Prognosen, ganz wie früher ordentlich Menschen verheizt werden müssen :?:

Wenn sich das alles mit einem befriedigenden NEIN beantworten lässt, erhebt sich sofort die Frage "warum" soll eine größere Bevölkerung in irgendeiner nachvollziehbaren Weise notwendig, vernünftig, erstrebenswert usw. usf. sein :?: Was ist eigentlich anders, wenn in Afrika oder wo auch immer - sich die Bevölkerung weiter vergrößert - wenn dort womöglich noch ungünstigere Bedingungen als hier in D - in Europa herrschen :?:

Ist das nicht "rein zufällig" dieselbe Welt, die selbstverständlich dann eben "globale Obergrenzen" hat :?: Wieso sollte dann irgendwer überhaupt noch mehr Menschen wollen, als dies schon jetzt mit exponentiellem Zuwachs weiter geschieht :?: Nur weil wir REAL herausfinden wollen wo diese Obergrenze liegt :?:

Völlig klar (jedenfalls für mich und das anhand der Faktenlage), es ist in keinem Fall eine gute Idee - gleichgültig wo auf dieser Welt - die Zahl der zusätzlichen Menschen weiter zu erhöhen. Was Sinn macht, ist das Wachstum überall dort zu dämpfen, bevor dies aus dem Versuch purer Selbsterhaltung durch Waffengewalt geschieht. Wer glaubt, man könne Menschen zwingen dort zu bleiben, wo sie akut vom Hungertod bedroht sind, hat das "Tier Mensch" absolut nicht verstanden.

Zu Schluss noch ein paar Zahlen warum es aus ganz natürlichen Gründen nur eine begrenzte Anzahl Menschen auf diesem Planeten geben kann - Zahlen beziehen sich auf die USA und das Jahr 1995 sind also >10 Jahre alt und es gibt keinen Anlass zu glauben, es hätte sich daran (nach unten) etwas verändert :

Erdöl wird für :

Landmaschinen
Kunstdünger
Pestizide
Fungizide

benötigt das ergibt pro Person und Jahr 1.500 Liter Erdöl - das lässt sich in Nahrungskalorien umrechnen :
pro Nahrungskalorie werden 10 fossile Kalorien benötigt (darin ist weder Verpackung, noch der notwendige Transport enthalten)

Durch was will man Erdöl ersetzen, wenn die Zahlen die tatsächlichen deutsche Abhängigkeiten darstellen :

Transportsektor 90% :?:
Kunststoff 90% :?:
Farben 70% :?:
Kunstfasern 100% :?:
Chemikalien 90% :?:
Flugverkehr 100% :?:
Arzneimittel 85% :?:

Seit 1986 wird mehr Öl verbraucht, als neu gefunden wird ! Deutschland benötigt ~2,5 Millionen Fass pro Tag und ist zu 97% importabhängig. Kann man sich da noch ein Bevölkerungswachstum wünschen, so bei klarem Verstand - schließlich ist es nicht nur Öl von dem D abhängig ist. Unser gesamter Export ist ausschließlich von "immerwährenden" Importen abhängig....
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
think twice
Beiträge: 20729
Registriert: Fr 4. Jul 2014, 15:14
user title: sozialdemokratisch
Wohnort: Bunte Republik Deutschland

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von think twice »

Uffhausen hat geschrieben:(10 Dec 2017, 14:03)

Wenn schon, würde ich mich gern mit dir unterhalten und nicht mit der Stellvertretung von Professor Steinmann... :rolleyes:
Der war gut. :D
Duldsamkeit heißt nicht, dass ich auch billige, was ich dulde.
(Mahatma Gandhi)
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31869
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Billie Holiday »

think twice hat geschrieben:(10 Dec 2017, 17:56)

Der war gut. :D
Ich habe hier noch NICHTS von dir und anderen usern gelesen, was den Beiträgen von DA oder immernoch_ratlos im Ansatz gerecht wird oder irgendwelche seriösen Fakten, die ihre Aussagen widerlegen.

Ein „das ist jetzt aber nicht so schön“ dient nicht als Gegenargument, das ist ein subjektives Gefühl.

Das Bemängeln blauer Schriften oder Unterstreichungen zeigt, die Form, die Optik ist doof, der Inhalt völlig unbekannt oder nicht erfasst.

Dass deinesgleichen Deutschland zupflastern will mit Infrastruktur für vermutlich 100 Millionen, kann ich mir vorstellen. Aber warum bloß, warum? :?:
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

@immernoch ratlos Noch einmal, es mangelt bei dir, und das wird aus deinen Beiträgen ganz offensichtlich, am naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen. Lese doch z.B. mal die Feynman-Lectures, dann sollte auch die Ratlosigkeit verschwinden. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
think twice
Beiträge: 20729
Registriert: Fr 4. Jul 2014, 15:14
user title: sozialdemokratisch
Wohnort: Bunte Republik Deutschland

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von think twice »

Billie Holiday hat geschrieben:(10 Dec 2017, 18:33)

Ich habe hier noch NICHTS von dir und anderen usern gelesen, was den Beiträgen von DA oder immernoch_ratlos im Ansatz gerecht wird oder irgendwelche seriösen Fakten, die ihre Aussagen widerlegen.

Ein „das ist jetzt aber nicht so schön“ dient nicht als Gegenargument, das ist ein subjektives Gefühl.

Das Bemängeln blauer Schriften oder Unterstreichungen zeigt, die Form, die Optik ist doof, der Inhalt völlig unbekannt oder nicht erfasst.

Dass deinesgleichen Deutschland zupflastern will mit Infrastruktur für vermutlich 100 Millionen, kann ich mir vorstellen. Aber warum bloß, warum? :?:
Meinst du, mich interessiert, was ein Professor Steinmann labert oder der Typ im Haus nebenan? Kenne ich die, sind die wichtig, haben die irgendwas zu melden, bereichern die mein Leben? Nein.
Und doch, DAs Ausflüge in die Juristerei habe ich schon desoefteren widerlegt. Einfach, weil ich mich damit besser auskenne als sie.
Duldsamkeit heißt nicht, dass ich auch billige, was ich dulde.
(Mahatma Gandhi)
Boracay
Beiträge: 3976
Registriert: So 30. Dez 2012, 23:26

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boracay »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 16:38)
In der "verflossenen" DDR war die Vereinbarkeit von Familie und Beruf durchaus gegeben, wenn auch nicht, um damit eine Entscheidungsfreiheit zu gewährleisten, sondern aus politischem Druck heraus - Frauen sollten voll erwerbstätig sein, Teilzeit war nicht gern gesehen. Abgesehen davon, wäre es unmöglich gewesen, mit nur einem Einkommen "über die Runden" zu kommen.
Die Frage Berufstätigkeit oder nicht - im Zusammenhang mit Familienplanung - stellte sich (daher) gar nicht erst.
Selbstverständlich haben Frauen die bezahlte Mütterzeit in Anspruch genommen, aber genauso selbstverständlich stand danach ein Betreuungsplatz zur Verfügung, welcher Vollzeit-Erwerbstätigkeit ermöglichte UND jede Frau hatte Anspruch auf einen gleichwertigen Arbeitsplatz - einen der ihrer Qualifikation entsprach und sie das gleiche Einkommen hatte, wie vor der Babypause. Es bestand sogar die Möglichkeit der Arbeitszeitverlagerung für beide Elternteile, um die Kinder in die Betreuungseinrichtung zu bringen - auch wenn das fürchterliches "Gemaule" seitens des Arbeitgebers gab, wenn der Papa solche Arbeitszeitverlagerung in Anspruch nahm.
Die Tatsachen, dass Kinder schon ab dem Kindergarten ideolgisch "auf Linie" gebracht wurden, lasse ich mal außen vor. Es geht ausschließlich darum, dass ein solches System staatlicher Rahmenbedingungen funktioniert.
Versuche ideologischer Indoktrination sind auch heute bereits in Kitas/Kigas sichtbar ==> Stichwort "Bildungspläne der Vielfalt".
Und das einzige was dabei raus kam war der winzig Knick zwischen 75-80 der auch nicht dazu geführt hat dass die DDR die Reproduktion der Bevölkerung schaffte...

http://www.bpb.de/cache/images/1/61551- ... .gif?1B15F
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

Boraiel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 19:52)

@immernoch ratlos Noch einmal, es mangelt bei dir, und das wird aus deinen Beiträgen ganz offensichtlich, am naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen. Lese doch z.B. mal die Feynman-Lectures, dann sollte auch die Ratlosigkeit verschwinden. :thumbup:
ich denke mal, wenn jemand naturwissenschaftliches grundwissen hat, kennt er auch den korrekten imperativ des verbs lesen...- :p
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

SpukhafteFernwirkung hat geschrieben:(10 Dec 2017, 20:28)

ich denke mal, wenn jemand naturwissenschaftliches grundwissen hat, kennt er auch den korrekten imperativ des verbs lesen...- :p
Ja, denkste, dabei hat das eine mit anderem wenig zu tun. :p
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Uffhausen
Beiträge: 1943
Registriert: Mi 14. Dez 2016, 22:33

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Uffhausen »

Dark Angel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 16:38)
Weil das deinerseits so rüberkam, als sollte Familienplanung vor Erwerbstätigkeit, vor allem Vollerwerbstätigkeit stehen.
Ich habe garantiert wohl eine gänzlich andere Auffassung zu dem Thema als du (aber deswegen widerspreche ich dem nicht!), die sich zudem eben auf reale Erfahrungswerte von Familien aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis stützt.

Ich kenne da wirklich niemand, die ein derartiges Problem haben, wie es dein Professor darstellt - also dass der Mangel an entsprechenden Betreuungsmöglichkeiten Eltern, die trotz Kind weiter vollbeschäftigt arbeiten wollen, den Einklang zwischen Familie und Beruf erschwert. Ich kann deshalb nicht sagen "Ja, ist so und der Steinmann hat vollkommen recht!" - ich kann nur sagen "Kann sein, alles ist möglich und warum auch nicht?".
Insbesondere bei Frauen.
Nee, echt - das macht mich fassungslos. Kann es sein, dass du von anderen auf mich schließt? Oder dass du mich in irgendeine "Typisch Mann!"-Schublade verfrachtet hast? Lass' das bitte. Ich habe mich immer verweigert, typisch Junge, bzw. Mann zu sein. Ich wurde auch nicht dazu erzogen, irgendein Ideal zu erfüllen. Ich durfte immer Ich sein - und so will ich auch bleiben.
Gegenwärtig steht immer noch das Problem, dass diese Vereinbarkeit nicht gewährleistet ist und eine Entscheidung Familie ODER Beruf getroffen werden muss. Vor dieser Entscheidung stehen eben aufgrund fehlender Betreuungsmöglichkeiten, sehr viele Paare.
Ja aber, Paare entscheiden doch nicht anhand dieser Problematik, ob sie nun Kinder bekommen wollen/können oder nicht! Das meinte ich eben mit meinem anfänglichen "Hört sich glatt so an..."

Da sind doch noch tausende anderer Probleme und Fragen, sie sich auftun oder plötzlich im Raum stehen, die Klärung und Antworten benötigen. Und wie ich es schon anfangs schilderte, die Familien in meinem Bekannten- und Freundeskreis, bzw. die Paare, die gerne Familie werden wollen, plagen sich mit gänzlich anderen Sachen rum. Finanzen, Wohnsituation, Mobilität usw. Arbeit/Beschäftigungsumfang und Betreuungsmöglichkeiten sind für sie noch die allerkleinsten Hindernisse.
Rein zufällig deckt sich meine Meinung mit der Analyse Steinmanns.
Nicht nur, weil in anderen europäischen Staaten "vorgemacht" wird, mit welcher Politik höhere Geburtenraten zu erreichen sind, sondern auch aus eigener Erfahrung.
In der "verflossenen" DDR war die Vereinbarkeit von Familie und Beruf durchaus gegeben, wenn auch nicht, um damit eine Entscheidungsfreiheit zu gewährleisten, sondern aus politischem Druck heraus - Frauen sollten voll erwerbstätig sein, Teilzeit war nicht gern gesehen.
Naja, bei DDR-Sachen kann ich nicht mitreden - interessiert mich ehrlich gesagt auch nicht wirklich. Ist nicht meine Welt. Aber ich glaube dir gern deine Überzeugungen anhand deiner Erfahungen.
"Man kann auf seinem Standpunkt stehen, aber man sollte nicht darauf sitzen." Erich Kästner
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

Boraiel hat geschrieben:(10 Dec 2017, 20:32)

Ja, denkste, dabei hat das eine mit anderem wenig zu tun. :p
ich weiß, dass wissenschaftler ein grauenhaftes deutsch am leib haben, aber du unterbietest es noch mal...- :p
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von immernoch_ratlos »

Boraiel hat geschrieben:@immernoch ratlos Noch einmal, es mangelt bei dir, und das wird aus deinen Beiträgen ganz offensichtlich, am naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen. Lese doch z.B. mal die Feynman-Lectures, dann sollte auch die Ratlosigkeit verschwinden. :thumbup:
Ein gekonnter Kunstgriff "30. Berufung auf Autoritäten" Wie könnte ich einen Nobelpreisträger widerlegen. Nun das muss ich nicht, sondern Du könntest das, sicher nach diesem Studium, welches Du ganz fraglos mit summa cum laude abgelegt hast. Grüß Gott Herr Doktor.

Zurück in den Niederungen - widerleg mal einfach die Abhängigkeit der Weltwirtschaft vom Erdöl. Widerlege die Abhängkeit aller sonstigen Methoden andere Formen der Energiegewinnung von Erdöl (damit Du es auch wirklich verstehst - Produkte die aus Erdöl synthetisiert werden, wie Benzin, Diesel usw.). Wichtigste Frage an den Naturwissenschaftler - ist Erdöl "endlich" - im Sinn, wird immer teurer, weil die noch vorhanden Lagerstädten immer schwieriger auszubeuten sind - wir sicher niemals ganz "aufgebraucht" sein aber es wird mehr Energie erforderlich sein um den Schatz zu heben, als der dann (energetisch) erbringt....

Weltweiter Transport - knifflige Frage an den Mann mit dem umfassenden naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen - was wird da wohl hauptsächlich genutzt ?

Kann irgendwer noch irgendetwas abbauen ohne zuvor Erdöl in Diesel usw. gewandelt zu haben ? Wie steht es mit Kohle - Preisfrage - wie viel Kohle lässt sich noch fördern, wenn Diesel entweder zu teuer wird und oder zeitweise die Lieferungen ausfallen ?

Du kannst all das sicher mit Deinem überragenden umfassenden naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen beantworten. Ich müsste leider :( erst einmal bei Herrn Feyman die folgenden Fächer belegen : Mathematik, Elektromagnetismus, Klassische Mechanik, Statistische Mechanik und Thermodynamik, Quantenphysik.

Um zu verstehen, das es all diese Abhängigkeiten denen "wir" (Du selbstverständlich ausgenommen !) so ausgeliefert sind, wird sicher zuerst vollstes Verständnis der Allgemeine(n) Relativitätstheorie Grundvoraussetzung sein. Da muss ich leider passen.

Sicher wirst Du uns armen im Geiste zurückgeblieben, das wachsende Problem des "EROI" (Energy Return on Energy Invested) erklären können. Wenn Du dann gleich noch umfassend naturwissenschaftlich erklären kannst, warum das auf das lustige Vermehren der menschlichen Erdbevölkerung (da ist D mit eingeschlossen) keinerlei Einfluss haben soll, wäre sich nicht nur ich allein, höchst dankbar :thumbup:

Gleich (nach dem Frühstück) werde ich mir Deine bisherigen umfassenden naturwissenschaftlichen Erkenntnisse die Du gewiss hier hinterlassen hast, mal näher ansehen. Mal sehen wieweit Du da den neueren naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gefolgt bist.

Noch eine ergänzende Erklärung zu meinem "nom de guerre" : "immernoch_radlos". Sicher, ich bin einem guten Rat nicht wirklich abgeneigt, oft fehlt einem so was, "Guter Rat ist teuer". Doch hier (und zuvor in anderen Foren) soll der "Name" lediglich meine allgemeine Ratlosigkeit, angesichts so manchen Beitrags, den ich zwangsläufig zur Kenntnis nehmen muss, ausdrücken. Soviel Unwissen, gewürzt mit offensichtlicher Dummheit, lässt mich, obwohl ich längst abgehärtete sein müsste, "immer noch ratlos" zurück....

Zum Glück fallen die Beiträge mehrheitlich nicht unter diese Kategorie - aber ich habe nun einmal diesen Namen gewählt.... :rolleyes:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Sextus Ironicus
Beiträge: 737
Registriert: Mo 13. Nov 2017, 14:04
user title: Normativer Minimalismus
Wohnort: Südwest

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Sextus Ironicus »

SpukhafteFernwirkung hat geschrieben:(10 Dec 2017, 20:43)

ich weiß, dass wissenschaftler ein grauenhaftes deutsch am leib haben, aber du unterbietest es noch mal...- :p
Na, mit deiner Orthografie kommst du aber schon in der vierten Klasse auch nicht weit :D
… habe ich mich sorgsam bemüht, menschliche Tätigkeiten nicht zu verlachen, nicht zu beklagen und auch nicht zu verdammen, sondern zu begreifen. (Spinoza)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Dec 2017, 09:54)

Ein gekonnter Kunstgriff "30. Berufung auf Autoritäten" Wie könnte ich einen Nobelpreisträger widerlegen. Nun das muss ich nicht, sondern Du könntest das, sicher nach diesem Studium, welches Du ganz fraglos mit summa cum laude abgelegt hast. Grüß Gott Herr Doktor.

Zurück in den Niederungen - widerleg mal einfach die Abhängigkeit der Weltwirtschaft vom Erdöl. Widerlege die Abhängkeit aller sonstigen Methoden andere Formen der Energiegewinnung von Erdöl (damit Du es auch wirklich verstehst - Produkte die aus Erdöl synthetisiert werden, wie Benzin, Diesel usw.). Wichtigste Frage an den Naturwissenschaftler - ist Erdöl "endlich" - im Sinn, wird immer teurer, weil die noch vorhanden Lagerstädten immer schwieriger auszubeuten sind - wir sicher niemals ganz "aufgebraucht" sein aber es wird mehr Energie erforderlich sein um den Schatz zu heben, als der dann (energetisch) erbringt....

Weltweiter Transport - knifflige Frage an den Mann mit dem umfassenden naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen - was wird da wohl hauptsächlich genutzt ?

Kann irgendwer noch irgendetwas abbauen ohne zuvor Erdöl in Diesel usw. gewandelt zu haben ? Wie steht es mit Kohle - Preisfrage - wie viel Kohle lässt sich noch fördern, wenn Diesel entweder zu teuer wird und oder zeitweise die Lieferungen ausfallen ?

Du kannst all das sicher mit Deinem überragenden umfassenden naturwissenschaftlichen Grundlagenwissen beantworten. Ich müsste leider :( erst einmal bei Herrn Feyman die folgenden Fächer belegen : Mathematik, Elektromagnetismus, Klassische Mechanik, Statistische Mechanik und Thermodynamik, Quantenphysik.

Um zu verstehen, das es all diese Abhängigkeiten denen "wir" (Du selbstverständlich ausgenommen !) so ausgeliefert sind, wird sicher zuerst vollstes Verständnis der Allgemeine(n) Relativitätstheorie Grundvoraussetzung sein. Da muss ich leider passen.

Sicher wirst Du uns armen im Geiste zurückgeblieben, das wachsende Problem des "EROI" (Energy Return on Energy Invested) erklären können. Wenn Du dann gleich noch umfassend naturwissenschaftlich erklären kannst, warum das auf das lustige Vermehren der menschlichen Erdbevölkerung (da ist D mit eingeschlossen) keinerlei Einfluss haben soll, wäre sich nicht nur ich allein, höchst dankbar :thumbup:

Gleich (nach dem Frühstück) werde ich mir Deine bisherigen umfassenden naturwissenschaftlichen Erkenntnisse die Du gewiss hier hinterlassen hast, mal näher ansehen. Mal sehen wieweit Du da den neueren naturwissenschaftlichen Erkenntnisse gefolgt bist.

Noch eine ergänzende Erklärung zu meinem "nom de guerre" : "immernoch_radlos". Sicher, ich bin einem guten Rat nicht wirklich abgeneigt, oft fehlt einem so was, "Guter Rat ist teuer". Doch hier (und zuvor in anderen Foren) soll der "Name" lediglich meine allgemeine Ratlosigkeit, angesichts so manchen Beitrags, den ich zwangsläufig zur Kenntnis nehmen muss, ausdrücken. Soviel Unwissen, gewürzt mit offensichtlicher Dummheit, lässt mich, obwohl ich längst abgehärtete sein müsste, "immer noch ratlos" zurück....

Zum Glück fallen die Beiträge mehrheitlich nicht unter diese Kategorie - aber ich habe nun einmal diesen Namen gewählt.... :rolleyes:
1. Es besteht keine Abhängikeit der Weltwirtschaft vom Erdöl. Man kann diese auch ohne Erdöl organisieren, nur gibt es dafür angesichts der hervorragenden Eigenschaften von Erdöl, keinen Grund.
2. Nach ggf. einigen Anpassungen kann man die gesamte Kohle auch ohne Erdöl fördern.
3. Das "EROI" im Allgemeinen ein wachsenden Problem ist, kann ich nicht erkennen.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von immernoch_ratlos »

Boraiel hat geschrieben:1. Es besteht keine Abhängikeit der Weltwirtschaft vom Erdöl. Man kann diese auch ohne Erdöl organisieren, nur gibt es dafür angesichts der hervorragenden Eigenschaften von Erdöl, keinen Grund.
2. Nach ggf. einigen Anpassungen kann man die gesamte Kohle auch ohne Erdöl fördern.
3. Das "EROI" im Allgemeinen ein wachsenden Problem ist, kann ich nicht erkennen.
Ja das war zu befürchten - Du kannst vieles nicht erkennen - eine etwas weniger flache Erklärung - ich bin durchaus bereit ordentliche Argumente zu hören - wäre nicht übel... :thumbup:

Ich "höre" 1. :?: 2. :?: 3.:?:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Dec 2017, 14:03)

Ja das war zu befürchten - Du kannst vieles nicht erkennen - eine etwas weniger flache Erklärung - ich bin durchaus bereit ordentliche Argumente zu hören - wäre nicht übel... :thumbup:

Ich "höre" 1. :?: 2. :?: 3.:?:
Der Mensch als komplexe Struktur bewegter Atome wird angetrieben (über Umwege) durch Kernfusionsprozesse.
Wenn wir bei diesem Prinzip bleiben, gibt es keine Grenzen für unseren Erfolg. Die Menschheit ist aktuell dabei den Weg zu finden, um Kernfusion zur Stromerzeugung zu nutzen. Wenn das gelingt, ist das die mit weitem Abstand größte Errungenschaft der Menschheit, mit kaum abzusehenden Konsequenzen für die menschliche Zivilisation.
Bis das gelingt, haben wir Ressourcen an fossilen Energieträgern und Uran für einige hundert Jahre.
A bright future lies ahead. There are no real boundaries for human success. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dampflok94 »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 19:03)
...Die Menschheit ist aktuell dabei den Weg zu finden, um Kernfusion zur Stromerzeugung zu nutzen. ...
Also seit ca. 50 Jahren heißt es, in ca. 20 Jahren sei die Technik so weit. Und auch in weiteren 50 Jahren, werden wir wohl noch 20 Jahre brauchen. :cool:
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Dampflok94 hat geschrieben:(11 Dec 2017, 19:05)

Also seit ca. 50 Jahren heißt es, in ca. 20 Jahren sei die Technik so weit. Und auch in weiteren 50 Jahren, werden wir wohl noch 20 Jahre brauchen. :cool:
Selbst, wenn das noch eins, zwei, drei hundert Jahre dauert, was ich für ausgeschlossen halte, gibt es keine absehbaren Grenzen für menschlichen Erfolg, die Welt bietet einfach zu viel.
Wenn man allerdings auf Naturschutzgebiete und Denkmalschutz setzt, sowie Nein zur Kernkraft und Kohleverstromung sagt, wird man kaum Erfolg haben.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 19:16)

Selbst, wenn das noch eins, zwei, drei hundert Jahre dauert, was ich für ausgeschlossen halte, gibt es keine absehbaren Grenzen für menschlichen Erfolg, die Welt bietet einfach zu viel.
Wenn man allerdings auf Naturschutzgebiete und Denkmalschutz setzt, sowie Nein zur Kernkraft und Kohleverstromung sagt, wird man kaum Erfolg haben.
Was willst du atmen, wenn es keine Naturschutzgebiete, keine Wälder, keine Grünflächen etc mehr gibt?
Wovon willst du deine "unbegrenzte" Anzahl Menschen denn ernähren, was sollen die trinken, womit sich waschen etc?
Schon mal darüber nachgedacht oder kannst du das nicht, weils nicht in der Genesis steht?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dampflok94 »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 19:16)

Selbst, wenn das noch eins, zwei, drei hundert Jahre dauert, was ich für ausgeschlossen halte, gibt es keine absehbaren Grenzen für menschlichen Erfolg, die Welt bietet einfach zu viel.
Wenn man allerdings auf Naturschutzgebiete und Denkmalschutz setzt, sowie Nein zur Kernkraft und Kohleverstromung sagt, wird man kaum Erfolg haben.
Daß es heute noch Menschen mit einer derartig kritiklosen Technikgläubigkeit gibt, verwundert mich ehrlich. :eek:
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Dark Angel hat geschrieben: Was willst du atmen, wenn es keine Naturschutzgebiete, keine Wälder, keine Grünflächen etc mehr gibt?
Wovon willst du deine "unbegrenzte" Anzahl Menschen denn ernähren, was sollen die trinken, womit sich waschen etc?
Schon mal darüber nachgedacht oder kannst du das nicht, weils nicht in der Genesis steht?
Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Anstatt den Regenwald unter Naturschutz zu stellen, ihn abzuholzen und dort Soja anzubauen, bedeutet menschlichen Erfolg - so einfach ist das.
Auch in Deutschland können wir für mehr Erfolg Naturschutzgebiete abschaffen, Wälder abholzen und dort Lebensmittel anbauen. Es gibt aber auch bessere Wege um mehr anzubauen. Die deutsche Landwirtschaft ist relativ primitiv, man kann viel kontrollierter Landwirtschaft betreiben und damit deutlich mehr Menschen ernähren als bisher. Man die Temperatur konstant halten, die Beleutung kontrollieren, die Wasserzufuhr genau kontrollieren, vor Hagel schützen, Frassschäden ausschließen, Nährstoffversorgung optimal gewährleisten etc., also das, was heute in Gewächshäuser geschieht und noch mehr, im ganz großen Stil überall machen. Ergebnis wäre eine Vervielfachung der Agrarproduktion. Momentan ist einfacher die Produktion in Brasilien, Australien etc. auszubauen, aber auch bei uns gibt es eigentlich keine Grenzen, wenn man nach naturwissenschaftlichen Regeln vorgeht.
Zuletzt geändert von Boraiel am Mo 11. Dez 2017, 20:27, insgesamt 1-mal geändert.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Dampflok94 hat geschrieben:(11 Dec 2017, 19:35)

Daß es heute noch Menschen mit einer derartig kritiklosen Technikgläubigkeit gibt, verwundert mich ehrlich. :eek:
Das ist halt alles Realität, ich möchte mir nicht wieder mein Brennholz im Wald zusammensuchen.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31869
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Billie Holiday »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:26)

Das ist halt alles Realität, ich möchte mir nicht wieder mein Brennholz im Wald zusammensuchen.
Wirst du auch bald nicht mehr können, wenn du alles abholzen willst.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
krone
Beiträge: 544
Registriert: Mo 11. Sep 2017, 14:25

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von krone »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:26)

Das ist halt alles Realität, ich möchte mir nicht wieder mein Brennholz im Wald zusammensuchen.
Ich mach das mehrmals im Jahr.
Familie vom Schwager verfügt über Waldbesitz und da wir alle über einen Kaminofen verfügen ist das nunmal auch nötig.

Außerdem ist das nicht "Arbeit " ,
Sind immer so 5-8 Leute,immer Mal ein Samstag ohne unsere Frauen im Wald.
Das erste Bier gibt's so um 08.00 Uhr.

Das geht dann bis Nachmittag und dann noch der Abschluss .
Benutzeravatar
Billie Holiday
Vorstand
Beiträge: 31869
Registriert: Mi 11. Jun 2008, 11:45
user title: Mein Glas ist halbvoll.
Wohnort: Schleswig-Holstein, meerumschlungen

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Billie Holiday »

krone hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:47)

Ich mach das mehrmals im Jahr.
Familie vom Schwager verfügt über Waldbesitz und da wir alle über einen Kaminofen verfügen ist das nunmal auch nötig.

Außerdem ist das nicht "Arbeit " ,
Sind immer so 5-8 Leute,immer Mal ein Samstag ohne unsere Frauen im Wald.
Das erste Bier gibt's so um 08.00 Uhr.

Das geht dann bis Nachmittag und dann noch der Abschluss .
Du hast ein kleines Stück Lebensqualität beschrieben, das Boraiel gern abschaffen will. Keine Natur, kein Wald und Unmengen an Menschen, die sich auf die Füße treten inmitten von Großstädten.
„Wer mich beleidigt, bestimme ich.“ (Klaus Kinski)

„Just because you’re offended, doesn’t mean you’re right.“ (Ricky Gervais)
odiug

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von odiug »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Anstatt den Regenwald unter Naturschutz zu stellen, ihn abzuholzen und dort Soja anzubauen, bedeutet menschlichen Erfolg - so einfach ist das.
Auch in Deutschland können wir für mehr Erfolg Naturschutzgebiete abschaffen, Wälder abholzen und dort Lebensmittel anbauen. Es gibt aber auch bessere Wege um mehr anzubauen. Die deutsche Landwirtschaft ist relativ primitiv, man kann viel kontrollierter Landwirtschaft betreiben und damit deutlich mehr Menschen ernähren als bisher. Man die Temperatur konstant halten, die Beleutung kontrollieren, die Wasserzufuhr genau kontrollieren, vor Hagel schützen, Frassschäden ausschließen, Nährstoffversorgung optimal gewährleisten etc., also das, was heute in Gewächshäuser geschieht und noch mehr, im ganz großen Stil überall machen. Ergebnis wäre eine Vervielfachung der Agrarproduktion. Momentan ist einfacher die Produktion in Brasilien, Australien etc. auszubauen, aber auch bei uns gibt es eigentlich keine Grenzen, wenn man nach naturwissenschaftlichen Regeln vorgeht.
Bauern ... :rolleyes:
Benutzeravatar
Sextus Ironicus
Beiträge: 737
Registriert: Mo 13. Nov 2017, 14:04
user title: Normativer Minimalismus
Wohnort: Südwest

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Sextus Ironicus »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Anstatt den Regenwald unter Naturschutz zu stellen, ihn abzuholzen und dort Soja anzubauen, bedeutet menschlichen Erfolg - so einfach ist das.
Auch in Deutschland können wir für mehr Erfolg Naturschutzgebiete abschaffen, Wälder abholzen und dort Lebensmittel anbauen. Es gibt aber auch bessere Wege um mehr anzubauen. Die deutsche Landwirtschaft ist relativ primitiv, man kann viel kontrollierter Landwirtschaft betreiben und damit deutlich mehr Menschen ernähren als bisher. Man die Temperatur konstant halten, die Beleutung kontrollieren, die Wasserzufuhr genau kontrollieren, vor Hagel schützen, Frassschäden ausschließen, Nährstoffversorgung optimal gewährleisten etc., also das, was heute in Gewächshäuser geschieht und noch mehr, im ganz großen Stil überall machen. Ergebnis wäre eine Vervielfachung der Agrarproduktion. Momentan ist einfacher die Produktion in Brasilien, Australien etc. auszubauen, aber auch bei uns gibt es eigentlich keine Grenzen, wenn man nach naturwissenschaftlichen Regeln vorgeht.
Eigentlich wärest du ein Kandidat für die Marsbesiedelung. Da gibt's keinen Wald und ähnliche Sauereien, da kannst du in 100 % Technik und ohne Naturschutzgesetze ganz neo-zivilisatorisch technisch leben.

Ansonsten würde ich vielleicht auch mal einen Baum "angreifen", um mir im Fall des Falles die Fäller mit einem solide geformten Stück zur Erhaltung des Restwaldes mit dem toten Holz vom Halse zu schaffen. Die deutsche Seele ist halt doch romantisch :D
… habe ich mich sorgsam bemüht, menschliche Tätigkeiten nicht zu verlachen, nicht zu beklagen und auch nicht zu verdammen, sondern zu begreifen. (Spinoza)
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von immernoch_ratlos »

Das hat er gut gemacht, nun muss ich nicht mühsam aus den verschiedenen Post von Boraiel zusammenklauben wessen Geistes Kind er ist.

Mit dem ursprünglichen Thema hat das leider nur noch sehr wenig zu tun. Als Meinung "interessant" als Zukunftsperspektive völlig absurd :rolleyes:

Doch zurück zum Thema - es mag ja so manchem ähnlich seltsam anmuten was meine Vorstellung zur längerfristigen Entwicklung für D (und nicht nur für D !) ist. Die sehr hohe Bevölkerungsdichte in D ist kein Gewinn. Einst waren verfügbare männliche Nachkommen das Personal für die zahlreichen Kriege die es zu führen galt. Frauen waren bis in die Zeit der BRD rechtlich "subaltern" :
Quelle BR 2 hat geschrieben:Frauenrechte in der Bundesrepublik
Nach dem Ende des NS-Regimes erarbeitete der Parlamentarische Rat, in dem allerdings nur vier Frauen vertreten waren, eine Verfassung für die westlichen Besatzungszonen. Es ist in erster Linie das Verdienst der SPD-Politikerin Elisabeth Selbert, dass Artikel 3 mit der Formulierung »Männer und Frauen sind gleichberechtigt« in das Grundgesetz aufgenommen wurde. Doch erst neun Jahre später wurde dieser Grundsatz im Gleichberechtigungsgesetz von 1958 umgesetzt.

Dieses Gesetz kippte zwar das alleinige Entscheidungsrecht des Mannes in allen Eheangelegenheiten, zementierte aber weiterhin die sogenannte Hausfrauenehe, indem die Zuständigkeit der Ehefrau für den Haushalt gesetzlich festgeschrieben blieb.

Erst die Studentenproteste der 68er-Bewegung brachten einen Wertewandel in Deutschland mit sich und ließen eine neue Frauenbewegung entstehen, in deren Mittelpunkt der Kampf um eine Reform des Paragrafen 218, der einen Schwangerschaftsabbruch unter Strafe stellte, stand.

In den 1970er Jahren wurde der Paragraf mehrfach reformiert, ebenso wurde das Ehe- und Familienrecht überarbeitet. Die Reform trat 1977 in Kraft und ersetzte das Prinzip der Hausfrauenehe durch das partnerschaftliche Prinzip. Jetzt brauchte eine Frau nicht mehr die Einwilligung ihres Mannes, um ein Konto eröffnen oder eine Arbeitsstelle antreten zu können.
Das sollte genügen. Leider ist all das längst nicht in allen Männerköpfen angekommen. Erst recht nicht in den Köpfen von Männern und Frauen der meisten die erst "kürzlich" hier angekommen sind. Die beginnt sich (dafür fehlen mir "noch" eindeutige Beweise) bereits in den neueren Geburtenzahlen abzubilden. Aus anderen Einwanderungsländern (ob nun de facto wie D oder institutionell) weiß man, es dauert bis drei Generationen bis weibliche "Neubürgerinnen" dann als Enkelinnen das Verhalten der "Stammbevölkerung" annehmen. Gewiss nicht aus bösem Willen, sondern bis "man" hier Frau sich assimiliert hat, das dauert erfahrungsgemäß "seine Zeit". Auf Parallelgesellschaften trifft diese Anpassung eher nicht zu. Ich nutze das böse "A-Wort" - statt des unsinnigen Versuch "Integration" zu fordern - für mich ist das lediglich eine erste Stufe. Ein Beispiel, die polnischen Bergarbeiterfamilien im Ruhrgebiet - die Hugenotten usw. alle längst "brave Deutsche" die auch mal Innenminister sein können.

Das ist also das Ausgangsszenario. Ein hoher Anteil von älteren Erwachsenen, die über verschiedenen Töpfe alimentiert werden. Ein vernünftig niedrige Geburtenrate welche zu eine sehr allmählichen Absenkung der "nachwachsenden" Bevölkerung führt.

Der echte Bedarf an (produktiven) Arbeitskräften sinkt allmählich. Dieser Umstand wird nun nicht gerade besonders laut verkündet. Immerhin "passen" die Anzahl von zur Verfügung stehender "Vollarbeitsplätze" (voll = kommt in jeder Hinsicht ohne staatliche Subvention gleichgültig welcher aus) schon eine Weile nicht mehr mit dem was der "Markt" tatsächlich hergibt zusammen. Durch geschickte formulierte staatlich Alimentierung, kann diese Illusion einer "Vollbeschäftigung" noch aufrecht gehalten werden. Eine (noch) gut funktionierende Exportwirtschaft sei dafür gepriesen.

Erste eher zaghafte Einsprüche was denn für den produktiven Arbeitssektor (und keineswegs nur diesen) zu erwarten sei, werden mit dem Hinweis "es habe schon immer solche Veränderungen gegeben" rasch im Keim erstickt. Das wäre ein eigenes Thema wert, aber so wie hier "diskutiert" wird, eher sinnlos....

Nun ja grob umrissen ist das die derzeitige Situation in D. "Wir" brauchen weder all die "fleißigen Helferlein" für die es definitiv keine Markt hier gibt. Auch für die "Eigenproduktion" ist eher gebremster Schaum angesagt. Hat sich die dt. Bevölkerung so in 2 ... 3 Genrationen PLUS konsolidiert, wird sich der Erhaltungsmodus von 2,1 Kinder pro Frau schrittweise wieder einstellen. Dazu müssen allerdings in jeder Hinsicht vernünftige Zustände herrschen.

Das mag ja rein gefühlsmäßig eher abgelehnt werden, aber entgegen der superoptimistischen Vorstellungen die wir inzwischen im Extrem kennenlernten durften, sehe ich angesichts der "Restewelt" die wir unseren Nachkommen hinterlassen, eher nicht sehr optimistisch in deren Zukunft. Mein Zukunft sieht vergleichsweise rosig aus. Noch ist der "Volkskörper" in der Lage meinen staatlich subventionierte "Rente" zu bezahlen - auch die zahlreichen Pensionäre die demnächst aus dem Babyboom stammend, ihre deutlich höheren Pensionen abgreifen werden, wird ein funktionierender "Exportweltmeister" gerade noch erbringen können.

Wer nun aus eher "niedrigen" Beweggründen meint, definitiv nicht profitabel beschäftigbare "Neubürger" hier integrieren möchte - nebst Anhang versteht sich - "um die fällige Renten und Pensionen" für den "Altenberg" zu erarbeiten, wird das System garantiert überladen UND nach entsprechender Laufzeit wieder vor dem selben Problem stehen. Für mich ist das eine Art "Kettenbrief" oder die "Reise nach Jerusalem" mit wachsender Beteiligung, aber immer ein Stuhl zuwenig...

Nein - wo immer möglich - eher eine "gesundschrumpfende" Bevölkerung. Bloß nicht noch mehr... Ich weiß es ist vernünftig, wird aber ein Traum bleiben - wo waren Menschen schon mal vernünftig, wenn es darum ging etwas "sein zu lassen" :?:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Misterfritz
Vorstand
Beiträge: 35208
Registriert: So 4. Sep 2016, 15:14
user title: Cheffe vons Rudel
Wohnort: badisch Sibirien

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Misterfritz »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Das heisst also,
Tiere haben keine Existenzberechtigung, es sei denn, sie dienen der Ernährung des Menschen, oder wie?
Das Salz in der Suppe des Lebens ist nicht Selbstdisziplin, sondern kontrollierte Unvernunft ;)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Misterfritz hat geschrieben:(11 Dec 2017, 22:33)

Das heisst also,
Tiere haben keine Existenzberechtigung, es sei denn, sie dienen der Ernährung des Menschen, oder wie?
Tiere brauchen keine Existenzberechtigung, sie sind einfach da oder halt nicht. Wenn ich gerne ein Kuh auf der Weide hätte, besorge ich mir dir halt, und wenn der Wolf im Wald mich stört, töte ich ihn einfach ... oder holze gleich den Wald ab. :p
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Dec 2017, 22:29)

Das hat er gut gemacht, nun muss ich nicht mühsam aus den verschiedenen Post von Boraiel zusammenklauben wessen Geistes Kind er ist.

Mit dem ursprünglichen Thema hat das leider nur noch sehr wenig zu tun. Als Meinung "interessant" als Zukunftsperspektive völlig absurd :rolleyes:

Doch zurück zum Thema - es mag ja so manchem ähnlich seltsam anmuten was meine Vorstellung zur längerfristigen Entwicklung für D (und nicht nur für D !) ist. Die sehr hohe Bevölkerungsdichte in D ist kein Gewinn. Einst waren verfügbare männliche Nachkommen das Personal für die zahlreichen Kriege die es zu führen galt. Frauen waren bis in die Zeit der BRD rechtlich "subaltern" :Das sollte genügen. Leider ist all das längst nicht in allen Männerköpfen angekommen. Erst recht nicht in den Köpfen von Männern und Frauen der meisten die erst "kürzlich" hier angekommen sind. Die beginnt sich (dafür fehlen mir "noch" eindeutige Beweise) bereits in den neueren Geburtenzahlen abzubilden. Aus anderen Einwanderungsländern (ob nun de facto wie D oder institutionell) weiß man, es dauert bis drei Generationen bis weibliche "Neubürgerinnen" dann als Enkelinnen das Verhalten der "Stammbevölkerung" annehmen. Gewiss nicht aus bösem Willen, sondern bis "man" hier Frau sich assimiliert hat, das dauert erfahrungsgemäß "seine Zeit". Auf Parallelgesellschaften trifft diese Anpassung eher nicht zu. Ich nutze das böse "A-Wort" - statt des unsinnigen Versuch "Integration" zu fordern - für mich ist das lediglich eine erste Stufe. Ein Beispiel, die polnischen Bergarbeiterfamilien im Ruhrgebiet - die Hugenotten usw. alle längst "brave Deutsche" die auch mal Innenminister sein können.

Das ist also das Ausgangsszenario. Ein hoher Anteil von älteren Erwachsenen, die über verschiedenen Töpfe alimentiert werden. Ein vernünftig niedrige Geburtenrate welche zu eine sehr allmählichen Absenkung der "nachwachsenden" Bevölkerung führt.

Der echte Bedarf an (produktiven) Arbeitskräften sinkt allmählich. Dieser Umstand wird nun nicht gerade besonders laut verkündet. Immerhin "passen" die Anzahl von zur Verfügung stehender "Vollarbeitsplätze" (voll = kommt in jeder Hinsicht ohne staatliche Subvention gleichgültig welcher aus) schon eine Weile nicht mehr mit dem was der "Markt" tatsächlich hergibt zusammen. Durch geschickte formulierte staatlich Alimentierung, kann diese Illusion einer "Vollbeschäftigung" noch aufrecht gehalten werden. Eine (noch) gut funktionierende Exportwirtschaft sei dafür gepriesen.

Erste eher zaghafte Einsprüche was denn für den produktiven Arbeitssektor (und keineswegs nur diesen) zu erwarten sei, werden mit dem Hinweis "es habe schon immer solche Veränderungen gegeben" rasch im Keim erstickt. Das wäre ein eigenes Thema wert, aber so wie hier "diskutiert" wird, eher sinnlos....

Nun ja grob umrissen ist das die derzeitige Situation in D. "Wir" brauchen weder all die "fleißigen Helferlein" für die es definitiv keine Markt hier gibt. Auch für die "Eigenproduktion" ist eher gebremster Schaum angesagt. Hat sich die dt. Bevölkerung so in 2 ... 3 Genrationen PLUS konsolidiert, wird sich der Erhaltungsmodus von 2,1 Kinder pro Frau schrittweise wieder einstellen. Dazu müssen allerdings in jeder Hinsicht vernünftige Zustände herrschen.

Das mag ja rein gefühlsmäßig eher abgelehnt werden, aber entgegen der superoptimistischen Vorstellungen die wir inzwischen im Extrem kennenlernten durften, sehe ich angesichts der "Restewelt" die wir unseren Nachkommen hinterlassen, eher nicht sehr optimistisch in deren Zukunft. Mein Zukunft sieht vergleichsweise rosig aus. Noch ist der "Volkskörper" in der Lage meinen staatlich subventionierte "Rente" zu bezahlen - auch die zahlreichen Pensionäre die demnächst aus dem Babyboom stammend, ihre deutlich höheren Pensionen abgreifen werden, wird ein funktionierender "Exportweltmeister" gerade noch erbringen können.

Wer nun aus eher "niedrigen" Beweggründen meint, definitiv nicht profitabel beschäftigbare "Neubürger" hier integrieren möchte - nebst Anhang versteht sich - "um die fällige Renten und Pensionen" für den "Altenberg" zu erarbeiten, wird das System garantiert überladen UND nach entsprechender Laufzeit wieder vor dem selben Problem stehen. Für mich ist das eine Art "Kettenbrief" oder die "Reise nach Jerusalem" mit wachsender Beteiligung, aber immer ein Stuhl zuwenig...

Nein - wo immer möglich - eher eine "gesundschrumpfende" Bevölkerung. Bloß nicht noch mehr... Ich weiß es ist vernünftig, wird aber ein Traum bleiben - wo waren Menschen schon mal vernünftig, wenn es darum ging etwas "sein zu lassen" :?:
Traurig, wie tief Menschen sinken können. :eek:
Zuletzt geändert von Boraiel am Mo 11. Dez 2017, 23:15, insgesamt 1-mal geändert.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73762
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Tom Bombadil »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Flieg zum Mond und lebe dort, da hast du keine störenden Wälder, Parks und ganz bestimmt keine Naturschutzgebiete.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Boraiel »

Tom Bombadil hat geschrieben:(11 Dec 2017, 23:08)

Flieg zum Mond und lebe dort, da hast du keine störenden Wälder, Parks und ganz bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Wälder und Parks stören mich nicht, aber es gibt wichtigeres. Wenn man auch auf dem Mond leben könnte, fände ich das super, allerdings sehe ich auf absehbare Zeit keine Zukunft für mich da. ;)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
SpukhafteFernwirkung
Beiträge: 1017
Registriert: Fr 28. Okt 2016, 20:53

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von SpukhafteFernwirkung »

Sextus Ironicus hat geschrieben:(11 Dec 2017, 09:57)

Na, mit deiner Orthografie kommst du aber schon in der vierten Klasse auch nicht weit :D
mein deutsch is exzellent und meine orthografie perfekt...- :p
IT'S A LONG WAY TO THE TOP (IF YOU WANNA ROCK 'N' ROLL) - AC DC!!
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73762
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Tom Bombadil »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 23:14)

Wenn man auch auf dem Mond leben könnte, fände ich das super, allerdings sehe ich auf absehbare Zeit keine Zukunft für mich da. ;)
Geht wohl doch nicht so einfach, das Leben ohne Natur...
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Dampflok94
Beiträge: 13204
Registriert: Mo 2. Jun 2008, 17:59
user title: ex-Betriebsrat
Wohnort: Berlin

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dampflok94 »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:26)
Das ist halt alles Realität, ich möchte mir nicht wieder mein Brennholz im Wald zusammensuchen.
Wieder? Wann hast Du denn das letzte mal Brennholz im Wald sammeln müssen? (Gibt da übrigens eine neumodische Variante. Nennt sich Pellets und ist beliebt.)

Zwischen absoluter Technikgläubigkeit und Technikfeindlichkeit ist ein großer Bereich. Und ein gesundes Mißtrauen ist immer richtig. Sonst sitzt man plötzlich auf einer unsinkbaren Titanic und wundert sich, warum kein Rettungsboot mehr da ist.
Leute kauft mehr Dampflokomotiven!!!
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Aha - du brauchst Sauerstoff. Und was meinst du, wo der Sauerstoff herkommt?
Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)]Anstatt den Regenwald unter Naturschutz zu stellen, ihn abzuholzen und dort Soja anzubauen, bedeutet menschlichen Erfolg - so einfach ist das.
Aha - so einfach ist das? Soja macht doof, impotent und unfruchtbar.
Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)]Auch in Deutschland können wir für mehr Erfolg Naturschutzgebiete abschaffen, Wälder abholzen und dort Lebensmittel anbauen. Es gibt aber auch bessere Wege um mehr anzubauen.
Dir ist aber schon bewusst, dass sich nicht alle Böden als landwirtschaftliche Nutzfläche eignen?
Permafrostboden zum Bleistift - macht etwa 11% der gesamten Landmasse der Erde aus oder Wüstengebiete, sind auch etwa 11% der Landmasse, Hochgebirge etc.
Insgesamt sind nur etwa 30% der Landmasse der Erde überhaupt landwirtschaftlich nuztbar und von dieser landwirtschaftlich nutzbaren Fläche eignen sich wiederum nur 40% als Ackerland.
Welche "besseren Wege" Lebensmittel "anzubauen" gibt es denn? Erklär mal!
Du reitest doch immer so auf Naturwissenschaften herum, dann müsstest du doch auch seriöse Quellen vorweisen können, die deine seltsamen Vorstellungen stützen oder sind das nur irgendwelche sinnbefreiten Spinnereien?
Wo sollen denn deine "viel mehr Menschen wohnen" - schon mal darüber nachgedacht?
Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)]Die deutsche Landwirtschaft ist relativ primitiv, man kann viel kontrollierter Landwirtschaft betreiben und damit deutlich mehr Menschen ernähren als bisher.
Ooh die deutsche Landwirtschaft ist primitiv? Hast du dafür irgendwelche Belege?
Und nochmal - wo sollen die "deutlich mehr Menschen" wohnen?
Was ist mit der Artenvielfalt, mit dem Lebensraum der Tiere?
Was hälst du eigentlich vom ökologischen Gleichgewicht, welches Leben auf der Erde überhaupt ermöglicht?
Kommt das in deinen Spinnereien überhaupt vor?
Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24) Man die Temperatur konstant halten, die Beleutung kontrollieren, die Wasserzufuhr genau kontrollieren, vor Hagel schützen, Frassschäden ausschließen, Nährstoffversorgung optimal gewährleisten etc., ...

Aaah kontrollieren - du willst also alles kontrolliere, regulieren, bestimmen bevormunden?
Was ist denn mit Grundrechten, mit individuellen Freiheiten?
Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24) Ergebnis wäre eine Vervielfachung der Agrarproduktion. Momentan ist einfacher die Produktion in Brasilien, Australien etc. auszubauen, aber auch bei uns gibt es eigentlich keine Grenzen, wenn man nach naturwissenschaftlichen Regeln vorgeht.
Welche "naturwissenschaftlichen Regeln" sollten das denn sein? Erklär mal!
Und eine entscheidende Frage hast du immer noch nicht beantwortet:
Was sollen denn die "viel mehr Menschen" trinken, womit sollen sie sich waschen?

Dir ist schon bekannt, dass nur etwa 3,5% des Gesamtwasserhaushaltes der Erde Süßwasser ist?
Dir ist ebenso bekannt, dass von dieser Gesamtmenge an Süßwasser 69% in Gletschern gebunden ist?

Also mal Butter bei die Fische: Welche "naturwissenschaftlichen Regeln" sollten das sein?
Vor allem in welcher Naturwissenschaft werden denn solche irren Vorstellungen vertreten?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38557
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(11 Dec 2017, 20:24)

Ich brauche Sauerstoff zu atmen, und für den brauche ich keine Wälder, keine Parks und bestimmt keine Naturschutzgebiete.
Anstatt den Regenwald unter Naturschutz zu stellen, ihn abzuholzen und dort Soja anzubauen, bedeutet menschlichen Erfolg - so einfach ist das.
Auch in Deutschland können wir für mehr Erfolg Naturschutzgebiete abschaffen, Wälder abholzen und dort Lebensmittel anbauen. Es gibt aber auch bessere Wege um mehr anzubauen. Die deutsche Landwirtschaft ist relativ primitiv, man kann viel kontrollierter Landwirtschaft betreiben und damit deutlich mehr Menschen ernähren als bisher. Man die Temperatur konstant halten, die Beleutung kontrollieren, die Wasserzufuhr genau kontrollieren, vor Hagel schützen, Frassschäden ausschließen, Nährstoffversorgung optimal gewährleisten etc., also das, was heute in Gewächshäuser geschieht und noch mehr, im ganz großen Stil überall machen. Ergebnis wäre eine Vervielfachung der Agrarproduktion. Momentan ist einfacher die Produktion in Brasilien, Australien etc. auszubauen, aber auch bei uns gibt es eigentlich keine Grenzen, wenn man nach naturwissenschaftlichen Regeln vorgeht.
Das ist doch ne provo post, oder?
Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie ein denkender Mensch, auf unseren mom. Wissensstand, ernsthaft auf so eine absolut Falsche und auch im hohen Maße lächerliche Einstellung kommen kann.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von immernoch_ratlos »

Diese Grafik stellt die "endlichen" Energiereserven auf diesem Planeten dar. In Terawattyears [TWy] eine etwas unbekanntere Angabe, aber 1 terawatt-year = 8.760 TWh "Total" meint, soviel ungefähr ist von der "Non-Renewable Energy" noch vorhanden. Wo "TWy" steht, ist die jährliche solare Energiemenge gemeint. Das kann also jährlich - jedes Jahr - dort mit den verschiedenen Methoden "abgegriffen" werden.

Unabhängig wie die Energie "eingesammelt" wurde, im Jahr 2009 beträgt der gesamte irdische Energieverbrauch 16 TWy oder 140.160 TWh. Der jährlichen Bedarfszuwachs muss selbstverständlich noch hinzugerechnet werden. Ein recht hoher exponentieller Zuwachs - bedeuten höher als der parallel dazu verlaufende Zuwachs der Bevölkerung, die jährlich mit min. 1,1% wächst. Kennt man den Prozentsatz (leider eine Mischung aus sämtlichen Methoden der Energiegenerierung, lässt sich der Zeitpunkt der nächsten Verdoppelung recht einfach bestimmen. Das wären dann 32 TWy oder 280.320 TWh. Was selbstverständlich in die folgende Rechnung "einfließen" muss.

Wem GWh bekannter vorkommen 140.160.000 GWh. Gern auch als [MWh] = 140.160.000.000 MWh ein Maß welches über die AKW-Leistung womöglich weiter bekannt sein dürfte. "Isar 2" schafft max. (netto) 1.410 MW um also diese Jahresleistung zu erbringen, wären 99.404.255 mal ein "Isar 2" notwendig. Wer sich größere Hoffnungen macht, in China wird gerade das Kernkraftwerk Taishan gebaut, das soll mit einer Nettoleistung von 1.660 MW ans Netz gehen - davon würde man dann "nur" 84.433.734 Stück benötigen.

Brutto elektrisch ! soll das AKW Taishan 1.750 MW die Differenz 90 MW (~5%) werden für die Kraftwerksanlage selbst benötigt

Ein "winziges Problem" ein AKW ist ein "Wärmekraftwerk" und hat aus physikalischen Gründen um überhaupt produzieren zu können, einen beachtlichen Kühlbedarf. Da ich die Werte des chin. AKW hier nicht kenne - zurück zu "Isar 2" :

1.485 MW Bruttoleistung
1.410 MW Nettoleistung = Eigenbedarf 75 MW (~5%)
3.950 MW thermische Reaktorleistung
2.465 MW Kühllast (~62%)


Um also max. 1,410 MW stündlich ins Netz abgeben zu können, muss das ~1,66fache der generierten Energie =62% "weggekühlt" werden, 5% der el. Bruttoleistung gehen in den Eigenbedarf (größte davon die 4 Hauptkühlmittelpumpen, Speisewasserpumpen usw.)

Dieses Verhältnis trifft auf alle Wärmekraftwerke zu, wobei AKW schon wegen der zahlreichen sicherheitsrelevanten Anlagen den größten Eigenbedarf vor Ort haben. Allein schon die Kühllast ist gigantisch und so wird hoffentlich jedem klar, es werden nicht nur ~60% nutzlose thermische Energie produziert, sondern diese muss auch noch über Fließgewässer "wegtransportiert" werden. Womit jeder Kraftwerksstandort eine "thermische Obergrenze" hat, die sich zu einer "thermischen Obergrenze" für das betreffende Land addiert - hinzu kommen noch all die Kühllasten, welche sowohl Industrie, als auch private Haushalte über ihre Abwässer einleiten.

Irgendwie hat also alles auf DIESER Welt physikalisch bedingte "Obergrenzen". Wobei, selbst, wenn man tatsächlich das Äquivalent von ~ 84.433.734 modernen AKW bauen würde, wäre davon noch kein einziger Tropfen (dann synt.) Diesel im Tank der gigantischen Transportflotte, welche aus Schiffen, Fahrzeugen und Flugzeugen besteht. Nichts davon wäre zu diesem Zeitpunkt in die Landwirtschaft geflossen, die ja momentan recht beachtliche Erdölmengen für sich allein zu Nahrungsmittelerzeugung benötigt.

Da "wir" allerdings bislang noch keineswegs so tolle Fortschritte in Sachen Kernfusion zu erwarten haben - selbst wenn das in ~50 Jahren klappen sollte (was keiner z.Z. zu prognostizieren vermag), müssten all diese feinen Sachen erst noch gebaut werden - was die Kühllast angeht, da hat die Physik (Natur) einen unüberwindlichen "Riegel" vorgeschoben - nennt sich "Carnot-Faktor". Moderne Steinkohle-Dampfkraftwerke haben einen Wirkungsgrad von bis zu 46 % (Braunkohle 43 %). Mit KWK (Kraft-Wärme-Kopplung) lassen sich günstigere Gesamtwirkungsgrade erzielen - wenn - ja wenn man weiß "wohin" mit der anfallenden "Abfallwärme" (Anergie).

Warum all das innerhalb des Themas "Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner" ? Weil - wenn man genügend darüber nachdenkt sich alles, selbstverständlich auch die notwendige Energie "pro Kopf" errechnen kann. Damit hat man dann eine "Hausnummer" was es bedeutet, wenn man einerseits eine permanente Steigerung nahezu aller Komponenten hat und nun auch noch die Anzahl der Bevölkerung vergrößert.
Da sind dann schon zwei Multiplikatoren im Spiel. Da ist nix mehr mit bloßem Addieren. Ob das mal endlich überall einsickert ?

Für den "Moment" gilt in Abwandlung eines bekannten christlich Gebets :

Vater unser, gib uns unseren täglich Ölbedarf, das wir damit unser "Brot" erzeugen können, die Kohle und sämtliche sonstigen Rohstoffe aus dem Boden holen können - jährlich einmal um die halbe Welt fliegen und was wir sonst noch so täglich - monatlich - jährlich wichtiges tun müssen - O Herr usw. usf. :rolleyes:

Warum ich dabei - wie Boraiel meint "Traurig, wie tief Menschen sinken können" - tief sinke, will sich mir nun wirklich nicht erschließen.

Besonders, wenn man sein "geniales Programm" zukünftiger Zuchthaltung von Menschen ansieht. Losgelöst von jeglichem natürlichen Bezug folgen "wir" dem Beispiel der Massentierhaltung - ähnlich wie "wir" das den Tieren antun, rücksichtslos deren sozialen Bedürfnisse unterdrücken - das soll nun sich auch der Homo sapiens selbst antun. Da frage ich mich ernsthaft, wie "normal" im besten Sinn, jemand noch sein kann der solche Ideen propagiert. Dagegen sind alle sonstigen "Denkmodelle" (Faschismus usw.) eine geradezu erfreuliche menschengerechte Lebensweise....
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Aristide
Beiträge: 1057
Registriert: Mo 23. Feb 2015, 12:01
user title: Forumrekordhalter

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von Aristide »

Man sollte auch nicht ausschließen, dass Deutschland künftig sogar 90 mio. Einwohner haben wird. Schließlich wird sich der anteil der moslems bis 2050 verdreifachen von 5 auf 15 millionen!
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38557
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutschland hat künftig 83 Millionen Einwohner

Beitrag von relativ »

Aristide hat geschrieben:(12 Dec 2017, 12:18)

Man sollte auch nicht ausschließen, dass Deutschland künftig sogar 90 mio. Einwohner haben wird. Schließlich wird sich der anteil der moslems bis 2050 verdreifachen von 5 auf 15 millionen!
Hat dir dies die Kristallkugel rechts von dir eingeflüstert?
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Antworten