Moderator: Moderatoren Forum 8
Den dreisatz wirst du schon selbst hinkriegen.relativ hat geschrieben:(13 Dec 2017, 08:24)
Ich kann mit deiner Milchmädchenrechnung nix anfangen. Sterben also bis dahin keine Moslems in Deutschland und wieviel Kinder muss eine muslimische Frau dann hier Durchschnittlich bekommen bei 10.000.000 mehr Moslems in 32 Jahren?
Und wieso sinkt dann die Bevölkerung Deutschlands nicht weiter?
Das sieht bei uns nicht so viel anders aus.krone hat geschrieben:(14 Dec 2017, 11:17)
Indien ist abseits der ganz großen Metropolen finstertes Mittelalter.
Und selbst die Metropolen sind noch Jahrhunderte entfernt.
Die glitzernden Hochhäuser sind da nur Fassade .
Ah, ja - schon mal in Indien gewesen?
Nein, aber ich kenne Deutschland. Ein Großteil der Bevölkerung ist arm, geistig und materiell.
Dann hast Du also keine Ahnung, ok - hat wahrscheinlich eh' keiner erwartet.Boraiel hat geschrieben:(14 Dec 2017, 16:27)
Nein, aber ich kenne Deutschland. Ein Großteil der Bevölkerung ist arm, geistig und materiell.
I already counted you in before.Misterfritz hat geschrieben:(14 Dec 2017, 16:42)
Dann hast Du also keine Ahnung, ok - hat wahrscheinlich eh' keiner erwartet.
...um es mal mit deinen Worten auszudrücken. Geht es nocht etwas präziser?Aristide hat geschrieben:(14 Dec 2017, 15:49)
Den dreisatz wirst du schon selbst hinkriegen.
http://assets.pewresearch.org/wp-conten ... ate-23.png
Ich hoffe du erwartest von uns nicht, daß wir deine Beiträge hier als Maßstab anlegen sollen. Dann könnte es natürlich übel ausgehen.Boraiel hat geschrieben:(14 Dec 2017, 16:49)
I already counted you in before.
Schau dir die Leute an, rede mit Ihnen, besuche die Schulen und Universitäten dieses Landes. Armut ist da allgegenwärtig.
Wenn ein Angebot an Kitaplätzen geschaffen wird, dann ist das doch keine Bevormundung.Dark Angel hat geschrieben:(09 Dec 2017, 10:13)
Da hat kein Staat irgendwelche Vorschriften zu machen bzw zu bevormunden.
Wie gesagt, fehlende Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist ein Ergebnis von mangelndem Feminismus.Steinmann verweist u.a. darauf, dass 21% der gebärfähigen Frauen in Deutschland, trotz vorhandenem Kinderwunsch, auf Kinder verzichten, weil die Vereinbarkeit von Familie und Beruf nicht gegeben ist und das ist (auch) ein Ergebnis des Feminismus.
Das halte ich für eine gewagte These.Hyde hat geschrieben:(23 Dec 2017, 03:31)
Wie gesagt, fehlende Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist ein Ergebnis von mangelndem Feminismus.
Und gleichzeitig seine Vorstellung von Erziehung effektiv umsetzen konnteMisterfritz hat geschrieben:(24 Dec 2017, 15:46)
Das halte ich für eine gewagte These.
Die DDR war bestimmt kein besonders feministischer Staat, aber da hat es mit der Kinderbetreuung geklappt, weil der Staat auf die Arbeitskraft der Frauen angewiesen war.
Aha - lt. Umfragen ... Darum geht es ja gerade - um Vereinbarkeit von Familie und Beruf. Ganztagsbetreuung heißt aber nicht nur Kita/Kiga, Ganztagsbetreuung heißt auch Ganztagsschule über die Grunschulzeit hinaus.Hyde hat geschrieben:(23 Dec 2017, 03:31)
Wenn ein Angebot an Kitaplätzen geschaffen wird, dann ist das doch keine Bevormundung.
Laut Umfragen ist der Anteil an Eltern in der Bevölkerung, die sich Ganztagsbetreuung für ihre Kinder wünschen, deutlich höher als das tatsächliche Angebot an Ganztagsbetreuungsplätzen.
Der Staat zwingt niemanden zu irgend etwas. Ob und wie lange Kinder zu Hause erzogen werden, liegt allein in der Entscheidung der Eltern. Es geht um den Wiedereinstieg in den Beruf, darum Vollzeit statt Teilzeit arbeiten zu können.Hyde hat geschrieben:(23 Dec 2017, 03:31)Somit liegt wenn überhaupt eine Bevormundung dahingehend vor, dass der Staat manche Eltern zwingt, die Kinder zu Hause zu erziehen, da zu wenig Betreuungsplätze für den Bedarf der Eltern da sind und die Eltern somit notgedrungen darauf verzichten müssen.
Das ist Quatsch mit Soße, Vereinbarkeit von Familie und Beruf hat mit Feminismus sowas von gar nichts zu tun, aber sowas von ...Hyde hat geschrieben:(23 Dec 2017, 03:31)Wie gesagt, fehlende Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist ein Ergebnis von mangelndem Feminismus.
Fehlende Vereinbarkeit von Beruf und Familie ist eine Folge der Sichtweise, Frauen seien in erster Linie für häusliche Kindererziehung verantwortlich, während Männer die Familienernährer sind. Eine solche traditionelle Sichtweise auf die Geschlechterrollen kann nur durch Feminismus aufgebrochen werden, so wie in Nordeuropa zu großen Teilen geschehen. Und erst dann ist die nötige Basis vorhanden, damit auch die Vereinbarkeit von Beruf und Familie verbessert werden kann, denn wer die antifeministische Sichtweise hat, dass es die Aufgabe der Frauen sei, zu Hause zu bleiben und die Kinder zu erziehen, der wird sich auch nicht darum bemühen, die Frauen beruflich zu fördern, sprich für eine bessere Vereinbarkeit von Beruf und Familie zu sorgen.
Was Vereinbarkeit von Familie und Beruf angeht, ist Feminismus nicht nur überflüssig wie ein Kropf, er ist sogar äußerst schädlich!Hyde hat geschrieben:(23 Dec 2017, 03:31)Vereinbarkeit von Beruf und Familie und Feminismus hängen also natürlich sehr eng miteinander zusammen.
Die Lage in Bangladesch ist katastrophal;Alpha Centauri hat geschrieben:(27 Dec 2017, 12:40)
Ja und, Bangladesch hat mehr Einwohner als ganz Russland und in nicht allzu ferner Zukunft werden wahrscheinlich in Nigeria mehr Menschen leben als in den USA.
machen mich wenigstens für den Augenblick hellwach - besonders, wenn das die Antwort aufAntonius hat geschrieben:Die Lage in Bangladesch ist katastrophal;
die Menschen in Nigeria werden es sicherlich nicht soweit kommen lassen.
war - diese Zahlen habe ich aus WIKIPEDIA kopiert und berechnet ;Alpha Centauri hat geschrieben:Ja und, Bangladesch hat mehr Einwohner als ganz Russland und in nicht allzu ferner Zukunft werden wahrscheinlich in Nigeria mehr Menschen leben als in den USA.
Der allgemeine Trend möglich niemanden mehr "hereinzulassen" lässt sich problemlos an diesen Zahlen nachvollziehen. Zu den "endlichen Ressourcen" gehört selbstverständlich auch die Zahl sich wenigstens selbst tragenden Arbeitsplätze. In Zeiten "galoppierender Automatisation" kommt zusätzlich dieser gegenläufige Trend zu immer weniger bezahlter menschliche Arbeit sozusagen schlimmverbessernd "obendrauf". 
um eine wünschenswerte, weil tolerable mit den Ressourcen im Einklang stehende Bevölkerung möglichst schnell zu erhalten, bevor die "Natur" diesen Part selbstständig übernimmt. Die sich automatisch vergrößernde Wanne, wäre sicher eine gute Lösung, doch wie lange wohl würde die ins Badezimmer reinpassen Meine leicht provokative Anmerkung hat immerhin dazu geführt, daß Du Dich mit dem Thema des allgemeinen Bevölkerungswachstums befaßt hastimmernoch_ratlos hat geschrieben:(19 Jan 2018, 23:18)
Oh heiliger Antonius - eigentlich zu müde - aber solche Sprüche :machen mich wenigstens für den Augenblick hellwach - besonders, wenn das die Antwort auf war - diese Zahlen habe ich aus WIKIPEDIA kopiert und berechnet ;
Einwohner "Volksrepublik Bangladesch" 2017 : 168.800.000 - Bevölkerungsentwicklung : +1,3% = 2018 + 3.882.400 = 172.682.400
nächst Verdoppelung = 70 / 1,3 in 54 Jahren (auf dann ~337.600.000)
Einwohner "Federal Republic of Nigeria" 2016 : 186.053.386 - Bevölkerungsentwicklung : +2,44% = 2017 + 4.539.703 = 190.593.089
nächst Verdoppelung = 70 / 2,44 in 29 Jahren ( 2045 auf dann ~372.106.772)
Einwohner "United States of America" 2016 : 322.755.353 - Bevölkerungsentwicklung : +0,74% = 2017 + 2.388.390 = 325.143.743
nächst Verdoppelung = 70 / 0,74 in 96 Jahren ( 2112 auf dann ~650.287.486)
inwohner "Bundesrepublik Deutschland" 2017 : 82.521.653 - Bevölkerungsentwicklung : +1,2% = 2018 + 990.260 = 83.511.912
nächst Verdoppelung = 70 / 1,2 in 58 Jahren ( 2075 auf dann ~165.043.306)
Quelle Google Puplic Data
per Tabelle ließe sich " in nicht allzu ferner Zukunft" genauer bestimmen - mir genügt schon das Nigeria zum meinem 100. Geburtstag eine Bevölkerung von ~372 Millionen haben könnte.
Was einige - und Du bist dabei - einfach nicht verstehen oder auch wahrhaben wollen, eine Bevölkerung nimmt nicht einfach so ab - selbst bei Nullwachstum bleibt die Basis in etwa gleich. Zahlen - Prozentsätze kleiner 1 verlangsamen den Prozess und alles darüber verkürzen die Zeit bis zur nächsten Verdoppelung erheblich. Wer sich auf der "zweiten Hälfte des Schachbretts" befindet, hat nur sehr wenig "Spielraum"
Wer bereits auf einer hohen Basis mit hohem Nettozuwachs "weiterbevölkert", wird schnell den Punkt erreichen, wo die Teilung der verbleibenden Ressourcen zum Sprengstoff wird. Das gilt für alle Staaten....
D ist als Teil dieser Welt (ich kenne keine andere) zu sehen. Ein Vergleich mit bestimmten Entwicklungen, kann da sehr hilfreich sein. Mit dem leidigen Bevölkerungswachstum habe ich mich in der Vergangenheit schon mehrfach auseinandergesetzt hier z.B. : zum internen Beitrag Damit niemand den "Vergleich" mühsam suchen muss, zitiere ich die mir wichtigsten Passagen :Antonius hat geschrieben:Meine leicht provokative Anmerkung hat immerhin dazu geführt, daß Du Dich mit dem Thema des allgemeinen Bevölkerungswachstums befaßt hast und dafür bin ich Dir dankbar.
(Obwohl es in diesem Strang eigentlich OT ist, denn hier es geht um die Bevölkerungsdichte in Deutschland.)
Womit ich ebenfalls per Gegenüberstellung versuche die beiden Möglichkeiten einer Entwicklung dingfest zu machen.Keine dieser Gruppen ist für die "Gleichstellung der Frau" bekannt. Ihre Funktion als Gebärmaschinen hat bestens funktioniert. 1950 hatte Syrien ~3.413.000 Einwohner 2005 waren es bereits 18.133.000 Eine Zunahme innerhalb von ~zwei Genrationen in nur 55 Jahren.
Die prozentuale Zunahme in gerade mal 55 Jahren beträgt ~531% oder anders ausgedrückt, die syrische Bevölkerung hat sich "Netto" mehr als verfünffacht
Um zu verstehen, was dies für ein Land und dessen Ressourcen bedeutet, D insgesamt im Vergleich, hatte 1950 ~68.724.000 Einwohner. Auch D hatte einen Bevölkerungszuwachs in diesen 55 Jahren. 2005 hatte Deutschland lt. destatis zum Jahresanfang eine Bevölkerung von ~82.501.000. Womit die Zunahme bei ~120% im selben Zeitraum liegt
Hätte sich D nach dem Krieg ab 1950 wie Syrien verfünffacht, müsste das Land mehr als 360 Millionen Einwohner verkraften
wortwörtlich genommen ist das zwar korrekt. Aber in seiner Gesamtaussage dennoch nicht richtig.Antonius hat geschrieben:(21 Jan 2018, 13:53)
Wir brauchen eine negative Wachstumrate, um zu einer Reduzierung des Weltbevölkerung zu kommen.
Selbst eine feste (leicht positive) Rate führt langfristig zu exponentiellem Wachstum, das ist klar.
In Deutschland sinkt die Anzahl der Kinder pro Frau seit 1870, die Anzahl der absolut geborenenen Kinder geht seit 1914 zurück3x schwarzer Kater hat geschrieben:(22 Jan 2018, 12:22)
wortwörtlich genommen ist das zwar korrekt. Aber in seiner Gesamtaussage dennoch nicht richtig.
Denn brauchen wir denn einen Bevölkerungsrückgang? Oder ist es nicht vielmehr so, dass sich das Gesamtbevölkerung einer Sättigungsgrenze annähert? Sprich, dass die Wachstumsfunktion eigentlich gar nicht exponentiell ist, sondern man sich vielleicht nur im exponentiellen Teil einer z.B. logistischen Funktion befindet. Dazu nur mal als Denkansatz. Wenn die Wachstumsraten permanent abnehmen, ergibt sich trotz positiver Wachstumsrate eben kein exponentielles Wachstum. Auch das ist eine (sehr wahrscheinliche) Option.
Was willst du mir jetzt damit sagen?Quatschki hat geschrieben:(22 Jan 2018, 13:46)
In Deutschland sinkt die Anzahl der Kinder pro Frau seit 1870, die Anzahl der absolut geborenenen Kinder geht seit 1914 zurück
(weil zunächst die Anzahl der Mütter im gebährfähigen Alter noch weiter gestiegen ist),
die Bevölkerung wuchs trotzdem noch lange weiter, u.a. wegen der steigenden Lebenserwartung.
In China ist dieser Prozess um 100 Jahre zeitversetzt und durch die restriktive Geburtenpolitik bescheunigt.
Die Anzahl der Geborenen dort ist auch heute immer noch doppelt so hoch wie die Anzahl der Gestorbenen und wird dies auch noch einige Jahrzehnte bleiben.
In Indien hat er gerade erst begonnen. Seine Bevölkerung wird sich (ohne Hungersnöte, Seuchen oder Kriege) zwingend mehr als verdoppeln,
wenn die jetzt geborenen die durchschnittliche Lebenserwartung von 70 Jahren erreichen.
Die Frage ist halt, wann die Systemgrenzen erreicht sind.
Trinkwasser. landwirtschaftliche Nutzfläche. usw.
und ob das enorme Potential sozialer Unruhen, das von den vielen jungen Menschen ausgeht, beherrschbar bleibt, oder wie in Syrien zum Knall führt...
Vielleicht, dass lange, lange vor der Apokalypse durch Klimawandel die Apokalypse durch Überbevölkerung eintreten wird?
und das sollte dann genau welchen Vorteil haben?Quatschki hat geschrieben:(22 Jan 2018, 17:01)
Wir haben die Wahl, uns in dieses Szenario hineinziehen zu lassen, oder aber wie seinerzeit die Schweiz ein europäisches Reduit zu formen.
Das ist ein Problem. Einerseits gönnt man jedem ein menschenwürdiges Leben. Andererseits wird die Chance darauf mit jedem zusätzlichen Kind kleiner. Das ist ein Dilemma dem sich viele nicht stellen.Quatschki hat geschrieben:(22 Jan 2018, 13:46)
In Deutschland sinkt die Anzahl der Kinder pro Frau seit 1870, die Anzahl der absolut geborenenen Kinder geht seit 1914 zurück
(weil zunächst die Anzahl der Mütter im gebährfähigen Alter noch weiter gestiegen ist),
die Bevölkerung wuchs trotzdem noch lange weiter, u.a. wegen der steigenden Lebenserwartung.
In China ist dieser Prozess um 100 Jahre zeitversetzt und durch die restriktive Geburtenpolitik bescheunigt.
Die Anzahl der Geborenen dort ist auch heute immer noch doppelt so hoch wie die Anzahl der Gestorbenen und wird dies auch noch einige Jahrzehnte bleiben.
In Indien hat er gerade erst begonnen. Seine Bevölkerung wird sich (ohne Hungersnöte, Seuchen oder Kriege) zwingend mehr als verdoppeln,
wenn die jetzt geborenen die durchschnittliche Lebenserwartung von 70 Jahren erreichen.
Die Frage ist halt, wann die Systemgrenzen erreicht sind.
Trinkwasser. landwirtschaftliche Nutzfläche. usw.
und ob das enorme Potential sozialer Unruhen, das von den vielen jungen Menschen ausgeht, beherrschbar bleibt, oder wie in Syrien zum Knall führt...
Die Grenzen sind schon ziemlich dicht. Eine gewisse Zuwanderung ist für eine überalternde Bevölkerung allerdings vorteilhaft.Quatschki hat geschrieben:(22 Jan 2018, 17:01)
Vielleicht, dass lange, lange vor der Apokalypse durch Klimawandel die Apokalypse durch Überbevölkerung eintreten wird?
Du sprachst von Sättigungsgrenze.
Weil es bei den europäischen Völkern scheinbar eine solche gegeben hat.
Aber es gab zwei Weltkriege, blutige kommunistische Revolutionen, Massenmigration nach Amerika und die Great Famine in Irland.
Ich glaube nicht daran, dass sich die Weltbevölkerung friedlich nochmal verdoppeln kann, bevor die Wachstumskurve irgendwann allmählich abflacht. Ich befürchte, dass es noch zu unseren Lebzeiten zu apokalyptischen Szenarien kommt, gegen die der zweite Weltkrieg wie ein Kinderspiel wirkt.
Wir haben die Wahl, uns in dieses Szenario hineinziehen zu lassen, oder aber wie seinerzeit die Schweiz ein europäisches Reduit zu formen.
Das 3x schwarzer Kater bedarf einer Klärung.3x schwarzer Kater hat geschrieben:wortwörtlich genommen ist das zwar korrekt. Aber in seiner Gesamtaussage dennoch nicht richtig.
Denn brauchen wir denn einen Bevölkerungsrückgang? Oder ist es nicht vielmehr so, dass sich das Gesamtbevölkerung einer Sättigungsgrenze annähert? Sprich, dass die Wachstumsfunktion eigentlich gar nicht exponentiell ist, sondern man sich vielleicht nur im exponentiellen Teil einer z.B. logistischen Funktion befindet. Dazu nur mal als Denkansatz. Wenn die Wachstumsraten permanent abnehmen, ergibt sich trotz positiver Wachstumsrate eben kein exponentielles Wachstum. Auch das ist eine (sehr wahrscheinliche) Option.
Google übersetzt das so :Isaac Asimov (1969) in an interview with Boston magazine hat geschrieben:Babies are the enemies of the human race... Let's consider it this way: by the time the world doubles its population, the amount of energy we will be using will be increased sevenfold which means probably the amount of pollution that we are producing will also be increased sevenfold. If we are now threatened by pollution at the present rate, how will we be threatened with sevenfold pollution by, say, 2010 A.D., distributed among twice the population? We'll be having to grow twice the food out of soil that is being poisoned at seven times the rate.
Das müsste man nicht weiter kommentieren, wenn alle diese übersichtlichen Fakten nicht und warum auch immer bezweifeln würden. 1969 liegt nahezu ein halbes Jahrhundert zurück - ich hatte gerade seit einem Jahr die BW verlassen und seither einiges von dieser Welt vor Ort gesehen. Doch mein singulärer Blickwinkel ist völlig unerheblich - wissenschaftliche Erkenntnisse sind dagegen äußerst relevant und mit einiger Mühe auch verifizierbar. Das komplette Interview findet sich HIER zusammen mit anderen kommt so eine Reihe Personen denen man (sicher je nach politischer Einstellung eben auch nicht) dies auf Grund ihrer jeweiligen Vita das Wissen und das Können durchaus zutrauen kann, zu nahezu deckungsgleichen Aussagen, welche teilweise sehr drastisch formuliert sind.Babys sind die Feinde der menschlichen Rasse ... Betrachten wir es so: Zu der Zeit, wenn die Welt ihre Bevölkerung verdoppelt, wird die Menge an Energie, die wir benutzen werden, um das Siebenfache erhöht, was wahrscheinlich die Menge an Verschmutzung bedeutet, die wir produzieren auch siebenfach erhöht werden. Wenn wir jetzt von einer Verschmutzung in der gegenwärtigen Rate bedroht sind, wie werden wir dann mit einer siebenfachen Umweltverschmutzung bedroht sein, sagen wir 2010, verteilt auf die doppelte Bevölkerung? Wir werden die Nahrung aus vergiftetem Boden um das Siebenfache verdoppeln müssen.
>>>The Earth's population is plagued by famines, energy shortages, epidemics, environmental pollution, degeneration, terrorism, dictatorship, anarchism, slavery, excessive increase of waste materials, racial hatred, food shortages, destruction of rain forests, the "greenhouse effect", pollution of lakes, streams and oceans, hatred towards asylum-seekers; radioactive emissions, chemical pollution of water, air, plants, food, human beings and animals. Crime, murder, mass murders, manslaughter; alcoholism, hatred of strangers, oppression, hatred of one's fellowman, extremism, sectarianism, drug addiction, overpopulation, annihilation of animal species, war, violence, torture and capital punishment, general mismanagement, water contamination, eradication of plant species; hatred, vice, jealousy, lovelessness, lack of logic, false humanitarianism, lack of housing, increased traffic, destruction of arable land, unemployment, the collapse of health care, the collapse of care for the elderly, destruction of nature, the collapse of solid waste removal, and the lack of living space, among others. In spite of the many efforts, mankind's problems are not decreasing but, instead, continue to rise steadily in direct proportion to population increases.
Wer nun die Probleme heute ~50 Jahre später betrachtet, wird alles ausnahmslos bestätigt finden. Das sollte eigentlich jedem genügend Stoff zum Nachdenken geben.Die Erdbevölkerung wird von Hungersnöten, Energieknappheit, Epidemien, Umweltverschmutzung, Degeneration, Terrorismus, Diktatur, Anarchismus, Sklaverei, übermäßiger Zunahme von Abfallstoffen, Rassenhass, Nahrungsmittelknappheit, Zerstörung von Regenwäldern, "Treibhauseffekt", Umweltverschmutzung geplagt von Seen, Bächen und Ozeanen, Hass gegenüber Asylsuchenden; radioaktive Emissionen, chemische Verschmutzung von Wasser, Luft, Pflanzen, Lebensmitteln, Menschen und Tieren. Verbrechen, Mord, Massenmorde, Totschlag; Alkoholismus, Hass auf Fremde, Unterdrückung, Hass auf den Mitmenschen, Extremismus, Sektierertum, Drogensucht,Überbevölkerung, Vernichtung von Tierarten, Krieg, Gewalt, Folter und Todesstrafe, allgemeine Misswirtschaft, Wasserverschmutzung, Ausrottung von Pflanzenarten; Hass, Laster, Eifersucht, Lieblosigkeit, Mangel an Logik, falsche Humanität, Mangel an Wohnungen, erhöhter Verkehr, Zerstörung von Ackerland, Arbeitslosigkeit, der Zusammenbruch der Gesundheitsversorgung, der Zusammenbruch der Altenpflege, Zerstörung der Natur, der Zusammenbruch von Müllentsorgung und der Mangel an Wohnraum, unter anderem. Trotz der vielen Bemühungen nehmen die Probleme der Menschheit nicht ab, sondern steigen stetig proportional zu den Bevölkerungszuwächsen.
Wenn man sich noch an die Horrorszenarien in den 70ern erinnert, die da so an die Wand gemalt wurden. Dann dürften wir heute schon kein Erdöl mehr haben und müssten in Chaos und Elend versunken sein.immernoch_ratlos hat geschrieben:(22 Jan 2018, 20:01)
>>>Wer nun die Probleme heute ~50 Jahre später betrachtet, wird alles ausnahmslos bestätigt finden.
Wo sind da noch Wünsche offen ? Was ist nicht eingetreten oder nur teilweise3x hat geschrieben:Wenn man sich noch an die Horrorszenarien in den 70ern erinnert, die da so an die Wand gemalt wurden. Dann dürften wir heute schon kein Erdöl mehr haben und müssten in Chaos und Elend versunken sein.
Spätesten dann machen "wir den Laden" endgültig zu. Der größte Teil der "noch vorhandenen Erdöls" beruht auf Schätzungen und Annahmen - nichts davon ist sicher festgestellt.Da sehe ich nun wiederum nicht so schwarz. Man wird Alternativen finden.immernoch_ratlos hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:07)
Beim Verhältnis 1 : 3 Barrel befürchten Experten - ganz gewiss keine aus dem "grünen Lager" - ernsthafte gesamtwirtschaftliche Probleme. Keine Ahnung wie Du "Horror" buchstabierst, ich hoffe jedenfalls, dann schon mausetot zu sein, wenn das eintritt.....
Korrekt. Heute machen wir Gas aus Windstrom und Sonnenenergie und Speisen es ins Gasnetz ein. Und Benzin aus Wasser und CO2. Und Kunststoffe aus nachwachsenden Rohstoffen. Ist wohl nur noch nicht so populär, da es immer noch genügend preiswertes Erdöl gibt.Quatschki hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:31)
Da sehe ich nun wiederum nicht so schwarz. Man wird Alternativen finden.
Noch vor 100 Jahren kam die Menschheit weitgehend ohne Öl aus.
Wie viele Milliarden Jahre scheint denn die Sonne noch?immernoch_ratlos hat geschrieben:(22 Jan 2018, 22:07)
Wo sind da noch Wünsche offen ? Was ist nicht eingetreten oder nur teilweise
Was das Öl angeht, vor kurzem wurde stolz darüber berichtet wie lange das noch verfügbar wäre - niemand wagt positive Prognosen die über ~200 Jahre hinausgehen. Erdöl & Erdgas sind endliche Ressourcen. Was leicht einzusammeln war ist längst weg. Für gerade mal 5 Barrel, muss bereits ein ganzes Barrel "Energieäquivalent" (Förderung) aufgebracht werden - in der "guten alten Zeit" war das Verhältnis 1 :100.
Gleichgültig ob nun mit den technischen Erkenntnissen der 70er oder Heute, bei der nächsten fälligen Verdoppelung ist noch einmal das gesamte bislang geförderte Öl "fällig" - bei vier Kubikkilometer für die USA allein - jährlich seit die selbst noch "easy Öl" förderten, kommt da schon eine gewaltige Menge zusammen. "Anno Domini" ist jetzt gerade mal 2017 Jahre her - glaubst Du all das noch vorhandenen Öl, plus Kohle, reicht nochmal für ~2.000 Jahre
Beim Verhältnis 1 : 3 Barrel befürchten Experten - ganz gewiss keine aus dem "grünen Lager" - ernsthafte gesamtwirtschaftliche Probleme. Keine Ahnung wie Du "Horror" buchstabierst, ich hoffe jedenfalls, dann schon mausetot zu sein, wenn das eintritt.....
"It is the nature of the human species to reject what is true but unpleasant, and to embrace what is obviously false but comforting. “
