Legalisierung von Cannabis

[mok]

Mich würde es sogar zufrieden stellen wenn man einfach sagt: Möchte ich nicht weil ich es nicht will. So wie die Drogen-beauftragte auf die Frage wieso es Verboten ist: Weil es Illegal ist Punkt.
Dann ist es aber keine Diskussion.Was dafür spricht das es einfach keine Argumente dagegen gibt.

[Julian]

(26 Aug 2017, 17:53)

Mir fehlen von so manch einen die gegen Argumente. Zwar ist es schon mal ein Anfang das es endlich geschafft wurde wenigstens eins zu nennen, was jedoch nicht stichhaltig ist.
Deshalb kann man wohl kaum davon sprechen das ein die Argumente ausgehen.Wäre schön wenn dann wenigstens einige Fragen beantwortet werden können.

Man kann ja gerne Pro und Contra anführen, aber einfach so zu behaupten, es gäbe keine Gegenargumente, verstehe ich nicht. Selbstverständlich ist Cannabis-Konsum mit gesundheitlichen Risiken verbunden, wie aus der folgenden Zusammenfassung eines Positionspapier einer medizinischen Fachgesellschaft (hier: der Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin) hervorgeht:

In diesem Positionspapier werden auf Grundlage
der aktuellen wissenschaftlichen Literatur die Gesundheitsrisiken
von Cannabis aufgezeigt, zusätzlich
werden die bei einigen Krankheiten potenziell
symptommindernden Wirkungen diskutiert.
Cannabis ist die in Deutschland am weitesten verbreitete
illegale Droge. Schätzungsweise 600 000
erwachsene Personen weisen einen missbräuchlichen
oder abhängigen Cannabiskonsum auf. Der
Cannabiskonsum in der Gruppe der 12- bis 17-
jährigen Jugendlichen erhöhte sich von 2011 bis
2014 von 2,8 auf 6,4 %, die Verbreitung des regelmäßigen
Konsums von 0,2 auf 1,5 %.
Derzeit wird in Politik und Öffentlichkeit über
den Umgang mit Cannabinoiden debattiert. In die
Debatte müssen auch gesundheitliche Aspekte
einfließen. Neben den psychischen und neurologischen
wird in diesem Positionspapier besonders
auf die bronchopulmonalen und kardialen
Nebenwirkungen eingegangen. Als fast gesichert
kann die Induktion einer chronischen Bronchitis
gelten. Auch allergische Reaktionen einschließ-
lich Asthma sind beschrieben. Assoziationen mit
anderen Krankheiten wie Lungenemphysem,
Lungenkrebs und Pneumonien sind nur unzureichend
belegt, aber auch nicht ausgeschlossen. Im
Zusammenhang mit dem Konsum von Cannabis
sind auch kardiovaskuläre Ereignisse wie akute
Koronar-Syndrome, periphere Gefäßerkrankungen und zerebrale
Komplikationen bekannt. Oft reicht die Datenlage aus verschiedenen
Gründen nicht aus, um feste Aussagen zu machen, vor
allem kann in den meisten Veröffentlichungen nicht oder nur
unzureichend zwischen den sich überlappenden Effekten des
Tabakkonsums und des Cannabiskonsums differenziert werden.
Empirisch ist u. a. mittlerweile sehr gut belegt, dass ein im Leben
früher, hochdosierter, langjähriger und regelmäßiger Cannabisgebrauch
das Risiko für unterschiedliche Störungen der psychischen
und körperlichen Gesundheit und der altersgerechten
Entwicklung erhöht. Sorge bereitet deshalb speziell der Cannabiskonsum
bei Kindern und Jugendlichen.
Die wissenschaftliche Datenlage zum medizinischen Nutzen von
Cannabis als Heilmittel ist nur gering, systematische wissenschaftliche
Forschung guter Qualität, insbesondere prospektive,
randomisierte, Placebo-kontrollierte doppeltblinde Studien liegen
kaum vor.
Aus Sicht der an diesem Positionspapier beteiligten Fachgesellschaften
ist festzustellen, dass der Konsum von Cannabis mit gesundheitlichen
Risiken verbunden ist, die in der Debatte um den
gesellschaftlichen Umgang mit Cannabinoiden zu berücksichtigen
sind. Die beteiligten Gesellschaften stimmen darin überein,
dass noch viele Aspekte hinsichtlich der gesundheitlichen Auswirkungen
von Cannabis offen sind und möglichst mittels kontrollierter
Studien geklärt werden sollten.

http://www.dg-sucht.de/fileadmin/user_u ... P_u_a_.pdf

[mok]

Ich meine die Diskussion und Argumente in diesem Forum. Das Cannabis," Drogen" gewisse Risiken haben und Schädlich sind habe ich nicht bestritten.
Was aber gegen eine Legalisierung spricht ist hier auch nicht wirklich aufgeführt.

[Ein Terraner]

(26 Aug 2017, 18:27)

Man kann ja gerne Pro und Contra anführen, aber einfach so zu behaupten, es gäbe keine Gegenargumente,

Und wo ist darin jetzt das Argument versteckt? Es kann schädlich sein, soll das ein Argument sein um Millionen von Menschen zu kriminalisieren?

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 19:27)

Und wo ist darin jetzt das Argument versteckt? Es kann schädlich sein, soll das ein Argument sein um Millionen von Menschen zu kriminalisieren?

Ist wie mit der Prohibition - die Arbeitskraft.... nur nach Alkohol ist der Bandarbeiter//Kraftfahrer innerhalb weniger Stunden wieder "nüchtern" und besteht die G25 .

Bei Cannabis nicht.

Ein regelmässiger Cannabis Konsumer müsste Fahrerlaubnis abgeben und dürfte keine Arbeit für die mindestens eine G25 nötig ist nicht ausführen, Gelegenheitskonsumenten dann bis zur Nachweisgrenze (mehrere Tage ) ebenso nicht.

[mok]

Das heißt nicht das der Cannabis Rausch noch da ist der auch nur wenige Stunden anhält aber mehrer Tage nachweisbar ist.Der 1 ng Grenzwert ist übertrieben unverhältnismäßig.Würde man den mit Alkohol vergleichen ist es nicht mal ein Tropfen.Gerade mal ein Hauch.Das hat uns ein Seminar-Leiter beim speziellem Aufbauseminar für den Führerschein erklärt.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 21:19)

Das heißt nicht das der Cannabis Rausch noch da ist der auch nur wenige Stunden anhält aber mehrer Tage nachweisbar ist.Der 1 ng Grenzwert ist übertrieben unverhältnismäßig.Würde man den mit Alkohol vergleichen ist es nicht mal ein Tropfen.Gerade mal ein Hauch.Das hat uns ein Seminar-Leiter beim speziellem Aufbauseminar für den Führerschein erklärt.

Da nicht jeder die komplette Reaktionstests abgestimmt auf seinen Körper mit Varianten von Cannabis (im Zusammenwirken mit anderen Substanzen) testen kann.... wirst Du mit dem "PEGEL" leben müssen...

[Ein Terraner]

(26 Aug 2017, 21:11)

Bei Cannabis nicht.

Doch ist er, die Wirkung ist definitiv nach einigen Stunden vorbei.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 21:31)

Doch ist er, die Wirkung ist definitiv nach einigen Stunden vorbei.

Die berauschende ...ja...

Die verzögerte Wahrnehmung ist unterschiedlich.....und hängt von der Dauer des Konsums ab....

[mok]

(26 Aug 2017, 21:27)

Da nicht jeder die komplette Reaktionstests abgestimmt auf seinen Körper mit Varianten von Cannabis (im Zusammenwirken mit anderen Substanzen) testen kann.... wirst Du mit dem "PEGEL" leben müssen...

Damit habe ich schon leben müssen, ist lang her.Wieso dürfen Cannabis Patienten dann Auto fahren? Im Aufbauseminar wurde auch erwähnt das bekiffte sicherer fahren als welche auf alc. Da gab es sogar eine Studie wo es nach einer Legalisierung deutlich weniger Unfälle gab. Und Ja natürlich sollte man im keinem Rauschzustand fahren und die Reaktion wird beeinträchtigt.

[Ein Terraner]

(26 Aug 2017, 21:33)

Die berauschende ...ja...

Die verzögerte Wahrnehmung ist unterschiedlich.....und hängt von der Dauer des Konsums ab....

Welche verzögerte Wahrnehmung ?

[mok]

Dann könnte man ja Reaktions-tests machen. Bin mir sicher das jeder junge Kiffer einen Rentner darin schlagen würde.Und die Alkis würde ich auch herausfordern.Aber wir weichen vom eigentlichen Thema ab.
Es geht hier um Legalisierung.Dazu könnte man ein neues Thema anfangen. Klarer Kopf, klare Regeln wie es der deutsche Hanfverband fordert.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 21:47)

Dann könnte man ja Reaktions-tests machen. Bin mir sicher das jeder junge Kiffer einen Rentner darin schlagen würde.Und die Alkis würde ich auch herausfordern.Aber wir weichen vom eigentlichen Thema ab.
Es geht hier um Legalisierung.Dazu könnte man ein neues Thema anfangen. Klarer Kopf, klare Regeln wie es der deutsche Hanfverband fordert.

Ich nehme mal einen Pro Link.... http://www.hanfplantage.de/cannabis-wir ... nd-risiken

und die Medizin legt den "Pegel" fest..... nicht Du oder ich....

Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung G 25 für Fahr-, Steuer- und Überwachungstätigkeiten


Die Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung G 25 für Fahr-, Steuer- und Überwachungstätigkeiten unter der Ziffer 25 (G 25) ist eine der häufigsten Untersuchungen in der Arbeitsmedizin. Dabei handelt es sich um die Arbeitsmedizinische Vorsorgeuntersuchung für Fahr-, Steuer- und Überwachungstätigkeiten.

http://www.diemer-ing.de/newsletter/2005-10/G25.html

[mok]

Was soll dein Pro link mir jetzt sagen? Es bleibt Unverhältnismäßig und Ungerecht.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 22:04)

Was soll dein Pro link mir jetzt sagen? Es bleibt Unverhältnismäßig und Ungerecht.

Seh ich auch so...... Die Null Promille Regelung für Alkohol sollte kommen. (Reell also die 0,2 Promill)

[mok]

Und was bringt es den Kiffern? Die haben also gar kein recht auf Führerschein und daher ist es für sie u.a schwer Arbeit zu finden.Deswegen kann man auch immer gut vorurteile unterstellen das sie arbeitslose Stubenhocker sind.

[hafenwirt]

(26 Aug 2017, 22:22)

Seh ich auch so...... Die Null Promille Regelung für Alkohol sollte kommen. (Reell also die 0,2 Promill)

Wenn Null Promille, dann 0,00000 und nicht 0,2.

Gleiches sollte für Cannabis und selbstverständlich Kaffee gelten.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 22:55)

Wenn Null Promille, dann 0,00000 und nicht 0,2.

Gleiches sollte für Cannabis und selbstverständlich Kaffee gelten.

Nullllll ..... geht nicht- auch Dein Körper ....ähmmmm der Bioreaktor erzeugt Allohoooooool.... ohne selbst Alkohol genossen zu haben.

Es gibt Leute mit Null,NullNullNull..... die sind aber schon mehrere Jahre tot.

[hafenwirt]

(26 Aug 2017, 22:58)

Nullllll ..... geht nicht- auch Dein Körper ....ähmmmm der Bioreaktor erzeugt Allohoooooool.... ohne selbst Alkohol genossen zu haben.

Es gibt Leute mit Null,NullNullNull..... die sind aber schon mehrere Jahre tot.

Der Körper erzeugt nicht 0,2 Alkohol Promille ohne Zutun.

[Ein Terraner]

(26 Aug 2017, 23:00)

Der Körper erzeugt nicht 0,2 Alkohol Promille ohne Zutun.

Eher gar nichts, Alkohol ist kein Körper eigener Stoff.

P.S. Über das Eigenbrauer-Syndrom geht das, allerdings ist das eine Krankheit und der Alkohol wird nicht vom Köper selbst sondern von einem Hefepilz im Darm produziert.

[mok]

Wenn man manches liest fällt es nicht mehr schwer den Glauben an die Menschheit zu verlieren.Habt ihr irgend etwas was ihr gerne macht oder Tee Sorten die ihr gerne trinkt.
Sollte man alles verbieten.
Ihr seid wohl die richtigen Kandidaten die auf absolute Kontrolle und Überwachung stehen, am besten mit eingepflanzten Chips.

[mok]

(26 Aug 2017, 23:02)

Eher gar nichts, Alkohol ist kein Körper eigener Stoff.

P.S. Über das Eigenbrauer-Syndrom geht das, allerdings ist das eine Krankheit und der Alkohol wird nicht vom Köper selbst sondern von einem Hefepilz im Darm produziert.

Oder vielleicht bei Gärung von Obst und Gemüse.Alkohol ist den Körper ansonsten Fremd.Im Gegensatz zu körpereigenen Cannabioiden.

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 23:06)

Wenn man manches liest fällt es nicht mehr schwer den Glauben an die Menschheit zu verlieren.Habt ihr irgend etwas was ihr gerne macht oder Tee Sorten die ihr gerne trinkt.
Sollte man alles verbieten.
Ihr seid wohl die richtigen Kandidaten die auf absolute Kontrolle und Überwachung stehen, am besten mit eingepflanzten Chips.

„Wir haben eine klare gesellschaftliche Akzeptanz für null Promille“, sagte Grünen-Verkehrsexperte Stephan Kühn der „Saarbrücker Zeitung“.

Auch die Linken-Verkehrsexpertin Sabine Leidig plädierte für null Promille. Immer wieder zeige sich, „dass Menschen nach dem Konsum von Alkohol nicht einschätzen können, ob sie noch ausreichend Reaktionsfähigkeit besitzen, um ein Auto sicher im Verkehr zu steuern“

[mok]

Wie stellen die es sich dann nach einer Legalisierung von Cannabis vor?

[Teeernte]

(26 Aug 2017, 23:35)

Wie stellen die es sich dann nach einer Legalisierung von Cannabis vor?

Günther Beckstein hat auf einer Veranstaltung in Erding erklärt, dass es unter Umständen kein Problem sei, sich nach dem Genuss von zwei Maß Bier noch ans Steuer zu setzen.

[mok]

HEHEHE!!! Spricht aber nicht für mich:


Und zur Aufklärung: Warum Cannabis verboten wurde:

[mok]

Die Hochqualifizierte Drogenbeauftragte schon wieder mit ihren selbst ernannten Experten.
Die Drogenbeauftragte verbreitet Fake-News, weil offizielle Cannabis-Zahlen nicht genug schocken:

https://www.vice.com/de/article/qvvapd/ ... g-schocken

[imp]

(01 Sep 2017, 14:57)

Die Hochqualifizierte Drogenbeauftragte schon wieder mit ihren selbst ernannten Experten.
Die Drogenbeauftragte verbreitet Fake-News, weil offizielle Cannabis-Zahlen nicht genug schocken:

https://www.vice.com/de/article/qvvapd/ ... g-schocken

Eine Drogenbeauftragte sollte auch die Praxis kennen.

[ryu1850]

(25 Aug 2017, 18:57)

Erst mal wissen wie man die Substanzen bewertet, dann kann man über Strafen diskutieren. Ich würde auf jeden Fall in Hart und Weich differenzieren.

Warum willst du denn überhaupt Strafen?

Drogensüchtige sind krank, man muss sie nicht betrafen, man muss ihnen helfen.

[mok]

Sehe ich auch so. Menschen die am Boden liegen sollte man nicht noch treten. Und Kriminelle Kartelle, Banden und Dealer ein großen Teil vom Nährboden entziehen.
Wie definierst du Hart und Weich? Nach der Drogen Schädlichkeit oder Gefährlichkeit Skala Ist Alkohol ganz oben und danach erst Heroin.Ganz unten (also weiche Drogen sind Pize, LSD etc.

Irgendwie wird das genaue gegenteil gemacht? In Drogenpolitik geht es nicht um Harte oder Weiche Drogen. Das hat überhaupt rein gar nix damit zu tun.
Leider Glauben viele das der Liebe Vater Staat sich um uns Sorgt, das wir geschützt werden vor Harte Drogen. Wie Naiv kann man sein. Das genaue Gegenteil trifft zu.

[unity in diversity]

(15 Sep 2017, 21:09)

Warum willst du denn überhaupt Strafen?

Drogensüchtige sind krank, man muss sie nicht betrafen, man muss ihnen helfen.

HTC soll ein recht wirksames Schmerzmittel sein.
Dann kann ich mir vorstellen, unheilbar Erkrankten, mit THC-Produkten Erleichterung zu verschaffen.
Auch auf die Gefahr hin, daß die Dosierung nach und nach gesteigert werden muß.
Ab einem bestimmten Punkt, wäre eine Sucht durchaus akzeptabel, wenn die Erleichterung den Schaden aufwiegt.
Wie gesagt, wenn ein Patient austherapiert ist.
HTC könnte sogar billiger hergestellt werden, als andere Wirkstoffe.

[Ein Terraner]

(16 Sep 2017, 08:46)

HTC soll ein recht wirksames Schmerzmittel sein.

Ja, z.b. bei Arthrose. Scheiß Wetter.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/34138 ... nd-Spastik

HTC könnte sogar billiger hergestellt werden, als andere Wirkstoffe.

Stimmt, wächst wie Unkraut das Zeug.

[mok]

Es gibt ein extra Forum für Cannabis als Medizin. Hier geht es um die Legalisierung. Um Kiffen als Rauschmittel.

[mok]

Und nicht alle Kiffer sind Sucht krank genauso wie nicht jeder der Alkhohol trinkt ein Alki ist oder die Drogen missbraucht.

[Ein Terraner]

Was stimmt denn eigentlich mit der Mortler nicht ?

Ab 6:23min
[youtube][/youtube]

Ab 10:55min
[youtube][/youtube]

[youtube][/youtube]

Großartig
[youtube][/youtube]

[Ein Terraner]

Ich muss aufhören mir Videos von dieser Mortler anzusehen, diese Frau hat anscheinend von ihrem Chef bei Amtsantritt nur eine einzige Aufgabe bekommen. Egal was kommt, stell dich blöd!
Diese Frau hat weder Ahnung von Drogen noch ist sie bereit darüber zu sprechen, aber dafür wirkt sie immer peinlich berührt wenn man ihr zu ihrem Fachbereich eine Frage stellt. Sie hat dazu
absolut keine Argumente, spricht dauern irgendwelche Themenfremde Plattitüden oder zitiert irgendwelche ominösen Statistiken und Werbesprüche. Dafür ist sie sich aber nicht zu schade für
Bier und Schnaps Werbung zu machen. Ich frag mich nur warum mir diese geballte Inkompetenz nicht schon früher aufgefallen ist, was bitte macht die den ganzen Tag in ihrem Job ????


[youtube][/youtube]

[jack000]

(26 Aug 2017, 23:35)Wie stellen die es sich dann nach einer Legalisierung von Cannabis vor?

Aus meiner Sicht stellen sich zu viele die Legalisierung von Cannabis eine Legalisierung des aktuellen Zustands vor. Dem ist/wird aber nicht so sein, denn es kann dabei nur eine Lösung bei herauskommen die besagt das man halt, mit diversen Vorschriften belegt, eigene "Coffee Shops" eröffnen darf.
=> In Deutschland ist ja auch Alkohol erlaubt, aber z.B. selbst Schnaps brennen und verkaufen (Wie es meine Großmutter in der Nachkriegszeit gemacht hatte) ist trotzdem verboten.

[Provokateur]

(18 Sep 2017, 19:22)
=> In Deutschland ist ja auch Alkohol erlaubt, aber z.B. selbst Schnaps brennen und verkaufen (Wie es meine Großmutter in der Nachkriegszeit gemacht hatte) ist trotzdem verboten.

Verboten ist es nicht. Das unterliegt nur bestimmten gesetzlichen Regelungen, die vor allem steuerlicher Natur sind. Nimm zum Beispiel Hausbrauer:

§ 41 Biersteuerverordnung
Herstellung durch Haus- und Hobbybrauer

(1) Bier, das von Haus- und Hobbybrauern in ihren Haushalten ausschließlich zum eigenen Verbrauch hergestellt und nicht verkauft wird, ist von der Steuer bis zu einer Menge von 2 hl je Kalenderjahr befreit. Bier, das von Hausbrauern in nicht gewerblichen Gemeindebrauhäusern hergestellt wird, gilt als in den Haushalten der Hausbrauer hergestellt.
(2) Haus- und Hobbybrauer haben den Beginn der Herstellung und den Herstellungsort dem zuständigen Hauptzollamt vorab anzuzeigen. In der Anzeige ist die Biermenge anzugeben, die voraussichtlich innerhalb eines Kalenderjahres erzeugt wird. Das zuständige Hauptzollamt kann Erleichterungen zulassen.

Auch Branntweinherstellung ist unter bestimmten Voraussetzungen zuhause erlaubt.https://www.zoll.de/DE/Privatpersonen/A ... _node.html

Von dem Verbot ausgenommen sind Kleindestilliergeräte mit einem Raumgehalt von nicht mehr als 0,5 Liter, die ausschließlich zu privaten Zwecken genutzt werden. Diese dienen in erster Linie Demonstrations- und Dekorationszwecken. Die Branntweinerzeugung mit solchen Geräten ist zulässig, da ihr verhältnismäßig hoher Preis außer Verhältnis zum Steuerwert des erzeugten Branntweins steht.

Hersteller von Kleindestilliergeräten mit einem Raumgehalt von nicht mehr als 0,5 Liter haben in der Gebrauchsanweisung darauf hinzuweisen, dass es bei der Destillation von Wein im Destillat zur Anreicherung von Methylalkohol und anderen gesundheitsschädlichen Stoffen kommt und dass das Gerät nur zu privaten Zwecken in Betrieb genommen werden darf und jede gewerbliche Verwendung (z.B. Vermietung) unzulässig ist.

Also: Herstellen ja, verkaufen nein.

[ryu1850]

(18 Sep 2017, 20:38)

Verboten ist es nicht. Das unterliegt nur bestimmten gesetzlichen Regelungen, die vor allem steuerlicher Natur sind.

Also: Herstellen ja, verkaufen nein.

Ich denke auch, dass es was das angeht die größten Differenzen in der Besteuerung geben wird, wenn die "Legalisierung" einmal Konsens ist.

Wenn man bedenkt, dass der "Erzeugerpreis" (Indoor) bei etwa 70 Cent pro Gramm liegt und die Herstellung verglichen zu Alkohol extrem einfach ist.
Wenn der Endpreis zu hoch ist, dann wird eher der Selbstanbau einfach dominieren.
Wenn Schnittlauch im Laden das 10-15 Fache des "Fensterbankpreises" kosten würde, dann würde sich schließlich auch jeder eher in den Baumarkt fahren und Erde kaufen.

[Provokateur]

(19 Sep 2017, 14:27)

Ich denke auch, dass es was das angeht die größten Differenzen in der Besteuerung geben wird, wenn die "Legalisierung" einmal Konsens ist.

Wenn man bedenkt, dass der "Erzeugerpreis" (Indoor) bei etwa 70 Cent pro Gramm liegt und die Herstellung verglichen zu Alkohol extrem einfach ist.
Wenn der Endpreis zu hoch ist, dann wird eher der Selbstanbau einfach dominieren.
Wenn Schnittlauch im Laden das 10-15 Fache des "Fensterbankpreises" kosten würde, dann würde sich schließlich auch jeder eher in den Baumarkt fahren und Erde kaufen.

Man würde da schon eine Lösung finden...auch Alkopops gibt es ja noch, obwohl die Steuer ("demeritorisches Gut") extrem hoch ist.

Nicht mal die Bekämpfung von Schmuggel würde enden. Klar, der Endkunde dürfte einführen. Wer aber ohne Erlaubnis produziert oder verbringt, der bekommt sein Zeug abgenommen. Wenn die Qualität okay wäre....Zoll-Auktion.

[Papabasti]

Man sollte sich bei dieser Thematik immer mal den vergleich Alkohol zu Cannabis ansehen.

Zum Beispiel: Cannabis kann eine psychische Abhängigkeit hervorrufen. Diese kann aber in den meisten Fällen ohne Fremdhilfe überwunden werden und das auchvon heute auf morgen. Nur ein sehr geringer Anteil der User benötigen hilfe. (unter 3% die damit aufhören wollen)

Alkohol kann ebenfalls psychisch abhängig machen, jedoch auch Körperlich. Die psychische Abhängigkeit kann hier meist nur unter Psychologischer Anleitung überwunden werden. Alkohol kann aber auch Körperlich Abhängig machen (sogenannte Funktionstrinker sind zum Beispiel körperlich abhängig). Dies kann ausschließlich unter ärztlicher Aufsicht und in einer Langzeittherapie Überwunden werden. Jedoch reicht in diesem Fall eine geringe Menge um wieder in die Abhängigkeit zu geraten. Meine Frau Mutter war Trinkerin und ich habe einige Episoden hinter mir auf die ich gerne verzichtet hätte.



Cannabis kann Psychosen auslösen.
Alkohol kann sie hervorrufen.

Der Unterschied ist der, bei Cannabis muss eine Veranlagung vorhanden sein, bei Alkohol nicht.



Cannabis ist nicht direkt tödlich. Nur bei Vorerkrankung ist Tot durch Cannabiskonsum möglich. In Deutschland ist nur ein Fall erfasst.

Alkohol kann direkt tödlich sein. Wer es testen möchte, eine Flasche Stroh 80 auf ex. Ihr dürftet es hinder euch haben. Oder ihr habt glück und müsst kotzen



Auch der vergleich zu Tabak ist nicht uninteressant. Jedoch muss hier auf die Konsumform geachtet werden. Das klassische kiffen ist ähnlich schädlich wie Rauchen. Da jedoch weniger konsumiert wird als bei Tabak, ist es wieder weniger gefährlich. Tabak raucht man fast immer, der konsum von Prim oder schnupfen ist sehr selten. Nikotin macht auch schneller abhängig. Jedoch nur kurze Zeit. Hier ist es ausschließlich der eigene Wille Ausschlaggebend. Die körperliche Abhängigkeit von Nikotin ist nach 8 Stunden überwunden und die Entzugserscheinungen belaufen sich auf Unruhe. Es muss wirklich meist nur die Macht der Gewohnheit durchbrochen werden. Einfacher Trick, in eine Wohnung im 11 Stock ziehen ohne Balkon und in der Wohnung nicht rauchen.



Da bei diesem Thema immer gerne die Gefahr für Kinder und Jugendliche sehr deutlich hervorgehoben wird sollte man bedenken, dass der Zugriff für Kinder und Jugendliche auf Cannabis heute einfacher ist als auf Alkohol. Es sei denn, sie nehmen es sich von ihren Eltern.

Gruß
Papabasti

[mok]

Nur leider Interessiert es den Groß Parteien nicht und können den Verbot auch nicht wirklich begründen.Kein Mensch ist Illegal es sei denn sie nehmen Illegale Substanzen zu sich.
Bei synthetisch hergestellten Drogen könnte ich es sogar schon fast ein bisschen verstehen.Aber eine Pflanze zu verbieten geht gar nicht und ist für den gesunden Menschenverstand unverständlich.

Zudem gibt es legale Pflanzen wie z.b einige Nachtschatten Gewächse die deutlich mehr Gefahren potenzial haben.
Ein gutes Beispiel ist die legale Droge Spice. Viele suchen sich einen legalen Ersatz weil sie sich nicht strafbar machen möchten.
Als Rausch oder ein Genussmittel lehnen viele Alkohol aus guten Gründen ab und es bleibt ihnen verboten sich für eine Pflanzliche Substanz zu entscheiden die deutlich weniger schädlich ist.

Und Alkohol wird sogar in der Politik geworben und überall wird er getrunken, sogar im Bundestag.Überall wird es belächelt, verharmlost und verherrlicht.Würden die mal ein Kiffen, könnten so manche wohl wieder klarer denken.Statt dessen werden Menschen die kein alk trinken sondern Gras rauchen verpönt und von der Gesellschaft nicht akzeptiert.

Man sollte mal die Gründe hinterfragen.Und was ist legal und wird medizinisch zugelassen und als Drogen missbraucht.Viele legale erhältliche Substanzen sind deutlich schädlicher als viele Illegale.
Selbst viele Menschenrechtler, u.a Rechtsexperten, Polizei usw. halten den Verbot für falsch und verfassungswidrig.
Und bevor mir wieder jemand etwas unterstellt weil ich mich für dieses Thema so einsetze.Nein ich nehme keine art von Drogen.Hätte ich die aber die Wahl wäre es bestimmt kein Alkohol.

[Provokateur]

(27 Sep 2017, 16:13)
Ein gutes Beispiel ist die legale Droge Spice. Viele suchen sich einen legalen Ersatz weil sie sich nicht strafbar machen möchten.

Spice (JHW-18) ist nicht mehr legal.

[mok]

Kann gut sein.In Smart Shops wird es noch immer angeboten. Legal Highs
Bestimmte Substanzen werden Verboten und durch andere ersetzt.
Vielleicht noch ein anderer Name so das es legal als Räucher Mischung erhältlich ist.

Worauf ich hinaus wollte ist, das es keine Rolle spielt wie Schädlich es ist oder eben nicht.
Man kann an alle möglichen Drogen legal ran kommen.Ob Legal Highs oder Medikamente usw.

[mok]

Der Verbot hat nix mit der Schädlichkeit zu tun. Dann wäre Alkohol verboten und nicht Cannabis.
Wieso wurde Cannabis verboten und ist es heute noch? Wieso wurde Kratom in Thailand verboten?

[Provokateur]

(27 Sep 2017, 19:23)

Kann gut sein.In Smart Shops wird es noch immer angeboten. Legal Highs
Bestimmte Substanzen werden Verboten und durch andere ersetzt.
Vielleicht noch ein anderer Name so das es legal als Räucher Mischung erhältlich ist.

Worauf ich hinaus wollte ist, das es keine Rolle spielt wie Schädlich es ist oder eben nicht.
Man kann an alle möglichen Drogen legal ran kommen.Ob Legal Highs oder Medikamente usw.

Die dürfen aber keine Cannabinoidderivate mehr enthalten. Geregelt ist das alles im Gesetz über neue psychoaktive Substanzen, welches seit letztem Jahr gilt.
Wirst du dennoch mit einer solchen Räuchermischung aufgegriffen, gelten die entsprechenden gesetzlichen Regelungen.

Ja, klar, es werden immer Wege gesucht, gesetzliche Regelungen zu umgehen. Schmerzpflaster auskochen, polnische Suppe, Hortensienknospen rauchen, Fliegenpilze trocknen und konsumieren, sogar Klassiker wie "Bananin aus Bananenschalen" kommen jedes Jahr wieder (ProTip: Wer Bananenschalen raucht, dem kommt es sowohl oben als auch unten raus) und klappen mal besser, mal weniger gut.

Das Bedürfnis nach Rausch ist einfach ein menschliches, meiner Theorie nach sogar eines, welches vielen höheren Tieren zueigen ist.

[mok]

Ja, das sehe ich auch so. Wie wird es dann konkret in der Politik begründet? Oder haben bestimmte Lobbys was damit zu tun?
Solange es den grössten Teil der Bevölkerung nicht Interessiert weil sie nicht betroffen sind kann man es wohl auch so machen.

[ryu1850]

Mal sehen was der neue Bundestag so hergibt.
Die Linke, FDP und Grünen sind sich für ein Legalisieren einig und Martin Schulz hat der SPD den Fraktionszwang aufgehoben.
Wenn die Linke aus der Opposition das Gesetz der Grünen von 2015 noch mal bringt, können die nicht dagegen sein.
Die FDP wird auch dafür sein müssen, weil sie nicht gegen eine Liberalisierung stimmen können.
Dann stellt sich nur noch die Frage, wie viele der SDP Abgeordneten ließen sich wohl überzeugen?

[Tom Bombadil]

Was wäre eine Jamaikakoalition ohne fetten Joint? Undenkbar. Legalize now!

[youtube][/youtube]

[Cat with a whip]

(27 Sep 2017, 22:43)

Mal sehen was der neue Bundestag so hergibt.
Die Linke, FDP und Grünen sind sich für ein Legalisieren einig und Martin Schulz hat der SPD den Fraktionszwang aufgehoben.
Wenn die Linke aus der Opposition das Gesetz der Grünen von 2015 noch mal bringt, können die nicht dagegen sein.
Die FDP wird auch dafür sein müssen, weil sie nicht gegen eine Liberalisierung stimmen können.
Dann stellt sich nur noch die Frage, wie viele der SDP Abgeordneten ließen sich wohl überzeugen?

Das Thema ist in der SPD bis auf den Jusos kaum existent. Es müssen schon mindestens die hälfte der SPD Abgeordneten für die Legalisierung abstimmen damit das was wird. Bei der AfD kommen vielleicht 10% Pro-Stimmen zusammen, wenn man mal deren unverbindliche Befragungen ansieht, also minimaler Zuspruch.