www.politik-forum.eu

Billie Holiday hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:53)

Mit schmaler deutscher Rente kann man hervorragend in der Türkei leben, wie die Mutter einer Freundin. Hat ein 100 qm-Appartement in einer deutschen Wohnsiedlung. Ab und an fliegt sie 2,5 Stunden nach Deutschland, geht zum Arzt und besucht ihre Tochter. Ist braun gebrannt und zufrieden.

Jedem das Seine. Viele britische Rentner sind in Spanien, Griechenland und Zypern, weil es dort günstiger und wärmer als in London ist. Zudem gibt's ein besseres Gesundheitswesen. Flüge sind auch nicht mehr so teuer, um mal die Heimat zu besuchen. Mir wär's da zu heiß, aber das muss ja jeder selbst für sich entscheiden.

frems hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:55)

Jedem das Seine. Viele britische Rentner sind in Spanien, Griechenland und Zypern, weil es dort günstiger und wärmer als in London ist. Zudem gibt's ein besseres Gesundheitswesen. Flüge sind auch nicht mehr so teuer, um mal die Heimat zu besuchen. Mir wär's da zu heiß, aber das muss ja jeder selbst für sich entscheiden.

Eine kleine Wohnung in Spanien fände ich auch nett. Ich würde spanisch lernen und mir einen Hombre oder besser Marido anlachen.

frems hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:39)
Für eine stabile Bevölkerungszahl rechnet man meist mit 2,1 Geburten.

Die gibt es aber in Europa in fast keinem Land. Meines Wissens nur in Island und Irland.

frems hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:39)
Zugleich hat man aber auch Zuzug, z.B. durch junge Akademiker aus Süd- und Osteuropa. Damit kann man schon eine Stagnation hinkriegen.

Die Länder in Süd- und Osteuropa haben ähnlich niedrige, teilweise noch niedrigere Geburtenraten wie wir. Wenn denen auch noch die jungen Akademiker abwandern, haben die überhaupt keine Zukunft mehr.

Außerdem führt das Ersetzen von nicht vorhandenen deutschen Kindern durch ausländische Zuwanderer zu einem immer größeren Ausländeranteil an der Wohnbevölkerung Deutschland, d.h. es findet ein Bevölkerungsaustausch in immer größerem Ausmaß statt.

Edmund hat geschrieben:(12 Feb 2017, 19:37)

Die gibt es aber in Europa in fast keinem Land. Meines Wissens nur in Island und Irland.

Nicht mehr. Zumindest laut der Weltbank mit den Zahlen von 2014 (https://www.google.de/publicdata/explor ... &ind=false). Da hatte Island 1,93 und Irland 1,96. Am höchsten war sie in Frankreich (1,99), wenn man von den Färöern (2,6) und dem Kosovo (2,1) absieht. Am niedrigsten in Polen (1,29), Spanien (1,27), Bosnien (1,26), Moldawien (1,26) und Portugal (1,21).

Die Länder in Süd- und Osteuropa haben ähnlich niedrige, teilweise noch niedrigere Geburtenraten wie wir. Wenn denen auch noch die jungen Akademiker abwandern, haben die überhaupt keine Zukunft mehr.

Da sollten wir Europa als Ganzes sehen. Mobilität von Arbeitskräften ist ein wichtiges Gut, auch wenn die Sozialsysteme noch nicht harmonisiert wurden. Erzähl mal jungen Polen, Griechen, Spaniern etc., die keine Arbeit finden, wie ihre Zukunft aussehen soll, während sich die Alten an ihre beamtenähnlichen Verhältnisse krallen. Das sieht dann so aus: http://www.taz.de/Verlorene-Jugend-in-Italien/!5380146/

Außerdem führt das Ersetzen von nicht vorhandenen deutschen Kindern durch ausländische Zuwanderer zu einem immer größeren Ausländeranteil an der Wohnbevölkerung Deutschland, d.h. es findet ein Bevölkerungsaustausch in immer größerem Ausmaß statt.

Mir sind die Schleswig-Holsteiner und Niedersachsen als größte Einwanderungsgruppe in Hamburg auch ein Dorf [edit: ein schöner Freudscher, gemeint war natürlich Dorn] im Auge, aber so ist das halt.

"Bevölkerungsentwicklung Deutschland: Was ist schief gelaufen?"

"Schiefgelaufen " Wofür braucht man heute noch eine wachsende Bevölkerung, also Fertilitätsraten jenseits der Erhaltungsquote von 2,1 Kinder je Frau ?

D - ZON 2016.10.17 hat inzwischen 1,5 Kinder pro Frau.

Arbeit - hier geht längst Qualität vor Quantität

Macht - einzelner Diktatoren immer über genug "Masse" zu verfügen dürfte zumindest in Demokratien keinen Stellenwert mehr haben

Krieg - spätestens seit dem WK II weiß jeder, es kommt auf die Waffen an - wenige Spezialisten erledigen den Job - große Truppenansammlungen sind lediglich leicht zu beseitgende "weiche Ziele"

Was ist so attraktiv hier völlig überflüssiges Wachstum zu haben ?

Bevölkerung des Deutschen Reiches (541.561 km^2) Dezember 1871 41.058.792 Einwohner (76 je km^2)

Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland (357.375 km^2) Dezember 2015 82.175.684 Einwohner (230 je km^2)

"Irgendwo" dazwischen liegt die "notwendige Größe" eines hochentwickelten Landes mit einer voll mechanisierten Landwirtschaft und dank technischer Entwicklung sehr geringem Bedarf an menschlicher Arbeitskraft.

"Schiefgelaufen" ist lediglich der Babyboom, der nun die (notwendige) Rückentwicklung, auf ein vernünftiges Maß, für einige Jahre zusätzlich erschwert. Der überschüssige "Altenberg" wird auf natürliche Weise abgebaut. Mit jeder Abnahme der um Arbeitsplätze konkurrierenden Jahrgänge, wird der Einzelne wieder wertvoller. Investitionen in deren Bildung landen dann immer seltener auf dem sprichwörtlichen Müllhaufen. Ab einer nachhaltigen Größe, steht normaler erhaltender Fertilität von 2,1 Kindern pro Frau auch nichts mehr im Weg.

Rückbau der überflüssigen Infrastruktur wird Kosten verursachen. Andererseits ist der danach verbleibende Aufwand deutlich geringer.

Man kann nur "beten", dass all die Idioten die so die Deutschen (was inzwischen einer exakten Definition bedarf) "aussterben sehen" - gleich mitaussterben.

Wenn nach und nach jedes Land seine Bevölkerung friedlich auf "sustainable - nachhaltige" Größe schrumpft, könnte es durchaus möglich sein, das die Welt mit den übriggebliebenen Ressourcen vernünftig weiterleben kann.

immernoch_ratlos hat geschrieben:"Bevölkerungsentwicklung Deutschland: Was ist schief gelaufen?"

"Schiefgelaufen " Wofür braucht man heute noch eine wachsende Bevölkerung, also Fertilitätsraten jenseits der Erhaltungsquote von 2,1 Kinder je Frau ?

Gegenfrage: Wofür hat man je eine wachsende Bevölkerung gebraucht?
Ich hoffe du siehst, dass eine wachsende Bevölkerung das Ziel und nicht Mittel ist.

immernoch_ratlos hat geschrieben:Was ist so attraktiv hier völlig überflüssiges Wachstum zu haben ?

Menschliches Leben ist nie überflüssig, zumindest sehe ich das so. Vielleicht kannst du dich darauf auch noch besinnen.

immernoch_ratlos hat geschrieben:Bevölkerung des Deutschen Reiches (541.561 km^2) Dezember 1871 41.058.792 Einwohner (76 je km^2)

Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland (357.375 km^2) Dezember 2015 82.175.684 Einwohner (230 je km^2)

"Irgendwo" dazwischen liegt die "notwendige Größe" eines hochentwickelten Landes mit einer voll mechanisierten Landwirtschaft und dank technischer Entwicklung sehr geringem Bedarf an menschlicher Arbeitskraft.

Es gibt keine notwendige Größe. Der Mensch ist für diese Welt nicht wichtig. Für die Welt macht es keinen großen Unterschied, ob wir existieren, oder nicht. Menschen brauchen nicht zu leben, die meisten wollen es aber. Der wichtigste Orientierungspunkt für staatliche Regelungen sollte daher, die Zu- oder Abnahme der Bevölkerungsanzahl sein.

immernoch_ratlos hat geschrieben:"Schiefgelaufen" ist lediglich der Babyboom, der nun die (notwendige) Rückentwicklung, auf ein vernünftiges Maß, für einige Jahre zusätzlich erschwert. Der überschüssige "Altenberg" wird auf natürliche Weise abgebaut. Mit jeder Abnahme der um Arbeitsplätze konkurrierenden Jahrgänge, wird der Einzelne wieder wertvoller. Investitionen in deren Bildung landen dann immer seltener auf dem sprichwörtlichen Müllhaufen. Ab einer nachhaltigen Größe, steht normaler erhaltender Fertilität von 2,1 Kindern pro Frau auch nichts mehr im Weg.

Das Gerede von Nachhaltigkeit ist doch schwachsinnig, die Menschheit hat in diesem Universum die Möglichkeit zum praktisch unbegrenzten Wachstum, warum das nicht nutzen?

immernoch_ratlos hat geschrieben:Man kann nur "beten", dass all die Idioten die so die Deutschen (was inzwischen einer exakten Definition bedarf) "aussterben sehen" - gleich mitaussterben.

Ich sehe die Deutschen nun nicht aussterben, aber im Vergleich zu fast allen anderen Ländern dieser Erde haben wir in den letzten 4 Jahrzehnten wenig erreicht. Warum eigentlich?
Selbst ein Land mit nur 2,9 Mio. Einwohner 1970 hat mehr neues Leben ermöglicht denn dieses. Sollte man dies nicht komisch finden?

immernoch_ratlos hat geschrieben:Wenn nach und nach jedes Land seine Bevölkerung friedlich auf "sustainable - nachhaltige" Größe schrumpft, könnte es durchaus möglich sein, das die Welt mit den übriggebliebenen Ressourcen vernünftig weiterleben kann.

Ist der wissenschaftlich-technologische Fortschritt der letzten rund 200 Jahren eigentlich an dir vorbeigegangen?
Die Wissenschaft sagt uns, dass es, wenn wir einen bestimmten Weg bestreiten, es keine Grenzen des Wachstums gibt, und Technik erlaubt es uns diesen Weg zu gehen.

Wer ein Ziel hat, wird gewöhnlich auch Gründe dafür haben - welche rationalen Gründe mag es wohl für das "Ziel eine wachsende Bevölkerung" geben

"überflüssiges Wachstum" ist eine Projektion und hat mit menschlichem Leben solange absolut nichts zu tun, bis es stattfindet (zu Leben wird). Menschliches Leben ist durch Überbevölkerung gefährdet.

Boraiel hat geschrieben:Das Gerede von Nachhaltigkeit ist doch schwachsinnig, die Menschheit hat in diesem Universum die Möglichkeit zum keine Grenzen des Wachstums gibt, und Technik erlaubt es uns diesen Weg zu gehen., warum das nicht nutzen?

Nun ja - mit großer Mühe ist es gelungen Menschen auf den Mond zu befördern (was ja auch nicht jeder glaubt) - Du orientierst Dich gleich am "Universum" - das verdient schon eher "schwachsinnig" genannt zu werden.

Deine völlig unrealistische Wissenschaftsgläubigkeit nachdem es "keine Grenzen des Wachstums gibt, und Technik erlaubt es uns diesen Weg zu gehen." zeigt, Du hast aus 200 Jahren technologischem Fortschritt nur wenig gelernt. Das Du bereits das ganze Universum bemühen musst, um zu begründen es gäbe praktisch "keine Grenzen des Wachstum", zeigt wie wenig Du doch den Begriff "endliche Welt" verstanden hast.

Ja die Zukunft ist hell - ich kann es sehen das Licht am Ende des Tunnels - oh Gott es ist der nächste Zug.......

Mit 300 Euro lässt es sich wo gut leben?
Und @ Frems: Die Idee ist gar nicht schlecht.
Wo kann man die diskutieren?

immernoch_ratlos hat geschrieben:Wer ein Ziel hat, wird gewöhnlich auch Gründe dafür haben - welche rationalen Gründe mag es wohl für das "Ziel eine wachsende Bevölkerung" geben

Einen rationalen Grund möchtest du also haben; einfach zu sagen, dass Leben ist gut und Liebe zum Leben reicht dann wohl nicht, oder?
Nun gut dann versuchs ich es mal hiermit:
Nicht lebendig kann man immer sein, das Leben aber ist flüchtig und bietet die Möglichkeit, die Welt zu erkunden und andere - nennen wir es mal - Seelen kennen zulernen.
Es ist wertvoll, anderen diese Möglichkeit auch zu geben.

immernoch_ratlos hat geschrieben: Nun ja - mit großer Mühe ist es gelungen Menschen auf den Mond zu befördern (was ja auch nicht jeder glaubt) - Du orientierst Dich gleich am "Universum" - das verdient schon eher "schwachsinnig" genannt zu werden.

Ok, wenn du meinst.

immernoch_ratlos hat geschrieben:Deine völlig unrealistische Wissenschaftsgläubigkeit nachdem es "keine Grenzen des Wachstums gibt, und Technik erlaubt es uns diesen Weg zu gehen." zeigt, Du hast aus 200 Jahren technologischem Fortschritt nur wenig gelernt. Das Du bereits das ganze Universum bemühen musst, um zu begründen es gäbe praktisch "keine Grenzen des Wachstum", zeigt wie wenig Du doch den Begriff "endliche Welt" verstanden hast.

Ne, habe ich auch nicht, aber du kannst mir gerne erklären, wie, wo, wann die Welt zu Ende geht.

Provokateur hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:19)
Ich wäre dafür, die Rentenhöhe nach der Anzahl der Kinder zu bemessen, die man in die Lage versetzt hat, stabile und dauerhafte Beschäftigungsverhältnisse aufzunehmen.

Das wäre Ungleichbehandlung u. damit verfassungswidrig (Thema u. A. Zeugungs-/empfängnisunfähigkeit) Ausserdem auch völliger Humbug da Rente sich an der lebenslangen Arbeitsleistung orientiert u. nicht daran wieviele Kinder man gezeugt/geworfen hat.
Insbesondere deshalb weil einer der Haupgründe der geringen Kinderzahl in D neben dem Bildungsniveau der Frauen die wirtschaftliche Unvereinbarkeit v. Job u. Kind ist. Solange das nicht verbessert wird ist, wird sich da auch nichts ändern...

Provokateur hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:29)
Keine Kinder mit abgeschlossener Ausbildung: Halbe Rente, ein Kind: 60% der vorgesehenen Rente, zwei Kinder: 80% der vorgesehenen Rente, drei Kinder: 100% der vorgesehenen Rente.

Und was machen Eltern deren Kids entweder zu blöd für ne Ausbildung sind o. zu zurückgeblieben. Ihren eigenen kleinen Rentenanspruch auch noch einbüßen? Und sowas arbeitet im Staatsdienst...

frems hat geschrieben:(12 Feb 2017, 19:47)
Am niedrigsten in Polen (1,29), Spanien (1,27), Bosnien (1,26), Moldawien (1,26) und Portugal (1,21).

Um so aussagekräftiger als diese Länder allesamt erzkatholisch sind...

Nun, wenn Du ansonsten doch über alles so gut bescheid weißt, soll ich Dir nun tatsächlich erklären was es mit dem Begriff "endliche Welt" so auf sich hat ?

Da hätte ich zunächst den Duden anzubieten :

"endlich" : Adjektiv - in Raum, Zeit, Zahl o. Ä. begrenzt

"Endlichkeit" : Substantiv, feminin - endliche Beschaffenheit

Oder WIKIPEDIA :

WIKI hat geschrieben:Endlichkeit steht für:

allgemein die Eigenschaft von Objekten und Prozessen, ein Ende zu besitzen. Die Objekte oder Vorgänge können

örtlich oder räumlich begrenzt sein, siehe Abmessungen und Länge
zeitlich begrenzt sein – also einen Anfang und/oder einen Abschluss haben
in der Barockliteratur taucht die Endlichkeit in der Vanitassymbolik auf
in den Geisteswissenschaften ein Synonym für Begrenztheit oder Zugänglichkeit
in der Physik Größen, die weder (symbolisch) unendlich, noch 0 sind (z. B. endliche Temperatur, endlicher Innenwiderstand, endliche Wahrscheinlichkeit.)

"endliche Welt" bedeutet also für unseren Planeten : örtlich oder räumlich begrenzt Was selbstverständlich auch für alle Ressourcen gilt, da diese unmöglich "unendlich" verfügbar sein können in einer räumlich begrenzten Welt. Das sieht nicht jeder so, vermutlich hat dies Albert zu dieser Erkenntnis veranlasst :

Albert Einstein hat geschrieben:[center]Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber bei dem Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.[/center]

Boraiel hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:11)
Interessant ist hingegen, warum die Entwicklung in Deutschland so schlecht war. Wir sehen ja in ganz vielen anderen Ländern, das anderes möglich war und ist. Welche Faktoren standen (und stehen) einer besseren Entwicklung in Deutschland im Wege?

Ich denke, dass Deutschland einfach zu lange eine familienfeindliche und kinderfeindliche Politik betrieben hat. Die unheilvolle Kombination aus fehlenden Kita-Betreuungsangeboten, Halbtagsschulen sowie auch falschen Anreizen beim Erziehungsgeld haben zu der misslichen Lage geführt.
Die Frauen wurden vom Staat quasi dazu gezwungen, dass sie ihre Karrieren opfern mussten, wenn sie Kinder haben wollten. Dazu waren viele nicht bereit.

Erst unter von der Leyen vollzog Deutschland eine Trendwende in der Familienpolitik, seitdem macht Deutschland in diesem Bereich meines Erachtens eine gute Politik - nur halt ein paar Jahrzehnte zu spät.

Als weiteren wichtigen Schritt, um kinderreiche Familien zu fördern, erhoffe ich mir, dass in der nächsten Legislaturperiode das Ehegattensplitting hin zu einem Familiensplitting verändert wird.

Hyde hat geschrieben:(22 Feb 2017, 17:17)

Ich denke, dass Deutschland einfach zu lange eine familienfeindliche und kinderfeindliche Politik betrieben hat. Die unheilvolle Kombination aus fehlenden Kita-Betreuungsangeboten, Halbtagsschulen sowie auch falschen Anreizen beim Erziehungsgeld haben zu der misslichen Lage geführt....

Hat man denn zu Zeiten des Baby-Booms in den 60er Jahren mehr Betreuungsangebote gehabt?

Die Frauen wurden vom Staat quasi dazu gezwungen, dass sie ihre Karrieren opfern mussten, wenn sie Kinder haben wollten. Dazu waren viele nicht bereit.

Die Frauen werden zu nichts gezwungen, sondern sie müssen sich bestenfalls entscheiden, was sie wollen. Das muss aber jeder!

Provokateur hat geschrieben:(12 Feb 2017, 17:19)
...
Ich wäre dafür, die Rentenhöhe nach der Anzahl der Kinder zu bemessen, die man in die Lage versetzt hat, stabile und dauerhafte Beschäftigungsverhältnisse aufzunehmen...

Da bin ich als Single auch sehr dafür. Ich habe aber den Verdacht, Du erwartest, dass ich trotzdem in das Rentensystem einzahle?

firlefanz11 hat geschrieben:(20 Feb 2017, 11:11)

Das wäre Ungleichbehandlung u. damit verfassungswidrig (Thema u. A. Zeugungs-/empfängnisunfähigkeit)...

Sachlich begründete Ungleichbehandlung ist nicht verfassungswidrig!

Ausserdem auch völliger Humbug da Rente sich an der lebenslangen Arbeitsleistung orientiert u. nicht daran wieviele Kinder man gezeugt/geworfen hat.

Ja, es wurde aber vorgeschlagen genau das zu ändern.

1. Angesichts der Überbevölkerung der Welt ist unsere Bevölkerungsentwicklung beispielhaft positiv!
2. Der Unterschied zu "früher" ist, dass das Leben in unserer Zeit nicht mehr planbar ist.
3. Es ist also nichts schief gelaufen.

Abstand zum Nachbarhaus 350m. Näher ist nicht artgerechte Massenmenschhaltung.

Mein Gott,es ist doch nur positiv,wenn in diesem Land die Bevölkerungszahl bei 60 ,oder 40 Mio liegt.

In allen Ländern, in denen ein irres Bevölkerungswachstum losgelöst von der wirtschaftlichen Entwicklung stattfindet, wird es irgendwann in nächster Zukunft zur Populationskatastrophe kommen. Vielerorts hat das schon begonnen.
Verteilungskonflikte, Bürgerkriege, Massenvertreibungen, Hungersnöte. Auch Massenmorde.
Das ist reine Mathematik und ich wüßte nicht, wie man das abbiegen kann.
Europa ist im Vergleich dazu in der komfortablen Situation, sich nur gegen die Ausläufer dieser Eruptionen und die Flüchtlingswellen schützen zu müssen. Eine vergleichbar leichte Aufgabe. Aber wenn sie nicht ernst genommen wird, sehe ich schwarz.

Schwachzocker hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:39)
Da bin ich als Single auch sehr dafür. Ich habe aber den Verdacht, Du erwartest, dass ich trotzdem in das Rentensystem einzahle?

Du zahlst ein, bekommst aber weniger, weil deine Kinder nichts erwirtschaften. Sie existieren ja nicht.

Es handelt sich dabei nicht um eine verbotene Ungleichbehandlung. Jemand, der Kinder großgezogen und ausgebildet hat, damit diese einträgliche Arbeit aufnehmen können, dürfte in diese Kinder wesentlich mehr investiert haben, als dir für die Dauer deines gesamten Leistungsbezuges fehlt.
Irgendwer hat mal die Gesamtrechnung aufgestellt, dass Kinder bis zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses 250.000 € (je) kosten.

Quatschki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:58)

In allen Ländern, in denen ein irres Bevölkerungswachstum losgelöst von der wirtschaftlichen Entwicklung stattfindet, wird es irgendwann in nächster Zukunft zur Populationskatastrophe kommen. Vielerorts hat das schon begonnen.
Verteilungskonflikte, Bürgerkriege, Massenvertreibungen, Hungersnöte. Auch Massenmorde.
Das ist reine Mathematik und ich wüßte nicht, wie man das abbiegen kann.
Europa ist im Vergleich dazu in der komfortablen Situation, sich nur gegen die Ausläufer dieser Eruptionen und die Flüchtlingswellen schützen zu müssen. Eine vergleichbar leichte Aufgabe. Aber wenn sie nicht ernst genommen wird, sehe ich schwarz.

Nur übersieht man mit Fachwissen/Mathematik ab und an die einfachen Dinge. Warum geht hier die Bevölkerung zurück, wohingegen sie anderorts wächst?

Mathematik zu können, heisst nicht, die Dinge vielseitig betrachten zu können klar ist Fachwissen wichtig, aber wichtig ist es auch, mit einem einfachen Blick die Anschauung wechseln zu können.

Quatschki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:58)

In allen Ländern, in denen ein irres Bevölkerungswachstum losgelöst von der wirtschaftlichen Entwicklung stattfindet, wird es irgendwann in nächster Zukunft zur Populationskatastrophe kommen. Vielerorts hat das schon begonnen

Das ist Blödsinn. Auch viele Länder in der dritten Welt schaffen heute die Reproduktion der Bevölkerung nicht mehr.
Die Weltbevölkerung wird ab 2060 schrumpfen.

Boracay hat geschrieben:(31 Mar 2017, 13:06)

Das ist Blödsinn. Auch viele Länder in der dritten Welt schaffen heute die Reproduktion der Bevölkerung nicht mehr.
Die Weltbevölkerung wird ab 2060 schrumpfen.

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ehren.html

Ist zwar von 2014, aber in 2 Jahren kann sich natürlich viel geändert haben.

Das widerspricht boracays Aussage doch überhaupt nicht

Industrienationen haben ja auch ein Rentensystem das Versorgung im Alter sichern soll. Früher waren das viele eigene kinder.
Viele Frauen wollten auch wieder arbeiten da blieb es bei 1-2 Kindern. Oder es brauchte mehr Einkommen zum Hauskauf. Die Rolle der Frau in der Bundesrepublik war bis Ende der sechziger Jahre auf Hausfrau begrenzt. Da war kinderreichtum vorgesehen. Danach kam der Umbruch!

Provokateur hat geschrieben:(31 Mar 2017, 12:22)

Du zahlst ein, bekommst aber weniger, weil deine Kinder nichts erwirtschaften. Sie existieren ja nicht.

Es handelt sich dabei nicht um eine verbotene Ungleichbehandlung. Jemand, der Kinder großgezogen und ausgebildet hat, damit diese einträgliche Arbeit aufnehmen können, dürfte in diese Kinder wesentlich mehr investiert haben, als dir für die Dauer deines gesamten Leistungsbezuges fehlt.
Irgendwer hat mal die Gesamtrechnung aufgestellt, dass Kinder bis zur Aufnahme eines Beschäftigungsverhältnisses 250.000 € (je) kosten.

Tja, wer hat mehr, und wer hat weniger, und ist das überhaupt gerecht?! Das sind natürlich die üblichen Fragen. Hier nur in einen anderen Zusammenhang gebracht.
Dir ist aber schon bewußt, dass die Rente eingeführt wurde, damit Kinderlose auch versorgt sind? Ansonsten benötigt man nämlich kein Rentensystem.
Im Übrigen halte ich die Aussage, dass Kinderlose weniger Rente bekommen sollen, für etwas gewagt, wenn man davon ausgeht, dass die meisten Menschen ohnehin nur eine Rente auf Grundsicherungsniveau erhalten werden. Oder soll es noch weniger als Grundsicherung sein?

Schwachzocker hat geschrieben:(31 Mar 2017, 14:22)

Tja, wer hat mehr, und wer hat weniger, und ist das überhaupt gerecht?! Das sind natürlich die üblichen Fragen. Hier nur in einen anderen Zusammenhang gebracht.
Dir ist aber schon bewußt, dass die Rente eingeführt wurde, damit Kinderlose auch versorgt sind? Ansonsten benötigt man nämlich kein Rentensystem.
Im Übrigen halte ich die Aussage, dass Kinderlose weniger Rente bekommen sollen, für etwas gewagt, wenn man davon ausgeht, dass die meisten Menschen ohnehin nur eine Rente auf Grundsicherungsniveau erhalten werden. Oder soll es noch weniger als Grundsicherung sein?

Nein, die Grundsicherung ist der Satz, unter dem kein menschenwürdiges Leben mehr möglich ist.

Schwachzocker hat geschrieben:(31 Mar 2017, 14:22)

Dir ist aber schon bewußt, dass die Rente eingeführt wurde, damit Kinderlose auch versorgt sind? Ansonsten benötigt man nämlich kein Rentensystem.

Käse. Es war ein Erfordernis der Industrialisierung und der Moderne, die Menschen voneinander wirtschaftlich unabhängiger zu machen. Eltern die wissen, dass nur die eigenen Kinder ihre alleinige Altersvorsorge sind, nehmen doch viel stärker Einfluß auf deren Werdegang und Berufswahl, auch darauf, dass es ein handfester, abgesicherter Beruf ist. Und auf die Wahl und Solidität des/der Ehepartner/in!
Das ist doch ein starker Motor des Clanwesens, der Bindung an die Scholle und der Verzunftung und damit so ziemlich das Gegenteil dessen, was eine freie Wirtschaft braucht!

Quatschki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 15:01)

Käse. Es war ein Erfordernis der Industrialisierung und der Moderne, die Menschen voneinander wirtschaftlich unabhängiger zu machen. Eltern die wissen, dass nur die eigenen Kinder ihre alleinige Altersvorsorge sind, nehmen doch viel stärker Einfluß auf deren Werdegang und Berufswahl, auch darauf, dass es ein handfester, abgesicherter Beruf ist. Und auf die Wahl und Solidität des/der Ehepartner/in!
Das ist doch ein starker Motor des Clanwesens, der Bindung an die Scholle und der Verzunftung und damit so ziemlich das Gegenteil dessen, was eine freie Wirtschaft braucht!

Jedes System konditioniert die Menschen auf Systemkompatibilität... glaubst du wirklich, dass das mit der freien Wirtschaft anders ist??... Die Bindung an das System funktioniert mancherorts in diesem System, in dem man die Menschen ungebildet lässt... ist es das was deine Wirtschaft braucht?

Ich Stelle infrage ob Staatliche Förderung die Geburtenquote noch wesentlich erhöhen würde.
Da müssten vor allem die Arbeitgeber flexibler werden. Bei uns hieß es damals das ist dein/euer
Problem . Das habe ich nie vergessen!!Hoffe das sich das geändert hat! Wenn keine Familie im Hintergrund da ist(Oma,opa) ist das echt nicht einfach.

Quatschki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 15:01)

Käse. Es war ein Erfordernis der Industrialisierung und der Moderne, die Menschen voneinander wirtschaftlich unabhängiger zu machen. Eltern die wissen, dass nur die eigenen Kinder ihre alleinige Altersvorsorge sind, nehmen doch viel stärker Einfluß auf deren Werdegang und Berufswahl, auch darauf, dass es ein handfester, abgesicherter Beruf ist....

Möchtest Du damit ausdrücken, dass ein solcher Einfluss schlecht für die Wirtschaft ist? Ich würde mir heute gelegentlich wünschen, dass Eltern solch einen Einfluss nehmen würden. Aber es ist eigentlich egal, denn man ist ja unabhängig und bekommt seine Rente ohnehin.
Das mag dann auch dazu geführt haben, dass es kaum noch Kinder gibt. Und nun merkt man, dass man doch von ihnen abhängig ist.

Billie Holiday hat geschrieben:(31 Mar 2017, 13:09)

https://www.welt.de/politik/ausland/art ... ehren.html

Ist zwar von 2014, aber in 2 Jahren kann sich natürlich viel geändert haben.

Afrika wächst noch, allerdings ist die Fertalität auch hier stark gesunken.
Andere Entwicklungs und Schwellenländer wachsen nur noch langsam bzw. schrumpfen.

Boracay hat geschrieben:(31 Mar 2017, 17:52)

Afrika wächst noch, allerdings ist die Fertalität auch hier stark gesunken.
Andere Entwicklungs und Schwellenländer wachsen nur noch langsam bzw. schrumpfen.

Zum Beispiel?

Quatschki hat geschrieben:(31 Mar 2017, 18:02)
Zum Beispiel?

Sachsen:

"... ist die Zahl der Deutschen um 12.109 Personen bzw. 0,3 Prozent gesunken." (https://www.statistik.sachsen.de/html/369.htm)

Welfenprinz hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:55)

Abstand zum Nachbarhaus 350m. Näher ist nicht artgerechte Massenmenschhaltung.

Mein Gott,es ist doch nur positiv,wenn in diesem Land die Bevölkerungszahl bei 60 ,oder 40 Mio liegt.

Was hat dich zu einem solchen Menschenfeind gemacht, dass du es lieber hättest, wenn nur halb so viele Menschen hier leben würden?

ThorsHamar hat geschrieben:(31 Mar 2017, 11:46)

1. Angesichts der Überbevölkerung der Welt ist unsere Bevölkerungsentwicklung beispielhaft positiv!
2. Der Unterschied zu "früher" ist, dass das Leben in unserer Zeit nicht mehr planbar ist.
3. Es ist also nichts schief gelaufen.

Wieso meinst du, dass die Welt überbevölkert ist?
Hast du so etwas wie einen moralischen Kompass? Wie sieht dieser aus, wenn du einen Rückgang in der Bevölkerungsanzahl als positiv bewertet.

PeterK hat geschrieben:(31 Mar 2017, 19:0j7)

Sachsen:

"... ist die Zahl der Deutschen um 12.109 Personen bzw. 0,3 Prozent gesunken." (https://www.statistik.sachsen.de/html/369.htm)

Sachsen ist ein Bundesland innerhalb der Bundesrepublik Deutschland und fällt damit nicht unter das, was man landläufig mit Schwellen- und Entwicklungland meint.

PeterK hat geschrieben:(31 Mar 2017, 19:07)

Sachsen:

"... ist die Zahl der Deutschen um 12.109 Personen bzw. 0,3 Prozent gesunken." (https://www.statistik.sachsen.de/html/369.htm)

wo ist das ein Entwicklungs- oder Schwellenland?
Sachsen ist, wenn man so will, ein postindustrielles Land mit einer immer noch sehr hohen Bevölkerungsdichte, die mit 222 Einwohner/km² ungefähr dem bundesdeutschen Durchschnitt entspricht, was bei den europäischen Flächenländern nur von den Beneluxstaaten und Großbritannien übertroffen wird
Wenn wir die zuletzt 36.000 Lebensgeborenen pro Jahr hernehmen, dann liegen wir damit auf dem Niveau von Kroatien, Litauen oder Armenien. Das reicht zwar nicht, um die Einwohnerzahl bei 4 Millionen zu halten. Aber für 3 Millionen reicht es und das wären immer noch 160 Einwohner pro qkm
Immer noch mehr, als bei unserem Lebensstandard ressourcenmäßig nachhaltig ist.

Boraiel hat geschrieben:(31 Mar 2017, 19:50)

Wieso meinst du, dass die Welt überbevölkert ist?

Oh je .....https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... hheit.html

Da steht alles drin.

Hast du so etwas wie einen moralischen Kompass? Wie sieht dieser aus, wenn du einen Rückgang in der Bevölkerungsanzahl als positiv bewertet.

Es ist keine Zukunftspersektive, 10 Kinder in die Welt zu setzen und zu hoffen, dass 3 davon überleben.

Boraiel hat geschrieben:(31 Mar 2017, 19:45)

Was hat dich zu einem solchen Menschenfeind gemacht, dass du es lieber hättest, wenn nur halb so viele Menschen hier leben würden?

Hm,seltsame Interpretation.
Ich finde es eben gerade menschenfreundlicher,wenn mehr Platz für jeden da ist.
Die von dir unterstellte Menschenfeindlichkeit entsteht durch zuviel Mensch

ThorsHamar hat geschrieben:(31 Mar 2017, 20:16)

Oh je .....https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... hheit.html

Da steht alles drin.




Es ist keine Zukunftspersektive, 10 Kinder in die Welt zu setzen und zu hoffen, dass 3 davon überleben.

Das war vor 200 Jahren bei uns ja auch nicht anders. Dann kam nach und nach Hygiene, moderne Medizin und die sorgt eben auch in der 3. und 4. Welt dafür das die Bevölkerungszahl steigt. In China hat man schon vor Jahren erkannt, dass man damit in eine Katastrophe marschiert. Wobei die rigorose Ein-Kind-Politik auch ihre mehr als dunklen Schattenseiten hat. Traditionell will man männlichen Nachwuchs, treibt die Mädels ab und wundert sich dann, dass der männliche Nachwuchs nichts zum fortpflanzen findet. So ist eben Mensch.
Aktuell wäre es möglich, dass Teile Afrikas auf eine vielleicht ungeahnte Katastrophe zutreibt. Dürre macht einen Teil des Landes quasi unbewohnbar, die Landwirtschaft (Viehzucht) bricht zusammen, Hunger, Krankheit, Krieg, Südsudan, große Teile der jungen Männer sind arbeitslos ...

Ammianus hat geschrieben:(31 Mar 2017, 21:07)

Das war vor 200 Jahren bei uns ja auch nicht anders. Dann kam nach und nach Hygiene, moderne Medizin und die sorgt eben auch in der 3. und 4. Welt dafür das die Bevölkerungszahl steigt. In China hat man schon vor Jahren erkannt, dass man damit in eine Katastrophe marschiert. Wobei die rigorose Ein-Kind-Politik auch ihre mehr als dunklen Schattenseiten hat. Traditionell will man männlichen Nachwuchs, treibt die Mädels ab und wundert sich dann, dass der männliche Nachwuchs nichts zum fortpflanzen findet. So ist eben Mensch.
Aktuell wäre es möglich, dass Teile Afrikas auf eine vielleicht ungeahnte Katastrophe zutreibt. Dürre macht einen Teil des Landes quasi unbewohnbar, die Landwirtschaft (Viehzucht) bricht zusammen, Hunger, Krankheit, Krieg, Südsudan, große Teile der jungen Männer sind arbeitslos ...

Ja, eben deshalb bin ich ja verwundert, wie man fragen kann, ob die Welt überbevölkert ist .....

Welfenprinz hat geschrieben:(31 Mar 2017, 20:47)

Hm,seltsame Interpretation.
Ich finde es eben gerade menschenfreundlicher,wenn mehr Platz für jeden da ist.
Die von dir unterstellte Menschenfeindlichkeit entsteht durch zuviel Mensch

Seltsame Interpretation? DU hast es als positiv bewertet, wenn in Deutschland 20-40 Millionen Menschen weniger leben würden. Soll man da applaudieren? Sagen, ach ja das wäre toll? Du hast doch nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Nebenbei: Wenn auf der Grundfläche wenig Platz ist, dann baut man halt in die Höhe (oder Tiefe), so machen das Menschen in Städten seit geraumer Zeit.

ThorsHamar hat geschrieben:(31 Mar 2017, 20:16)

Oh je .....https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt ... hheit.html

Da steht alles drin.




Es ist keine Zukunftspersektive, 10 Kinder in die Welt zu setzen und zu hoffen, dass 3 davon überleben.

Oh je, ja da sagt du was, der Weltartikel hat zwar eine reißerische Überschrift, aber es wird nirgendwo dargelegt, das und warum die Welt überbevölkert sei.

Boraiel hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:22)

Seltsame Interpretation? DU hast es als positiv bewertet, wenn in Deutschland 20-40 Millionen Menschen weniger leben würden. Soll man da applaudieren? Sagen, ach ja das wäre toll? Du hast doch nicht mehr alle Tassen im Schrank.
Nebenbei: Wenn auf der Grundfläche wenig Platz ist, dann baut man halt in die Höhe (oder Tiefe), so machen das Menschen in Städten seit geraumer Zeit.

Wenn die Alten weggestorben sind und die Jüngeren weniger Kinder haben, wäre hier auf natürlichem Wege mehr Platz.
Was ist an einer Bevölkerung von 60 Mio denn so tragisch, werden wir alle verhungern, oder was?

Von Recourcenverbrauch, Wasserknappheit, verschmutzte Luft, Abrodung von Wäldern und Aussterben von Tierarten hast du offenbar noch nichts gehört. Hauptsache, es wird gepoppt und Kinder ohne Sinn und Verstand in die Welt geschmissen.

Eine furchtbare Vorstellung, überall Menschen zusammengefercht in Trabantenstädten.

Boraiel hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:28)

Oh je, ja da sagt du was, der Weltartikel hat zwar eine reißerische Überschrift, aber es wird nirgendwo dargelegt, das und warum die Welt überbevölkert sei.

Warum? Weil es zu viele Menschen gibt.

ThorsHamar hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:43)

Warum? Weil es zu viele Menschen gibt.

Und wie kann man erkennen, dass die Anzahl der Menschen zu hoch ist?

Billie Holiday hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:40)

Wenn die Alten weggestorben sind und die Jüngeren weniger Kinder haben, wäre hier auf natürlichem Wege mehr Platz.
Was ist an einer Bevölkerung von 60 Mio denn so tragisch, werden wir alle verhungern, oder was?

Von Recourcenverbrauch, Wasserknappheit, verschmutzte Luft, Abrodung von Wäldern und Aussterben von Tierarten hast du offenbar noch nichts gehört. Hauptsache, es wird gepoppt und Kinder ohne Sinn und Verstand in die Welt geschmissen.

Eine furchtbare Vorstellung, überall Menschen zusammengefercht in Trabantenstädten.

Von 80 Mio. auf 60 Mio. Menschen in diesem Land runterzugehen, wäre eine schreckliche Entwicklung. Die grundlegende Vorstellung, dass menschlichen Leben etwas Positives ist, etwas was wir mehren, pflegen un beschützen wollen, ist bei einigen scheinbar noch nicht angekommen.

Boraiel hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:48)

Und wie kann man erkennen, dass die Anzahl der Menschen zu hoch ist?

Zählen ....

.... und nachdenken über Resourcen, Hungersnöte, übervolle Städte und ganz besonders darüber, dass die Verteilung von immer mehr Menschen auf der vorhandenen Erdoberfläche keine mathematische Aufgabe ist!!

Boraiel hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:48)

Und wie kann man erkennen, dass die Anzahl der Menschen zu hoch ist?

Wenn für nichts anderes mehr Platz ist.

Nun, jeder hat andere Vorstellungen von Lebensqualität. Und wer in einen Hochhausblock geboren wird mit 5000 Nachbarn, chemieverseuchtes, abgepacktes Essen kaufen muß und Wälder und Tiere nur vom Hörensagen kennt, wird es nicht anders kennen und sein Leben toll finden. Da ich es anders kenne, bevorzuge ich es eben anders.

Boraiel hat geschrieben:(01 Apr 2017, 10:58)

Von 80 Mio. auf 60 Mio. Menschen in diesem Land runterzugehen, wäre eine schreckliche Entwicklung. Die grundlegende Vorstellung, dass menschlichen Leben etwas Positives ist, etwas was wir mehren, pflegen un beschützen wollen, ist bei einigen scheinbar noch nicht angekommen.

Menschliches Leben um jeden Preis, ohne Rücksicht auf Natur. Ignoranz der Lebensqualität....super!

Nein, eine Bevölkerung von 50 oder 60 Mio wäre eine gute Entwicklung. Ficken und gebären um jeden Preis ist widerlich.
Das haben die jungen Frauen erkannt und belassen es bei 0, 1 oder 2 Kindern, die sie ernähren können und deren Hungertot sie nicht in Kauf nehmen müssen.

Qualität geht vor Quantität.

Die Natur wird es den Gebärfaulen danken.