www.politik-forum.eu

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:11)

das ist absoluter Quatsch - hier haben wir die Homoehe seit 2 Jahren mit Adoptionsrecht und nicht ein Anschlag wurde bisher auf einen Schwulen oder einen schwulen Klub veruebt.
sogar der Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist, kann im Land ohne Polizeischutz sich frei bewegen
Fakten!

Nein, haben wir nicht! Eingetragene Partnerschaften von gleichgeschlechtlichen Paaren sind in Deutschland der Ehe, rechtlich nicht gleich gestellt.
Ganz davon abgesehen ist das Theme "Ehe für gleichgeschlechtliche Paare", "Ehe für alle" nur das Steckenpferd einer verschwindend geringen Minderheit innerhalb der Minderheit (die Homosexuelle, Lesben, Trans- und Intersexuelle) innerhalb der Gesellschaft ohnehin darstellen.
Auch der Homo-Verein, der sich am in den letzten Jahren am deutlichsten für eine komplette Eheöffnung und Adoptionsrecht für Homosexuelle stark gemacht hatte, der LSVD (Lesben- und Schwulenverband Deutschlands), leidet seit vielen Jahren an einem fast vollständigen Desinteresse schwuler Männer an seiner Arbeit [...]
Ein noch schlimmeres Schicksal ereilte eine Aktion „Ehe für alle" , die sich noch im Juni 2015 als „größtes LGBT-Bündnis aller Zeiten" feierte und große politische Aktionen ankündigte. Um kurz danach wieder in der Versenkung zu verschwinden.

In der Zwischenzeit hatte sich herausgestellt, dass der Sprecher der Aktion noch wenige Monate vor Gründung des Bündnisses nicht nur Pädophilie bagatellisiert hatte, sondern auch als heftiger Gegner einer „heteronormativen Homoehe" aufgetreten war, die eine der schwulen Subkultur eigene „polymorphe Perversität" verdrängen wolle.

Dark Angel hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:44)

Nein, haben wir nicht!

Ich denke nicht das er von Deutschland gesprochen hat.

Dark Angel hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:44)

Nein, haben wir nicht! Eingetragene Partnerschaften von gleichgeschlechtlichen Paaren sind in Deutschland der Ehe, rechtlich nicht gleich gestellt.
Ganz davon abgesehen ist das Theme "Ehe für gleichgeschlechtliche Paare", "Ehe für alle" nur das Steckenpferd einer verschwindend geringen Minderheit innerhalb der Minderheit (die Homosexuelle, Lesben, Trans- und Intersexuelle) innerhalb der Gesellschaft ohnehin darstellen.
Auch der Homo-Verein, der sich am in den letzten Jahren am deutlichsten für eine komplette Eheöffnung und Adoptionsrecht für Homosexuelle stark gemacht hatte, der LSVD (Lesben- und Schwulenverband Deutschlands), leidet seit vielen Jahren an einem fast vollständigen Desinteresse schwuler Männer an seiner Arbeit [...]
Ein noch schlimmeres Schicksal ereilte eine Aktion „Ehe für alle" , die sich noch im Juni 2015 als „größtes LGBT-Bündnis aller Zeiten" feierte und große politische Aktionen ankündigte. Um kurz danach wieder in der Versenkung zu verschwinden.

In der Zwischenzeit hatte sich herausgestellt, dass der Sprecher der Aktion noch wenige Monate vor Gründung des Bündnisses nicht nur Pädophilie bagatellisiert hatte, sondern auch als heftiger Gegner einer „heteronormativen Homoehe" aufgetreten war, die eine der schwulen Subkultur eigene „polymorphe Perversität" verdrängen wolle.

ich sprache von dem Land, wo ich wohne und das geht ja auch aus dem Posting hervor mit Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist - Merkel hat ihn am 12.01 uebriges erst besucht !
wer heiraten will, einfach ins Grossherzogtum fahren und schon ist Mann und Mann oder Frau und Frau

Deutschland ist halt bei der Homoehe im Rueckstand - schade!

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:41)

kein Staat kann eine Garantie dafuer abgeben, dass keine Verbrechen mehr veruebt werden.
es ist aber vollkommener Quatsch zu behaupten, dass mit Einfuehrung der Homoehe, die Anschlaege und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen - sowas habe ich noch nie gehoert und das ist Unsinn.

Lerne verstehen, was du liest!
Ich habe NICHT behauptet, mit Einführung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, Anschläge und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen, sondern das im Zuge einer schleichenden Islamisierung (wie sie gegenwärtig zu verzeichnen ist und durch das "Impulspapier für (Des)Intergration" der Staatsministerin Aydan Özoğuz) noch forciert werden soll, solche Anschläge zunehmen werden, dass dadurch die Werte, die unsere Kultur prägen, beseitigt werden.
Und das ist kein Unsinn! Das ist traurige Realität, wie "bedauerliche Einzelfälle" tagtäglich in Deutschland zeigen.
Aber für unser "Maasmännchen" gibt es ja "kein Grundrecht auf innere Sicherheit". Der Justizminister sollte sich Art.2 GG mal ganz genau durchlesen!

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:48)

ich sprache von dem Land, wo ich wohne und das geht ja auch aus dem Posting hervor mit Staatschef, der mit einem Mann verheiratet ist - Merkel hat ihn am 12.01 uebriges erst besucht !
wer heiraten will, einfach ins Grossherzogtum fahren und schon ist Mann und Mann oder Frau und Frau

Deutschland ist halt bei der Homoehe im Rueckstand - schade!

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

Keoma hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:56)

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

?

Dark Angel hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:53)

Lerne verstehen, was du liest!
Ich habe NICHT behauptet, mit Einführung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare, Anschläge und Verbrechen auf Homosexuelle zunehmen, sondern das im Zuge einer schleichenden Islamisierung (wie sie gegenwärtig zu verzeichnen ist und durch das "Impulspapier für (Des)Intergration" der Staatsministerin Aydan Özoğuz) noch forciert werden soll, solche Anschläge zunehmen werden, dass dadurch die Werte, die unsere Kultur prägen, beseitigt werden.
Und das ist kein Unsinn! Das ist traurige Realität, wie "bedauerliche Einzelfälle" tagtäglich in Deutschland zeigen.
Aber für unser "Maasmännchen" gibt es ja "kein Grundrecht auf innere Sicherheit". Der Justizminister sollte sich Art.2 GG mal ganz genau durchlesen!

sehe keine schleichende Islaminisierung in Deutschland und die Homoehe wird diese angebliche schleichende Islaminisierung weder erhoehen noch abschwaechen.
Ihre These ist nicht zu halten und mit keinen Fakten belegt - so kann man serioes nicht diskuitieren, wenn man nur mit Spekulationen arbeitet.

Keoma hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:56)

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

das ist kein Thema im Land, denn die Homoehe wurde auch mit den Stimmen der Opposition mit 56 zu 4 Stimmen beschlossen 2014.
Spanien hat ja schon seit 2005 die Homoehe und da ist auch nichts 'verschwult' worden

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 10:00)

sehe keine schleichende Islaminisierung in Deutschland und die Homoehe wird diese angebliche schleichende Islaminisierung weder erhoehen noch abschwaechen.
Ihre These ist nicht zu halten und mit keinen Fakten belegt - so kann man serioes nicht diskuitieren, wenn man nur mit Spekulationen arbeitet.

Ach siehst du nicht? Und was ist mit den Parallelgesellschaften, die sich bilden, mit dem Etablieren einer Paralleljustiz - indem Moslems die in Deutschland leben, ihre (zivilrechtlichen) Streitigkeiten, statt vor den zuständigen deutschen Gerichten, vor informellen Schariagerichten austragen? Keine schleichende Islamisierung?
Was ist mit der Aufstellung einer Scharia-Polizei z.B. in Wuppertal - keine schleichende Islamisierung?
Was ist mit "Freistellung vom Schwimmunterricht aus religiösen Gründen", gegen die vom EGMR kürzlich ein Urteil gefällt hat - keine schleichende Islamisierung?
Was mit der Debatte um Kopftücher in Schulen?
Doch - dabei handelt es sich um eine schleichende Islamisierung unserer Gesellschaft - aus dem einen Grund, weil hier Zugeständnisse an eine Religion gemacht werden, die weit über das Recht auf Religionsfreiheit hinaus gehen, weil negative Religionsfreiheit negiert wird, weil die Neutralität des Staates (Säkularität) nicht gewahrt wird.

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 10:06)

das ist kein Thema im Land, denn die Homoehe wurde auch mit den Stimmen der Opposition mit 56 zu 4 Stimmen beschlossen 2014.
Spanien hat ja schon seit 2005 die Homoehe und da ist auch nichts 'verschwult' worden

Hast du keine Ahnung mehr, was du geschrieben hast?
Du hast ja heiratswillige Homosexuelle nach Luxemburg eingeladen.
Ironie muss dich wie immer in den Arsch beißen.

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 10:00)

sehe keine schleichende Islaminisierung in Deutschland und die Homoehe wird diese angebliche schleichende Islaminisierung weder erhoehen noch abschwaechen.
Ihre These ist nicht zu halten und mit keinen Fakten belegt - so kann man serioes nicht diskuitieren, wenn man nur mit Spekulationen arbeitet.

Im Übrigen habe ich mich a) nicht gegen das Recht von gleichgeschlechtlichen Paaren ausgesprochen, eine Ehe einzugehen - im Gegenteit und b) auch nirgends behauptet, dass dieses Recht die schleichende Isalmisierung erhöhen würde - auch im Gegenteil.

Ich schrieb, dass die schleichende Islamisierung unserer Gesellschaft dazu führen wird, dass die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare unsere kleinste Sorge sein wird.

Also nochmal: Lerne verstehen, was du liest und verdrehe nicht Aussagen um 180°!

Dark Angel hat geschrieben:(17 Jan 2017, 10:32)

Im Übrigen habe ich mich a) nicht gegen das Recht von gleichgeschlechtlichen Paaren ausgesprochen, eine Ehe einzugehen - im Gegenteit und b) auch nirgends behauptet, dass dieses Recht die schleichende Isalmisierung erhöhen würde - auch im Gegenteil.

Ich schrieb, dass die schleichende Islamisierung unserer Gesellschaft dazu führen wird, dass die Ehe für gleichgeschlechtliche Paare unsere kleinste Sorge sein wird.

Also nochmal: Lerne verstehen, was du liest und verdrehe nicht Aussagen um 180°!

am besten noch 3mal auf das gleiche Posting antworten - das erhoeht bestimmt die Aussagekraft von spekulativen Aussagen
Tip von Pikant!

ansonsten ist alles zum Thema gesagt - Homeehe ist sinnvoll und das sieht ja auch die grosse Mehrheit der Deutschen so
die Politik sollte dem Buergerwillen Rechnung tragen und gleichstellen - ja!

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 11:08)

am besten noch 3mal auf das gleiche Posting antworten - das erhoeht bestimmt die Aussagekraft von spekulativen Aussagen
Tip von Pikant!

ansonsten ist alles zum Thema gesagt - Homeehe ist sinnvoll und das sieht ja auch die grosse Mehrheit der Deutschen so
die Politik sollte dem Buergerwillen Rechnung tragen und gleichstellen - ja!

Was ist denn an einer normalen oder Homoehe sinnvoll?
Vermutlich sieht die Mehrheit weniger einen Sinn als dass es ihnen völlig wurscht ist, ob zwei Kerle heiraten oder nur zusammenleben.

Billie Holiday hat geschrieben:(17 Jan 2017, 12:09)

Was ist denn an einer normalen oder Homoehe sinnvoll?
Vermutlich sieht die Mehrheit weniger einen Sinn als dass es ihnen völlig wurscht ist, ob zwei Kerle heiraten oder nur zusammenleben.

Ehegattensplitting faellt man da sofort ein

Dark Angel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 20:32)

Die gleichgeschlechtliche Partnerschaft ist KEINE Ehe, weil NICHT die gleichen Rechte wie in einer Ehe damit verbunden sind.
Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Bescheidenheit zu tun, sondern mit rechtlicher Benachteiligung gleichgeschlechtlicher Paare.
Und warum sollte man Respekt vor Entscheidungen irgendwelcher Vorfahren haben, wenn diese Entscheidungen von Vorurteilen geprägt waren/sind und darum falsch sind.?
Weder unsere Vorfahren, noch deren Entscheidungen sind sakrosankt und für alle Ewigkeit gültig. Ganz im Gegenteil, wenn man erkennt, dass Entscheidungen zu Benachteiligung(en) von Menschen/Menschengruppen führen, wenn diese Entscheidungen auf Voruteilen basieren, müssen diese Entscheidungen rückgängig gemacht, geändert werden. So einfach ist das!
Unsere Vorfahren dachten auch, die Sonne dreht sich um die Erde und die Erde sei der Mittelpunkt des Universum. Heute wissen wir, dass das nicht stimmt.

Laut dieser Quelle sind die Unterschiede doch bestenfalls noch marginal....

Als Folge dieser Urteile des Bundesverfassungsgerichts unterscheiden sich Lebenspartnerschaft und Ehe praktisch nur noch im Namen. Die logische Konsequenz ist die Öffnung der Ehe für Lesben und Schwule.

Es geht also nur noch um Äusserlichkeiten.
Dabei sagen die einen: Rechtliche Gleichstellung ist (so gut wie) erreicht, weshalb etwas symbolisch ändern (Name des Instittus / der Institute), die anderen sagen mit dem gleichen Argument: Weshalb nicht gleiches gleich nennen (s.Zitat)?

Persönlich kann ich beide Seiten verstehen, Für mich ändert sich nichts, meine Ehe besteht seit über 30 Jahren in "Heteroform". Und wir haben (sicher eine Schande für mich und meine Frau... - in den Augen mancher) KEINE kirchenrechtliche Ehe geschlossen , "nur" die zivilrechtliche deutsche Version. Das ist das Land, in dem wir leben, wir leben nicht in irgendeiner religiösen Gemeinschaft - also wir, meine Frau und ich.

Verstehen kann ich das durchaus, wenn man sagt, dass EHE im Zivilrecht und EHE im Kirchenrecht blöderweise gleich heißen (und deshalb das Gleiche bedeuten müßten - ist aber nicht so). Das ist sicher noch eine semantische Hürde auf dem weiteren Weg der Trennung von Kirche und Staat .

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 12:16)

Ehegattensplitting faellt man da sofort ein

Nach meinen Informatione ist auch das geklärt (oder?).

7. Steuern:

Im Einkommensteuerrecht, im Erbschaft- und Schenkungssteuerrecht sowie im Grunderwerbsteuerrecht sind Lebenspartner in allen Punkten mit Ehegatten gleichgestellt worden.

Quelle
Ok, ich sehe leider nicht auf Anhieb, welchen kalendarischen Stand diese Quelle hat...

denkmal hat geschrieben:(17 Jan 2017, 12:31)

Nach meinen Informatione ist auch das geklärt (oder?).



Quelle
Ok, ich sehe leider nicht auf Anhieb, welchen kalendarischen Stand diese Quelle hat...

Billie wollte doch wissen, was an einer normalen Ehe ( Mann und Frau nehme ich an) sinnvoll ist?

da faellt mir dann zuerst finanzielle Aspekte ein, denn ansonsten wuerde doch der Gang zum Standesamt mit Kosten versehen, nicht sinnvoll sein

pikant hat geschrieben:(17 Jan 2017, 12:39)

da faellt mir dann zuerst finanzielle Aspekte ein, denn ansonsten wuerde doch der Gang zum Standesamt mit Kosten versehen, nicht sinnvoll sein

Selbst der lohnt sich nicht, ein Kind, Sorge- und Entscheidungsrecht und die Besitzverhältnisse bei unerwarteten Ableben sind allerdings sehr gute Gründe zum Heiraten.

Keoma hat geschrieben:(17 Jan 2017, 09:56)

Da wird Luxemburg auf Dauer ordentlich verschwult.

???????????????

FDP-Chef Christian Lindner will seiner Partei empfehlen, die Ehe für alle zu einer Bedingung für eine Koalition im Bund zu machen. In einem Interview mit der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung lobte Lindner das entschiedene Eintreten der Grünen für die Ehe für alle. "Das finde ich überraschend und mutig", sagte er.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... -fuer-alle

Die SPD will nach den Worten von Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) bei einem Wahlsieg ihre Gleichstellungspolitik für Homosexuelle fortsetzen. „Die SPD wird keinen Koalitionsvertrag unterschreiben, in dem die Ehe für alle nicht verankert ist. Das ist eine Frage der Gerechtigkeit“

http://www.berliner-zeitung.de/27852902

Tjoa, strategisch nicht unklug von SPD, Grünen und FDP als potenzielle Koalitionspartner der CDU/CSU. Da gerät die Union ziemlich unter Druck, zumal selbst unter ihren Wählern eine Mehrheit für diese Forderung ist.

Und am Ende kommt es vielleicht doch anders, weil..... Es wäre nicht das erste Mal , dass die FDP und die SPD ihre Versprechen nicht halten.

frems hat geschrieben:(24 Jun 2017, 18:06)

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... -fuer-alle


http://www.berliner-zeitung.de/27852902

Tjoa, strategisch nicht unklug von SPD, Grünen und FDP als potenzielle Koalitionspartner der CDU/CSU. Da gerät die Union ziemlich unter Druck, zumal selbst unter ihren Wählern eine Mehrheit für diese Forderung ist.

Wenn sich die Union jetzt auch noch dafür ausspricht, steht eigentlich nichts mehr im Weg.

Für die Union könnte das den Vorteil haben, dass das Thema endlich abgeschlossen wird und die anderen Parteien keinen Wahlkampf mehr damit machen können. Dazu muss die Union nicht einmal begeistert dafür sein, ein "Na gut, meinetwegen" reicht schon aus.
Andererseits könnten dann einige Hardliner eher AfD als Union wählen.

Und Merkel so:

http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 54555.html

Lol. Wie sagte Schulz erst vor 2 Tagen am Ende eines Interviews? "Wir wissen doch wie die Merkel ist!"

--X

Michi hat geschrieben:(24 Jun 2017, 22:41)

Wenn sich die Union jetzt auch noch dafür ausspricht, steht eigentlich nichts mehr im Weg.

Für die Union könnte das den Vorteil haben, dass das Thema endlich abgeschlossen wird und die anderen Parteien keinen Wahlkampf mehr damit machen können. Dazu muss die Union nicht einmal begeistert dafür sein, ein "Na gut, meinetwegen" reicht schon aus.
Andererseits könnten dann einige Hardliner eher AfD als Union wählen.

Die Kanzlerin hat keineswegs gesagt "Na, meinetwegen!" Sie hat diese Frage ganz einfach zur Gewissensfrage erklärt, um ihrer Partei eine schmerzhafte Übernahme einer Mehrheitsmeinung zu zu ersparen. Ich sehe keinen Sinn in einer Homo-Ehe. Eine Mehrheit aber schon; ok, dann ist das eben so. Offenbar ist jetzt ein ganz wichtiges Zukunftsproblem unserer Gesellschaft gelöst worden.

Wie muss ich mir das jetzt vorstellen, da rennen jetzt einig Politiker mit ihrem verdrehten Gewissen rum und haben nur noch den Gedanken im Kopf das sie die Ehe für alle verhindern müssen.

ueberfaellig diese Ehe fuer alle - in Frankreich zB. schon seit 2013 Gesetz!
nicht immer muss sich Frankreich ein Vorbild an Deutschland nehmen - in diesem Fall ist mal das Gegenteil der Fall

H2O hat geschrieben:(27 Jun 2017, 10:32)

Die Kanzlerin hat keineswegs gesagt "Na, meinetwegen!" Sie hat diese Frage ganz einfach zur Gewissensfrage erklärt, um ihrer Partei eine schmerzhafte Übernahme einer Mehrheitsmeinung zu zu ersparen. Ich sehe keinen Sinn in einer Homo-Ehe. Eine Mehrheit aber schon; ok, dann ist das eben so. Offenbar ist jetzt ein ganz wichtiges Zukunftsproblem unserer Gesellschaft gelöst worden.

Nun, worin liegt der überhaupt der Sinn einer Ehe? Und wenn es einen gibt, warum sollte man diesen homosexuellen Paaren vorenthalten?

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:15)

Nun, worin liegt der überhaupt der Sinn einer Ehe? Und wenn es einen gibt, warum sollte man diesen homosexuellen Paaren vorenthalten?

steuerliche Vorteile - Ehegattensplitting, Steuerklasse und Erbrecht.

pikant hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:19)

steuerliche Vorteile - Ehegattensplitting, Steuerklasse und Erbrecht.

Ehegattensplitting und Steuerklasse ist eins. Warum wird denn die Ehe vom Staat finanziell gefördert?

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:23)

Ehegattensplitting und Steuerklasse ist eins. Warum wird denn die Ehe vom Staat finanziell gefördert?

leitet sich aus GG Artikel 6, Absatz 1 ab
Ist Dir das wirklich nicht bekannt?

pikant hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:28)

leitet sich aus GG Artikel 6, Absatz 1 ab
Ist Dir das wirklich nicht bekannt?

Natürlich ist mir das bekannt. Das ist ja auch nicht die Frage. Die Frage war ja mehr nach dem Sinn der steuerlichen Förderung des Trauscheins.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 12:15)

Nun, worin liegt der überhaupt der Sinn einer Ehe? Und wenn es einen gibt, warum sollte man diesen homosexuellen Paaren vorenthalten?

Gute Frage. Aus Bigotterie, aus erzkonservativer Haltung zum Thema Familie. Weil diese erzkonservativen Kreise im 21. Jahrhundert (!) immer noch glauben, eine "echte" Familie bestehe ausschließlich aus Vater, Mutter, Kind. Weil immer noch einige Erzkonservative glauben (im 21. Jahrhundert!), Homosexualität sei eine Krankheit und sowas dürfe sich nicht fortpflanzen, auch nicht über künstliche Befruchtung. Und schon gar keine Kinder adoptieren und großziehen. Und so weiter und so fort. Da gibt es tausend Gründe in diesen Kreisen. Eigentlich alles nicht nachvollziehbar und zutiefst inhuman und bigott. Daher bin ich auch froh, dass diese Mittelalter-Mauer scheinbar endlich ein wenig löchrig wird.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:29)

Gute Frage. Aus Bigotterie, aus erzkonservativer Haltung zum Thema Familie. Weil diese erzkonservativen Kreise im 21. Jahrhundert (!) immer noch glauben, eine "echte" Familie bestehe ausschließlich aus Vater, Mutter, Kind. Weil immer noch einige Erzkonservative glauben (im 21. Jahrhundert!), Homosexualität sei eine Krankheit und sowas dürfe sich nicht fortpflanzen, auch nicht über künstliche Befruchtung. Und schon gar keine Kinder adoptieren und großziehen. Und so weiter und so fort. Da gibt es tausend Gründe in diesen Kreisen. Eigentlich alles nicht nachvollziehbar und zutiefst inhuman und bigott. Daher bin ich auch froh, dass diese Mittelalter-Mauer scheinbar endlich ein wenig löchrig wird.

Offenbar haben viele Schwule und Lesben den großen Wunsch, diesem erzkonservativen Haufen beizutreten und zu heiraten.

pikant hat geschrieben:(27 Jun 2017, 10:41)

ueberfaellig diese Ehe fuer alle - in Frankreich zB. schon seit 2013 Gesetz!
nicht immer muss sich Frankreich ein Vorbild an Deutschland nehmen - in diesem Fall ist mal das Gegenteil der Fall

Richtig Ich frag mich sowieso schon lange, was es da noch zu diskutieren und überlegen gibt. Wie mag es nur in solchen Köpfen aussehen, die sich eine homosexuelle Ehe einfach nicht vorstellen können?

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:29)

Gute Frage. Aus Bigotterie, aus erzkonservativer Haltung zum Thema Familie. Weil diese erzkonservativen Kreise im 21. Jahrhundert (!) immer noch glauben, eine "echte" Familie bestehe ausschließlich aus Vater, Mutter, Kind. Weil immer noch einige Erzkonservative glauben (im 21. Jahrhundert!), Homosexualität sei eine Krankheit und sowas dürfe sich nicht fortpflanzen, auch nicht über künstliche Befruchtung. Und schon gar keine Kinder adoptieren und großziehen. Und so weiter und so fort. Da gibt es tausend Gründe in diesen Kreisen. Eigentlich alles nicht nachvollziehbar und zutiefst inhuman und bigott. Daher bin ich auch froh, dass diese Mittelalter-Mauer scheinbar endlich ein wenig löchrig wird.

Also ist Ehe gar nicht das Thema, weil sowieso überholt.

Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:33)

Offenbar haben viele Schwule und Lesben den großen Wunsch, diesem erzkonservativen Haufen beizutreten und zu heiraten.

Wieder mal die Worte im Munde herumgedreht. Ich bezeichnete nicht die Ehe selbst als erzkonservativ, sondern Leute, die gegen die Homo-Ehe sind und die glauben, das Modell Vater-Mutter-Kind sei das allein Seligmachende. Ich finde, heiraten soll können, wer will. Dass man sowas überhaupt erst in Frage stellt... völlig unklar.

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:40)

Also ist Ehe gar nicht das Thema, weil sowieso überholt.

Wieso? Hab ich das gesagt? Die Ehe gehört wie x andere Lebensmodelle halt dazu in der Gesellschaft. Aber es sollten schon für alle Menschen, egal welcher sexuellen Orientierung, die gleichen Bedingungen gelten.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:37)

Richtig Ich frag mich sowieso schon lange, was es da noch zu diskutieren und überlegen gibt. Wie mag es nur in solchen Köpfen aussehen, die sich eine homosexuelle Ehe einfach nicht vorstellen können?

Solang es keine "Rosinenpickerei" wird - mit allen RECHTEN und Pflichten - in Guten wie in schlechten Tagen.... hat da keiner was gegen.

Nur wird eben "keiner" seine 5 Jährige Aktentasche heiraten können - nur um Steuern zu sparen.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:44)

Wieso? Hab ich das gesagt? Die Ehe gehört wie x andere Lebensmodelle halt dazu in der Gesellschaft. Aber es sollten schon für alle Menschen, egal welcher sexuellen Orientierung, die gleichen Bedingungen gelten.

einfach mal zurückblättern, was der Grund meiner Einmischung in den Thread ist.
das war der Ausgangspunkt

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3928982

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:41)

Wieder mal die Worte im Munde herumgedreht. Ich bezeichnete nicht die Ehe selbst als erzkonservativ, sondern Leute, die gegen die Homo-Ehe sind und die glauben, das Modell Vater-Mutter-Kind sei das allein Seligmachende. Ich finde, heiraten soll können, wer will. Dass man sowas überhaupt erst in Frage stellt... völlig unklar.

Ich finde, heiraten sollten alle erwachsenen, mündigen Menschen aus freiem Willen ohne Zwang.

Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:53)

Ich finde, heiraten sollten alle erwachsenen, mündigen Menschen aus freiem Willen ohne Zwang.

Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollen

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(27 Jun 2017, 13:51)

einfach mal zurückblättern, was der Grund meiner Einmischung in den Thread ist.
das war der Ausgangspunkt

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 2#p3928982

Das hatte ich schon gesehen und auch verstanden. Und meine Worte waren halt die Ergänzung dazu.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:09)

Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollen

Hab noch nie was anderes gesagt.
Kinder gehören übrigens nicht dazu.

Hab ich was von Kindern im Zusammenhang mit Ehe gesagt? Ich sprach nur insgesamt von dem Modell Vater-Mutter-Kind, das einige für das allein Seligmachende halten. Sehen zum Beispiel viele in der AfD so *grusel*

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:11)

Das hatte ich schon gesehen und auch verstanden. Und meine Worte waren halt die Ergänzung dazu.

Was willst du ergänzen? Meine Frage richtete sich lediglich an eine Person. Die Antwort steht noch aus.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:09)

Genau. Und da gehören halt auch alle Homosexuellen dazu, die das wollen

Das hätten die Herren gern....

Nö ! P18 - ist Mindestalter.

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:14)

Hab ich was von Kindern im Zusammenhang mit Ehe gesagt? Ich sprach nur insgesamt von dem Modell Vater-Mutter-Kind, das einige für das allein Seligmachende halten. Sehen zum Beispiel viele in der AfD so *grusel*

Was genau ist denn an einer Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, so gruselig?

Selina hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:14)

Hab ich was von Kindern im Zusammenhang mit Ehe gesagt? Ich sprach nur insgesamt von dem Modell Vater-Mutter-Kind, das einige für das allein Seligmachende halten. Sehen zum Beispiel viele in der AfD so *grusel*

Ja - die Steuerklassen werden sicher angeglichen....

Einzelstehende und Verheiratete (ohne Kind) - Klasse 1

Mit Kind - Klasse 2

und ab 2 Kindern dann ...die 3...

Billie Holiday hat geschrieben:(27 Jun 2017, 14:16)

Was genau ist denn an einer Familie, die aus Vater, Mutter und Kindern besteht, so gruselig?

...in Zukunft die Steuergutschrift - die es je Kind auf 18 Jahre - (im Jahr 10.000 Eu) geben wird....