Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Moderator: Moderatoren Forum 8

Sollen homosexuelle Paare heiraten dürfen?

Ja
52
73%
Nein
19
27%
 
Insgesamt abgegebene Stimmen: 71
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Provokateur hat geschrieben:Und ich sehe kein Problem damit, wenn das Ding "Ehe" heißt.
Aber darauf kannst du dich mit mir nun mal nicht einigen. Ich werde das nie Ehe nennen.
Provokateur hat geschrieben:Es ist ja egal, was du davon hältst. So sind ja sowohl ein Fiat Panda als auch ein Bugatty Veyron beide ein Auto. Auch wenn du den einen lieber vor der Haustüre stehen hättest als den anderen.
Ebenso wie die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtliches Paares ist die standesamtlich geschlossene Ehe zwischen Mann und Frau eine eingetragene Partnerschaft. Genau.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:53)

Ebenso wie die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtliches Paares ist die standesamtlich geschlossene Ehe zwischen Mann und Frau eine eingetragene Partnerschaft. Genau.
Also eine Ehe ist es für dich nur wenn ein Kirchenvertreter irgendwas dazu brabbelt?
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Ich glaube, dass die Homo-Ehe das Thema ist, bei welchem öffentliche Meinung und Gesetzeslage am meisten im Widerspruch zueinander stehen. Die klare Mehrheit der Bevölkerung ist seit Jahren dafür und trotzdem passiert nichts.

Eine aufgeklärte Gesellschaft kann und darf sich diese Rückständigkeit, diese Diskriminierung nicht leisten. Die Politik steht in der Pflicht, die Homo-Ehe einzuführen und dem Willen der Bevölkerung nachzugeben. Es kann nicht sein, dass halb Lateinamerika oder auch Südafrika in dieser Frage moderner aufgestellt ist als wir in Deutschland.
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(12 Jan 2017, 18:16)

Dagegen spricht, dass der Begriff "Ehe" damit deutlich um- und auch abgewertet wird. Mit der herkömmlichen Ehe ist mit einem Bild einer strahlenden Zukunft für das menschliche Leben verknüpft, ganz im Gegenteil dazu steht die sog. Homo-Ehe, bei der nur der Tod lauert.
Nach dieser Argumentation müsste man unfruchtbaren Frauen sowie Frauen, die über 50 Jahre alt sind, ebenfalls das Heiraten verbieten.
Provokateur hat geschrieben:(12 Jan 2017, 18:10)
Außerdem gibt es keine wissenschaftliche Studie, die eine Schädlichkeit von gleichgeschlechtlichen Eltern auch nur andeutet.
Ich war mal eine zeitlang gegen das Adoptionsrecht für Homo-Paare. Jedoch nicht, weil ich Homo-Eltern als schädlich für die Erziehung erachte, sondern weil ich befürchtete, dass diese Kinder gesellschaftlicher Diskriminierung oder Mobbing ausgesetzt sein könnten.
Mittlerweile denke ich, dass die Akzeptanz von Homosexualität langsam groß genug ist, sodass dieses Argument mehr und mehr wegfällt.
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Hyde »

Boraiel hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:44)

Können wir uns nicht wunderbar darauf einigen, dass gleichgeschlechtliche Paare "eingetragene Partnerschaften" oder vor mir aus auch "Lebenspartnerschaften" eingehen können, die mit den selben Rechten und Pflichten staatlicherseits einhergehen wie die Ehe zwischen Mann und Frau staatlicherseits?
Ich sehe da gar kein Problem. :)
Das Problem daran ist, dass man damit zwei Klassen schafft und Homosexuelle allein schon dadurch diskriminiert und ihnen ein Gefühl von "Falschheit" und "Unnormalem" gibt, weil man sie nicht für würdig erachtet, den Begriff Ehe zu tragen. Sie sind es nicht "wert", den Begriff Ehe zu "beschmutzen".

Frei übersetzt kann man deine Argumentation so zusammenfassen: du willst nicht, dass Homosexuelle den Ehe-Begriff "entehren" - diese Denkweise von dir ist homophob und diskriminierend.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(12 Jan 2017, 20:53)

Aber darauf kannst du dich mit mir nun mal nicht einigen. Ich werde das nie Ehe nennen.

Ebenso wie die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtliches Paares ist die standesamtlich geschlossene Ehe zwischen Mann und Frau eine eingetragene Partnerschaft. Genau.
Nein - das ist eine Ehe und Punkt!
Eine Ehe ist per Gesetz eine "Gesellschaftsrecht begründete und anerkannte, zumeist gesetzlich oder rituell geregelte, gefestigte Form einer Verbindung zweier Menschen." Nicht mehr und nicht weniger!
Die standesamtlich geschlossene Ehe - und nur diese(!) - ist die gesetzlich geregelte, gefestigte Form einer Verbindung zweier Menschen - ist eine Ehe mit allen (gesetzlich geregelten) Rechten und Pflichten. Die in einer Kirche ("vor Gott") geschlossene Ehe ist es gerade nicht, weil diese staatlich/gesetzlich nicht anerkannt wird. Um staatlich/gesetzlich anerkannt zu werden, muss die Ehe zwingend standesamtlich geschlossen und beglaubigt werden. Ende!
Kein gleichgeschlechtliches Paar, das für sich das Recht fordert/beansprucht, eben diese gesetzlich geregelte Form einer Verbindung einzugehen, wertet die Ehe ab oder "beschmutzt" diesen Begriff.
Einzig und allein Typen wie DU nehmen eine Bewertung dieses Begriffes vor und diskriminieren damit gleichzeitig alle diejenigen Menschen, die nicht an Gott glauben!
Wer bist du eigentlich, dass du dir anmaßt, zu bestimmen, was eine Ehe ist und was nicht?
Du kannst auf gerade mal 2 Jahre (in Worten: zwei Jahre) Zusammensein mit einer Frau zurückblicken, hast somit keine Ahnung, was eine Ehe tatsächlich ausmacht, maßt dir aber die Definitionshoheit über den Begriff "Ehe" an.
Im Übrigen, sind da noch einige Fragen, auf die ich gerne eine Antwort hätte!
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
schokoschendrezki
Beiträge: 19263
Registriert: Mi 15. Sep 2010, 16:17
user title: wurzelloser Kosmopolit
Wohnort: Berlin
Kontaktdaten:

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von schokoschendrezki »

Etymologisch hat das Wort "Ehe" zum einen etwas mit "Recht und Gesetz" und zum anderen mit "Ewigkeit" zu tun. Das Versprechen einer auf Dauer angelegten Partnerschaft in etwa ... also, selbst wenn man sich auf Traditionsschutz beruft: Auf eine Beschränkung auf heterosexuelle Beziehungen läufts auch dann nicht hinaus.
Ich habe nie in meinem Leben irgendein Volk oder Kollektiv geliebt ... ich liebe in der Tat nur meine Freunde und bin zu aller anderen Liebe völlig unfähig (Hannah Arendt)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

schokoschendrezki hat geschrieben:(13 Jan 2017, 10:39)

Etymologisch hat das Wort "Ehe" zum einen etwas mit "Recht und Gesetz" und zum anderen mit "Ewigkeit" zu tun. Das Versprechen einer auf Dauer angelegten Partnerschaft in etwa ... also, selbst wenn man sich auf Traditionsschutz beruft: Auf eine Beschränkung auf heterosexuelle Beziehungen läufts auch dann nicht hinaus.
Wenn man die Verbindung zur Ewigkeit betrachtet, wird man schnell sehen, dass nur die Vereinigung von Mann und Frau eben auf jene Ewigkeit hindeutet.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Hyde hat geschrieben:(13 Jan 2017, 08:18)

Das Problem daran ist, dass man damit zwei Klassen schafft und Homosexuelle allein schon dadurch diskriminiert und ihnen ein Gefühl von "Falschheit" und "Unnormalem" gibt, weil man sie nicht für würdig erachtet, den Begriff Ehe zu tragen. Sie sind es nicht "wert", den Begriff Ehe zu "beschmutzen".

Frei übersetzt kann man deine Argumentation so zusammenfassen: du willst nicht, dass Homosexuelle den Ehe-Begriff "entehren" - diese Denkweise von dir ist homophob und diskriminierend.
Es stört mich nicht, dass du das so siehst. ;)
Ich halte das aber weder für homophob noch diskriminierend, allerdings muss Unterschiedliches auch unterschieden werden.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Michi hat geschrieben:(12 Jan 2017, 18:05)

http://www.heute.de/grosse-mehrheit-der ... 98434.html


Wird langsam Zeit, dass die Politik da mal nachzieht. Die gesellschaftliche Einstellung ist längst viel weiter als die Gesetze.
wo ich wohne ist das laengst der Fall und der Staatschef ist mit einem Mann verheiratet - Angela hat ihn gestern besucht :D
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(12 Jan 2017, 18:16)

Dagegen spricht, dass der Begriff "Ehe" damit deutlich um- und auch abgewertet wird. Mit der herkömmlichen Ehe ist mit einem Bild einer strahlenden Zukunft für das menschliche Leben verknüpft, ganz im Gegenteil dazu steht die sog. Homo-Ehe, bei der nur der Tod lauert.
wer zu spaet kommt, den bestraft das Leben.
Ehe ist Ehe und da spielt das Geschlecht nur eine untergeordnete Rolle.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:15)

Wenn man die Verbindung zur Ewigkeit betrachtet, wird man schnell sehen, dass nur die Vereinigung von Mann und Frau eben auf jene Ewigkeit hindeutet.
Dann fällt dir in deiner gefühlten Weisheit doch bestimmt eine Erklärung nicht allzu schwer.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:26)

Dann fällt dir in deiner gefühlten Weisheit doch bestimmt eine Erklärung nicht allzu schwer.
Was ist denn darin erklärungsbedürftig?
Aber nochmal: Die Vereinigung von Mann und Frau, wie sie mit der Ehe beispielhaft zum Ausdruck gebracht wird, deutet, da sie auf Kinder angelegt ist, über das Leben der betreffenden Personen hinaus.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:36)

Was ist denn darin erklärungsbedürftig?
Vielleicht die Behauptung die du in den Raum gestellt hast?
Aber nochmal: Die Vereinigung von Mann und Frau, wie sie mit der Ehe beispielhaft zum Ausdruck gebracht wird, deutet, da sie auf Kinder angelegt ist, über das Leben der betreffenden Personen hinaus.
Und wenn sie keine Kinder bekommen können?
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Ammianus hat geschrieben:(12 Jan 2017, 19:27)



Und grundsätzlich sind die hohen Prozentzahlen etwas, was mir ein gutes Gefühl gibt. Es kann so schlimm nicht sein in diesem Land. Wobei allerdings bei solchen Umfragen manche Menschen davor zurückschrecken ihre Ablehnung von Homosexualität offen zu äußern.
Das wird z.B. daran deutlich, daß sich zwar eine große Mehrheit diesbezüglich als Tolerant gibt, aber eben allgemein, in ihrem näheren Umfeld sieht die Sache dann schon ein wenig anders aus. Auch dies haben die Umfragen ergeben.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:15)

Wenn man die Verbindung zur Ewigkeit betrachtet, wird man schnell sehen, dass nur die Vereinigung von Mann und Frau eben auf jene Ewigkeit hindeutet.
Ich sehe z.B. heutzutage gar kein Problem darin, wenn weltweit weniger Kinder geboren werden würden, was ja nicht der Fall ist. Im Gegenteil, ich würde es sogar begrüßen.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:15)

Wenn man die Verbindung zur Ewigkeit betrachtet, wird man schnell sehen, dass nur die Vereinigung von Mann und Frau eben auf jene Ewigkeit hindeutet.
Nöö - wird man nicht, weil 1. die Ehe als Verbindung zweier Menschen sehr viel älter ist als Christentum und althochdeutsche Sprache, 2. Ehe im Althochdeutschen auch Recht und Gesetz bedeutet und 3. die so genannte "Ewigkeit" sich nach Kirchenrecht lediglich auf die Unauflösbarkeit dieser Verbindung bezog - "bis der Tod euch scheidet"
Eine Beschränkung auf die Verbindung von Mann und Frau lässt sich daraus nicht ableiten. Es gab und gibt schon immer Ehepaare, die kinderlos blieben und bleiben - aus den verschiedensten Gründen.
Was du als "jene Ewigkeit" da hinein zu interpretieren versuchst, ergibt sich aus der Etymologie des Begriffes nicht!
Eine Ehe ist immer von den gesellschaftlichen und kulturellen Rahmenbedingungen abhängig und unterliegt, genau wie Gesellschaft und Kultur einem ständigen Wandel. Somit hat die RKK eben nicht die Definitionshoheit darüber, was eine Ehe ist und was nicht und sie befindet sich auch nicht im Besitz einer absoluten Wahrheit, auch wenn die Institution RKK und ihre Mitglieder/Anhänger, diese für sich beanspruchen.
Dieser Anspruch zeigt nur eines sehr deutlich - nämlich die Intoleranz von (römisch-katholischen) Christen, Anderen gegenüber. Sie fordern zwar vehement Toleranz von anderen ein, sind aber selbst nicht bereit Toleranz zu üben, wie die Aussage: "Ebenso wie die eingetragene Partnerschaft eines gleichgeschlechtliches Paares ist die standesamtlich geschlossene Ehe zwischen Mann und Frau eine eingetragene Partnerschaft." sehr deutlich zeigt.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:19)

Es stört mich nicht, dass du das so siehst. ;)
Ich halte das aber weder für homophob noch diskriminierend, allerdings muss Unterschiedliches auch unterschieden werden.
Eine Ehe zwischen gleichgeschlechtlichen Paaren unterscheidet sich (rechtlich) nicht von einer Ehe zwischen Mann und Frau! In einer Ehe sind die persönlichen sowie wirtschaftlichen Rechte und Pflichten (Zugewinngemeinschaft, Unterhalt, gemeinsame steeuerliche Veranlagung etc) der Ehepartner geregelt.
Das gilt für gleichgeschlechtliche Ehen, wie für die Ehe zwischen Mann und Frau gleichermaßen und genau darin besteht der Unterschied zur eingetragenen Lebenspartnerschaft - und nur darin!
Was du hier von dir gibst, ist homophob und diskriminierend, diskriminierend sogar im allerhöchsten Maße, da du ja sogar eine ausschließlich standesamtlich geschlossene Ehe (zwischen Mann und Frau) nicht als solche anerkennen willst. Intoleranz und Arroganz in Reinkultur! :mad:
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

relativ hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:21)

Ich sehe z.B. heutzutage gar kein Problem darin, wenn weltweit weniger Kinder geboren werden würden, was ja nicht der Fall ist. Im Gegenteil, ich würde es sogar begrüßen.
Dir ist klar, dass du damit lebensfeindliche Ansichten vertrittst?
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:51)

Dir ist klar, dass du damit lebensfeindliche Ansichten vertrittst?
Kannst du das Erklären ?
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:51)

Dir ist klar, dass du damit lebensfeindliche Ansichten vertrittst?
Wieso. Du meinst der Mensch stirbt aus, wenn temporär weniger Menschen geboren werden als sterben. Da schlafe ich ganz beruhigt, bei ca 9 Millarden Menschen auf dieser Erde tendenz steigend.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:36)

Was ist denn darin erklärungsbedürftig?
Aber nochmal: Die Vereinigung von Mann und Frau, wie sie mit der Ehe beispielhaft zum Ausdruck gebracht wird, deutet, da sie auf Kinder angelegt ist, über das Leben der betreffenden Personen hinaus.
werden dan Ehen geschieden, wo man keine Kinder kriegen kann?
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:51)

Dir ist klar, dass du damit lebensfeindliche Ansichten vertrittst?
Was wollen Sie mit Ehen machen, die Kinder kriegen ablehnen?
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:52)

Kannst du das Erklären ?
Ja, aber ich denke, daran ist gar nichts erklärungsbedürftig.
Wenn du Verständnisschwierigkeiten hast, dann lege doch bitte dar, wo genau die bestehen. ;)
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

pikant hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:56)

werden dan Ehen geschieden, wo man keine Kinder kriegen kann?
Solche Ehen können unter Umständen auch nach Kirchenrecht geschieden werden.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:58)

Ja, aber ich denke, daran ist gar nichts erklärungsbedürftig.
Da denkst du falsch, da es sich dabei immer nur um irgendwelche Behauptungen von dir handelt die du ohne Begründung in den Raums stellst.
Wenn du Verständnisschwierigkeiten hast, dann lege doch bitte dar, wo genau die bestehen. ;)
In deinen substanzlosen religiösen Ansichten von denen du denkst das es sie selbsterklärend sind. :)
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:02)

Solche Ehen können unter Umständen auch nach Kirchenrecht geschieden werden.
sollen wir jetzt also Kirchen ueber Ehen entscheiden lassen und nicht mehr der Staat?
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

pikant hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:57)

Was wollen Sie mit Ehen machen, die Kinder kriegen ablehnen?
Gar nichts, ob sich die Ehepaare für oder gegen Kinder entscheiden, hängt nur ihnen ab. Darin besteht ja auch ein Unterschied zu gleichgeschlechtlichen Paaren.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:04)

Gar nichts, ob sich die Ehepaare für oder gegen Kinder entscheiden, hängt nur ihnen ab. Darin besteht ja auch ein Unterschied zu gleichgeschlechtlichen Paaren.
ich sehe keinen Unterschied - Ehe ist Ehe und das haengt nicht vom Geschlecht, sondern von der Liebe hab.
sowas predigen die Kirchen ab und an :)
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:04)

Gar nichts, ob sich die Ehepaare für oder gegen Kinder entscheiden, hängt nur ihnen ab.
Schon mal die Begriffe Adaption, Künstliche Befruchtung oder Leihmutter vernommen?
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

pikant hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:04)

sollen wir jetzt also Kirchen ueber Ehen entscheiden lassen und nicht mehr der Staat?
Also, stell dich mal nicht dümmer als du bist. Es gibt seit vielen Jahrzehnten die standesamtliche Ehe und die kirchliche Ehe. Die standesamtliche Ehe kann man meines Wissens ohne Nennung von irgendwelchen Gründen auflösen, das ist bei der kirchlichen nicht so.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:07)

Also, stell dich mal nicht dümmer als du bist. Es gibt seit vielen Jahrzehnten die standesamtliche Ehe und die kirchliche Ehe. Die standesamtliche Ehe kann man meines Wissens ohne Nennung von irgendwelchen Gründen auflösen, das ist bei der kirchlichen nicht so.
da ich konfessionslos bin, interessiert mich die kirchliche Ehe null.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:07)

Also, stell dich mal nicht dümmer als du bist. Es gibt seit vielen Jahrzehnten die standesamtliche Ehe und die kirchliche Ehe. Die standesamtliche Ehe kann man meines Wissens ohne Nennung von irgendwelchen Gründen auflösen, das ist bei der kirchlichen nicht so.
Dafür hat der Staat das Trennungsjahr eingeführt.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:04)

Da denkst du falsch, da es sich dabei immer nur um irgendwelche Behauptungen von dir handelt die du ohne Begründung in den Raums stellst.


In deinen substanzlosen religiösen Ansichten von denen du denkst das es sie selbsterklärend sind. :)
Den Wunsch nach weniger Menschen, den relativ ja auch schon in seinem Avatar zum Ausdruck bringt, als lebensfeindlich zu bezeichnen, ist in welcher Hinsicht religiös o.ä. :?:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:11)

Den Wunsch nach weniger Menschen, den relativ ja auch schon in seinem Avatar zum Ausdruck bringt, als lebensfeindlich zu bezeichnen, ist in welcher Hinsicht religiös o.ä. :?:
Erkläre mir doch bitte mal was daran Lebensfeindlich ist.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

relativ hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:14)

Erkläre mir doch bitte mal was daran Lebensfeindlich ist.
Ne sorry, das ist mir echt zu doof. :s
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
pikant
Beiträge: 54531
Registriert: Mi 10. Feb 2010, 13:07

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von pikant »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:15)

Ne sorry, das ist mir echt zu doof. :s
schade, haette auf mehr Argumente gehofft.
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:15)

Ne sorry, das ist mir echt zu doof. :s
Dachte ich es mir doch. Einfach mal wieder wilde Behauptungen in die Foren rotzen, aber wirklich nix Logisch erklären können.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:11)

Den Wunsch nach weniger Menschen, den relativ ja auch schon in seinem Avatar zum Ausdruck bringt, als lebensfeindlich zu bezeichnen, ist in welcher Hinsicht religiös o.ä. :?:
Abtreibung, Condome etc.. allerdings war das jetzt auch allgemein gemeint, da du die Frage ja allgemein gestellt hast.

Aber was soll daran Lebensfeindlich sein? Es ist eher anders herum da die Menschheit den Planeten eher erdrückt als für Lebensfreundlichkeit zu sorgen, du kannst aber gerne versuchen zu erklären wie sich diese Lebensfeindlichkeit darstellt wenn weniger Kinder geboren werden.
Welfenprinz
Beiträge: 8710
Registriert: So 6. Jul 2008, 19:55
user title: Nec aspera terrent
Wohnort: wo eigentlich die marienburg stehen sollte

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Welfenprinz »

Auch wenn die Umfrage -vom Auftraggeber her-wohl nicht wirklich unabhängig ist,stellt das Ergebnis (auch wenn es in Wirklichkeit nur 70 oder 75% sind) ein schönes Zeichen in Zeiten von Trump,Erdogan und AfD dar. ;)
Sterben kann nicht so schlimm sein,sonst würden es nicht so viele tun.
Lt. griinpissstudien stirbt eine Ratte, wenn ihr ein 200l-Fass Glyphosat auf den Kopf fällt.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

pikant hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:17)

schade, haette auf mehr Argumente gehofft.
Auf Argumente warten schon mehrere User, hier hätte ich auch gerne noch ein Argument http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0&start=20
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:18)

Abtreibung, Condome etc.. allerdings war das jetzt auch allgemein gemeint, da du die Frage ja allgemein gestellt hast.

Aber was soll daran Lebensfeindlich sein? Es ist eher anders herum da die Menschheit den Planeten eher erdrückt als für Lebensfreundlichkeit zu sorgen, du kannst aber gerne versuchen zu erklären wie sich diese Lebensfeindlichkeit darstellt wenn weniger Kinder geboren werden.
Ah, ok. In der Nichtexistenz dieser Kinder.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:21)

Ah, ok. In der Nichtexistenz dieser Kinder.
:?:
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:21)

Ah, ok. In der Nichtexistenz dieser Kinder.
Wie jetzt in der Nichtexistenz der dann weniger geborenen Kinder erkennt man eine Lebensfeindlichkeit? Holla die Waldfee, an dir ist ja ein echter Papst , oder aber ein "asozialer Kindermacher" verloren gegangen, erst Kindermachen und sich nacher um die Problemstellung sorgen machen. Helfen/ausbaden sollen es dann andere. :(
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Boraiel »

Ein Terraner hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:22)

:?:
Relativ als auch du, wie es scheint, möchten auf menschliches Lebens verzichten. Warum, kann ich ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen. Und das sich diese Position nicht durchsetzen wird, dürfte klar sein.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38588
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von relativ »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:29)

Relativ als auch du, wie es scheint, möchten auf menschliches Lebens verzichten. Warum, kann ich ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen. Und das sich diese Position nicht durchsetzen wird, dürfte klar sein.
Erstaunlich was du so alles aus Aussagen herrausinterpretieren kannst. Kommt dir diese nicht selber ein wenig unlogisch vor?
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Benutzeravatar
Ein Terraner
Beiträge: 14308
Registriert: Sa 7. Mai 2016, 19:48
Wohnort: München

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Ein Terraner »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:29)

Relativ als auch du, wie es scheint, möchten auf menschliches Lebens verzichten. Warum, kann ich ehrlich gesagt, nicht nachvollziehen. Und das sich diese Position nicht durchsetzen wird, dürfte klar sein.
Welche Position ? Du könntest jetzt erstmal in logisch zusammenhängenden Sätzen erklären worin die Lebensfeindlichkeit besteht wenn weniger Kinder geboren werden als es aktuell der Fall ist.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 12:51)

Dir ist klar, dass du damit lebensfeindliche Ansichten vertrittst?
Wieso lebensfeindliche Ansichten?
Angesichts von 7 Mrd Menschen auf diesem Planeten, von denen 1,5 Mrd an bzw unter der Armutsgrenze leben, ist ein "seid fruchtbar und mehret euch" mehr als unangebracht.
Abgesehen davon hat der Planet Erde nur begrenzte Ressourcen, Süßwasser, landwirtschaftlich nutzbaren Flächen etc. Städte und Siedlungen können nicht unbegrenzt wachsen - auch das spricht gegen ein unbegrenztes Bevölkerungswachstum.
Wer sich für eine vernünftige Geburtenkontrolle, Aufklärung über Verhütung, Vermeidung von (sexuell übertragbaren) Krankheiten, gleichzeitig für eine bessere medizinische Betreuung und Vorsorge, Hebung des Bildungsniveuas ausspricht, hat alles andere als "lebensfeindliche Ansichten" - ganz im Gegenteil.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 11:36)

Was ist denn darin erklärungsbedürftig?
Aber nochmal: Die Vereinigung von Mann und Frau, wie sie mit der Ehe beispielhaft zum Ausdruck gebracht wird, deutet, da sie auf Kinder angelegt ist, über das Leben der betreffenden Personen hinaus.
Seit wann ist eine Ehe "auf Kinder angelegt"?
Um Kinder zu haben, muss man keine Ehe eingehen und eine Ehe ist auch dann gültig, wenn das betreffende Paar keine Kinder haben will.
In welchem Jahrhundert bist du denn hängen geblieben?
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 22083
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Deutliche Mehrheit für Ehe für alle

Beitrag von Dark Angel »

Boraiel hat geschrieben:(13 Jan 2017, 13:07)

Also, stell dich mal nicht dümmer als du bist. Es gibt seit vielen Jahrzehnten die standesamtliche Ehe und die kirchliche Ehe. Die standesamtliche Ehe kann man meines Wissens ohne Nennung von irgendwelchen Gründen auflösen, das ist bei der kirchlichen nicht so.
Nee gibt es nicht! Die einzige staatlich anerkannte und zivilrechtlich gültige Ehe ist die, die auf dem Standesamt geschlossen und vom Standesbeamten beglaubigt wird.
Wer Lust und Laune hat, kann zusätzlich noch eine krichliche Trauung vornehmen lassen. Staatlich anerkannt und zivilrechtlich gültig ist die jedoch nicht.
Auch eine kirchliche Ehe kann geschieden werden - nämlich dann, wenn die Eheleute Protestanten sind.
Solltest dich mal besser informieren. Die RKK hat schon seit 500 Jahren keinen Alleinstellungsanspruch mehr.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Gesperrt