Vergewaltigung - Teilschuld von Frauen?

[Kael]

Hab ich jetzt noch nichts zu gelesen oder gefunden. Deswegen mal hier.


Kann eine Frau eine Teilschuld an einer Vergewaltigung zugesprochen werden?

Ehrlich gesagt komme ich durch diese Thematik durch einein Imgur-Post, der doch etwas wahres an sich hatte.
Dahingehend wollte ich eure Meinung dazu einmal hören.

Was dort grob übersetzt steht, war folgendeS:

"Eine Frau die sich absichtlich in Situationen begiebt, in der sie tatsächlich einer Gefahr ausgesetzt sein könnte, hat teils selbst Schuld das ihr etwas passiert"

Oder umgangssprachlich übersetzt:
"Wenn du in eine Höhle gehst, erwartest du einen Bären und kein Kaninchen"

Da es hier aber um keine Sache der Justiz geht. (denn letztlich ist klar, Vergewaltitgung ist eine Straftat) - sondern eher um eine Gesellschaftliche.
Letztlich hat nämlich jeder die Verantwortung für sich selbst und wenn man weiß das man nicht in einer Einhorn-Wunderwelt lebt, dürfte man sich doch eigentlich vorsichtiger Verhalten?

Daher ist auch gleichzeitig die Kritik mit dabei - ob unsere zukünftigen Kinder zu Sorglos mit ihrem Umfeld umgehen.

Ich würde da gerne einmal Meinungen zu hören.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 09:46)


"Wenn du in eine Höhle gehst, erwartest du einen Bären und kein Kaninchen"

Woran erkennt man den so einen "Vergewaltiger" ?

Aber interessante Theorie.......gibt der Fantasie wirklich Raum, woran mann/frau sonst so noch eine "Teilschuld" hat.
Meinst du das ernst ?

[Wildermuth]

Wenn ein politiker den afd parolen widerspricht hat er eine teilschuld an seiner ermordung.

[William]

(20 Jun 2016, 09:46)
ob unsere zukünftigen Kinder zu Sorglos mit ihrem Umfeld umgehen.

Warum erst die Kinder?
Sie lernen doch das Verhalten von ihren Eltern und ihrer restlichen Umgebung.

Das lässt sich nahezu generell auf die Lebensgestaltung übertragen, nicht nur auf das Verhalten in diesem speziellen Fall.
Die Masse bewegt sich immer unvorsichtiger durchs Leben, auch was den Job, Finanzfragen, Zukunftsvorsorge oder den Verkehr betrifft, von daher wundert es beim Thema Vergewaltigung nicht wenn das Ergebnis kein anderes ist.

Natürlich bleibt es eine Straftat sofern es dazu kommt, eine Teilschuld würde ich nicht beim Opfer sehen, trotzdem kann der (die) Einzelne die Gefahr minimieren. Es bedingt lediglich etwas Vorsicht walten zu lassen.

[Provokateur]

Da über 80% der Vergewaltigungen um sozialen Nahfeld vorkommen, also einem metaphorischen "Ort, an dem man das am wenigsten erwartet", kann das schon mal für jene 80% nicht gelten.

Der "unbekannte Mann im nächtlichen Park" ist die absolute Ausnahme. Und da hat die Frau auch keine Teilschuld, denn alleinige Anwesenheit ist kein Schuldgrund.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 10:07)

Wenn ein politiker den afd parolen widerspricht hat er eine teilschuld an seiner ermordung.

So scheint die Logik.
Hätte ich eine Schwester und jemand würde sie vergewaltigen und ich würde anschließend jenen........nun ja.......Splash/Gurgel.........dann hat er eine Teilschuld.

Willkommen in der Zivilisation..... oder in Saudi Arabien....... http://www.blick.ch/news/ausland/die-be ... 39425.html
Aber anschließend gegen den Islam wettern.......

[Ammianus]

Wenn überhaupt, dann entlastet das den Täter in keiner Weise. Jeder Mann von Anstand und Ehrgefühl bekommt mit wenn da ein "Nein" oder auch nur ein "eigentlich doch nicht ist".

Natürlich ist eine Tussi strunzdumm, wenn sie bewusst und um des Nervenkitzels mit dem Risiko spielt. Den Vergewaltiger entlastet das in keinem Fall. Der ist auch weiter ein Haufen Dreck auf zwei Beinen.

[Kael]

Von Täterentlastung wird ja auch nicht gesprochen. Sondern von einer... natürlichen/gesellschaftlichen Teilschuld?

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 10:50)
Sondern von einer... natürlichen/gesellschaftlichen Teilschuld?

Wat is dat den ?

Hab mal die Theorie gehört das Frauen kurze Röcke und knappe Shirts tragen weil es gerade Sommer und warm ist draußen.
Klingt steil......soll aber wohl aber was dran sein.

[Kael]

Wenn man den ersten Post gelesen hätte, geht es darum das Frauen sich absichtlich in Etablessements herumtreiben wo das Risiko für solche Vorfälle stark erhöht ist.

Was auch an der gesellschaftlichen Sorglosigkeit liegt.

[pikant]

(20 Jun 2016, 10:50)

Von Täterentlastung wird ja auch nicht gesprochen. Sondern von einer... natürlichen/gesellschaftlichen Teilschuld?

wie soll denn die natuerliche Teilschuld bei einer Vergewaltigung aussehen?

[epona]

(20 Jun 2016, 10:40)

Wenn überhaupt, dann entlastet das den Täter in keiner Weise. Jeder Mann von Anstand und Ehrgefühl bekommt mit wenn da ein "Nein" oder auch nur ein "eigentlich doch nicht ist".

Natürlich ist eine Tussi strunzdumm, wenn sie bewusst und um des Nervenkitzels mit dem Risiko spielt. Den Vergewaltiger entlastet das in keinem Fall. Der ist auch weiter ein Haufen Dreck auf zwei Beinen.

Deutlicher geht es nicht mehr.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 10:54)

Wenn man den ersten Post gelesen hätte, geht es darum das Frauen sich absichtlich in Etablessements herumtreiben wo das Risiko für solche Vorfälle stark erhöht ist.

Was auch an der gesellschaftlichen Sorglosigkeit liegt.

Ok, hast gewonnen . Ernsthaft, werde erwachsen............."gesellschaftliche Sorglosigkeit"......klingt nach "Fix your Women"

[JJazzGold]

(20 Jun 2016, 10:54)

Wenn man den ersten Post gelesen hätte, geht es darum das Frauen sich absichtlich in Etablessements herumtreiben wo das Risiko für solche Vorfälle stark erhöht ist.

Was auch an der gesellschaftlichen Sorglosigkeit liegt.

Könnten Sie vielleicht eines oder mehrere dieser "Etablissements" listen, damit hier halbwegs klar wird, worauf Sie mit Ihrer Teilschuld Debatte hinauswollen?

[Fuerst_48]

(20 Jun 2016, 11:02)

Könnten Sie vielleicht eines oder mehrere dieser "Etablissements" listen, damit hier halbwegs klar wird, worauf Sie mit Ihrer Teilschuld Debatte hinauswollen?

Ist doch viel einfacher...überall auf der Welt laufen Frauen splitternackt herum, spielen an ihren Nippeln oder am Geschlechtsteil, werfen Männern zweideutige Blicke zu und sind rund um die Uhr paarungsbereit und sexuell aufgeladen...
IRONIE off
Und du fragst nach Etablissements??
Die Männer sind völlig unschuldig, nur die Frauen sind die Täterinnen...
Unnötiger Strang...tztztz...

[JJazzGold]

(20 Jun 2016, 11:29)

Ist doch viel einfacher...überall auf der Welt laufen Frauen splitternackt herum, spielen an ihren Nippeln oder am Geschlechtsteil, werfen Männern zweideutige Blicke zu und sind rund um die Uhr paarungsbereit und sexuell aufgeladen...
IRONIE off
Und du fragst nach Etablissements??
Die Männer sind völlig unschuldig, nur die Frauen sind die Täterinnen...
Unnötiger Strang...tztztz...

Eine Bushaltestelle mit Werbung für weibliche Dessous kann ja wohl nicht als "Frau trägt gesellschaftliche Teilschuld an Vergewaltigung Etablissement" betrachtet werden. Momentan kann ich mir ein solches Teilschuld-Etablissement nicht vorstellen. Deshalb frage ich den Threadersteller, was für Teilschuld-Etablissements er im Sinn hat.

[Fuerst_48]

(20 Jun 2016, 11:44)

Eine Bushaltestelle mit Werbung für weibliche Dessous kann ja wohl nicht als "Frau trägt gesellschaftliche Teilschuld an Vergewaltigung Etablissement" betrachtet werden. Momentan kann ich mir ein solches Teilschuld-Etablissement nicht vorstellen. Deshalb frage ich den Threadersteller, was für Teilschuld-Etablissements er im Sinn hat.

Verstehe...aber ich werde den Verdacht nicht los, dass da jemand billige Tricks anwendet, um SEX zu thematisieren.
Fehlt nur noch ein Appell zur Verhüllung aller Frauen, damit die Männer nicht "sexuell stimuliert" werden.
Aus meiner Sicht: Unsinnsstrang!

[Dark Angel]

(20 Jun 2016, 10:50)

Von Täterentlastung wird ja auch nicht gesprochen. Sondern von einer... natürlichen/gesellschaftlichen Teilschuld?

Was für eine "natürliche" Teilschuld oder gesellschaftliche Teilschuld soll das denn sein? Kannst du das mal näher erklären?

Leute, die von Teilschuld (der Frau an ihrer Vergewaltigung) faseln, sind wohl eher die, die sich einerseits über kopftuchtragende Muslima echauffieren und andererseits immer noch nicht in der Gegenwart angekommen sind und realisiert haben, dass Frauen gleichberechtigt sind.
Leute, die von "gesellschaftlicher" oder gar "natürlicher" teilschuld faseln, sind genau die Leute, die sich hinstellen und sagen "eine anständige Frau tur dies nicht oder das nicht, zieht sich nicht so oder so an", sind die Leute, die Frauen nicht die gleichen Rechte und Freiheiten zugestehen wollen, die sie selber für sich in Anspruch nehmen - kurz Leute, die in ihrer Denkweise irgendwo zwischen Mittelalter und 19. Jh hängen geblieben sind.

[garfield336]

(20 Jun 2016, 09:46)

"Eine Frau die sich absichtlich in Situationen begiebt, in der sie tatsächlich einer Gefahr ausgesetzt sein könnte, hat teils selbst Schuld das ihr etwas passiert"

.

Dazu habe ich bei Zeit Online etwas von Bundesrichter Fischer gelesen.

Er berichtet von einem Fall: Frau zeigte Mann wegen mehrmaliger Vergewaltigung an, Mann wurde freigesprochen.

Folgendes soll passiert sein, Frau legt sich mit Mann ins Bett, und sagt ihm sie wolle keinen Sex. Nach dem Frau eingeschlafen ist, dringt Mann in sie ein.
Das ganze sollte sich wiederholt abgespielt haben, in immer gleicher Situation an verschiedenen Tagen.

Das Gericht urteilte: Wenn Frau sich immer wieder in die gleiche Situation begibt, nimmt sie das Geschehene bewusst in Kauf. Niemand zwang sie, sich ein zweites, drittes, .... zehnte mal wieder in die gleiche Sitation zu begeben. Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch.

Konnte man nach erstmaliger Tat eventuell von Vergewaltigung sprechen, weil der Mann ja in einen schlafende Frau eingedrungen ist, die wehrlos war, da schlafend. So gibt es spätestens nach dem zehnten ähnlichen Vorfall keinen Sinn mehr. Die Frau musste wissen, was gleich passiert. Nahm es aber hin.


Villeicht hilft dir das zur Beanwortung deiner Frage.

[garfield336]

Die Neinistnein Kampagne führte diesen Fall als Beleg dafür ein das Neinheisstnein ins Gesetz mus.

Fischer meinte allerdings, das das nichts bringt, denn es ist auch jetzt schon verboten, in eine wehrlose , da schlafende Frau einfach so einzudringen.


NeinheisstNein würde in diesem Fall auch zu einem Freispruch führen, weil das Nein weniger wert ist, wenn man sich immer wieder in diese Situation begibt.
Das ist so als würde eine Frau immer vor dem Sex nein sagen, dem sie 5 minuten später dennoch zustimmt.

[Dark Angel]

(20 Jun 2016, 11:51)

Dazu habe ich bei Zeit Online etwas von Bundesrichter Fischer gelesen.

Er berichtet von einem Fall: Frau zeigte Mann wegen mehrmaliger Vergewaltigung an, Mann wurde freigesprochen.

Folgendes soll passiert sein, Frau legt sich mit Mann ins Bett, und sagt ihm sie wolle keinen Sex. Nach dem Frau eingeschlafen ist, dringt Mann in sie ein.
Das ganze sollte sich wiederholt abgespielt haben, in immer gleicher Situation an verschiedenen Tagen.

Das Gericht urteilte: Wenn Frau sich immer wieder in die gleiche Situation begibt, nimmt sie das Geschehene bewusst in Kauf. Niemand zwang sie, sich ein zweites, drittes, .... zehnte mal wieder in die gleiche Sitation zu begeben. Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch.

Konnte man nach erstmaliger Tat eventuell von Vergewaltigung sprechen, weil der Mann ja in einen schlafende Frau eingedrungen ist, die wehrlos war, da schlafend. So gibt es spätestens nach dem zehnten ähnlichen Vorfall keinen Sinn mehr. Die Frau musste wissen, was gleich passiert. Nahm es aber hin.


Villeicht hilft dir das zur Beanwortung deiner Frage.

Frage: Wann soll sich das zugetragen haben?
In welchem Verhältnis standen Mann und Frau zueinander?

Stichwort: Vergewaltigung in der Ehe!
Waren beide miteinander verheiratet und Mann wartete (jedesmal) bis Frau eigeschlafen - sie also hilf- und wehrlos war - dann ist es (eigentlich) eindeutig eine Vegewaltigung. Das einzige was man Frau anlasten kann, dass sie nicht gleich beim ersten Mal Anzeige erstattet hat - ABER wer hätte ihr geglaubt/würde ihr glauben.
DAS ist immer noch das eigentliche Problem ==> siehe Threadersteller ==> "natürliche" Teilschuld.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 11:51)


Das Gericht urteilte: Wenn Frau sich immer wieder in die gleiche Situation begibt, nimmt sie das Geschehene bewusst in Kauf. Niemand zwang sie, sich ein zweites, drittes, .... zehnte mal wieder in die gleiche Sitation zu begeben. Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch.

Konnte man nach erstmaliger Tat eventuell von Vergewaltigung sprechen, weil der Mann ja in einen schlafende Frau eingedrungen ist, die wehrlos war, da schlafend. So gibt es spätestens nach dem zehnten ähnlichen Vorfall keinen Sinn mehr. Die Frau musste wissen, was gleich passiert. Nahm es aber hin.

Was ist das den für eine Logik ? Doch keine Vergewaltigung in der Ehe mehr ?

P.S.: (Dark Angel war schneller)

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 12:02)



Fischer meinte allerdings, das das nichts bringt, denn es ist auch jetzt schon verboten, in eine wehrlose , da schlafende Frau einfach so einzudringen.

Auch das widerspricht deinem vorherigen Post

"Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch"

Also muss die Frau nur schlafen oder bewusstlos sein ? Das macht überhaupt keinen Sinn.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 11:51)

Dazu habe ich bei Zeit Online etwas von Bundesrichter Fischer gelesen.

"Fischer allein im Rechtsausschuss
Bundesrichter Fischer hat in seiner Kolumne behauptet, im Sexualstrafrecht bestehe kein Handlungsbedarf. Diese These ist aber falsch, ebenso wie sein Politikverständnis."

http://www.zeit.de/politik/deutschland/ ... te-kuenast

Von der Renate Künast als Antwort auf Fischer......das ist doch der Punkt :

"Und zwar nicht, weil ich, wie es Thomas Fischer im zweiten Teil seiner Kolumne den Grünen unterstellt, von feministischen Gruppen infiltriert bin (und selbst wenn!) , sondern weil es für mich glasklar ist, dass die körperliche Integrität und die sexuelle Selbstbestimmung einen hohen strafrechtlichen Schutz verdienen"

[garfield336]

Ich zitierte nur aus dem gelesenen Artikel. Nicht das jemand meint es wäre meine persönliche Meinung. Warte ich versuche den Link wiederzufinden.

Edit:
Ich habe es wiedergefunden:

Ein weiterer (provozierender) Fall aus der Sammlung der zwei Sachverständigen, einer, den der Bundesgerichtshof entschieden hat (Aktenzeichen 5 StR 613/12): Die Anzeigeerstatterin, die auch eine eigene Wohnung hatte, schlief, obwohl es in der Vergangenheit mehrfach zu Übergriffen des Angeklagten gekommen war, mit ihm weiter in seiner Wohnung in einem Bett. Mehrfach führte der Angeklagte seinen Penis von hinten in die Scheide der schlafenden Zeugin ein, bis diese erwachte und sich ihm entzog. Obwohl sie ihm sagte, dass sie dies nicht wolle, kam es auf immer dieselbe Weise zu ungefähr 100 (!) entsprechenden Taten.

Der Bundesgerichtshof hat die Verurteilung durch das Landgericht aufgehoben, weil das Gericht sich nicht genügend mit der Frage befasst hatte, ob der Angeklagte in allen Fällen den erforderlichen Tatvorsatz hinsichtlich des entgegenstehenden Willens hatte. Es sei schwer erklärlich, wieso die Geschädigte sich immer wieder – freiwillig?, jedenfalls ohne irgendeinen Zwang – in genau jene Situation begeben habe, deren Ausnutzung sie doch befürchtete, und der sie sich leicht hätte entziehen können.

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... strafrecht Seite 3

Sie waren nicht miteinander verheiratet, die Klägerin hatte sogar eine eigene Wohnung.
Es bestand also keinerlei sonstigen Abhängigkeiten zwischen Klägerin und Beklagtem. Sie war nicht darauf angewiesen dort zu bleiben, tat es trotzdem.

[garfield336]

(20 Jun 2016, 12:31)

Auch das widerspricht deinem vorherigen Post

"Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch"

Also muss die Frau nur schlafen oder bewusstlos sein ? Das macht überhaupt keinen Sinn.

Eine Ehe, oder das Wohnen in der selben Wohnung, oder irgendeine finanzielle oder familäre Abhängigkeit würde wohl auch einen gewissen Zwang bedeuten, das war auch nicht gegeben.
Die Frau war scheinbar freiwillig da. Jedenfalls wurde etwas anderes nicht festgestellt.

Sorry für die Unvollständlichkeit meines Posts.

Fischer eigener Kommentar:

Der Betrachter kann die Voraussetzungen für die Annahme eines Verbrechensvorsatzes nicht danach bestimmen, ob ihm im Einzelfall das Geschehen als moralische "Sauerei" erscheint. Es gibt einen "bedingten Vorsatz". Es gibt auch ein "bedingtes Einverständnis". Es kann auf vielen Gründen beruhen: ehrenhaften und unehrenhaften, verständlichen und unverständlichen. Nicht jeder junge Mensch ist ein studierter Psychologe. Erstaunlich viele Menschen haben eine grauenhaft sprachlose, gefühllose, gegenüberlose Vorstellung von Sexualität.

[jack000]

(20 Jun 2016, 09:46)"Eine Frau die sich absichtlich in Situationen begiebt, in der sie tatsächlich einer Gefahr ausgesetzt sein könnte, hat teils selbst Schuld das ihr etwas passiert"

Es gab mal einen Fall, bei dem ein Vergewaltiger 2 Jahre auf Bewährung für eine Vergewaltigung bekam.
Hintergrund: Eine Frau hatte einen ihr bislang unbekannten Mann (betrunken und "heißblütig" (So stand es in dem Artikel)) von einer Disko mit zu sich nach Hause genommen.
Dann kam es zu einer Vergewaltigung und der Täter wurde angezeigt, gefunden und "verurteilt".

Die Frau hat moralisch eine Schuld daran, weil sie sich völlig naiv und unnötig in Gefahr gegeben hat. Immerhin hat sie dadurch einen Intelligenzschub bekommen und das wird ihr nie wieder passieren.

Der Täter hat juristisch natürlich zu 100% schuld (Denn er ist ja der Täter). Aber das haben die Richter anders gesehen. Und auch der Täter hat einen Erkenntnisgewinn, denn er weiß nun dass man sich nur vorher betrinken muss bevor man eine Frau vergewaltigt um weitestgehend ohne Belange wieder aus der Sache heraus zu kommen.

Komischerweise wird man für Verkehrsdelikte (selbst als Fahrradfahrer) bei Trunkenheit deutlich härter bestraft als wenn man nüchtern ist (Was ich ja für völlig richtig halte, denn Alkohol hat im Strassenverkehr nichts zu suchen). Warum man das ganze nicht auch auf alle anderen Delikte ausweitet ist natürlich völlig unverständlich.
(Aber das ist hier nicht das Thema, ich wollte es nur anmerken!)

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 20:40)



Komischerweise wird man für Verkehrsdelikte (selbst als Fahrradfahrer) bei Trunkenheit deutlich härter bestraft als wenn man nüchtern ist (Was ich ja für völlig richtig halte, denn Alkohol hat im Strassenverkehr nichts zu suchen). Warum man das ganze nicht auch auf alle anderen Delikte ausweitet ist natürlich völlig unverständlich.
(Aber das ist hier nicht das Thema, ich wollte es nur anmerken!)

Das finde ich einen ziemlich guten Einwand........ehrlich gesagt fällt mir das auch jetzt erst auf ?

[jack000]

(20 Jun 2016, 20:53)

Das finde ich einen ziemlich guten Einwand........ehrlich gesagt fällt mir das auch jetzt erst auf ?

Mir ist das schon vor langem aufgefallen, hatte das in anderen Foren zu anderen Themen schon mal angesprochen. Ggf. kann man daraus einen eigenen Strang machen, aber hier in diesem Strang gehört das nur ganz am Rande dazu.

[3x schwarzer Kater]

(20 Jun 2016, 20:53)

Das finde ich einen ziemlich guten Einwand........ehrlich gesagt fällt mir das auch jetzt erst auf ?

Ist das tatsächlich so? Ich denke mal nicht ... einfach mal nachdenken, was der Unterschied ist.

[Ammianus]

(20 Jun 2016, 20:53)

Das finde ich einen ziemlich guten Einwand........ehrlich gesagt fällt mir das auch jetzt erst auf ?

Stimmt nicht so ganz. Wenn du im Vollsuff jemanden totfährst wirkt sich das - für mich inakzeptabel - strafmildernd aus ...

[jack000]

(20 Jun 2016, 22:44)

Stimmt nicht so ganz. Wenn du im Vollsuff jemanden totfährst wirkt sich das - für mich inakzeptabel - strafmildernd aus ...

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=61019

[Wildermuth]

(20 Jun 2016, 21:13)

Ist das tatsächlich so? Ich denke mal nicht ... einfach mal nachdenken, was der Unterschied ist.

unterschiede zwischen frau und auto?

Ey, bist du schwul oder was?

[HugoBettauer]

(20 Jun 2016, 12:31)

Auch das widerspricht deinem vorherigen Post

"Es gab keinen Zwang, keine Nötigung, Deshalb Freispruch"

Also muss die Frau nur schlafen oder bewusstlos sein ? Das macht überhaupt keinen Sinn.

Eine schlafende Frau ist zur Einwilligung nicht fähig.

[BingoBurner]

(20 Jun 2016, 23:19)

Eine schlafende Frau ist zur Einwilligung nicht fähig.

Ach....

[Dark Angel]

(20 Jun 2016, 14:10)

Ich zitierte nur aus dem gelesenen Artikel. Nicht das jemand meint es wäre meine persönliche Meinung. Warte ich versuche den Link wiederzufinden.

Edit:
Ich habe es wiedergefunden:

http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitges ... strafrecht Seite 3

Sie waren nicht miteinander verheiratet, die Klägerin hatte sogar eine eigene Wohnung.
Es bestand also keinerlei sonstigen Abhängigkeiten zwischen Klägerin und Beklagtem. Sie war nicht darauf angewiesen dort zu bleiben, tat es trotzdem.

Sexuelle Selbstbestimmung hat nichts mit Abhängigkeit zu tun. "Nein - heißt nein, heißt nein, heißt nein - da gibt es keine Diskussion, nein heißt nein - vollkommen unabhängig davon ob ein Abhängikeizsverhaältnis besteht oder nicht, unabhängig davon, ob Frau eine eigene Wohnung hatte oder nicht.
Wenn Täter ein "nein" nicht akzeptiert, immer wieder wartet bis Frau eigeschlafen ist, dass ist Vorsatz gegeben.

Abgesehen davon, muss geklärt werden, warum Frau sich immer wieder in die gleiche Situation begab.
Es ist aber erschreckend, dass trotz (relativ) eindeutiger Rechtslage, Sexualstraftaten (auch von Richtern) immer noch als Kavaliersdelikt betrachtet und Frauen zumindest die "billigende Inkaufnahme" unterstellt wird.

[Ammianus]

(20 Jun 2016, 22:56)

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=34&t=61019

einfach mal kugeln:

https://www.strafrecht-bundesweit.de/st ... lisierung/:

“Unabhängig davon, ob eine mögliche verminderte Schuldfähigkeit zu einer Strafrahmenverschiebung gem. §49 Abs. 1 StGB führt, ist die Stellung der Schuldfähigkeit eines Angeklagten stets erforderlich, da die Strafzumessung im wesentlichen auf der Frage des Maßes der Schuld beruht. Das Vorliegen erheblich verminderter Schuldfähigkeit verringert nämlich grundsätzlich den Schuldgehalt und damit die Strafwürdigkeit der Tat (Brandenburgisches OLG, Beschl. v. 16.06.2004 – 1 Ss 50/04 – bei juris unter Hinweis auf BGH NStZ-RR 1996, 161).“

Vollsuff vermindert wohl doch weiterhin Schuldfähigkeit. Könnte ja auch bei einer Vergewaltigung passieren.

[BlueMonday]

(20 Jun 2016, 14:27)

Die Frau war scheinbar freiwillig da. Jedenfalls wurde etwas anderes nicht festgestellt.

Weil es wichtig ist in dem Falle: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfis ... 15125.html

[Postfach]

(21 Jun 2016, 11:21)

einfach mal kugeln:

https://www.strafrecht-bundesweit.de/st ... lisierung/:

“Unabhängig davon, ob eine mögliche verminderte Schuldfähigkeit zu einer Strafrahmenverschiebung gem. §49 Abs. 1 StGB führt, ist die Stellung der Schuldfähigkeit eines Angeklagten stets erforderlich, da die Strafzumessung im wesentlichen auf der Frage des Maßes der Schuld beruht. Das Vorliegen erheblich verminderter Schuldfähigkeit verringert nämlich grundsätzlich den Schuldgehalt und damit die Strafwürdigkeit der Tat (Brandenburgisches OLG, Beschl. v. 16.06.2004 – 1 Ss 50/04 – bei juris unter Hinweis auf BGH NStZ-RR 1996, 161).“

Vollsuff vermindert wohl doch weiterhin Schuldfähigkeit. Könnte ja auch bei einer Vergewaltigung passieren.

Letztendlich steht auch oftmals Aussage gegen Aussage ... wer will sich da schon das Recht heraus nehmen ohne handfeste Beweise einen Schuldspruch in vollem Ausmaß auszusprechen ?

[garfield336]

(21 Jun 2016, 10:30)
"Nein - heißt nein, heißt nein, heißt nein - da gibt es keine Diskussion, nein heißt nein

Noch lange nicht, weder jetzt noch in der Vergangenheit und auch nicht in der Zukunft.

menschliche Komunikation ist komplexer.