Was ist Rassismus?

[Lamasshu]

(26 Jun 2018, 17:29)

Welche "gesellschaftlichen Verwerfungen" meinst du?

Ich kann nicht für den User sprechen, aber aus meiner Sicht sind Veränderungen, die mit der Einwanderung aus arabischen Staaten einhergehen, vor allem die zunehmende Religiösität. Einige Muslime stellen die religiösen Gesetze über die weltlichen. Das Gut Bildung besitzt im arabischen Kulturkreis keinen hohen Stellenwert, die Familienehre ist das wichtigste. Damit einher gehen Ehrenmorde. Dann das Auftreten in patriarchalischen Clanstrukturen, was wir in Berlin oder im Ruhrgebiet sehen können. Dort haben wir es mittlerweile mit No-Go Areas zu tun, in denen die Polizei immer mit mehreren Streifenwagen zu Einsätzen fährt. Insbesondere in Berlin sind 15 schwerstkriminelle arabische Familienclans polizeibekannt, die jedes Jahr für mehrere tausend Straftaten verantwortlich sind.

[keinproblem]

(27 Jun 2018, 20:35)

Ich kann nicht für den User sprechen, aber aus meiner Sicht sind Veränderungen, die mit der Einwanderung aus arabischen Staaten einhergehen, vor allem die zunehmende Religiösität. Einige Muslime stellen die religiösen Gesetze über die weltlichen.

Einige Kommunisten stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, einige Reichsbürger stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, einigen Anarchisten stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, eigene Sozialdarwinisten stellen die eigenen Gesetze über die weltlichen.
Indirekt zu behaupten, ausschließlich bei arabischen Ideologen entsteht ein Problem, scheint mir etwas weltfremd. Nebenbei bin ich sogar einer dieser Ideologen, wenn auch kein Araber. Ich stelle die religiösen Gesetze über die weltlichen, rechtsstaatlichen. Das bedeutet ich muss fünf mal am Tag beten, konsumiere nichts mir Verbotenes, schaue auf den Boden wenn leicht bekleidete Frauen im Sommer an mir vorbeigehen, muss eine arme Person mit drei Mahlzeiten versorgen wenn ich während dem Fastenmonat einen Tag ausgelassen habe und muss mich deutschen Gesetzen unterordnen solange ich a) hier lebe und diese mich b) nicht in meiner individuellen oder religiösen Freiheit einschränken. Gott sei Dank bin ich hier in einem Rechtsstaat geboren und habe keine Erfahrung mit unterdrückender Gesetzgebung, andernfalls müsste ich nach islamischen Recht auswandern (dürfte also trotzdem nicht gegen deutsches Recht verstoßen).
Das ist übrigens sehr breiter Konsens innerhalb der muslimischen Theologie, mir ist keine der klassischen Rechtsschulen bekannt, die das anders beurteilen (ISIS ist keine Rechtsschule).

Das Gut Bildung besitzt im arabischen Kulturkreis keinen hohen Stellenwert, die Familienehre ist das wichtigste. Damit einher gehen Ehrenmorde.

Diese degradierende Äußerung ist eigentlich schon Verunglimpfung, es sei denn du hast Belege für den Satz. Nicht, dass ich so pingelig wäre und das melde, ausreichen würde meines Erachtens schon wenn jeder auf seinen Ausgangston achtet um im Forum eine angemessene Atmosphäre zu stiften.

Dann das Auftreten in patriarchalischen Clanstrukturen, was wir in Berlin oder im Ruhrgebiet sehen können. Dort haben wir es mittlerweile mit No-Go Areas zu tun, in denen die Polizei immer mit mehreren Streifenwagen zu Einsätzen fährt. Insbesondere in Berlin sind 15 schwerstkriminelle arabische Familienclans polizeibekannt, die jedes Jahr für mehrere tausend Straftaten verantwortlich sind.

Gibt es schon mehrere No Go Areas? Ich dachte Duisburg Marxloh so zu nennen ist schon umstritten. Es gibt dort auch rumänische und schwarzafrikanische Verbrechergruppen, deutsch- und türkischstämmige Rockerbanden und so klischeehaft es auch klingen mag, im Osten (einschließlich Berlin) ein größeres Problem mit osteuropäischer Mafia, besonders der Russischen. Gerade in NRW und Berlin sind Arabische Clans sehr präsent, aber die einzigartige Polemik wenn es um Araber speziell geht verstehe ich überhaupt nicht.
Deutschland hat nun mal ein Kriminalitätsproblem, wie jedes anderes Land auch. Deutschland ist da bedauerlicher Weise (gefühlt) in den Top Ten weltweit (Verbrechsrate), jedoch nur wenn es um legale Kriminelle im Frankfurter Bankenviertel geht. Wenn es um illegale Kriminalität geht ist Deutschland sehr langweilig, da es in der Top Ten der Länder mit der niedrigsten Kriminalitätsrate schwebt.

[Bielefeld09]

(27 Jun 2018, 09:27)

nicht ganz. regierungen entscheiden was die kosten sind.

Red hier keinen Unsinn!
Rassismus ist die grundlagenlose Entziehung von Bürgerrechten
aufgrund von Äußerlichkeiten.

[Lamasshu]

(01 Jul 2018, 15:26)

Einige Kommunisten stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, einige Reichsbürger stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, einigen Anarchisten stellen die ideologischen Gesetze über die weltlichen, eigene Sozialdarwinisten stellen die eigenen Gesetze über die weltlichen.
Indirekt zu behaupten, ausschließlich bei arabischen Ideologen entsteht ein Problem, scheint mir etwas weltfremd.

Stimme ich zu. Allerdings übersiehst Du, dass der Anteil an Reichsbürgern, Anarchisten oder Sozialdarwinisten in absoluten Zahlen wesentlich kleiner bzw. kaum der Rede Wert ist. Einzig die Reichsbürger wurden medial erwähnt. Ich bin weder weltfremd, noch ignoriere ich die Bewegung der Reichsbürger. Der Unterschied ist nur, dass von diesen zum jetzigen Zeitpunkt (noch) keine große Gefahr ausgeht.
Diejenigen Muslime, die friedlich ihre Religion ausleben und tolerant gegenüber Andersgläubigen sind, sind herzlich willkommen. Leider ist der Anteil der fundamentalen Muslime, die gewalttätig werden gegenüber Anhängern anderer Religionen und die religiösen Gesetze über die weltlichen stellen, relativ hoch.

Ich stelle die religiösen Gesetze über die weltlichen, rechtsstaatlichen. Das bedeutet ich muss fünf mal am Tag beten, konsumiere nichts mir Verbotenes, schaue auf den Boden wenn leicht bekleidete Frauen im Sommer an mir vorbeigehen, muss eine arme Person mit drei Mahlzeiten versorgen wenn ich während dem Fastenmonat einen Tag ausgelassen habe und muss mich deutschen Gesetzen unterordnen solange ich a) hier lebe und diese mich b) nicht in meiner individuellen oder religiösen Freiheit einschränken.

Solange Du keiner anderen Person schadest und nicht in Konflikt mit dem Gesetz kommst, ist doch alles in Ordnung.

Diese degradierende Äußerung ist eigentlich schon Verunglimpfung, es sei denn du hast Belege für den Satz. Nicht, dass ich so pingelig wäre und das melde, ausreichen würde meines Erachtens schon wenn jeder auf seinen Ausgangston achtet um im Forum eine angemessene Atmosphäre zu stiften.

Das ist weder degradierend, noch Verunglimpfend, sondern schlichtweg die Realität. Von offizieller Seite wird diese Entwicklung stets geleugnet und jeder Migrant als kulturelle Bereicherung gefeiert. Ich kann Dir nur einige Hinweise geben, die Dich hoffentlich zum Nachdenken anregen:
- Im Irak und in Syrien gab/gibt es 50.000 IS-Kämpfer. Dass heisst, 50.000 kämpfen aktiv gegen Muslime und Andersgläubige, um einen islamischen Gottesstaat aufzubauen. Das gibt es in keiner anderen Religion.
- Einige/Viele Muslime würden nie Gewalt anwenden, unterstützen aber den IS bzw. sympathisieren mit den Zielen den IS.
- Die Hisbollah, Boko Haram, Al Quaida, die Taliban und Al-Shabaab sind alles Terrorgruppen, die Gewalt im Namen des Islam verübt.
- In Berlin haben 80% der Jugendlichen Intensivtäter einen arabischen Migrahigru.
- In Berlin zählt die Polizei 15 arabische Großfamilien, die der organisierten Kriminalität zugerechnet werden.
- In Kindergärten und Schulen sind die Probleme mit einem hohen Migrantenanteil längst bekannt und durch Droh- und Brandbriefe belegt.

Deutschland hat nun mal ein Kriminalitätsproblem, wie jedes anderes Land auch.

Richtig, diese Aussage übersieht aber, dass einige Gruppen bei bestimmten Straftaten überrepräsentiert sind.

[keinproblem]

(01 Jul 2018, 23:00)

Stimme ich zu. Allerdings übersiehst Du, dass der Anteil an Reichsbürgern, Anarchisten oder Sozialdarwinisten in absoluten Zahlen wesentlich kleiner bzw. kaum der Rede Wert ist. Einzig die Reichsbürger wurden medial erwähnt. Ich bin weder weltfremd, noch ignoriere ich die Bewegung der Reichsbürger. Der Unterschied ist nur, dass von diesen zum jetzigen Zeitpunkt (noch) keine große Gefahr ausgeht.
Diejenigen Muslime, die friedlich ihre Religion ausleben und tolerant gegenüber Andersgläubigen sind, sind herzlich willkommen. Leider ist der Anteil der fundamentalen Muslime, die gewalttätig werden gegenüber Anhängern anderer Religionen und die religiösen Gesetze über die weltlichen stellen, relativ hoch.

Mir liegen zwar keine Zahlen vor die das be- oder widerlegen würden, verstehe allerdings deinen Punkt. Einwander nehmen eben in der Regel immer ein Stück weit die vorherrschende Ideologie aus dem Heimatland mit. Diese sind aber niemals religöse Staaten (wenn wir jetzt von Arabern sprechen) bzw. ist es nur selten eine religiöse Attitüde die importiert wird. Aber bevor der Dialog zu schwammig wird: Reden wir nun von tatsächlich religiös legitimierten Handlungen oder Rechtfertigungen für Gewalttaten religöser Natur für die es keine theologische Grundlage gibt?

Das ist weder degradierend, noch Verunglimpfend, sondern schlichtweg die Realität. Von offizieller Seite wird diese Entwicklung stets geleugnet und jeder Migrant als kulturelle Bereicherung gefeiert.

Das ist ja keine Entweder-Oder Frage zwischen analphabetischen Kameltreibern oder ausnahmslos studierten Fachkräften. Dass die Realität irgendwo in der Mitte liegt ist denke ich jedem klar. In vielen arabischen Gesellschaften ist Bildung Mangelware, in einigen Fällen wird sie vielleicht sogar abgelehnt. Der Kultur ist da allerdings kein Vorwurf zu machen, wenn man sich allein schon damit beschäftigt was bei den Arabern los war, als wir hier im Dunklen Mittelalter gewesen sind. Gesellschaft und Kultur sind grundverschiedene Dinge, die aber selbstverständlich korrelieren.

Ich kann Dir nur einige Hinweise geben, die Dich hoffentlich zum Nachdenken anregen:
- Im Irak und in Syrien gab/gibt es 50.000 IS-Kämpfer. Dass heisst, 50.000 kämpfen aktiv gegen Muslime und Andersgläubige, um einen islamischen Gottesstaat aufzubauen. Das gibt es in keiner anderen Religion.

Nun sind die ISIS Kämpfer natürlich nicht alles Syrer, viele (vielleicht die meisten?) sind aus anderen Ländern gekommen. Spielt aber keine Rolle, weil wir ja eigentlich über den Stellenwert der Bildung reden. Wenn viele junge Männer mit niedrigem Bildungsniveau sich dem Extremismus angezogen fühlen, sagt das ja nun mal nur etwas über das Bildungsniveau, aber nicht den Stellenwert der Bildung aus. Dass es in keiner anderen Religion eine derartige finanzielle wie militärische Unterstützung gibt ist mittlerweile glaube ich Allgemeinwissen.

- Einige/Viele Muslime würden nie Gewalt anwenden, unterstützen aber den IS bzw. sympathisieren mit den Zielen den IS.

Wie kommst du zu der These?

- Die Hisbollah, Boko Haram, Al Quaida, die Taliban und Al-Shabaab sind alles Terrorgruppen, die Gewalt im Namen des Islam verübt.

Die Hisbollah begeht soweit ich weiß keine Terroranschläge oder greift anderweitig zivile Individuen an. Eine Widerstandsbewegung mit Ursprung in der israelischen Besatzung 1982. Dass die Zivilpersonen angreifen habe ich noch nie gehört, müsste man mir ggf. verifizieren wenn es keine Umstände macht.

Wenn es um die anderen der Liste geht, fällt mir auf, dass das sogar recht "wenig" sind (in Relation zu christlich-motivierten Terroristenvereinigungen). Boko Haram und Al Shabaab sind die einzigen radikal muslimischen Terrorvereine von denen mir nicht bekannt ist, dass sie einmal in Kooperation mit westlichen Geheimdiensten gewesen sind. Die Taliban sind schon Terroristen im weitesten Sinne, aber da dort noch die staatliche Komponente tragend ist, weiß ich nicht in wie weit der reguläre Begriff "Terrorgruppe" bei so etwas greift. Dann wäre der chinesische, nordkoreanische oder auch US-Amerikanische Staat ja ebenfalls eine Terrorgruppe. Aber auch wenn wir die Erbsenzählerei mal außen vor lassen, ist das im Vergleich zu christlichen Terrorgruppen jetzt nicht besonders viel.

- In Berlin haben 80% der Jugendlichen Intensivtäter einen arabischen Migrahigru.
- In Kindergärten und Schulen sind die Probleme mit einem hohen Migrantenanteil längst bekannt und durch Droh- und Brandbriefe belegt.

Tatsächlich wusste ich das bis dato gar nicht, würde mich über eine/mehrere Quellen freuen, muss mich mal rein lesen wenn da echt was dran ist.

- In Berlin zählt die Polizei 15 arabische Großfamilien, die der organisierten Kriminalität zugerechnet werden.

Also gibt es keine anderen Kräfte die der organisierten Kriminalität nachgehen? Ich sehe jetzt nicht in wie weit die Araber besonders schlimm sind, nur weil einige Mitglieder von großen Familien kriminell vernetzt sind. Gibt eben auch viele Araber in Berlin.

Richtig, diese Aussage übersieht aber, dass einige Gruppen bei bestimmten Straftaten überrepräsentiert sind.

Ich hoffe du meinst gerade den Deutsche Bank Vorstand.

[Reinhard]

(29 Oct 2015, 20:24)

Die Verknüpfung von bestimmten mentalen/charakterlichen Eigenschaften mit körperlichen Merkmalen wäre für mich Rassismus.

Deswegen sagt man ja auch "Rassismus" sei "die Suende des zur Kenntnis Nehmens".

Denn psychische und physische Eigenschaften sind miteinander verknuepft, weil die das gleiche Genom in allen Zellen des Koerpers, also auch denen, die das Verhalten und die kognitiven Ablaeufe steuern, enthalten sind.

[Bengelbert]

(02 Nov 2015, 19:17)
Wer sich natürlich einen Kontinent voller blonder, blauäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren.

Diese Aussage beantwortet die Frage des Themas. Sie ist das beste Beispiel für Rassismus. Da dieser von den neolinken Doppelmoralisten aber hier gar nicht erkannt werden wird, tausche ich einfach mal einige Wörter aus:

"Wer sich natürlich einen Kontinent voller schwarzhaariger, braunäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren."

Nun den Rassismus verstanden?

[Reinhard]

(06 Jul 2018, 00:33)

Diese Aussage beantwortet die Frage des Themas. Sie ist das beste Beispiel für Rassismus. Da dieser von den neolinken Doppelmoralisten aber hier gar nicht erkannt werden wird, tausche ich einfach mal einige Wörter aus:

"Wer sich natürlich einen Kontinent voller schwarzhaariger, braunäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren."

Nun den Rassismus verstanden?

Richtig, teilweise muss man anscheinend die Worte austauschen damit den Logikschwachen die Dinge klarer werden.

Er schreibt dann auch insgesamt:

(02 Nov 2015, 19:17)

Dummerweise leiden aber "Rasse"pferde, "Rasse"hunde und "Rasse"katzen an Inzuchterscheinungen. Je "reiner", um so häufiger.
Man muss ab und zu "rassefremde" Individuen einkreuzen, um den Inzuchtdruck zu verringern.

Wer sich natürlich einen Kontinent voller blonder, blauäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren.

Das zeugt von Kenntnismangel.
Es leiden auch Tiere, die nicht einer Rasse zugeordnet werden an Innzuchterscheinungen. Durch Einkreuzung koennen auch defekte Gene in den Genpool kommen. Das scheint aber einigen nicht klar zu sein. Wie es bei mehreren Millionen Menschen zwingend Innzucht geben soll, bleibt freilich auch schleierhaft. Ueberhaupt wird das Thema missverstanden. Durch Innzucht ENTSTEHEN keine Gendefekte, sie werden durch Paarung von Nahverwandten lediglich aufgedeckt. Da kommen naemlich die Gene mit Defekten zusammen. Durch innzucht kann der Zuechter zeigen, dass seine Zuchttiere gutes Genmaterial haben. Man darf sich auch mal fragen, warum Innzucht bei den Gruenderpopulationen kein Problem war. Da muss die Heirat unter Nahverwandten mal die Regel gewesen sein.

[JFK]

(06 Jul 2018, 12:52)

.....Man darf sich auch mal fragen, warum Innzucht bei den Gruenderpopulationen kein Problem war. Da muss die Heirat unter Nahverwandten mal die Regel gewesen sein.

Kinder mit Geburtsfehler wurden einfach getötet, das war früher viel lockerer

[JFK]

(06 Jul 2018, 00:33)

Diese Aussage beantwortet die Frage des Themas. Sie ist das beste Beispiel für Rassismus. Da dieser von den neolinken Doppelmoralisten aber hier gar nicht erkannt werden wird, tausche ich einfach mal einige Wörter aus:

"Wer sich natürlich einen Kontinent voller schwarzhaariger, braunäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren."

Nun den Rassismus verstanden?

Du hast die Satirischen Komponente übersehen, das kommt oft vor, wenn Inzuchtfreunde Schaum vor dem Mund bekommen.

Das ist das selbe wie mit dem Antifaschismus, der Antifaschismus kann nie Faschismus sein, weil dann wäre es kein Antifaschismus mehr.
Und wer gegen Apartheid ist, kann niemals ein Rassist sein.

[Reinhard]

(06 Jul 2018, 13:09)

Du hast die Satirischen Komponente übersehen, das kommt oft vor, wenn Inzuchtfreunde Schaum vor dem Mund bekommen.

Das ist das selbe wie mit dem Antifaschismus, der Antifaschismus kann nie Faschismus sein, weil dann wäre es kein Antifaschismus mehr.
Und wer gegen Apartheid ist, kann niemals ein Rassist sein.

Satire, so, so. Dir ist schon noch klar was Innzucht bedeutet?

Die groessten Kritiker der Elche, sind dann nachher selber welche.

[JFK]

(06 Jul 2018, 14:53)

Satire, so, so. Dir ist schon noch klar was Innzucht bedeutet?

Die groessten Kritiker der Elche, sind dann nachher selber welche.

Ein Lustiger Spruch, aber mehr nicht.

Inzucht ist die endstufe, die Separation hört ja nicht bei der Hautfarbe auf.

[Bengelbert]

(06 Jul 2018, 13:09)

Du hast die Satirischen Komponente übersehen, das kommt oft vor, wenn Inzuchtfreunde Schaum vor dem Mund bekommen.

Das ist das selbe wie mit dem Antifaschismus, der Antifaschismus kann nie Faschismus sein, weil dann wäre es kein Antifaschismus mehr.
Und wer gegen Apartheid ist, kann niemals ein Rassist sein.

Das ist nicht Satire, das ist einfach geistlose Lüge. Inzucht liegt vor bei Verwandtenheirat, etwas, das in Europa nur noch in weniger entwickelten südlichen und östlichen Gebieten vorkommt, im Morgenland allerdings nach wie vor häufig ist. Daß nun ausgerechnet irgendwelche ihre Cousinen heiratenen Araber Schaum vor dem Mund bekommen sollten aufgrund Ihrer platten Polemik ist wohl kaum anzunehmen ...

[Quatschki]

Ist kein Problem wenn Survival of the Fittest gilt.
Das war beim Menschen bis vor wenigen Generationen nicht anders, als periodische und saisonale Hungersnöte noch normal waren und ihren Tribut vor allem unter den Kranken und Schwachen forderten.

[Bengelbert]

(06 Jul 2018, 12:52)

Richtig, teilweise muss man anscheinend die Worte austauschen damit den Logikschwachen die Dinge klarer werden.

Er schreibt dann auch insgesamt:

Das zeugt von Kenntnismangel.
Es leiden auch Tiere, die nicht einer Rasse zugeordnet werden an Innzuchterscheinungen. Durch Einkreuzung koennen auch defekte Gene in den Genpool kommen. Das scheint aber einigen nicht klar zu sein. Wie es bei mehreren Millionen Menschen zwingend Innzucht geben soll, bleibt freilich auch schleierhaft. Ueberhaupt wird das Thema missverstanden. Durch Innzucht ENTSTEHEN keine Gendefekte, sie werden durch Paarung von Nahverwandten lediglich aufgedeckt. Da kommen naemlich die Gene mit Defekten zusammen. Durch innzucht kann der Zuechter zeigen, dass seine Zuchttiere gutes Genmaterial haben. Man darf sich auch mal fragen, warum Innzucht bei den Gruenderpopulationen kein Problem war. Da muss die Heirat unter Nahverwandten mal die Regel gewesen sein.

"Linkes Denken" ist gewöhnlich nichts weiter als mutuelle Masturbation in der eigenen Echokammer. Man redet auch niemals mit Andersdenkenden ("Nazis"), denen man ja keine Plattform geben will, denn "Faschismus" (also die Meinung des Andersdenkenden) ist ja bekanntlich keine Meinung, sondern ein Verbrechen. Trifft man doch auf Andersdenkende, so trollt man, versucht zu provozieren und rechtfertigt sich, ja alles nur "ironisch" gemeint zu haben, sobald die Widersprüche der eigenen Pseudoargumentation aufgedeckt werden.

Ich gehe davon aus, daß den eingefleischten "Linken" (nicht den gedankenlosen Mitläufern unter ihnen) die Widersprüche ihrer "Argumentation" durchaus bewußt sind. Diesen Leuten ging und geht es niemals darum, durch logische Argumente zu überzeugen. Der "Linke" diskutiert gar nicht - er provoziert vielmehr. Auch sein Provozieren ist noch Masturbation: Er freut sich darüber, wenn er mit ein paar Provokationen den anderern aus der Reserve lockt oder zu zeitstehlenden langen Erklärungen zwingt.

Wir müssen einfach die Heuchelsprache der "Linken" verstehen, also begreifen, was sich hinter ihren tollen Phrasen und Wörtern tatsächlich verbirgt. Man könnte ein Wörterbuch erstellen:

"linker" cant - deutsch

Nazi - Andersdenkender, überhaupt Denkender, Nonkonformist
Rassist - jemand, der sich zu seiner natürlicher Sympathie zur eigenen ethnisch-rassischen Gruppe bekennt, aber nur, sofern er weiß ist
Antisemit - Wortkeule, um eine Vielzahl an Personen mundtot zu machen, dazu zählen Kritiker des Finanzsystems, des Kapitalismus, des Sklavenhandels, der Pornographie, des Kommunismus, der Frankfurter Schule und anderer Dinge
Antiamerikaner - jemand, der nicht nur den Militarismus und Imperialismus vergangener Zeiten, sondern auch den der Gegenwart anprangert

Im Übrigen würde ich empfehlen, es genauso zu machen wie die "Linken" selbst, also gar nicht mehr sonderlich mit ihnen, sondern im Wesentlichen nur noch über sie zu reden. Der "Linke" ist ein sozialpsychiatrisches Phänomen allerersten Ranges, das zu verstehen für den Forscher eine faszinierende Aufgabe sein kann. Es gibt eine ganze Reihe an "linken" Typen, die psychologisch gänzlich unterschiedlich erklärt werden müssen. Wenn wir uns der Tatsache bewußt sind, daß diese Menschen seelisch krank sind, so wird es unmöglich, sie zu hassen. Man hört auf, gegen "Linke" zu schreiben, sondern fängt an, sich Methoden zu überlegen sie zu heilen. -

Das mit der Inzucht mag durchaus stimmen. Ich bin kein Fachbiologe / Genetiker, um das 100%ig sicher entscheiden zu können. Es geht hier auch weniger um die Inzucht selbst (welche in der orientalischen Welt weitaus häufiger ist als in den westlichen Hochzivilisationen), sondern um den falschen Gebrauch dieses Begriffs für das, was alle Menschen natürlicherweise machen, nämlich eine Frau (aus dem Dorf oder Nachbardorf) zu heiraten und mit ihr Kinder zu zeugen. Heutige "Linke" sehen darin ja ein Problem - allerdings nur dann, wenn Weisse, nicht wenn Afrikaner, Latinos oder Orientalen dies tun.
Die "Linken" leben offenbar nach der Devise: Moral ist gut, Doppelmoral ist doppelt so gut - ist: doppelplusgut -

[JFK]

(06 Jul 2018, 23:02)

Das ist nicht Satire, das ist einfach geistlose Lüge.

Jede Satire hat auch einen wahren Kern, und bekanntermaßen hört die Abschottung für die "schwierigen personen" ja nicht an der Europäischen außengrenze auf.

[JFK]

(06 Jul 2018, 23:37)

Der "Linke" ist ein sozialpsychiatrisches Phänomen allerersten Ranges, das zu verstehen für den Forscher eine faszinierende Aufgabe sein kann. Es gibt eine ganze Reihe an "linken" Typen, die psychologisch gänzlich unterschiedlich erklärt werden müssen. Wenn wir uns der Tatsache bewußt sind, daß diese Menschen seelisch krank sind, so wird es unmöglich, sie zu hassen. Man hört auf, gegen "Linke" zu schreiben, sondern fängt an, sich Methoden zu überlegen sie zu heilen. -

Natürlich, gegen Nazi Ideologie zu sein, für Moral und Humanismus einzustehen, ist eine Krankheit.

Der Europäische Gutmensch sollte viel Egoistischer sein, Auge um Auge, das hört sich sehr viel gesünder an.

[Provokateur]

(06 Jul 2018, 00:33)

Diese Aussage beantwortet die Frage des Themas. Sie ist das beste Beispiel für Rassismus. Da dieser von den neolinken Doppelmoralisten aber hier gar nicht erkannt werden wird, tausche ich einfach mal einige Wörter aus:

"Wer sich natürlich einen Kontinent voller schwarzhaariger, braunäugiger Inzestdebilen wünscht, der kann weiter für eine Abschottung plädieren."

Nun den Rassismus verstanden?

Afrika schottet sich aber nicht ab. Jedes Jahr fahren viele Sextouristen in verschiedene afrikanische Länder, Männer wie Frauen. Der Gentransfer ist sichergestellt.

Das zeugt von Kenntnismangel.
Es leiden auch Tiere, die nicht einer Rasse zugeordnet werden an Innzuchterscheinungen. Durch Einkreuzung koennen auch defekte Gene in den Genpool kommen. Das scheint aber einigen nicht klar zu sein. Wie es bei mehreren Millionen Menschen zwingend Innzucht geben soll, bleibt freilich auch schleierhaft. Ueberhaupt wird das Thema missverstanden. Durch Innzucht ENTSTEHEN keine Gendefekte, sie werden durch Paarung von Nahverwandten lediglich aufgedeckt. Da kommen naemlich die Gene mit Defekten zusammen. Durch innzucht kann der Zuechter zeigen, dass seine Zuchttiere gutes Genmaterial haben. Man darf sich auch mal fragen, warum Innzucht bei den Gruenderpopulationen kein Problem war. Da muss die Heirat unter Nahverwandten mal die Regel gewesen sein.

Es ist erwiesen, dass Kinder mit Eltern unterschiedlicher Ethnien klüger sind und auch als attraktiver angesehen werden.

https://www.independent.co.uk/news/scie ... 58706.html

The researchers found that four traits – height, lung capacity, general cognitive ability and educational attainment – had increased significantly in line with the level of outbreeding resulting in increased genetic diversity within the genomes of individuals living as far apart as Finland and East Asia.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... study.html

The British regard people of mixed race as the most attractive and successful, say psychologists.

Celebrities such as formula one champion Lewis Hamilton, footballer Ryan Giggs and X Factor star Leona Lewis have helped boost the image of mixed race people, according to a new study.

Psychological testing found they outstrip people who are white or black in terms of perceived attractiveness, with a rating that far exceeds their representation in British society.

Das ist jetzt natürlich eine schlechte Datenlage, um für "reinrassige Mitteleuropäer" zu plädieren.

[Bengelbert]

(07 Jul 2018, 23:18)

Afrika schottet sich aber nicht ab. Jedes Jahr fahren viele Sextouristen in verschiedene afrikanische Länder, Männer wie Frauen. Der Gentransfer ist sichergestellt.

Die afrikanischen Völker sind aber auch nicht von Aussterben bedroht. Dort kommen noch über 4 Kinder auf eine "Ehe" im Schnitt. In Europa sieht dies anders aus, wir haben hier nur noch 1.5 Kinder, was von "unseren" Politikern als Vorwand für die Masseneinanderung genommen wird, mit dem Pseudoargument, dadurch die Renten sichern zu können (obwohl in Wahrheit das Sozial- und Rentensystem dadurch nur noch viel schneller zusammenbricht). Da es bei uns keine Gesetze gegen Vermischung gibt, so bedeutet bei uns eine Masseneinwanderung auf lange Sicht die irreversible Verwandlung der europäischen Völker in Mischmasch. Auf diese Weise sind ja die Völker des Altertums (Hari, Perser, Hellenen, Römer usw.) letztlich aus der Geschichte verschwunden. Die hier tiefer denkenden konservativen Juden achten daher auf ihre Abstammung und verbieten die Vermischung. Obwohl sich nicht alle Juden daran halten, haben es die Juden doch geschafft, als Volk oder volksähnliche Gruppe seit dem Altertum weiter zu bestehen, während die anderen alten Völker untergegangen sind. Hier spricht dies ein Rabbiner klar und ehrlich aus: https://www.youtube.com/watch?v=YEPJ7C2cZRA
Obgleich es ein paar Ostafrikaner gibt, die irgendwann zum Judentum übergetreten sind, werden diese von den konsequent in Abstammungskategorien denkenden politischen Führern des Judenstaates, nicht als echte Juden akzeptiert.
https://www.youtube.com/watch?v=dPxv4Aff3IA
Diese Rabbiner wollen offenbar den Genpool ihres Volkes nicht "verunreinigen" lassen. Man stelle sich nur vor, bei uns würden Politiker offen in solchen Kategorien denken. -

Es ist erwiesen, dass Kinder mit Eltern unterschiedlicher Ethnien klüger sind und auch als attraktiver angesehen werden.

Wenn es so wäre, so müssten die ostasiatischen Völker ja längst an Verblödung zugrunde gegangen sein. Bei diesen ist die Vermischung nämlich am geringsten, faktisch gar nicht vorhanden. Oder kennen Sie Afro-Japaner? Koreaner mit arabischem "Migrationshintergrund" und dergleichen? In Seoul-Ansan gibt es ein paar Zehntausend Indonesier. Streng abgeschirmt im eigenen Ghetto, mit eigener Parallelgesellschaft. Faktisch keine Vermischung, obwohl die Indonesier doch immerhin Mongolide sind. -
Ist nur komischerweise das Gegenteil der Fall. Auch in Europa kommen Skandinavier regelmässig zu besseren IQ-Werten und wissenschaftlichen Leistungen als die Leute aus stark mit Morgenländern und Mongolen gemischten Ländern wie die süd- und osteuropäischen ...
Und die "Blacks" in den USA? Das sind keine reinen Negride, sondern Mischlinge, nach einer US-Studie zu 72% afrikanischer und zu 28% "weißer", also europäischer Abstammung. Also eine "Mischrasse". Nach Ihrer "Logik" müssten diese bei IQ-Tests, Schulleistungen, beruflichen Erfolg usw. die "weißen" Amerikaner weit übertreffen. Ist nur leider auch wieder das Gegenteil der Fall ...

Ergo: Traue keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast. Traue lieber der Wirklichkeit. -

The British regard people of mixed race as the most attractive and successful, say psychologists.

Celebrities such as formula one champion Lewis Hamilton, footballer Ryan Giggs and X Factor star Leona Lewis have helped boost the image of mixed race people, according to a new study.

Psychological testing found they outstrip people who are white or black in terms of perceived attractiveness, with a rating that far exceeds their representation in British society.


Das ist jetzt natürlich eine schlechte Datenlage, um für "reinrassige Mitteleuropäer" zu plädieren.

Was interessiert uns Mitteleuropäer, was irgendwelche ideologisch ambitionierten „Inselaffen“ für Studien fälschen? Britische Studien haben auch "bewiesen", daß die Briten dunkelhaarige Frauen attraktiver fänden würden als blonde. Nur ist dies außerhalb Britanniens eben umgekehrt, wie jede Titelseite einer Fernsehzeitschrift beweist. –

[Provokateur]

(12 Jul 2018, 12:45)

Die afrikanischen Völker sind aber auch nicht von Aussterben bedroht. Dort kommen noch über 4 Kinder auf eine "Ehe" im Schnitt. In Europa sieht dies anders aus, wir haben hier nur noch 1.5 Kinder, was von "unseren" Politikern als Vorwand für die Masseneinanderung genommen wird, mit dem Pseudoargument, dadurch die Renten sichern zu können (obwohl in Wahrheit das Sozial- und Rentensystem dadurch nur noch viel schneller zusammenbricht). Da es bei uns keine Gesetze gegen Vermischung gibt, so bedeutet bei uns eine Masseneinwanderung auf lange Sicht die irreversible Verwandlung der europäischen Völker in Mischmasch. Auf diese Weise sind ja die Völker des Altertums (Hari, Perser, Hellenen, Römer usw.) letztlich aus der Geschichte verschwunden.

Das ist doch Quatsch. Natürlich gibt es noch Griechen, Perser und Italiener. Wer sollen die Hari sein? Hethiter?

(12 Jul 2018, 12:45)
Die hier tiefer denkenden konservativen Juden achten daher auf ihre Abstammung und verbieten die Vermischung. Obwohl sich nicht alle Juden daran halten, haben es die Juden doch geschafft, als Volk oder volksähnliche Gruppe seit dem Altertum weiter zu bestehen, während die anderen alten Völker untergegangen sind. Hier spricht dies ein Rabbiner klar und ehrlich aus: https://www.youtube.com/watch?v=YEPJ7C2cZRA
Obgleich es ein paar Ostafrikaner gibt, die irgendwann zum Judentum übergetreten sind, werden diese von den konsequent in Abstammungskategorien denkenden politischen Führern des Judenstaates, nicht als echte Juden akzeptiert.
https://www.youtube.com/watch?v=dPxv4Aff3IA
Diese Rabbiner wollen offenbar den Genpool ihres Volkes nicht "verunreinigen" lassen. Man stelle sich nur vor, bei uns würden Politiker offen in solchen Kategorien denken.

Das ist auch Quatsch.

https://de.wikipedia.org/wiki/Beta_Israel

(12 Jul 2018, 12:45)
Wenn es so wäre, so müssten die ostasiatischen Völker ja längst an Verblödung zugrunde gegangen sein. Bei diesen ist die Vermischung nämlich am geringsten, faktisch gar nicht vorhanden. Oder kennen Sie Afro-Japaner? Koreaner mit arabischem "Migrationshintergrund" und dergleichen? In Seoul-Ansan gibt es ein paar Zehntausend Indonesier. Streng abgeschirmt im eigenen Ghetto, mit eigener Parallelgesellschaft. Faktisch keine Vermischung, obwohl die Indonesier doch immerhin Mongolide sind.

Das ist auch Quatsch.
http://www.spiegel.de/panorama/leute/mi ... 26864.html

(12 Jul 2018, 12:45)
Ist nur komischerweise das Gegenteil der Fall. Auch in Europa kommen Skandinavier regelmässig zu besseren IQ-Werten und wissenschaftlichen Leistungen als die Leute aus stark mit Morgenländern und Mongolen gemischten Ländern wie die süd- und osteuropäischen ...
Und die "Blacks" in den USA? Das sind keine reinen Negride, sondern Mischlinge, nach einer US-Studie zu 72% afrikanischer und zu 28% "weißer", also europäischer Abstammung. Also eine "Mischrasse". Nach Ihrer "Logik" müssten diese bei IQ-Tests, Schulleistungen, beruflichen Erfolg usw. die "weißen" Amerikaner weit übertreffen. Ist nur leider auch wieder das Gegenteil der Fall ...

Ergo: Traue keiner Studie, die du nicht selbst gefälscht hast. Traue lieber der Wirklichkeit.

Dummerweise korreliert der IQ wesentlich stärker mit der sozialen Stellung als mit der Hautfarbe. Das wurde bis jetzt sehr gut nachgewiesen.

(12 Jul 2018, 12:45)
Was interessiert uns Mitteleuropäer, was irgendwelche ideologisch ambitionierten „Inselaffen“ für Studien fälschen? Britische Studien haben auch "bewiesen", daß die Briten dunkelhaarige Frauen attraktiver fänden würden als blonde. Nur ist dies außerhalb Britanniens eben umgekehrt, wie jede Titelseite einer Fernsehzeitschrift beweist. –

Du meinst deinen Rassismus wirklich ernst, nicht wahr?

[Fuerst_48]

(06 Jul 2018, 23:51)

Natürlich, gegen Nazi Ideologie zu sein, für Moral und Humanismus einzustehen, ist eine Krankheit.

Der Europäische Gutmensch sollte viel Egoistischer sein, Auge um Auge, das hört sich sehr viel gesünder an.

Pass nur auf, dass du dir samt deiner drolligen Argumentation (?) nicht ins Knie schiesst...

[Mahmoud]

(06 Jul 2018, 23:51)

Natürlich, gegen Nazi Ideologie zu sein, für Moral und Humanismus einzustehen, ist eine Krankheit.

Nein, es ist keine Krankheit. Es ist nur ein Schuss in den Wind. Es bringt NICHTS! Du wirst keinen Rassisten, nicht einen Einzigen von seiner Meinung abbringen, bloß weil du ihm erzählst, Rassismus sei ganz ganz schlimm und verwerflich und verachtenswert und Pfui Teufel aber auch...
Ich meine, man sieht doch täglich Argumente für den Rassismus. Warum sind alle "weißen" Staaten und Kontinente so viel weiter entwickelt als "nicht-weiße" Staaten? Warum zieht es Afrikaner nach Europa, warum Mittelamerikaner in die USA, warum Indonesier und Malaien nach Australien? All die Zielländer sind von "weißer" Kultur geprägt! Warum läuft es dort besser? Klimatische Vorteile können es nicht sein, dann wäre Australien nämlich besonders benachteiligt ( um dieses beliebte Argument gleich zu entkräften). Könnte es tatsächlich irgendwie mit der Bevölkerung bzw. der Kultur zusammenhängen? Undenkbarer und verbotener Gedanke, ich weiß.

Selbst Südafrika ist nach dem Abtritt des unsäglichen Apartheidsregimes wirtschaftlich nicht gewachsen, sondern eher in Chaos und Korruption versunken. Genaugenommen seitdem der ANC an der Macht ist. Woran das wohl liegen mag? Siehe https://www.handelsblatt.com/politik/in ... AkLZfk-ap3

Wer also Rassismus ausrotten will wird Argumente liefern müssen. Keine moralischen Belehrungen...! Und Argumente sind bisher keine genannt worden.
Der ganze Faden besteht überwiegend aus moralischem Geschwafel.

[Schnitter]

(02 Aug 2018, 18:34)
Wer also Rassismus ausrotten will wird Argumente liefern müssen.

Niemand mit einem IQ>100 braucht "Argumente" um einen Rassisten zu verachten, denn Rassismus ist verachtenswert.

Verachtung von Rassisten ist am sinnvollsten.

[Dampflok94]

(02 Aug 2018, 18:34)

Nein, es ist keine Krankheit. Es ist nur ein Schuss in den Wind. Es bringt NICHTS! Du wirst keinen Rassisten, nicht einen Einzigen von seiner Meinung abbringen, bloß weil du ihm erzählst, Rassismus sei ganz ganz schlimm und verwerflich und verachtenswert und Pfui Teufel aber auch...
Ich meine, man sieht doch täglich Argumente für den Rassismus. Warum sind alle "weißen" Staaten und Kontinente so viel weiter entwickelt als "nicht-weiße" Staaten? Warum zieht es Afrikaner nach Europa, warum Mittelamerikaner in die USA, warum Indonesier und Malaien nach Australien? All die Zielländer sind von "weißer" Kultur geprägt! Warum läuft es dort besser? Klimatische Vorteile können es nicht sein, dann wäre Australien nämlich besonders benachteiligt ( um dieses beliebte Argument gleich zu entkräften). Könnte es tatsächlich irgendwie mit der Bevölkerung bzw. der Kultur zusammenhängen? Undenkbarer und verbotener Gedanke, ich weiß.

Bei letzterem kann ich dich beruhigen:
[youtube][/youtube]

Aber zu deiner schrägen These bezüglich der unterschiedlichen Performance unterschiedlicher Staaten: Da kann ich nur empfehlen sich mal ein wenig mit Geschichte auseinander zu setzen. So mit Kolonialismus und Imperialismus.

Man könnte meinen, daß es dem Sklavenhalter wesentlich besser geht als dem Sklaven könnte an der unterschiedlichen Hautfarbe der beiden liegen. Man könnte aber auch eine andere Ursache vermuten.

[Nomen Nescio]

(01 Jul 2018, 20:48)

Red hier keinen Unsinn!
Rassismus ist die grundlagenlose Entziehung von Bürgerrechten
aufgrund von Äußerlichkeiten.

ich kann mich erinnern, denn es wird öfter als breispiel bei uns gezeigt, daß vorm kriege ein mann veruteilt wurde, weil er AH rasismus vorwarf. wegen seiner diskriminierungspolitik.

schau mal nach wie oft menschen in rußland verurteilt wurden weil sie behaupten daß »arme« menschen in rußland nicht zählen.
wenn einer was über putin sagt, ist die person schnell verurteilt.
und wie geht es in fernen osten zu? in china; in laos?

ich bleibe dabei: es gibt regierungen die bewußt prinzipiell solche diskriminierenden handlungen betreiben. nur nennen sie es nicht rassismus. ja, verneinen es sogar.

[Bielefeld09]

(12 Aug 2018, 21:27)

ich kann mich erinnern, denn es wird öfter als breispiel bei uns gezeigt, daß vorm kriege ein mann veruteilt wurde, weil er AH rasismus vorwarf. wegen seiner diskriminierungspolitik.
...............
ich bleibe dabei: es gibt regierungen die bewußt prinzipiell solche diskriminierenden handlungen betreiben. nur nennen sie es nicht rassismus. ja, verneinen es sogar.

Es hilft aber nichts, Regierungen diskriminierende Handlungen vorzuwerfen,
um zu erklären, was Rassismus ist.
Frauenfeindlichkeit, Judenfeindlichkeit, Ausländerfeindlichkeit, Fremdenfeindlichlichkeit,
das sind Gedankenmuster, die möglicherweise ein jeder von uns in sich trägt.
Nur, wer aufgrund seiner Haltung den "befeindeten" Menschen
ihre Grundrechte abspricht,
der betritt den Boden eines Rassisten.
Was ist an der Rassismusdefinition für Bürger in Deutschland eigentlich so schwierig?

[Ammianus]

Vor ein paar Tagen habe ich mich ganz gut amüsiert. Im Fernsehen lief eine Doku. Dort trat Morgan Freeman auf um dem geneigten Publikum einiges zu erklären. Es ging um Intelligenz und andere Sachen beim Menschen. Und es ging auch darum, ob es Unterschiede zwischen verschiedenen Rassen gäbe. Na ja, Freeman sprach von Rassen. In der braven deutschen PC-Übersetzung waren dann ethnische Gruppen draus geworden.

Meschugge ist halt Trumpf ...

[Bielefeld09]

(15 Aug 2018, 19:09)

Vor ein paar Tagen habe ich mich ganz gut amüsiert. Im Fernsehen lief eine Doku. Dort trat Morgan Freeman auf um dem geneigten Publikum einiges zu erklären. Es ging um Intelligenz und andere Sachen beim Menschen. Und es ging auch darum, ob es Unterschiede zwischen verschiedenen Rassen gäbe. Na ja, Freeman sprach von Rassen. In der braven deutschen PC-Übersetzung waren dann ethnische Gruppen draus geworden.

Meschugge ist halt Trumpf ...

Und das glaubst du?
Nee, mach mAL:

[Nomen Nescio]

(12 Aug 2018, 21:27)

ich kann mich erinnern, denn es wird öfter als breispiel bei uns gezeigt, daß vorm kriege ein mann veruteilt wurde, weil er AH rasismus vorwarf. wegen seiner diskriminierungspolitik.

heute wurde bei uns einen mann verurteilt weil er erdogan mit AH verglich. grund: beleidung eines befreundeten staatsoberhauptes.

das zweite zimmer unseres parlamentes hat schon für aufhebung dieses artikels gestimmt. jetzt noch das 1. zimmer.

ich kann aber mehrere anlässe nennen, wodurch diese vergleichung nicht so ohne weiteres eine beleidigung genannt werden kann.
stichwort: diktatur; juden vs kurden; rechtssicherheit.

[Ammianus]

(15 Aug 2018, 20:42)

Und das glaubst du?
Nee, mach mAL:

Ich nehme mal an, das soll eine Frage sein. Sie ist allerdings schlecht formuliert, weil aus ihr nicht hervorgeht, was ich denn angeblich glaube. Im Hintergrund steht dann die Frage, wie man überhaupt aus meinen Text auf irgendetwas, was ich angeblich glaube, schließen kann.

[Skeptiker]

(15 Aug 2018, 19:09)
Vor ein paar Tagen habe ich mich ganz gut amüsiert. Im Fernsehen lief eine Doku. Dort trat Morgan Freeman auf um dem geneigten Publikum einiges zu erklären. Es ging um Intelligenz und andere Sachen beim Menschen. Und es ging auch darum, ob es Unterschiede zwischen verschiedenen Rassen gäbe. Na ja, Freeman sprach von Rassen. In der braven deutschen PC-Übersetzung waren dann ethnische Gruppen draus geworden.

Meschugge ist halt Trumpf ...

Das englische Wort „Race“ ist nicht deckungsgleich mit dem deutschen Wort „Rasse“. Im englischen geht das eher in Richtung Ethnie und ist sehr viel geläufiger, als das deutsche Wort Rasse, welches stärker im biologischen Sinne verstanden wird.

Daher ist die Übersetzung in der Form eher korrekt als dass sie verfälscht.

[Bielefeld09]

Ein Lustiger Spruch, aber mehr nicht.

Inzucht ist die endstufe, die Separation hört ja nicht bei der Hautfarbe auf.

(15 Aug 2018, 21:42)

Ich nehme mal an, das soll eine Frage sein. Sie ist allerdings schlecht formuliert, weil aus ihr nicht hervorgeht, was ich denn angeblich glaube. Im Hintergrund steht dann die Frage, wie man überhaupt aus meinen Text auf irgendetwas, was ich angeblich glaube, schließen kann.

Nöö, was du schreibst ist nicht spannend.!
Und jetzt?

[Bielefeld09]

Bist du auch ein Mittelmerersaufenlasser?
Oder geht menschlich auch anders?

[Boracay]

(15 Aug 2018, 19:09)

Vor ein paar Tagen habe ich mich ganz gut amüsiert. Im Fernsehen lief eine Doku. Dort trat Morgan Freeman auf um dem geneigten Publikum einiges zu erklären. Es ging um Intelligenz und andere Sachen beim Menschen. Und es ging auch darum, ob es Unterschiede zwischen verschiedenen Rassen gäbe. Na ja, Freeman sprach von Rassen. In der braven deutschen PC-Übersetzung waren dann ethnische Gruppen draus geworden.

Meschugge ist halt Trumpf ...

Wenn ein Schwarzer eine weiße Frau bumst (auf den umgekehrten Fall würden viele schwarze mit Gewalt reagieren) dann nennt man das im englischen Interracial Relationship. Auf Deutsche eine Gemischtrassige Beziehung.Erinnert ein bisschen an Rassenschande.

Kannst du bei uns kaum sagen. Da nimmt man dann interkulturell oder eben ethisch vielfältiger....was weiß ich.

[Ammianus]

(15 Aug 2018, 22:02)

Nöö, was du schreibst ist nicht spannend.!
Und jetzt?

Du scheinst teilweise manchmal ganz schön verwirrt zu sein. Einmal quotest du jemanden, der damit jetzt gar nichts zu tun hast zusammen mit meinem Post, gehst nicht wirklich darauf ein sondern faselst etwas von spannend. Ob der Unsinn mit dem "Mittelmeerersaufen" jetzt auch dazu gehört lässt sich ebenfalls nicht feststellen. Unklar auch was das soll.
Vielleicht kannst du dich ja auch mal etwas zusammenreißen und versuchen vernünftig zu reagieren.

[Ammianus]

(15 Aug 2018, 21:52)

Das englische Wort „Race“ ist nicht deckungsgleich mit dem deutschen Wort „Rasse“. Im englischen geht das eher in Richtung Ethnie und ist sehr viel geläufiger, als das deutsche Wort Rasse, welches stärker im biologischen Sinne verstanden wird.

Daher ist die Übersetzung in der Form eher korrekt als dass sie verfälscht.

Das mag durchaus sein. Ich muss allerdings sagen, dass ich die Abschaffung der Menschenrassen als zwar gutgemeint, aber doch für ziemlich bescheuert halte. Hab ich hier im Strang jedoch schon erklärt. Damit wurde der Begriff "Rassismus" zu einer derart schwammigen Angelegenheit, dass Verwirrte Personen sogar schon von Rassismus von Ostdeutschen gegen Westdeutsche gefaselt haben.

[Ammianus]

(15 Aug 2018, 22:40)

Wenn ein Schwarzer eine weiße Frau bumst (auf den umgekehrten Fall würden viele schwarze mit Gewalt reagieren) dann nennt man das im englischen Interracial Relationship. Auf Deutsche eine Gemischtrassige Beziehung.Erinnert ein bisschen an Rassenschande.

Kannst du bei uns kaum sagen. Da nimmt man dann interkulturell oder eben ethisch vielfältiger....was weiß ich.

Also ich find das völlig o.K. Vor paar Monaten war da mal ne Doku über Nazi-Rocker oder so ähnlich in den USA. Und da zeigten sie auch einen Aussteiger, der nun mit einer Schwarzen zusammen war. Gibt es. Aus irgenwelchen Artikeln oder Büchern aus den 60ern oder 70ern erinnere ich mich, das da auch von Rassismus unter Schwarzen geschrieben wurde, der sich gegen Araber richtete.

Na ja, Menschen sind schon bescheuert. Und natürlich gibt es Menschenrassen. Das ein Spiegel unserer Geschichte, unserer erfolgreichen Ausbreitung über den gesamten Globus. Wir Kinder der Affen sollten uns eher etwas darauf einbilden.

[Skeptiker]

(15 Aug 2018, 22:49)
Das mag durchaus sein. Ich muss allerdings sagen, dass ich die Abschaffung der Menschenrassen als zwar gutgemeint, aber doch für ziemlich bescheuert halte. Hab ich hier im Strang jedoch schon erklärt. Damit wurde der Begriff "Rassismus" zu einer derart schwammigen Angelegenheit, dass Verwirrte Personen sogar schon von Rassismus von Ostdeutschen gegen Westdeutsche gefaselt haben.

Das Problem ist, dass sie nach der gängigen wissenschaftlichen Theorie damit sogar Recht haben können, weil der aktuelle Rassismusbegriff sind rein daran orientiert ob man pauschalisiert seinen Hass gegen eine Gruppe äußert. Das ist viel zu weit gefasst für einen Begriff, der ursprünglich klar auf biologische Merkmale abgegrenzt war.

Das erzeugt bei mir den Eindruck politischen Missbrauchs des Begriffes "Rassismus" um ein entsprechendes politisches oder gesellschaftliches Ziel zu erreichen. In dem Augenblick ist der Begriff aber kurrumpiert und zur Propaganda verkommen. Ähnlich wie die Nazikeule wird man irgendwann abstumpfen, weil z.B. Menschen mit sachlich begründeter kritischer Haltung dem Islam gegenüber in einen Topf geworfen werden mit Menschen, die andere Menschen aufgrund von Äußerlichkeiten abwerten (bekanntes Muster: Aus Kritik am Islam wird Kritik an den Musilmen, daraus wird dann Islamophobie, gleichzusetzen mit Rassismus). Und dieses "in einen Topf schmeissen" hat in meinen Augen System, es ist ein Agitationsmuster und damit Teil eines politischen Kampfes.

[Uffzach]

Rassismus ist das Denken in Kategorien von "Rassen" und ist so frei von Hass oder Abwertung wie das Denken in Kategorien von Nationen aka Nationalismus frei von Hass oder Abwertung ist.
Ich versteh überhaupt nicht, warum der Begriff emotional eingefärbt ist. Es handelt sich um eine Denkform, ganz nüchtern und rational.

[Skeptiker]

(15 Aug 2018, 23:21)
Rassismus ist das Denken in Kategorien von "Rassen" und ist so frei von Hass oder Abwertung wie das Denken in Kategorien von Nationen aka Nationalismus frei von Hass oder Abwertung ist.
Ich versteh überhaupt nicht, warum der Begriff emotional eingefärbt ist. Es handelt sich um eine Denkform, ganz nüchtern und rational.

Ist das Deine Meinung oder gibt es dazu einen Konsens? Die Definitionen die ich kenne gehen in eine andere Richtung.

Naja, die emotionale Einfärbung stammt möglicherweise durch die Opfer, die ECHTER RASSISMUS speziell in der Mitte des letzten Jahrhunderts gekostet hat. Auch heute noch gibt es echten Rassismus der Menschen ungleiche Chancen erfahren lässt. Unabhängig davon denke ich aber, dass der Kampf gegen diesen echten Rassismus korrumpiert wird, wenn man den Begriff als Keule gegen jeden einsetzt, der eine andere Lebensphilosophie hat als diejenigen, die deutlich links der Mitte meinen die Moral der Welt gepachtet zu haben.

[Uffzach]

(15 Aug 2018, 23:39)

Ist das Deine Meinung oder gibt es dazu einen Konsens? Die Definitionen die ich kenne gehen in eine andere Richtung.

Nun, ich denke emotionslos. Ich sehe aber schon, dass emotionsloses Denken den Menschen nicht so liegt. Allerdings ist Vernunft emotionslos. Daneben gibt es viel Denken, welches mehr Emotion denn reines Denken ist, und deshalb nicht Vernunft genannt werden kann.

Naja, die emotionale Einfärbung stammt möglicherweise durch die Opfer, die ECHTER RASSISMUS speziell in der Mitte des letzten Jahrhunderts gekostet hat. Auch heute noch gibt es echten Rassismus der Menschen ungleiche Chancen erfahren lässt. Unabhängig davon denke ich aber, dass der Kampf gegen diesen echten Rassismus korrumpiert wird, wenn man den Begriff als Keule gegen jeden einsetzt, der eine andere Lebensphilosophie hat als diejenigen, die deutlich links der Mitte meinen die Moral der Welt gepachtet zu haben.

Deine Worte erscheinen mir sehr irrational. Wenn Rassismus mal definiert ist, macht es keinen Sinn mehr von "echtem Rasssismus" zu reden.

Was meine Definition angeht, so kann ich mich nur wiederholen:

(15 Aug 2018, 23:21)

Rassismus ist das Denken in Kategorien von "Rassen" und ist so frei von Hass oder Abwertung wie das Denken in Kategorien von Nationen aka Nationalismus frei von Hass oder Abwertung ist.
Ich versteh überhaupt nicht, warum der Begriff emotional eingefärbt ist. Es handelt sich um eine Denkform, ganz nüchtern und rational.

[Ammianus]

Das mag deine Privatdefinition sein. Aber Rasse als biologische Kategorie hat erst dann etwas mit Rassismus zu tun, wenn daraus Wertigkeiten abgeleitet werden. Denn Rassismus ist Ideologie bzw. Bestandteil von solchen. Und es ist in jedem Fall schmutzige Ideologie.

[Skeptiker]

(16 Aug 2018, 00:08)
Nun, ich denke emotionslos. Ich sehe aber schon, dass emotionsloses Denken den Menschen nicht so liegt. Allerdings ist Vernunft emotionslos. Daneben gibt es viel Denken, welches mehr Emotion denn reines Denken ist, und deshalb nicht Vernunft genannt werden kann.

Deine Worte erscheinen mir sehr irrational. Wenn Rassismus mal definiert ist, macht es keinen Sinn mehr von "echtem Rasssismus" zu reden.

Was meine Definition angeht, so kann ich mich nur wiederholen:

Deine Definition von Rassismus ist offensichtlich nicht sehr verbreitet.

Ich selber hatte geschrieben, dass ich die aktuelle Definiton von Rassismus ablehne, aber es ist nunmal die Definiton, welche gesellschaftlich von Bedeutung ist. "Echten Rassismus" nenne ich meine Interpretation von Rassismus, bei dem man Menschen pauschalisiert aufgrund ihrer äußeren Merkmale abwertet. Also klassischerweise aufgrund äußerlich erkennbarer Fremdheit. Dabei geht es auch nicht um kulturelle Verhaltenweisen, denen man kritisch gegenübersteht, sondern um die Überzeugung, dass die Menschen, quasi von Natur aus, irgendwelche Eigenschaften hätten, die sie der eigenen Gruppe gegenüber als minderwertig erscheinen lassen.

Wenn Rassismus vielleicht ganz früher mal eine emotionslos zu wertende Ideologie war, so kann ich mir sie in heutiger Zeit nicht mehr als emotionslos vorstellen. Es ist nachgewiesen, dass die Grundthese falsch ist, und es wird benutzt um Menschen zu diskriminieren. Man kann Rassismus daher keinesfalls einfach ohne Wertung als "Lebensphilosophie" verkaufen, genausowenig wir man jede andere Hassideologie zur beliebigen Lebesphilosophie erklären kann. Das wäre erst dann ggf. möglich, wenn nach wissenschaftlichen Methoden diese Thesen stützen ließen und sie nicht vorsätzlich zum Nachteil gegen Menschen verwendet würden. Das ist aber mE nicht der Fall.

[Stoner]

(16 Aug 2018, 00:08)

Allerdings ist Vernunft emotionslos.

Um das zu behaupten, müsste angegeben werden, was Vernunft überhaupt ist. Sobald man Vernunft aber als etwas betrachtet, das immer in einem Bezug zu einer Sache entsteht, ist Emotionslosigkeit keine notwendige Voraussetzung mehr für vernünftiges Denken.

[imp]

(16 Aug 2018, 22:21)
"Echten Rassismus" nenne ich meine Interpretation von Rassismus, bei dem man Menschen pauschalisiert aufgrund ihrer äußeren Merkmale abwertet

Das ist eine schräge Definition. Vielen Juden und Nachfahren sieht man ihre Abstammung nicht an, ebenso vielen Ausländergruppen. Doch trifft sie klar ein Rassismus, eine Ablehnung, die sich nicht in konkreten Verhaltensweisen des Opfers begründet sondern in dessen Abstammung. Was ist an diesem Rassismus unecht?

[Uffzach]

(16 Aug 2018, 22:21)

Deine Definition von Rassismus ist offensichtlich nicht sehr verbreitet.

Ich selber hatte geschrieben, dass ich die aktuelle Definiton von Rassismus ablehne, aber es ist nunmal die Definiton, welche gesellschaftlich von Bedeutung ist.

1. Es ist vollkommen irrelevant, ob eine Definition weit verbreitet ist oder nicht. Wichtig ist allein, dass man die transparent macht bevor man sich auf eine Diskussion einlässt.
2. Es ist vollkommen unklar, welche Definition "gesellschaftliche von Bedeutung ist", weil alle beteiligten Parteien ihre Definition überhaupt nicht transparent machen. Es ist doch vielmehr davon auszugehen, dass die Debatten bloß von Emotionen getrieben werden, aber Vernunft vollkommen abwesend ist.

"Echten Rassismus" nenne ich meine Interpretation von Rassismus, bei dem man Menschen pauschalisiert aufgrund ihrer äußeren Merkmale abwertet. Also klassischerweise aufgrund äußerlich erkennbarer Fremdheit. Dabei geht es auch nicht um kulturelle Verhaltenweisen, denen man kritisch gegenübersteht, sondern um die Überzeugung, dass die Menschen, quasi von Natur aus, irgendwelche Eigenschaften hätten, die sie der eigenen Gruppe gegenüber als minderwertig erscheinen lassen.

Es steht dir frei diese Definition zu verwenden. Ich verwende eine andere.

Wenn Rassismus vielleicht ganz früher mal eine emotionslos zu wertende Ideologie war, so kann ich mir sie in heutiger Zeit nicht mehr als emotionslos vorstellen. Es ist nachgewiesen, dass die Grundthese falsch ist, ...

Welche Grundthese?

... und es wird benutzt um Menschen zu diskriminieren.

Das kommt vor, ja. Muss aber nicht so sein.

Man kann Rassismus daher keinesfalls einfach ohne Wertung als "Lebensphilosophie" verkaufen, ...

Natürlich kann man das. Wenn man vernunftgesteuert ist, kann man vieles, was emotionsgesteuerte Menschen nicht können.

[Uffzach]

(17 Aug 2018, 07:55)

Um das zu behaupten, müsste angegeben werden, was Vernunft überhaupt ist.

Da würde ich gerne auf Kant verweisen. Aber Vorsicht: da "Vernunft" nur eine Idee ist, ist es Blendwerk zu sagen "was Vernunft überhaupt ist". Mit "Vernunft" verhält es sich wie mit "Rassismus": der Begriff muss definiert werden. Deshalb verweise ich der Einfachheit halber auf Kant.

Sobald man Vernunft aber als etwas betrachtet, das immer in einem Bezug zu einer Sache entsteht, ist Emotionslosigkeit keine notwendige Voraussetzung mehr für vernünftiges Denken.

Vernunft ist eine inhärente Gabe des Menschen. Vernunft entsteht also nicht in Bezug auf eine Sache, sondern der Mensch kann Vernunft auf eine Sache anwenden - muss er aber nicht. Wenn er sie aber auf eine Sache anwendet, dann setzt er sich mit dieser notwendigerweise emotionslos auseinander. Emotion schließt Vernunft aus.

[Stoner]

(17 Aug 2018, 11:04)

Da würde ich gerne auf Kant verweisen. Aber Vorsicht: da "Vernunft" nur eine Idee ist, ist es Blendwerk zu sagen "was Vernunft überhaupt ist". Mit "Vernunft" verhält es sich wie mit "Rassismus": der Begriff muss definiert werden. Deshalb verweise ich der Einfachheit halber auf Kant.


Vernunft ist eine inhärente Gabe des Menschen. Vernunft entsteht also nicht in Bezug auf eine Sache, sondern der Mensch kann Vernunft auf eine Sache anwenden - muss er aber nicht. Wenn er sie aber auf eine Sache anwendet, dann setzt er sich mit dieser notwendigerweise emotionslos auseinander. Emotion schließt Vernunft aus.

Sie schreiben:

da "Vernunft" nur eine Idee ist, ist es Blendwerk zu sagen "was Vernunft überhaupt ist"

Wie verhält sich dann diese Aussage dazu:

Vernunft ist eine inhärente Gabe des Menschen.

Wie passt das zusammen?

Ohne Bezug zu einer Sache bleibt Vernunft ein leerer Begriff. Es sei denn, Sie betrachten Vernunft analog zur Emotion als ein physiologisch-psychisches Phänomen, also einen Gemütszustand.

[Uffzach]

(17 Aug 2018, 11:23)

Sie schreiben:



Wie verhält sich dann diese Aussage dazu:



Wie passt das zusammen?

Das passt zusammen, weil ich vorher auf das Blendwerk im Kontext des Wortes "ist" hingewiesen habe und dann das Wort "ist" gemäß dem konventionellen Sprachgebrauch verwende.

Ohne Bezug zu einer Sache bleibt Vernunft ein leerer Begriff.

Nach Kant bezieht sich Vernunft tatsächlich nicht auf eine Sache, sofern man unter "Sache" etwas empirisch wahrnehmbares versteht. Vernunft ist aber dennoch kein leerer Begriff, weil sie sich auf den Verstand bezieht. Die "Sachen" des Verstandes sind Begriffe, die sich auf empirische Wahrnehmung beziehen.

Es sei denn, Sie betrachten Vernunft analog zur Emotion als ein physiologisch-psychisches Phänomen, also einen Gemütszustand.

Da Vernunft ein Produkt des Gehirns ist, kann man sie zwar als physiologisches Phänomen betrachten, aber "psychisch" wäre mir hier zu unbestimmt.

[Fuerst_48]

(17 Aug 2018, 11:30)

Das passt zusammen, weil ich vorher auf das Blendwerk im Kontext des Wortes "ist" hingewiesen habe und dann das Wort "ist" gemäß dem konventionellen Sprachgebrauch verwende.


Nach Kant bezieht sich Vernunft tatsächlich nicht auf eine Sache, sofern man unter "Sache" etwas empirisch wahrnehmbares versteht. Vernunft ist aber dennoch kein leerer Begriff, weil sie sich auf den Verstand bezieht. Die "Sachen" des Verstandes sind Begriffe, die sich auf empirische Wahrnehmung beziehen.



Da Vernunft ein Produkt des Gehirns ist, kann man sie zwar als physiologisches Phänomen betrachten, aber "psychisch" wäre mir hier zu unbestimmt.

Na bitte... ist ja erfreulich, mal durchdachte Beiträge von dir zu lesen. Nicht nur solche, die zu Verwarnung oder Kurzsperre führen.