Ehegattensplitting
Moderator: Moderatoren Forum 8
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: Ehegattensplitting
Man spart aber nie so viel, wie man (als Mann) durch eine Scheidung verliert. Ehe ist ein Minusgeschäft, wenn sie schief läuft. Und das kann keiner sagen.
Ich habe genug Kameraden erlebt, gute Soldaten, die an ihren scheiternden Ehen kaputt gegangen sind. Am Ende standen sie mit leeren Taschen da, während die Frauen das Haus, die Kinder und das Geld hatten.
Das passiert mir nicht.
Ich habe genug Kameraden erlebt, gute Soldaten, die an ihren scheiternden Ehen kaputt gegangen sind. Am Ende standen sie mit leeren Taschen da, während die Frauen das Haus, die Kinder und das Geld hatten.
Das passiert mir nicht.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Ehegattensplitting
Eine legale Ehe kostet doch nix? Hier geht man zum ortlichen Amt und unterschreibt einen Vertrag und geht wieder raus.Milady de Winter » Do 21. Mai 2015, 11:29 hat geschrieben:Nicht nur das - sehr viele heiraten gar nicht kirchlich, weil kein Interesse oder nicht religiös bzw. christlichen Glaubens. Ich persönlich sehe auch keinen Unterschied zwischen einer legal geschlossenen Ehe und einer nicht legalisierten (außer den Kostenfaktor).
In 10min ist man fertig. Kosten: Ein paar Marken zur Beglaubigung von Kopien. Mehr als 10euro ist das nicht
Re: Ehegattensplitting
Moin,Blickwinkel » Do 21. Mai 2015, 13:57 hat geschrieben:
Wo denn? Weisst du was die Umfragen ergeben zum Thema, Steuererhöhungen und was Parteien blüht, die diese ankündigen im Wahlkampf.
bekanntestes Beispiel: Mehrwertsteuer
1. Januar 1968 – 30. Juni 1968 10 %
1. Juli 1968 – 31. Dezember 1977 11 %
1. Januar 1978 – 30. Juni 1979 12 %
1. Juli 1979 – 30. Juni 1983 13 %
1. Juli 1983 – 31. Dezember 1992 14 %
1. Januar 1993 – 31. März 1998 15 %
1. April 1998 – 31. Dezember 2006 16 %
seit 1. Januar 2007 19 %
https://goldsparplan.wordpress.com/2010 ... utschland/
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Re: Ehegattensplitting
Provokateur » Do 21. Mai 2015, 21:59 hat geschrieben:Man spart aber nie so viel, wie man (als Mann) durch eine Scheidung verliert. Ehe ist ein Minusgeschäft, wenn sie schief läuft. Und das kann keiner sagen.
Ich habe genug Kameraden erlebt, gute Soldaten, die an ihren scheiternden Ehen kaputt gegangen sind. Am Ende standen sie mit leeren Taschen da, während die Frauen das Haus, die Kinder und das Geld hatten.
Moin,
ich glaube, dass der Beruf des Soldaten für eine dauerhafte Ehe wohl problematisch ist: Auslandseinsätze (mit der verbundenen Angst der Familie), Versetzungen, Arbeitszeiten, usw.
ein guter Soldat zu sein heißt eben nicht, ein guter Ehemann zu sein. Vielleicht sogar das Gegenteil, denn das vorbildliche Einbringen in diesen Beruf kann nur auf Kosten der Familie gehen.
Aber das die Frauen die Gewinner von Scheidungen sind halte ich für eine Mär. Verlieren tun in der Regel beide.
Mit inzwischen fast 25 Ehejahren halte ich übrigens die Ehe nicht für ein Verlustgeschäft sondern für den größten Gewinn meines Lebens.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
- Provokateur
- Beiträge: 12535
- Registriert: Sa 3. Jan 2015, 16:44
- user title: Alpha by choice&Liberalpatriot
- Wohnort: जर्मनी
Re: Ehegattensplitting
In den Fällen, die ich erlebt habe, war das aber der Fall. Keine Ahnung, warum die Gerichte so entschieden haben.
Harry riss sich die Augen aus dem Kopf und warf sie tief in den Wald. Voldemort schaute überrascht zu Harry, der nun nichts mehr sehen konnte.
twitter.com/Provokateur_Tom
twitter.com/Provokateur_Tom
- Milady de Winter
- Beiträge: 14777
- Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
- user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut
Re: Ehegattensplitting
Die Formulierung halte ich für falsch. Ein Soldat kann sogar ein sehr guter Ehemann sein. Besser als einer, der jeden Abend um 5 zuhause ist. Aber je nach Profil setzt die dauerhafte Ehe oder Beziehung mit einem Soldaten eine starke Frau voraus. Nicht jede Frau kann damit leben, dass ihr Mann z.T. auf unbestimmte Zeit einfach weg ist, sie nicht weiß wo er ist, wann er wieder kommt und vor allem ob er sich in Gefahr befindet. Oder selbst in weniger dramatischen Fällen, in denen er sich einfach im Auslandsaufenthalt befindet - er ist dann eben physisch nicht da. Mit solchen Beziehungen kann logischerweise nicht jeder umgehen. Frauen wie Männer.Flat » Fr 22. Mai 2015, 08:36 hat geschrieben:
Moin,
ich glaube, dass der Beruf des Soldaten für eine dauerhafte Ehe wohl problematisch ist: Auslandseinsätze (mit der verbundenen Angst der Familie), Versetzungen, Arbeitszeiten, usw.
ein guter Soldat zu sein heißt eben nicht, ein guter Ehemann zu sein.
Aber die Qualität eines Ehemannes oder Partners lässt sich in meinen Augen auf gar keinen Fall an einer geregelten Anwesenheit festmachen.
- When he called me evil I just laughed -
- Blickwinkel
- Beiträge: 15030
- Registriert: Mi 7. Nov 2012, 19:29
- user title: Demokratischer Europäer
- Wohnort: Erde
Re: Ehegattensplitting
Das ist was anderes, weil es alle betrifft, aber du willst speziell eine Gruppe von 9,2 Millionen Paaren schlechter stellen und das mit welcher Begründung? Dass die zu gut verdienen? Dass das Konzept Ehe überholt ist, obwohl 17 Millionen Paare in D verheiratet sind?Flat » Fr 22. Mai 2015, 08:30 hat geschrieben:
Moin,
bekanntestes Beispiel: Mehrwertsteuer
1. Januar 1968 – 30. Juni 1968 10 %
1. Juli 1968 – 31. Dezember 1977 11 %
1. Januar 1978 – 30. Juni 1979 12 %
1. Juli 1979 – 30. Juni 1983 13 %
1. Juli 1983 – 31. Dezember 1992 14 %
1. Januar 1993 – 31. März 1998 15 %
1. April 1998 – 31. Dezember 2006 16 %
seit 1. Januar 2007 19 %
https://goldsparplan.wordpress.com/2010 ... utschland/
Nichts ist in der Regel unsozialer als der sogenannte Wohlfahrtsstaat, der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken läßt. (Ludwig Erhard)
- Blickwinkel
- Beiträge: 15030
- Registriert: Mi 7. Nov 2012, 19:29
- user title: Demokratischer Europäer
- Wohnort: Erde
Re: Ehegattensplitting
Das habe ich nicht behauptet, trotzdem sind 8 Millionen Paare mit Kinder verheiratet, das sind mehr als ohne Trausschein.Dingo » Do 21. Mai 2015, 21:06 hat geschrieben: Eine Ehe an sich ist aber noch keine Familie; heutzutage ist sie auch keine Voraussetzung mehr, eine Familie zu gründen.
Ich kann mir eher eine Gleichstellung von Paaren ohne Trauschein vorstellen, nicht aber eine Schlechterstellung von Millionen von Menschen mit Trauschein.Ich wäre dafür, Eheleute ohne Kinder und Eheleute mit Kindern, die alle eine bestimmte Altersgrenze erreicht haben (z. B. 25 Jahre), steuerlich wie ein Paar ohne Trauschein zu behandeln. Die Mehreinnahmen könnten verwendet werden, Familien besser zu fördern, unabhängig vom Trauschein der Eltern.
Zuletzt geändert von Blickwinkel am Fr 22. Mai 2015, 10:18, insgesamt 1-mal geändert.
Nichts ist in der Regel unsozialer als der sogenannte Wohlfahrtsstaat, der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken läßt. (Ludwig Erhard)
Re: Ehegattensplitting
Moin,Milady de Winter » Fr 22. Mai 2015, 09:12 hat geschrieben:
Aber die Qualität eines Ehemannes oder Partners lässt sich in meinen Augen auf gar keinen Fall an einer geregelten Anwesenheit festmachen.
pauschal und für alle ganz sicher nicht.
Aber es gibt nun mal Berufe, die für ein Eheleben problematischer sind als andere.
Und lange Abwesenheit gehört sicher zu den Problemfeldern. Extremer ist das ja noch bei Seeleuten.
Bei Soldaten kommt eben auch noch das Risiko bei den Auslandseinsätzen dazu.
Insofern braucht das in der Tat schon speziell gestrickte Frauen. Nur weiß man oft vorher nicht, ob und wie man es erträgt.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
Re: Ehegattensplitting
Moin,Blickwinkel » Fr 22. Mai 2015, 09:15 hat geschrieben:
Das ist was anderes, weil es alle betrifft, aber du willst speziell eine Gruppe von 9,2 Millionen Paaren schlechter stellen und das mit welcher Begründung? Dass die zu gut verdienen? Dass das Konzept Ehe überholt ist, obwohl 17 Millionen Paare in D verheiratet sind?
die Begründungen habe ich schon mehrfach geschrieben.
Deine Einwände auch widerlegt.
Wir drehen uns im Kreis.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
- Blickwinkel
- Beiträge: 15030
- Registriert: Mi 7. Nov 2012, 19:29
- user title: Demokratischer Europäer
- Wohnort: Erde
Re: Ehegattensplitting
Richtig, nur sehe ich bei deiner Meinung keine Mehrheit, ausser du bietest anstelle des Ehegattensplittings den Verheirateten (auch ohne Kinder) eine andere Steuererleichterung an. Und jetzt kannst du gerne weiterhin dafür plädieren, dass Verheiratete mehr Steuern zahlen sollen und die Partei, die das fordert, auch noch begeistert wählen soll.Flat » Fr 22. Mai 2015, 10:22 hat geschrieben:
Moin,
die Begründungen habe ich schon mehrfach geschrieben.
Deine Einwände auch widerlegt.
Wir drehen uns im Kreis.
Nichts ist in der Regel unsozialer als der sogenannte Wohlfahrtsstaat, der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken läßt. (Ludwig Erhard)
Re: Ehegattensplitting
Moin,Blickwinkel » Fr 22. Mai 2015, 09:27 hat geschrieben:
Richtig, nur sehe ich bei deiner Meinung keine Mehrheit, ausser du bietest anstelle des Ehegattensplittings den Verheirateten (auch ohne Kinder) eine andere Steuererleichterung an. Und jetzt kannst du gerne weiterhin dafür plädieren, dass Verheiratete mehr Steuern zahlen sollen und die Partei, die das fordert, auch noch begeistert wählen soll.
ich habe nicht behauptet, dass es die Mehrheitsmeinung ist. ich habe behauptet, dass es vernünftig wäre.
Wie die Meinung derzeit vertreten ist, weiß ich nicht. Die SPD wäre wohl für die Abschaffung, die GRÜNEN wollen es zumindest reformieren. Bei der CDU ist bei Merkel kein Standpunkt mehr zementiert.
Entscheidend wird wohl sein, den Bürgern klar zu machen, dass es nicht um eine schlichte Streichung geht sondern um eine Umverteilung zugunsten der Kinder. Insofern würden Verheiratete mit Kindern weniger Steuern bezahlen. Verheiratete ohne Kinder mehr. Das letztere aber auch nur, wenn deren Einkommen in einer Ehe stark unterschiedlich ist und überhaupt Einkommenssteuer in bemerkbarer Höhe gezahlt wird.
Aber das hatte ich ja alles auch schon geschrieben.
Jede Steueränderung hat Verlierer und Gewinner. Ich wünsche mir eben, dass die Kinder mal Gewinner wären und nicht kinderlose Großverdiener.
_______
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
wer Rechtsradikales sagt und tut, ist rechtsradikal. Das hat nichts mit Nazikeule zu tun.
http://www.spiegel.de/netzwelt/web/inte ... 62231.html
- Blickwinkel
- Beiträge: 15030
- Registriert: Mi 7. Nov 2012, 19:29
- user title: Demokratischer Europäer
- Wohnort: Erde
Re: Ehegattensplitting
Ich sehe das nicht als vernünftig an, wenn Millionen Menschen plötzlich mehr Steuern zahlen müssen, denn egal ob Großverdiener oder nicht, ALLE Verheirateten müssen mehr zahlen und dann wäre es auch mit dem Schutz bzw. der Förderung der Ehe dahin. Das würde die CDU nicht durchgesetzt bekommen bei ihren Mitgliedern und Wählern.Flat » Fr 22. Mai 2015, 10:39 hat geschrieben:
Moin,
ich habe nicht behauptet, dass es die Mehrheitsmeinung ist. ich habe behauptet, dass es vernünftig wäre.
Aber es ist klar, dass du gerne die Großverdiener zur Kasse bitten willst und das ist auch der wahre Grund für deinen Wunsch nach Abschaffung des Ehegattensplittings. Das mit den Kinder ist doch nur vorgeschoben, es geht hier wieder um den Neid. Deswegen ist auch klar, dass dieser Wunsch aus der linken Ecke kommt, aber dafür gibt es keine Mehrheiten und Steuererhöhungen lehnen die meisten Bürger ab.
Nichts ist in der Regel unsozialer als der sogenannte Wohlfahrtsstaat, der die menschliche Verantwortung erschlaffen und die individuelle Leistung absinken läßt. (Ludwig Erhard)
- Milady de Winter
- Beiträge: 14777
- Registriert: Mi 18. Jan 2012, 16:37
- user title: Weiß wie Schnee, rot wie Blut
Re: Ehegattensplitting
Durchaus. Nur macht das den Soldaten oder den Mann, der solch einen (für eine Ehe ggf. problematischen) Beruf ausübt, nicht per se zu einem "schlechteren Ehemann". Nur darauf wollte ich hinaus.Flat » Fr 22. Mai 2015, 10:21 hat geschrieben:
Moin,
pauschal und für alle ganz sicher nicht.
Aber es gibt nun mal Berufe, die für ein Eheleben problematischer sind als andere.
Und lange Abwesenheit gehört sicher zu den Problemfeldern. Extremer ist das ja noch bei Seeleuten.
Bei Soldaten kommt eben auch noch das Risiko bei den Auslandseinsätzen dazu.
Insofern braucht das in der Tat schon speziell gestrickte Frauen. Nur weiß man oft vorher nicht, ob und wie man es erträgt.
- When he called me evil I just laughed -
Re: Ehegattensplitting
Dann sollte aber auch der gesamte Ehegattenunterhalt neu geregelt werden.garfield336 » Mi 20. Mai 2015, 17:28 hat geschrieben:Unsere Regierung (Luxemburg) plant die Abschaffung des Ehegattensplittings.
Was haltet ihr von einer Individualbesteuerung.
Wenn man dann effektiv schon mehr Steuern zahlen muss, muss es auch möglich sein, den geschiedenen Ehepartner dann beim Staat zur weiteren Versorgung "abzuliefern".
M.a.W. der Staat muss dann das Risiko tragen, dass einer von den Beiden bei Scheidung zum Sozialfall wird, und nicht der andere Ehepartner auch noch jahrelangen Unterhalt bezahlen. Entweder ... Oder
Alles im Leben hat zwei Seiten und so muss auch der Staat Vor- und Nachteile solcher Entscheidungen abwägen.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Ehegattensplitting
Nein, nicht für geschiedene EhepaareXT6000 » Mi 27. Mai 2015, 12:26 hat geschrieben: Wenn man dann effektiv schon mehr Steuern zahlen muss, muss es auch möglich sein, den geschiedenen Ehepartner dann beim Staat zur weiteren Versorgung "abzuliefern".
.
aber man mus vorallem den arbeitslosen Ehepartner beim Staat abliefern und er müsste dort Arbeitslosenunterstützung erhalten, was bis jetzt nicht der Fall ist.
Es gilt immer noch, dass beide Ehepartner für den Unterhalt der Familie zu sorgen haben und der Staat sich da raushält.
Wenn also man getrennt besteuert, mus man auch die Sozialleistungen getrennt behandeln.
Gleiches gilt auch bei gesonderten Kinderunterstützung für ärmere. Man mus das Einkommen offenlegen um zusätzlich zum Kindergeld hilfen ze bekommen.
Auch dies müsste dann getrennt behandelt werden.! Sprich jedes Elternteil kommt nur zu 50% auf. Wenn einer dazu nicht in der Lage ist, mus der Staat einspringen.
Da gibt es noch dutzende Dinge die ich aufzählen könnte.
ich wiederhole mich:
Wenn man getrennt besteuert, müssen auch ALLE Sozialleistungen getrennt berechnet werden.
Zuletzt geändert von garfield336 am Do 28. Mai 2015, 10:05, insgesamt 2-mal geändert.
-
- Beiträge: 358
- Registriert: Fr 2. Jan 2015, 00:40
Re: Ehegattensplitting
Mein Nachbar musste seine kranke Ehefrau in ein Pflegeheim geben. Und er musste seine gesamten Ersparnisse und einen dicken Teil seiner Rente für die Pflegekosten seiner Frau geben.garfield336 » Do 28. Mai 2015, 08:49 hat geschrieben: Wenn man getrennt besteuert, müssen auch ALLE Sozialleistungen getrennt berechnet werden.
Das sollte dann bitte der Staat zu 100% bezahlen. Wenn die Ehepartner getrennt besteuert werden, sollen die Ehepartner auch nicht finanziell füreinander haften müssen.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Ehegattensplitting
Genau das ist der Punkt.Checkpointe » Do 28. Mai 2015, 22:20 hat geschrieben:
Mein Nachbar musste seine kranke Ehefrau in ein Pflegeheim geben. Und er musste seine gesamten Ersparnisse und einen dicken Teil seiner Rente für die Pflegekosten seiner Frau geben.
Das sollte dann bitte der Staat zu 100% bezahlen. Wenn die Ehepartner getrennt besteuert werden, sollen die Ehepartner auch nicht finanziell füreinander haften müssen.
Ich sah die Steuervorteile immer in diesem Lichte. Man hat höhere finanzielle Risiken, nimmt dem Staat Lasten ab, also sollte man auch selbst entlastet werden.
Du sprichst vom Pflegefall, mein Vater ist auch ein Pflegefall und lebt im Pflegeheim Man hat das Haushaltseinkommen (beide Rentner) durch 2 geteilt. Meine Mutter bekommt die Hälfte mein Vater die Hälfte.
Mit meinem Vaters Anteil wird das Pflegeheim bezahlt + staatliche Zuschüsse weil es nicht reicht.
Aber auch hier man nahm das GESAMTE Haushaltseinkommen als Referenz!
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Ehegattensplitting
Zuschüsse für die Kinderbetreuung verlangen sie ein Nachweis das Haushaltseinkommens. Es wird nicht getrennt gerechnet.
(Anmerkung: Ich lebe in Luxemburg, Abweichungen zu den Gesetzen die ihr kennt sind möglich )
(Anmerkung: Ich lebe in Luxemburg, Abweichungen zu den Gesetzen die ihr kennt sind möglich )
Re: Ehegattensplitting
Selbstverständlich bekommen auch sie durchs Ehegattensplitting Steuervorteile. Wie ALLE verheirateten Paare mit Einkommen.Flat » Do 21. Mai 2015, 14:17 hat geschrieben:
Moin,
falsch,
nehmen wir mal an, ein Ehepaar entscheidet sich, zu gleichen Teilen das Kind zu erziehen. Beide gehen auf halbtags, beide verdienen gleich viel. Die bekommen durchs Ehegattensplitting keinen Cent. Erklär mir mal den Sinn.
IV/IV oder III/V bedeutet eben nur, dass man nicht zuwenig vorauszahlt und am Ende des Jahres nachzahlen muss - wenn man das so will. Und wer keine Einkommenstteureerklärung macht, bekommt natürlich auch nichts zurück (muss aber auch nichts nachzahlen im Falle des Falles, aber für letzteres haben die Finanzämter schon statistische Erhebung und fordern ggfs. zur Abgabe der Einkommenststeuererklärung auf, damit dem Staat nichts entgeht...)
Verheiratete (die Summe der Einküfte beider Ehegatten) werden dabei grundsätzlich nach dem Splittingtarif besteuert, Nicht Verheiratete werden JEDER (Summe des einzelnen = Einkünfte des einzelnen) nach dem Grundtarif besteuert.
Gehörte alles zum Familienlastenausgleich (als man vielleicht der Meinung war, Verheiratete sind eine Familie oder Familienförderung eben fängt da an, wo die Möglichkeit besteht, dass eine Familie mit Kindern entsteht) oder so, ebenso übrigens wie das Kindergeld (was bei steuerzahlenden Eltern "nur" die Vorauszahlung zur Freistellung des Existenzminimums (der) Kinder ist - abgerechnet wird in der Einkommenssteuer immer zum Schluss [jährlich], bei Eltern ohne Einkünften ist es quasi die staatliche "Dirketauszahlung" des steuerfreien Teils des Existensminimums).
Ich muss zum Beispiel meist das Kindergeld zurückzahlen (respektive wird die Summe auf die jährlich ermittelte Einkommenssteuer draufgesattelt - die durch Günstigerprüfung des Finanzamtes um den wirklichen Kinderfreibetrag bereinigt ermittelt wurde.).
Im Laufe ihres steinernen Daseins nehmen sogar manche Denkmäler menschliche Züge an.
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
Re: Ehegattensplitting
Ich denke ja auch, dass das ein gewichtiger Grund für das Ehegattensplitting von staatlicher Seite ist. Ein Bonbon, um sich in die "Unterhaltsfalle" locken zu lassen - eben auch NACH der Ehe noch unterhaltspflichtig sein zu müssen (Wenn es eben "nicht klappt"). Man bräuchte nicht zu heiraten und zwei Leute werden wie zwei Leute behandelt - gibt aber eben andere Probleme, wenn stattdessen z.B. irgendeinem davon Kinderförderung gewährt werden soll. Und eben wenn einem der beiden eztwas passier, wäre der Staat unterhaltspflichtig. Abwälzung von Risiken von der Gesellschaft auf einzelne Individuen, durchaus legitim, aber eben ohne "Gegenleistung" schwer durchführbar..XT6000 » Mi 27. Mai 2015, 12:26 hat geschrieben: Dann sollte aber auch der gesamte Ehegattenunterhalt neu geregelt werden.
Wenn man dann effektiv schon mehr Steuern zahlen muss, muss es auch möglich sein, den geschiedenen Ehepartner dann beim Staat zur weiteren Versorgung "abzuliefern".
M.a.W. der Staat muss dann das Risiko tragen, dass einer von den Beiden bei Scheidung zum Sozialfall wird, und nicht der andere Ehepartner auch noch jahrelangen Unterhalt bezahlen. Entweder ... Oder
Alles im Leben hat zwei Seiten und so muss auch der Staat Vor- und Nachteile solcher Entscheidungen abwägen.
Zuletzt geändert von denkmal am Sa 30. Mai 2015, 09:53, insgesamt 1-mal geändert.
Im Laufe ihres steinernen Daseins nehmen sogar manche Denkmäler menschliche Züge an.
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
Re: Ehegattensplitting
Wieso das denn? Geschieht tausendfach in diesem Land. Für eine "Bedarfsgemeinschaft" muß man nicht verheiratet sein. Wenn Du mit jemandem zusammenlebst und unterhaltsbedürftig wirst, dann wird der "jemand" herangezogen - ohne eine "Gegenleistung" vom Staat zu erhalten.denkmal » Sa 30. Mai 2015, 09:52 hat geschrieben: Man bräuchte nicht zu heiraten und zwei Leute werden wie zwei Leute behandelt - gibt aber eben andere Probleme, wenn [...] einem der beiden eztwas passier, wäre der Staat unterhaltspflichtig. Abwälzung von Risiken von der Gesellschaft auf einzelne Individuen, durchaus legitim, aber eben ohne "Gegenleistung" schwer durchführbar..
Ich bin ein Flüchtlingskind.
Sollten weiterführende Links auf Seiten, die ich verlinke, zu Inhalten führen, die als Gewaltaufruf verstanden werden könnten, so mache ich mir diese ausdrücklich nicht zu eigen.
Sollten weiterführende Links auf Seiten, die ich verlinke, zu Inhalten führen, die als Gewaltaufruf verstanden werden könnten, so mache ich mir diese ausdrücklich nicht zu eigen.
- garfield336
- Beiträge: 14070
- Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
- Wohnort: Luxemburg
Re: Ehegattensplitting
Ich befürchte unsere Regierung hat bald fertig, ich glaube das wird nicht mehr umzusetzen sein.
Re: Ehegattensplitting
Da magst du recht haben. Ich halte das Konstrukt der Bedarfsgemeinschaft im Sonderfall H4 nebenher für verfassungswidrig. Aber eine nacheheliche Unterhaltspflicht erstreckt sich auch auf nicht gemeinsam wohnende EX-Eheleute. Vielleicht habe ich mich unverständlich ausgedrückt.Dingo » Sa 30. Mai 2015, 16:50 hat geschrieben:Wieso das denn? Geschieht tausendfach in diesem Land. Für eine "Bedarfsgemeinschaft" muß man nicht verheiratet sein. Wenn Du mit jemandem zusammenlebst und unterhaltsbedürftig wirst, dann wird der "jemand" herangezogen - ohne eine "Gegenleistung" vom Staat zu erhalten.
Im Laufe ihres steinernen Daseins nehmen sogar manche Denkmäler menschliche Züge an.
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
© Martin Gerhard Reisenberg
(*1949), Diplom-Bibliothekar und Autor
- 3x schwarzer Kater
- Beiträge: 25726
- Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
- user title: Do legst di nieda
- Wohnort: Schwaben
Re: Ehegattensplitting
Ist es aber nicht. Verfassungswidrig wäre eher, wenn es das Konstrukt eben nicht gäbe.denkmal » Di 9. Jun 2015, 12:14 hat geschrieben: Da magst du recht haben. Ich halte das Konstrukt der Bedarfsgemeinschaft im Sonderfall H4 nebenher für verfassungswidrig.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Re: Ehegattensplitting
Wenn ich das schon lese, muss ich mit den Augen rollen, warum haben wir heute immer noch solche rückständigen Regelungen aus den prüden 50ern?Die Bundesregierung entschied sich 1958 für die Zusammenveranlagung mit dem Splittingtarif. Zum einen konnte so die Alleinverdienerehe gestützt werden. Die Bundesregierung sah in dieser Regelung „eine besondere Anerkennung der Funktion der Ehefrau als Hausfrau und Mutter.“
Ich verstehe sowieso nicht, warum einige diesen Fetisch haben, dass die Ehe besonders bevorteilt werden müsste. Ich meine, was hat der Staat davon, wenn ein Paar heiratet? Was hat der Staat von der Ehe an sich? Das Ehegattensplitting kostet jährlich 20 Milliarden!
Wenn der Staat beispielsweise ein Splitting einführen würde, welches Eltern mit Kindern steuerlich bevorteilen würde, dann wäre das rational nachvollziehbar, weil Kinder die Zukunft sind und sie somit dem Staat etwas nützen, ihm Vorteile bringen. Daher wäre es für den Staat sinnvoll, dies auch steuerlich zu fördern. Aber ob nun zwei Leute einen Ring am Finger haben oder nicht, davon hat doch der Staat überhaupt nichts. Aber er gibt 20 Milliarden jährlich dafür aus! Während Unverheiratete mit Kindern (die dem Staat wirklich etwas nützen - und die mittlerweile übrigens einen großen Anteil ausmachen) leer ausgehen.
Das ist doch rational nicht mehr nachvollziehbar. Man sollte diesen Wahnsinn endlich stoppen. Die Ehe verliert eh immer mehr an Bedeutung (in den anderen westeuropäischen Ländern werden bereits über die Hälfte der Kinder außerhalb der Ehe geboren, in Deutschland auch schon ein Drittel), warum also ein Auslaufmodell, welches dem Staat eh keinen Vorteil bringt, sinnlos mit jährlich 20 Milliarden Euro stützen?
Und damit nicht genug, stecken im Ehegattensplitting auch noch jede Menge weiterer falsche Fehlanreize:
- schlecht für die Wirtschaft, da man eine geringere Erwerbsbeteiligung fördert
- widerspricht modernen Rollenbildern, da es Frauen aus dem Arbeitsmarkt drängt bzw den Wiedereinstieg erschwert. Erschwert also unsere gesellschaftliche Modernisierung und Entwicklung
- Fördert die Altersarmut, da die entsprechenden Geringverdiener wenig in die Rentenkassen einzahlen
- Die Länder, in denen es Familiensplitting (mit steuerlicher Förderung von Kindern) statt Ehegattensplitting gibt, haben eine höhere Geburtenrate. Somit fördert das Ehegattensplitting auch eine ungünstige demographische Entwicklung mit all ihren negativen Folgen
Gegen all diese sinnvollen Argumente kommt dann die CSU daher, sagt einmal kurz "joa aber wir müssen halt die Ehe schützen bla bla", und schon ist die Debatte beendet. Und das Ehegattensplitting von 1958 bleibt so wie es ist...
manchmal frustriert mich Politik echt
Re: Ehegattensplitting
Meine Cousine ist seit ca 15 Jahren mit ihrem Freund zusammen und sie haben eine 4-jährige Tochter. Wären sie nun bessere Eltern, wenn sie einen Ring am Finger hätten? Nein!Blickwinkel hat geschrieben: Da gibt es allerdings auch etwas, das nennt sich Familie und die kostet jede Menge Geld und auch Zeit, deswegen will der Staat diese unterstützen. Es wäre auch dumm, dies nicht zu tun, weil die Familie die Basis unserer Gesellschaft ist.
Für die kostet es genauso Zeit und Geld, ihre Tochter zu erziehen, wie es für ein verheiratetes Paar Zeit und Geld kostet, ein Kind zu erziehen. Warum sollten die einen unterstützt werden, die anderen nicht?
Als Strafe dafür, dass sie nicht konservativ genug sind?
Oder warum sollten zwei Leute, die verheiratet und KINDERLOS sind, steuerlich besser gestellt werden als meine Cousine mit ihrem Freund und ihrer Tochter? Warum müssen die als kinderloses Ehepaar vom Staat mehr unterstützt werden als eine unverheiratete Großamilie? Nur weil sie einen Ring tragen und den gleichen Nachnamen haben?
Diesen Fetisch, die Ehe aus Prinzip gegenüber allem anderen blind zu bevorzugen, halte ich für blödsinnig. Von der Ehe per se hat der Staat nix.
Zuletzt geändert von Hyde am Mo 16. Jan 2017, 14:45, insgesamt 2-mal geändert.
Re: Ehegattensplitting
Im Fall einer Ehe werden die Partner zu einer echten Wirtschaftsgemeinschaft mit umfangreichen Unterhaltspflichten. Das entlastet den Staat z.B. bei einer Trennung/Scheidung ganz erheblich. Deine Kusine kann bei ihrem Freund ausziehen, sie bekommt ev. noch etwas Unterhalt für das Kind, aber nicht persönlich. Wenn ihr Freund danach arbeitlos würde hat sie keinerlei Unterhaltsverpflichtungen.Hyde hat geschrieben:(16 Jan 2017, 14:37)
Meine Cousine ist seit ca 15 Jahren mit ihrem Freund zusammen und sie haben eine 4-jährige Tochter. Wären sie nun bessere Eltern, wenn sie einen Ring am Finger hätten? Nein!
Für die kostet es genauso Zeit und Geld, ihre Tochter zu erziehen, wie es für ein verheiratetes Paar Zeit und Geld kostet, ein Kind zu erziehen. Warum sollten die einen unterstützt werden, die anderen nicht?
Als Strafe dafür, dass sie nicht konservativ genug sind?
Oder warum sollten zwei Leute, die verheiratet und KINDERLOS sind, steuerlich besser gestellt werden als meine Cousine mit ihrem Freund und ihrer Tochter? Warum müssen die als kinderloses Ehepaar vom Staat mehr unterstützt werden als eine unverheiratete Großamilie? Nur weil sie einen Ring tragen und den gleichen Nachnamen haben?
Diesen Fetisch, die Ehe aus Prinzip gegenüber allem anderen blind zu bevorzugen, halte ich für blödsinnig. Von der Ehe per se hat der Staat nix.
Es ist zu billig so zu tun, als würde die Ehe ja nur einseitig finanziell bevorzugen.
Und das Ehegattensplitting ist insoweit ganz richtig: die Partner werden als Gemeinschaft betrachtet. So als wenn jeder die Hälfte verdient hat. Und jeder dann auch die Hälfte versteuert. Ganz richtig so.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Re: Ehegattensplitting
Die Alternative wäre ein ECHTES Familiensplitting. Das heisst, das Familieneinkommen wird durch Anzahl der Eltern und der Kinder geteilt, und dann zahlt jeder Steuern auf das auf jede Person entfallende Einkommen. Der Effekt wäre allerdings dann für die Familien noch weitaus höher als beim heutigen Ehegattensplitting. Deswegen sind die Parteien wie Grüne Linke etc. bei dem Thema auch ganz ruhig, denn Gutverdiener würden davon noch viel mehr profitieren als heute. Das Ziel der linken ist folglich, das Ehegattensplitting zwar abzuschaffen, aber KEINE nennenswerte steuerliche Entlastung für die Kinder zu gewähren.Blickwinkel hat geschrieben:(22 May 2015, 10:27)
Richtig, nur sehe ich bei deiner Meinung keine Mehrheit, ausser du bietest anstelle des Ehegattensplittings den Verheirateten (auch ohne Kinder) eine andere Steuererleichterung an. Und jetzt kannst du gerne weiterhin dafür plädieren, dass Verheiratete mehr Steuern zahlen sollen und die Partei, die das fordert, auch noch begeistert wählen soll.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)
Re: Ehegattensplitting
Durch das Ehegattensplitting werden auch bei Paaren ohne Kinder diese als Wirtschaftsgemeinschaft betrachtet. Und das ist auch richtig so. Menschen treffen gemeinsame Entscheidungen über Wohnort, Arbeitsplatz, Aufteilung von Arbeit aus der Sicht einer Wirtschaftsgemeinschaft. Und so werden sie auch nach einer etwaigen Trennung behandelt.3x schwarzer Kater hat geschrieben:(21 May 2015, 11:49)
Der dürfte meines Erachtens genüge getan sein, wenn bei Alleinverdienern zwei Grundfreibetrage zur Anwendung kämen.
Was gemeinsam erwirtschaftet wird, wird jedem Partner zur Hälfte zugerechnet und dann jeweils anteilig versteuert. Wenn das nicht schon Gesetz wäre müsste man es erfinden.
Freiheit bedeutet Verantwortung; das ist der Grund, weshalb sich die meisten vor ihr fürchten. (George Bernard Shaw)