38 Grad und seit Monaten kein Regen

[Ebiker]

(16 Nov 2018, 11:19)



Man merkt diese Veränderungen überall und das seit Jahren. Leider haben diese "Klimahysteriker", auch Klimaforscher genannt, bis jetzt mit allem Recht gehabt und liegen lediglich mit der Zeitabfolge weit hinterher.

Die nächsten Jahrhunderte versprechen viele Sturmschäden, noch mehr Ernteeinbußen, weiter steigende Waldbrände und spektakuläre Dürren und gleichzeitig Meere wo eigentlich Wüsten oder Tropen sein sollten.

Wer sagt das ? Im aktuellen IPCC Bericht kommen Stürme überhaupt nicht mehr vor, genau wie man auch bei anderen Naturkatastrophen sehr zurückhaltend in der Prognose ist.

[Schnitter]

In Kalifornien bedanken sich die Opfer auch für den Klimawandel:

https://www.daserste.de/information/nac ... n-100.html

[H2O]

(17 Nov 2018, 14:35)

Wer sagt das ? Im aktuellen IPCC Bericht kommen Stürme überhaupt nicht mehr vor, genau wie man auch bei anderen Naturkatastrophen sehr zurückhaltend in der Prognose ist.

Ach ja, fällt mir auch gerade auf: In Griechenland hat es schon lange nicht mehr gebrannt, und in Italien ertrinken Leute in Ihren Häusern an Bächen oder werden gleich mitsamt Autos ins Meer gespült. Dafür brannte Portugal und brennt Kalifornien. Irgendwie macht die Klimakatastrophe mit uns was sie will. Da wäre ich auch vorsichtig mit Vorhersagen.

[Fuerst_48]

Bei uns (tiefer Süden) ist es seit heute kalt und Schnee schaut her. Zumindest auf den Gipfeln.

[van Kessel]

Hey "Fuerst_48"](17 Nov 2018, 17:28)

Bei uns (tiefer Süden) ist es seit heute kalt und Schnee schaut her. Zumindest auf den Gipfeln.

das hilft der Sierra Nevada in Californien aber nicht weiter, dort schmilzt seit Monaten die Schneedecke; die Wüste weitet sich aus, nicht der Wald!

[Fuerst_48]

(17 Nov 2018, 17:56)

Hey "Fuerst_48"](17 Nov 2018, 17:28)
das hilft der Sierra Nevada in Californien aber nicht weiter, dort schmilzt seit Monaten die Schneedecke; die Wüste weitet sich aus, nicht der Wald!

Tut mir für Californien leid. Uns hier daheim hat die Hitze mehr als gereicht!

[Otto.F.]

(17 Nov 2018, 14:35)

Wer sagt das ? Im aktuellen IPCC Bericht kommen Stürme überhaupt nicht mehr vor, genau wie man auch bei anderen Naturkatastrophen sehr zurückhaltend in der Prognose ist.

Das liegt daran, das niemand mehr hinterher kommt.
Es überschlägt sich förmlich. Letztes Jahr 2/3 des Great Barrier Reefs weg, dieses Jahr eine komplette Insel weggespühlt (OK, diese war nur 4,5 Hektar klein).
In manchen Ländern wurden aus 3 ganze 12 Monate Feuergefahr usw.

Alles bestens. Ein Trump knickte mittlerweile ein und sogar die noch stumpfere AfD wurde in Sachen Klima kleinlaut. Gut, natürlich ist der Mensch nicht schuld, was daran liegen könnte, das er es nicht sein will und als Beweis "nö, nö, nö" vorlegt.

Nach Houston brauchen wir nicht schreien, wenn das was nicht sein darf uns dann doch noch mehr trifft.

[Cat with a whip]

(17 Nov 2018, 15:08)

In Kalifornien bedanken sich die Opfer auch für den Klimawandel:

https://www.daserste.de/information/nac ... n-100.html

Die sollen froh sein dass sie gute Tips vom besten Waldbrandbekämpfer aller Zeiten erhalten.

[Orbiter1]

(18 Nov 2018, 03:35)

Die sollen froh sein dass sie gute Tips vom besten Waldbrandbekämpfer aller Zeiten erhalten.

Immer wenn man glaubt noch mehr Fremdschämen geht nicht legt er eine Schippe drauf. Was ist das nur für ein Land das seinem Präsidenten angesichts einer nationalen Tragödie mit Dutzenden Toten, über 1.000 Vermissten und Schäden in Mrd-Höhe so etwas durchgehen lässt?

[Quatschki]

Im Grundsatz hat er ja recht.
Wenn man verhindern will. dass ein Bodenfeuer auf die Kronen übergreift und zum flammenden Inferno wird, muß man dafür sorgen, dass unten nicht zu viel Brandmasse herumliegt.
Nur bräuchten die USA, um alle Wälder aufzuräumen, sehr viel Zuwanderung.

[Quatschki]

Hier sind inzwischen übrigens 3mm Eis auf dem Gartenteich.
Für Mitte November bisher auch eher untypisch...

[Ebiker]

(18 Nov 2018, 11:18)

Im Grundsatz hat er ja recht.
Wenn man verhindern will. dass ein Bodenfeuer auf die Kronen übergreift und zum flammenden Inferno wird, muß man dafür sorgen, dass unten nicht zu viel Brandmasse herumliegt.
Nur bräuchten die USA, um alle Wälder aufzuräumen, sehr viel Zuwanderung.

Du kannst doch Totholz nicht aus dem Wald räumen, das ist total unöko. Und wenns dann natürlich brennt ist die Klimaerwärmung schuld. Und daran natürlich die bösen Menschen die Totholz aus dem Wald räumen. Womit der Zirkelschluß perfekt wäre.

[immernoch_ratlos]

Wie immer wird "ordentlich" vermengt und ein scheinbar günstiges Argument zum wunderbaren Totschlagargument. So auch mit "Totholz", also abgestorbene / umgestürzte Bäume - heruntergefallene Äste Laub, Nadeln usw.

Die naheliegende Idee, es könne da eventuell erhebliche Unterschiede geben in unterschiedlicher Umgebung, könnte ja schon dämmern, aber es ist einfach bequemer, besonders dann, wenn man glaubt man dürfe sich keine Gelegenheit entgehen lassen, mal wieder auf diesen Naturfreaks herumzuhacken. Dabei stört selbstverständlich ganz besonders die Idee, es gäbe da eine gemeinsame Ursache, womöglich sei "mann" selbst mindesten daran beteiligt. Hier ein Interview mit dem Deutschlandfunk (15.11.2018) : "Kalifornien : Da ist nichts, was diese Brände aufhalten kann"

Lennart Pyritz: Mehr als 50 Tote, Tausende zerstörte Häuser, verkohlte Landschaften: Kalifornien erlebt derzeit die folgenschwersten Flächenbrände seiner Geschichte. Über die Ursachen dafür und die Maßnahmen dagegen wird seit Tagen diskutiert – und auch gestritten. Wir haben über das Thema vor der Sendung mit Kirsten Thonicke gesprochen, Vize-Leiterin des Forschungsbereichs Erdsystemanalyse und Expertin für das Thema Waldbrände am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Ich habe sie zuerst gefragt, inwieweit Brände natürlicherweise zu den Landschaften und Ökosystemen der US-Westküste zählen?

Kirsten Thonicke: Feuer ist dort eigentlich ein natürliches Element. Das gehört zu der Vegetationsdynamik, wie wir es benennen, dazu. Wir haben hier eine Spanne von Buschländern, Grasländern bis hin zu Wäldern, wie man sie auch hier aus dem Mittelmeerraum kennt, und da ist Feuer ein natürliches Element. Normalerweise wiederholen sich Feuer in einer Fläche – man spricht von sogenannten Feuerintervallen – zwischen 20 und 70 Jahren, manchmal auch 100. In den Wäldern in Nordkalifornien wären es dann eher so 100 bis 200 Jahre, wie sich dort Feuer wiederholen. Sie tragen dazu bei, dass abgestorbene Vegetation, das trockene Unterholz verbrennt und die darin fixierten Nährstoffe, Mineralien wieder für die aufwachsenden Sämlinge zur Verfügung gestellt werden. Die Böden sind ja oftmals sehr stark verwittert, nährstoffarm. Insofern gehört es in diesem natürlichen Maß zur Erneuerung der Wälder mit dazu.

Also ein natürlicher Vorgang, was dabei "stört" sind Menschen, die "mittendrin" siedeln und weil sich ja der Mensch alles untertan machen kann, nun sehr empört darüber sind, dass es sichtlich nicht funktioniert.

Die Natur ist unerbittlich und unveränderlich, und es ist ihr gleichgültig, ob die verborgenen Gründe und Arten ihres Handelns dem Menschen verständlich sind oder nicht.

Etwas später :

Alles, was die Natur selbst anordnet, ist zu irgendeiner Absicht gut. Die ganze Natur überhaupt ist eigentlich nichts anderes, als ein Zusammenhang von Erscheinungen nach Regeln; und es gibt überall keine Regellosigkeit.

Portugal - kluge Menschen : "Rund um jede Ortschaft müssen wir einen Sicherheitsabstand von 100 Metern einhalten, wo keine Bäume wachsen dürfen. Und rund um jedes frei stehende Haus im Wald sind es 50 Meter. Dieses Gesetz gibt es seit 2006 - dumme Menschen : halten sich an so einen Quatsch selbstverständlich nicht...

Dort (in Portugal) brennt es öfter mal auch in den Nutzwäldern mit schnell wachsenden Eukalyptus eine "cleverer Import" (wegen des hohen Holzertrags) aus Australien, der leider nicht wirklich clever war. In Australien (wie auch anderswo) erwecken diese Buschbrände die Vegetation zu neuem Leben. Den Eukalyptuspflanzen passiert dabei nicht nur nichts dramatisches, sondern sie sind "evolutionär" von den in der Natur unvermeidbaren Bränden abhängig. Nur wer "dazwischen siedelt", hat ein Problem

Nun ebenfalls kluge Menschen sehen einen Zusammenhang zwischen "erstaunlicher Trockenheit" und ungewöhnliches Anwachsen von sog. "Hitzetagen"

Heißer Tag oder Hitzetag, älter auch Tropentag, ist die meteorologisch-klimatologische Bezeichnung für Tage, an denen die Tageshöchsttemperatur 30 °C erreicht oder übersteigt. Er wird zur genaueren Darstellung des Klimas eines Ortes und zur Beurteilung von Hitzewellen herangezogen. Gemessen wird in einer Standard-Wetterhütte in zwei Metern Höhe. Die Menge der heißen Tage ist eine Untermenge der Sommertage. Sinkt die Tagestiefsttemperatur nicht unter 20 °C, spricht man zusätzlich von Tropennacht.

Wenn die Temperatur 35°C oder höher liegt ist das ein sog. "Wüstentag". Die nehmen auch weiter zu.

Aber alles nicht so schlimm „Es gibt keinen Klimawandel“ meint der Anführers aller Expertenskeptiker - Donald Trump

Ansonsten es geht aufwärts ! und das ist doch schön - oder

[Quatschki]

Kalifornien hatte vor 100 Jahren 3 Millionen Einwohner...

Wer Ja sagt zu immer mehr Menschen, der sagt auch Ja zu dem Challenge, der sich daraus ergibt.
Sei es Klimawandel, Naturkatastrophen, Wasserknappheit, Ressourcenknappheit, Verteilungskämpfe, Landkonflikte.
Und muß sich nicht den US-Präsidenten als Sündenbock suchen.

[H2O]

Wie schon einmal anläßlich einer weiträumigen Hochwasserkatastrophe in Pakistan angemerkt: Ohne davon betroffene Menschen ist so etwas ein großartiges Naturschauspiel, für dort siedelnde Menschen aber eine Katastrophe.

Vielleicht ist es auch das weltweit immer besser verfügbare Nachrichtensystem, das uns weit entfernte Ereignisse bekannt macht und damit die Häufigkeit von wahrgenommenen Katastrophen (Naturschauspielen) vergrößert. Hinzu kommt ganz sicher der Siedlungsdruck durch Menschen, der für Überschwemmungen und Brände anfällige Räume nutzt, die zuvor aufgrund sehr langer Erfahrung gemieden wurden. (Flußauen, Vulkanhänge, Trockenzonen).

Im Grunde kann nur die Sorgfalt der wissenschaftlichen Beobachtung und Analyse ein zutreffendes Gesamtbild liefern... wie weit sich also der Zustand der Welt insgesamt verändert hat. Da helfen örtliche Betrachtungen überhaupt nicht weiter, wie: "bei mir war gestern Frost oder Hochwasser".

[Misterfritz]

(18 Nov 2018, 22:37)Im Grunde kann nur die Sorgfalt der wissenschaftlichen Beobachtung und Analyse ein zutreffendes Gesamtbild liefern... wie weit sich also der Zustand der Welt insgesamt verändert hat. Da helfen örtliche Betrachtungen überhaupt nicht weiter, wie: "bei mir war gestern Frost oder Hochwasser".

Richtig,
wahrscheinlich ist es sogar so, dass weltweit gar nicht mehr/weniger Regen gefallen ist - nur eben anders, anders verteilt, als wir es bisher gewohnt waren. Und auch anders "effektiv", wenn auf trocken gebrannten Boden Sturzregen fällt, mag es viel sein, aber hilft wenig.

[H2O]

(18 Nov 2018, 22:48)

Richtig,
wahrscheinlich ist es sogar so, dass weltweit gar nicht mehr/weniger Regen gefallen ist - nur eben anders, anders verteilt, als wir es bisher gewohnt waren. Und auch anders "effektiv", wenn auf trocken gebrannten Boden Sturzregen fällt, mag es viel sein, aber hilft wenig.

Ja, diesem Faktor "Übernutzung der Natur" durch Besiedelung und Bebauung mit Nutzpflanzen und Gebäuden hatte ich nicht die notwendige Beachtung geschenkt. Das wissen wir doch aber auch schon seit 50 Jahren, wissenschaftlich betrachtet. Wer davon nichts hält, der ist jetzt aber bannig überrascht!

[van Kessel]

Die Aufzeichnungen über alle Parameter von Wetter, die Ermittlungen der Grundwasserstände durch Peilbohrungen, die Messung über die Menge und Geschwindigkeit von Bächen, Flüssen, Strömen, die Aufzeichnung jährlicher Niederschläge usw., zeigen schon jetzt ein Bild ganz ohne die Beobachtung von Seeeis in Nord und Süd. Der kommende Winter (selbst mit viel Schnee wird sich die Wassersituation nicht ändern, dies ist erst mit den Frühjahreshochwässern zu erwarten) wird den Grundwasserstand weiter absenken. Intensive Landwirtschaft (4,4 Millionen Tonnen werden jährlich in der BRD vernichtet) wird weiter die Grundwasserleiter abschöpfen für noch mehr Überfluss.

Wir müssen nicht mehr überlegen ob unser 'Fußabdruck' zu groß ist, er ist mit Sicherheit zu groß; hier und allerorten. Ohne Minus-Wachstum ist der Planet zum Scheitern verurteilt. Die Saurier hatten das 'Glück', dass ein Asteroid ihrer Fresslust ein Ende bereitete, beim Homo-Sapiens ist es nicht mehr sicher, dass sich der Planet so wehren kann.

[BingoBurner]

(18 Nov 2018, 11:19)

Hier sind inzwischen übrigens 3mm Eis auf dem Gartenteich.
Für Mitte November bisher auch eher untypisch...

Du weißt wie Regen entsteht ?
Ja, etwas erhitzt sich und mehr, (Meer) Wasser verdampft.

Jetzt hast du 3mm mehr Eis auf den Gartenteich ?
Soll ich dir das jetzt erklären oder kommst du von selbst drauf Elrond ?

[immernoch_ratlos]

van Kessel ich stimme Dir voll zu - nur was den Planeten abgeht - da hilft Dir sicher dieses kleine Zwiegespräch weiter :

"Treffen sich zwei Planeten. Meint der eine - man kreist halt immer nur so herum " Erwidert der andere: »Stimmt - Mir geht es aber wirklich nicht gut. Ich habe Homo sapiens "

"Tröstet der andere ihn - hatte ich auch mal - das dauert gewöhnlich nicht lange und dann rotten sich diese komischen Spinner selbst aus - und alles ist wieder wie früher....

"Hast recht, ich lass schon mal zwei drei Vürze - das wird es ein wenig beschleunigen...

"Ah gute Idee du bist ja noch jung - Vulkane - auf diese Idee hätte ich eigentlich damals auch kommen können

[Raul71]

(19 Nov 2018, 00:09)

Wie wäre es mit ein wenig Bildung ?

Dann wüsstest du dass die Klimawende weltweit stattfindet und nicht nur in Deutschland.

Woraus können sie aus diesem Satz

Was ist daran so schwer zu begreifen, dass es in der Erdgeschichte tausende Klimawandel gegeben hat und gerade Deutschland absolut nichts dagegen tun kann?

erkennen, dass die Klimawende nicht weltweit stattfand? Ich sage nur aus, dass Deutschland nichts dagegen tun kann. Sie könnten aus Deutschland ein leeres Land machen, keine Menschen, keine Tiere, keine Motoren, nichts. Trotzdem könnte man eine eventuelle Klimawende nicht aufhalten.

[Schnitter]

(19 Nov 2018, 10:29)

Woraus können sie aus diesem Satz erkennen, dass die Klimawende nicht weltweit stattfand? Ich sage nur aus, dass Deutschland nichts dagegen tun kann. Sie könnten aus Deutschland ein leeres Land machen, keine Menschen, keine Tiere, keine Motoren, nichts. Trotzdem könnte man eine eventuelle Klimawende nicht aufhalten.

Ich meine Klimawende und nicht Klimawandel.

Und die findet nicht nur in Deutschland sondern weltweit statt falls du das noch nicht mitbekommen hast.

Deine Behauptung ergibt also keinen Sinn.

[Otto.F.]

(19 Nov 2018, 10:29)

Woraus können sie aus diesem Satz erkennen, dass die Klimawende nicht weltweit stattfand? Ich sage nur aus, dass Deutschland nichts dagegen tun kann. Sie könnten aus Deutschland ein leeres Land machen, keine Menschen, keine Tiere, keine Motoren, nichts. Trotzdem könnte man eine eventuelle Klimawende nicht aufhalten.

Aber abmildern! Ich könnte wetten, Sie drehen die Heizung immer volle Pulle, oder komplett ab.
Die Lösung eines Mittelweges ist Ihnen völlig fremd und passt nicht in Ihr Lebensbild.
Wir waren einst die Vorreiter in der Windmühlentechnologie. Die Chinesen haben es übernohmen und treiben dies voran und andere Länder ebenso. Es fängt immer klein an und wächst zu was großem.
Auch wenn die Klimaveränderungen nicht mehr aufzuhalten sind, so sind sie zumindest ausbremsbar und das ist das einzige was wir noch tun können und müssen.
Denn so ungebremster die Veränderungen vonstatten gehen, desto gravierender die Folgen.
Mit Öl und Kohle wird die Zeche am Ende teurer, als die Energiewende. Letztlich wird diese Zeche so teur, als sie mit Geld aufzuwiegen wäre.

[Ebiker]

(19 Nov 2018, 10:45)

Aber abmildern! Ich könnte wetten, Sie drehen die Heizung immer volle Pulle, oder komplett ab.

Mach ich auch so, meine sehr niedrigen Betriebskosten sprechen für diese Vorgehensweise. Übrigens scheint ein weiterer massiver Ausbau der Windenergie die Erwärmung noch anzuheizen.

[Ein Terraner]

(19 Nov 2018, 10:50)

Übrigens scheint ein weiterer massiver Ausbau der Windenergie die Erwärmung noch anzuheizen.

Kannst du diese Aussage auch nur ansatzweise Begründen ?

[Ebiker]

https://www.heise.de/tp/features/Wenn-W ... 86780.html

[immernoch_ratlos]

Immer wieder die gern genommenen Plattitüde "Deutschland kann die Welt nicht retten" - aber "die Welt mit all dem versorgen was sich inzwischen als "mindestens bedenklich" erweist, das konnte D durchaus.

Klar doch, wenn alle "von der Brücke springen" warum nicht ich auch

Man versucht es - wenigstens bei kleinen Kindern - erklären warum etwas dennoch falsch sein kann, wenn es "die Anderen" ja auch "alle" tun - Leider ist es es so "was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr..."

@Terraner - ich könnte da aushelfen - aber ich sehe mir lieber an wie Ebiker das begründet...

[Otto.F.]

(19 Nov 2018, 10:50)

Mach ich auch so, meine sehr niedrigen Betriebskosten sprechen für diese Vorgehensweise. Übrigens scheint ein weiterer massiver Ausbau der Windenergie die Erwärmung noch anzuheizen.

Sagt Tychis oder die "Experten" der AfD?
Wenn Sie Ihre Fenster geschlossen halten, blasen die Windräder diese Hitze auch nicht in die Atmosphäre.

[JJazzGold]

(19 Nov 2018, 10:45)

Aber abmildern! Ich könnte wetten, Sie drehen die Heizung immer volle Pulle, oder komplett ab.
Die Lösung eines Mittelweges ist Ihnen völlig fremd und passt nicht in Ihr Lebensbild.
Wir waren einst die Vorreiter in der Windmühlentechnologie. Die Chinesen haben es übernohmen und treiben dies voran und andere Länder ebenso. Es fängt immer klein an und wächst zu was großem.
Auch wenn die Klimaveränderungen nicht mehr aufzuhalten sind, so sind sie zumindest ausbremsbar und das ist das einzige was wir noch tun können und müssen.
Denn so ungebremster die Veränderungen vonstatten gehen, desto gravierender die Folgen.
Mit Öl und Kohle wird die Zeche am Ende teurer, als die Energiewende. Letztlich wird diese Zeche so teur, als sie mit Geld aufzuwiegen wäre.

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt lautet, weshalb nur versuchen auszubremsen, wenn bereits heute Technologie zur Verfügung steht, um den Auswirkungen eines Klimawandels begegnen zu können? Weshalb ein paar halbherzige Versuche, von denen heute niemand eindeutig vorhersagen kann, dass sie einen Klimawandel überhaupt ausbremsen können, statt stetig voran getriebenem Ausbau dieser Technologie unter Einbezug von allen betroffenen Feldern?

[Raul71]

(19 Nov 2018, 10:50)

Mach ich auch so, meine sehr niedrigen Betriebskosten sprechen für diese Vorgehensweise. Übrigens scheint ein weiterer massiver Ausbau der Windenergie die Erwärmung noch anzuheizen.

Es ist also Symbolpolitik reinsten Wassers. Die Grünen sind wieder einmal, obwohl es sinnlos ist, auf das Trittbrett eines fahrenden Zuges aufgesprungen. Die merken nicht einmal, dass ihre Doktrin die Umwelt wieder schädigt, indem die Ausführung dieser Doktrin die Luft verpestet. Durch Abbau der AKW müssen Kohlenkraftwerke installiert werden und installiert bleiben. Außerdem sprechen sie, wie üblich, mit gespaltenen Zungen, waren sie doch für die momentan abgeblasene Rodung das Hambacher Forstes verantwortlich.
Die wären so leicht zu entzaubern, wenn man die Bevölkerung sachlich und ehrlich über die Problematiken aufklären würden. Was wird aber gemacht? Man hat inzwischen Muffe, weitere Wähler zu verlieren und macht den Unsinn mit. Es wird dadurch eine gewaltige Kostenexplosion auf die Bevölkerung zukommen. Wen das trifft, kann sich jeder selbst ausrechnen. Völlig sinnlos und einhergehend mit vermehrt dreckiger Luft.

[Otto.F.]

(19 Nov 2018, 11:28)

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt lautet, weshalb nur versuchen auszubremsen, wenn bereits heute Technologie zur Verfügung steht, um den Auswirkungen eines Klimawandels begegnen zu können? Weshalb ein paar halbherzige Versuche, von denen heute niemand eindeutig vorhersagen kann, dass sie einen Klimawandel überhaupt ausbremsen können, statt stetig voran getriebenem Ausbau dieser Technologie unter Einbezug von allen betroffenen Feldern?

Man kann natürlich nicht nur den Punkt Umweltschutz als alleinigen Faktor einer Wirtschaft setzen, auch wenn wir es dringend müssten. Es kostet jetzt schon Milliarden und ein weiterer Schritt würde wohl in die Billiarden gehen.
Es muss also auch finanziell machbar und der Mut vorhanden sein.

Mehr als ausbremsen können wir den Wandel nicht mehr. Dieser Punkt wurde über ganze Jahrzehnte durch Unwissen und Unwillen verpennt.
Natürliche Phänomene sind durch die künstliche Anheizung schon lange in Gang gesetzt die beschleunigend auf das Klima einwirken, in einem fast unüberschaubarem Ausmaß.
Der Nordpol ist beinahe um die Hälfte geschrumpft, im gesamtem Polarkreis von Sibirien über die Skandinavischen Länder bis Kanada und Alaska tauen bereits die gefrorenen Permafrostböden und geben eine nur schätzbare Menge an Methan frei, die genaue Menge wird aber vermutlich jede optimistische Schätzung sprengen.
Komplett umgestaltete Länder wie Peru beschreiben ihr ganz eigenes Klima und machen sich ihr eigenes Wetter.
Unsere Müllberge in den Meeren erwärmen das Klima mit.

Und,und, und.....die Liste ist endlos.

Um ein Stop herbeizuführen hätte man wohl so um 1970 aufwachen und handeln müssen.

[Otto.F.]

(19 Nov 2018, 11:53)

Es ist also Symbolpolitik reinsten Wassers. Die Grünen sind wieder einmal, obwohl es sinnlos ist, auf das Trittbrett eines fahrenden Zuges aufgesprungen. Die merken nicht einmal, dass ihre Doktrin die Umwelt wieder schädigt, indem die Ausführung dieser Doktrin die Luft verpestet. Durch Abbau der AKW müssen Kohlenkraftwerke installiert werden und installiert bleiben. Außerdem sprechen sie, wie üblich, mit gespaltenen Zungen, waren sie doch für die momentan abgeblasene Rodung das Hambacher Forstes verantwortlich.
Die wären so leicht zu entzaubern, wenn man die Bevölkerung sachlich und ehrlich über die Problematiken aufklären würden. Was wird aber gemacht? Man hat inzwischen Muffe, weitere Wähler zu verlieren und macht den Unsinn mit. Es wird dadurch eine gewaltige Kostenexplosion auf die Bevölkerung zukommen. Wen das trifft, kann sich jeder selbst ausrechnen. Völlig sinnlos und einhergehend mit vermehrt dreckiger Luft.

Niemand kann etwas dafür, wenn ihr nur auf Überschriften eingeht. Entweder habt ihr den Text nicht verstanden, oder wollt den Inhalt nicht begreifen.
In diesem Bericht steht ebenfalls, das Solar und auch Windkraft dennoch besser als Kohle ist. Es steht nicht drinnen, Windkraft trägt mehr zur Erwärmung bei als Kohle.
Wieder nur Heizung volle Pulle oder ganz aus.
Ein Mittelweg ist anscheinend echt undenkbar.

[JJazzGold]

(19 Nov 2018, 12:03)

Man kann natürlich nicht nur den Punkt Umweltschutz als alleinigen Faktor einer Wirtschaft setzen, auch wenn wir es dringend müssten. Es kostet jetzt schon Milliarden und ein weiterer Schritt würde wohl in die Billiarden gehen.
Es muss also auch finanziell machbar und der Mut vorhanden sein.

Mehr als ausbremsen können wir den Wandel nicht mehr. Dieser Punkt wurde über ganze Jahrzehnte durch Unwissen und Unwillen verpennt.
Natürliche Phänomene sind durch die künstliche Anheizung schon lange in Gang gesetzt die beschleunigend auf das Klima einwirken, in einem fast unüberschaubarem Ausmaß.
Der Nordpol ist beinahe um die Hälfte geschrumpft, im gesamtem Polarkreis von Sibirien über die Skandinavischen Länder bis Kanada und Alaska tauen bereits die gefrorenen Permafrostböden und geben eine nur schätzbare Menge an Methan frei, die genaue Menge wird aber vermutlich jede optimistische Schätzung sprengen.
Komplett umgestaltete Länder wie Peru beschreiben ihr ganz eigenes Klima und machen sich ihr eigenes Wetter.
Unsere Müllberge in den Meeren erwärmen das Klima mit.

Und,und, und.....die Liste ist endlos.

Um ein Stop herbeizuführen hätte man wohl so um 1970 aufwachen und handeln müssen.

Ich bezweifle schlichtweg, dass ein Klimawandel völlig ausbremsbar ist, selbst wenn es der Menschheit gelänge, per Geo-Engeneering eine korrekt berechnete Menge Schwefelverbindungen in die Atmosphäre zu blasen und sicher zu stellen, dass sich daraus keine negativen Entwicklungen ergeben.

Aber das war nicht meine Frage, ergo nützt mir Ihre Antwort nichts.

[Raul71]

Mit Öl und Kohle wird die Zeche am Ende teurer, als die Energiewende. Letztlich wird diese Zeche so teur, als sie mit Geld aufzuwiegen wäre.

Lassen wir mal dahingestellt, was teurer wird. Tatsache ist, dass wir jetzt aufgrund der Doktrin der Grünen und deren Verwirklichern mit wesentlich mehr Luftverschmutzung leben müssen. Zum Heulen ist das.
Hier noch ein Weltklasseblog, der an Beweiskraft durch perfekte Unterlegung durch Zahlen nichts übrig lässt.
http://www.science-skeptical.de/klimawa ... e/0014406/

Niemand kann etwas dafür, wenn ihr nur auf Überschriften eingeht. Entweder habt ihr den Text nicht verstanden, oder wollt den Inhalt nicht begreifen.
In diesem Bericht steht ebenfalls, das Solar und auch Windkraft dennoch besser als Kohle ist.

Das steht auch für mich völlig außer Frage. Es glaubt doch wohl keiner, dass irgendein Mensch, außer vielleicht den Bergleuten selbst, diese Luftverschmutzer gerne sieht? Aber die Grünen und die Merkel-Regierung haben doch erst für die Auferstehung der Kohlekraftwerke gesorgt. Begreifen sie das eigentlich nicht? Zuerst dafür sorgen, dass sie wieder zur neuen Blüte kommen und dann dagegen hetzen. Wer findet den Fehler?

[Otto.F.]

(19 Nov 2018, 12:26)

Lassen wir mal dahingestellt, was teurer wird. Tatsache ist, dass wir jetzt aufgrund der Doktrin der Grünen und deren Verwirklichern mit wesentlich mehr Luftverschmutzung leben müssen. Zum Heulen ist das.
Hier noch ein Weltklasseblog, der an Beweiskraft durch perfekte Unterlegung durch Zahlen nichts übrig lässt.
http://www.science-skeptical.de/klimawa ... e/0014406/
Das steht auch für mich völlig außer Frage. Es glaubt doch wohl keiner, dass irgendein Mensch, außer vielleicht den Bergleuten selbst, diese Luftverschmutzer gerne sieht? Aber die Grünen und die Merkel-Regierung haben doch erst für die Auferstehung der Kohlekraftwerke gesorgt. Begreifen sie das eigentlich nicht? Zuerst dafür sorgen, dass sie wieder zur neuen Blüte kommen und dann dagegen hetzen. Wer findet den Fehler?

Und dann die unterstützen, die Kohle wieder ganz groß machen wollen. Wo ist der Fehler?
Begreifen Sie eigentlich ihre eigenen Texte, oder liegt es eher am denken in Feindbildern?

[Ebiker]

Es war die grüne EEG- Politik die die Kohle wieder groß gemacht hat, umweltfreundlichere Gaskraftwerke wurden stillgelegt da zu teuer.

[Raul71]

(19 Nov 2018, 12:35)

Und dann die unterstützen, die Kohle wieder ganz groß machen wollen. Wo ist der Fehler?
Begreifen Sie eigentlich ihre eigenen Texte, oder liegt es eher am denken in Feindbildern?

Es ist nicht mein Problem, wenn sie Texte nicht interpretieren können.
Deshalb nochmals, ganz einfach ausgedrückt: ich unterstütze Kohlekraftwerke nicht, im klaren Gegenteil Lesen sie einfach noch einmal.

[immernoch_ratlos]

Die Frage, die sich mir immer wieder stellt lautet, weshalb nur versuchen auszubremsen, wenn bereits heute Technologie zur Verfügung steht, um den Auswirkungen eines Klimawandels begegnen zu können? Weshalb ein paar halbherzige Versuche, von denen heute niemand eindeutig vorhersagen kann, dass sie einen Klimawandel überhaupt ausbremsen können, statt stetig voran getriebenem Ausbau dieser Technologie unter Einbezug von allen betroffenen Feldern?

Das ist leider eine rhetorische Frage - "wir" wären nicht da wo wir inzwischen sind, würden solche Fragen tatsächlich irgendwen der mit der üblichen Eintagsfliegen-Mentalität lebt, schon mal früher interessiert hätte.

Je nach Alter dürfen "wir" alle - zunächst von den Zuschauerrängen - live miterleben wie wir alles was wir so für unsere Existenz benötigen, nach und nach vernichten. Bin sicher der Prozess wird ganz unspektakulär ablaufen. Eine wachsende Zahl - zuerst selbstverständlich die am wenigsten Schuldigen an der Misere - dann nach und nach auch alle andern, werden dabei "irgendwie umkommen" - verdursten, verhungern usw., also alles was Homo sapiens schon immer "befallen hat".

Altersabhängiger Vorteil - nicht alles muss man selbst noch erleben. Sollte das Dir zu dystopisch vorkommen - könnte es daran liegen, Du hast noch Hoffnung - sieht Dich um - fang in diesem Forum an - lies was Deine Mitmenschen schreiben - jede Kommentarseite ist voll davon - ganze "Fake Wissenschaftsbetriebe" werden dafür organisiert und bezahlt, dass keiner auf die Idee etwas ändern zu müssen überhaupt erst komm, "alternative Parteien" bezweifeln gleich alle Warnungen - ihre "Followers" folgen ihnen bereitwillig an den Wahlurnen - so ist mindesten ein Viertel unserer Bevölkerung davon überzeugt "Homo sapiens" macht nichts falsch.

Eingedenk all dieser "Botschaften" wundert Dich noch was (s. Dein Text) - mich wunder, warum es Dich noch wundert - das ist keineswegs böse gemeint...

Ach ja - folge einfach mal der Darstellung vom Ebiker - der glaubt den Blödsinn vermutlich selbst den er da beschreibt - tzz tzz

[van Kessel]

Alles sehr schöne Szenarios. Da hätte ich noch eines anzubieten: Deutschland macht den Vorreiter und verzichtet auf all den Schrott, welchen die Chinesen so anbieten. So wäre ein Hauptabnehmer chinesischer Erzeugnisse (welches mit unerhörter Verpestung der Umwelt geschieht) schon mal aus dem Rennen. Statt ein Euro Tinnefs, wieder Qualität Made in Germany. Wachstum - gemeint ist wirtschaftliches, nicht intellektuelles - muss nicht mehr generiert werden, um noch mehr Geld in die Welt zu bringen, dessen Äquivalent (Arbeit) von seelenlosen Robotern (oder deren Äquivalent: ausgebeutete Menschen) schon lange die 'Bodenhaftung' verloren hat.

Auch Verbote sind nützlich, das z.B. die Abholzung, Bearbeitung und des 'In-den-Verkehr-bringen' tropischer Bäume verboten ist (ähnlich des Handels mit Elfenbein). Holz nur noch aus dafür angelegten Plantagen. Stangenholz (wie aus dem 'verzuckerten' Schweden) muss sukzessive zurückgebaut werden und da wo möglich*, durch Laubbäume ersetzt werden. Wer einmal entlang der Küste Schwedens geflogen ist und die Einträge der Papierindustrie aus der Luft gesehen hat, bekommt einen Eindruck von der Wasserverschmutzung der Ostsee. Die Schweden sind so clever, dass sie entlang der Straßen immer einen breiten Streifen Wald stehen lassen, sodass man der Meinung ist, Schweden bestände nur aus Wald; dahinter aber ist der Kahlschlag mit fast vollautomatischen 'Erntern'!

Der Klimawandel fällt und steht mit unseren Ansprüchen. Will ich mit einem tonnenschweren Gefährt beim Bäcker Brötchen holen, darf man nicht über 'das Wetter' jammern. Flugbenzin gehört besteuert nach dem klimaschädlichen Einfluss dieses 'Treibmittels'; die Menschheit darf nicht aussterben zugunsten von Billigfliegern. Selbstverständlich gehört auch Diesel so versteuert wie Benzin, für die Landwirtschaft kann es Zuweisungen geben. Die Erzeugnisse der Landwirtschaft sind zu verteuern, damit der europäische Mensch wieder ein Gefühl für Verbrauch und Ertrag bekommt. Der Verbraucher ist kein Absatzgarant für Discounter. Und dass die Höchstgeschwindigkeit in Deutschland nur noch 130 km/h betragen kann, muss selbstverständlich sein, so wie es im Rest der Welt schon Usus ist. Die 'Latte' wie man das 'Klima 'retten' kann ist unerschöpflich, wenn man alle Zusammenhänge zwischen Anspruch und Ressourcen mal 'auf den Tisch des Hauses' legen würde.

* in Mittel-Schweden können im Winter langzeitig Temperaturen von -30°C und mehr erreicht werden, da sind Laubbäume nicht mehr 'möglich'.

[JJazzGold]

(19 Nov 2018, 12:53)

Das ist leider eine rhetorische Frage - "wir" wären nicht da wo wir inzwischen sind, würden solche Fragen tatsächlich irgendwen der mit der üblichen Eintagsfliegen-Mentalität lebt, schon mal früher interessiert hätte.

Je nach Alter dürfen "wir" alle - zunächst von den Zuschauerrängen - live miterleben wie wir alles was wir so für unsere Existenz benötigen, nach und nach vernichten. Bin sicher der Prozess wird ganz unspektakulär ablaufen. Eine wachsende Zahl - zuerst selbstverständlich die am wenigsten Schuldigen an der Misere - dann nach und nach auch alle andern, werden dabei "irgendwie umkommen" - verdursten, verhungern usw., also alles was Homo sapiens schon immer "befallen hat".

Altersabhängiger Vorteil - nicht alles muss man selbst noch erleben. Sollte das Dir zu dystopisch vorkommen - könnte es daran liegen, Du hast noch Hoffnung - sieht Dich um - fang in diesem Forum an - lies was Deine Mitmenschen schreiben - jede Kommentarseite ist voll davon - ganze "Fake Wissenschaftsbetriebe" werden dafür organisiert und bezahlt, dass keiner auf die Idee etwas ändern zu müssen überhaupt erst komm, "alternative Parteien" bezweifeln gleich alle Warnungen - ihre "Followers" folgen ihnen bereitwillig an den Wahlurnen - so ist mindesten ein Viertel unserer Bevölkerung davon überzeugt "Homo sapiens" macht nichts falsch.

Eingedenk all dieser "Botschaften" wundert Dich noch was (s. Dein Text) - mich wunder, warum es Dich noch wundert - das ist keineswegs böse gemeint...

Ach ja - folge einfach mal der Darstellung vom Ebiker - der glaubt den Blödsinn vermutlich selbst den er da beschreibt - tzz tzz

Nehmen Sie es mir nicht übel, aber mich interessiert nicht, ob ein Viertel, oder ein Drittel, oder dreiviertel der Wähler glauben sie lägen richtig, nur weil sie sich die falschen Fragen stellen und Parteien diese darin bestärken.

Mich interessiert auch dieses Kleinklein nicht, was anteilig parteilich als mögliche Lösung bis mittags angeboten wird.

Mich interessieren Antworten auf die Fragen, die Zukunft bis übermorgen betreffend.
Wie stellt man sicher, dass bei verringerter Landmasse auf dem kleinst möglichen Raum die effizienteste Energieversorgung geleistet wird?
Wie sieht die zukünftige höchst effiziente Nahrungsmittelproduktion und Wasserversorgung auf kleinstmöglicher Fläche aus?
Wie gestaltet sich zukünftiger Wohnraum auf verkleinerter Landmasse?

Angesichts solcher Fragen, die zu lösen, zum jetzigen Zeitpunkt zumindest anzudenken sind, sind die angebotenen parteilichen “Lösungen“ an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

[van Kessel]

Hey"JJazzGold"](19 Nov 2018, 13:59)

Wie stellt man sicher, dass bei verringerter Landmasse auf dem kleinst möglichen Raum die effizienteste Energieversorgung geleistet wird?

in welcher man nicht vorrangig eine 'Energieversorgung' stabilisiert, sondern die Wasserversorgung. Die erfolgreichste (weil längste) Geschichte ist die der Neandertaler. Diese mussten nicht mit Energie versorgt werden, sondern mit Nahrung (das Feuer hatten sie schon im Griff).

Wie sieht die zukünftige höchst effiziente Nahrungsmittelproduktion und Wasserversorgung auf kleinstmöglicher Fläche aus?

wieso kleinstmögliche Fläche? Der Planet ist zwar ein Wasserplanet, aber seine Landmassen verschwinden nicht einfach - auch wenn der steigende Meeresspiegel einiges 'abnagt' -. Das Problem ist die Anzahl und die Gier des Menschen, auch noch die letzten Ressourcen für sich auszubeuten.

Wie gestaltet sich zukünftiger Wohnraum auf verkleinerter Landmasse?

'ne Architektenfrage?

Angesichts solcher Fragen, die zu lösen, zum jetzigen Zeitpunkt zumindest anzudenken sind, sind die angebotenen parteilichen “Lösungen“ an Lächerlichkeit nicht zu überbieten.

ist es nicht lächerlich in einem Forum zu erwarten, ein Weltproblem lösen zu wollen? Vor Lösungen muss eine Bestandsaufnahme gemacht werden. Und dies kann nur ein Forum leisten, welches es in der Welt noch nicht gibt.

Da auch vom Erkennen von Problemen, bis zu Lösungsansätzen oder gar zur Ausführung von Lösungen, viel Zeit vergeht, wird sich der Planet neu einpegeln, auch ohne den dann höchst überflüssigen Menschen. Das Leben wird sich einen etwas weniger radikalen 'Träger' suchen. Dem 'Sein' ist es egal, wer sich gerade als Träger (oder gar Krone) dieses 'Gottesgeschenks' wähnt. In einem Universum welches nicht nach Jahren, sondern nach Entstehen und Vergehen ausgerichtet ist.

[Tom Bombadil]

Verkleinerte Landmasse stimmt so ja auch nicht, weil riesige Gebiete in Kanada und Sibirien durch zunehmende Erwärmung überhaupt erst nutzbar würden, sobald der Permafrost weg ist und die Sümpfe trockengelegt wurden.

[H2O]

(20 Nov 2018, 01:07)

Verkleinerte Landmasse stimmt so ja auch nicht, weil riesige Gebiete in Kanada und Sibirien durch zunehmende Erwärmung überhaupt erst nutzbar würden, sobald der Permafrost weg ist und die Sümpfe trockengelegt wurden.

Ob die russischen Strafgefangenen dazu zahlreich genug sind?

[van Kessel]

Hey "Tom Bombadil"](20 Nov 2018, 01:07)

Verkleinerte Landmasse stimmt so ja auch nicht, weil riesige Gebiete in Kanada und Sibirien durch zunehmende Erwärmung überhaupt erst nutzbar würden, sobald der Permafrost weg ist und die Sümpfe trockengelegt wurden.

Wenn das Szenario sich wirklich so abspielen würde, hätte kein Staat der Erde mehr das Geld und die Kraft, riesige Gebiete urbar zu machen. Außerdem würden (durch die menschliche Aktivität) viele Flächen den Status einer Wüste erlangen, auf welcher auch nichts wesentliches mehr wachsen kann. Deshalb muss man von der jetzt vorhandenen Fläche ausgehen. Der asiatische Bevölkerungsdruck dürfte sich auch der sibirischen Flächen 'annehmen', was einer militärischen Eskalation gleichkäme.

Der Wüstengürtel, welcher sich rund um die Erde spannt, wird nicht kleiner, sondern größer und fällt als Ackerland aus. Gut kann man dies in der Sahelzone sehen, wo die steigende Bevölkerung und die zunehmende Viehwirtschaft, die Wüste sich ausdehnen lässt. Eine Landflucht (unser Flüchtlingsproblem) aus diesen Gebieten wirkt außerdem noch als Beschleunigung dieser Vorgänge.

[Kölner1302]

Hier die Bilanz hinsichtlich der Niederschlagsmengen für die ersten 10 Monate des Jahres 2018
http://www.klimaatlas.nrw.de/Witterungsverlauf
Das ganze Jahr war viel zu trocken und zu warm

[Ebiker]

(20 Nov 2018, 11:36)



Der Wüstengürtel, welcher sich rund um die Erde spannt, wird nicht kleiner, sondern größer und fällt als Ackerland aus. Gut kann man dies in der Sahelzone sehen, wo die steigende Bevölkerung und die zunehmende Viehwirtschaft, die Wüste sich ausdehnen lässt. Eine Landflucht (unser Flüchtlingsproblem) aus diesen Gebieten wirkt außerdem noch als Beschleunigung dieser Vorgänge.

Das hat dann mit Klimaerwärmung gar nix zu tun. Ansonsten dsagen die Klimamodelle für diese Zone sogar eine Zunahme der Niederschläge vorraus, schon jetzt ist eine deutliche Zunahme der Begrünung festzustellen

[Tom Bombadil]

(20 Nov 2018, 11:36)

Wenn das Szenario sich wirklich so abspielen würde, hätte kein Staat der Erde mehr das Geld und die Kraft, riesige Gebiete urbar zu machen.

Da stellt sich schon die Frage, wie der Mensch sich die Erde überhaupt so weit nutzbar machen konnte, wie es heute der Fall ist. Wo kamen da Kraft und Geld her, sind die vom Himmel gefallen?

[H2O]

(20 Nov 2018, 15:22)

Da stellt sich schon die Frage, wie der Mensch sich die Erde überhaupt so weit nutzbar machen konnte, wie es heute der Fall ist. Wo kamen da Kraft und Geld her, sind die vom Himmel gefallen?

Nein, das sicher nicht; aber die Jahrtausende haben sich ausgewirkt, während wir jetzt wohl bangen, daß die Umgestaltung weniger als 100 Jahre dauert. 1,5 Mrd Chinesen werden Sibirien schon trocken legen.

[Tom Bombadil]

Der Klimawandel ist ja auch nicht in 100 Jahren vollzogen, das dauert alles seine Zeit.

[Ebiker]

(20 Nov 2018, 01:07)

Verkleinerte Landmasse stimmt so ja auch nicht, weil riesige Gebiete in Kanada und Sibirien durch zunehmende Erwärmung überhaupt erst nutzbar würden, sobald der Permafrost weg ist und die Sümpfe trockengelegt wurden.

Es stimmt auch sonst nicht, Die allermeisten Inseln im Pazifik sind stabil oder wachsen sogar. Inwiefern bei Schäden Baumaßnahmen schuld sind müßte auch noch verifiziert werden

http://sci-hub.tw/10.1002/wcc.557