Kann die Menschheit jedes Element selektiv herstellen?

[Boraiel]

(06 Feb 2017, 21:39)

ignorant und lügen vertragen sich nicht.

Ich denke, es ist für die meisten klar, dass ein großer Teil der Aussagen von DA unwahr sind.
Ich bin mir in der Tat nicht so sicher, ob sie die Wahrheit kennt, etwas anderes aber bewusst als wahr bezeichnet, und damit lügt.
Oder: Ob sie Beiträge anderer, die sie auf ihre Fehler aufmerksam machen, einfach ignoriert und das wiederholt, was ihr zuvor als richtig erschienen ist und damit ziemlich ignorant ist.
Oder alternativ: DA kennt die Bedeutung einzelner Worte überhaupt nicht.
Oder ganz alternativ: DA drückt sich in einer anderen Sprache aus als der Rest hier.

[Nomen Nescio]

(06 Feb 2017, 21:57)

Das ist jetzt Chemie.

FALSCH. das ist basiskenntnis. man kennt z.b. träge und schnelle neutronen/protonen. die eine sorte verursacht ganz andere reaktionen als die andere.

[Adam Smith]

(06 Feb 2017, 22:19)

FALSCH. das ist basiskenntnis. man kennt z.b. träge und schnelle neutronen. die eine sorte verursacht ganz andere reaktionen als die andere.

Es geht dir um chemische Reaktionen. Hier lassen sich keine Elemente erzeugen. Die Grundstoffe bleiben stets unveränderlich.

[Boraiel]

Insgesamt wurde meine Frage noch nicht zufriedenstellend beantwortet, auch wenn Tendenz doch sehr stark dahin geht, dass wir jedes Element selektiv mit dem Stand jetziger Technik herstellen können. Auch ist es nicht klar, ob dies eigentlich für jedes Element mal gemacht wurde. Aufgrund potenziell großer Kosten und geringem Gewinn, ist das vielleicht noch nicht geschehen.

[Nomen Nescio]

(06 Feb 2017, 22:21)

Es geht dir um chemische Reaktionen. Hier lassen sich keine Elemente erzeugen. Die Grundstoffe bleiben stets unveränderlich.

neutronen geben per definitionem keine chemischen reaktionen. sie sind ja noch minder als wasserstoff. haben ja kein elektron. das ist aber benötigt für eine chemische reaktion.

[Adam Smith]

(06 Feb 2017, 22:27)

neutronen geben per definitionem keine chemischen reaktionen. sie sind ja noch minder als wasserstoff. haben ja kein elektron. das ist aber benötigt für eine chemische reaktion.

Dann erkläre mir die Reaktion beim Stickstoffmonoxid mal genau.

[Dark Angel]

(06 Feb 2017, 18:48)

Demnach kann der Mensch kein Plasma erzeugen und Kerne kann er erst recht nicht fusionieren. Dann können wir uns ja wieder dem Thread-Thema widmen.

Wo steht, dass der Mensch kein Plasma herstellen kann?
Er kann - die Frage ist nur für wie lange er Plasmaentladungen aufrecht erhalten werden können. In Moment sind das allerdings nur ein paar Minuten
Der Mensch kann das Plasma noch nicht nicht lange genug aufrecht erhalten, dass es zu Fusionprozessen kommt. Das Zauberwort heißt noch nicht, genau aus dem Grund wird ja geforscht.
Wenn die Anlage Wendelstein 7-X den Dauerbetrieb gewährleisten/nachweisen kann, werden auch Kernfusionen stattfinden. Dazu wurde das Ding ja gebaut.

[Dark Angel]

(06 Feb 2017, 22:08)

Ich denke, es ist für die meisten klar, dass ein großer Teil der Aussagen von DA unwahr sind.
Ich bin mir in der Tat nicht so sicher, ob sie die Wahrheit kennt, etwas anderes aber bewusst als wahr bezeichnet, und damit lügt.
Oder: Ob sie Beiträge anderer, die sie auf ihre Fehler aufmerksam machen, einfach ignoriert und das wiederholt, was ihr zuvor als richtig erschienen ist und damit ziemlich ignorant ist.
Oder alternativ: DA kennt die Bedeutung einzelner Worte überhaupt nicht.
Oder ganz alternativ: DA drückt sich in einer anderen Sprache aus als der Rest hier.

Das Problem ist, dass du die Erzeugung von Plasma/Plasmaentladungen, die für wenige Sekunden bis Minuten aufrecht erhalten werden kann, mit kontrollierter Kernusion gleichsetzt.
Aber genau das ist falsch!
Würden Menschen nämlich schon seit Jahrzehnten - wie du behauptest - Plasma herstellen können, das über einen entsprechend langen Zeitraum stabil bleibt und in dem Kernfusionsprozesse ablaufen, dann könnten wir uns die ganze teure Forschung sparen und bräuchten nicht mehr die relativ unsicheren Anlagen nutzen, in denen Energie mittels Kernspaltung erzeugt wird, dann könnten wir uns die ganzen "Windparks" und mit Solarpanelen zugepflasterten Felder sparen und unseren Strom mittels Kernfusion erzeugen. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass wir noch Jahre (bestenfalls) benötigen werden, bis eine Technologie zur Verfügung steht, die auch praxistauglich ist.

Und was die neuen Elemente angeht, so handelt es sich eben nicht um natürliche Elememente "die entdeckt wurden, weil sie vorhaer schon da waren":
Das Periodensystem wächst: Gerade in den letzten Jahren ist es Forschern gelungen, neue, immer schwerere Elemente zu erzeugen. Diese sind zwar extrem kurzlebig und finden sich nicht in der Natur, aber sie liefern wertvolle Informationen über die Grundeigenschaften der Materie und vielleicht sogar eine Insel der Stabilität unter diesen kurzlebigen Atomen

Die Erzeugung
GSI-Wissenschaftler beschleunigen elektrisch geladene Atome, sogenannte Ionen, eines Ausgangselements mit einem 120 Meter langen Beschleuniger auf hohe Geschwindigkeiten. Diese schießen sie mit etwa 30.000 Kilometer pro Sekunde auf das andere Ausgangselement. Durch die hohe Geschwindigkeit wird die enorme Abstoßung der beiden Atomkerne überwunden und sie können zu einem neuen Element verschmelzen.

Hier wird also keine kontrollierte Kernfusion genutzt, sondern Ionen (elektrisch geladene Atome) prallen mit hoher Geschwindigkeit aufeinander, wobei die elektrische Ladung zur Verschmelzung der Kerne genutzt wird.

Der Nachweis
Um zu beweisen, dass sie tatsächlich ein neues Element hergestellt haben, nutzen Wissenschaftler die Tatsache aus, dass das neue Element nicht stabil ist. Es zerfällt nach Bruchteilen von Sekunden in ein anderes, leichteres Element. Dabei sendet es ein Alpha-Teilchen aus. Dieser Vorgang kann sich einige Male wiederholen. Es entsteht eine sogenannte Zerfallskette. Die Wissenschaftler messen die Alpha-Teilchen der Zerfallskette und können dadurch das neue Element eindeutig nachweisen.

Und wo habe ich, bitte sehr, bei meinen Aussagen gelogen?

[Adam Smith]

(06 Feb 2017, 22:19)

FALSCH. das ist basiskenntnis. man kennt z.b. träge und schnelle neutronen/protonen. die eine sorte verursacht ganz andere reaktionen als die andere.

Die Elemente werden bestimmt durch die Anzahl der Protonen (Ordnungszahl im Periodensystem). Die Eigenschaft der Elemente hängt von den Elektronenschalen ab. Gold kann durch Königswasser unbrauchbar gemacht werden. Es wird glaube ich oxidiert. Aber das Atom selber kann dadurch nicht zerstört werden. Gold ist ja ein Element mit 79 Protonen. Aus dem Grund lässt sich dann dieses rückgängig machen. Gehe ich mal von aus. Das halte ich jetzt für Basiswissen, falls das stimmt.

Erkläre mir mal genau was du meinst.

Wobei das Offtopic ist wie bereits geschrieben. In dem Strang geht es nicht um Chemie.

Je höher die Temperatur desto mehr Reaktionen zwischen den Atomen und Molekülen. Mit Protonen und Neutronen hat das bei Chemie (Stickstoffmonoxid) nichts zu tun.

Aber ich kenne mich damit nicht gut aus. Vielleicht kannst du mir das mal erklären.

[schokoschendrezki]

Das Missverständnis der bisherigen Diskussion scheint mir in der Annahme zu bestehen, dass eine Nukleosynthese nur auf dem Wege der Kernfusion möglich ist. Tatsächlich ist die Kernfusion nur der eine Weg, auf dem unter Energiefreisetzung Elemente bis zur Ordnungszahl von Eisen entstehen. Der andere Weg, sowohl in Natur (Supernovae) wie auch im Labor (Teilchenbeschleuniger) ist der des Neutroneneinfangs bzw. des Neutronenbeschusses. Die Existenz und Funktionsfähigkeit von Fusionsanlagen hat mit letzterem eigentlich wenig zu tun.

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 08:16)

Das Missverständnis der bisherigen Diskussion scheint mir in der Annahme zu bestehen, dass eine Nukleosynthese nur auf dem Wege der Kernfusion möglich ist. Tatsächlich ist die Kernfusion nur der eine Weg, auf dem unter Energiefreisetzung Elemente bis zur Ordnungszahl von Eisen entstehen. Der andere Weg, sowohl in Natur (Supernovae) wie auch im Labor (Teilchenbeschleuniger) ist der des Neutroneneinfangs bzw. des Neutronenbeschusses. Die Existenz und Funktionsfähigkeit von Fusionsanlagen hat mit letzterem eigentlich wenig zu tun.

ich dachte, daß das schon deutlich gesagt war. da wurde eisen als maximum genannt. alles höhere muß ja auf einen anderen basis geschehen. ergo neutroneneinfang. woher die denn auch kommen.
wobei natürlich durch neutronen zufügen auch wieder andere produkte entstehen können.

[Dark Angel]

(07 Feb 2017, 09:34)

ich dachte, daß das schon deutlich gesagt war. da wurde eisen als maximum genannt. alles höhere muß ja auf einen anderen basis geschehen. ergo neutroneneinfang. woher die denn auch kommen.
wobei natürlich durch neutronen zufügen auch wieder andere produkte entstehen können.

Richtig - darauf wurde bereits auf Seite 1, im Beitrag Nr.9 hingewiesen, sogar mit einem Link/Zitat aus einem Link.
Von einem Missverständnis kann also keine Rede sein.

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 12:20)
Von einem Missverständnis kann also keine Rede sein.

Davon gehe ich auch aus.

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 08:16)

Das Missverständnis der bisherigen Diskussion scheint mir in der Annahme zu bestehen, dass eine Nukleosynthese nur auf dem Wege der Kernfusion möglich ist. Tatsächlich ist die Kernfusion nur der eine Weg, auf dem unter Energiefreisetzung Elemente bis zur Ordnungszahl von Eisen entstehen. Der andere Weg, sowohl in Natur (Supernovae) wie auch im Labor (Teilchenbeschleuniger) ist der des Neutroneneinfangs bzw. des Neutronenbeschusses. Die Existenz und Funktionsfähigkeit von Fusionsanlagen hat mit letzterem eigentlich wenig zu tun.

Wie ist eigentlich deine genaue Antwort auf die Eingangsfrage im ersten Beitrag?

Nur um Missverständnisse auszuschliessen.

[Adam Smith]

(05 Feb 2017, 14:30)
Nochmal: die Frage war, ob jedes natürlich vorkommende Element im Labor erzeugt wird, die Frage war nicht, ob Isotope, natürlich vorkommender Elemente im Labor erzeugt werden können.

Es müsste demnach geklärt werden was Isotope sind.

[Adam Smith]

Plutonium mit 94 Protonen ist übrigens das schwerste auf der Erde vorkommende Element. Alle Elemente mit mehr Protonen wurden künstlich erzeugt (wobei die dann wieder zerfallen sind). Natürlich besteht ein Atom auch aus Neutronen. Und hier gibt es dann auch bei einigen Elementen Unterschiede. Aber dieses wird hier bestimmt noch geklärt werden.

Plutonium wird übrigens in Kernkraftwerken erzeugt. Oder nur seine Isotope. Es bleibt spannend.

[Ein Terraner]

(07 Feb 2017, 12:38)

Es müsste demnach geklärt werden was Isotope sind.

Gibt es da Spielraum für Interpretationen?

Als Isotope bezeichnet man Arten von Atomen, deren Atomkerne gleich viele Protonen (gleiche Ordnungszahl), aber verschieden viele Neutronen enthalten. Sie haben dann verschiedene Massenzahlen, stellen aber das gleiche Element dar; es gibt also die Sauerstoffisotope, die Eisenisotope usw.

https://de.wikipedia.org/wiki/Isotop

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 13:13)

Gibt es da Spielraum für Interpretationen?

Jetzt ist bekannt was Isotope sind. Erzeugen denn jetzt Kernkraftwerke Plutoniumisotope oder Plutonium?

[Ein Terraner]

(07 Feb 2017, 13:19)

Jetzt ist bekannt was Isotope sind. Erzeugen denn jetzt Kernkraftwerke Plutoniumisotope oder Plutonium?

Wieso sollte es nicht möglich sein richtiges PU94 zu produzieren wenn man PU Isotope produzieren könnte, das hängt dann doch nur an der Neutronenanzahl.

P.S. Wobei ich mir gerade die Frage stelle wie viel Neutronen richtige PU haben muss.

P.P.S. Ist PU 228 mit 134 Neutronen richtiges Plutonium? http://www.periodensystem-online.de/ind ... uklid&sel=

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 13:37)

Wieso sollte es nicht möglich sein richtiges PU94 zu produzieren wenn man PU Isotope produzieren könnte, das hängt dann doch nur an der Neutronenanzahl.

P.S. Wobei ich mir gerade die Frage stelle wie viel Neutronen richtige PU haben muss.

P.P.S. Ist PU 228 mit 134 Neutronen richtiges Plutonium? http://www.periodensystem-online.de/ind ... uklid&sel=

Ich habe keine Ahnung. Dark Angel wird das aber vermutlich wissen.

[Dark Angel]

(07 Feb 2017, 12:38)

Es müsste demnach geklärt werden was Isotope sind.

Nee das muss nicht geklärt werden, das ist Grundwissen im Fach Chemie und wenn nicht, dann hilft Tante google.

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 14:14)

Nee das muss nicht geklärt werden, das ist Grundwissen im Fach Chemie und wenn nicht, dann hilft Tante google.

Es wurde auch bereits geklärt. Jetzt müsste noch die Frage vom User Terraner beantwortet werden.

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 13:37)

Wieso sollte es nicht möglich sein richtiges PU94 zu produzieren wenn man PU Isotope produzieren könnte, das hängt dann doch nur an der Neutronenanzahl.

P.S. Wobei ich mir gerade die Frage stelle wie viel Neutronen richtige PU haben muss.

P.P.S. Ist PU 228 mit 134 Neutronen richtiges Plutonium? http://www.periodensystem-online.de/ind ... uklid&sel=

ad PS: was ist richtiges plutonium?

ad PPS: atomzahl = 94; ungeachtet die menge der neutronen, was bleibt ist das es alle isotopen von plutonium sind. hier also 94 + 134 = 228. bei 133 neutronen ist die atommasse 94 + 133 = 227. usw.

anderes beispiel. chlor z.b. hat atommasse 35,45. es besteht größtenteils aus eine mischung von 35chlor und 37chlor.

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 12:53)

Plutonium wird übrigens in Kernkraftwerken erzeugt. Oder nur seine Isotope. Es bleibt spannend.

wenn man über einen isotopen von einem element redet, dann ist chemisch rede von einem element daß ungeachtet die menge der neutronen chemisch dieselbe eigenschaften zeigt.
physikalisch aber unterscheiden jene isotopen sich. und wenn es nur wäre durch unterschied in masse (selbe menge protonen, aber verschiedene menge neutronen).

[Ein Terraner]

Also hier ist zu finden das es 1 natürliches Plutonium Isotop gibt.

http://www.periodensystem-online.de/index.php?id=&el=94

Leider steht da nicht welches das ist, aber hier habe ich dann gefunden das in Schweden 244PU gefunden wurde.

http://www.chemie.de/lexikon/Plutonium.html

Also ist wohl 244PU das natürliche Isotop, und jetzt die Preisfrage. Wurde das schonmal in einem Reaktor hergestellt?

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 14:49)

Also hier ist zu finden das es 1 natürliches Plutonium Isotop gibt.

http://www.periodensystem-online.de/index.php?id=&el=94

Leider steht da nicht welches das ist, aber hier habe ich dann gefunden das in Schweden 244PU gefunden wurde.

http://www.chemie.de/lexikon/Plutonium.html

Also ist wohl 244PU das natürliche Isotop, und jetzt die Preisfrage. Wurde das schonmal in einem Reaktor hergestellt?

Ein weiteres Neutron führt in den meisten Fällen zur Kernspaltung, zum Teil entsteht jedoch das Isotop 240Pu. Da dieses Isotop nur schlecht spaltbar ist, führt weiterer Neutroneneinfang zur Entstehung von 241Pu, das wiederum gut spaltbar ist. Allerdings werden nicht alle Atome gespalten, so dass bei einigen davon der Brutprozess zu 242Pu und noch schwereren Isotopen fortgesetzt werden kann. Weil jedoch das spaltbare 243Pu eine sehr kurze Halbwertszeit hat, ist ein weiterer Neutroneneinfang, der meistens zur Spaltung oder – in selteneren Fällen – zur Erzeugung von Plutonium 244Pu führt, unwahrscheinlich. Der Plutonium-Brutprozess ist daher praktisch beim 243Pu zu Ende und führt über den Betazerfall von 243Pu zum Americium-Isotop 243Am.

was ich wichtiger finde als die mitteilung daß plutonium auch auf der erde zu finden ist, ist daß deutlich gezeigt wird, was ich öfter sagte. es finden nebenreaktionen statt, d.h. andere produkten kommen auch frei. daher muß man immer suchen nach einem optimum um soviel wie günstig möglich zu produzieren.

[Ein Terraner]

(07 Feb 2017, 15:06)

was ich wichtiger finde als die mitteilung daß plutonium auch auf der erde zu finden ist, ist daß deutlich gezeigt wird, was ich öfter sagte. es finden nebenreaktionen statt, d.h. andere produkten kommen auch frei. daher muß man immer suchen nach einem optimum um soviel wie günstig möglich zu produzieren.

Also Theoretisch möglich aber Praktisch unwahrscheinlich.

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 15:25)

Also Theoretisch möglich aber Praktisch unwahrscheinlich.

vorläufig jedenfalls JA.

[Adam Smith]

(07 Feb 2017, 16:35)

vorläufig jedenfalls JA.

Es ist vermutlich aber schon mal vorgekommen.

[Nomen Nescio]

(07 Feb 2017, 17:06)

Es ist vermutlich aber schon mal vorgekommen.

keine blasse ahnung.

[Boraiel]

Ich habe einen sehr alten Artikel gefunden, der aussagt, dass wir schon mit der Technik von 1949 jedes (natürlich vorkommende) Element selektiv aus Ausgangselementen und/ oder Elementarteilchen herstellen konnten und dies auch getan haben.

Zum ersten Male war durch Menschenhand ein radioaktives Element erzeugt worden. Heute liefert die Kernchemie alle Elemente in radioaktiver Form.

http://www.zeit.de/1949/19/der-mensch-a ... te/seite-2
Kernchemie wird heute Kernphysik genannt (Glaub zumindest, dass der Begriff in einem solchen Zusammenhang nicht mehr verwendet wird).
Wie Provokateur vermutet hat, war dies zumindest damals nur in radioaktiver Form möglich.
Warum ist das so? Kann man heute auch stabile Zustandsformen jedes (natürlich vorkommenden) Elements erzeugen?

[Boraiel]

(06 Feb 2017, 23:54)

Das Problem ist, dass du die Erzeugung von Plasma/Plasmaentladungen, die für wenige Sekunden bis Minuten aufrecht erhalten werden kann, mit kontrollierter Kernusion gleichsetzt.
Aber genau das ist falsch!
Würden Menschen nämlich schon seit Jahrzehnten - wie du behauptest - Plasma herstellen können, das über einen entsprechend langen Zeitraum stabil bleibt und in dem Kernfusionsprozesse ablaufen, dann könnten wir uns die ganze teure Forschung sparen und bräuchten nicht mehr die relativ unsicheren Anlagen nutzen, in denen Energie mittels Kernspaltung erzeugt wird, dann könnten wir uns die ganzen "Windparks" und mit Solarpanelen zugepflasterten Felder sparen und unseren Strom mittels Kernfusion erzeugen. Wissenschaftler gehen aber davon aus, dass wir noch Jahre (bestenfalls) benötigen werden, bis eine Technologie zur Verfügung steht, die auch praxistauglich ist.

Und was die neuen Elemente angeht, so handelt es sich eben nicht um natürliche Elememente "die entdeckt wurden, weil sie vorhaer schon da waren":
Das Periodensystem wächst: Gerade in den letzten Jahren ist es Forschern gelungen, neue, immer schwerere Elemente zu erzeugen. Diese sind zwar extrem kurzlebig und finden sich nicht in der Natur, aber sie liefern wertvolle Informationen über die Grundeigenschaften der Materie und vielleicht sogar eine Insel der Stabilität unter diesen kurzlebigen Atomen

Die Erzeugung
GSI-Wissenschaftler beschleunigen elektrisch geladene Atome, sogenannte Ionen, eines Ausgangselements mit einem 120 Meter langen Beschleuniger auf hohe Geschwindigkeiten. Diese schießen sie mit etwa 30.000 Kilometer pro Sekunde auf das andere Ausgangselement. Durch die hohe Geschwindigkeit wird die enorme Abstoßung der beiden Atomkerne überwunden und sie können zu einem neuen Element verschmelzen.

Hier wird also keine kontrollierte Kernfusion genutzt, sondern Ionen (elektrisch geladene Atome) prallen mit hoher Geschwindigkeit aufeinander, wobei die elektrische Ladung zur Verschmelzung der Kerne genutzt wird.

Der Nachweis
Um zu beweisen, dass sie tatsächlich ein neues Element hergestellt haben, nutzen Wissenschaftler die Tatsache aus, dass das neue Element nicht stabil ist. Es zerfällt nach Bruchteilen von Sekunden in ein anderes, leichteres Element. Dabei sendet es ein Alpha-Teilchen aus. Dieser Vorgang kann sich einige Male wiederholen. Es entsteht eine sogenannte Zerfallskette. Die Wissenschaftler messen die Alpha-Teilchen der Zerfallskette und können dadurch das neue Element eindeutig nachweisen.

Und wo habe ich, bitte sehr, bei meinen Aussagen gelogen?

Ich bin mir nicht sicher, ob du gelogen. Die Lüge setzt das Wissen um die Wahrheit voraus.
Als kontrollierte Kernfusionen bezeichnet man auch solche, wie sie am JET für weniger Sekunden erzeugt werden können und wurden.

Am 9. November 1991 wurden erste nennenswerte Erfolge bei der Energieerzeugung mittels Kernfusion verzeichnet. Man schaffte es, für zwei Sekunden ein energielieferndes Plasma herzustellen – die erste kontrollierte Kernfusion der Geschichte.

Die Dauer ist dabei nicht relevant, irgendwann muss ja auch der Brennstoff ausgehen .
Du hast desweiteren mehrfach behauptet, dass ein Isotop nicht das entsprechende Element darstellt. Wenn man Deuterium hat, hat man aber eben doch das Element Wasserstoff.
Und einiges weitere, was nicht richtig ist.
Das kannst du aber alles wieder gut machen, wenn du mir erklärst, ob und wenn ja, warum wir nur instabile Formen jedes Elements (zumindest sofern, es so auf der Erde stabile Formen davon gibt) herstellen können?

[Cat with a whip]

(08 Feb 2017, 18:51)

Wie Provokateur vermutet hat, war dies zumindest damals nur in radioaktiver Form möglich.
Warum ist das so?

Das ist so(aber nicht generell), weil einerseits die Stabilitätsinsel der Isotope über fast alle Elemente sich nur wie eine Perlenschnur von den leichten bis zu den schweren Nukliden zieht und dabei mit zunehmender Kernladungszahl die Neutronenzahl aus energetischen Gründen überproportional wachsen muß. Und andererseits die Transmutationen über Kernbeschuß gerne mit Alphastrahlung (zwei Protonen und zwei Neutronen) einen Kern erzeugen, der dann oft ausserhalb dieser Perlenkette liegt, da ein Energieüberschuß, etwa als Teilchenstrahlung abgeführt werden muß.
Siehe z.b. Curie in Ihrem Link: Al-27 + He-4 -> P-30 + n -> Si-30 + e+

http://www.vorwissenschaftlichearbeit.i ... karte2.jpg

[schokoschendrezki]

Also der Traum aller Alchemisten, die Goldsynthese, zum Beispiel, ist schon lange kein Problem mehr. Kein prinzipielles jedenfalls. Das Quecksilber-Isotop Hg-196 wird durch Neutronenbeschuss in das isotop HG-197 umgewandelt, und dieses zerfällt mit einer Halbwertszeit von ca. 64 Stunden in das (einzige stabile) Goldisotop Au-197. Dieses künsltiche, nicht zerfallende Gold ist in keinster Weise von natürlichem Gold zu unterscheiden . Es ist nur leider sehr sehr viel teurer . http://www.junker-edelmetalle.de/434-0- ... ation.html

[Adam Smith]

(09 Feb 2017, 14:06)

Also der Traum aller Alchemisten, die Goldsynthese, zum Beispiel, ist schon lange kein Problem mehr. Kein prinzipielles jedenfalls. Das Quecksilber-Isotop Hg-196 wird durch Neutronenbeschuss in das isotop HG-197 umgewandelt, und dieses zerfällt mit einer Halbwertszeit von ca. 64 Stunden in das (einzige stabile) Goldisotop Au-197. Dieses künsltiche, nicht zerfallende Gold ist in keinster Weise von natürlichem Gold zu unterscheiden . Es ist nur leider sehr sehr viel teurer . http://www.junker-edelmetalle.de/434-0- ... ation.html

Soll dieses Gold nicht teilweise radioaktiv sein?

Oder stimmt hier die Anzahl der Neutronen immer überein?

[schokoschendrezki]

(09 Feb 2017, 14:19)
Soll dieses Gold nicht teilweise radioaktiv sein?
Oder stimmt hier die Anzahl der Neutronen immer überein?

Die 197 in AU-197 ist die Massenzahl. Also die Summe der Protonen- und Neutronenanzahlen. Die Protonen-Anzahl ist festgelegt: 79. Wären es nicht 79 Protonen, wäre es kein Gold. Da die Gleichung Massenzahl=Protonenzahl+Neutronenzahl=79+x=197 eindeutig nach x auflösbar ist mit der Lösung x=197-79=118 ist die Zahl der Neutronen immer dieselbe: 118. Und wenn dieses Gold-Isotop stabil ist und nicht zerfällt, kann es logischerweise nicht "teilweise radioaktiv" sein,

[Adam Smith]

(09 Feb 2017, 22:33)

Die 197 in AU-197 ist die Massenzahl. Also die Summe der Protonen- und Neutronenanzahlen. Die Protonen-Anzahl ist festgelegt: 79. Wären es nicht 79 Protonen, wäre es kein Gold. Da die Gleichung Massenzahl=Protonenzahl+Neutronenzahl=79+x=197 eindeutig nach x auflösbar ist mit der Lösung x=197-79=118 ist die Zahl der Neutronen immer dieselbe: 118. Und wenn dieses Gold-Isotop stabil ist und nicht zerfällt, kann es logischerweise nicht "teilweise radioaktiv" sein,

Dann gäbe es ja mindestens ein Element was der Mensch herstellen kann. Das wurde ja bestritten.

[Adam Smith]

(05 Feb 2017, 14:03)

Kurz und knapp: NEIN!
Beschäftige dich mal damit, was (chemische) Elemente sind. Kleiner Tipp Chemie 7. Klasse.
Und etwas komplizierter und spezifischer zur Entstehung chemischer Elemente guckst du hier oder hier

Dieses ist so nicht richtig.

[schokoschendrezki]

(09 Feb 2017, 22:35)

Dann gäbe es ja mindestens ein Element was der Mensch herstellen kann. Das wurde ja bestritten.

Dass der Mensch seit langem schon Transurane (Elemente mit Ordnmungszahl höher als 92) synthetisiert, wurde hier schon mehrfach und verschiedentlich erwähnt. Darunter so absurd klingende Elemente wie "Darmstadtium" (Ordnungszahl 110), nicht zu verwechseln mit "Darmstadium" oder "Darmstadion" oder "Darmstadt-Stadion"

Schwieriger ist die Frage, ob auch stabile Isotope von anderen Elementen als Gold (oder von überhaupt allen Elementen) künstlich synthetisierbar sind. Nach meinem Wissenstand gibt es im Periodensystem sowohl Inseln der Stabilität als auch Inseln der Instabilität was die Isotopen-Endprodukte anbelangt.

[schokoschendrezki]

(09 Feb 2017, 22:35)

Dann gäbe es ja mindestens ein Element was der Mensch herstellen kann. Das wurde ja bestritten.

Das Problem ist, dass die Eingangsfrage ziemlich unpräzise und vage gestellt wurde, Was heißt konkret "aus Elementarteilchen und/ oder Ausgangselementen selektiv gewinnen". Ganz grundsätzlich ist Elementumwandlung (Transmutation) eine lange lange etablierte Technolgie und nix mystisches. Findet nur (logisch) nicht auf chemischem sondern auf physikalischem Weg statt. Die wichtigere Frage ist: kann man künstliche Elementumwandlung zuverlässig, vorhersagbar und dann vielleicht auch noch wirtschaftlich gewinnbringend veranstalten. Soweit ich sehe, kommt dafür gegenwärtig nur die Umwandlung von radioaktiven Abfallstoffen mit langen Halbwertszeiten in solche mit kürzeren in Frage, Also der Einsatz dieser Technologie in der Entsorgung der Atomindustrie in Frage.

[Nomen Nescio]

(09 Feb 2017, 14:06)

Dieses künsltiche, nicht zerfallende Gold ist in keinster Weise von natürlichem Gold zu unterscheiden .

sie sind sowohl chemisch als physikalisch IDENTISCH !!

[schokoschendrezki]

Was ich in politischer Hinsicht bei dem Thema interessant finde: Während bei der Projektierung des ersten funktionierenden Kernkraftwerks der Welt 1954 im russischen Obninsk tatsächlich noch eine ganze Reihe deutscher Spezialisten sozusagen als "gehobene Kriegsgefangene" dabei waren, ist das Transuran-Synthese-Verfahren der sogenannen "sanften Fusion" (hat nix mit der populären "kalten Fusion" zu tun), bei der im Prinzip statt Neutronen oder leichter Ionen schwere Ionen zum Beschuss verwendet werden, eines der herausragenden und genuin russischen/sowjetischen Spitzen-Technologie-Ergebnisse. In einigen anderen Threads zu politischen Themen wird ziemlich häufig dieses Märchen von Russland/Sowjetunion als "Koloss auf tönernen Füßen" fortgesponnen. Das ist völliger Unsinn. Russland ist in der Gesamtsicht auf die letzten 100, 150 Jahre ein absoluter Technologie-Spitzen-Gigant.

[John Galt]

https://www.sciencemag.org/news/2019/01 ... exotic-new

Guter Artikel.