Crispr: Gentechnik für Körper, Seele und Geist

[Provokateur]

(02 Oct 2016, 21:14)
Das halte ich auch im Kontext mit von dir verwendeten Argumenten hier für widersinnig.

Dass Homophobe in der Masse selber homosexuelle Neigungen haben, ist bestens und unwiderlegbar belegt.
http://www.zeit.de/wissen/2014-02/homop ... -akzeptanz

Besonders angegriffen fühlen sich offenbar Männer, die sich zwar als heterosexuell definieren, aber dennoch von Männern sexuell erregt werden. Diese These untersuchten Henry Adams und Kollegen in einem Experiment, in dem sie heterosexuelle Männer zunächst zu ihrer Homophobie befragten und ihnen später drei erotische Videos zeigten (Adams, Wright & Lohr, 1996). In einem dieser Videos hatten ein Mann und eine Frau Sex, in einem zweiten zwei Frauen und in einem dritten zwei Männer. Während die Probanden die Videos schauten, trugen sie eine kleine Manschette um ihren Penis, einen "penilen Plethysmographen", der Veränderungen im Penisumfang und damit die sexuelle Erregung misst. Während die Männer auf die heterosexuellen und die lesbischen Paare gleichermaßen erregt reagierten, ergab sich ein interessanter Unterschied in ihrer Reaktion auf die schwulen Paare: Wenig homophobe Männer reagierten nicht auf das Video, stark homophobe Männer zeigten hingegen eine Zunahme ihres Penisumfangs.

Wie ist dieses Ergebnis zu erklären? Offenbar speist sich Homophobie auch aus der Angst vor der eigenen homosexuellen Anziehung.

(02 Oct 2016, 21:14)
Wenn z.B. homosexuelles Verhalten von Individuum A an Ort X für die Population aus von dir genannten Gründen vorteilhaft ist, wieso sollte Individuum A an Ort Y, wo sage ich mal, Milch und Honig fließen und gebratene Tauben einem in dem Mund fliegen, nicht heterosexuelles Verhalten zeigen? Angesicht der offensichtlich großen Wachstumsmöglichkeiten für die Population ist es da nicht sinnvoller evolutionär gesehen, wenn Individuum A seine sexuelle Orientierung ändert und sich möglichst viele Mitglieder der Population fortpflanzen?

Nenne mir einen solchen Ort, wo es niemals einen Kampf um Ressourcen gibt.

[Atheist]

(02 Oct 2016, 20:58)

Jedes Verhalten ist biologisch erklärbar. Vor allem die Tatsache, dass die Anzahl der älteren Brüder die Wahrscheinlichkeit bei Männern steigert, homosexuell zu werden, zeigt doch, dass es sich bei Homosexualität wohl um einen Selektionsvorteil handelt. Populationen, bei denen sich dieser Zusammenhang nicht ausbildet, müssen anscheinend ja ausgestorben sein.

Das ist ao nicht richtig, denn biologische Einflüsse wirken sich stets gleich aus: geben die genetischen Anlagen vor, dass unter optimalen Bedingungen dem Menschen ein Arm wächst, dann wächst dem Menschen ein Arm ohne dass auf unerklärliche Weise den Erstgeborenen in 70% der Fälle ein Arm wächst und den Nachgeborenen nur in 50%. Gleiches trifft auf die Hormone zu: bei Vorhandensein von Wachstumshormonen wachsen Zellen auf gleiche Weise (aber entsprechend der genetischen Anlage), nicht jedoch nach dem Prinzip dass bei gleichen Unweltbedingungen 70% der artgleichen Zellen wachsen, der Rest aber trotz gleicher Unweltvedingungen sich gegen Wachstum "entschließt". Wäre also Homosexualität allein auf biologische Ursachen zurückzuführen, dürften keine "Tendenzen" beobachtet werden, sondern mindestens(!) Normverteilungen.

Biologisch angeborenes Verhalten kann nicht evolutionsverhaltens"biologisch" erklärt werden, denn Biologie wirkt bei gleichen Umwelteinflüssen immer gleich (demnach ist etwas oder es ist nicht). Die Evolutionsverhaltens"biologie" deutet aber signifikante Auffälligkeiten.

Jetzt kommt meine Vermutung:
Bei einem Übermaß an männlichen Individuen gewinnt die Population, in denen sich die Männer nicht um die Ressource Frau den Kopf einschlagen. Wo drei männliche Individuen um ein weibliches Individuum kämpfen, bleiben ein XX und ein XY über; wo aber zwei männliche Individuen kopulieren und das andere Individuum sich mit dem weiblichen Individuum verpaaren kann, bleiben vier kampfbereite Individuen bestehen, die aggressiv im Kampf um andere Ressourcen bestehen können. Die anderen Populationen, in denen das nicht der Fall ist, schwächen sich selbst und werden so überrannt.

Berlin ist voller Schwulen, obwohl es in Berlin einen leichten Frauenüberschuss gibt: http://www.daburna.de/blog/wp-content/u ... ehrige.jpg. Demnach müsste der Osten schwuler sein als beispielsweise Berlin und Köln. Dem ist aber nicht so.

Ethik hat mMn keinen Einfluss auf die sexuelle Orientierung. Delfine kennen keine Ethik. Sehr wohl aber Homosexualität. Wie nahezu alle höheren Tiere.

Wie gesagt, Fachkreise lehnen die Therapie von Homosexuellen aus ethischen, nicht aus biologischen Gründen ab.

[Boraiel]

Dass Homophobe in der Masse selber homosexuelle Neigungen haben, ist bestens und unwiderlegbar belegt.
http://www.zeit.de/wissen/2014-02/homop ... -akzeptanz

Eine solche Auffassung steht im Widerspruch zur wissenschaftlichen Vorgehensweise, das ist dir sicherlich bewusst.
Auch ging es mir darum nicht, sondern (allein) um die Nichtabänderlichkeit der sexuellen Identität.

Nenne mir einen solchen Ort, wo es niemals einen Kampf um Ressourcen gibt.

Ein Ort, wie beschrieben, existiert auf der Erde natürlich nicht. Menschen haben sich ja gerade im Kontrast zum irdischen Dasein so das Paradies vorgestellt.
Aber stellen wir uns vor, ein homosexueller Mensch aus Tokyo erbt überraschenderweise eine gigantische Farm in Australien mit ganz viel fruchtbarem Land. Dort sind offensichtlich große Wachstumsmöglichkeiten gegeben, er/sie ist jung und könnte noch Vater/Mutter werden. Ist es nicht evolutionär sinnvoll, wenn das Individuum dann seine sexuelle Orientierung ändert?

[BingoBurner]

(02 Oct 2016, 21:27)





Berlin ist voller Schwulen, obwohl es in Berlin einen leichten Frauenüberschuss gibt: http://www.daburna.de/blog/wp-content/u ... ehrige.jpg. Demnach müsste der Osten schwuler sein als beispielsweise Berlin und Köln. Dem ist aber nicht so.

Das ist so doof......das es schreit.

[Atheist]

(02 Oct 2016, 21:14)

Nein, darum ging es nicht, weil ich diese These gar nicht aufgestellt habe.


Das halte ich auch im Kontext mit von dir verwendeten Argumenten hier für widersinnig.
Wenn z.B. homosexuelles Verhalten von Individuum A an Ort X für die Population aus von dir genannten Gründen vorteilhaft ist, wieso sollte Individuum A an Ort Y, wo sage ich mal, Milch und Honig fließen und gebratene Tauben einem in dem Mund fliegen, nicht heterosexuelles Verhalten zeigen? Angesicht der offensichtlich großen Wachstumsmöglichkeiten für die Population ist es da nicht sinnvoller evolutionär gesehen, wenn Individuum A seine sexuelle Orientierung ändert und sich möglichst viele Mitglieder der Population fortpflanzen?

Du greifst seinen Gedanken zwar auf, bewertest ihn jedoch aus deiner Sicht, die den freien Willen und eine bewusste Entscheidung voraussetzt. Genau das aber lehnt er mit der Deutung von beobachteten Naturphänomene ab. Allerdings wird, wie von dir richtig angemerkt, genau das vorausgesetzt, um vor der Geburz die sexuelle Orientierung zu prägen: Angeborenes wirkt unabhängig von Umweltfaktoren, die überhaupt erst intellektuell erfasst werden müssen. Eine Mutter hat aber idR keine Kenntnis um die Populationsdichte, so dass sie bewusst oder unbewusst vorgeburtlich auf ihren Hormonspiegel einwirken kann, un die Sexualität des Fötus zu prägen.

[Provokateur]

Biologisch angeborenes Verhalten kann nicht evolutionsbiologisch erklärt werden,

Verstehe ich nicht.
Atmen ist Verhalten. Wenn ein Organismus, der Sauerstoff benötigt, nicht atmen kann, weil ihm die genetische Anlage dazu fehlt, stirbt er - sofort nach der Geburt. Keine Fortpflanzung. Evolution!

Berlin ist voller Schwulen, obwohl es in Berlin einen leichten Frauenüberschuss gibt: http://www.daburna.de/blog/wp-content/u ... ehrige.jpg. Demnach müsste der Osten schwuler sein als beispielsweise Berlin und Köln. Dem ist aber nicht so.

Heutige Populationen verhalten sich ja auch anders als z.B. in der Bronzezeit oder im alten Griechenland. Theben zum Beispiel hatte eine schwule Elitetruppe (die Heilige Schar).

Wie gesagt, Fachkreise lehnen die Therapie von Homosexuellen aus ethischen, nicht aus biologischen Gründen ab.

Und biologische Gründe scheinen, nach allem, was bis jetzt erforscht ist, diese ethische Auffassung zu stützen. Ist doch alles super, wenn sich alles zu einem schlüssigen Bild fügt.

Eine solche Auffassung steht im Widerspruch zur wissenschaftlichen Vorgehensweise, das ist dir sicherlich bewusst.
Auch ging es mir darum nicht, sondern (allein) um die Nichtabänderlichkeit der sexuellen Identität.

Ja, das unwiderlegbar ist mir durchgerutscht, ich warte noch auf eine Gegenstudie, denn diese Daten sind schon sehr alt.

Aber stellen wir uns vor, ein homosexueller Mensch aus Tokyo erbt überraschenderweise eine gigantische Farm in Australien mit ganz viel fruchtbarem Land. Dort sind offensichtlich große Wachstumsmöglichkeiten gegeben, er/sie ist jung und könnte noch Vater/Mutter werden. Ist es nicht evolutionär sinnvoll, wenn das Individuum dann seine sexuelle Orientierung ändert?

Wenn diese schon im Mutterleib angelegt wird, ist sie ja gerade unabänderlich.
Große Farmen mit vielen Ressourcen kennt die Biologie nicht. Das wäre so als würde man sagen:"Ich werfe dieses Baby vom Haus. Es wäre wohl sinnvoll, wenn ihm dann Flügel wachsen würden."

[Atheist]

(02 Oct 2016, 21:42)

Verstehe ich nicht.
Atmen ist Verhalten. Wenn ein Organismus, der Sauerstoff benötigt, nicht atmen kann, weil ihm die genetische Anlage dazu fehlt, stirbt er - sofort nach der Geburt. Keine Fortpflanzung. Evolution!

Das angeborene Verhalten bzw. die Körperfunktion "Atmung" tritt bei allen Menschen auf, das Verhalten "Homosexualität" aber nicht. Vererbt wird Homosexualität offensichtlich auch nicht, daher wird die "vorgeburtliche Hormonexposition" als Hypothese ohne konkrete Belege (Hormonmessungen) aufgestellt. Biologisches Verhalten wirkt aber bei gleichen Unwelteinflüssen stets gleich - um die bisher vorgebrachte evolutionsverhaltens"biologische" These zu begründen, müsste nachgewiesen werden, dass 1. eine Mutter bewusst oder unbewusst einen wie auch immer gearteten Menschenüberschuss erkennt und 2. dies kausal eine Hormonausschüttubg bewirkt, die den ungeborenen Menschen verhaltensmäßig prägt.

Heutige Populationen verhalten sich ja auch anders als z.B. in der Bronzezeit oder im alten Griechenland. Theben zum Beispiel hatte eine schwule Elitetruppe (die Heilige Schar).

Was zählt, ist allein die Genetik der jetzt lebenden Menschen. Werden Thesen über deren Verhalten aufgestellt, dann muss das an ihrer Genetik nachgewiesen werden. (Übrigens ist das ein interessantes Beispiel, das ich bisher gar nicht kannte...)

Und biologische Gründe scheinen, nach allem, was bis jetzt erforscht ist, diese ethische Auffassung zu stützen. Ist doch alles super, wenn sich alles zu einem schlüssigen Bild fügt.

Nein, mir sind (bisher) keine bekannt, und die Fachwelt stellte in ihrer Argumentation auf ethische Gründe ab (wobei aber auch hier die Argumentation widersprüchlich ist, denn beispielsweise steht der Fetischismus immer noch im ICD, die Homosexualität aber nicht).

[BingoBurner]

(02 Oct 2016, 22:26)

Das angeborene Verhalten bzw. die Körperfunktion "Atmung" tritt bei allen Menschen auf, das Verhalten "Homosexualität" aber nicht. Vererbt wird Homosexualität offensichtlich auch nicht,

Ohha................

[Atheist]

(02 Oct 2016, 21:37)

Das ist so doof......das es schreit.

(03 Oct 2016, 01:44)

Ohha................

Welche unerhörten Sachen habe ich denn mal wieder geäußert, dass es dir die Sprache verschlägt?

[Teeernte]

(02 Oct 2016, 20:31)
Allerdings stellt sich bereits davor die schlichte Frage, was mit denen ist, die trotz der angenommenen "vorgeburtlichen Aussetzung gegenüber Hormonen" nicht homosexuell geworden sind. Was soll das überhaupt für eine "Hormonexposition" sein, die durch Rauchen und "besonderen Stress" (zum Beispiel?) ausgelöst wird? So lange keine Langzeituntersuchungen mit konkreter Messung der Hormonwerte erfolgen, sind das alles lediglich grobe Deutungen des Beobachteten, die auch nicht widerspruchsfrei erklärt werden.

Im Grunde genommen werden auch hier, wie beinso vielem in der Biologie, unterschiedliche Einflüsse vermutet. Da die Hormonwerte übrigens auch von der Genetik abhängen (Anzahl und Funktionsweise von Zellen, die sie produzieren), ist auch die besagte "Hormonexposition" von der Genetik der Frau abhängig.

Homosexualität ....ist auch im Tierreich bekannt - und - ob die Eltern da was "FALSCH" gemacht haben ??? Geraucht ? SM-Stress? ...die falsche Pille genommen ? zuviel am Leder geschnuppert....? ....ist KÄSE. und vollkommen Wurst. Genau so Wichtig - wie der Haarkiesel links oder rechts.

Das "Schreiben" einfacher und preiswerter geworden.....Heimbastler werden ihre wahre Freude haben.

[Provokateur]

(02 Oct 2016, 22:26)

Das angeborene Verhalten bzw. die Körperfunktion "Atmung" tritt bei allen Menschen auf, das Verhalten "Homosexualität" aber nicht. Vererbt wird Homosexualität offensichtlich auch nicht, daher wird die "vorgeburtliche Hormonexposition" als Hypothese ohne konkrete Belege (Hormonmessungen) aufgestellt. Biologisches Verhalten wirkt aber bei gleichen Unwelteinflüssen stets gleich - um die bisher vorgebrachte evolutionsverhaltens"biologische" These zu begründen, müsste nachgewiesen werden, dass 1. eine Mutter bewusst oder unbewusst einen wie auch immer gearteten Menschenüberschuss erkennt und 2. dies kausal eine Hormonausschüttubg bewirkt, die den ungeborenen Menschen verhaltensmäßig prägt.

Halten wir fest: Unstrittig ist zwischen uns beiden, dass Homosexualität angeboren und unabänderlich ist. Das wird ja auch durch Studien zur Hirnstruktur gestützt:
https://www.welt.de/welt_print/article2 ... ehirn.html

Ich sage: Zweifelsohne bewirkt Homosexualität eine Fitnessanpassung, denn andernfalls gäbe es sie nicht bei nahezu allen höheren Tieren. So viel ist ja sicher. Fraglich ist halt nur, worin diese besteht.
Du sagst: Ist strittig und egal.

Ich denke, damit kann ich leben.

[HugoBettauer]

(05 Jul 2016, 21:37)

Die sexuelle Orientierung wird nach allem, was wir wissen, nicht durch das Erbgut, sondern durch die Hormonexposition des Embryos im Mutterleib definiert. Deswegen halte ich es für falsch, davon zu sprechen, man könnte durch ein Verfahren zur Genänderung Homosexualität vermeiden.

Abgesehen davon, warum sollte man das tun müssen? Ist doch keine Krankheit.

[Provokateur]

(03 Oct 2016, 08:13)

Abgesehen davon, warum sollte man das tun müssen? Ist doch keine Krankheit.

Die Ansicht teile ich ja, aber einige sehen das wohl anders.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 02:25)

Welche unerhörten Sachen habe ich denn mal wieder geäußert, dass es dir die Sprache verschlägt?

Siehe Beiträge bei scrollen.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 08:13)

Abgesehen davon, warum sollte man das tun müssen? Ist doch keine Krankheit.

Und da wären wir wieder auf Seite 1.

Die Frage ist ja nach der Manipulation.
Darum geht es bei Crispr und weil dieses Verfahren vieles einfach macht.

Vielleicht ein schräges Beispiel aber eine Atombombe baut man nicht so einfach.
Crispr macht eben genau das möglich.

Es geht um den Eingriff an sich. Und das wird kommen........wie passt das noch zu der "normalen" Selbstverständlichkeit ?

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 09:38)

Und da wären wir wieder auf Seite 1.

Die Frage ist ja nach der Manipulation.

Ja, wozu sollte man denn? Welchen Gewinn hat die Welt oder die Familie, wenn meine Enkel keine Homosexualität in den Anlagen hätten?

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 09:40)

Ja, wozu sollte man denn? Welchen Gewinn hat die Welt oder die Familie, wenn meine Enkel keine Homosexualität in den Anlagen hätten?

Es geht ja nicht nur um die sexuelle Orientierung.
Haarfarbe, Neigung zu Interessen, Lebenserwartung.......wenn das kein Sprengstoff ist.

Und vor allen um das Selbstbild.
Kulturell.....wie auch immer bestimmt.

All sowas stellen solche Verfahren in Frage.
Hast du ein Muttermal ?

Dann weißt du was genetisch ist.

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 09:46)

Es geht ja nicht nur um die sexuelle Orientierung.

In dem Artikel schon.

Hast du ein Muttermal ?

Wenn du fragen musst, um das zu wissen, musst du es nicht wissen.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 10:03)

In dem Artikel schon.

Welcher ? Und zurück auf Seite 1.

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 10:05)

Welcher ? Und zurück auf Seite 1.

Im Eingangsbeitrag. Darauf beziehen sich die folgenden Diskussionen.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 10:28)

Im Eingangsbeitrag. Darauf beziehen sich die folgenden Diskussionen.

Eben, zurück auf Seite 1.
Da stehen mehr als ein Artikel.

[Adam Smith]

(02 Oct 2016, 20:58)

Ethik hat mMn keinen Einfluss auf die sexuelle Orientierung. Delfine kennen keine Ethik. Sehr wohl aber Homosexualität. Wie nahezu alle höheren Tiere.

Und diese Tiere führen alle Krieg untereinander?

3. Homosexualität nicht etwa einen Nachteil im Sinn der Evolution mit sich bringt (das “unnatürliche” Argument – dass sie ja der Arterhaltung widerspräche, da Homosexuelle selbst keinen Nachwuchs anzustreben scheinen), ganz im Gegenteil: Vor allem in Gruppen mit starken familiären Bindungen komme den selbst Kinderlosen eine wichtige Rolle bei der Familienbetreuung und -Versorgung zu, was wiederum durch Verwandtenselektion durchaus dazu führen kann, dass damit auch die genetische Veranlagung zur Homosexualität im Genpool der Familie erhalten bleibt.

http://scienceblogs.de/geograffitico/20 ... evolution/

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 10:42)

Und diese Tiere führen alle Krieg untereinander?

Nein, so etwas wie einen organisierten Krieg kennen nur manche Tierarten.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 11:05)

Nein, so etwas wie einen organisierten Krieg kennen nur manche Tierarten.

Eben nicht......organisiert....nicht organisiert. Fressen oder gefressen werden......darum geht es. Bzw. nein, aber wenn du es so herunter brechen willst.
Empathie, Gemeinschaft ist genau so wichtig.

Aber letztlich geht es um diese Frage : https://de.wikipedia.org/wiki/Transhumanismus
Genau diese Frage stellt...... Crispr

Und das schon mehr als 10 Jahre, genau genommen.

[HugoBettauer]

Die meisten Tiere fressen nicht einfach alles, was sie nicht fressen kann.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 11:22)

Die meisten Tiere fressen nicht einfach alles, was sie nicht fressen kann.

Häh ? Das verstehe ich nicht.
Was sie fressen können.......das meinst du ?

Geht Menschen genau so : https://de.wikipedia.org/wiki/Laktoseintoleranz

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 11:31)

Häh ? Das verstehe ich nicht.
Was sie fressen können.......das meinst du ?

Die Vorstellung, "fressen oder gefressen werden" sei das Wesen der Tiere, ist verkehrt. Ganz überwiegend treffen Tiere aufeinander und essen sich nicht auf
* Weil sie keinen Hunger haben
* Weil sie keine Tiere essen
* Weil sie nur Aas essen
* Weil sie bestimmte Arten überhaupt nur selten angreifen

Selbst Raubtiere sind desinteressiert daran, jederzeit zu jagen und zu töten.

[Atheist]

(03 Oct 2016, 07:28)

Halten wir fest: Unstrittig ist zwischen uns beiden, dass Homosexualität angeboren und unabänderlich ist. Das wird ja auch durch Studien zur Hirnstruktur gestützt:
https://www.welt.de/welt_print/article2 ... ehirn.html

Diese Studie schließt von der Gehirngröße auf komplexes Verhalten; ähnliche Untersuchungwn dienten bereits zur Unterscheidung von Verhalten zwischen Frauen ubd Männern oder zwischen behaupteten menschlichen Rassen; zudem wurden nur 90 Probanden untersucht und es wird nicht ausgesagt, ob alle Studienteilnehmer diese Merkmale aufweisen (Angeborenes wirkt unter gleichen Umwelteinflüssen bei allen gleich - so wie Atmung, Herzschlag und andere Körperfunktionen), damit ermangelt es dieser Theorie an begründeter Aussagekraft.

Ich folge lieber der Ansicht von Psychiatern, Psychotherapeuten und anderen Teilen der Fachwelt, die aus ethischen Gründen von Therapien absehen.

Ich sage: Zweifelsohne bewirkt Homosexualität eine Fitnessanpassung, denn andernfalls gäbe es sie nicht bei nahezu allen höheren Tieren. So viel ist ja sicher. Fraglich ist halt nur, worin diese besteht.
Du sagst: Ist strittig und egal.

Das ist mir egal, zumal ich auch Tiere nicht mit dem Menschen gleichsetze.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 11:34)

Die Vorstellung, "fressen oder gefressen werden" sei das Wesen der Tiere, ist verkehrt. Ganz überwiegend treffen Tiere aufeinander und essen sich nicht auf
* Weil sie keinen Hunger haben
* Weil sie keine Tiere essen
* Weil sie nur Aas essen
* Weil sie bestimmte Arten überhaupt nur selten angreifen

Selbst Raubtiere sind desinteressiert daran, jederzeit zu jagen und zu töten.

Hilf mir, ich kapiere die Brücke nicht du bauen willst.
Crispr, Gene, soziales Verhalten, kein Verständnis für biologische Abläufe....diese Richtung ?

Das ist aber ein Holzweg.
Natürlich weiß man um Disposition : https://de.wikipedia.org/wiki/Disposition_(Medizin)

Die Frage ist, was Krankheit ist. Ein fauler Zahn ? Oder die Haarfarbe.
Darum geht es.

Crispr wird das nicht beantworten. Aber es wirft diese Fragen auf.
Nimm die Antibabypille, da gab es genau diese Diskussionen.

Normal ?

[Atheist]

(03 Oct 2016, 11:21)
Fressen oder gefressen werden......

Ich halte das für ein mitleiderregendes Mensxhenbild...

Aber letztlich geht es um diese Frage : https://de.wikipedia.org/wiki/Transhumanismus
Genau diese Frage stellt...... Crispr

Im Grunde genommen liefert der Transhumanismus ein Weltbild ähnlich der Weltreligionen, mit dem Unterschied der Überbetonung des Individualismus.

(03 Oct 2016, 10:42)

Und diese Tiere führen alle Krieg untereinander?



http://scienceblogs.de/geograffitico/20 ... evolution/

Einige (offen zugängliche!) Zahlen zu verwirklichten Erfolgen der Reproduktionsmedizin:

53 Kunden aus Deutschland

„Ein beachtlicher Teil unserer Patienten kommt aus Europa“, sagt Dr. Michael Doyle, Gründer von CT Fertility, einer Fortpflanzungsklinik mit Sitz in Bridgeport (Connecticut). Patienten aus 31 Ländern kamen 2015 zu ihm. Derzeit betreut er 53 Kunden aus Deutschland, 45 homosexuelle und heterosexuelle Paare und acht alleinstehende Männer. In Deutschland ist nur die Samenspende unter Auflagen erlaubt. Eizellspende und Leihmutterschaft sind verboten. Sogar die Beihilfe zur Eizellspende, also zum Beispiel die Empfehlung einer Klinik im Ausland, ist nach dem Embryonenschutzgesetz von 1991 streng untersagt.

https://www.welt.de/wissenschaft/articl ... ollar.html

Außer Acht bleiben Lesbenpaare, die mit Hilfe künstlicher Befruchtung oder auf herkömmliche Weise eigene Kinder zeugten und immer noch zeugen.

[Provokateur]

Das ist mir egal, zumal ich auch Tiere nicht mit dem Menschen gleichsetze.

Der Mensch ist ein Tier, dass sich von anderen Tieren dadurch unterschiedet, dass er sich selbst (also Artgenossen) Würde zugesteht.

Manchmal nicht einmal das.

Ich halte es da sehr mit Stewart/Cohen/Pratchett...."Pans Narrans" statt "Homo Sapiens".

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 12:00)

Ich halte das für ein mitleiderregendes Menschenbild...

Ja hast Recht. Aber wer hat das den ?
Hoch scrollen......

Empathie ist das Stichwort dagegen....

[Atheist]

(03 Oct 2016, 12:19)

Der Mensch ist ein Tier, dass sich von anderen Tieren dadurch unterschiedet, dass er sich selbst (also Artgenossen) Würde zugesteht.

Außer Menschen sind mir keine weiteren Lebewesen bekannt, die freiwillig sich selbst Menschenwürde zugestehen oder sich freiwillig lieber für Tiere halten, oder freiwillig Tieren keine Würde zugestehen.

Ich halte es da sehr mit Stewart/Cohen/Pratchett...."Pans Narrans" statt "Homo Sapiens".

Pan narrans

Terry Pratchett sieht den größten Unterschied zwischen Mensch und Tier in der Fähigkeit, Geschichten weiterzugeben. Demnach müssten wir nicht Homo sapiens sapiens/habilis etc. heißen, sondern Pan narrans = Geschichten erzählender Affe. Dies ist aber nun doppelt falsch. Pan bezeichnet nur den Schimpansen und auch wenn uns der Bonobo am nächsten steht, hat sich doch der Zweig der Menschen schon früher abgespaltet.

Wenn der Schriftsteller Pratchett sich als "Geschichten erzählenden Affen" sah, dann sei ihm seine Sicht unbenommen. Glücklicherweise gab es zu seiner Zeit bereits verstandesbegabte Menschen, die nebst Schreibmaschine, Stift und Papier bereitstellten, mit deren Hilfe er seine Geschichten niederschreiben und vermarkten konnte. Vergleichbares habe ich an Tieren bisher nie beobachten können.

(03 Oct 2016, 12:22)

Ja hast Recht. Aber wer hat das den ?
Hoch scrollen......

Empathie ist das Stichwort dagegen....

Mitleid ist auch eine Form des Einfühlens.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 12:36)

Mitleid ist auch eine Form des Einfühlens.

Nenne es einfach Mitgefühl. Der Begriff erklärt sich von selbst.
Aber das hat jetzt was mit der "Manipulation" ala Crispr zu tun ?

Wer oder was ist hübsch.....z.b.

[Atheist]

(03 Oct 2016, 12:50)

Nenne es einfach Mitgefühl. Der Begriff erklärt sich von selbst.
Aber das hat jetzt was mit der "Manipulation" ala Crispr zu tun ?

Wer oder was ist hübsch.....z.b.

Auf Anhieb werde ich dir die wechselseitigen Einflüsse von persönlichem Geschmack und den von sozialem Umfeld abhängigen Schönheitsidealen nicht erklären können. Aber ob mit oder ohne genetische Eingriffe, den Grundstein für das (im Idealfall Wunsch-)Kind legen diejenigen, die das generische Material liefern.

[Provokateur]

(03 Oct 2016, 12:36)
Außer Menschen sind mir keine weiteren Lebewesen bekannt, die freiwillig sich selbst Menschenwürde zugestehen oder sich freiwillig lieber für Tiere halten, oder freiwillig Tieren keine Würde zugestehen.

Die Erde ist ja auch noch jung. Nur weil es diesmal die Affen geschafft haben, sich auf ein Level zu entwickeln, auf dem sie sagen "ich bringe dich jetzt nicht um, obwohl du etwas hast, das ich gerne hätte", bedeutet das nicht, dass es nach dem nächsten katastrophalen Großereignis globaler Dimension nicht die Kraken oder Vögel sind, die es so weit bringen.

[HugoBettauer]

(03 Oct 2016, 11:56)
Die Frage ist, was Krankheit ist. Ein fauler Zahn ? Oder die Haarfarbe.

Homosexualität jedenfalls nicht.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 13:01)

Aber ob mit oder ohne genetische Eingriffe, den Grundstein für das (im Idealfall Wunsch-)Kind legen diejenigen, die das generische Material liefern.

Schon lange nicht mehr.

Ethikkommission : http://www.ethikrat.org/dateien/pdf/ste ... schung.pdf

Tier-Mensch-Mischwesen.

Keine Panik. Aber bei Crispr geht es um genau solche Fragen.
Die Leute kapieren halt nicht was Gene sind.

[BingoBurner]

(03 Oct 2016, 13:14)

Homosexualität jedenfalls nicht.

Hattest du den Eindruck ich behaupte das irgendwo ? Wenn ja, wo ?
Wieder zurück auf Seite 1 : http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=19&t=61215

[watisdatdenn?]

Ich denke man sollte in Deutschland durchaus mehr Gentechnik zulassen.
Wir geraten sonst ins Hintertreffen.
Wichtig finde ich auch dass hier Patente auf leben nicht passieren.

[Provokateur]

Erstaunlich, wie weit wir nun schon sind.

[Nomen Nescio]

es gibt es sehr kleines wesen, eine mikrobe (name vergessen). das wurde auf raumflügen mitgenommen um zu sehen was der raum (strahlung und kälte) für einfluß hatten. einmal zurück auf erde zeigte sich daß es nur einen sehr geringen effekt hatte, denn daß die meiste mikroben weiterlebten und sich ruhig vermehrten.
in einem lab wurde eine probe vergessen, und die blieb unter kryo-umständen bewahrt. kürzlich wurde die probe entdeckt und enttaut. und noch immder gab es da akrive mikroben. jetzt utersucht man DNA/RNA dieser mikrobe, denn was ist es wodurch das möglich ist.
es sind zwei getrennte mechanismen, das ist sicher. das erste sorgt dafür daß wenn es zu kalt wird, das wasser in den zellen ersetzt wird durch ein eiweiß. so künnen die wände nicht kaputt frieren. das zweit ist ein mechanismus wodurch DNA/RNA auch nach der reproduktion noch aktiv kontrolliert und repariert wird.

für menschen ist dies interessant, denn es gibt eine möglichkeit um es sofort zu benützen. jetzt haben impfungsstoffe nur eine begrenzte verwendungszeit. durch diese stoffen könnte das verlängert werden.

[Provokateur]

(03 Aug 2017, 07:31)

es gibt es sehr kleines wesen, eine mikrobe (name vergessen). das wurde auf raumflügen mitgenommen um zu sehen was der raum (strahlung und kälte) für einfluß hatten. einmal zurück auf erde zeigte sich daß es nur einen sehr geringen effekt hatte, denn daß die meiste mikroben weiterlebten und sich ruhig vermehrten.
in einem lab wurde eine probe vergessen, und die blieb unter kryo-umständen bewahrt. kürzlich wurde die probe entdeckt und enttaut. und noch immder gab es da akrive mikroben. jetzt utersucht man DNA/RNA dieser mikrobe, denn was ist es wodurch das möglich ist.
es sind zwei getrennte mechanismen, das ist sicher. das erste sorgt dafür daß wenn es zu kalt wird, das wasser in den zellen ersetzt wird durch ein eiweiß. so künnen die wände nicht kaputt frieren. das zweit ist ein mechanismus wodurch DNA/RNA auch nach der reproduktion noch aktiv kontrolliert und repariert wird.

für menschen ist dies interessant, denn es gibt eine möglichkeit um es sofort zu benützen. jetzt haben impfungsstoffe nur eine begrenzte verwendungszeit. durch diese stoffen könnte das verlängert werden.

Du meinst wahrscheinlich das Bärtierchen, Tardigrada.

[Nomen Nescio]

(03 Aug 2017, 07:35)

Du meinst wahrscheinlich das Bärtierchen, Tardigrada.

stimmt.

[watisdatdenn?]

(02 Aug 2017, 22:31)
Erstaunlich, wie weit wir nun schon sind.

Keine Sorge in Deutschland wird das nicht so schnell kommen.
Meine Frau hat das studiert und findet hier keine Arbeit in dem Bereich.
Andere Länder werden hier voranschreiten und wir werden irgendwann hinterherlaufen aber nicht an der Spitze sein.

Was ich letztens beim Arzt gelesen habe: Wir sind eine der wenigen Tierarten, welche selbst kein vitamin c produzieren, sondern über Nahrung aufnehmen müssen. Das wäre für mich ein toller Anwendungsfall für gentechnische Veränderung auch über Generationen hinweg.

[Nomen Nescio]

(03 Aug 2017, 07:54)

Wir sind eine der wenigen Tierarten, welche selbst kein vitamin c produzieren, sondern über Nahrung aufnehmen müssen.

daher daß noch immer von mehreren seiten gesagt wird, daß vitamin C kein echtes vitamin ist. denn die mengen davon die wir täglich brauchen sind viel größer als die von »anderen« vitaminen.

[firlefanz11]

(02 Aug 2017, 22:31)

Erstaunlich, wie weit wir nun schon sind.

Ja, un dsofort kommt wiedr das Gejammer der Pseudohumanisten das wäre unmoralisch u. würde den Weg ebnen für Designerbabies...

[Provokateur]

(03 Aug 2017, 10:17)

Ja, un dsofort kommt wiedr das Gejammer der Pseudohumanisten das wäre unmoralisch u. würde den Weg ebnen für Designerbabies...

Ich finde Designerbabies nicht schlimm. Also jammere ich auch nicht. Wenn man bestimmte Eigenschaften genetisch festlegen kann bzw. bestimmte Krankheiten verhindert, dann ist das eigentlich etwas gutes, was die gesamte Menschheit voranbringt. Immerhin wird dadurch Leid verhindert - die Kinder sind fit und bestens zum Überleben ausgestattet.

[firlefanz11]

(03 Aug 2017, 10:20)

Ich finde Designerbabies nicht schlimm. Also jammere ich auch nicht. Wenn man bestimmte Eigenschaften genetisch festlegen kann bzw. bestimmte Krankheiten verhindert, dann ist das eigentlich etwas gutes, was die gesamte Menschheit voranbringt. Immerhin wird dadurch Leid verhindert - die Kinder sind fit und bestens zum Überleben ausgestattet.

100% d'accord. Nur leider sehen die in der Minderheit befindlichen Pseudohumanisten das ganz anders aber verschaffen sich wie immer bei extremistischen Minderheiten am lautesten Gehör...

[Nomen Nescio]

(03 Aug 2017, 10:24)

100% d'accord. Nur leider sehen die in der Minderheit befindlichen Pseudohumanisten das ganz anders aber verschaffen sich wie immer bei extremistischen Minderheiten am lautesten Gehör...

wenn es dabei bliebe, sehen vermutlich nicht viel menschen probleme. nein, die eigentliche beschwerde ist, daß es IMMER menschen geben wird die in der schöpfung eingreifen willen. die am liebsten ein athletischen und superintelligenten kind haben, daß weiter natürlich fehlerfrei sein muß.

und DAS ist n.m.m. tatsächlich nicht zu akzeptieren.