Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Moderator: Moderatoren Forum 7

Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

X3Q hat geschrieben:(31 Oct 2017, 14:13)

Warum in größer Höhe? Warum nicht in Oberflächennähe?

--X
Die ErderwärmerTheologie lehrt - dass das CO2 in der Höhe - natürlich Man-Made die Erde erwärmt.

Du willst DAS doch nicht in Frage stellen. ??
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

Ebiker hat geschrieben:(31 Oct 2017, 14:18)

Deutschland hat bisher 500 Milliaden € für EE ausgegeben ....
Wieviel CO2 wurde dafür eingespart ?

NICHTS. Null -

Natürlich kann man das VERDOPPELN.... :D :D in Zukunft.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Teeernte hat geschrieben:(31 Oct 2017, 18:37)

Die ErderwärmerTheologie lehrt - dass das CO2 in der Höhe - natürlich Man-Made die Erde erwärmt.
Lehrt sie nicht. Aber so ein Unsinn kommt halt zustande wenn man es nicht versteht.

--X
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Da wiederholt Teeernte diese Fakenews ohne zu zucken. :p

Ebiker mit ideologisch bedingter Leseschwäche behauptet "Deutschland hat bisher 500 Milliaden € für EE ausgegeben .... " Nun ja wer nicht so recht lesen kann, wird wohl dies eher nicht so richtig "rüberbringen" :
Welt N24 Daniel Wetzel hat geschrieben:(10.10.2016) Das Institut für Wettbewerbsökonomik an der Uni Düsseldorf hat die Gesamtkosten der Energiewende bis 2015 berechnet.

Das Ergebnis: Bis zum Jahr 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro aufgewendet werden.
Eine vierköpfige Familie zahlt somit direkt und indirekt über 25.000 Euro für die Energiewende.
Später wird Daniel W. etwas präziser :
Daniel W. hat geschrieben:370 Milliarden Euro in den nächsten zehn Jahren

Nach den Berechnungen des Instituts hat die Energiewende zwischen 2000 und 2015 bereits rund 150 Milliarden Euro gekostet. „In den Jahren 2000 bis 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro (nominal, einschließlich der Netzausbaukosten) für die Energiewende im Bereich der Stromerzeugung aufgewendet werden.“
Nun ja, wenn man noch weiß wer das Düsseldorf Institute for Competition Economics (Düsseldorfer Institut für Wettbewerbsökonomie) ist und wie finanziert und vernetzt, wundert mich garnix mehr. Der KLIMA-LÜGENDETEKTOR weiß auch darüber zu berichten wo man Herrn Daniel W. zuordnen kann :
KLIMA-LÜGENDETEKTOR hat geschrieben:Auf drei vollen Seiten hat Welt-Redakteur Daniel Wetzel da im Das-muss-man-doch-endlich-mal-sagen!-Gestus versucht, mit der Energiewende abzurechnen. Ergänzt wurde das Stück durch einen Beitrag des notorischen Klimawandel-Leugnisten Fritz Vahrenholt über Windräder als Vogeltötungsmaschinen.

Das Bemerkenswerteste an Wetzels Artikel war, dass er im Gewande der indirekten Rede einem der ältesten Mythen der Leugnisten-Szene Raum einräumte: Dass die Menge des menschengemachten Kohlendioxids doch viel zu klein sei, um wirklich das Klima zu beeinflussen. Wir brauchen hierzu kein einziges Wort zu verlieren, weil der Ozeanologe und Klimaforscher Stefan Rahmstorf auf seinem Blog „KlimaLounge“ alles Nötige gesagt hat.
Nun dämmert es auch aus welchen "Echokammern" einige die hier schreiben ihr "Wissen" beziehen :p

Warum jemand so etwas kritiklos nachplappert, werde ich nie verstehen. Hier noch der oben erwähnte Blog von Proffessor für Physik Stefan Rahmstorf :
Stefan Rahmstorf hat geschrieben:Der globale CO2-Anstieg: die Fakten und die Bauernfängertricks
29. Juli 2017| Von Stefan Rahmstorf

Die Fakten zum globalen CO2-Anstieg sind klar, eindeutig und unumstritten – dennoch recycelt die Welt dazu immer wieder gerne uralte Klimaskeptikermythen. Sind die Wälder am CO2-Anstieg schuld?
Jeder hat Wahl - folge ich der Vernunft oder gebe ich gleich mein Hirn in der nächsten Echokammer ab.... :rolleyes:

Bezeichnend ist das Verhalten, wenn man Nachweise als vernünftige Diskussionsgrundlage anmahnt, kommt nix oder ein neue Schwank aus der bevorzugten Echokammer. Auch die Taktik, erst mal nicht antworten, um dann bei nächster Gelegenheit den selben Unsinn nur unter einem anderen Thema erneut abzulassen, lässt sich auch für neuere User problemlos nachvollziehen :dead:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73007
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Tom Bombadil »

X3Q hat geschrieben:(31 Oct 2017, 13:31)Und wer soll/wird die Kosten für derartige Maßnahmen in Ländern übernehmen, die das wirtschaftlich überfordern wird?
Mit 500 Mrd. € kann man schon viel tun: https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... stmal.html Deichbau in Bangladesch würde mehr Leben retten, als das Geld hier zu "investieren", durch die dt. "Energiewende" sinkt die Durchschnittstemperatur der Erde nichtmal um 0,1 Grad, völlig sinnloses Geldverbrennen ist das.

Ergänzung: Ich sehe hier gerade, das Düsseldorfer Institut ist nicht ganz unabhängig, haben sie denn falsch gerechnet?
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Olympus
Beiträge: 1301
Registriert: So 16. Jul 2017, 10:03

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Olympus »

X3Q hat geschrieben:(02 Nov 2017, 13:30)

Wie soll nun dein Textbaustein von der Seite klimatatastrophe.worldpress.com die von dir gemachte Aussage ...



... bestätigen?

Kannst du einfach mal nachvollziehbar erklären, was du sagen möchstet?

--X
Das weiß er selbst nicht. Er fand halt diese Zeilen und dachte das sieht wissenschaftlich Intelligent aus und hätte direkt was mit der Erderwärmung zu tun.
Allerdings beschreibt der Text lediglich ein bisschen Chemie, nicht aber die aktuelle Klimaveränderung.
Man erkennt ganz leicht ihre Hilflosigkeit beim Versuch der Leugnung. Man greift nach den letzten Strohhalmen, auch wenn es eigentlich eine andere Wissenschaft ist, die man in der 10 Klasse in Allgemeinbildung gelehrt bekommt.
Diese Prozesse finden seit Jahrmillionen statt, ist aber weder der Grund noch die Erklärung für den aktuellen Temperaturanstieg.
Bin mir aber sicher, das Teeernte recht schnell mit einer neuen These ankommt die er ernsthaft versucht jemandem unterzujubeln.
Vielleicht sind es dann grüne Männchen, die die Erde mit Microwellen bestrahlen um uns lecker gar zu kochen. ;)
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Die Weigerung, Tatsachen überhaupt wahrzunehmen, ist bei Teeernte allenfalls rudimentär ausgeprägt.

Da wird sogar der bewusst irreführende Trick - die Überschrift vom eigentlichen Text durch ein Bild abgesetzt - dem Betrachter serviert - wohl in der Hoffnung die restlichen 6 Minuten Lesen wird "hoffentlich" unterbleiben :
Wirtschaft EEG-Umlage Energiewende kostet die Bürger 520.000.000.000 Euro – erstmal
Von Daniel Wetzel | Veröffentlicht am 10.10.2016 | Lesedauer: 6 Minuten
"erstmal" suggeriert es kommt noch mehr ...

Doch wieder im Text kommt erst sehr weit unten : Hier Bild zum BeitragNoch später - so in der fünfunddreißigsten Zeile ! kommt dann nach einer völlig undurchsichtigen "Schätzung" die Berechnungen des wohl nicht so ganz "unabhängien Instituts was es BIS DAHIN (angeblich) gekostet hat :
Nach den Berechnungen des Instituts hat die Energiewende zwischen 2000 und 2015 bereits rund 150 Milliarden Euro gekostet. „In den Jahren 2000 bis 2025 müssen geschätzt rund 520 Milliarden Euro (nominal, einschließlich der Netzausbaukosten) für die Energiewende im Bereich der Stromerzeugung aufgewendet werden.“
Wer solide Zahlen präsentieren möchte, wird eher nicht zu solchen "Taschenspielertricks" greifen.

Tatsächlich (jedenfalls nach diesen Angaben !) hat stimmt die Aussage "Energiewende kostet die Bürger 520.000.000.000 Euro" nur dann, wenn man die "geschätzten Folgekosten" unbesehen hinnimmt. Ob nun Ebiker bewusst den Eindruck erwecken wollte :
Ebiker hat geschrieben:Deutschland hat bisher 500 Milliaden € für EE ausgegeben die noch nicht mal ansatzweise eine sichere Energieversorgung gewährleisten können.
oder ob er den Text schlicht nicht verstanden hat :?:

Es ist einfach die Unwahrheit zu behaupten "Deutschland hat bisher 500 Milliaden € für EE ausgegeben" wie der zitierte Bericht beweist. Doch das genügt nicht, der größte Einzelposten "124,8 Milliarden für die EEG-Gesamtumlage" ist selbst eine geschickt platzierte "Mogelpackung".

Welche Anteile in der "EEG-Gesamtumlage" verdienen es unter "EEG" genannt zu werden. Hier werden teilweise auch ohne "Energiewende" erhobene "Umlagen" so unter "EEG" zusammengefasst, das bewusst ein "erschreckend" hoher Betrag entsteht. Untersucht man dann noch den Anteil der "reinen Förderkosten für EE" Grafik zum Beitrag (Beispiel 2013) Stellt sich heraus, der "Anteil der "reinen Förderkosten für EE" liegt gerade mal bei ~49% !

Hier im WIKI "Kostenanteile der EEG-Umlage 2013" wird exakt aufgeschlüsselt wie sich die eigentliche Förderung für die unterschiedlichen EE-Typen zusamensetzt.

Was aus solchen Pamphleten hervorgeht, ist die Nähe zu Institutionen welche wirklich alles daransetzen eine echte Energiewende hin zu EE wenigstens lang genug hinauszuziehen um ungestört ihre größtenteils abgeschriebenen CO2 Schleudern weiterbetreiben zu können - koste es was es wolle...

Die willigen Helferlein die hier solche Machenschaften verteidigen, werden quasi "auf allen Kanälen" versuchen, jeden positiven Aspekt von jeglicher Maßnahme diesen Planeten auch noch für alle die nach uns kommen werden, bewohnbar halten will, gnadenlos hintertreiben. Klar, dass es unter solchen Prämissen keinen menschengemachten Klimawandel geben darf. Selbstverständlich müssen da alle Bemühungen - wie Veränderungen beim Transportwesen usw. usf. in Misskredit gebracht werden.

Was die Stromerzeugung mit Kohle und Atom bis Heute gekostet hat und schlimmer noch unveränderlich kosten wird - Stichwort "Ewigkeitskosten" oder Folgekosten "Atommüll" oder Folgekosten "Rückbau AKW" die Liste der offenen, aber auch versteckten Kosten ist lang und teuer. All das wird selbstverständlich niemals "gegengerechnet" - zu offensichtlich, was das uns alle schon gekostet hat und unvermeidbar noch kosten wird.
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Quatschki
Beiträge: 13178
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 09:14
Wohnort: Make Saxony great again

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Quatschki »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(02 Nov 2017, 19:53)

Was die Stromerzeugung mit Kohle und Atom bis Heute gekostet hat und schlimmer noch unveränderlich kosten wird - Stichwort "Ewigkeitskosten" oder Folgekosten "Atommüll" oder Folgekosten "Rückbau AKW" die Liste der offenen, aber auch versteckten Kosten ist lang und teuer. All das wird selbstverständlich niemals "gegengerechnet" - zu offensichtlich, was das uns alle schon gekostet hat und unvermeidbar noch kosten wird.
Es gibt auch dauerhaften Folgenutzen, z.B. Mitteldeutsches Seenland
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Olympus
Beiträge: 1301
Registriert: So 16. Jul 2017, 10:03

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Olympus »

Quatschki hat geschrieben:(02 Nov 2017, 21:39)

Es gibt auch dauerhaften Folgenutzen, z.B. Mitteldeutsches Seenland
Und den kommenden weit größten Kostenpunkt in den Finanzkassen. Folgekosten durch Unwetterschäden.
Es wird sehr viele Seen geben ;)
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Quatschki hat geschrieben:Es gibt auch dauerhaften Folgenutzen, z.B. Mitteldeutsches Seenland
Wäre ja schlimm, wenn die ehemaligen Abbaugebiete völlig nutzlos als Beispiel für den menschlichen Eingriff zurückbleiben würden. Doch ob der angerichtete Schaden vom Nutzen ausreichend "überdeckt wird" kann jeder HIER als PDF-Download RISIKEN FÜR GESELLSCHAFTLICHE FOLGEKOSTEN DURCH DEN DEUTSCHEN BRAUNKOHLETAGEBAU (startet automatisch) nachlesen.

Vorausgesetzt es gibt eine Klimaveränderung - bez. sie hat bereits begonnen - werden alle natürlichen Ressourcen, besonders aber verwendungsfähiges, sauberes Grundwasser lebenswichtig. Doch gerade da hat der Tagebau erhebliche Schäden angerichtet. Dem schönen Schein zum Trotz hier ein kleiner Auszug aus der Studie :
FOES hat geschrieben:Die direkten Folgen der Grundwasserabsenkung sind vielfältig und in ihren Wechselwirkungen nicht genau prognostizierbar. Ein dauerhaftes Abpumpen von Grundwasserleitern kann zunächst zu deren Austrocknung führen. Dies zieht häufig das Veröden von biologisch sensiblen Feucht- und Sumpfgebieten nach sich. Die bergbautreibenden Unternehmen sind aufgrund des BBergG und des Wasserhaushaltsgesetzes (WHG) zu einer möglichst naturnahen Wiederherstellung des Grundwasserhaushalts verpflichtet. Eine ökologische Gesamtgegenüberstellung des Vorher und Nachher erfolgt jedoch nicht. Die resultierenden Folgekosten können somit nur als teilweise internalisiert gelten.

Eine weitere indirekte Folge kann eine zunehmende Einschränkung der geologischen Standsicherheit des durch den Sümpfungstrichter betroffenen Geländes sein. Der Wasserentzug und die sich damit ändernde Bodenbeschaffenheit können zu Geländesackungen oder –rutschungen führen. Dies kann die geologische Standsicherheit in der unmittelbaren und mittelbaren Umgebung in Mitleidenschaft ziehen. Die daraus resultierenden Folgekosten können ebenfalls nur als teilweise internalisiert gelten, da die Beweislastpflicht für Bergschäden nach BBergG bis dato bei den Geschädigten und nicht beim Verursacher liegt. :(

In den Braunkohlerevieren sind tausende Bergschäden aktenkundig – jedoch wird nur ein Teil davon anerkannt und entschädigt (BUND 2013c). Beispiele für Schäden an Privateigentum sind etwa Feuchtigkeit, Risse oder Schieflagen im Mauerwerk. Die Folge sind u.a. Wertverluste der betroffenen Objekte bzw. Grundstücke. Auch öffentliche Infrastrukturen wie Kanalisationsnetze, Straßen, Bürgersteige, Versorgungsleitungen oder öffentliche Gebäude können durch Bergschäden betroffen sein (FÖS 2010).

Innerhalb Nordrhein-Westfalens wurden in den letzten 10 Jahren jährlich durchschnittlich 300 Neumeldungen von Bergschäden eingereicht. Nach eingehender Prüfung wurden davon ca. 10 bis 15 % als Bergschaden anerkannt (Landtag NRW 2013). In Brandenburg gehen laut Landeswirtschaftsministerium jährlich rund 250 Schadensmeldungen ein (PNN 2014). Es existieren verschiedene Initiativen in Deutschland, die sich eingehend mit der Thematik befassen (z.B. Netzwerk Bergbaugeschädigter e.V., Initiative Bergbaugeschädigter 50189).

Gemein ist ihnen, dass sie eine Vielzahl von Bergschäden dokumentieren, für die die Geschädigten aufgrund der bestehenden Regelung zur Beweislastpflicht bislang selbst aufkommen müssen. Aufgrund der hohen finanziellen Risiken (Bezahlung von Gutachtern, Anwälten etc.) und den geringen Erfolgsaussichten verzichten die meisten Geschädigten auf den Klageweg. :thumbup:
Das sind Leute wie Du und ich, die dürfen Kosten übernehmen welche sie nicht verursacht haben. Wie bei anderen Folgekosten bereichern sich wenige und überlassen den "bösen Rest" der Allgemeinheit. Inwieweit es tröstlich sein kann, wenn sich hauptsächlich die "Natur" diese zerstörten Flächen zurückholt, darf jeder selbst entscheiden.
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Nun inzwischen tut sich etwas an der "Klimafront" so berichtet das Handelsblatt : (04.11.2017 Klimawandel auch im Weißen Haus? | Trump erlaubt düsteren Klimabericht
Handelsblatt hat geschrieben:WashingtonWenige Tage vor der Bonner Klimakonferenz haben 13 US-Behörden einen düsteren Klimareport veröffentlicht, der in weiten Teilen der Position der Trump-Regierung zum Klimawandel widerspricht. Darin wird klar ausgedrückt, dass die globale Erwärmung zum weitaus größten Teil von Menschenhand verursacht werde.

Trotz des krassen Kontrasts zu eigenen vertretenen Standpunkten versuchte das Weiße Haus nicht, die per Gesetz alle vier Jahre vorgeschriebene Veröffentlichung zu blockieren.
Die "Lieblingszeitung" des Präsidenten : Quelle : The Washingten Post "Trump administration releases report finding ‘no convincing alternative explanation’ for climate change"

Hier auch gleich der : Quelle : gov "Climate Science Special Report | Fourth National Climate Assessment (NCA4), Volume I" 477 Seiten die ich noch lesen werde.

Das dieser Report erscheinen durfte, ist wohl keineswegs selbstverständlich :
W-POST hat geschrieben:Environmental Protection Agency Administrator Scott Pruitt, Energy Secretary Rick Perry and President Trump have all questioned the extent of humans’ contribution to climate change. One of the EPA’s Web pages posted scientific conclusions similar to those in the new report until earlier this year, when Pruitt’s deputies ordered it removed.
(29.04.2017) "EPA website removes climate science site from public view after two decades"

Noch ein Nachsatz aus der FAZ :
Quelle hat geschrieben:Folgen bereits drastisch : Rekordanstieg von Kohlendioxid in Atmosphäre
Mediziner und Ökonomen schlagen Alarm: Die Konzentration an Kohlendioxid in der Atmosphäre klettert schneller denn je in die Höhe. Zugleich hat der Klimawandel schon jetzt für viele Menschen harte gesundheitliche Auswirkungen

Die Treibhausgas-Konzentration in der Atmosphäre ist nach Daten der Weltwetterorganisation noch nie so schnell gestiegen wie im vergangenen Jahr. Er liege jetzt bei 403,3 Teilchen pro Million Teilchen (ppm), verglichen mit 400 ppm im Jahr davor, berichtete die Organisation am Montag in Genf mit Blick auf die UN-Klimakonferenz. Diese beginnt am kommenden Montag in Bonn.

Zugleich schlagen Mediziner und Ökonomen Alarm. Der Klimawandel habe schon heute gravierende Folgen für die Gesundheit der Weltbevölkerung, schreibt eine Kommission des Fachblatts „Lancet“. Der Klimaschutz müsse deutlich intensiviert werden, um einen weltweiten medizinischen Notfall zu vermeiden, heißt es in dem Bericht, an dem auch die Weltgesundheitsorganisation WHO und die Weltbank mitgewirkt haben.

So seien von 2000 bis 2016 etwa 125 Millionen Menschen über 65 Jahre weltweit Hitzewellen ausgesetzt gewesen mit entsprechenden gesundheitlichen Folgen, etwa für das Herz-Kreislaufsystem. Bis 2050 könnte die Zahl der Menschen, die direkt an den Folgen von Hitzewellen leiden, eine Milliarde erreichen.
Offensichtlich sind die Folgen inzwischen nichtmehr nur "lokal" - wohl eher "global" mit "Hotspots" im wortwörtlichen Sinn.
FAZ hat geschrieben:Steigende Temperaturen hätten zudem dazu geführt, dass die Arbeitsproduktivität auf dem Land von 2000 bis 2016 bei körperlich tätigen Menschen um 5,3 Prozent abgenommen habe, so der Report

„Wir vererben einen deutlich unwirtlicheren Planeten“

Für jedes Grad globalen Temperaturanstiegs würden sich die globalen Weizenerträge zudem um 6 Prozent verringern, bei Reis betrage der Schwund gar 10 Prozent. Zudem bedrohten wärmere Ozeane die Fischbestände. Ein weiteres großes Problem stelle die zunehmende Luftverschmutzung dar: 2015 seien in 21 asiatischen Ländern rund 800.000 vorzeitige und vor allem vermeidbare Todesfälle darauf zurückzuführen. Zudem würden in 87 Prozent der Städte weltweit die Feinstaub-Grenzwerte der WHO regelmäßig überschritten.

Dem Report zufolge hat sich zudem die Zahl der wetterbedingten Naturkatastrophen seit 2000 um 46 Prozent erhöht. Allein 2016 sei so ein ökonomischer Schaden von 129 Milliarden amerikanischen Dollar (111 Mrd Euro) entstanden.
Ob das wohl alles "Fake-News" sind :?: Einige hoffen das erkennbar noch immer :dead:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von garfield336 »

Zumindest Frankreich will etwas für die Umwelt und Klimaschutz machen.

Der Präsident hat angekündigt alle Kohlekraftwerke des Landes abzuschalten. und gleichzeitig auch alte Atomkraftwerke abschalten.

Und durch was will er das ersetzen? Natürlich durch neue Atomkraftwerke :D
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Boraiel »

garfield336 hat geschrieben:(16 Nov 2017, 13:44)

Zumindest Frankreich will etwas für die Umwelt und Klimaschutz machen.

Der Präsident hat angekündigt alle Kohlekraftwerke des Landes abzuschalten. und gleichzeitig auch alte Atomkraftwerke abschalten.

Und durch was will er das ersetzen? Natürlich durch neue Atomkraftwerke :D
Gut wäre das. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von garfield336 »

Boraiel hat geschrieben:(16 Nov 2017, 15:46)

Gut wäre das. :thumbup:
In Frankreich schwört man auf die Atomkraft.
Da gibt es keinen Ausstiegsplan. Nicht mal im Ansatz.

Und bei Klimaverhandlungen koennen sie von oben herab auf Deutschland schauen. Deren pro Kopf CO2 Ausstoss ist jetzt schon nur halb so gross wie Deutschlands
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Boraiel »

garfield336 hat geschrieben:(16 Nov 2017, 18:54)

In Frankreich schwört man auf die Atomkraft.
Da gibt es keinen Ausstiegsplan. Nicht mal im Ansatz.

Und bei Klimaverhandlungen koennen sie von oben herab auf Deutschland schauen. Deren pro Kopf CO2 Ausstoss ist jetzt schon nur halb so gross wie Deutschlands
Am Ausstiegsplan wird momentan durchaus in Frankreich gearbeitet: https://de.m.wikipedia.org/wiki/ITER
Im Gegensatz zu Frankreich, dass Uranlagerstätten in Niger defacto kontrolliert, kann sich Deutschland nicht selber mit spaltbarem Material versorgen. Viel wichtiger als die Art der Stromerzeugung ist deren Eigenständigkeit. Alles, was wir im Land haben, Wind, Sonne, Wasserkraft, aber vor allem auch die Kohle sollten wir nutzen, bis der französische Ausstiegsplan auch für uns funktioniert. ;)
Klimaschutz ist schon ein komisches Wort.
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von BingoBurner »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(02 Nov 2017, 19:53)

Die Weigerung, Tatsachen überhaupt wahrzunehmen, ist bei Teeernte allenfalls rudimentär ausgeprägt.

Da wird sogar der bewusst irreführende Trick - die Überschrift vom eigentlichen Text durch ein Bild abgesetzt - dem Betrachter serviert - wohl in der Hoffnung die restlichen 6 Minuten Lesen wird "hoffentlich" unterbleiben : "erstmal" suggeriert es kommt noch mehr ...

Doch wieder im Text kommt erst sehr weit unten : Hier Bild zum BeitragNoch später - so in der fünfunddreißigsten Zeile ! kommt dann nach einer völlig undurchsichtigen "Schätzung" die Berechnungen des wohl nicht so ganz "unabhängien Instituts was es BIS DAHIN (angeblich) gekostet hat : Wer solide Zahlen präsentieren möchte, wird eher nicht zu solchen "Taschenspielertricks" greifen.

Tatsächlich (jedenfalls nach diesen Angaben !) hat stimmt die Aussage "Energiewende kostet die Bürger 520.000.000.000 Euro" nur dann, wenn man die "geschätzten Folgekosten" unbesehen hinnimmt. Ob nun Ebiker bewusst den Eindruck erwecken wollte :oder ob er den Text schlicht nicht verstanden hat :?:

Es ist einfach die Unwahrheit zu behaupten "Deutschland hat bisher 500 Milliaden € für EE ausgegeben" wie der zitierte Bericht beweist. Doch das genügt nicht, der größte Einzelposten "124,8 Milliarden für die EEG-Gesamtumlage" ist selbst eine geschickt platzierte "Mogelpackung".

Welche Anteile in der "EEG-Gesamtumlage" verdienen es unter "EEG" genannt zu werden. Hier werden teilweise auch ohne "Energiewende" erhobene "Umlagen" so unter "EEG" zusammengefasst, das bewusst ein "erschreckend" hoher Betrag entsteht. Untersucht man dann noch den Anteil der "reinen Förderkosten für EE" Grafik zum Beitrag (Beispiel 2013) Stellt sich heraus, der "Anteil der "reinen Förderkosten für EE" liegt gerade mal bei ~49% !

Hier im WIKI "Kostenanteile der EEG-Umlage 2013" wird exakt aufgeschlüsselt wie sich die eigentliche Förderung für die unterschiedlichen EE-Typen zusamensetzt.

Was aus solchen Pamphleten hervorgeht, ist die Nähe zu Institutionen welche wirklich alles daransetzen eine echte Energiewende hin zu EE wenigstens lang genug hinauszuziehen um ungestört ihre größtenteils abgeschriebenen CO2 Schleudern weiterbetreiben zu können - koste es was es wolle...

Die willigen Helferlein die hier solche Machenschaften verteidigen, werden quasi "auf allen Kanälen" versuchen, jeden positiven Aspekt von jeglicher Maßnahme diesen Planeten auch noch für alle die nach uns kommen werden, bewohnbar halten will, gnadenlos hintertreiben. Klar, dass es unter solchen Prämissen keinen menschengemachten Klimawandel geben darf. Selbstverständlich müssen da alle Bemühungen - wie Veränderungen beim Transportwesen usw. usf. in Misskredit gebracht werden.

Was die Stromerzeugung mit Kohle und Atom bis Heute gekostet hat und schlimmer noch unveränderlich kosten wird - Stichwort "Ewigkeitskosten" oder Folgekosten "Atommüll" oder Folgekosten "Rückbau AKW" die Liste der offenen, aber auch versteckten Kosten ist lang und teuer. All das wird selbstverständlich niemals "gegengerechnet" - zu offensichtlich, was das uns alle schon gekostet hat und unvermeidbar noch kosten wird.

Perfekt....... :thumbup: :thumbup: :thumbup:

Wichtig ist Strom und die Tatsache das man allein in Deutschland.....schon mehr Strom erzeugt durch die EE das wir den schon verkaufen. Wir haben zuviel davon.

https://www.geomar.de/index.php?id=mlatif

Kostproben was man den schon alles um die Ohren gehauen hat ? Findet man genug im Netz.....


http://www.ardmediathek.de/tv/alpha-For ... d=23787324

Ein ziemlich cooler Mann.
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
CaptainJack

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von CaptainJack »

Die Hysterie hat wieder zugeschlagen! 25.000 Reisende .... warum? :rolleyes: :?:
https://deutscherarbeitgeberverband.de/ ... erenz.html
Wir werden aufgrund des Stromspitzenszenarios Strom aus dem Ausland beziehen müssen, da die Windkraftenergie hierbei völlig unzureichend und unzuverlässig ist. Das Ausland juckt unseren augenwischenden und sinnlosen Aktionismus überhaupt nicht.
Ist man ehrlich, stellt man fest, dass das Objekt Windkraft aufgrund der Subventionengarantie überwiegend ein EL Dorado für Renditejäger war/ist. Mit den Sonnenreflektoren verhält es sich nicht anders.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Adam Smith »

Deutschland exportiert mehr Strom als es Strom importiert.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

CaptainJack hat geschrieben:Wir werden aufgrund des Stromspitzenszenarios Strom aus dem Ausland beziehen müssen, da die Windkraftenergie hierbei völlig unzureichend und unzuverlässig ist. Das Ausland juckt unseren augenwischenden und sinnlosen Aktionismus überhaupt nicht.
Ist man ehrlich, stellt man fest, dass das Objekt Windkraft aufgrund der Subventionengarantie überwiegend ein EL Dorado für Renditejäger war/ist. Mit den Sonnenreflektoren verhält es sich nicht anders.
"Selektives Lesen" - nur das lesen was zur eigenen Einstellung zu passen scheint, wird die Realität eher nicht verändern.

Diese Sprüche sind uralt und auch schon genausolange widerlegt. Ach diese durchaus wissenschaftlichen Widerlegungen würden in solchen Fällen nutzlos sein, Du würdest sie ja noch nichteinmal zur Kenntnis nehmen.

@all
Für echte Zweifler, ob unser Captain plus der dt. Arbeitgeberverband da realistisch ist, sollten sich nicht mit solchen recht einfach widerlegbaren "Weisheiten" begnügen. Für den Anfang mal. Warum wohl : Energiepolitik | "China ist neuer Windenergie-Weltmeister" | Haben deutsche Firmen da überhaupt noch eine Chance? Auch bei PV belegt China zum Jahresende 2016 mit 78.1 Gigawatt die Spitzenposition. Sicher, die bauen auch weiter fossil und atomar - aus purer Verzweiflung - weil sie etwas angefangen haben, wozu ihnen die notwendige Energie zunehmend fehlt.

Das realistisch größte Problem, die Speicherfähigkeit von el. Energie ist längst lösbar. Weil allerdings andere eher "finanzielle Interessen" gegenwärtig noch stärker sind, als rationale Vernunft, kann es durchaus geschehen, das D den Anschluss endgültig verliert. Dank solche Figuren, die versuchen diesen rückwärts gewandten "Status quo ante" herzustellen.

Warum wohl werden :
ee-news.ch hat geschrieben:Bei Ausschreibungen für grosse Photovoltaikanlagen wurden in verschiedenen Ländern neue Tiefstpreise erzielt. Der bisher tiefste Preis wurde in Abu Dhabi mit 2.4 US-Cent/Kilowattstunde erzielt. In einer gemeinsamen Ausschreibung von Deutschland und Dänemark im Oktober 2016 erhielten Projekte in Dänemark mit einem Preis von 5.38 Euro-Cent pro Kilowattstunde den Zuschlag.

Zum Vergleich: Das AKW-Projekt Hinkley Point C in Grossbritannien soll während 35 Jahren einen staatlich garantierten Einspeisetarif von rund 13 Euro-Cent/Kilowattstunde erhalten, der jeweils an die Teuerung angepasst wird.
An dieser Stelle könnte jeder nachrechnen wann die aktuelle EEG-Umlage = 6,880 Cent als Summe für mehrere unterschiedliche Technologien - die auch nicht alle zahlen müssen - noch läuft. Der Punkt ab dem sich dieser Betrag immer weiter nach unten bewegt ist längst vorausberechenbar. Für 2018 soll diese Umlage bei 6,792 Cent (-1,28 %) liegen. Was sich zusätzlich, anteilig auf die zu zahlende MwSt. auswirkt.
TELEPOLIS hat geschrieben:Folgt man nun einer Bewertung der Agora Energiewende, wird die EEG-Umlage ohnehin in einigen Jahren ihren Höhepunkt erreichen und danach wieder fallen: "Analog zur Entwicklung der Finanzierungskosten steigt die EEG-Umlage bis Anfang der 2020er-Jahre auf circa 7,7 Cent pro Kilowattstunde an. Infolge der sinkenden Vergütungszahlungen und der auslaufenden Förderung von Altanlagen sinkt die EEG-Umlage langfristig jedoch wieder deutlich ab und erreicht bis 2035 ein Niveau von rund 4,5 Cent pro Kilowattstunde."
"Neuverträge" erhalten spätestens seit 2011 vertraglich auf 20 Jahre eine geringere Einspeisevergütung, als die Grundbezugstarife seit ~2016 kosten. Verglichen mit dem was ein EINZIGES AKW in UK kostet (Insgesamt wird das Kraftwerk mit 100 Milliarden € durch Großbritannien subventioniert ) und was "35 Jahren einen staatlich garantierten Einspeisetarif von rund 13 Euro-Cent/Kilowattstunde erhalten, der jeweils an die Teuerung angepasst wird" bedeuten Das AKW wir wann in Betrieb gehen (Im Juli 2017 wurde bekannt, die Fertigstellung werde um mindestens 15 Monate länger dauern und das Projekt 1,6 Milliarden Pfund mehr kosten.) ? Das wäre dann ~ bestenfalls in 2019 + 35 = 2054. In dieser Zeit würde jede kWh mit mindestens 13 €-Cent subventioniert. Billige Energie sieht anders aus.

Ähnliches droht unseren Nachbarn, jedes der 58 AKW dort wird ersetzt werden müssen und die teuerste Form Energie zu generieren ist das AKW. Ach ja, die "Franzosen" bauen ja Hinkley Point C - weil deren Électricité de France (EDF) "gewisse Schwierigkeiten" mit der Rentabilität dieser ach so rentablen 58 AKW hat - auch ohne die leidige "Abfallbeseitigung" offensichtlich nicht der Renner.... :? Dort wird der umgekehrte Weg begangen - Strom wir heftig staatlich subventioniert - was einigen Träumern hier billig erscheint, kostet in Wahrheit den Steuerzahler auf dem "üblichen Weg" mindestens das Selbe wie in D - wobei ich Zweifel habe, das dies eingedenk aller versteckten Kosten tatsächlich stimmt. Nur dafür habe ich gerade keine Beweise. Atomkraft ist in F ja nicht nur "friedlich" - dort kann alles was man nicht gern publik machen möchte, recht einfach zum "militärischen Staatsgeheimnis" erklärt werden - eine Tatsache, welche eine Beurteilung eher unmöglich macht. Wenn wie auch "die Bombe" hätten, was könnte man da alles vor der dummen Öffentlichkeit wegsperren.... :thumbup:

Aber warum in die Ferne gehen, auch Kohle verbrennen ist teuer und wird wie immer heftig subventioniert - mal direkt, aber auch indirekt. Die Anfallenden "Gesundheitskosten" tauchen sowieso nirgendwo auf der Stromrechnung auf - wie teuer, wäre wohl die Stromrechnung mit all diesen "stillen" Subventionen, wenn ALLES genauso wie die EEG-Umlage penibel auf das tausendstel €uro ausgewiesen würde - schlimmer noch, von unterschiedlichen Nutzern auch sichtbar unterschiedlich bezahlt werden müssten :?:

Dazu schweigen sich solche Kritiker wie selbstverständlich aus....

Nun ja schau mer mal ....
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73007
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Tom Bombadil »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Nov 2017, 23:11)

Deutschland exportiert mehr Strom als es Strom importiert.
Jau, mit dem billigen deutschen Strom (es gibt oft schon Negativpreise) machen sich vor allen Dingen die Bergländer die Speicherseen voll und exportieren den Strom später wieder teuer zurück nach Deutschland. Ein wunderbares Geschäftsmodell für das der Hornochse "deutscher Stromkunde" brav bezahlt: https://www.welt.de/wirtschaft/energie/ ... wende.html
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

garfield336 hat geschrieben:(16 Nov 2017, 13:44)

Zumindest Frankreich will etwas für die Umwelt und Klimaschutz machen.

Der Präsident hat angekündigt alle Kohlekraftwerke des Landes abzuschalten. und gleichzeitig auch alte Atomkraftwerke abschalten.

Und durch was will er das ersetzen? Natürlich durch neue Atomkraftwerke :D
Das kann man nur noch für wenige Jahrzehnte machen. Kernkraft ist bekanntlich keineswegs eine CO2-freie Geschichte. Uranerze müssen gefördert und aufbereitet werden. Der Aufwand um neue Lagerstätten auszuräumen und die Gesteine zu trennen wächst in der Zukunft. Ende des Jahrhunderts wird bereits die Menge an Kohle und Öl aufgewendet werden müssen um das Energieäquivalent aus Fission zu gewinnen. Sprich, es macht dann nichtmal mehr energetisch Sinn.

Das Problem bei dieser Strategie ist dass wie in Deutschland der Aufbau einer Speicherinfrastruktur für regenerative Energie verbummelt wird und am Ende der Umstieg teuerer für die Endverbraucher wird. Schuld daran sind ja in Deutschland Parteien wie CDU und FDP wie auch SPD.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Zu welchem Zweck mag wohl eine europaweites Stromnetz dienen, wenn nicht zum Austausch von "Strommengen" wenn sie einerseits und warum auch immer gerade benötigt werden und andererseits von einem der Netzteilnehmer auch geliefert werden können.

Dieser Schwachsinn daraus etwas negatives ableiten zu wollen, ist jedenfalls mir unerklärlich. In D selbst dient das vorhandene Netz exakt dem selben Nutzen. Dort wird fleißig untereinander ausgetauscht.

Was die unbedarften Kritiker solcher Szenarien nicht beachten, neben dem tatsächlichen physischen Stromausgleichsfluss, findet der "virtuelle Stromfluss statt. Da werden Stromkontingente über Jahre im Voraus eingekauft. "Auf dem Papier" wird am Spottmarkt nachgekauft, wenn warum auch immer einer der Marktteilnehmer nicht liefern kann. Das dürfte für den üblichen Laien schon im Ansatz völlig unverständlich sein und bleiben.

Doch jeder Firma wird erst bei der Bilanzierung aller Faktoren eine klare Aussage machen können, was sich tatsächlich abgespielt hat. Wurde tatsächlich Verlust gemacht, weil einige Geschäfte ohne Gewinn endeten ? Kommt es nicht eher darauf an, wie die Endabrechnung aussieht ?

Was soll der Blödsinn "es gibt oft schon Negativpreise", wenn derjenige der dieses Argument ins Spiel bringt, nicht in der Lage oder willens ist, das auch in Zahlen - hier in GWh bzw. TWh zu belegen ? Selbst das genügt noch immer nicht, ohne das Gesamtergebnis zu nennen.

Jede Firma, die Handel treibt, wird immer wieder auch "negative" Ergebnisse erzielen. Entscheidend ist jedoch, wie sieht die Endabrechnung aus. Es kann gerade im Stromgeschäft entscheidend sein, wie flexibel man sich dem Markt anpasst. Wer nun mal hauptsächlich die "Ernte" der trägen Kohlekraftwerke anbieten kann, ist weitgehend unflexibel. Das muss man einfach mal begreifen. Soweit mir bekannt, kann ein solches Kraftwerk lediglich bis ~20% seiner Maximalleistung gedrosselt werden. Ist also in einem Markt mit ständig wechselnden Angeboten stets darauf angewiesen, dass der Bedarf seiner Produktion möglichst die gesamte generierte Leistung abnimmt. Das ist durch fixe Verträge auf Jahre im Voraus bereits abgeschlossen. Werden dabei Kapazitäten frei, weil der ständig schwankende Bedarf das diktiert, kann ein Kohlekraftwerk allenfalls verlustreich auf diese minimalen 20% gedrosselt werden. Abschalten wäre zwar sinnvoller (mit der Drosselung geht ja leider auch der Wirkungsgrad total in den Keller - mit annähernd gleichen Brennstoffverbrauch !), es dauert aber so um die 72 Stunden, bis ein solches Kraftwerk von der Abschaltung bis zu 100% nominaler Leistung zurückkehren kann.

Das schlicht der veränderte Markt, der ja sonst immer wie eine "Monstranz" vorneweg getragen wird. ~1,5 Millionen PV speisen LOKAL ein und deren Leistung (bis auf Großanlagen) wird "innerorts" im Niederspannungsnetz komplett umgesetzt. In dieser Ausbaustufe reicht die Leistung nicht bis in die Mittelnetze. Dennoch fällt damit zunehmend ein wachsender Bedarf für die 4 Monopolisten weg. Einfach verdientes Geld hat seine Richtung geändert. Das bekommen besonders die wunderbaren Geldvermehrungsmaschinen, die Speicherkraftwerke zu spüren. Konnten sie bis dahin konkurrenzlos die lukrativen mittäglichen Spitzen bedienen. geschieht dies längst durch die PV-Anlagen. Eigentlich müsste auch hier der Preis sinken, aber das wird gezielt verhindert. Im übrigen, wurden die Speicherkraftwerke nur deswegen mit großem finanziellen Aufwand gebaut, weil das große "Nachtangebot" der unflexiblen Kohlekraftwerke "irgendwohin" musste. Eine andere For dessen was den EE immer als quasi einmalige Volatilität "in Rechnung gestellt wird - anderer Grund, aber ebenso "zwingend".

Die häusliche PV folgt dem häuslichen Strombedarf wesentlich natürlicher, als jede anderer Generator. In Zeiten, wo der Bedarf niedrig ist, liefert sie keinerlei Leistung. Dann wird "NOCH" Leistung aus dem Netz bezogen. Mittels häuslicher Speicherbatterien, welche sich sehr genau auf den Eigenbedarf anpassen lassen, wird sich auch dies weiter verändern. Damit wird jeder Speicher, ob nun in virtuellen Kraftwerken zusammengefasst oder als Einzelanlage auf unterschiedliche Weise "netzdienlich". Kein Problem im Zeitalter der Digitalisierung das individuell anzupassen. Da seit Einführung dieser Methode der Preis bereits um ~40% gesunken ist, werden die finanziellen Hürden immer niedriger. Nur diese unsägliche Propaganda den Laien gegenüber und der viel zu niedrige "Ausbaukorridor" einer rein lobbygesteuerte Klientelpolitik verzögert diesen Prozess noch immer. PV-Anlagen für Hausdach wurden seit 2006 um 67% günstiger "

Die aktuelle EEG Vergütungssätze für Photovoltaikanlagen 2018 liegen für Anlagen bis 10kWp ab 01.01.2018 bei 12,20 €-Cent. Der Bezugspreis liegt derzeit im Grundtarif bei 29,16 €-Cent und ist damit um beinahe 42% niedriger als eine "voll eingespeiste PV-Leistung erzielt die Differenz liegt bei -16,96 €-Cent. Selbst, wenn ein günstigerer Bezugstarif vereinbart wurde, ist die Botschaft eindeutig, nur die möglichst vollständige selbst per PV generierte Leistung, macht eine solche Anlage rentabel. Kombiniert mit geeigneten Speichermodulen, können 80% der PV-Leistung selbst genutzt werden. Je nach Anlagegröße (die sich recht strickt am Eigenbedarf orientiert), ist diese Nutzung durchaus rentabel und in ansonsten zinsloser Zeit, eine gute Idee vorhandenes Kapital sinnvoll anzulegen.

Inzwischen lag der niederste Bieter einer 20 MW - PV bei gerade noch knapp unter 5 €-Cent/kW - womit solche Anlagen selbst gegenüber WKA konkurrenzfähig geworden sind - von AKW und auch sonstigen Wärmekraftwerken trennen sich längst die großen Investoren weltweit, wegen diesem Preisverhältnis.

Im übrigen hat Fraunhofer für 2016 untersucht, ob der Exportstrom verramscht oder gar verschenkt wurde - ich hatte das schon mal vor Monaten verlinkt die 53,7 Milliarden Kilowattstunden wurden zu ganz normalen Marktpreisen ins umliegende Ausland exportiert. Ein Rekordgewinn, in dem auch negative Ergebnisse vollkommen untergehen.

Nachdem es zunehmend auch real unterschiedliche Speichermethoden im "Markt" gibt, können sich die EE diesem immer stärker anpassen. Im Gegensatz zu den fossilen Generatoren, ist der Überschuss, ein Gewinn, der selbstverständlich die Amortisation solcher Anlagen massiv beschleunigt. Können sie als "netzdienliche" Mitbewerber Netzschwankungen innerhalb Sekunden ausgleichen udn haben die Wahl wohin die generierte Energie fließen soll - in Netz ? guter Preis - in den Speicher mit Bestpreis zurück ins Netz ? - PtG ? - PtF ?

Da sich inzwischen auch die ehemaligen Monopolisten "einmischen", sehe ich keinen Grund nicht optimistisch zu sein. Hier entsteht ein ganz neuer Strommarkt, der zunehmend dezentral und von höherer Versorgungsstabilität gekennzeichnet ist, als das jemals zuvor möglich war...
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
garfield336
Beiträge: 14068
Registriert: Mo 25. Mär 2013, 21:05
Wohnort: Luxemburg

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von garfield336 »

Cat with a whip hat geschrieben:(19 Nov 2017, 06:08)

Das kann man nur noch für wenige Jahrzehnte machen. Kernkraft ist bekanntlich keineswegs eine CO2-freie Geschichte. Uranerze müssen gefördert und aufbereitet werden. Der Aufwand um neue Lagerstätten auszuräumen und die Gesteine zu trennen wächst in der Zukunft. Ende des Jahrhunderts wird bereits die Menge an Kohle und Öl aufgewendet werden müssen um das Energieäquivalent aus Fission zu gewinnen. Sprich, es macht dann nichtmal mehr energetisch Sinn.

Das Problem bei dieser Strategie ist dass wie in Deutschland der Aufbau einer Speicherinfrastruktur für regenerative Energie verbummelt wird und am Ende der Umstieg teuerer für die Endverbraucher wird. Schuld daran sind ja in Deutschland Parteien wie CDU und FDP wie auch SPD.
Frankreich steckt auch ein Vermögen ins ITER Projekt. Ausgang ingewiss.
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 73007
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Tom Bombadil »

Nicht nur Frankreich.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

garfield336 hat geschrieben:(19 Nov 2017, 14:54)

Frankreich steckt auch ein Vermögen ins ITER Projekt. Ausgang ingewiss.
Ja, wenn es so weit ist bitte wieder erinnern. Hier gehts um Umweltrisiken durch enorme und gedankenlose CO2 Emissionen.

Wäre interessanter hier das kriminelle Versagen Deutschlands zu thematisieren das seine Klimaziele nur auf dem Papier umsetzen kann.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(18 Nov 2017, 00:37)


Dazu schweigen sich solche Kritiker wie selbstverständlich aus....

Nun ja schau mer mal ....
Mannnnnnn zu diesem Thema hättste mal eher kommen müssen....China und EE ....sowie Reichmachen von Gründungsgrünen das ist HORNALT - und lange debattiert... bedien dich da.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(19 Nov 2017, 13:25)

Zu welchem Zweck mag wohl eine europaweites Stromnetz dienen, wenn nicht zum Austausch von "Strommengen" wenn sie einerseits und warum auch immer gerade benötigt werden und andererseits von einem der Netzteilnehmer auch geliefert werden können.
Hee....Dr. Strom .... :D :D

Das Verbundnetz kann nur bestimmte Mengen ausgleichen - darüber hinaus - trennt es auf. Netzkapazität.

Netzbetreiber schliessen VERTRÄGE

Beispiel:
// V E R T R A G
über die Einspeisung, Abnahme und Vergütung oder Zuschlagzahlung
von Strom aus KWK-Anlagen nach KWKG 2016
Wird (kurzzeitig) MEHR in das Netz GEDRÜCKT als abgenommen werden kann - wird der Erzeuger abgeworfen..

Bei EE aber TROTZDEM anteilig bezahlt.

Nebenbei...
Wirtschaft und Energie/Kleine Anfrage -

Berlin: (hib/HLE) In Europa betragen die Überkapazitäten auf dem Strommarkt mindestens 100 Gigawatt. Dies berichtet die Bundesregierung in ihrer Antwort (18/5323) auf eine Kleine Anfrage der Fraktion Bündnis 90/Die Grünen (18/5060). Davon würden rund 60 Gigawatt in dem für Deutschland relevanten Stromgebiet (Nachbarländer plus Italien) liegen. Unter Berufung auf Ermittlungen der Übertragungsnetzbetreiber schreibt die Regierung von einer "verbleibenden Leistung" in Deutschland von zehn Gigawatt bis 2017. Aussagen zu Überkapazitäten für weiter in der Zukunft liegende Zeiträume könnten nicht getroffen werden.
Der "Stromexport" aus D - ist meist Entsorgung von Windstrom...
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Teeernte hat geschrieben:Hee....Dr. Strom .... :D :D
Das Verbundnetz kann nur bestimmte Mengen ausgleichen - darüber hinaus - trennt es auf. Netzkapazität.
Netzbetreiber schliessen VERTRÄGE
Beispiel:.....
usw. usf.

Was möchtest Du mir oder eigentlich überhaupt konkret damit sagen - falls Du überhaupt etwas allgemein verständliches sagen möchtest :?:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(20 Nov 2017, 11:29)

usw. usf.

Was möchtest Du mir oder eigentlich überhaupt konkret damit sagen - falls Du überhaupt etwas allgemein verständliches sagen möchtest :?:
Schade , dass Du dem Text nicht folgen kannst... :D :D :D soviel Fachtext war ja nun nicht. Aber eben etwas.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Sozusagen ein "letzter Versuch".
Teernte hat geschrieben:Der "Stromexport" aus D - ist meist Entsorgung von Windstrom...
:dead: Zwischen 2006 und 2017 (bis 23.11.2017 erfasst) "länderspezifisch"

Betragen die Stromexporte in die Länder Österreich, Schweiz, Tschechien, Dänemark, Frankreich, Luxemburg, Niederlande, Polen, Schweden :

Energie : 84.838 TWh (84.838.000.000.000 kWh) [Preis pro kWh = 0,0044282 €-Cent]
Wert : 3.756,81 Millionen €uro

Betragen die Stromimporte aus den Länder Österreich, Schweiz, Tschechien, Dänemark, Frankreich, Luxemburg, Niederlande, Polen, Schweden :

Energie : 48.492 TWh (48.492.000.000.000 kWh) [Preis pro kWh = 0,0052550 €-Cent]
Wert : 2.548,25 Millionen €uro

Differenz aus Ex- & Import = +1.208,56 Millionen €uro*1

Saldo Einnamen / Ausgaben

Energie : 64.418 / -31.244 = 33.174 TWh
Wert : 2.781,91 / -1.589,68 = +1.192,23 Millionen €uro*2

Energy Charts - Datenquelle : Destatis (09/2017) letztes Update: 23 Nov 2017 08:43

Differenz *1 - *2 = 16,33 Millionen €uro
[center]_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________[/center]

Für 12 Jahre - immer ein jährlicher Export, die Einnahmen mit total +1.192.250.000 € deuten eher auf ein recht gutes Geschäft hin, da wurde entgegen der überal herumgeisternden Geschichtchen auch nix verschenkt und auch die notwendigen Stromflüsse (Kapazität) ist verglichen mit der Installierten Netto-Leistung der Stromerzeugung in Deutschland 2017 = 203,66 GW (203.660.000 kW) nicht so klein wie Du gerne behauptest.

Aber das hat alles nur sehr entfernt mit dem ursprünglichen Thema "Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher" zu tun, nur wo soll ich antworten, wenn solche themenfremden Behauptungen auftauchen ?

Leider hilft es ja so gut wie nix, wenn egal wer gezielt ein Thema zu dem das hierzu passt aufmacht. Die "Taktik" unbequeme Fragestellungen durch möglichst themenfremde Beiträge zu zerfleddern ist gut erkennbar.....
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Trumpversteher
Beiträge: 12
Registriert: Sa 25. Nov 2017, 09:30

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Trumpversteher »

USA TOMORROW hat geschrieben:(04 Nov 2011, 20:25)

Die ganze Klimapanikmache einfach vergessen. :)
Das ist wohl das richtige. Wir Menschen verursachen 3% des CO2s ("politisch korrekte" Quelle: http://www.focus.de/wissen/klima/tid-86 ... 34329.html), die Deutschen davon etwas über 2% ("politisch korrekte" Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten ... -weltweit/). Zudem sagen manche Medien, dass das wichtigste Treibhausgas mit über 95% der Masse aller Treibausgase Wasserdampf ist. Wenn man das mal ausrechnet, bleibt nichts mehr über.

Wie viele Wissenschaftler tatsächlich überhaupt an die Theorie des Treibhauseffektes glauben, ist leider unbekannt. Da sagt jeder was anderes: Muss es eigentlich immer um die Ideologie gehen ? :(

Dass das Pariser Klimaabkommen nicht nützt sagt sogar die Zeit (https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... -Geld.html), da braucht es nicht mal ein kritsches Medium wie die Cicero.

Es geht nicht ums Klima, sondern um wirtchaftliche Vorteile für manche Länder, da die amerkianische Wirtschaft bluten sollte. Die Klimaobby lässt sich die Butter nicht mehr vom Brot nehmen: Folge sind Elekromotoren, die mit Kohlestrom laufen, also auch CO2 produzieren :?: :dead: . Wieso forscht man nicht nach anderen alternativen Energien? Stichpunkte für die Forschung sollten sein: Nikola Tesla; Thorium...

Aber Merkel steigt lieber aus der Atomenergie aus... und importiert Energie... produziert von unsicheren Atomkraftwerken aus dem Ausland. Obama kämpft gegen Pipelines... und importiert Öl der Saudis, die im Verdacht stehen den Terrorismus zu finanzieren. :thumbup: ganz toll.

Um die endlose List ein wenig weiterzuführen: Greenpeace wirbt mit dem Schutz von Eisbären. Dabei steht die Eisfläche nicht in (anti)proportion zu den Eisbären.

Das ist wirklich enttäuschend
"Wir schätzen die Menschen, die frisch und offen ihre Meinung sagen - vorausgesetzt, sie meinen dasselbe wie wir." - Mark Twain
Rochhardo
Beiträge: 72
Registriert: Fr 22. Sep 2017, 22:29
user title: Liberal aus Überzeugung

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Rochhardo »

Trumpversteher hat geschrieben:(25 Nov 2017, 13:33)

Das ist wohl das richtige. Wir Menschen verursachen 3% des CO2s ("politisch korrekte" Quelle: http://www.focus.de/wissen/klima/tid-86 ... 34329.html), die Deutschen davon etwas über 2% ("politisch korrekte" Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten ... -weltweit/). Zudem sagen manche Medien, dass das wichtigste Treibhausgas mit über 95% der Masse aller Treibausgase Wasserdampf ist. Wenn man das mal ausrechnet, bleibt nichts mehr über.
Ich meine ... ich würde dir mal raten, nicht nur Überschriften zu lesen.
Focus hat geschrieben:Die 97 Prozent CO2-Emissionen, für die angeblich die Natur zuständig ist, gehören zu einem geschlossenen Kreislauf.
[...]
„Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre war jahrtausendelang praktisch konstant und steigt erst an, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem Kohlenstoff aus fossilen Lagerstätten zuführen“, erklärt Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung.
Also diese 3% welche die Menschen verursachen bringen ein globales Gleichgewicht durcheinander welches über Jahrtausende bestand hat. Ebenso sieht es mit den anderen Klimagasen aus. Die Menschen haben ein Ungleichgewicht verursacht welches in der Natur so nicht entstanden wäre und sind damit mit verantwortlich für den Klimawandel in seiner Form.
Trumpversteher hat geschrieben:(25 Nov 2017, 13:33)
Wie viele Wissenschaftler tatsächlich überhaupt an die Theorie des Treibhauseffektes glauben, ist leider unbekannt. Da sagt jeder was anderes: Muss es eigentlich immer um die Ideologie gehen ? :(
In wissenschaftlichen Kreisen ist der Klimawandel und der menschliche Anteil daran außer Frage. Mein letzter Stand war dass 95% der Veröffentlichungen diesen akzeptieren während die anderen 5% den Klimawandel bzw. den menschlichen Anteil daran verleugnen. Aber bestimmt sind die anderen Wissenschaftler nur schüchtern. :rolleyes:
Trumpversteher hat geschrieben:(25 Nov 2017, 13:33)
Dass das Pariser Klimaabkommen nicht nützt sagt sogar die Zeit (https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... -Geld.html), da braucht es nicht mal ein kritsches Medium wie die Cicero.
Ok, ich gebe dir eine kurze Einführung in das korrekte zitieren.

Eine Meinung ist kein seriöser Beitrag und stellt damit auch keine korrekte Quelle dar. Aufgrund einer Meinung zu sagen, das Pariser Klimaabkommen nützt nichts ist ungefär das gleiche wie zu sagen: "Der Storch hat geklappert, also bringt das Klimaabkommen nichts"

Außerdem möchte ich mal gerne auf zwei Sachen hinweisen die den Autor - Bjørn Lomborg - angehen: (Quelle: Wikipedia)
1. "[...]ist ein dänischer Politikwissenschaftler, Dozent, Statistiker und Buchautor." - Ein Politikwissenschaftler habe ich auch in der Familie. Ich werde also ihn das nächste mal dazu befragen was das Klima macht, statt einen Wissenschafter der passenden Fachrichtung.
2. "Lomborg ist in den Medien stark präsent, hat in der peer-reviewten wissenschaftlichen Fachliteratur bisher jedoch kaum publiziert." - Anders gesagt, er hört sich gerne selber zu, verträgt aber keine Widerworte und scheint mit der wissenschaftlichen Arbeitsweise seine Probleme zu haben. Einen Kommentar für eine Zeitung verfassen kann er. Aber seine Kollegen von seiner wissenschaftlichen Expertise zu überzeugen, dazu ist er nicht fähig.

Also nochmal ... dieser Artikel als eine Quelle anzuführen ist lächerlich.
Trumpversteher hat geschrieben:(25 Nov 2017, 13:33)
Es geht nicht ums Klima, sondern um wirtchaftliche Vorteile für manche Länder, da die amerkianische Wirtschaft bluten sollte. Die Klimaobby lässt sich die Butter nicht mehr vom Brot nehmen: Folge sind Elekromotoren, die mit Kohlestrom laufen, also auch CO2 produzieren :?: :dead: . Wieso forscht man nicht nach anderen alternativen Energien? Stichpunkte für die Forschung sollten sein: Nikola Tesla; Thorium...
Okay, also kurzer Zusammenhang. Eine Änderung unseres Einflusses auf das Klima ist nur zu erreichen mit der Wirtschaft. Daher wird es auch für einige Länder wirtschaftliche Vorteile geben und für andere nicht. Beispiel gefällig? Jahrelang war Deutschland führend in der Entwicklung von Solarzellen bzw. -stromerzeugung. Dann hat die deutsche Politik die Subventionen eingeführt und die heimische Industrie kaputt gemacht zugunsten der von China. Welche Vorteile also aus dieser gewandelten Welt entstehen wird sich zeigen. Allerdings zeigen nun einmal westliche Industrienationen kaum Interesse hier sich Vorteile zu sichern.

Und was deine Stichpunkte angeht ... also an Nikola Tesla rumforschen wäre Leichenschändung und sehe ich daher kritisch. Wenn du auf einer seiner Forschungen anspielst, dann nenne die doch bitte. Spontan fällt mir nur seine Stromübertragung durch die Luft ein. Bisher über einen größeren Raum jedoch nicht realisiert. Auch hat das mit Stromerzeugung nichts zu tun.

Und das andere Stichwort: Thorium. Ist ein chemischen Element mit breiter Nutzung. Strom von sich selbst aus erzeugt es aber auch nicht. Vielleicht wolltest du ja auf Flüssigsalzreaktoren hinaus eine spezielle Form der nuklearen Energieerzeugung. Nur schreib das dann vielleicht. Und genug Forschung gibt es in diesem Bereich. Zugegeben, nicht in Deutschland.
Trumpversteher hat geschrieben:(25 Nov 2017, 13:33)
Aber Merkel steigt lieber aus der Atomenergie aus... und importiert Energie... produziert von unsicheren Atomkraftwerken aus dem Ausland. Obama kämpft gegen Pipelines... und importiert Öl der Saudis, die im Verdacht stehen den Terrorismus zu finanzieren. :thumbup: ganz toll.

Um die endlose List ein wenig weiterzuführen: Greenpeace wirbt mit dem Schutz von Eisbären. Dabei steht die Eisfläche nicht in (anti)proportion zu den Eisbären.

Das ist wirklich enttäuschend
Okay, also das Angi aus der Atomenergie aussteigt, sehe auch ich gespalten. Allerdings steht fest, dass Deutschland hier schon lange den Anschluss an aktuelle Entwicklungen verloren hat. Würden wir diese Fortführen wären wir also auf Frankreich, GB, USA und andere Staaten angewiesen, die uns mit sicheren Reaktoren versorgen. Abgesehen davon haben wir immer noch keine wirkliche Lösung für den Atommüll. Und bis das nicht geklärt ist, sehe ich eine weitere Nutzung auch kritisch. Es macht keinen Sinn immer mehr Müll anzuhäufen in der Hoffnung der verschwindet ja irgendwie.

Obama kämpfte gegen eine Pipeline und das war die Keystone Pipeline. Diese Pipeline wird deswegen kritisch gesehen weil sie über das größte Grundwasserreservior der USA führen. Dieses Grundwasserreservior ist zuständig für die Versorgung von Millionen Menschen und vor allem für die landwirtschaftliche Nutzung der Plainlands - der Kornkammer der USA. Wenn also in Zukunft die Keystone Pipeline ein Leck schlägt und dieses Grundwasserreservior verseucht, haben die USA ein richtiges Problem mit ihrer Nahrungsmittelversorgung und werden wohl auf das Ausland angewiesen sein.

Zugegeben Nahrung wird dann nicht von den Saudis importiert. Aber China wird sich über neue Exportmöglichkeiten in die USA freuen.
'Liberal ist, wer die Zeichen der Zeit erkennt und danach handelt.' - Gustav Stresemann
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Excellero »

Die wissen ja noch nichtmal von welchem Punkt aus diese ominösen 2 Grad ausgehen. Es war schon seit beginn der Wetteraufzeichnung durchschnittlich 2 grad wärmer als heute, und auch schon 2 Grad kälter. Und vor der Aufzeichnung erst recht...

Also von was gehen die beim 2 Grad Ziel aus? Das konnte mir noch nie jemand der Klimajünger erklären... deswegen ist das ganze auch völliger Humbuck. :D
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21967
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Dark Angel »

Cat with a whip hat geschrieben:(30 Oct 2017, 19:11)

Bekannte Scheinargumentation der Kohle- und Erdöllobby.

Die Einhaltung der Klimaziele kann natürlich einen Teil der von Menschen verursachten Erwärmung stoppen. Das sind die billigsten Schutzmaßnehmen.
Einhaltung der Klimaziele? Wie soll das denn global betrachtet aussehen? Die Erdatmosphäre kenn keine Ländergrenzen, der Jetstream auch nicht.
Die Grünen Ökospinner, die in Deutschland am liebsten jedes Kohlekraftwerk abschalten und jeden Verbrennungsmotor verbieten und nur noch die "ach- so saubere" alternative Energieerzeugung einsetzen würden, sind die größten Heuchler.
Ihnen ist vollkommen wurscht, dass für Windräder und Solarpaneele so genannte seltene Erden benötigt werden, deren Gewinnung nur mit großräumiger Umweltzerstörung, hoher Belastung des Bodens und des Grundwassers mit giftigen und radioaktiven Abfällen sowie erhöhten Krankheits-/Krebsrisiko der Menschen erkauft wird, die diese seltenen Erden gewinnen.

"Die Produktion vieler getriebeloser Windräder verursacht katastrophale Umweltzerstörungen in China. Denn für diese Windräder setzen die Hersteller ein wertvolles Metall ein: Neodym, eine sogenannte "seltene Erde". Neodym-Windräder verzichten meist auf ein Getriebe. Dafür brauchen sie effizientere Generatoren, die sich besonders gut aus diesem Rohstoff herstellen lassen. Neodym wird nahezu ausschließlich in chinesischen Minen abgebaut. Bei der Trennung des Neodyms vom geförderten Gestein entstehen giftige Abfallprodukte, außerdem wird radioaktives Uran und Thorium beim Abbauprozess freigesetzt. Diese Stoffe gelangen zumindest teilweise ins Grundwasser, kontaminieren so Fauna und Flora erheblich und werden für den Menschen als gesundheitsschädlich eingestuft. [...]
Die Anwohner sind teilweise schwer krank, das Wasser ist nachhaltig kontaminiert. Studien berichten von einer deutlich erhöhten Krebsrate."
Quelle


"Mit bloßen Händen schürfen Kinder in Afrika nach wichtigen Rohstoffen für die Smartphone-Herstellung. Apple und Co. versuchen das zu verhindern – doch die Hürden sind für die Hersteller sehr hoch."
Niemand, der sein Smartphone in die Hand nimmt, würde vermuten, dass ein Teil davon aus Kinderhänden stammt, die in der Dunkelheit selbst gegrabener Minentunnel mit primitiven Werkzeugen schuften. Dennoch wirft die Menschenrechtsorganisation Amnesty International allen großen Smartphone- und Elektronikherstellern vor, dass ihre Produkte mithilfe von Kinderarbeit hergestellt werden.
Kobalt, ein unersetzliches Metall in den Lithium-Ionen-Akkus aller Mobilgeräte, so schreibt die Organisation in einem ausführlichen Bericht, stammt aus Minen des afrikanischen Kongo, in denen Minderjährige arbeiten."
Quelle


Lithium wird nicht für Smartphone und Computer-Akkus benötigt, sondern in viel höherem Maße für die Akkus der Elektroautos.
Aber was interessieren sich Grüne schon für Umweltzerstörung, Bodenvergiftung und hohe Krankheitsraten bei Menschen.
China oder Afrika sind schließlich weit weg. Und warum etwas für die Arbeits- und Lebensbedingungen der Menschen vor Ort tun?
Was interessieren Grüne schon Bilder wie diese
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Dark Angel hat geschrieben:(26 Nov 2017, 19:33)

Einhaltung der Klimaziele? ...
Man man man. Dein Grünen-Hass trieft ja nur so in die Tastatur.
Daß beim Abbau von Seltenen Erden die Umwelt massiv vergifftet werden, ist keine unabenderliche intrinsische Eigenschaft in der Rohstoffgewinnung. Es ist einfach so, daß die lokalen Verantwortlichen in China sich darum einen scheißdreck kümmert. Sie wollen einfach nur Geld verdienen; Schäden an Umwelt und Personal sind dabei nur Kollateralschäden. Und der gesamten westlichen Welt (nicht nur den Grünen) ist dies ebenso egal. Man bekommt billige Rohstoffe und muss sich nicht mit dem Abbau auf eigenem Territorium beschäftigen.

Und Windkraftanlagen funktionieren auch ohne Neodym-Magnete ... einfach mal bei Enercon in Aurich nachfragen.

--X
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21967
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Dark Angel »

X3Q hat geschrieben:(26 Nov 2017, 20:14)

Man man man. Dein Grünen-Hass trieft ja nur so in die Tastatur.
Daß beim Abbau von Seltenen Erden die Umwelt massiv vergifftet werden, ist keine unabenderliche intrinsische Eigenschaft in der Rohstoffgewinnung. Es ist einfach so, daß die lokalen Verantwortlichen in China sich darum einen scheißdreck kümmert. Sie wollen einfach nur Geld verdienen; Schäden an Umwelt und Personal sind dabei nur Kollateralschäden. Und der gesamten westlichen Welt (nicht nur den Grünen) ist dies ebenso egal. Man bekommt billige Rohstoffe und muss sich nicht mit dem Abbau auf eigenem Territorium beschäftigen.

Und Windkraftanlagen funktionieren auch ohne Neodym-Magnete ... einfach mal bei Enercon in Aurich nachfragen.

--X
Sind ja nur Kollateralschäden - na toll!
Eben weil es den Grünen schnurzpiepegal ist, sind sie Heuchler! Das hat mit Hass nichts zu tun.
Wenn Grüne tatsächlich für Klima- und Umweltschutz sind, dann sollten sie etwas weiter denken, als nur "von 12:00 bis Mittag".
Umweltschutz endet nicht vor der Haustür und Klima ist keine regionales oder lokales Phänomen. Brauche ich DIR ja wohl nicht erklären, dürftest du besser wissen als ich.
Mag ja sein, dass Windkraftanlagen ohne Neodym-Magnete auskommen, aber Elektroautos kommen nicht ohne Lithium-Ionen-Akkus aus.
Beim Lithium-Abbau ergeben sich ebenso gravierende Umweltschäden und Schäden für die Gesundheit der Menschen wie bei der Neodym-Gewinnung.
Dass Elektroautos keineswegs zur Verringerung des CO2-Ausstoßes beitragen, wollen wir gar nicht erst reden. Das ist auch so eine Lüge der Grünen.
Bei der Produktion eines Lithium-Ionen-Akkus werden pro Kilowattstunde (kWh) Kapazität rund 150 bis 200 kg Kohlendioxid emittiert. Bei einem 30KWh-Akku (Nissan Leaf) sind das 5,3 Tonnen CO2. Diese Menge CO2-Emmission fällt bei einem Nissan mit modernen Verbrennungsmotor in drei Jahren Betriebszeit an.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Dark Angel hat geschrieben:(26 Nov 2017, 21:27)

Sind ja nur Kollateralschäden - na toll!
Sag das der Regierung in China.
Eben weil es den Grünen schnurzpiepegal ist, sind sie Heuchler!
Bündnis 90/Grüne fordern schon seit Jahren das Sammeln und Recyclen von Handys, um genau solchen Problemen entgegen zu treten. Von den anderen Parteien ist mir da nix bekannt. Dir vielleicht?
Beim Lithium-Abbau ergeben sich ebenso gravierende Umweltschäden und Schäden für die Gesundheit der Menschen wie bei der Neodym-Gewinnung.
Umweltschäden ergeben sich bei fast allen menschlichen Aktivitäten. Sei es Straßenbau, sei es Städtebau, etc. Es hängt immer davon ab, wieviel Standards man beim Umweltschutz installiert. Wenn China diese ganz nach unten fährt, kann man dies den Grünen nicht wirklich vorwerfen.
Dass Elektroautos keineswegs zur Verringerung des CO2-Ausstoßes beitragen, wollen wir gar nicht erst reden. Das ist auch so eine Lüge der Grünen.

Hängt von der Art der Bereitstellung der elek. Energie ab und da würde man in Deutschland bereits heute beim aktuellen Energie-Mix CO2 einsparen.
... Diese Menge CO2-Emmission fällt bei einem Nissan mit modernen Verbrennungsmotor in drei Jahren Betriebszeit an.
3 Jahre ... merkst du selber, wa?

--X
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Tja X3Q so sieht es halt mit den Leuten aus die warum auch immer einfach nichts begreifen WOLLEN. Das ist allerdings schlimmer, als einfach nur saublöd zu sein.

Irgendwie geistige Eintagsfliegen allesamt. Können, wenn es hochkommt gerade mal 2 ... 3 Jahre vorausdenken was ihre Zukunftsfähigkeit angeht. Räumt man eine ihrer sehr zweifelhaften Argumente mit Logik und Sachverstand ab, greifen sie einfach mal wieder auf längst abgeräumtes zurück - so als hätte da nie eine vernünftige Erklärung gegeben - oder ignorieren jede vernünftige Gegendarstellung, weil die ja ihren "Argumenten" schadet :dead:

Seit etwa 1870 mit Beginn der "industriellen Revolution" wurde erstmals weltweit auf millionenjahrealte Lagerstätten von Kohle und Erdöl zugegriffen. Niemals zuvor wurden vergleichbare Mengen dieser hoch CO2haltigen Stoffe verbrannt und damit freigesetzt. Das alles soll ohne Folgen bleiben ? Wie blöd und oder ignorant muss man sein um das auch nur "probeweise" anzunehmen.

Der weltweite Verbrauch von fossilen "Brennstoffen" steigt nachweislich exponentiell. Nicht alles wird verbrannt, aber praktisch in jedem Produkt stecken erstaunliche Anteile. Aspirin-Tablette -Wirkstoff Acetylsalicylsäure, und selbst darin ist ein aus Öl gewonnener Baustein enthalten, das Benzol. Erdölanteil pro Aspirin-Tablette: 35 Prozent.

Seifen, Haarsprays, Waschmittel, Shampoos, Vaseline, Zahnbürsten, Autositze, PVC-Fußböden, Eimer, Folien, Matratzen, Kreditkarten, Computergehäuse, Farben, Tüten, Fensterrahmen – die Liste ist schier endlos.

Praktisch jede el. Leitung, Kabel, benötigt für die PVC-Isolierung Erdöl. Das ist besonders problematisch, weil diese Teil jeder techn. Innovation sind.

Diese kurze und absolut nicht vollständige Liste zeigt wie abhängig unsere menschliche Welt von Rohstoffen ist, die "wir" zum Großteil mit absolut unterirdischen Wirkungsgraden schlicht verbrennen.

Urplötzlich, werden dann Wirkungsgrade bei EE wichtig. Jeder der nur einen Hauch von Technik versteht, dass praktisch jeder Vorgang einem Wirkungsgrad unterliegt. Einziger Unterschied, EE haben damit keinerlei Probleme. Die "Beschaffung" ihres "Betriebsstoffs" ist völlig natürlich und ein Raubau wie bei den "solaren Konserven" üblich, ist schlicht unmöglich, da so oder so geliefert wird - gleichgültig was damit angefangen wird...

Einzig die Produktion von EE-Generatoren erfordert zunächst fossile Energie und unterliegt je nach Produktionsmetheode den selben Probleme wie alle menschgemachten Produkte. Allerdings eben nur am Anfang wärend der Produktion (was die "Nebenwirkungen" wie CO2 und allgemeine Lustverschmutzung angeht). Da inzwischen der Energiemix bei bei der Stromerzeugung (2016) in D bei 29,5% lag, bedeutet dies hier produzierte Güter werden bereits zu knapp einem Drittel mit Strom aus EE hergestellt. Durch die vorgeschriebene Stromkennzeichnung kann das jeder auf seiner Stromrechnung nachlesen.

Je nach Gebiet, kann bei EE durch den Multiplikator 0,7 * kWh die nicht angefallene CO2 Menge errechnet werden. Bei jeder PV-Anlage kann so problemlos die CO2-Vermeidung errechnet werden - bei meiner Anlage sind das bis gestern 44,734 Tonnen gewesen. Es gibt in D bosher leider nur ~1,5 Millionen PV-Anlagen - doch, dass hier kein CO2 vermieden wurde, ist die böswillige Falschbehauptung solcher Vertreter, die es eben überall gibt.

Um beim Beispiel zu bleiben - Energetische Amortisation - "In Deutschland dauert dies abhängig von Modul und Standort bis zu fünf Jahre". Womit bei der schlechtesten Annahme, meine PV im abgeschlossenen 6. Jahr bereits die notwendige Energie für eine weitere gleichgroße Anlage zu 20% erbracht hat. Für die finanzielle Amortisation werde ich wohl ungefähr 12 Jahre benötigen, aber das interessiert mich lange nicht so, wie die energetischen Amortisation. Einen völlig nebenwirkungsfreien el. Strom zu produzieren ist also möglich. Den el. Strom den ich einkaufen muss, beziehe ich von "Naturstrom" der mir für 100% Strom aus EE garantiert. Dabei zahle ich für jede kWh einen Cent, den mein Provider nachweislich in EE-Projekte investiert. Dennoch ist der HT um 2,81 €-Cent und der NT um 5,01 €-Cent niedriger als der Grundversorgungspreis von 29,16 €-Cent. Was bei mehr als 10.000kWh/a Bezug durchaus einen kräftigen Unterschied ausmacht.

Ganz nebenbei - was die "Grünen" denken oder tun interessiert mich allenfalls am Rande. Zum denken benötige ich zuerst meine eigenes Gehirn. Eine durchaus empfehlenswerte Methode - immer besser als irgendwelche Parolen ungeprüft nachzuplappern...
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Trumpversteher
Beiträge: 12
Registriert: Sa 25. Nov 2017, 09:30

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Trumpversteher »

Rochhardo hat geschrieben: Also diese 3% welche die Menschen verursachen bringen ein globales Gleichgewicht durcheinander welches über Jahrtausende bestand hat. Ebenso sieht es mit den anderen Klimagasen aus. Die Menschen haben ein Ungleichgewicht verursacht welches in der Natur so nicht entstanden wäre und sind damit mit verantwortlich für den Klimawandel in seiner Form.


Es gibt kein Gleichgewicht. Wenn man bedenkt, dass das Klima ständigt schwankt, bemerkt man, dass mal mehr und mal weniger CO2 in der Luft ist. Die Ozeane, riesige CO2-Speicher, können bei Wärme nur wenig CO2 speichern. Von daher schwankt der ANteil des CO2s in der Luft ständig.
In wissenschaftlichen Kreisen ist der Klimawandel und der menschliche Anteil daran außer Frage. Mein letzter Stand war dass 95% der Veröffentlichungen diesen akzeptieren während die anderen 5% den Klimawandel bzw. den menschlichen Anteil daran verleugnen. Aber bestimmt sind die anderen Wissenschaftler nur schüchtern. :rolleyes:
Das sagst du jetzt. Wenn man jedoch auch andere Medien als nur Mainstreammedien berücksichtigt, fällt schnell auf, dass es auch andere Werte gibt: Die Zeitschrift Compact geht in einer Ausgabe davon aus, dass es sich um weniger als 50 Prozent (!) handelt. Was ich damit sagen will, ist dass wenn man sich vielfältiger informiert, man schnell feststellt, dass es zig verschiedene Werte gibt.


Ok, ich gebe dir eine kurze Einführung in das korrekte zitieren.

Eine Meinung ist kein seriöser Beitrag und stellt damit auch keine korrekte Quelle dar. Aufgrund einer Meinung zu sagen, das Pariser Klimaabkommen nützt nichts ist ungefär das gleiche wie zu sagen: "Der Storch hat geklappert, also bringt das Klimaabkommen nichts"

Außerdem möchte ich mal gerne auf zwei Sachen hinweisen die den Autor - Bjørn Lomborg - angehen: (Quelle: Wikipedia)
1. "[...]ist ein dänischer Politikwissenschaftler, Dozent, Statistiker und Buchautor." - Ein Politikwissenschaftler habe ich auch in der Familie. Ich werde also ihn das nächste mal dazu befragen was das Klima macht, statt einen Wissenschafter der passenden Fachrichtung.
2. "Lomborg ist in den Medien stark präsent, hat in der peer-reviewten wissenschaftlichen Fachliteratur bisher jedoch kaum publiziert." - Anders gesagt, er hört sich gerne selber zu, verträgt aber keine Widerworte und scheint mit der wissenschaftlichen Arbeitsweise seine Probleme zu haben. Einen Kommentar für eine Zeitung verfassen kann er. Aber seine Kollegen von seiner wissenschaftlichen Expertise zu überzeugen, dazu ist er nicht fähig.

Also nochmal ... dieser Artikel als eine Quelle anzuführen ist lächerlich.
Nun gut, was ich mit der Quelle zum Ausdruck bringen will, ist dass selbst politisch korrekte Medien sich auf Herrn Lomborg beziehen und seine Studien für seriös erachten. Was mich interessieren würde, ist ob du einen anderen Wert aus einer anderen Studie kennst.
Okay, also kurzer Zusammenhang. Eine Änderung unseres Einflusses auf das Klima ist nur zu erreichen mit der Wirtschaft. Daher wird es auch für einige Länder wirtschaftliche Vorteile geben und für andere nicht. Beispiel gefällig? Jahrelang war Deutschland führend in der Entwicklung von Solarzellen bzw. -stromerzeugung. Dann hat die deutsche Politik die Subventionen eingeführt und die heimische Industrie kaputt gemacht zugunsten der von China. Welche Vorteile also aus dieser gewandelten Welt entstehen wird sich zeigen. Allerdings zeigen nun einmal westliche Industrienationen kaum Interesse hier sich Vorteile zu sichern.
Hmm, also was ich sagen möchte, ist dass das Pariser Klimaabkommen so wenig mit Klima zu tun hat, wie Politiker mit Wahrheit. Es geht einzig und allein um Wirtschaft, das hat Trump auch richtig erkannt :thumbup: .
Und was deine Stichpunkte angeht ... also an Nikola Tesla rumforschen wäre Leichenschändung und sehe ich daher kritisch. Wenn du auf einer seiner Forschungen anspielst, dann nenne die doch bitte. Spontan fällt mir nur seine Stromübertragung durch die Luft ein. Bisher über einen größeren Raum jedoch nicht realisiert. Auch hat das mit Stromerzeugung nichts zu tun.
Das es nicht realisiert wurde, ist schwer zu sagen, da widersprechen sich alle möglichen Quellen. Aber dass er nie eine Chance hatte, weil sein Finanzier, JP Morgan, abgesprungen ist, dürfte doch klar sein (Morgan sah natürlich keinen Sinn darin, eine Forschung zu finanzieren, die seinen Industrien schaden könnte).
Und das andere Stichwort: Thorium. Ist ein chemischen Element mit breiter Nutzung. Strom von sich selbst aus erzeugt es aber auch nicht. Vielleicht wolltest du ja auf Flüssigsalzreaktoren hinaus eine spezielle Form der nuklearen Energieerzeugung. Nur schreib das dann vielleicht. Und genug Forschung gibt es in diesem Bereich. Zugegeben, nicht in Deutschland.
Das besondere soll sein, dass der Stoff vermutlich (Forschung bitte!) keine Kettenreaktion hervorbringen kann, da sich die Zahl der Spaltungen wohl senkt. Außerdem soll die Entsorgung leichter sein...
Okay, also das Angi aus der Atomenergie aussteigt, sehe auch ich gespalten. Allerdings steht fest, dass Deutschland hier schon lange den Anschluss an aktuelle Entwicklungen verloren hat. Würden wir diese Fortführen wären wir also auf Frankreich, GB, USA und andere Staaten angewiesen, die uns mit sicheren Reaktoren versorgen. Abgesehen davon haben wir immer noch keine wirkliche Lösung für den Atommüll. Und bis das nicht geklärt ist, sehe ich eine weitere Nutzung auch kritisch. Es macht keinen Sinn immer mehr Müll anzuhäufen in der Hoffnung der verschwindet ja irgendwie.
Wenn wir unsere Atomkraftwerke aufgeben, importieren wir Strom aus dem Ausland, der von unsicheren Atomkraftwerken kommt, die wiederum dank uns länger laufen!
Obama kämpfte gegen eine Pipeline und das war die Keystone Pipeline. Diese Pipeline wird deswegen kritisch gesehen weil sie über das größte Grundwasserreservior der USA führen. Dieses Grundwasserreservior ist zuständig für die Versorgung von Millionen Menschen und vor allem für die landwirtschaftliche Nutzung der Plainlands - der Kornkammer der USA. Wenn also in Zukunft die Keystone Pipeline ein Leck schlägt und dieses Grundwasserreservior verseucht, haben die USA ein richtiges Problem mit ihrer Nahrungsmittelversorgung und werden wohl auf das Ausland angewiesen sein.

Zugegeben Nahrung wird dann nicht von den Saudis importiert. Aber China wird sich über neue Exportmöglichkeiten in die USA freuen.


Die Pipeline, die Tausende Jobs schaffen wird, ist natürlich nicht unumstritten. Aber Öl von den Saudis zu importieren, ist ja wohl kaum eine Alternative.

Gruß
Trumpversteher
"Wir schätzen die Menschen, die frisch und offen ihre Meinung sagen - vorausgesetzt, sie meinen dasselbe wie wir." - Mark Twain
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Adam Smith »

11.04.2016

Steigen die Strompreise allerdings langsamer, wird sich auch die Netzparität einer Photovoltaik-Stromspeicher-Kombination später einstellen. Die Berliner Analysten rechnen dann mit einer Netzparität solcher Systeme bis Mitte 2018. Entsprechend wird der Strompreis aus Photovoltaik-Speicher-Systeme bis Ende 2019 oder bis spätestens Mitte 2020 um 30 Prozent unter den Preisen des Stroms aus dem Netz liegen. „Auf diese Weise entwickelt sich die Kombination aus einer Photovoltaikanlagen mit einem Batteriespeicher zur unschlagbaren Alternative zum Steckdosenstrom“, betonen die Analysten.
Ab dem Jahr 2020 könnte es einen Durchbruch bei der Photovoltaik-Stromspeicher-Kombination geben. Und damit den Durchbruch bei den Erneuerbaren Energien.

https://www.kobaltpreis.eu/
Kobalt - Angebotsdefizit und hohe Nachfrage treiben Preisanstieg

Nils Glasmachers, Herausgeber / Redaktion 28.08.2017

Bis Anfang 2016 verharrte der Kobaltpreis jahrelang unter einem Niveau von 35 000 USD pro Tonne. Doch seitdem ist er geradezu explodiert. Aktuell wird Kobalt an der London Metal Exchange für 60 000 USD pro Tonne gehandelt. Dies ist der höchste Stand seit fast 10 Jahren. Allein im August stieg...
https://www.erneuerbareenergien.de/phot ... 436/94690/

Und bevor die Sache überhaupt schon losgeht gibt es Probleme. Das sollte zu denken geben. Tut es aber nicht.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Adam hat geschrieben:Und bevor die Sache überhaupt schon losgeht gibt es Probleme. Das sollte zu denken geben. Tut es aber nicht.
Tut es doch, aber wenig überraschend in eine ganz andere Richtung :"Warum neben Lithium auch Graphit und Kobalt Zukunftsrohstoffe sind" Was nicht jeder hat, was es nur in begrenzten Mengen, findet erhebliche Beachtung.

Dumm, alles was scheinbar im Überfluss vorhanden ist, erhält die nicht nur von die Dir für dringlich gehaltene Beachtung. :(

Andererseits, was rar oder sonst unerreichbar war, hat immer Menschen gefunden die geeigneten Ersatz fanden. Die Idee "etwas wegen EE zu unternehmen" kam ebenfalls erst auf, als sich schlaue Menschen über deren "Endlichkeit" Gedanken machten. Siehe da, plötzlich war die Sonne im Geschäft... Oder :
WIKI hat geschrieben:Während beider Weltkriege verlor Deutschland den Zugang zu seinen Kautschuk-Quellen und die Suche nach Alternativen wurde gefördert.

Im Ersten Weltkrieg wurde von Fritz Hofmann aus Dimethyl-Butadien sogenannter Methyl-Kautschuk, ein Gummiersatz, hergestellt. Der erste wirtschaftlich nutzbare synthetische Kautschuk war Styrol-Butadien-Kautschuk (SBR), ein 1929 von Walter Bock (mit Eduard Tschunkur) entwickeltes Emulsionspolymerisat von 1,3-Butadien und Styrol. 1930 entwickelten Erich Konrad und Eduard Tschunkur Butadien-Acrylnitril-Kautschuk (NBR) und in den USA entwickelte DuPont Chloropren-Kautschuk (CR), der heute als Neopren verkauft wird. In den USA entstanden 1942 Silikonkautschuk und 1948 Fluorkautschuk.

Auch während des Zweiten Weltkriegs wurde Kautschuk knapp, diesmal nicht nur für die europäischen Achsenmächte, sondern auch für die Alliierten, da Japan die asiatischen Plantagen erobert hatte. In Deutschland produzierte die I.G. Farben ab 1935 in den Buna-Werken Styrol-Butadien-Kautschuk unter dem Namen Buna. Als Rohstoff diente beispielsweise in Schkopau Braunkohle und aus dem benachbarten Leunawerk stammte der notwendige Wasserstoff.
Heute kann H2 "auch von der Sonne kommen". Dazu musste "irgendwer" auf die Idee kommen, irgendwie Sonne in elektrischen Strom zu wandeln. Das hat 1839 der französischen Physiker Alexandre Edmond Becquerel geschafft und nur ~120 Jahre später wurden Photovoltaikzellen in der Satellitentechnik eingesetzt und dann war diese Technologie nicht mehr aufzuhalten.

Das hat die Welt auch bitter nötig. Während sich alle Gedanken machen wo eventuell besonders rare Stoffe herkommen sollen - ein sehr begrüßenswerter Gedanke den man sich besser am Anfang macht, wird bei bislang sehr reichlich vorhanden Ressourcen erst "nachgesehen" wie lange man das Zeug wohl noch billig und in Massen haben kann. Weil das die Geschäfte sehr betrüblich beeinflusst, weil jeder gleich vom Sparen redet, werden die fossilen Vorräte stets als reichlich dargestellt - was eher nicht der Fall sein kann...

Das nun gerade diese "Warnungen" genau von denen kommen, denen sonst Raubau förmlich am Arsch vorbeigeht (Dich meine ich ausdrücklich nicht), ist vollkommen klar, schließlich wissen sie ja, was solche Aussagen ihren Produkten verkaufstechnisch antun kann.

Was die Mobilität z.B. in D angeht - also ich bin wirklich nicht überzeugt, das es eines Tages hier 45 Millionen e-mobile geben muss / wahlweise geben kann. Das praktisch jeder Erwachsene sein eigens "Auto" haben muss halte ich nicht für naturgesetzlich. Hier hat der Markt eine Markt solange aufgebläht, bis das wie eine Normalität erscheinen musste.

Ich betreibe einen Diesel, 3... 4 Flach TV - einige Monitore, zwei PC und eine überschwänglich ausgestatteten Haushalt ganz allein - mehr Konsum ginge schon, aber es wird irgendwie auch anstrengend. Nur mal so, was angeblich "notwendig" ist.

In ein paar Jahren verbietet sich für mich womöglich das Autofahren aus Altersgründen. da wäre es nicht schlecht, wenn sich die Mobilität der Realität (nicht nur der meinen) anpassen würde. Genau dies wird auch passieren und damit wird sich die Menge notwendiger Rohstoffe reduzieren und oder in eine anders Richtung wenden. Meinen PV-Speicher werde ich mit Bleigeelbatterien realisieren. Andere Standspeicher - überall dort wo Menge und Gewicht nicht die Hauptrolle spielen, werden Redox-Flow-Batterie als Stromspeicher zum Einsatz kommen. Auch da muss längst nicht mehr giftiges Vanadium rein.

Nein, wenn man das Ganze mit Verstand und Rune angeht, gibt es genügend Lösungen, davon bin ich fest überzeugt.
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Boraiel »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(30 Nov 2017, 21:57)

Tut es doch, aber wenig überraschend in eine ganz andere Richtung :"Warum neben Lithium auch Graphit und Kobalt Zukunftsrohstoffe sind" Was nicht jeder hat, was es nur in begrenzten Mengen, findet erhebliche Beachtung.

Dumm, alles was scheinbar im Überfluss vorhanden ist, erhält die nicht nur von die Dir für dringlich gehaltene Beachtung. :(

Andererseits, was rar oder sonst unerreichbar war, hat immer Menschen gefunden die geeigneten Ersatz fanden. Die Idee "etwas wegen EE zu unternehmen" kam ebenfalls erst auf, als sich schlaue Menschen über deren "Endlichkeit" Gedanken machten. Siehe da, plötzlich war die Sonne im Geschäft... Oder :Heute kann H2 "auch von der Sonne kommen". Dazu musste "irgendwer" auf die Idee kommen, irgendwie Sonne in elektrischen Strom zu wandeln. Das hat 1839 der französischen Physiker Alexandre Edmond Becquerel geschafft und nur ~120 Jahre später wurden Photovoltaikzellen in der Satellitentechnik eingesetzt und dann war diese Technologie nicht mehr aufzuhalten.

Das hat die Welt auch bitter nötig. Während sich alle Gedanken machen wo eventuell besonders rare Stoffe herkommen sollen - ein sehr begrüßenswerter Gedanke den man sich besser am Anfang macht, wird bei bislang sehr reichlich vorhanden Ressourcen erst "nachgesehen" wie lange man das Zeug wohl noch billig und in Massen haben kann. Weil das die Geschäfte sehr betrüblich beeinflusst, weil jeder gleich vom Sparen redet, werden die fossilen Vorräte stets als reichlich dargestellt - was eher nicht der Fall sein kann...

Das nun gerade diese "Warnungen" genau von denen kommen, denen sonst Raubau förmlich am Arsch vorbeigeht (Dich meine ich ausdrücklich nicht), ist vollkommen klar, schließlich wissen sie ja, was solche Aussagen ihren Produkten verkaufstechnisch antun kann.

Was die Mobilität z.B. in D angeht - also ich bin wirklich nicht überzeugt, das es eines Tages hier 45 Millionen e-mobile geben muss / wahlweise geben kann. Das praktisch jeder Erwachsene sein eigens "Auto" haben muss halte ich nicht für naturgesetzlich. Hier hat der Markt eine Markt solange aufgebläht, bis das wie eine Normalität erscheinen musste.

Ich betreibe einen Diesel, 3... 4 Flach TV - einige Monitore, zwei PC und eine überschwänglich ausgestatteten Haushalt ganz allein - mehr Konsum ginge schon, aber es wird irgendwie auch anstrengend. Nur mal so, was angeblich "notwendig" ist.

In ein paar Jahren verbietet sich für mich womöglich das Autofahren aus Altersgründen. da wäre es nicht schlecht, wenn sich die Mobilität der Realität (nicht nur der meinen) anpassen würde. Genau dies wird auch passieren und damit wird sich die Menge notwendiger Rohstoffe reduzieren und oder in eine anders Richtung wenden. Meinen PV-Speicher werde ich mit Bleigeelbatterien realisieren. Andere Standspeicher - überall dort wo Menge und Gewicht nicht die Hauptrolle spielen, werden Redox-Flow-Batterie als Stromspeicher zum Einsatz kommen. Auch da muss längst nicht mehr giftiges Vanadium rein.

Nein, wenn man das Ganze mit Verstand und Rune angeht, gibt es genügend Lösungen, davon bin ich fest überzeugt.
Toll, was du dir an Unabhängigkeit schaffst. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
CaptainJack

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von CaptainJack »

Hier zur Beruhigung die Klimaprognosen (und ihren vermeintlichen Folgen) der letzten 30 Jahre
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... pokalypse/
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

Trumpversteher hat geschrieben:Wir Menschen verursachen 3% des CO2s
Aus der Gesamtmnasse der Erdatmosphere von 5,15 · 10^18 kg
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re
sowie dem Weltenergieverbrauch von 505 * 10^18 J/a
https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf
und der Zusatzinformation, dass zum Brennwert von 10kWh rund 1 kg eines fossilen Brennstoffes benötigt wird
kann jeder, der die 4 Grundrechnungsarten beherrscht, die Größenordnung des Beitrages von mehr als 1ppm zum CO2 Gehalt der Atmosphäre nachvollziehen. Eine Überlegung, dass es ganeben natürliche geschlossene Kreisläufe gibt, die p.a. wesentlich mehr umsetzen tut dem keine Abbruch.

Aus dem Steigerung von rund 300 auf 400 ppm eine Erwärmung abzuleiten dürfte allerdings deutlich schwerer fallen, da hierzu das Sonnenspektrum, die Absorbtionsspektren von Luft in verschiedenen Zusammensetzungen (CO2, Wasserdampf etc.) und die Emissionsspektren von Wasser und verschiedenen Arten von Untergründen bereits in ein stark vereinfachtes Minimalmodell einfließen müssten. Von einer Berücksichtigung von Wetterphänomenen ganz zu schweigen.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Alster hat geschrieben:(02 Jan 2018, 14:57)
...
Aus dem Steigerung von rund 300 auf 400 ppm eine Erwärmung abzuleiten dürfte allerdings deutlich schwerer fallen, da hierzu das Sonnenspektrum, die Absorbtionsspektren von Luft in verschiedenen Zusammensetzungen (CO2, Wasserdampf etc.) und die Emissionsspektren von Wasser und verschiedenen Arten von Untergründen bereits in ein stark vereinfachtes Minimalmodell einfließen müssten. Von einer Berücksichtigung von Wetterphänomenen ganz zu schweigen.
Man braucht nur das Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit über die Jahre verfolgen und mit Vorhersagen der Klimamodelle vergleichen. Bingo. Paßt wie Arsch auf Eimer.

--X
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Es klappt auch mit terrestrischer Messung der atmosphärischen IR-Gegenstrahlung.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

X3Q hat geschrieben:(02 Jan 2018, 15:12)

Man braucht nur das Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit über die Jahre verfolgen und mit Vorhersagen der Klimamodelle vergleichen. Bingo. Paßt wie Arsch auf Eimer.

--X
Cat with a whip hat geschrieben:(02 Jan 2018, 15:22)

Es klappt auch mit terrestrischer Messung der atmosphärischen IR-Gegenstrahlung.
Wo kann man die gemessenen Spektren runterladen?
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Warum Alster versuchst Du es nicht selbst einmal :?:

Ich habe es mit leicht gemacht und einfach mal mit "Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit" (aus dem Text kopiert) "gegoogelt" und siehe da, sofort das Richtige für Dich & Co : "Treibhauseffekt für Dummies mit Modtran"

Eine WEB-Seite über die das WIKI "Skeptical Science" folgendes schreibt :
Skeptical Science ist ein von 31 Autoren betriebenes Wissenschafts-Weblog, das in 21 Sprachen abrufbar ist. Es wurde vom australischen Kognitionswissenschaftler John Cook im Jahr 2007 gegründet. Die Seite führt über 160 typische Argumente von Klimaskeptikern sowie deren Widerlegung. Daneben erscheinen auch Artikel zu aktuellen Themen im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung.

John Cook rief die Website ins Leben, nachdem er im Jahr 2007 eine Rede des US-Senators Jim Inhofe hörte, in der dieser das Problem der globalen Erwärmung als Witz bezeichnete. :dead:

2010 sagte Cook, dass ein weiterer Motivationsgrund in seinem christlichen Glaube zu finden ist. Ihm lägen dieselben Dinge am Herzen, von denen er denkt, dass sie Gott auch für wichtig hält, wie beispielsweise die Sorge um die Not der Armen und der Verletzlichen. :rolleyes:

Er strukturierte die Site so, dass jeder klimaskeptischen Behauptung die Aussagen der Wissenschaft gegenübergestellt werden; ergänzend werden auch erklärende Hintergrundinformationen und wissenschaftliche Referenzen geliefert. Diese sind in zwei bis drei verschiedenen Ausführlichkeits-Stufen abrufbar, so dass der Leser die Komplexität der Antwort wählen kann. Die Website ist keiner politischen, wirtschaftlichen oder wohltätigen Organisation angegliedert und wird allein durch John Cook finanziert
Dort kann jeder entsprechend seiner eigenen intellektuellen Fähigkeit prüfen wieweit seine "Stammtischbrüder" wohl danebenliegen.... :p
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Excellero »

All diese Berechnungen basieren auf reiner Spekulation. Weil es noch nie eine Messung der Globalen Durchschnittstemperatur gegeben hat, und auch heute nicht geben kann. Dazu müsste man ein enges Raster mit Messpunkten auf der ganzen Erde schaffen.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Alster hat geschrieben:(03 Jan 2018, 16:44)

Wo kann man die gemessenen Spektren runterladen?
Z.B. bei HITRAN.org.

Oder einfach lesen ->
https://skepticalscience.com/print.php?r=35
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Gesperrt