Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Moderator: Moderatoren Forum 7

immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Adam hat geschrieben:Und bevor die Sache überhaupt schon losgeht gibt es Probleme. Das sollte zu denken geben. Tut es aber nicht.
Tut es doch, aber wenig überraschend in eine ganz andere Richtung :"Warum neben Lithium auch Graphit und Kobalt Zukunftsrohstoffe sind" Was nicht jeder hat, was es nur in begrenzten Mengen, findet erhebliche Beachtung.

Dumm, alles was scheinbar im Überfluss vorhanden ist, erhält die nicht nur von die Dir für dringlich gehaltene Beachtung. :(

Andererseits, was rar oder sonst unerreichbar war, hat immer Menschen gefunden die geeigneten Ersatz fanden. Die Idee "etwas wegen EE zu unternehmen" kam ebenfalls erst auf, als sich schlaue Menschen über deren "Endlichkeit" Gedanken machten. Siehe da, plötzlich war die Sonne im Geschäft... Oder :
WIKI hat geschrieben:Während beider Weltkriege verlor Deutschland den Zugang zu seinen Kautschuk-Quellen und die Suche nach Alternativen wurde gefördert.

Im Ersten Weltkrieg wurde von Fritz Hofmann aus Dimethyl-Butadien sogenannter Methyl-Kautschuk, ein Gummiersatz, hergestellt. Der erste wirtschaftlich nutzbare synthetische Kautschuk war Styrol-Butadien-Kautschuk (SBR), ein 1929 von Walter Bock (mit Eduard Tschunkur) entwickeltes Emulsionspolymerisat von 1,3-Butadien und Styrol. 1930 entwickelten Erich Konrad und Eduard Tschunkur Butadien-Acrylnitril-Kautschuk (NBR) und in den USA entwickelte DuPont Chloropren-Kautschuk (CR), der heute als Neopren verkauft wird. In den USA entstanden 1942 Silikonkautschuk und 1948 Fluorkautschuk.

Auch während des Zweiten Weltkriegs wurde Kautschuk knapp, diesmal nicht nur für die europäischen Achsenmächte, sondern auch für die Alliierten, da Japan die asiatischen Plantagen erobert hatte. In Deutschland produzierte die I.G. Farben ab 1935 in den Buna-Werken Styrol-Butadien-Kautschuk unter dem Namen Buna. Als Rohstoff diente beispielsweise in Schkopau Braunkohle und aus dem benachbarten Leunawerk stammte der notwendige Wasserstoff.
Heute kann H2 "auch von der Sonne kommen". Dazu musste "irgendwer" auf die Idee kommen, irgendwie Sonne in elektrischen Strom zu wandeln. Das hat 1839 der französischen Physiker Alexandre Edmond Becquerel geschafft und nur ~120 Jahre später wurden Photovoltaikzellen in der Satellitentechnik eingesetzt und dann war diese Technologie nicht mehr aufzuhalten.

Das hat die Welt auch bitter nötig. Während sich alle Gedanken machen wo eventuell besonders rare Stoffe herkommen sollen - ein sehr begrüßenswerter Gedanke den man sich besser am Anfang macht, wird bei bislang sehr reichlich vorhanden Ressourcen erst "nachgesehen" wie lange man das Zeug wohl noch billig und in Massen haben kann. Weil das die Geschäfte sehr betrüblich beeinflusst, weil jeder gleich vom Sparen redet, werden die fossilen Vorräte stets als reichlich dargestellt - was eher nicht der Fall sein kann...

Das nun gerade diese "Warnungen" genau von denen kommen, denen sonst Raubau förmlich am Arsch vorbeigeht (Dich meine ich ausdrücklich nicht), ist vollkommen klar, schließlich wissen sie ja, was solche Aussagen ihren Produkten verkaufstechnisch antun kann.

Was die Mobilität z.B. in D angeht - also ich bin wirklich nicht überzeugt, das es eines Tages hier 45 Millionen e-mobile geben muss / wahlweise geben kann. Das praktisch jeder Erwachsene sein eigens "Auto" haben muss halte ich nicht für naturgesetzlich. Hier hat der Markt eine Markt solange aufgebläht, bis das wie eine Normalität erscheinen musste.

Ich betreibe einen Diesel, 3... 4 Flach TV - einige Monitore, zwei PC und eine überschwänglich ausgestatteten Haushalt ganz allein - mehr Konsum ginge schon, aber es wird irgendwie auch anstrengend. Nur mal so, was angeblich "notwendig" ist.

In ein paar Jahren verbietet sich für mich womöglich das Autofahren aus Altersgründen. da wäre es nicht schlecht, wenn sich die Mobilität der Realität (nicht nur der meinen) anpassen würde. Genau dies wird auch passieren und damit wird sich die Menge notwendiger Rohstoffe reduzieren und oder in eine anders Richtung wenden. Meinen PV-Speicher werde ich mit Bleigeelbatterien realisieren. Andere Standspeicher - überall dort wo Menge und Gewicht nicht die Hauptrolle spielen, werden Redox-Flow-Batterie als Stromspeicher zum Einsatz kommen. Auch da muss längst nicht mehr giftiges Vanadium rein.

Nein, wenn man das Ganze mit Verstand und Rune angeht, gibt es genügend Lösungen, davon bin ich fest überzeugt.
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Boraiel
Beiträge: 4040
Registriert: Di 25. Feb 2014, 02:25
user title: Let’s rule the world.
Wohnort: Deutschland/Niederlande

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Boraiel »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(30 Nov 2017, 21:57)

Tut es doch, aber wenig überraschend in eine ganz andere Richtung :"Warum neben Lithium auch Graphit und Kobalt Zukunftsrohstoffe sind" Was nicht jeder hat, was es nur in begrenzten Mengen, findet erhebliche Beachtung.

Dumm, alles was scheinbar im Überfluss vorhanden ist, erhält die nicht nur von die Dir für dringlich gehaltene Beachtung. :(

Andererseits, was rar oder sonst unerreichbar war, hat immer Menschen gefunden die geeigneten Ersatz fanden. Die Idee "etwas wegen EE zu unternehmen" kam ebenfalls erst auf, als sich schlaue Menschen über deren "Endlichkeit" Gedanken machten. Siehe da, plötzlich war die Sonne im Geschäft... Oder :Heute kann H2 "auch von der Sonne kommen". Dazu musste "irgendwer" auf die Idee kommen, irgendwie Sonne in elektrischen Strom zu wandeln. Das hat 1839 der französischen Physiker Alexandre Edmond Becquerel geschafft und nur ~120 Jahre später wurden Photovoltaikzellen in der Satellitentechnik eingesetzt und dann war diese Technologie nicht mehr aufzuhalten.

Das hat die Welt auch bitter nötig. Während sich alle Gedanken machen wo eventuell besonders rare Stoffe herkommen sollen - ein sehr begrüßenswerter Gedanke den man sich besser am Anfang macht, wird bei bislang sehr reichlich vorhanden Ressourcen erst "nachgesehen" wie lange man das Zeug wohl noch billig und in Massen haben kann. Weil das die Geschäfte sehr betrüblich beeinflusst, weil jeder gleich vom Sparen redet, werden die fossilen Vorräte stets als reichlich dargestellt - was eher nicht der Fall sein kann...

Das nun gerade diese "Warnungen" genau von denen kommen, denen sonst Raubau förmlich am Arsch vorbeigeht (Dich meine ich ausdrücklich nicht), ist vollkommen klar, schließlich wissen sie ja, was solche Aussagen ihren Produkten verkaufstechnisch antun kann.

Was die Mobilität z.B. in D angeht - also ich bin wirklich nicht überzeugt, das es eines Tages hier 45 Millionen e-mobile geben muss / wahlweise geben kann. Das praktisch jeder Erwachsene sein eigens "Auto" haben muss halte ich nicht für naturgesetzlich. Hier hat der Markt eine Markt solange aufgebläht, bis das wie eine Normalität erscheinen musste.

Ich betreibe einen Diesel, 3... 4 Flach TV - einige Monitore, zwei PC und eine überschwänglich ausgestatteten Haushalt ganz allein - mehr Konsum ginge schon, aber es wird irgendwie auch anstrengend. Nur mal so, was angeblich "notwendig" ist.

In ein paar Jahren verbietet sich für mich womöglich das Autofahren aus Altersgründen. da wäre es nicht schlecht, wenn sich die Mobilität der Realität (nicht nur der meinen) anpassen würde. Genau dies wird auch passieren und damit wird sich die Menge notwendiger Rohstoffe reduzieren und oder in eine anders Richtung wenden. Meinen PV-Speicher werde ich mit Bleigeelbatterien realisieren. Andere Standspeicher - überall dort wo Menge und Gewicht nicht die Hauptrolle spielen, werden Redox-Flow-Batterie als Stromspeicher zum Einsatz kommen. Auch da muss längst nicht mehr giftiges Vanadium rein.

Nein, wenn man das Ganze mit Verstand und Rune angeht, gibt es genügend Lösungen, davon bin ich fest überzeugt.
Toll, was du dir an Unabhängigkeit schaffst. :thumbup:
Libertas veritasque.
Lesen und verstehen: http://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_01.html
CaptainJack

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von CaptainJack »

Hier zur Beruhigung die Klimaprognosen (und ihren vermeintlichen Folgen) der letzten 30 Jahre
https://www.eike-klima-energie.eu/2017/ ... pokalypse/
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

Trumpversteher hat geschrieben:Wir Menschen verursachen 3% des CO2s
Aus der Gesamtmnasse der Erdatmosphere von 5,15 · 10^18 kg
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdatmosph%C3%A4re
sowie dem Weltenergieverbrauch von 505 * 10^18 J/a
https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf
und der Zusatzinformation, dass zum Brennwert von 10kWh rund 1 kg eines fossilen Brennstoffes benötigt wird
kann jeder, der die 4 Grundrechnungsarten beherrscht, die Größenordnung des Beitrages von mehr als 1ppm zum CO2 Gehalt der Atmosphäre nachvollziehen. Eine Überlegung, dass es ganeben natürliche geschlossene Kreisläufe gibt, die p.a. wesentlich mehr umsetzen tut dem keine Abbruch.

Aus dem Steigerung von rund 300 auf 400 ppm eine Erwärmung abzuleiten dürfte allerdings deutlich schwerer fallen, da hierzu das Sonnenspektrum, die Absorbtionsspektren von Luft in verschiedenen Zusammensetzungen (CO2, Wasserdampf etc.) und die Emissionsspektren von Wasser und verschiedenen Arten von Untergründen bereits in ein stark vereinfachtes Minimalmodell einfließen müssten. Von einer Berücksichtigung von Wetterphänomenen ganz zu schweigen.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Alster hat geschrieben:(02 Jan 2018, 14:57)
...
Aus dem Steigerung von rund 300 auf 400 ppm eine Erwärmung abzuleiten dürfte allerdings deutlich schwerer fallen, da hierzu das Sonnenspektrum, die Absorbtionsspektren von Luft in verschiedenen Zusammensetzungen (CO2, Wasserdampf etc.) und die Emissionsspektren von Wasser und verschiedenen Arten von Untergründen bereits in ein stark vereinfachtes Minimalmodell einfließen müssten. Von einer Berücksichtigung von Wetterphänomenen ganz zu schweigen.
Man braucht nur das Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit über die Jahre verfolgen und mit Vorhersagen der Klimamodelle vergleichen. Bingo. Paßt wie Arsch auf Eimer.

--X
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Es klappt auch mit terrestrischer Messung der atmosphärischen IR-Gegenstrahlung.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

X3Q hat geschrieben:(02 Jan 2018, 15:12)

Man braucht nur das Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit über die Jahre verfolgen und mit Vorhersagen der Klimamodelle vergleichen. Bingo. Paßt wie Arsch auf Eimer.

--X
Cat with a whip hat geschrieben:(02 Jan 2018, 15:22)

Es klappt auch mit terrestrischer Messung der atmosphärischen IR-Gegenstrahlung.
Wo kann man die gemessenen Spektren runterladen?
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Warum Alster versuchst Du es nicht selbst einmal :?:

Ich habe es mit leicht gemacht und einfach mal mit "Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit" (aus dem Text kopiert) "gegoogelt" und siehe da, sofort das Richtige für Dich & Co : "Treibhauseffekt für Dummies mit Modtran"

Eine WEB-Seite über die das WIKI "Skeptical Science" folgendes schreibt :
Skeptical Science ist ein von 31 Autoren betriebenes Wissenschafts-Weblog, das in 21 Sprachen abrufbar ist. Es wurde vom australischen Kognitionswissenschaftler John Cook im Jahr 2007 gegründet. Die Seite führt über 160 typische Argumente von Klimaskeptikern sowie deren Widerlegung. Daneben erscheinen auch Artikel zu aktuellen Themen im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung.

John Cook rief die Website ins Leben, nachdem er im Jahr 2007 eine Rede des US-Senators Jim Inhofe hörte, in der dieser das Problem der globalen Erwärmung als Witz bezeichnete. :dead:

2010 sagte Cook, dass ein weiterer Motivationsgrund in seinem christlichen Glaube zu finden ist. Ihm lägen dieselben Dinge am Herzen, von denen er denkt, dass sie Gott auch für wichtig hält, wie beispielsweise die Sorge um die Not der Armen und der Verletzlichen. :rolleyes:

Er strukturierte die Site so, dass jeder klimaskeptischen Behauptung die Aussagen der Wissenschaft gegenübergestellt werden; ergänzend werden auch erklärende Hintergrundinformationen und wissenschaftliche Referenzen geliefert. Diese sind in zwei bis drei verschiedenen Ausführlichkeits-Stufen abrufbar, so dass der Leser die Komplexität der Antwort wählen kann. Die Website ist keiner politischen, wirtschaftlichen oder wohltätigen Organisation angegliedert und wird allein durch John Cook finanziert
Dort kann jeder entsprechend seiner eigenen intellektuellen Fähigkeit prüfen wieweit seine "Stammtischbrüder" wohl danebenliegen.... :p
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Excellero »

All diese Berechnungen basieren auf reiner Spekulation. Weil es noch nie eine Messung der Globalen Durchschnittstemperatur gegeben hat, und auch heute nicht geben kann. Dazu müsste man ein enges Raster mit Messpunkten auf der ganzen Erde schaffen.
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Alster hat geschrieben:(03 Jan 2018, 16:44)

Wo kann man die gemessenen Spektren runterladen?
Z.B. bei HITRAN.org.

Oder einfach lesen ->
https://skepticalscience.com/print.php?r=35
https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/schmidt_05/
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

Excellero hat geschrieben:All diese Berechnungen basieren auf reiner Spekulation. Weil es noch nie eine Messung der Globalen Durchschnittstemperatur gegeben hat, und auch heute nicht geben kann. Dazu müsste man ein enges Raster mit Messpunkten auf der ganzen Erde schaffen.
Wie eng ? - alle paar Meter ? - km ? - gleichgültig - all das führt auch nur zu einem Durchschnitt, der dann von der gesamten geballten "Unwissenschaft" wieder bezweifelt werden kann :dead:

Alles Teil der Weltverschwörung..... :(

Nur der große Trump kann uns noch retten.... :mad:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Excellero »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(05 Jan 2018, 14:34)

Wie eng ? - alle paar Meter ? - km ? - gleichgültig - all das führt auch nur zu einem Durchschnitt, der dann von der gesamten geballten "Unwissenschaft" wieder bezweifelt werden kann :dead:

Alles Teil der Weltverschwörung..... :(

Nur der große Trump kann uns noch retten.... :mad:
Bevor sowas kommt lieber Maul halten... :mad2:

...also nehmen wir mal ein Beispiel in ganz kleinem Rahmen. Hier auf der schwäbischen Alb, gibts ein paar Regionen die sind IMMER kälter als der Rest der Schw. Alb. (z.B. Stetten a. k. M. <--Ortsname ) Wenn man nun dort einen Messpunkt hat, und einen sagen wir in Sigmaringen. Dann wirst du garantiert eine andere Durchschnittstemperatur haben bei diesen beiden Messpunkten. Und jetzt kommts diese zwei Ortschaften sind nichmal 20 KM auseinander. Also wenn man schon auf so kleinem Raum merkliche Unterschiede hat, wie willst du dann global einen Durchschnitt erreichen?
Und jetzt kommt die Mathematik... stimmt schon der erste Wert nicht, dann ist es völlig unmöglich eine korrekte Berechnung durch zu führen. Dann kannst du genauso gut Lotto spielen...
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(05 Jan 2018, 01:01)

Warum Alster versuchst Du es nicht selbst einmal :?:

Ich habe es mit leicht gemacht und einfach mal mit "Abstrahlungsspektrum der Erde per Satellit" (aus dem Text kopiert) "gegoogelt" und siehe da, sofort das Richtige für Dich & Co : "Treibhauseffekt für Dummies mit Modtran"

Eine WEB-Seite über die das WIKI "Skeptical Science" folgendes schreibt : Dort kann jeder entsprechend seiner eigenen intellektuellen Fähigkeit prüfen wieweit seine "Stammtischbrüder" wohl danebenliegen.... :p
Möglicherweise hast du meinen Beitrag nicht verstanden: Meine Frage war, wo man die per Satellit gemessenen Abstrahlungsspektren der Erde über die Jahre hinweg (s. Beitrag von X3Q) herunterladen kann.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

Das ist bereits eine auswertung. Gibts irgendwio die rohdaten?
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Bei hitran registrieren und dann können sie sich Rohdaten zu Emissionen und Transmissionen div. Moleküle auf dem interessanten Energiespektrum laden. Für den Fall dass sie das nicht möchten hatte ich ja freundlicherweise noch die Aufsätze gesucht. Ein Dankeschön erwarte ich dafür ja erst gar nicht.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

Alster hat geschrieben:(05 Jan 2018, 19:40)

Möglicherweise hast du meinen Beitrag nicht verstanden: Meine Frage war, wo man die per Satellit gemessenen Abstrahlungsspektren der Erde über die Jahre hinweg (s. Beitrag von X3Q) herunterladen kann.
A good point to start ...

Harries et a. Nature 2001 (Vol 410) 355pp. Increase in greenhouse forcing inferred from the outgoing longwave radiation spectra of the Earth in 1970 to 1997
Griggs et al. Journal of Climate 2007 (Vol 20) 3982pp. Comparison of Spectrally Resolved Outgoing Longwave Radiation over the Tropical Pacific between 1970 and 2003 Using IRIS, IMG, and AIRS

--X
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alster »

Danke erst mal für die Infos.

Im Ergebnis bestätigt sich meine Einschätzung,
- dass es einfach ist aus dem Weltenergieverbrauch die Steigerung des CO2 Gehaltes der Luft von 300 auf 400 ppm herzuleiten
- die Aufgabe aus der o.g. Steigerung des CO2 Gehaltes die Erwärmung (quantitativ) herzuleiten ungleich komplizierter ist.
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

Alster hat geschrieben:(05 Jan 2018, 19:42)

Das ist bereits eine auswertung. Gibts irgendwio die rohdaten?
....die Rohdaten für den "Hockeystick" ? :D :D :D

(Sibirische Yamal- Baumringdaten jetzt offiziell als fehlerhaft eingestuft....)
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

Cat with a whip hat geschrieben:(05 Jan 2018, 20:13)

Bei hitran registrieren und dann können sie sich Rohdaten zu Emissionen und Transmissionen div. Moleküle auf dem interessanten Energiespektrum laden. Für den Fall dass sie das nicht möchten hatte ich ja freundlicherweise noch die Aufsätze gesucht. Ein Dankeschön erwarte ich dafür ja erst gar nicht.
Ironie : an.

Ja - die "Erderwärmung" ist ja auf der Haut spürbar.....so wie eine Wolke (Wasserdampf) über die Sonne zieht - ist die "Wolke" CO2 - (Aktiviert=Warm) hinter jedem Flugzeug spürbar.... ? (...und Wasserdampf ist ja nur gering Klimagas...)

Ironie aus.

(Wir sind bei "Strahlung" >> auch als....Licht...sichtbar.)
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Alster hat geschrieben:(06 Jan 2018, 12:09)

Im Ergebnis bestätigt sich meine Einschätzung,
Schön dass sie mit den Daten bei Hitran was anfangen konnten, mir als Laien würden die Rohdaten gar nichts sagen.

Die Einschätzung dass es einfach ist von Emissionen auf CO2-Konzentrationen der Atmosphäre zu schliessen einfach sei würde ich nicht wagen.

Gäbe es keine Meere wäre die atm. Konzentration von CO2 und der Treibhauseffekt höher. Den Zuwachs den wir in der Atmosphäre finden ist deutlich weniger als die anthropogenen Emissionen. Da werden komplizierte Messungen gemacht um die Umsatzmengen bei der Lösung in den Meeren oder in CO2-Senken an Land abzuschätzen. Ein günstiger Effekt bildet dabei der immense Seeeisverlust im Nordpolarmeer durch die Klimaerwärmung, wodurch eine größere Wasseroberfläche eine größere Aufnahme möglicht. Ebenso spielen die Temperatur eine Rolle bei der Aufnahmegeschwindigkeit. Und da haben wir schon eine Abhhängigkeit der CO2-Konzentration vom Treibhauseffekt und dem komplizierten Klima. Mit steigenden Gehalt im Meer und Temperatur sinkt widerum die prozentuale Aufnahmefähigkeit und es ist keinesfalls klar mit welcher Geschwindigkeit die Meere unsere CO2-Belastung in Zukunft schlucken. Es ist also keineswegs trivial..
Die dabei immer weiter versauernden Weltmeere (Bildung von Kohlensäure) und der steigende Meeresspiegel sind dabei ja eine weitere ernstzunehmende Problematik für maritime Lebewesen und Küstenbewohner, die mit höheren Überschwemmungs- und Unwetterrisiken betroffen werden. Die Kosten durch Katastrophen und deren Vermeidung werden steigen.
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
kotzfisch
Beiträge: 31
Registriert: Mi 1. Nov 2017, 09:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von kotzfisch »

Alles völlig sinnlos: CO2 kann keine Wärme zurückhalten.
Deshalb ist es auch kein THG.
Vergl. Hug in der chemischen Rundschau.
Alles schon 1000mal dargelegt.
Getretener Quark wird breit, nicht stark.
JWvGoethe
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 46989
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von H2O »

kotzfisch hat geschrieben:(18 Feb 2018, 16:12)

Alles völlig sinnlos: CO2 kann keine Wärme zurückhalten.
Deshalb ist es auch kein THG.
Vergl. Hug in der chemischen Rundschau.
Alles schon 1000mal dargelegt.
Für so entschiedene Ansagen hätte schon gern eine verwendbare Quellenangabe. Einfach etwas in die Gegend zu posaunen, das ist doch kein Diskussionsbeitrag.
Benutzeravatar
X3Q
Beiträge: 5513
Registriert: So 7. Okt 2012, 08:46
user title: Pro Gloria et Coetus

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von X3Q »

H2O hat geschrieben:(20 Feb 2018, 16:42)

Für so entschiedene Ansagen hätte schon gern eine verwendbare Quellenangabe. Einfach etwas in die Gegend zu posaunen, das ist doch kein Diskussionsbeitrag.
Er faselt von Heinz Hugs Artikel "Die Klimakatastrophe – ein spektroskopisches Artefakt?". Läßt sich sicher noch im Internet finden. Im Archive der Zeitschrift, in der der Artikel erstmalig erschien, ist er jedenfalls nicht mehr zu finden. Wurde wegen offensichtlichem Unfug rausgenommen.
Bei John Daly gibt es noch eine "Kopie"!

http://www.john-daly.com/artifact.htm

--X

P.S.: Das Paper, was man im Zeitschriftenarchiv nicht mehr findet, ist das Paper von John Barrett, nicht von Heinz Hug. Da habe ich was verwechselt ... ist aber auch schon so lange her.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 46989
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von H2O »

@X3Q:

Dann war das Zitat des Teilnehmers kotzfisch (Igitt!) also großkotziger Unfug. Vielen Dank für die Aufklärung. Ich muß allerdings eingestehen, daß ich auch schon auf gefälschte Nachrichten hereingefallen bin. Sahen aus, als hätte CNN sie heraus gegeben... aber Pustekuchen!
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von immernoch_ratlos »

@all

für solche eher pathologische Fälle :dead: empfehle ich : "Skeptical Science" - lässt sich zumindest teilweise "eindeutschen". Ein WIKI gibt es auch darüber. Oder auch diese - gleich mit einem Bericht : Studie: Fluss im Durchschnitt 3°C wärmer als vor 100 Jahren" Einer der Gründe warum es für bestimmte Kraftwerke leider "Obergrenzen" gibt. Ein Umstand, der gerne verschwiegen wird, wenn mal wieder von der guten alten Zeit, wo der Strom ausschließlich aus "ordentlichen Kraftwerken" kam, gefaselt wird :?

Wem das noch zuwenig Information bietet, sollte mal hier nachsehen : "RealClimate - Climate science from climate scientists"
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Cat with a whip
Beiträge: 13325
Registriert: Fr 4. Jul 2008, 21:49

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Cat with a whip »

Zum Tränen lachen ist auch der Anti-Treibhauseffekt vom Wirtschaftswissenschaflter Ermecke, den er mit dem Treibhaus-Effekt-Leugner und rechten Verschwörungsgläubigen Thüne erarbeitet hatte.
Ermecke kommt zum willkürlichen wie durchgeknallten Umkehrschluß, dass wohl die Treibhausgase unsere Erde sogar kühlen müssten, denn weil die Tagseite des Erdmondes der bekanntlich keine Atmosphäre hat ja mit 130°C viel heisser ist, müsse etwas die auf der Erde kühleren Temperaturen erklären.

Dieser geistige Dünnschiss befindet sich genau auf dem Niveau über dem die Blitzbirnen bei Achse des guten und EIKE herumschwirren und ihn kräftig aufsaugen. Vereinzelt sogar deutsche Politiker aus der niedersächsischen CDU und FDP scheitern an der Wissenschaft und berufen solche Laien wie Ermecke als "Experten" in eine Umweltkommission.

:p :D
"Die Erde ist ein Irrenhaus. Dabei könnte das bis heute erreichte Wissen der Menschheit aus ihr ein Paradies machen." Joseph Weizenbaum
Benutzeravatar
Teekanne
Beiträge: 230
Registriert: Mo 5. Mär 2018, 08:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teekanne »

Cat with a whip hat geschrieben:(23 Feb 2018, 16:42)

Zum Tränen lachen ist auch der Anti-Treibhauseffekt vom Wirtschaftswissenschaflter Ermecke, den er mit dem Treibhaus-Effekt-Leugner und rechten Verschwörungsgläubigen Thüne erarbeitet hatte.
Ermecke kommt zum willkürlichen wie durchgeknallten Umkehrschluß, dass wohl die Treibhausgase unsere Erde sogar kühlen müssten, denn weil die Tagseite des Erdmondes der bekanntlich keine Atmosphäre hat ja mit 130°C viel heisser ist, müsse etwas die auf der Erde kühleren Temperaturen erklären.

Dieser geistige Dünnschiss befindet sich genau auf dem Niveau über dem die Blitzbirnen bei Achse des guten und EIKE herumschwirren und ihn kräftig aufsaugen. Vereinzelt sogar deutsche Politiker aus der niedersächsischen CDU und FDP scheitern an der Wissenschaft und berufen solche Laien wie Ermecke als "Experten" in eine Umweltkommission.

:p :D
Eigentlich braucht man sich auf solch einem niederen Konsens gar nicht einlassen. Man kann mittlerweile den Veränderungen förmlich zuschauen. Diese peinliche Leugnung der Realität hat sehr kurze Beine, denn das Klima schert sich einen Dreck um menschliche Arroganz und Ignoranz. Manche scheinen wohl zu glauben über der Physik und dem irdischen Dasein zu stehen. Sehr zum Schaden ihrer eigenen Nachkommen. Hauptsache die Ideologie steht. Hauptsache gegen Links, auch wenn Wissenschaft mit Politik nichts zu tun hat.
KarlRanseier

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von KarlRanseier »

Cat with a whip hat geschrieben:(23 Feb 2018, 16:42)

Zum Tränen lachen ist auch der Anti-Treibhauseffekt vom Wirtschaftswissenschaflter Ermecke, den er mit dem Treibhaus-Effekt-Leugner und rechten Verschwörungsgläubigen Thüne erarbeitet hatte.
Ermecke kommt zum willkürlichen wie durchgeknallten Umkehrschluß, dass wohl die Treibhausgase unsere Erde sogar kühlen müssten, denn weil die Tagseite des Erdmondes der bekanntlich keine Atmosphäre hat ja mit 130°C viel heisser ist, müsse etwas die auf der Erde kühleren Temperaturen erklären.

Dieser geistige Dünnschiss befindet sich genau auf dem Niveau über dem die Blitzbirnen bei Achse des guten und EIKE herumschwirren und ihn kräftig aufsaugen. Vereinzelt sogar deutsche Politiker aus der niedersächsischen CDU und FDP scheitern an der Wissenschaft und berufen solche Laien wie Ermecke als "Experten" in eine Umweltkommission.

:p :D

Politiker sind in erster Linie den Gewinnmaximierungsinteressen der Konzerne verpflichtet. Und aus deren Sicht ist es durchaus sinnvoll, den Kopf in den Sand zu stecken. Deren Interesse besteht darin, in diesem und vielleicht noch im nächsten Jahr einen maximalen Gewinn zu machen. Wie es in 20 oder 50 Jahren auf der Erde aussieht, ist denen vollkommen egal.

Gefährlich wird es, wenn Trump & Co erkennen, dass Menschen generell faul und unwirtschaftlich und damit für den Kapitalismus gänzlich ungeeignet sind. Dann juckt der Finger am Atomknopf... :(
Benutzeravatar
BingoBurner
Beiträge: 4455
Registriert: Sa 17. Jan 2015, 12:15
user title: Irgendwas mit Würde

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von BingoBurner »

War das hier schon ?.........eigentlich war die Anstalt nach der Pro-Putin-Müll ein NoGo........aber das hier..........


mein Held....Star Trek Fan........Lesch......


Entschuldigung............gestatten Fähnrich Lesch ..........von der Sternenflotte..........2018....... FÄHNRICH LESCH............SCHADENSMELDUNGEN !



"Es sieht danach aus das sich der Meerespeigel doppelt so schnell erhöht hat wie erwartet..........
Die letzten drei Sommer waren die wärmsten aller Zeiten mit bis zu 50 Grad Temperaturen in Asien.......
Rekord Hurrikan über dem Atlantik......
Verherrende Dürren in Ostafrika......

Kohlendioxidgehalt erstmals über 400 parts per million.....

Und der 124ste Feinstaubalarm in............Stuttgart......"




Ok, die Menschheit ist also gewarnt.......welche Maßnahmen werden dort ergriffen ?

Trump wurde gewählt, eine Mauer zu Mexiko gebaut........ in einen Land names USA..........die AFD....ich bin auf der Maus ausgerutscht.....dort wo wohl mal Hamburg und die Niederlande waren .............:D



[youtube][/youtube]





"
Dont take your organs to heaven !
Heaven knows we need them here !

Dinge, die Impfgegner sagen : https://www.facebook.com/impfgegnerzitate/

Sleep On The Floor https://www.youtube.com/watch?v=v4pi1LxuDHc
Benutzeravatar
Teekanne
Beiträge: 230
Registriert: Mo 5. Mär 2018, 08:36

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teekanne »

Tja. Die Zäche zahlen die folgenden Generationen in Wüsten oder unter Wasser. Wer Glück hat bekommt beides zusammen in Strudeln. Hauptsache das Geld fließt in Strömen. Das ist wichtiger als das eigene überleben.
Wenn ich Menschenansammlungen sehe lach ich mich halb checkig über diese Wesen die es verlernt haben zu leben und fange unmittelbar an zu heulen, wenn ich merke das ich einer von ihnen bin.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Teeernte »

Teekanne hat geschrieben:(05 Mar 2018, 09:24)
Hauptsache gegen Links, auch wenn Wissenschaft mit Politik nichts zu tun hat.
Ahhh.....Erderwärmung ist auch noch von der Weltanschauung abhängig ... :D :D
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Benutzeravatar
Alexyessin
Ehrenpräsident
Beiträge: 91425
Registriert: Do 17. Nov 2011, 22:16
user title: Phönix
Wohnort: wo´s Herzal is

Re: Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

Beitrag von Alexyessin »

Teeernte hat geschrieben:(07 Mar 2018, 15:44)

Ahhh.....Erderwärmung ist auch noch von der Weltanschauung abhängig ... :D :D
Nein, ist sie nicht. Troll dich woanders.
Der neue Faschismus wird nicht sagen: Ich bin der Faschismus. Er wird sagen: Ich bin kein Nazi, aber...
Baier is ma ned so - Baier sei is a Lebenseinstellung
Mia glangt das i woas das i kennt wenn i woin dadat
Senexx

Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Senexx »

Wir leben derzeit in einem Eiszeitalter, und innerhalb dessen in einem relativen Klimaoptimum. Dieses Eiszeitalter wird irgendwann zu Ende gehen, und der Normalzustand einkehren, dass die Polkappen geschmolzen sind und weite Teile der Erde und des bisherigen Landes von Wasser überdeckt werden, eine neue Warmzeit beginnt. Wann das so weit sein wird, weiß niemand. Statistisch gesehen dauert das jetzige Eiszeitalter schon deutlich zu lange. Sicher ist, dass keiner der derzeit Lebenden, die neue Warmzeit erleben wird und es wird bestimmt noch viele Generationen dauern.

Nun ist es so, dass bisher immer vom "anthropogenen Klimawandel" hypothetisisert wird. In der Wissenschaft hat diese Hypothese weite Anerkennung gefunden, obwohl sie letztlich nichts weiter als ein Hypothese ist.

Derzeit aber scheint die Sonnenaktivität nachzulassen und es könnte sich eine kleine Eiszeit einstellen, die den - angeblichen - anthropogenen Klimawandel stark abmildern würde. Ob es dann Verhältnisse wie in der letzten kleinen Eiszeit geben wird, mit Hungernöten und Missernten ist unklar.
Nanu, was ist denn mit unserer Sonne los? Ihre Aktivität ist so gering wie zuletzt vor fast 100 Jahren. US-Forscher Dan Lubin von der Scripps Institution an der Universität von Kalifornien in San Diego wertet das als sicheres Zeichen dafür, dass eine "kleine Eiszeit" bevorstehen könnte. Das gab es zuletzt in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. Aber bevor Sie sich zu große Sorgen machen und in Hamsterkäufen mit Thermo-Unterwäsche eindecken, sei Ihnen gesagt: Wirklich bemerken würden wir ein "großes Aktivitätsminimum" der Sonne nicht. Bestenfalls würde es die Klimaerwärmung etwas abbremsen. (Foto: DPA)

Tatsächlich streiten Sonnenforscher darüber, welche Schlüsse sie aus der aktuell geringen Aktivität ziehen können. "Wir können keine Vorhersagen machen, die über einige Jahre hinausgehen", sagt Sami Solanki, Direktor des Göttinger Max-Planck-Intituts für Sonnensystemforschung. Der aktuelle Sonnenzyklus sei zwar sehr schwach, was das bedeute, ließe sich aber nicht zweifelsfrei sagen. Auf die letzte ähnlich schwache Aktivitätsphase zu Beginn des 20. Jahrhunderts sei "ein sehr starker Zyklus" gefolgt.
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 03711.html
gregor
Beiträge: 70
Registriert: Sa 21. Apr 2018, 11:57

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von gregor »

Genau, die kleine Eiszeit mildert den Klimawandel ein bisschen ab. Weiter braucht man weder Diskutieren noch philosophieren.
Benutzeravatar
Excellero
Beiträge: 971
Registriert: So 16. Nov 2014, 12:32
user title: Abgehängter AfD Wähler

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Excellero »

Senexx hat geschrieben:(27 Apr 2018, 08:08)
Nun ist es so, dass bisher immer vom "anthropogenen Klimawandel" hypothetisisert wird.
...das richtige Wort wäre phantasiert. :thumbup:
Senexx hat geschrieben:Wir leben derzeit in einem Eiszeitalter, und innerhalb dessen in einem relativen Klimaoptimum. Dieses Eiszeitalter wird irgendwann zu Ende gehen, und der Normalzustand einkehren,
Nicht in einer "Zwischenzeit" ? ;) Also wenn das eine "Eiszeit" ist dann muss ich mir unbedingt eine stärkere Klimaanlage besorgen...
Senexx hat geschrieben: Derzeit aber scheint die Sonnenaktivität nachzulassen und es könnte sich eine kleine Eiszeit einstellen, die den - angeblichen - anthropogenen Klimawandel stark abmildern würde. Ob es dann Verhältnisse wie in der letzten kleinen Eiszeit geben wird, mit Hungernöten und Missernten ist unklar.
Ist das jetzt ein erstes vorsichtiges zurückrudern vom Klimawahn? :D
Um fremden Wert willig und frei anzuerkennen, muß man eigenen haben.
-Immanuel Kant
gregor
Beiträge: 70
Registriert: Sa 21. Apr 2018, 11:57

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von gregor »

Excellero hat geschrieben:(27 Apr 2018, 08:20)

...das richtige Wort wäre phantasiert. :thumbup:



Nicht in einer "Zwischenzeit" ? ;) Also wenn das eine "Eiszeit" ist dann muss ich mir unbedingt eine stärkere Klimaanlage besorgen...



Ist das jetzt ein erstes vorsichtiges zurückrudern vom Klimawahn? :D
Nein, es dient der ÖL und Kohleindustrie, so wie der Börse. Das Establishment lebt.

Dem Klimawandel ist Wurst. Der macht sein Ding.
Benutzeravatar
Alster
Beiträge: 1779
Registriert: So 22. Okt 2017, 16:36

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Alster »

gregor hat geschrieben:(27 Apr 2018, 08:28)

Nein, es dient der ÖL und Kohleindustrie, so wie der Börse. Das Establishment lebt.

und wer sagt mir jetzt, ob ich da einsteigen soll, oder nicht?
https://www.lynxbroker.de/artikel/die-b ... um-aktien/
dies ist keine Rechtsberatung sondern nur meine persönliche Meinung
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 46989
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von H2O »

Ab sofort ist Eiszeit bis Ende September; unsere gelateria italiana ist wieder geöffnet. :thumbup:
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Adam Smith »

Die zwanziger Jahre werden zeigen, ob es neue Hitzerekorde geben wird oder ob es stetig kälter werden wird. Geduld ist angesagt.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 46989
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von H2O »

Adam Smith hat geschrieben:(30 Apr 2018, 08:03)

Die zwanziger Jahre werden zeigen, ob es neue Hitzerekorde geben wird oder ob es stetig kälter werden wird. Geduld ist angesagt.
Die Gemeinheit bei der Ermittlung einer langfristigen Klimaentwicklung sind statistische Einflüsse von erheblicher Größe, so daß der Mittelwert bei zu geringer Zeitspanne sogar einen gegenteiligen Eindruck erwecken kann. In der Hinsicht sind 100 Jahre Beobachtungszeit "nichts". 2003 hatte ich vermutet, daß in Deutschland die Hölle losbricht. In Norddeutschland im Juli/August dauerhaft um 35 °C! Wahnsinn!

Die Vorhersagequalität für eine Klimaverschiebung für mag besser sein, wenn es gelingt, die mittlere Erwärmung der Erdoberfläche über sämtliche Kontinente zu bestimmen.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Adam Smith »

H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 09:42)

Die Gemeinheit bei der Ermittlung einer langfristigen Klimaentwicklung sind statistische Einflüsse von erheblicher Größe, so daß der Mittelwert bei zu geringer Zeitspanne sogar einen gegenteiligen Eindruck erwecken kann. In der Hinsicht sind 100 Jahre Beobachtungszeit "nichts". 2003 hatte ich vermutet, daß in Deutschland die Hölle losbricht. In Norddeutschland im Juli/August dauerhaft um 35 °C! Wahnsinn!

Die Vorhersagequalität für eine Klimaverschiebung für mag besser sein, wenn es gelingt, die mittlere Erwärmung der Erdoberfläche über sämtliche Kontinente zu bestimmen.
Vielleicht lässt sich das ja auch über die Sonnenaktivität überprüfen.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Dark Angel »

H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 09:42)

Die Gemeinheit bei der Ermittlung einer langfristigen Klimaentwicklung sind statistische Einflüsse von erheblicher Größe, so daß der Mittelwert bei zu geringer Zeitspanne sogar einen gegenteiligen Eindruck erwecken kann. In der Hinsicht sind 100 Jahre Beobachtungszeit "nichts". 2003 hatte ich vermutet, daß in Deutschland die Hölle losbricht. In Norddeutschland im Juli/August dauerhaft um 35 °C! Wahnsinn!

Die Vorhersagequalität für eine Klimaverschiebung für mag besser sein, wenn es gelingt, die mittlere Erwärmung der Erdoberfläche über sämtliche Kontinente zu bestimmen.
Langfristige Klimaentwicklungen bzw Klimawandel lassen sich anhand von Eisbohrkernen und Sedimentbohrkernen recht gut nachweisen.
Die Behauptung, der gegenwärtige Klimawandel sei vom Menschen verursacht, ist reine Ideologie, wenn nicht sogar Hysterie.
Die globale Durchschnittstemperatur während der Warmzeiten betrug in der überwiegenden Erdgeschichte 22°C, gegenwärtig liegt die globale Durchschnittstemperatur bei 15°C - also 7° unter dem überwiegenden globalen Durchschnitt.
Quelle

Während des so genannten Römischen Klimaoptimum lagen die jährlichen Durchschnittstemperaturen auf der nördlichen Hemisphäre etwa 1° bis 1,5° höher als heute, die Alpen waren praktisch eisfrei. Dies ermöglichte Hanibal die Alpenüberquerung!
Auch im so genannten Mittelalterlichen Wärmeoptimum lagen die globalen Durchschnittstemperaturen etwa 1° höher als heute.
Quelle

Interessant ist in diesem Zusammenhang, dass die Klimaoptima einen unmittelbaren Einfluss auf den technologischen und kulturellen Fortschritt der Menschheit hatten.
So begann z.B. Industrialisierung in Europa mit dem Ende des letzten Klimapssimums (Kleine Eiszeit) um 1850.
Die ganzen Maßnahmen, die von Grünen, der EU und UNO zur "Rettung des Erdklimas" angestoßen und gefordert werden, sind reiner Aktionismus, die zu nichts führen (werden), außer zur Etablierung toatalitärer Systeme.

Was im Zusammenhang mit dem Klima, mit Klimaveränderungen und dem Einfluss des Menschen darauf steht, ist die exponential zunehmende Weltbevölkerung.
Hier muss angesetzt werden - durch Maßnahmen zu Aufklärung, Zugang zu Bildung etc muss eine Umkehr des Bevölkerungswachstums erreicht werden.
Sparsamer Umgang mit Ressourcen (fossile Energieträger etc) und Entwicklung neuer Technologien etc hat zwar positive Rückkopplungseffekte auf das Gesamtökosystem Erde, wird aber periodische Klimaschwankungen nicht verhindern.

Wir leben gegenwärtig in einem Interglatial, welches bereits 10.000 Jahre andauert, aber endlich ist.
Erdgeschichtlich dauerten die Interglatiale zwischen 11.000 und 15.000 Jahren, das Interglatial zwischen Saale- und Würm-/Weichseleiszeit dauerte 11.000 Jahre (mit deutlich höheren globalen Jahresdurchschnittstemperaturen) und da gab es nachweislich noch keine Menschen, die irgendeinen Einfluss auf einen Klimawandel ausüben oder diesen gar verursachen konnten.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 46989
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von H2O »

Das ist doch ein sehr sachlicher Hinweis! Dürfen wir annehmen, daß hinter der behaupteten Periodizität der Eiszeiten ein physikalisches Gesetz verborgen ist, das zu solchen Schwingungen veranlaßt?

Und was fangen wir an mit der Überzeugung so vieler doch auch ernst zu nehmender Wissenschaftler, daß unsere heutige Klimaerwärmung vom Menschen gemacht sei... und Sie dagegen halten, daß die nächste Eiszeit im Grunde überfällig ist?

Immerhin sind wir im Thema Bodenschätze und Weltbevölkerung weitestgehend einig. Unsere Energiewende ist also vernünftig. Wie bekommen wir das Wachstum der Erdbevölkerung in den Griff? China hatte sich damit hervorgetan... allerdings mit Maßnahmen, die in freiheitlichen Systemen nicht durchführbar sind. Was tun, wenn sich der freiheitliche Weg als zu lang und zu wenig wirksam erweist?
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 72997
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Tom Bombadil »

Geht denn aus Eisbohrkernen und Sedimentbohrkernen hervor, dass die Temperatur in den anderen Interglatialen auch so sprunghaft gestiegen ist, wie in den letzten ~100 Jahren? Dieser schnelle Anstieg der Temperatur ist doch der Casus Knacksus.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
DagDag
Beiträge: 537
Registriert: So 29. Apr 2018, 09:58

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von DagDag »

H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 10:48)

Das ist doch ein sehr sachlicher Hinweis! Dürfen wir annehmen, daß hinter der behaupteten Periodizität der Eiszeiten ein physikalisches Gesetz verborgen ist, das zu solchen Schwingungen veranlaßt?

Und was fangen wir an mit der Überzeugung so vieler doch auch ernst zu nehmender Wissenschaftler, daß unsere heutige Klimaerwärmung vom Menschen gemacht sei... und Sie dagegen halten, daß die nächste Eiszeit im Grunde überfällig ist?

Immerhin sind wir im Thema Bodenschätze und Weltbevölkerung weitestgehend einig. Unsere Energiewende ist also vernünftig. Wie bekommen wir das Wachstum der Erdbevölkerung in den Griff? China hatte sich damit hervorgetan... allerdings mit Maßnahmen, die in freiheitlichen Systemen nicht durchführbar sind. Was tun, wenn sich der freiheitliche Weg als zu lang und zu wenig wirksam erweist?
Es wird keine Verkleinerung der Menschheit geben. Wie auch, ohne Zwangsmaßnahmen, die nur noch mehr Autoritäre Systeme befeuern würden. Menschen wollen Kinder und durch Panikmache bestimmter menschen immer mehr als der Nachbar (sonst geht ja das Abendland unter). 1 Kind Politik auf freiwilliger Basis ist ein Wunschtraum, mehr nicht. Sobald die Nachbarn versehentlich ein zweites bekommen, geht dieses Versehen durch die ganze Straße und Stadt. Der Neid treibt den Menschen dazu immer weiter und höher zu schießen und sein eigenes Ableben zu generieren.
Klimaleugnung und Geschichten die gar nicht im Zusammenhang zur derzeitigen Entwicklung stecken, sollen diesem Treiben nach höher und weiter nicht im Wege stehen.

Für eine Wandel der Temperaturen braucht es Gründe wie Vulkanismus, Geologische Verschiebungen oder auch Gefahren aus dem All.

Nur passen keinerlei dieser nötigen natürlichen Gewalten zur Entwicklung die wir derzeit erleben. Eine Erwärmung der Atmosphäre die rein zufällig mit dem Aufstieg der Menschheit ins Zeitalter der Verschwendung, des Luxus und des über sich herauswachsen ins Bodenlose. Wir sind es und wir sind es weiterhin.

Leugner springen stehts von einem Stock zum nächsten mit hanebüchen Begründungen die in der Vergangenheit mal waren, aber heute nicht sind. So zählen sie vergangene Eiszeiten auf ohne zu erwähnen das zu diesen Zeiten ein ganzer Kontinent von A nach B rauschte der die gesamten Meeresströmungen durcheinander brachte. Oder verschwiegen wird das Vulkanismus zu diesen Veränderungen führten.

Frag diese Leute mal nach einem Grund, warum die Erde sich plötzlich mit dem Aufschwung ins Industriezeitalter exakt parallel erwärmt.

Ich kenne die Antwort......"Klimawandel gab es schon immer!"

Es ist der Mensch, denn einen anderen Grund gibt es nicht. Der aktuelle Vulkanismus ist zu schwach, Die tektonischen Verschiebungen ebenfalls und auch knallen uns keine Felsen aus dem All auf den Kopf.

Seit 3 Jahren schmeißt der Mensch wieder so viel Co² in die Luft und die ppm steigen strichgerade gen Himmel. Die Jahre zuvor gab es leichte Rückgänge unseres Ausstoßes und die ppm blieben nahezu gleich.
Schon wieder ein seltsamer Zufall in 4,5 Milliarden Jahren Erde.

Mir geht es nicht ums Geld. Unseren Marktschreiern hingegen, ausschließlich plus Ausländer raus. Auch nur Zufall?
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 72997
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Tom Bombadil »

DagDag hat geschrieben:(02 May 2018, 11:17)

Menschen wollen Kinder und durch Panikmache bestimmter menschen immer mehr als der Nachbar (sonst geht ja das Abendland unter).
Ja klar, das Wachstum der Weltbevölkerung findet im Abendland statt :D
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
DagDag
Beiträge: 537
Registriert: So 29. Apr 2018, 09:58

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von DagDag »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 May 2018, 11:32)

Ja klar, das Wachstum der Weltbevölkerung findet im Abendland statt :D
Zum Glück nicht, bei der geistigen Rückentwicklung. ;)
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Dark Angel »

H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 10:48)

Das ist doch ein sehr sachlicher Hinweis! Dürfen wir annehmen, daß hinter der behaupteten Periodizität der Eiszeiten ein physikalisches Gesetz verborgen ist, das zu solchen Schwingungen veranlaßt?
Schlicht und ergreifend JA!
Ich habe die Quellen verlinkt, aus der ich meine "Weisheiten" habe, dort sind Zusammenhänge recht gut erklärt und es gibt jede Menge Querverweise - alles in allem sehr interessanter Lesestoff. :) ;)

Sonnenaktivität, Plattentektonik, Präzession etc unterliegen physikalischen Gesetzen und alle haben Einfluss auf das Erdklima.
H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 10:48)Und was fangen wir an mit der Überzeugung so vieler doch auch ernst zu nehmender Wissenschaftler, daß unsere heutige Klimaerwärmung vom Menschen gemacht sei... und Sie dagegen halten, daß die nächste Eiszeit im Grunde überfällig ist?
Das Problem sind nicht die Wissenschaftler, das Problem ist der IPCC (internationaler Klimarat), welcher zwar behauptet wissenschaftlich zu arbeiten, es de facto jedoch nicht tut.

"Vorbemerkungen auch deshalb, weil bei eher fachfremden, gleichwohl kritischen Naturwissenschaftlern, welche die heftigen Diskussionen der Klimatologen untereinander (bzw. jener, die sich dafür ausgeben) aufmerksam verfolgen, der Eindruck entstanden ist, dass politische (und finanzielle) Implikationen von grösserer Bedeutung sind als verifizierbare wissenschaftliche Ergebnisse.
Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen steht häufig dasIPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), oder Wissenschaftler und Einrichtungen, die ihm nahestehen. Wie die Selbstbeschreibung des IPCC nahelegt (siehe unten), wird der anthropogen bedingte Klimawandel (AGW - Anthropogenic Global Warming) als wahrscheinlich suggeriert und bildet quasi die Legitimation dieser zwischenstaatlichen Organisation, etabliert 1988 durch WMO und UNEP.

"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific body tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity."
"The IPCC does not itself carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena. A main activity of the IPCC is publishing special reports on topics relevant to the implementation of the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)."
"The IPCC bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific literature."
"The stated aims of the IPCC are to assess scientific information relevant to:
human-induced climate change,
the impacts of human-induced climate change,
options for adaptation and mitigation.""
Quelle


Das bedeutet nichts weniger, als dass der "menschengemachte Klimawandel" bewiesen werden soll und jede skeptische Sichtweise bzw Fakten, die diese Behauptung widerlegen könnten, konsequent ausgeblendet und skeptische Wissenschaftler mundtot gemacht und diffamiert werden.

Alle gegenwärtigen Klimamodelle basieren auf den Wetteraufzeichnungen der letzten 150 Jahre (also so lange, wie es überhaupt Wetteraufzeichnungen gibt) und jede Menge Unbekannten. Und natürlich werden vom IPCC nur die Modelle akzeptiert, die die Behauptung vom "menschengemachten Klimawandel" stützen.
Interessant in diesem Zusammenhang auch:

"Diese Daten von Nord- und Südpol widerlegen düstere Prophezeiungen, der Meeresspiegel könne in kurzer Zeit um mehrere Meter ansteigen. »Bis das Grönlandeis schmilzt, vergehen mehr als tausend Jahre«, versichert Miller. Denn es war in der Vergangenheit auch deutlich wärmer als heute, ohne dass die riesigen Gletscher verschwanden. Auch die Befürchtung, der aktuelle Klimawandel lasse das Treibhausgas Methan aus Sümpfen und Meeren ausgasen und das Klima »kippen«, finden die Glaziologen nicht bestätigt: »Wir sehen auch in wärmeren Zeiten keinen entsprechenden Anstieg des Methans.«

"Wer von Klimaschutz redet, weckt Illusionen«, mahnt Miller zu Bescheidenheit. »Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert.« Schlagworte wie Klimakollaps oder -katastrophe hält er für irreführend. »Das Klima kann nicht kollabieren, Natur kennt keine Katastrophen.« Was wir Menschen als Naturkatastrophen bezeichneten, seien in Wahrheit Kulturkatastrophen – weil unser vermeintlicher Schutz vor äußeren Unbilden versage. »Wer Häuser dicht am Strand, am Fluss oder in Lawinengebieten baut, muss mit Schäden rechnen«, sagt er." [...]
Quelle


"Wer sich nur ein wenig mit den bisherigen Klimamodellen beschäftigt hat, muss feststellen, dass es nicht ein einziges validiertes Klimamodell gibt. Alle bisherigen gleichen noch immer jener "schlecht polierten Kristallkugel, in der sich mehrere mögliche Schicksale ahnen lassen." (Stephen Schneider 1987 "Klimamodelle"). In einem Punkt weisen alle eine gewisse Ähnlichkeit auf: Sie kommen nicht ohne Katastrophen-Szenarien aus.
Vgl. die Untersuchungen einer Gruppe von Wissenschaftlern um den Giessener Physiker Prof. Dr. Armin Bunde, wonach Trends, wie die globale Erwärmung in Klimamodellen offenbar überschätzt werden (vgl. Govindan et al. 2002).
Ironischerweise gehört zu den Autoren des o.g. Artikels in den Physical Review Letters auch jener Potsdamer Wissenschaftler, dem in der Öffentlichkeit jede Übertreibung politisch opportun ist, um die Welt vor dem Untergang zu retten.
Quelle

H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 10:48)Immerhin sind wir im Thema Bodenschätze und Weltbevölkerung weitestgehend einig. Unsere Energiewende ist also vernünftig.
Nein- unsere Energiewende ist nicht vernünftig!
Auch Energieerzeugung unterliegt physikalischen Gesetzen und die so genannten erneuerbaren Energien (Sonne, Wind) sind nicht grundlastfähig, ganz abgesehen davon, dass Speichermedien fehlen. Die Fokussierung auf Sonnen- und Windenergie kann sich verheerend auf die Netzstabilität auswirken, vor allem dann, wenn der von den Grünen geforderte Kohleausstieg stattfindet.
Vernünftig wäre ein Energiemix aus fossilen und erneuerbaren Energieträgern plus Atomstrom.
H2O hat geschrieben:(02 May 2018, 10:48)Wie bekommen wir das Wachstum der Erdbevölkerung in den Griff? China hatte sich damit hervorgetan... allerdings mit Maßnahmen, die in freiheitlichen Systemen nicht durchführbar sind. Was tun, wenn sich der freiheitliche Weg als zu lang und zu wenig wirksam erweist?
Tja - nur durch einen Umdenkprozess.
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
Benutzeravatar
Dark Angel
Moderator
Beiträge: 21966
Registriert: Fr 7. Aug 2009, 08:08
user title: From Hell

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von Dark Angel »

Tom Bombadil hat geschrieben:(02 May 2018, 11:17)

Geht denn aus Eisbohrkernen und Sedimentbohrkernen hervor, dass die Temperatur in den anderen Interglatialen auch so sprunghaft gestiegen ist, wie in den letzten ~100 Jahren? Dieser schnelle Anstieg der Temperatur ist doch der Casus Knacksus.
Man muss zwischen Wetter und Klima unterscheiden.
Aus Sediment- und Eisbohrkernen lassen sich Veränderungen des Klimas ablesen - also Dürreperioden und Perioden mit erhöhter Niederschlagstätigkeit und die wiederum lassen Rückschlüsse auf Temperaturentwicklungen zu.
Wenn man sich die Tabellen zu den jeweiligen Klimaoptima und -pessima anschaut, wird deutlich, dass Temperaturanstiege und Temperaturstürze sich innerhalb relativ kurzer Zeiträume vollziehen und das Klima dann über einen längeren Zeitraum relativ stabil bleibt.
Es lohnt sich wirklich, die verlinkte(n) Quelle(n) mal genauer zu lesen. ;)
Gegen die menschliche Dummheit sind selbst die Götter machtlos.

Moralische Entrüstung ist der Heiligenschein der Scheinheiligen
DagDag
Beiträge: 537
Registriert: So 29. Apr 2018, 09:58

Re: Eine neue Eiszeit?

Beitrag von DagDag »

Dark Angel hat geschrieben:(02 May 2018, 12:07)

Schlicht und ergreifend JA!
Ich habe die Quellen verlinkt, aus der ich meine "Weisheiten" habe, dort sind Zusammenhänge recht gut erklärt und es gibt jede Menge Querverweise - alles in allem sehr interessanter Lesestoff. :) ;)

Sonnenaktivität, Plattentektonik, Präzession etc unterliegen physikalischen Gesetzen und alle haben Einfluss auf das Erdklima.


Das Problem sind nicht die Wissenschaftler, das Problem ist der IPCC (internationaler Klimarat), welcher zwar behauptet wissenschaftlich zu arbeiten, es de facto jedoch nicht tut.

"Vorbemerkungen auch deshalb, weil bei eher fachfremden, gleichwohl kritischen Naturwissenschaftlern, welche die heftigen Diskussionen der Klimatologen untereinander (bzw. jener, die sich dafür ausgeben) aufmerksam verfolgen, der Eindruck entstanden ist, dass politische (und finanzielle) Implikationen von grösserer Bedeutung sind als verifizierbare wissenschaftliche Ergebnisse.
Im Mittelpunkt der Auseinandersetzungen steht häufig dasIPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), oder Wissenschaftler und Einrichtungen, die ihm nahestehen. Wie die Selbstbeschreibung des IPCC nahelegt (siehe unten), wird der anthropogen bedingte Klimawandel (AGW - Anthropogenic Global Warming) als wahrscheinlich suggeriert und bildet quasi die Legitimation dieser zwischenstaatlichen Organisation, etabliert 1988 durch WMO und UNEP.

"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is a scientific body tasked to evaluate the risk of climate change caused by human activity."
"The IPCC does not itself carry out research, nor does it monitor climate or related phenomena. A main activity of the IPCC is publishing special reports on topics relevant to the implementation of the UN Framework Convention on Climate Change (UNFCCC)."
"The IPCC bases its assessment mainly on peer reviewed and published scientific literature."
"The stated aims of the IPCC are to assess scientific information relevant to:
human-induced climate change,
the impacts of human-induced climate change,
options for adaptation and mitigation.""
Quelle


Das bedeutet nichts weniger, als dass der "menschengemachte Klimawandel" bewiesen werden soll und jede skeptische Sichtweise bzw Fakten, die diese Behauptung widerlegen könnten, konsequent ausgeblendet und skeptische Wissenschaftler mundtot gemacht und diffamiert werden.

Alle gegenwärtigen Klimamodelle basieren auf den Wetteraufzeichnungen der letzten 150 Jahre (also so lange, wie es überhaupt Wetteraufzeichnungen gibt) und jede Menge Unbekannten. Und natürlich werden vom IPCC nur die Modelle akzeptiert, die die Behauptung vom "menschengemachten Klimawandel" stützen.
Interessant in diesem Zusammenhang auch:

"Diese Daten von Nord- und Südpol widerlegen düstere Prophezeiungen, der Meeresspiegel könne in kurzer Zeit um mehrere Meter ansteigen. »Bis das Grönlandeis schmilzt, vergehen mehr als tausend Jahre«, versichert Miller. Denn es war in der Vergangenheit auch deutlich wärmer als heute, ohne dass die riesigen Gletscher verschwanden. Auch die Befürchtung, der aktuelle Klimawandel lasse das Treibhausgas Methan aus Sümpfen und Meeren ausgasen und das Klima »kippen«, finden die Glaziologen nicht bestätigt: »Wir sehen auch in wärmeren Zeiten keinen entsprechenden Anstieg des Methans.«

"Wer von Klimaschutz redet, weckt Illusionen«, mahnt Miller zu Bescheidenheit. »Klima lässt sich nicht schützen und auf einer Wunschtemperatur stabilisieren. Es hat sich auch ohne Einwirkungen des Menschen oft drastisch verändert.« Schlagworte wie Klimakollaps oder -katastrophe hält er für irreführend. »Das Klima kann nicht kollabieren, Natur kennt keine Katastrophen.« Was wir Menschen als Naturkatastrophen bezeichneten, seien in Wahrheit Kulturkatastrophen – weil unser vermeintlicher Schutz vor äußeren Unbilden versage. »Wer Häuser dicht am Strand, am Fluss oder in Lawinengebieten baut, muss mit Schäden rechnen«, sagt er." [...]
Quelle


"Wer sich nur ein wenig mit den bisherigen Klimamodellen beschäftigt hat, muss feststellen, dass es nicht ein einziges validiertes Klimamodell gibt. Alle bisherigen gleichen noch immer jener "schlecht polierten Kristallkugel, in der sich mehrere mögliche Schicksale ahnen lassen." (Stephen Schneider 1987 "Klimamodelle"). In einem Punkt weisen alle eine gewisse Ähnlichkeit auf: Sie kommen nicht ohne Katastrophen-Szenarien aus.
Vgl. die Untersuchungen einer Gruppe von Wissenschaftlern um den Giessener Physiker Prof. Dr. Armin Bunde, wonach Trends, wie die globale Erwärmung in Klimamodellen offenbar überschätzt werden (vgl. Govindan et al. 2002).
Ironischerweise gehört zu den Autoren des o.g. Artikels in den Physical Review Letters auch jener Potsdamer Wissenschaftler, dem in der Öffentlichkeit jede Übertreibung politisch opportun ist, um die Welt vor dem Untergang zu retten.
Quelle



Nein- unsere Energiewende ist nicht vernünftig!
Auch Energieerzeugung unterliegt physikalischen Gesetzen und die so genannten erneuerbaren Energien (Sonne, Wind) sind nicht grundlastfähig, ganz abgesehen davon, dass Speichermedien fehlen. Die Fokussierung auf Sonnen- und Windenergie kann sich verheerend auf die Netzstabilität auswirken, vor allem dann, wenn der von den Grünen geforderte Kohleausstieg stattfindet.
Vernünftig wäre ein Energiemix aus fossilen und erneuerbaren Energieträgern plus Atomstrom.


Tja - nur durch einen Umdenkprozess.
Wow, Quellen aus dem letztem Jahrtausend, sehr überzeugend. Beweise für die jetzige Situation = 0.

Kurz gesagt.....man muß bei ÖL, Gas und Kohle bleiben weils Putin gefällt? Das schreibt man in solchen Propagandatexten auch nicht dazu.
In spätestens 10 Jahren werden die Leugner eh verstummt sein. Die Realität ist eben die Realität, auch wenn die Herren und Damen dies nicht einsehen wollen und so warte ich weiter und schmunzel über diese leeren Fantasien.
Ach ich lese Methan......kein Anstieg :?: . Fahr mal persönlich nach Kanada oder auch Alaska. Sorry, Russland geht natürlich auch. Dort kann man das Methan mittlerweile in Seen sprudeln sehen. Bitte nicht schwimmen gehen, es könnte böse enden. ;)

Keine Gletscher schmelzen? Im Yukon und Umgebung sind mittlerweile über 300 nicht mehr existent. Über 2000 stark geschrumpft.
In euren Fantasien sind 4 aber größer geworden. Mann, man darf überwältigt sein. 4 sind größer geworden.......miese Wissenschaft aber auch. :D Zeit die Öfen wieder an zu schmeißen und noch mehr Kohle zu verballern.

Aber Texte aus 1987, wie weit war die Klimaforschung bis dato?, sind natürlich der Beweis für alles. Die bösen Linken, die bösen Grünen.......oder sollte ich "Die Anderen" sagen?

Leugner haben viele Ideologische Schmeißwörter aber nie einen Beweis, außer Kamellen aus Zeiten in denen man nicht mal ein Wort für Klimawandel hatte, oder man mit fundamentalen Begründungen um sich schmeißt, die mit "Ich hab keine Ahnung was Co² überhaupt ist" beginnen und als Beweis für etwas was man nicht haben will gelten sollen. Am Ende fehlt nur noch das Amen und den Worten: "So hört mir doch endlich zu, ich kenne die einzige Wahrheit!"

P.s. und immerschön drumm bitten, die verlinkten "Wahrheiten auch unbedingt zu lesen!" Amen
Gesperrt