www.politik-forum.eu

Die internationale Klimapolitik hat auf breiter Front versagt: Der CO2-Ausstoß ist von 2009 bis 2010 viel stärker gestiegen als prognostiziert. Das Ziel von maximal zwei Grad Erderwärmung wird zur Illusion

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

jack » 4. Nov 2011, 20:06 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Die ganze Klimapanikmache einfach vergessen.

Vulkanausbruch?

Welcher soll daß denn gewesen sein?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Darum frag ich ja, mit Fragezeichen.

irgendwoher muss das zeohzwei ja herkommen.

Das Ziel von maximal zwei Grad Erderwärmung wird zur Illusion

Es war von vorne herein eine Illusion, abzuschätzen, welche Maßnahmen welche CO2-Minderung hervorbringen, die dann eine bestimmte Gradzahl weniger Erwärmung ergeben sollen. Das ist ein von gebrieften Wissenschaftlern "gestütztes", politisches Statement, hat aber mit einer sachlichen Herangehensweise nichts zu tun.

Was wäre denn eine sachliche Herangehensweise?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Eine globale Antwort: Viiiiieeeel mehr Skepsis und weitaus vorsichtigere Schätzqualitäts-Ziele. Aber die Wissenschaft lebt halt auch von seiner Relevanz, daher muss sie halt auch sehen wo sie bleibt und sich ums Marketing kümmern. Das meine ich jetzt gar nicht abfällig.

Chlorobium » Fr 4. Nov 2011, 20:37 hat geschrieben:Welcher soll daß denn gewesen sein?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Eyafjalla

“In der Wissenschaft, oder in der Klimaforschung, da arbeitet man ja auch immer so ein bisschen mit Ungenauigkeiten, also wie gesagt, mal abwarten …”
http://www.readers-edition.de/2010/01/0 ... ojib-latif

Enigma » Sa 5. Nov 2011, 12:10 hat geschrieben: Eyafjalla

Ne, nicht wirklich.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Liegt vermutlich am Atomausstieg.

usaTomorrow » Fr 4. Nov 2011, 20:25 hat geschrieben: Die ganze Klimapanikmache einfach vergessen.

Ich weiß nicht, ob es unbedingt sinnvoll ist ein Thema einfach zu "vergessen", nur weil gewisse Personen zu Übertreibungen tendieren. Die Wahrscheinlichkeit ist nicht gering, das auf der anderen Seite Leute zu Untertreibungen neigen. Schon mal darüber nachgedacht?

jack » Fr 4. Nov 2011, 21:06 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Atomkraftwerke abschalten und stattdessen Kohle und Gas verbrennen.

Enigma » Sa 5. Nov 2011, 19:10 hat geschrieben: Eyafjalla

geschätzt zwichen 150000 und 300000 to täglich.
zusätzlich als einmaliges Sonderereignis in der zehozweibilanz 2010

jack » Fr 4. Nov 2011, 21:06 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Der Mensch wird leider niemals eine Klimaerwärmung von 2 Grad Celsius realisieren können, selbst wenn er noch soviele fossile Kohlenstoffe verbrennen würde.

enfant_terrible » So 6. Nov 2011, 17:17 hat geschrieben:Atomkraftwerke abschalten und stattdessen Kohle und Gas verbrennen.

Das wäre allerdings eine Maßnahme

jack » Fr 4. Nov 2011, 20:06 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Sich eingestehen, dass sämtliche bisher erstellten Prognosen und Lösungsansätze der "Klimaforschung" praktisch wertlos sind. Milliardenteure Scharlatanerie.

wintermute » 15. Dez 2011, 21:27 hat geschrieben:
Sich eingestehen, dass sämtliche bisher erstellten Prognosen und Lösungsansätze der "Klimaforschung" praktisch wertlos sind. Milliardenteure Scharlatanerie.

So ist es wohl. Deutschland sollte keinen Cent mehr in diesen Unsinn stecken.

wintermute » Do 15. Dez 2011, 21:27 hat geschrieben:
Sich eingestehen, dass sämtliche bisher erstellten Prognosen und Lösungsansätze der "Klimaforschung" praktisch wertlos sind. Milliardenteure Scharlatanerie.

Grandiose Schlussfolgerung, Holmes!

Kibuka » 16. Dez 2011, 01:03 hat geschrieben:
Grandiose Schlussfolgerung, Holmes!

Eigentlich die einzig sinnvolle, die man aus den letzten Jahren Berichterstattung ziehen kann.

usaTomorrow » Fr 16. Dez 2011, 01:07 hat geschrieben: Eigentlich die einzig sinnvolle, die man aus den letzten Jahren Berichterstattung ziehen kann.

Man kann also aus der Tatsache das Klimamodelle "untertrieben" haben, die ganze Theorie über den Haufen werfen? Interessante Logik!

Kibuka » 16. Dez 2011, 01:11 hat geschrieben:
Man kann also aus der Tatsache das Klimamodelle "untertrieben" haben, die ganze Theorie über den Haufen werfen? Interessante Logik!

Man kann aufgrund der Tatsache, dass sämtliche Klimamodelle bisher vollkommen versagt haben, schließen, dass die Klimaindustrie nicht ernst zu nehmen ist.

usaTomorrow » Fr 16. Dez 2011, 01:17 hat geschrieben: Man kann aufgrund der Tatsache, dass sämtliche Klimamodelle bisher vollkommen versagt haben, schließen, dass die Klimaindustrie nicht ernst zu nehmen ist.

Nein. Man kann höchstens daraus schlussfolgern das die Modelle die Realität nicht hinreichend abbilden.

Kibuka » 16. Dez 2011, 01:20 hat geschrieben:
Nein. Man kann höchstens daraus schlussfolgern das die Modelle die Realität nicht hinreichend abbilden.

Und wieso sollte man ihnen dann vertrauen und Milliarden von Euro darin investieren?

usaTomorrow » Do 15. Dez 2011, 19:26 hat geschrieben: Und wieso sollte man ihnen dann vertrauen und Milliarden von Euro darin investieren?

Weil Klimamodelle sehrwohl gute Werkzeuge sind.

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

jack » Fr 4. Nov 2011, 21:06 hat geschrieben: Und nun? Was kann man machen?

tja, ich persönlich verhalte mich nun nicht gerade CO2 vorbildhaft, deswegen muss ich mich leider der stimme enthalten ...

sportsgeist » Fr 16. Dez 2011, 09:22 hat geschrieben: tja, ich persönlich verhalte mich nun nicht gerade CO2 vorbildhaft, deswegen muss ich mich leider der stimme enthalten ...

Und was ist nicht vorbildhaft? Bist Du ein extremer Konsument, der in keinster Weise berücksichtigt, woher seine Konsumgüter stammen und wie sie hergestellt werden, bzw. welchen "Fußabdruck" sie hinterlassen? Ich muss sagen, dass ich da schon, wenn auch nur etwas drauf achte.

Ein wichtiger Punkt für mich ist die Asymmetrie der von den Klimaforschern prognostizierten katastrophalen Entwicklungen im Vergleich zu den von ihnen vorgeschlagenen eher moderaten Gegenmaßnahmen. Rein taktisch und ideologiefrei ist es sinnvoll, die Gegenmaßnahmen nach dem Prinzip "Minimierung des maximalen Risiikos" zu ergreifen, selbst wenn das prognostizierte Katastrophenszenario ohne Ergreifung dieser Gegenmaßnahmen ausbliebe. Es wird ja nicht gefordert, kleine Babys zu töten, sondern lediglich, den Energieverbrauch pro Kopf zu senken. Mehr noch: Letzteres kann auch völlig ohne Klimakatastrophe eine Chance für die Bewältigung ganz anderer Krisen sein.

x-ray » Fr 16. Dez 2011, 12:56 hat geschrieben:Und was ist nicht vorbildhaft? Bist Du ein extremer Konsument, der in keinster Weise berücksichtigt, woher seine Konsumgüter stammen und wie sie hergestellt werden, bzw. welchen "Fußabdruck" sie hinterlassen? Ich muss sagen, dass ich da schon, wenn auch nur etwas drauf achte.

nein, extremkonsum ist nicht das problem ...
ich bin eher jemand der allem materiellem eher kritisch gegenüber steht ...
außer dem was ich unbedingt brauche habe ich eigentlich keinen schnick-schnack ...

eher das rumgejette um den planeten und mein nicht gerade obersparsames auto waren gemeint ...

sportsgeist » Fr 16. Dez 2011, 12:40 hat geschrieben: nein, extremkonsum ist nicht das problem ...
ich bin eher jemand der allem materiellem eher kritisch gegenüber steht ...
außer dem was ich unbedingt brauche habe ich eigentlich keinen schnick-schnack ...

eher das rumgejette um den planeten und mein nicht gerade obersparsames auto waren gemeint ...

Kritisch gegenüber allem Materiellen? Na, dann geht´s ja - damit hast Du eventuell Dein Herumfliegen ja kompensiert. Und was das Auto angeht - das ist auch eine Schwäche von mir - obwohl ich mir gerade erst einen sparsamen Diesel gekauft habe...

Kibuka » Fr 16. Dez 2011, 01:20 hat geschrieben:
Nein. Man kann höchstens daraus schlussfolgern das die Modelle die Realität nicht hinreichend abbilden.

und dann kann -bzw sollte - man auch daraus schlussfolgern, dass man -noch- keine politischen Massnahmen rechtfertigen und damit begründen kann, die massiv in unserer aller Lebensumstände eingreifen.

Spiegel hat geschrieben: Die internationale Klimapolitik hat auf breiter Front versagt: Der CO2-Ausstoß ist von 2009 bis 2010 viel stärker gestiegen als prognostiziert.

usaTomorrow hat geschrieben: Man kann aufgrund der Tatsache, dass sämtliche Klimamodelle bisher vollkommen versagt haben, schließen, dass die Klimaindustrie nicht ernst zu nehmen ist.

Ihr redet hier mal wieder völlig am Thema vorbei. Die Klimamodelle sollen doch nichts darüber aussagen, wieviel CO2 die Menscheit in Zukunft produziert. Das ist ein INPUT. DARAUS soll brechnet werden, welche Temperaturänderung sich ergibt.

Indessen ist es in Fachkreisen selbstverständlich bekannt, dass die Vorhersagen dieser Modelle mit erheblichen Unsicherheiten zu kämpfen haben.
"Climate change models, no matter how powerful, can never give a precise prediction of how greenhouse gases will warm the Earth, according to a new study."
http://www.newscientist.com/article/dn1 ... tions.html
Studie: http://www.sciencemag.org/content/318/5850/582.summary
Auch das IPCC erwähnt das:
"Nevertheless, models still show significant errors. Although these are generally greater at smaller scales, important large-scale problems also remain. For example, deficiencies remain in the simulation of tropical precipitation, the El Niño-Southern Oscillation and the Madden-Julian Oscillation (an observed variation in tropical winds and rainfall with a time scale of 30 to 90 days). The ultimate source of most such errors is that many important small-scale processes cannot be represented explicitly in models, and so must be included in approximate form as they interact with larger-scale features. This is partly due to limitations in computing power, but also results from limitations in scientific understanding or in the availability of detailed observations of some physical processes. Significant uncertainties, in particular, are associated with the representation of clouds, and in the resulting cloud responses to climate change."
https://www.ipcc.unibe.ch/publications/ ... q-8.1.html

Das macht die Klimawissenschaft aber nicht unseriös, da dies ja immer berücksichtigt wird. Welche Konsequenzen wir aus ihren Erkenntnissen ziehen wollen, ist eine politische Entscheidung. An DIESER Stelle muss man mit der Kritik ansetzen, nicht bei den Forschern, die ihre Arbeit machen.

Welfenprinz » Di 20. Dez 2011, 15:09 hat geschrieben:

und dann kann -bzw sollte - man auch daraus schlussfolgern, dass man -noch- keine politischen Massnahmen rechtfertigen und damit begründen kann, die massiv in unserer aller Lebensumstände eingreifen.

Das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Wie Perdedor bereits anmerkte geht es bei den Klimamodellen eher darum die Auswirkungen des Kohlendioxids auf den Planeten zu analysieren. Die Klimamodelle sollen ja nicht prognostizieren, wieviel CO2 im Jahr 2025 in die Luft geblasen wird. Dadurch das man die Politik und die technischen Entwicklungen nicht vorhersehen kann, sind Klimamodelle per se immer mit einem Unsicherheitsfaktor behaftet, da die Eingabeparameter schon nicht absolut fehlerlos sind.

Viel erschreckender ist doch das der Temperaturanstieg in der Realität die Vorhersagen der Klimamodelle noch überholt.

Und ich weiß auch nicht so recht, ob die CO2-Reduktionen nun in unsere Lebensumstände massiv eingreifen. Wir fahren alle Autos, wir haben alle Kühlschränke, wir leben besser, als noch vor 15 Jahren.

Die CO2 Reduktion hat übrigens sehr interessante Seiteneffekte. Es wird vielmehr Geld für Energieffizienz ausgegeben.

Ich habe mir erst letzte Woche einen Kondenstrockner von Siemens gekauft. Das Teil hat die Energieffizienzklasse A und spart im Vergleich zu einem Gerät aus den Neunzigern über 400 % ein, dank Wärmepumpentechnologie.

Einige Aspekte, wie der Emissionshandel sind weniger sinnvoll, aber man kann nicht alles haben.

Kibuka » Mi 21. Dez 2011, 00:36 hat geschrieben:
Das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Wie Perdedor bereits anmerkte geht es bei den Klimamodellen eher darum die Auswirkungen des Kohlendioxids auf den Planeten zu analysieren. Die Klimamodelle sollen ja nicht prognostizieren, wieviel CO2 im Jahr 2025 in die Luft geblasen wird. Dadurch das man die Politik und die technischen Entwicklungen nicht vorhersehen kann, sind Klimamodelle per se immer mit einem Unsicherheitsfaktor behaftet, da die Eingabeparameter schon nicht absolut fehlerlos sind.

Viel erschreckender ist doch das der Temperaturanstieg in der Realität die Vorhersagen der Klimamodelle noch überholt.

Und ich weiß auch nicht so recht, ob die CO2-Reduktionen nun in unsere Lebensumstände massiv eingreifen. Wir fahren alle Autos, wir haben alle Kühlschränke, wir leben besser, als noch vor 15 Jahren.

Die CO2 Reduktion hat übrigens sehr interessante Seiteneffekte. Es wird vielmehr Geld für Energieffizienz ausgegeben.

Ich habe mir erst letzte Woche einen Kondenstrockner von Siemens gekauft. Das Teil hat die Energieffizienzklasse A und spart im Vergleich zu einem Gerät aus den Neunzigern über 400 % ein, dank Wärmepumpentechnologie.

Einige Aspekte, wie der Emissionshandel sind weniger sinnvoll, aber man kann nicht alles haben.

In den letzten 150 Jahren ist die Erdtemperatur um 0,6 Grad Celsius gestiegen. Was ist daran erschreckend? Um das Jahr 1200 herum war es ein halbes Grad wärmer als heute, obwohl damals kaum fossile Kohlenstoffe verbrannt wurden.

wintermute » Do 15. Dez 2011, 22:27 hat geschrieben:
Sich eingestehen, dass sämtliche bisher erstellten Prognosen und Lösungsansätze der "Klimaforschung" praktisch wertlos sind. Milliardenteure Scharlatanerie.

also dafür das noch niemand eine wissenschaftlich fundierten Gegenbeweis gebracht hat, ist dass eine gewagte sehr gewagte Aussage.

Kibuka » Mi 21. Dez 2011, 00:36 hat geschrieben:
Das würde ich so nicht unterschreiben wollen. Wie Perdedor bereits anmerkte geht es bei den Klimamodellen eher darum die Auswirkungen des Kohlendioxids auf den Planeten zu analysieren. Die Klimamodelle sollen ja nicht prognostizieren, wieviel CO2 im Jahr 2025 in die Luft geblasen wird. Dadurch das man die Politik und die technischen Entwicklungen nicht vorhersehen kann, sind Klimamodelle per se immer mit einem Unsicherheitsfaktor behaftet, da die Eingabeparameter schon nicht absolut fehlerlos sind.

Viel erschreckender ist doch das der Temperaturanstieg in der Realität die Vorhersagen der Klimamodelle noch überholt.

Und ich weiß auch nicht so recht, ob die CO2-Reduktionen nun in unsere Lebensumstände massiv eingreifen. Wir fahren alle Autos, wir haben alle Kühlschränke, wir leben besser, als noch vor 15 Jahren.

Die CO2 Reduktion hat übrigens sehr interessante Seiteneffekte. Es wird vielmehr Geld für Energieffizienz ausgegeben.

Ich habe mir erst letzte Woche einen Kondenstrockner von Siemens gekauft. Das Teil hat die Energieffizienzklasse A und spart im Vergleich zu einem Gerät aus den Neunzigern über 400 % ein, dank Wärmepumpentechnologie.

Einige Aspekte, wie der Emissionshandel sind weniger sinnvoll, aber man kann nicht alles haben.

Ich hab mein Praxissemester bei BSH absolviert, achte ja darauf das du die Filter nicht beschädigst. Bei einem normalen Kondenstrockner kann man den Wärmetauscher reinigen, bei eine Wärmepumpe nicht. BSH hat aber den Vorteil das es kein billiger scheissdreck ist, du kannst in relativ einfach auf machen und nach 1 oder 2 Jahren die Wärmetauscher reinigien.

Fire81 hat geschrieben: Ich hab mein Praxissemester bei BSH absolviert, achte ja darauf das du die Filter nicht beschädigst. Bei einem normalen Kondenstrockner kann man den Wärmetauscher reinigen, bei eine Wärmepumpe nicht. BSH hat aber den Vorteil das es kein billiger scheissdreck ist, du kannst in relativ einfach auf machen und nach 1 oder 2 Jahren die Wärmetauscher reinigien.

Der Trockner von Siemens hat einen "selfCleaning Condenser". Ich weiß aber nicht wie es mit dem Wärmetauscher aussieht. Ein Freund von mir hat seinen Trockner vor einem Jahr komplett demontiert und dann innen alles von Flusen gereinigt.

Die Kondenstrockner mit Wärmepumpe haben mehr Technik verbaut und sind damit naturgemäß fehleranfälliger. Die Trockner sind auch noch nicht solange auf dem Markt.

Aber mir ist das relativ egal, weil ich eine zusätzliche Garantieverlängerung für den Trockner abgeschlossen habe. 5 Jahre bin ich abgesichert.

Mir ging es hauptsächlich darum weniger Energie zu verbrauchen, da der Trockner zusammen mit dem Kühlschrank am meisten Energie frisst.

Ich hab da mal ne Frage?
Sind wir Menschlein nicht ein bisschen überheblich mit diesem Geschwätz über unseren Anteil an der Klimaveränderung?
Klimaveränderungen gab es auf diesem Planeten schon immer!
Auch zu Zeiten als es noch keine Menschen gab.
Und es wird sie auch wieder geben nachdem die Erde uns wie Flöhe aus ihrem Pelz geschüttelt hat.

mörus hat geschrieben:Klimaveränderungen gab es auf diesem Planeten schon immer!

Was soll das für eine lächerliche Argumentation sein. Killst du demnächst deine Freundin und den Nachbarn mit der Begründung das es Mord und Totschlag schon immer gab?

jack » Fr 4. Nov 2011, 20:06 hat geschrieben: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Die Karlsruher TU beschäftigt sich mit Auswertungen der GEOSAT - Daten. Einen solchen rasanten CO2 Anstieg können diese Wissenschaftler nicht bestätigen.
http://www.imk-asf.kit.edu/1048.php

Hiver » Fr 6. Jan 2012, 07:31 hat geschrieben: ... Einen solchen rasanten CO2 Anstieg können diese Wissenschaftler nicht bestätigen.

Wie kommen Sie zu dieser Aussage?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

wintermute » Do 15. Dez 2011, 22:27 hat geschrieben:
Sich eingestehen, dass sämtliche bisher erstellten Prognosen und Lösungsansätze der "Klimaforschung" praktisch wertlos sind. Milliardenteure Scharlatanerie.

Tja, die prognosen basieren nunmal auf physik und die hat uns in der schule schon gelangweilt, ... ad personam gelöscht. MOD.

Chlorobium » Fr 6. Jan 2012, 14:39 hat geschrieben: Wie kommen Sie zu dieser Aussage?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

aus diversen Quellen, wie z.B. vom Frühjahr 2011
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2 ... 7617.shtml

Hiver, help me out here! Sie steigen in diese Diskussion damit ein, daß Sie einen Beitrag vom User Jack zitieren. Jack bezieht sich auf einen Spiegelartikel, in dem es um den CO2-Anstieg im Jahre 2010 geht; ein Anstieg, der bisher so noch nie beobachtet wurde. Ihr Gegenstatement versuchen Sie unter Hinweis auf die TU Karlsruhe und GOSAT-Datensatz zu belegen. Nur sind die Meßdaten auf der von Ihnen verlinken Webseite aus dem Jahre 2009; oder genauer: nur für den August 2009. Da stellt sich mir schon die Frage, wie ein Datensatz für August 2009 eine Widerlegung für eine Zeitreihe für 2010 sein kann/soll? Und dann kommen Sie mit einem weiteren Beitrag, in dem die LMIO-Methode zur Erfassung atmosphärischer Parameter vorgestellt wird. Nur wird auch dort keine Zeitreihe zur atmosphärischen CO2-Konzentration für das Jahr 2010 vorgestellt, die den Daten aus dem Spiegelbeitrag vielleicht widersprechen könnten. Nein, es handelt sich eher um einen rein technischen Report zur Vorstellung einer neuen Meßmethode.
Also was genau wollen Sie hier eigentlich beitragen?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Chlorobium » Sa 7. Jan 2012, 10:43 hat geschrieben:Hiver, help me out here! Sie steigen in diese Diskussion damit ein, daß Sie einen Beitrag vom User Jack zitieren. Jack bezieht sich auf einen Spiegelartikel, in dem es um den CO2-Anstieg im Jahre 2010 geht; ein Anstieg, der bisher so noch nie beobachtet wurde. Ihr Gegenstatement versuchen Sie unter Hinweis auf die TU Karlsruhe und GOSAT-Datensatz zu belegen. Nur sind die Meßdaten auf der von Ihnen verlinken Webseite aus dem Jahre 2009; oder genauer: nur für den August 2009. Da stellt sich mir schon die Frage, wie ein Datensatz für August 2009 eine Widerlegung für eine Zeitreihe für 2010 sein kann/soll? Und dann kommen Sie mit einem weiteren Beitrag, in dem die LMIO-Methode zur Erfassung atmosphärischer Parameter vorgestellt wird. Nur wird auch dort keine Zeitreihe zur atmosphärischen CO2-Konzentration für das Jahr 2010 vorgestellt, die den Daten aus dem Spiegelbeitrag vielleicht widersprechen könnten. Nein, es handelt sich eher um einen rein technischen Report zur Vorstellung einer neuen Meßmethode.
Also was genau wollen Sie hier eigentlich beitragen?

mfg
Chlorobium (der Farbe wegen)

Wenn die deutsche Presse von einem rasanten Anstieg der CO2-Konzentration 2010 in der Atmosphäre spricht, dann sollten doch Messreihen zur Verfügung stehen.
Die bekannteste Messreihe ist die vom Mauna Loa
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#global

Aber auch diese weist keine Dramatik aus. Da habe ich nach anderen Messungen gesucht. Bei der TU Karlsruhe sieht man den Stand August 2009 als Ausgangswert. Die Grazer messen 2010, allerdings muß ma sich etwas mühsam durchlinken.
Wo kann man nun den rasanten Anstieg sehen und welche Wissenschaftler fallen in Panik?
Geht man der Meldung nach, so kommt man auf eine Pressemitteilung der AP in der geschätzt wird. Die Emissionen aus Verbrennungen seien um 6% gestiegen - geschätzt wohlbemerkt von einem völlig unbekannten Prof Marland von der ASU North Carolina. Auch diese Universität muß man nicht unbedingt kennen.
Wie ist eigentlich die Hysterie im deutschen Blätterwald zu erklären?

Was soll der Trubel um den Anstieg?
Netto zählt was hinten raus kommt.
Und das ist ob nun exponentiell steigend oder sinkend das Gleiche.
Der Peak ist erreicht. ob nun gestern, heute oder morgen ist egal.
Viel mehr als bisher werden wir nicht verbraten.
Das Klima wird aber am Ende unser geringstes Problem sein.

MoOderSo » So 8. Jan 2012, 02:02 hat geschrieben:Was soll der Trubel um den Anstieg?
Netto zählt was hinten raus kommt.
Und das ist ob nun exponentiell steigend oder sinkend das Gleiche.
Der Peak ist erreicht. ob nun gestern, heute oder morgen ist egal.
Viel mehr als bisher werden wir nicht verbraten.
Das Klima wird aber am Ende unser geringstes Problem sein.

Hm... ob beschwörungen ausreichen, die realität zu verändern...?

Tantris » So 8. Jan 2012, 02:08 hat geschrieben:
Hm... ob beschwörungen ausreichen, die realität zu verändern...?

Die Realität ist die Endlichkeit des Treibstoffs unserer modernen Zivilisation.
Das muss man nicht beschwören.

MoOderSo » So 8. Jan 2012, 04:29 hat geschrieben: Die Realität ist die Endlichkeit des Treibstoffs unserer modernen Zivilisation.
Das muss man nicht beschwören.

Also, du meinst, wenn wir alles co2 dieses planeten in die atmosphäre geblasen haben, kann es nicht mehr schlimmer werden?

Nett.