Rasanter CO2-Anstieg schockiert Klimaforscher

[relativ]

Ja, vor Dir war se ja auch schon....

Jetzt weiss ich auch voran es bei der Menscheit krankt. Zuviele Menschen denken, Aufgrund ihres allzu kurzen Lebens, so.
Nach dem Motto, ich kann jetzt den ganzen Wald abholzen, der wächst ja wieder nach.
Stimmt ja auch, die Erde/Natur kümmert es nicht ob auf ihr Menschen/Säugetiere oder nur noch Insekten laufen.

mfg

[Shakazulu]

Der Egoismus der Menschen führt halt über kurz über lang zum Kollaps....
In den USA geht momentan ein Großteil der Ernte den Bach hinunter....

[ThorsHamar]

Jetzt weiss ich auch voran es bei der Menscheit krankt. Zuviele Menschen denken, Aufgrund ihres allzu kurzen Lebens, so.
Nach dem Motto, ich kann jetzt den ganzen Wald abholzen, der wächst ja wieder nach.
Stimmt ja auch, die Erde/Natur kümmert es nicht ob auf ihr Menschen/Säugetiere oder nur noch Insekten laufen.

mfg

Genau SO ist es! Da hilft auch kein noch so intellektuelles Geschwafel.
Übrigens bedeutet die allgemeine Unfähigkeit des Menschen zum tatsächlichen intellektuellen ( nicht etwa technischen! ) Erkennen und Überschreiten seiner physikalisch bestimmten Dimensionen ( also Zeit, Entfernung, Raum ) nicht, dass er sich ins eigene Nest scheissen muss!
Aber mehr als Urgrosseltern sind in der Retrospektive schon kaum noch vernünftig zu "begreifen", also zeitlich in 150 Jahren einzuordnen und viele Menschen erleben nicht mal mehr Urenkel, weil sie gar keine Kinder haben....

[ThorsHamar]

Der Egoismus der Menschen führt halt über kurz über lang zum Kollaps....
In den USA geht momentan ein Großteil der Ernte den Bach hinunter....

"Egoismus des Menschen" ? Was soll das denn sein?
Sowas, wie die Hyänenmutti, die eben grad die beiden Gnu - Kälbchen gekillt hat, ohne auf die Gefühle der netten Familie Gnu zu achten?
Oder die Familie Biber, die eben mal egoistisch mit einem Damm den Fluss gestaut und die Umwelt überflutet hat, nur, weil sie selber 'ne neue Wohnung brauchen?

[d'Artagnan]

Die Diskussion darüber wer jetzt mehr schuld trägt, der Mensch oder doch eher die Natur ist auch nicht mehr relevant.
Fakt ist der Mensch trägt etwas bei und wenn das Klima kippt dann gehen die Veränderung, den wir dann ausgesetzt sind, recht schnell von statten.
Die Frage ob es noch Sinn macht gegenzusteuern ist also rein hypothetisch, da wir nicht wissen ob es noch ausreicht, gar nix zu machen ist natürlich auch nicht besser.


mfg
relativ

Für die Politik wäre so ein pragmatischer Ansatz sicher nicht falsch.

Wenn aber ein enormer finanzieller Aufwand getrieben wird und völlig irrsinnige da kontraproduktive Projekte umgesetzt werden, mit einer vagen Begründung das diene dem "Klimaschutz" (btw: ein selten dämliches Wort!), dann muss man schon diskutieren können was das soll.
Beispiel: Biosprit und die damit verbundene Regenwald-Rodung, Monsanto-Profit und WWF-Klüngel.

Außerdem ist es ja nicht so als ob die Menschheit nicht viel konkretere globale Probleme hätte, die man mit den gleichen Mitteln effektiv und nachhaltig bekämpfen könnte.

[Welfenprinz]

Es ist wohl umgekehrt: Mit irrationalen Angst- und Schreckensszenarien hat man schon immer die Menschen unter Kontrolle und zum willigen Opfern gebracht.
Dieses Prinzip wird nicht nur in Weltuntergangssekten a la Zeugen Jehovas angewendet, sondern auch aktuell in der Politik der "alternativlosen" Bankenrettung.
Mit Angst bringt man die Kasse zum Klingeln!

Interessant ist, dass seit einiger Zeit plötzlich im politischen Diskurs nicht mehr von "globaler Erwärmung" die Rede ist, sondern vom "globalen Klimawandel".
Man möchte sich wohl lieber gar nicht mehr festlegen ob es bald wärmer oder kälter wird. Vielleicht ist bald ja wieder das Märchen von der vor der Tür stehenden globalen Eiszeit modern, so wie in den 1980er Jahren?
Ist ja völlig egal, Hauptsache Katastrophe und menschliche Schuld, schlechtes Gewissen und Abgabenerhöhung. Genügend Naive findet man immer, und die Politik grinst hinter deren Rücken und freut sich über die billige PR- und Einnahmemöglichkeiten.
/

So ist das und nicht anders.

Gibts da eigentlich schon Untersuchungen drüber , ob diese ganze panikmache in traditionell katholischchristlichen Regionen besser klappt als woanders???

Ich meine, ich profitiere natürlich.
'Ich bin dafür, dass soviel Biogasanlagen gebaut werden, dass ich der einzige WEizenanbieter bin.
Dies Jahr wird auch wieder nicht schlecht.

[Jojustus]

Für die Politik wäre so ein pragmatischer Ansatz sicher nicht falsch.

Wenn aber ein enormer finanzieller Aufwand getrieben wird und völlig irrsinnige da kontraproduktive Projekte umgesetzt werden, mit einer vagen Begründung das diene dem "Klimaschutz" (btw: ein selten dämliches Wort!), dann muss man schon diskutieren können was das soll.
Beispiel: Biosprit und die damit verbundene Regenwald-Rodung, Monsanto-Profit und WWF-Klüngel.

Außerdem ist es ja nicht so als ob die Menschheit nicht viel konkretere globale Probleme hätte, die man mit den gleichen Mitteln effektiv und nachhaltig bekämpfen könnte.

Das ist ja auch kein Biosprit, sondern Agrarsprit. So was kann ich auch nicht befürworten. Biosprit könnte man es vielleicht nennen, wenn sie einfach sowieso brachliegende Flächen mit möglichst wenig Aufwand und ohne Chemie bepflanzen und ernten würden.

Jetzt müsste die Politik langsam begriffen haben, welchen verheerenden Fehler sie gemacht hat. Sie haben sich die Energiewende von den Geschäftemachern und Spekulanten aus der Hand nehmen lassen. Und die haben, je besser sie sich in die Finanztricks eingelernt haben, immer mehr Geld aus dem System durch Börsengewinne abgezogen und wieder reinvestiert und wieder abgezogen. So werden die immer reicher, das System droht zu kollabieren, der Staat pumpt Rettungsmilliarden rein und verschuldet sich immer mehr..Vermögensumverteilung von unten nach oben.
.(Eins vor mir prahlt schon wieder einer damit)

Sie hätten es stattdessen nach der bewährten Methode machen sollen. Projekte, die aus Steuergeldern finanziert werden müssen, sind nichts für die Zockertische. Sie hätten gezielt Aufträge bei Ausschreibungen vergeben müssen nach dem Motto: Welche Firma mehr liefert fürs Geld, erhält mehr Aufträge und mehr Geld.
Das könnte man immer noch umstellen.
Dann geht eben z.B. die EE-Förderung nicht an die sowieso schon reicheren Grund-und Hausbesitzer, die sich eine Anlage bauen lassen, sondern direkt an die Herstellerfirmen mit ihren Arbeitsplätzen. Das wäre sinnvoller.
Aber egal, was die Politik verbockt hat, das ändert nichts an der Physik. Der Klimawandel, egal, wie man ihn nennt, ist bedrohlich und man kann immer noch gegensteuern, wenn man es richtig anfängt.

Bei völlig irrsinnigen, da kontraproduktiven Projekten denkt ich zuerst mal z.B.an die heutige Auto- oder Waffenproduktion.

[FreierMann]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Wem erzählst Du das? Den Millionen von Bürgern denen sowas völlig egal ist, oder den Wenigen die es sowieso wissen?

[Shakazulu]

Es gibt leider immer mehr Menschen die Party bis zum Untergang fordern!

[MoOderSo]

Es gibt leider immer mehr Menschen die Party bis zum Untergang fordern!

Ein wenig Selektion ist noch lange kein Untergang.

[Tantris]

Ein wenig Selektion ist noch lange kein Untergang.

Du meinst, auch wenn es keine natur und atmosphäre mehr gibt, bist du fein raus, weil du geld auf dem konto hast?

Man kann auch wegen dummheit sich selbst aussortieren...

[Shakazulu]

Ein wenig Selektion ist noch lange kein Untergang.

Momentan kann man das wohl eher ein "wenig Klassenkampf" nennen was in Deutschland abläuft....

[FreierMann]

Es gibt leider immer mehr Menschen die Party bis zum Untergang fordern!

Sie können auch nicht anders!
Stell Dir vor der menschgemachte Klimawandel stimmt, dass würde bedeuten das Karl Maier, der immer seine Arbeit machte, eine Ehe führte, 40 Jahre den Schrebergarten sauber hielt, von seinem Meister gelobt wurde und seine Kinder aufzog in Wirklichkeit ein "dummer Sack" ist. Wer will das schon sein?

Frauen hätten ebenso, grade wegen der Emanzipation, auf ganzer Linie versagt. Denn grade sie hätten dann vieles ändern müssen. Sattdessen stochen sie Rücksichtslos mit dem Ladycar durch die Gegend. Also was erwartest Du? Dass die alle zugeben: "Wir sind doof und haben ALLES falsch gemacht?" Da kannste lange drauf warten!

Wenn in ein paar Jahren auf Grönland Palmen wachsen, dann fahren die dahin und machen Urlaub und sagen: "Vor 8000 war Grönland doch auch grün!" Du sagst dann: "Ja, aber damals war nicht gleichzeitig auch der Südpol grün, und wir hatten damals am Äquator 40 Grad und nicht 80 Grad", und dann lachen sie über Dich!

[MoOderSo]

Du meinst, auch wenn es keine natur und atmosphäre mehr gibt, bist du fein raus, weil du geld auf dem konto hast?

Man kann auch wegen dummheit sich selbst aussortieren...

Wenn du glaubst, der Mensch könnte Natur oder Atmosphäre beseitigen, überschätzt du die Fähigkeiten deiner Artgenossen ganz gewaltig. Wenn die Freisetzung fossilen Kohlenstoffs das bewirken könnte, gäbe es ihn gar nicht, denn schließlich haben wir die Existenz der fossilen Rohstoffe Lebewesen zu verdanken. Und selbst wenn wir alle Kohle, Öl und Gas verheizt hätten, hätten wir noch nicht mal ansatzweise den Kohlenstoff freigesetzt den Lebewesen aus der Atmosphäre gebunden haben. Schon allein zwischen Bayern und Südtirol dürfte mehr davon liegen, als wir jemals verheizen können. Ist auch keine Kunst, denn Muscheln brennen echt beschissen.

[kotzfisch]

CO2 ist völlig egal.

[relativ]

Wenn du glaubst, der Mensch könnte Natur oder Atmosphäre beseitigen, überschätzt du die Fähigkeiten deiner Artgenossen ganz gewaltig. Wenn die Freisetzung fossilen Kohlenstoffs das bewirken könnte, gäbe es ihn gar nicht, denn schließlich haben wir die Existenz der fossilen Rohstoffe Lebewesen zu verdanken. Und selbst wenn wir alle Kohle, Öl und Gas verheizt hätten, hätten wir noch nicht mal ansatzweise den Kohlenstoff freigesetzt den Lebewesen aus der Atmosphäre gebunden haben. Schon allein zwischen Bayern und Südtirol dürfte mehr davon liegen, als wir jemals verheizen können. Ist auch keine Kunst, denn Muscheln brennen echt beschissen.

Ich glaube, daß du die Veränderungen für den Menschen mit der Klimaveränderung gehörig unterschätzt.
Selbst wenn nicht alles Leben ausgelöscht wird (was unwahrscheinlich ist), wird es doch für die meisten Menschen schlimm ausgehen.

[Shakazulu]

Jetzt entdeckt Dr. Rösler auch die Energiewende als Wahlkampfthema bzw. versorgt noch schnell profilaktisch einige Parteikameraden....

Er sollte mal einen Grundkurs Energietechnik besuchen.... "Die Energie sollte dort und dann erzeugt werden - wenn diese benötigt wird"...

Aber Machtsicherung geht anscheinend vor Volkswohl " Zum Wohle des Deutschen Volkes...."

[x-ray]

"Egoismus des Menschen" ? Was soll das denn sein?
Sowas, wie die Hyänenmutti, die eben grad die beiden Gnu - Kälbchen gekillt hat, ohne auf die Gefühle der netten Familie Gnu zu achten?
Oder die Familie Biber, die eben mal egoistisch mit einem Damm den Fluss gestaut und die Umwelt überflutet hat, nur, weil sie selber 'ne neue Wohnung brauchen?

Na ja, bezüglich des Tierreiches geht man ja wohl nicht davon aus, dass der Egoismus der Tiere und die daraus resultierenden negativen Folgen von diesen auch nur ansatzweise bewusst erlebt werden. Beim Menschen sollte das eigentlich anders sein. Da könnte man annehmen, dass sich dieser schon so seine Gedanken macht, inwieweit sein egoistisches Handeln schädlich sein könnte. Es soll allerdings auch Tiere - äh Menschen geben, bei denen dieses Bewusstsein überhaupt nicht vorhanden ist.

[x-ray]

CO2 ist völlig egal.

Nein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstof ... _Bedeutung

[Dr. Nötigenfalls]

Ich denke das die Zeit des Carbon ziemlich mitverantwortlich dafür war,das die Erde abkühlte.Damals gab es tropische Verhältnisse,und viiiel Wald.

Um also das Meerwasser niedrig zu halten muss die Erde kühl bleiben,bzw. dem derzeitigen Trend entsprechend,..kühler werden.

[FreierMann]

Was "der Mensch" entwickelt hat kommt nicht von der Masse, sondern von GANZ WENIGEN einzelnen Intelligenten. Problem ist das Otto und Erna Normal (was ja die meisten sind), fortschrittliches Denken unter Umständen sogar für falsch halten, da schlichtweg der Grips nicht reicht!

Dafür können Otto und Erna Normal nichts, da die Evolution des Menschen eben so war, dass zuletzt der Grips dann doch nicht reicht. Auch dass die Normalos sich heimlich als Genies definieren, gehört zum Spiel der Natur dazu, beim Menschen war es eben dann ein Fehlspiel.

Mir ist z.b. aufgefallen, dass sich grade die abgekacktesten Typen, für die Grössten halten. Mit der Bierpulle im Stadtpark den Minderwertigen anderen die Fresse polieren. Ich glaube dass diese Funktion, sich selber so zusehen wie man ist zurückblieb, und nicht weiterentwickelt wurde. Warum das so gekommen ist? Keine Ahnung!

Eine Theorie wäre dass die Selektion der Partner falsch lief, und die Nachkommen dann eben ein bisschen Plemplem waren. Also Frauen haben sich die falschen Männer ausgesucht und umgekehrt. Watt soll man noch machen? Übrigens soll ich euch alle strahlend aus Fukushima grüssen!

[jack000]

Es war eine der erstaunlichsten Personalien der Wissenschaft seit langem. Einer der angesehensten Klimatologen, der emeritierte Max-Planck-Direktor Lennart Bengtsson, wechselte Ende April ins Lager der Klimaskeptiker, die grundlegende wissenschaftliche Schlussfolgerungen des Uno-Klimaberichts bezweifeln. Die Skeptiker halten die Prognosen über die Folgen der Erderwärmung für zu pessimistisch.

[...]
Bengtsson war dem Akademischen Beirat der Global Warming Policy Foundation (GWPF) beigetreten. Jetzt macht er seinen Schritt rückgängig. "Ich wurde unter so großen Druck gesetzt, den ich nicht mehr ertragen konnte", erklärt Bengtsson in einer Mitteilung an die GWPF. Kollegen hätten sich abgewendet, manche hätten die Zusammenarbeit beendet. Er hätte sich zudem um seine Gesundheit und Sicherheit gesorgt, weshalb er aus dem GWPF wieder ausgetreten sei.

[...]
Er fühle sich an die Zeit der Kommunistenverfolgung in den USA in den Sechzigerjahren erinnert, erklärt Bengtsson. Er habe es nie für möglich gehalten, dass dergleichen möglich sei in der Meteorologie. Die Wissenschaftlerzunft scheine sich verändert zu haben in den vergangenen Jahren.
Die Global Warming Policy Foundation (GWPF) erklärt, man habe den Rücktritt mit großem Bedauern zur Kenntnis genommen. Der Vorgang offenbare einen "schockierenden Grad an Intoleranz in der Gesellschaft und einen Widerspruch zu den Grundprinzipien einer offenen wissenschaftlichen Debatte".

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 69382.html

Was kann der Grund dafür sein, das ein Klimaforscher der die Situation nicht so skeptisch sieht wie vorgegeben, gemobbt wird und Angst um seine Gesundheit und Sicherheit hat?

[Fadamo]

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 69382.html

Was kann der Grund dafür sein, das ein Klimaforscher der die Situation nicht so skeptisch sieht wie vorgegeben, gemobbt wird und Angst um seine Gesundheit und Sicherheit hat?

Da gibt es doch nur einen grund,wasrum man ihn unter druck setzt.
Geld,Geld Geld.

[nichtkorrekt]

Der "Klimwandel" ist ein Milliardengeschäft, es wurden schon Menschen für weniger Geld umgebracht. Wissenschaft ist eine Hure.

[Cat with a whip]

Was meinen Sie mit der vagen Umschreibung "die Situation"? Bitte kontretisieren, sonst weiß niemand was Sie meinen.
Wen meinen Sie mit der Aktion "vorgegeben"? Wer gibt vor?
Wie kommen Sie zu Ihrer erfundenen Zuschreibung "nicht so skeptisch" bezogen auf einen Wissenschaftler der selbst von sich behaupet immer ein Skeptiker gewesen zu sein und generell jeden guten Wissenschafller als Skeptiker versteht?

Was innerhalb weniger Tage genau vorgefallen ist und welche Personen involviert, die den Meteorologen zu dieser öffentlichen Reaktion und seiner subjektiven Beurteilung veranlassten ist nicht bekannt. Ebenso könnte man genauso gut die Motive für seine öffentliche Darstellung infrage stellen. Fakt ist, dass der Mann schon eine Woche später der britischen Lobbyvereinigung aus Faktenverdrehern und PR-Fritzen wieder den Rücken kehrt.


http://scienceblogs.de/primaklima/2014/ ... board-bei/

Ansonsten für Käsemagazine wie den SPIEGEL natürlich brauchbares Material für eine reisserische Story in der man schön polarisieren und verallgemeinern kann. Passt auch zum Wischi-Waschi den man zum Thema sonst im Spiegel lesen kann. Und irgendwelche Leser, die vom Thema keine Ahnung haben dichten sich ihre Märchen gleich noch dazu. Dass Bengsson natürlich nicht der Leugner der zum Teil auch anthropogen erzeugten Treibhausgase die zum Klimawandel beitragen ist, für den sie ihn warscheinlich halten, ist schon witzig genug. Was da an vollverblödeten Kommentaren bei SPON zu lesen ist, ist der helle Wahnsinn.

[frems]

Ist ja nicht so als hätte man schon vorher darauf hingewiesen, dass es mit den Zielen nichts mehr werden dürfte.

Deutschland will bis 2020 seinen CO2-Ausstoß deutlich senken. Doch im ersten Halbjahr 2017 ist er sogar wieder gestiegen. Das zeigen neue Emissionszahlen, die dem SPIEGEL vorliegen. [...]

Erklärtes Ziel der Bundesregierung ist es, die Emissionen bis zum Jahr 2020 gegenüber 1990 um 40 Prozent zu mindern. 2016 lag die Emissionsminderung erst bei minus 27,6 Prozent.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 61374.html

Na denn man tau.

[Quatschki]

Also alle Diesel durch Benziner mit doppelt so hohem CO2- Ausstoß ersetzen

[Flaschengeist]

(04 Nov 2011, 20:06)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 73,00.html
Und nun? Was kann man machen?

Was hat das CO² mit der "Erderwärmung" zu tun?

[X3Q]

(04 Aug 2017, 23:28)

Was hat das CO² mit der "Erderwärmung" zu tun?

Ist dir mit Sicherheit schon mal erklärt worden. Warum also diese rhetorische Frage?

--X

[CaptainJack]

Furchtbar, was sich so ab 1900 ereignete!? Keine Wunder, um 1900 waren auch die CO2 Werte extrem hoch!

http://old.wetterzentrale.de/cgi-bin/we ... es;read=93
http://www.achgut.com/artikel/wann_wird ... _sommer/P5

[Ebiker]

(06 Aug 2017, 23:56)

Ist dir mit Sicherheit schon mal erklärt worden. Warum also diese rhetorische Frage?

--X

Ja, vom Klimalügner Al Gore. Seit dem hab ich berechtigte Zweifel daran.

[Voight-Kampff]

(11 Aug 2017, 19:07)

Ja, vom Klimalügner Al Gore. Seit dem hab ich berechtigte Zweifel daran.

Du denkst wohl kaum, Gore hätte den Treibhauseffekt entdeckt. Was hat er also damit zu tun?

[frems]

(11 Aug 2017, 18:58)

Furchtbar, was sich so ab 1900 ereignete!? Keine Wunder, um 1900 waren auch die CO2 Werte extrem hoch!

http://old.wetterzentrale.de/cgi-bin/we ... es;read=93
http://www.achgut.com/artikel/wann_wird ... _sommer/P5

Öhm, also haben wir noch ein Thema, welches Dich etwas überfordert. SChon mal darüber nachgedacht, dass (Un-)Wetter und Klima keine Synonyme sind? Dass es um globale Entwicklung und nicht lokale Ereignisse geht? Dass sich die Frage nach Häufigkeiten stellt? Wohl nicht, weil Statistik und so... Zahlen sind linksgrünes Teufelszeug. Aber vielleicht klappt's ja mit Comics: https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temp ... meline.png

[Flaschengeist]

(11 Aug 2017, 19:07)

Ja, vom Klimalügner Al Gore. Seit dem hab ich berechtigte Zweifel daran.

6.000 Kopien des Klimaschutzfilms "Eine unbequeme Wahrheit" für deutsche Schulen

http://www.bmub.bund.de/pressemitteilun ... e-schulen/

Al Gores Klimafilm "Eine unbequeme Wahrheit" enthält wissenschaftliche Fehler und darf in Schulen nur mit entsprechenden Hinweisen gezeigt werden, hat ein britisches Gericht entschieden.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 10794.html

An den Deutschen Schulen dürfen damit also weiter Lügen verbreitet werden.

[Ebiker]

(12 Aug 2017, 17:05)

http://www.bmub.bund.de/pressemitteilun ... e-schulen/

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 10794.html

An den Deutschen Schulen dürfen damit also weiter Lügen verbreitet werden.

Während in GB dieser Film nicht mehr ohne korrigierende Untertitel gezeigt werden darf

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 16:49)

Öhm, also haben wir noch ein Thema, welches Dich etwas überfordert. SChon mal darüber nachgedacht, dass (Un-)Wetter und Klima keine Synonyme sind? Dass es um globale Entwicklung und nicht lokale Ereignisse geht? Dass sich die Frage nach Häufigkeiten stellt? Wohl nicht, weil Statistik und so... Zahlen sind linksgrünes Teufelszeug. Aber vielleicht klappt's ja mit Comics: https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temp ... meline.png

Jetzt tu nicht so unwissend! Selbst die Methangase, die Wiederkäuer bei ihrem Wiederkauen von sich geben, sind viel schädlicher für das Klima als z.B. Autos & Co. ... aber auch das ist nur Pippifax im Zusammenhang mit globalen Entwicklungen. da sind wirklich andere Kräfte zuständig und nicht Al Gore und seine Klimaindustrie!

[frems]

(12 Aug 2017, 17:10)

Jetzt tu nicht so unwissend! Selbst die Methangase, die Wiederkäuer bei ihrem Wiederkauen von sich geben, sind viel schädlicher für das Klima als z.B. Autos & Co. ... aber auch das ist nur Pippifax im Zusammenhang mit globalen Entwicklungen. da sind wirklich andere Kräfte zuständig und nicht Al Gore und seine Klimaindustrie!

Wer sagt denn, dass man nur auf einen Emittenten (Kfz) schaut und nicht auf Industrie, Landwirtschaft usw.? Noch wie was vom Emissionsrechtehandel gehört? Von Al Gore sprach ja nur ein User, der in der Schule in den naturwissenschaftlichen Fächern schlief und noch nie etwas von Treibhausgasen gehört hat.

[Flaschengeist]

(12 Aug 2017, 17:09)

Während in GB dieser Film nicht mehr ohne korrigierende Untertitel gezeigt werden darf

Durch die von der Politik und Medien erzeugte Klimahysterie kann man doch sehr leicht eine nicht gewählte "Weltregierung" etablieren.

Das kann man ja schon beobachten. Die vom Volke gewählte Regierung kann einfach jeder Zeit auf irgendwelche "Klimaziele" verweisen.

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 17:16)

Wer sagt denn, dass man nur auf einen Emittenten (Kfz) schaut und nicht auf Industrie, Landwirtschaft usw.? Noch wie was vom Emissionsrechtehandel gehört? Von Al Gore sprach ja nur ein User, der in der Schule in den naturwissenschaftlichen Fächern schlief und noch nie etwas von Treibhausgasen gehört hat.

Aber frems, jetzt mal ganz sachlich, das Zauberwort heißt "Klimawandel" (und nicht Dunstglocken über manchen Städten)! Dass der vielleicht eintrifft, ist doch unstrittig, aber er wird nicht durch den Menschen verursacht. Klimawandel hat es gegeben, seit die Erde besteht!

[frems]

(12 Aug 2017, 17:29)

Aber frems, jetzt mal ganz sachlich, das Zauberwort heißt "Klimawandel" (und nicht Dunstglocken über manchen Städten)! Dass der vielleicht eintrifft, ist doch unstrittig, aber er wird nicht durch den Menschen verursacht. Klimawandel hat es gegeben, seit die Erde besteht!

Du scheinst das Thema wirklich nicht fassen zu können. Genau den Wandel über viele Jahrtausende zeigt der Link vereinfacht auf -- aber auch, wie es in den letzten 100 Jahren dazu aussah. Erkennst Du den Unterschied?

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 17:38)

Du scheinst das Thema wirklich nicht fassen zu können. Genau den Wandel über viele Jahrtausende zeigt der Link vereinfacht auf -- aber auch, wie es in den letzten 100 Jahren dazu aussah. Erkennst Du den Unterschied?

Und er hatte Recht! http://www.n-tv.de/wissen/Neues-von-der ... 62296.html wohlnoch nicht ganz2020, aber da wird sich nichts ändern! (übrigens ein SPDler)

[frems]

(12 Aug 2017, 17:47)

Und er hatte Recht! http://www.n-tv.de/wissen/Neues-von-der ... 62296.html wohlnoch nicht ganz2020, aber da wird sich nichts ändern! (übrigens ein SPDler)

Okay, Du erkennst den Unterschied also nicht. Dein Artikel ist übrigens von 2012. Seitdem hat man nichts mehr von ihm gehört. Du wirst aber sicherlich einen wissenschaftlichen Nachweis vorlegen, weshalb er "recht" hatte, oder?

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 17:59)

Okay, Du erkennst den Unterschied also nicht. Dein Artikel ist übrigens von 2012. Seitdem hat man nichts mehr von ihm gehört. Du wirst aber sicherlich einen wissenschaftlichen Nachweis vorlegen, weshalb er "recht" hatte, oder?

Eben! Es ist nichts passiert! ... dass nichts passiert, hat er ja prophezeit .. der Autor!

[frems]

(12 Aug 2017, 18:02)

Eben! Es ist nichts passiert! ... dass nichts passiert, hat er ja prophezeit .. der Autor!

Woher willst Du wissen, dass "nichts" passiert sei? Weil Dir Dein Friseur nichts erzählt hat?

Vielleicht solltest Du nicht nur die Überschrift Deiner Links lesen.

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 18:13)

Woher willst Du wissen, dass "nichts" passiert sei? Weil Dir Dein Friseur nichts erzählt hat?

Vielleicht solltest Du nicht nur die Überschrift Deiner Links lesen.

Obwohl sie tricksen ohne Ende, können sie nicht verhindern, dass die Erderwärmung seit Jahrzehnten allerhöchstens stagniert.
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wo ... r-gemacht/

[frems]

(12 Aug 2017, 18:29)

Obwohl sie tricksen ohne Ende, können sie nicht verhindern, dass die Erderwärmung seit Jahrzehnten allerhöchstens stagniert.
https://wobleibtdieglobaleerwaermung.wo ... r-gemacht/

Naja, Du bringst einen uralten Beitrag über Vahrenholt, der selbst nicht ausschließt, auf dem Irrweg zu sein. Warum seine Methode unbrauchbar ist, wird in Deinem Link auch erklärt. Ebenso stellte ich idiotensicher dar, wie sich in den letzten Jahrtausenden der Wandel auf einmal beschleunigt hat. Büschn dünn bei dir, nich? Stattdessen Blogs von Aluhutträgern. Blöderweise ergeben die Messungen der letzten Jahre ein anderes Bild. Aber Glückwunsch fürs Erreichen der Bergspitze: https://blogs-images.forbes.com/chrisba ... Stupid.gif

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 18:39)

Naja, Du bringst einen uralten Beitrag über Vahrenholt, der selbst nicht ausschließt, auf dem Irrweg zu sein. Warum seine Methode unbrauchbar ist, wird in Deinem Link auch erklärt. Ebenso stellte ich idiotensicher dar, wie sich in den letzten Jahrtausenden der Wandel auf einmal beschleunigt hat. Büschn dünn bei dir, nich? Stattdessen Blogs von Aluhutträgern. Blöderweise ergeben die Messungen der letzten Jahre ein anderes Bild. Aber Glückwunsch fürs Erreichen der Bergspitze: https://blogs-images.forbes.com/chrisba ... Stupid.gif

Nach einer kleinen Eiszeit wird die Temperatur immer steigen!

[frems]

(12 Aug 2017, 18:44)

Nach einer kleinen Eiszeit wird die Temperatur immer steigen!

Dann noch mal ganz einfach zum Einstieg. Schau mal wie schnell die Temperaturen in den letzten 100 Jahren eine Veränderung durchmachten und schau dann auf die letzten 22.000 Jahre. Du schaffst das.

[CaptainJack]

(12 Aug 2017, 18:48)

Dann noch mal ganz einfach zum Einstieg. Schau mal wie schnell die Temperaturen in den letzten 100 Jahren eine Veränderung durchmachten und schau dann auf die letzten 22.000 Jahre. Du schaffst das.

Meine Güte! Die letzte kleine Eiszeit ging bis ins 19. Jahrhundert hinein! Und dann das Frisieren für die eigenen Belange!
In den letzten 22.000 Jahren (als ob das punktgenau überprüft werden könnte) waren auch Warmperioden dabei, die dein Theoriegebäude zusammen krachen lassen.

[frems]

(12 Aug 2017, 18:59)

Meine Güte! Die letzte kleine Eiszeit ging bis ins 19. Jahrhundert hinein! Und dann das Frisieren für die eigenen Belange!
In den letzten 22.000 Jahren (als ob das punktgenau überprüft werden könnte) waren auch Warmperioden dabei, die dein Theoriegebäude zusammen krachen lassen.

Du scheinst es noch immer nicht zu begreifen. Es geht nicht darum, "ob" es danach wärmer wurde/wird, sondern in welchem Ausmaß. Selbiges gilt für die erwähnten Schwankungen seit der "großen Eiszeit". Genau diese Untersuchung der Perioden benötigt man nämlich, um erst aufs Ausmaß aufmerksam zu werden. Frag doch von Storch: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 86816.html