Ökostromanbieter meiden Windstrom!

[adal]

thermische sonnenenergie wäre wesentlich sinnvoller im portfolio gewesen als hochvolatiler windstrom ....aber der staat hats ja

Das konkurriert nicht miteinander. Thermische Solarkraftwerke sind nur in südlichen Ländern sinnvoll, die Windkraftkapazitäten an Land sind arg begrenzt und sowieso nicht der Rede wert, Offshore-Windparks sind weniger "volatil". Das Volatilitätsproblem ließe sich durch verbesserte europaweite Vernetzung, das Speicherproblem durch konsequentes Speichermanagement der europäischen Stauseen (die größten Kapazitäten hat Skandinavien) entschärfen. Das ist die derzeit effektivste Form der Energiespeicherung.

[windstärke8]

Das konkurriert nicht miteinander. Thermische Solarkraftwerke sind nur in südlichen Ländern sinnvoll, die Windkraftkapazitäten an Land sind arg begrenzt und sowieso nicht der Rede wert, Offshore-Windparks sind weniger "volatil". Das Volatilitätsproblem ließe sich durch verbesserte europaweite Vernetzung, das Speicherproblem durch konsequentes Speichermanagement der europäischen Stauseen (die größten Kapazitäten hat Skandinavien) entschärfen. Das ist die derzeit effektivste Form der Energiespeicherung.

Richtig, aber dazu brauchen wir auch die richtigen Konzepte.

Hywind zeigt zwar in die richtige Richtung, aber es ist einer der ersten Schritte:



http://de.wikipedia.org/wiki/Schwimmend ... raftanlage

Schritte in diese Richtung sind zu gehen:

http://www.eru.rl.ac.uk/images/offshorewindfarm.jpg

http://www.offshore-kraftwerke.kusan.de/

Sonnenenergie ist deutlich teuerer als Windkraft:

http://www.presseecho.de/wirtschaft/NA3731474521.htm

[Enigma]

nun gut ..mal die sonnenenergie in schutz genommen ...diese ergiequelle gibt es noch nicht so lange und durch gewisse produktionsausweitungen dürfte sich der preis in zukunft deutlich reduzieren

[adal]

Regierung plant 40 Hochsee-Windparks

Die Bundesregierung will 40 Windparks in der Nord- und Ostsee bauen lassen - und noch vor der Wahl über das Großprojekt entscheiden. Die Windräder könnten zwölf Millionen Haushalte mit Strom versorgen und 30.000 Arbeitsplätze schaffen.

[Kibuka]

Deutschland will 40 Windparks auf See

Mit dem Bau von 40 Offshore-Windparks in Nordsee und Ostsee will die deutsche Regierung 30.000 neue Arbeitsplätze in Norddeutschland schaffen. Der Bau von rund 2500 Windrädern auf See ist nach Angaben von Verkehrsminister Wolfgang Tiefensee bereits genehmigt oder beantragt. Am Mittwoch entscheidet das Kabinett über eine Windpark-Verordnung. Zunächst sollen Gebiete in der Nordsee festgelegt werden.

http://www.kurier.at/geldundwirtschaft/1938450.php

[John Galt]

Die Bundesregierung will nun Offshore-Windparks bauen und damit 30.000 Arbeitsplätze schaffen!

http://www.focus.de/politik/deutschland ... 35465.html

Nun dürfen wir alle gespannt sein, wieviel Milliarden dort sinnlos reingebuttert werden.

Glückwunsch Herr Tiefensee!

Wer darfs bezahlen? -Wir!
Wird dadurch günstiger Strom produziert? - Nein!
Wird der Strompreis also weiter steigen? - Ja!

Noch Fragen?

[MANFREDM]

Das konkurriert nicht miteinander. Thermische Solarkraftwerke sind nur in südlichen Ländern sinnvoll, die Windkraftkapazitäten an Land sind arg begrenzt und sowieso nicht der Rede wert, Offshore-Windparks sind weniger "volatil". Das Volatilitätsproblem ließe sich durch verbesserte europaweite Vernetzung, das Speicherproblem durch konsequentes Speichermanagement der europäischen Stauseen (die größten Kapazitäten hat Skandinavien) entschärfen. Das ist die derzeit effektivste Form der Energiespeicherung.

Die Offshore-Windanlagen sind immer noch so volatil, dass die gesicherte Leistung nur 25% der installierten Leistung beträgt. 75% müssen also an gesicherter Leistung immer am Netz zur Verfügung stehen. Das kostet und kostet und zusätzlich kassieren die Betreiber 14,3 Cent pro KWh für Windstrom.

Wer zahlt? Das kann oder will auch ein Herr adal nicht angeben.
Was daran effektiv sein soll, kann auch ein Herr adal nicht angeben.
Und wer zahlt die sogenannte "verbesserte europaweite Vernetzung"? Das kann auch ein Herr adal nicht angeben.
Und wer zahlt den teuren skandinavischen Spitzenstrom? Das kann auch ein Herr adal nicht angeben.

[adal]

Wer zahlt? Das kann oder will auch ein Herr adal nicht angeben..

Der Verbraucher, wer sonst? Jetzt und in der Zukunft. Was meinst du wohl, wer die Kosten der unausweichlich auf uns zukommenden Verknappung und oder steigenden Förderkosten fossiler Energieträger bezahlt? (von den Kliamaschutzzielen ganz zu schweigen). Die Finanzierung des ökologischen Umbaus durch den Verbraucher ist auch deswegen nicht mehr als recht und billig, weil derjenige, der CO2 ausstößt und Atommüll produziert, Folgekosten an anderer Stelle verursacht.

BTW: Was hat die Preisbildung an der deutschen Strombörse eigentlich mit den Gestehungskosten zu tun? Vielleicht hilft dir ein Blick auf die Fabelgewinne der deutschen Stromkonzerne weiter.

[Kibuka]

Thermische Solarkraftwerke sind nur in südlichen Ländern sinnvoll, die Windkraftkapazitäten an Land sind arg begrenzt und sowieso nicht der Rede wert, Offshore-Windparks sind weniger "volatil". Das Volatilitätsproblem ließe sich durch verbesserte europaweite Vernetzung, das Speicherproblem durch konsequentes Speichermanagement der europäischen Stauseen (die größten Kapazitäten hat Skandinavien) entschärfen. Das ist die derzeit effektivste Form der Energiespeicherung.

Uuuhh, da denkt jemand plötzlich europäisch bei der Energieversorgung.

[MANFREDM]

Wer zahlt? Das kann oder will auch ein Herr adal nicht angeben..

Der Verbraucher, wer sonst? Jetzt und in der Zukunft. Was meinst du wohl, wer die Kosten der unausweichlich auf uns zukommenden Verknappung und oder steigenden Förderkosten fossiler Energieträger bezahlt? (von den Kliamaschutzzielen ganz zu schweigen). Die Finanzierung des ökologischen Umbaus durch den Verbraucher ist auch deswegen nicht mehr als recht und billig, weil derjenige, der CO2 ausstößt und Atommüll produziert, Folgekosten an anderer Stelle verursacht.

BTW: Was hat die Preisbildung an der deutschen Strombörse eigentlich mit den Gestehungskosten zu tun? Vielleicht hilft dir ein Blick auf die Fabelgewinne der deutschen Stromkonzerne weiter.

Die völlig überteuerten Kosten für Solar und Windkraft zahlen wir bereits jetzt. Geliefert wird dafür unbrauchbarer Zufallsstrom. Konventionelle Leistung wird durch Wind und Solar nicht ersetzt. Trotz 22.000 MW Windkraftleistung in der BRD müssen weiter über 20.000 MW konventionelle Leistung in Reserve am Netz und im StandBy bereitstehen.

Windkraft: gesicherte Leistung ca. 5% der installierten Leistung, Verfügbarkeit ca. 20% Jahresvollaststunden.

Sie brauchen also zuhause im Durchschnitt nur jeden 5. Tag Strom. Lächerlich Ihr "ökologischen Umbau"-Gerede. Hohle Phrasen.

Im übrigen sollten Sie mir keine Aussagen zur Strombörse unterstellen, die nicht von mir kommen. Wo soll ich derartige Aussagen gemacht haben? Lügen Sie nur, um zu lügen oder steckt da ein tieferer Grund dahinter?

[Kibuka]

So langsam formieren sich immer mehr Widerstände gegen die Windkraft.

http://www.windkraftgegner.de/

In Brandenburg wurden bereits Initiativen im Landtag gegen den Ausbau der Windkraft gestartet.

In einigen Jahren dürfte der Spuk vorbei sein, auch wenn sich die Windkrafthersteller bis dahin mit den Milliardensubventionen die Taschen ordentlich vollgestopft haben werden.

[USA TOMORROW]

So langsam formieren sich immer mehr Widerstände gegen die Windkraft.

http://www.windkraftgegner.de/

In Brandenburg wurden bereits Initiativen im Landtag gegen den Ausbau der Windkraft gestartet.

In einigen Jahren dürfte der Spuk vorbei sein, auch wenn sich die Windkrafthersteller bis dahin mit den Milliardensubventionen die Taschen ordentlich vollgestopft haben werden.

Wieviel CO2 entsteht eigentlich bei der Herstellung von Windrädern? :dunno:

[John Galt]

Wieviel CO2 entsteht eigentlich bei der Herstellung von Windrädern? :dunno:

Gar keins, die werden nämlich mit Windenergie hergestellt

[MANFREDM]

In einigen Jahren dürfte der Spuk vorbei sein, auch wenn sich die Windkrafthersteller bis dahin mit den Milliardensubventionen die Taschen ordentlich vollgestopft haben werden.

Leider nein, denn das Monopol für Wind und Solarstrom ist rechtlich 20 Jahre abgesichert. Die zukünftigen Solarschulden der Stromverbraucher betragen bereits 30 Milliarden €. Dieses Jahr kommen durch verschärften Ausbau 9 Milliarden hinzu. FAZ vom Dienstag.

Bei Wind sind ähnliche Beträge zu erwarten. Allerdings weniger Ausbau.

[Fire81]

So langsam formieren sich immer mehr Widerstände gegen die Windkraft.

http://www.windkraftgegner.de/

In Brandenburg wurden bereits Initiativen im Landtag gegen den Ausbau der Windkraft gestartet.

In einigen Jahren dürfte der Spuk vorbei sein, auch wenn sich die Windkrafthersteller bis dahin mit den Milliardensubventionen die Taschen ordentlich vollgestopft haben werden.

Wohl eher nicht es gibt in Brandenburg kaum noch Stellplätze und enteignen kann man sie nicht. Die Lebensqualität der Menschen soll natürlich nicht beeinträchtigt werden aber was so teilweise abläuft ist schon fast absurd. Egal nach was man fragt alle sind dagegen. Egal ob Kohle oder die EEs bei der Debatte is jegliche Rationalität abhanden gekommen und die Leute die sich am meisten aufregen haben am wenigsten Ahnung. Neulich hat sich doch tatsächlich einer aufgeregt er würde die Solarthermieanlage des Nachbarn mit dem Strompreis bezahlen.

Sorry aber es gibt soviel Subventionen was allein Airbus gekostet darüber gibt es keine Diskussionen. Auch nicht über die Subvention für die KKW, ich bin der festen Überzeugung das sich kein Privatinvestor findet der ohne staatliche Hilfen und Absicherungen ein KKW baut.

[adal]

Wohl eher nicht es gibt in Brandenburg kaum noch Stellplätze und enteignen kann man sie nicht. Die Lebensqualität der Menschen soll natürlich nicht beeinträchtigt werden aber was so teilweise abläuft ist schon fast absurd. Egal nach was man fragt alle sind dagegen. Egal ob Kohle oder die EEs bei der Debatte is jegliche Rationalität abhanden gekommen und die Leute die sich am meisten aufregen haben am wenigsten Ahnung. Neulich hat sich doch tatsächlich einer aufgeregt er würde die Solarthermieanlage des Nachbarn mit dem Strompreis bezahlen.

Sorry aber es gibt soviel Subventionen was allein Airbus gekostet darüber gibt es keine Diskussionen. Auch nicht über die Subvention für die KKW, ich bin der festen Überzeugung das sich kein Privatinvestor findet der ohne staatliche Hilfen und Absicherungen ein KKW baut.

Vor allem gibt es keine Diskussion über die unausweichlichen Kosten wegen der Verknappung fossiler Energieträger. Die Anti-EEG-Agitatoren sind so zukunftsorientiert wie eine Eintagsfliege und glauben allen Ernstes, der Markt wird es schon von ganz alleine richten.

[Kibuka]

Vor allem gibt es keine Diskussion über die unausweichlichen Kosten wegen der Verknappung fossiler Energieträger. Die Anti-EEG-Agitatoren sind so zukunftsorientiert wie eine Eintagsfliege und glauben allen Ernstes, der Markt wird es schon von ganz alleine richten.

Der Markt wird das natürlich richten. Steigen die Preise für fossile Energieträger, dann lohnen sich Investitionen in alternative Technologien zunehmend.

Aber die EEG-Befürworter mischen sich nunmal gerne in den Markt ein, auch wenn ihr eigenes technisches Verständnis gegen 0 tendiert.

[adal]

Der Markt wird das natürlich richten. Steigen die Preise für fossile Energieträger, dann lohnen sich Investitionen in alternative Technologien zunehmend.

Eben. "Zunehmend". Wegen der gigantischen Entwicklungs- und Investitionskosten ist das aber eine nachlaufende Entwicklung. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Auch für die größten Konzerne müssen sich Investitionen relativ kurzfristig rechnen, das dktiert ihnen schon der Finanzmarkt. Daher tut sich hier eine enorme Lücke auf, zwischen dem, was an Investitionen betriebswirtschaftlich rentierlich und dem, was mit Blick in die Zukunft volkswirtschaftlich notwendig und vernünftig ist.

[John Galt]

Eben. "Zunehmend". Wegen der gigantischen Entwicklungs- und Investitionskosten ist das aber eine nachlaufende Entwicklung. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Auch für die größten Konzerne müssen sich Investitionen relativ kurzfristig rechnen, das dktiert ihnen schon der Finanzmarkt. Daher tut sich hier eine enorme Lücke auf, zwischen dem, was an Investitionen betriebswirtschaftlich rentierlich und dem, was mit Blick in die Zukunft volkswirtschaftlich notwendig und vernünftig ist.

Hohe Kosten für Energie sind natürlich positiv für die Zukunft einer Volkswirtschaft

[adal]

Hohe Kosten für Energie sind natürlich positiv für die Zukunft einer Volkswirtschaft

Remember Atomkraft. Die gäbe es ohne die bis heute anhaltende gigantische Subventionerung überhaupt nicht. Typische Doppelmoral verbohrter Ideologen, die Staatsknete keineswegs verschmähen, wenn sie nur in die "richtigen" Taschen fließt.

[John Galt]

Remember Atomkraft. Die gäbe es ohne die bis heute anhaltende gigantische Subventionerung überhaupt nicht. Typische Doppelmoral verbohrter Ideologen, die Staatsknete keineswegs verschmähen, wenn sie nur in die "richtigen" Taschen fließt.

Stille Rücklagen als Subventionen zu verkaufen, das schafft auch nur Greenpeace.

Das EEG wird noch viel mehr Subventionen verschlingen, bei geringerem Nutzen. Die Atomkraft liefert 30% des Stroms. EE schaffen nicht einmal 10% bei immsen Kosten, wow

[MANFREDM]

Remember Atomkraft. Die gäbe es ohne die bis heute anhaltende gigantische Subventionerung überhaupt nicht. Typische Doppelmoral verbohrter Ideologen, die Staatsknete keineswegs verschmähen, wenn sie nur in die "richtigen" Taschen fließt.

Allerdings leistet die Atomkraft 25% der Stromproduktion bei 95% gesicherter Leistung. Windkraft und Solar leisten nur Zufallsstrom und haben ca. 5% gesicherte Leistung.

[Kibuka]

Eben. "Zunehmend". Wegen der gigantischen Entwicklungs- und Investitionskosten ist das aber eine nachlaufende Entwicklung. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben. Auch für die größten Konzerne müssen sich Investitionen relativ kurzfristig rechnen, das dktiert ihnen schon der Finanzmarkt. Daher tut sich hier eine enorme Lücke auf, zwischen dem, was an Investitionen betriebswirtschaftlich rentierlich und dem, was mit Blick in die Zukunft volkswirtschaftlich notwendig und vernünftig ist.

In Sachen zukünftige Energieversorgung hat die Politik keinen blasen Schimmer! In 40 Jahren wird man über den Blödsinn hierzulande wahrscheinlich lachen können. Niemand weiß ob in den nächsten Jahrzehnten die Kernfusion tatsächlich praktische Ergebnisse bei dem Versuchsreaktor ITER liefert. Niemand weiß in welchem Umfang die Windenergie in den nächsten Jahren ausgebaut werden kann, um signifikant zur sicheren Stromdeckung beizutragen. Niemand weiß, wie sich der europäische Energiemarkt entwickeln wird.

Die Politik ist nicht dafür zuständig bestimmte, existente Technologien zu fördern. Wenn die Politiker tatsächlich etwas vernünftiges hätten beitragen wollen, dann hätten Sie die Kraftwerksbetreiber für die Endlagerung und den CO2-Ausstoss ordentlich zahlen lassen sollen.

Das hätte zum Einen den Effekt das die Energieversorger in alternative Energien investieren hätten müssen und gleichzeitig gäbe es sinnvolle Steuereinnahmen. Der feine Unterschied hierbei ist, dass der Markt entscheidet was sinnvoll ist und nicht irgend ein Sesselfurzer im Umweltbundesamt.

Der Markt funktioniert diesbezüglich nämlich ausgezeichnet, solange es um reale Werte geht. Der Finanzmarkt ist kein klassischer Markt, weil hier Kapital nach Gutdünken geschöpft wird. Angebot und Nachfrage werden hier virtuell ausgehebelt!

[Fire81]

Allerdings leistet die Atomkraft 25% der Stromproduktion bei 95% gesicherter Leistung. Windkraft und Solar leisten nur Zufallsstrom und haben ca. 5% gesicherte Leistung.

Welches KKW kommt auf 95% ? Ich weiss nicht genau wie hoch der Schnitt ist aber die KKWs in Deutschland kommen keinesfalls auf 95%.

[MANFREDM]

Welches KKW kommt auf 95% ? Ich weiss nicht genau wie hoch der Schnitt ist aber die KKWs in Deutschland kommen keinesfalls auf 95%.

Genau sind es 93% KKW und 92% Braunkohlekraftwerk. http://www.dena.de/fileadmin/user_uploa ... 08.pdf.pdf

[adal]

Die Politik ist nicht dafür zuständig bestimmte, existente Technologien zu fördern.

Das ist auch nicht das Anliegen des EEG. Es will möglichst viele verschiedene Ansätze regenerativer Energieerzeugung fördern und darin liegt auch ein Problem. Mir ist es ehrlich gesagt auch zu differenziert. Beispielsweise wird bei der Vergütung von Windstrom nach Standorten unterschieden. Die Anti-EEG-und pro-AKW-Lobby kritisiert aber gar nicht solche kritikwürdigen Details, sondern das Prinzip, die Subventionierung, und kehrt zugleich die direkte und indirekte Subventionierung der Atomkraft unter den Teppich.

...hätten Sie die Kraftwerksbetreiber für die Endlagerung und den CO2-Ausstoss ordentlich zahlen lassen sollen.

Bei der Endlagerung hat sich die Politik ordentlich über den Tisch ziehen lassen. Das gilt teilweise auch für den Emissionshandel. Der greift frühestens ab 2010.

[Fire81]

Genau sind es 93% KKW und 92% Braunkohlekraftwerk. http://www.dena.de/fileadmin/user_uploa ... 08.pdf.pdf

Das sehe ich nicht wenn man auf aktuelle http://www.vgb.org/vgbmultimedia/KISSYKKW/ABE_Verf_08.pdf zurück greift. Mit zunehmenden alter wird die Verfügbarkeit weiter sinken. Ich hätte überhaupt keine Hemmungen den Neubau zu erlauben wie es die Schweden machen mit der Massgabe die Sicherheitstechnik auf den neuesten Stand zu halten. Dann summiert sich alles zusammen auf locker 10 Milliarden €. Wirtschaftlich ist das nicht wirklich.

[MANFREDM]

Das sehe ich nicht wenn man auf aktuelle http://www.vgb.org/vgbmultimedia/KISSYKKW/ABE_Verf_08.pdf zurück greift. Mit zunehmenden alter wird die Verfügbarkeit weiter sinken. Ich hätte überhaupt keine Hemmungen den Neubau zu erlauben wie es die Schweden machen mit der Massgabe die Sicherheitstechnik auf den neuesten Stand zu halten. Dann summiert sich alles zusammen auf locker 10 Milliarden €. Wirtschaftlich ist das nicht wirklich.

Ich hab nicht von Verfügbarkeit sondern von gesicherter Leistung gesprochen. Die Verfügbarkeit liegt für viele KKW weit über 80%. Für Windanlagen bei ca. 20%.

Im Jahr 2008 haben die 17 in Betrieb befindlichen deutschen
Kernkraftwerke ihre Bruttostromerzeugung um 5,9 Prozent erhöht.
Sie stieg von 140,5 Milliarden Kilowattstunden (Mrd.
kWh) in 2007 auf 148,8 Mrd. kWh im vergangenen Jahr.

http://www.kernenergie.de/kernenergie/d ... kw2008.pdf

[Fire81]

Ich hab nicht von Verfügbarkeit sondern von gesicherter Leistung gesprochen. Die Verfügbarkeit liegt für viele KKW weit über 80%. Für Windanlagen bei ca. 20%.



http://www.kernenergie.de/kernenergie/d ... kw2008.pdf

Dann definiere doch bitte mal gesicherte Leistung oder sag wenigstens was du darunter verstehst.

[MANFREDM]

Dann definiere doch bitte mal gesicherte Leistung oder sag wenigstens was du darunter verstehst.

Die gesicherte Leistung ist ein Wert, der aus Verfügbarkeiten und Erzeugungsleistungen ermittelt wird. Der Wert gibt an, wieviel Leistung ständig mit einer ausreichenden Versorgungssicherheit zur Verfügung steht. In der BRD werden nur wenige Minuten Stromunterbrechung pro Jahr akzeptiert. Z.Z. 19 Minuten pro Jahr Stromausfall in der Bundesrepublik.

[windstärke8]

Die gesicherte Leistung ist ein Wert, der aus Verfügbarkeiten und Erzeugungsleistungen ermittelt wird. Der Wert gibt an, wieviel Leistung ständig mit einer ausreichenden Versorgungssicherheit zur Verfügung steht. In der BRD werden nur wenige Minuten Stromunterbrechung pro Jahr akzeptiert. Z.Z. 19 Minuten pro Jahr Stromausfall in der Bundesrepublik.

MANFREDM argument seinem Denkmuster entsprechend, dass durch Scheuklappen sehr verengt ist.

Selbst bei E.ON & Co. löst er dabei Erstauen bis Gelächter aus.

Diese sehen eben, dass ein völlig anderes Management genauso die Versorgungssicherheit gewährleisten kann.

Eine elementare Grundlage ist dabei das vernetzte Denken, dass eben nicht nur den reinen Strommarkt sieht, sondern den Energiemarkt insgesamt - und dies zukunftsgerichtet mit einem gewissen Anteil neuer Verbraucher wie E-Autos und Wärmepumpe, welche dann auch kurzzeitig auf den Saft verzichten können/müssen.

http://www.politik.de/forum/showpost.ph ... tcount=355
http://forum.politik.de/forum/showpost. ... ostcount=1

Über HGÜ werden wir eine überregionale Ausgleichsfunktion bekommen, über PSW werden wir einen großen und kostengünstigen Puffer bekommen.

Natürlich will sich MANFREDM damit nicht beschäftigen, weil es eben Lösungen für eine versorgungssichere Energiebereitstellung mit EEs nicht in sein Weltbild passen.


Einzelheiten:

http://forum.politik.de/forum/showpost. ... ostcount=1
http://forum.politik.de/forum/showpost. ... ostcount=1
http://forum.politik.de/forum/showpost. ... tcount=896

[MANFREDM]

MANFREDM argument seinem Denkmuster entsprechend, dass durch Scheuklappen sehr verengt ist.

Selbst bei E.ON & Co. löst er dabei Erstauen bis Gelächter aus.

Selbst von der deutschen Sprache haben sie keine Ahnung. Die DENA bestätigt meine Angaben (Seite 20):
http://www.dena.de/fileadmin/user_uploa ... 08.pdf.pdf

Über HGÜ werden wir eine überregionale Ausgleichsfunktion bekommen, über PSW werden wir einen großen und kostengünstigen Puffer bekommen.

Natürlich will sich MANFREDM damit nicht beschäftigen, weil es eben Lösungen für eine versorgungssichere Energiebereitstellung mit EEs nicht in sein Weltbild passen.

HGÜ und PSW werden als Puffer für unzuverlässige Windkraftwerke keine Rolle spielen. Eine angeblich "versorgungssichere Energiebereitstellung mit EEs" sieht bei windstärke8 so aus:
http://www.welt.de/wirtschaft/article22 ... euert.html

[MANFREDM]

Die Anbieter sogenannten Ökostroms bescheissen die Bevölkerung nach Strich und Faden, bzw. versuchen es zumindest.

Alles mit grossem Tamtam und der Unterstützung gewisser Journaille!

Hier werden am Beispiel Lichtblick mit seinen Blockheizkraftwerken im Keller die versuchten Betrügereien entlarvt:

http://forum.politik.de/forum/showthrea ... ost8639733

[Mannis2]

Also mir ist es ziemlich schnuppe, wie die Ökostromzusammensetzung der Stromanbieter ist, so lange es Ökostrom ist. Natürlich ist es eher unförderlich, wenn nicht genügend Windstrom abgenommen wird. Da kann man, falls man sich auskennt, aushelfen, indem man einen entsprechenden Ökostrom Anbieter wählt, der Windstrom im Angebot hat.

[Sibaliu]

Also mir ist es ziemlich schnuppe, wie die Ökostromzusammensetzung der Stromanbieter ist, so lange es Ökostrom ist. Natürlich ist es eher unförderlich, wenn nicht genügend Windstrom abgenommen wird. Da kann man, falls man sich auskennt, aushelfen, indem man einen entsprechenden Ökostrom Anbieter wählt, der Windstrom im Angebot hat.

Der Wahnsinn was abläuft mit Windstrom und Energieerzeugung aus nachwachsenden Rohstoffen muss aufhören, das hat mit Öko nichts mehr zu tun, sondern mit einer Flächendeckenden Naturvernichtung. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurde soviel Natur und natürliche Flächen beseitigt, seit es diesen Wahnsinn gibt, was auch noch den Namen Öko trögt.

[Nathan]

Unsere Gutmenschen von der EE-Front weigern sich mit Ihren sogenannten Ökostromanbietern mehr Windstrom abzunehmen, als gesetzlich vorgeschrieben ist. EWS Schönau schreibt z.B.



Also Schönau nimmt nur den gesetzlich vorgeschriebenen Anteil Windstrom ab und nichts mehr. Bei den anderen sieht es auch nicht besser aus. Lichtblick weigert sich sogar die Kraftwerke offen zu legen. Schöner Lichtblick ins Dunkle.

Strommix Greenpeace energy
75% Wasser
10% Wind
1% Sonne
0,5% Biomasse
13,5% EEG
(2007)

EWS Schönau
77,7% Wasser,
11,8% KWK (Gas),
10,5% EEG
(2006)

Naturstrom AG
87% Wasser,
13% EEG Strom
(2006)

LichtBlick GmbH
76% Wasser,
14% Biomasse,
10% EEG Strom
(2005)

http://www.oekostrom-vergleich.com/online-oekostrom-vergleich-uebersicht.php

Mei, der Mani wieder...was redsdn da...und welche Hungerleider hastn da als Stromanbieter ausgegraben?

Ich sag dir ganz was anderes:

Vattenfall (einer der europäischen Energieriesen)

--> http://www.iwr.de/news.php?id=28132

RWE (einer der europäischen Energieriesen)

--> http://www.vorweggehen.de/erneuerbare-e ... -day-2015/

E.ON (einer der europäischen Energieriesen)

--> http://www.eon.com/de/geschaeftsfelder/ ... /wind.html

---

Ich wundere mich wirklich über diesen deinen überaus dümmlichen Diffamierungsversuch. So kenn ich dich gar nicht...?

[Nathan]

Der Wahnsinn was abläuft mit Windstrom und Energieerzeugung aus nachwachsenden Rohstoffen muss aufhören, das hat mit Öko nichts mehr zu tun, sondern mit einer Flächendeckenden Naturvernichtung. Noch nie in der Geschichte der Menschheit wurde soviel Natur und natürliche Flächen beseitigt, seit es diesen Wahnsinn gibt, was auch noch den Namen Öko trögt.

Nana, Sibaliu...bitte etwas differenzierter betrachten:

Sonnenkollektoren auf Agrarflächen sind wirklich der größte denkbare Wahnsinn, da hat man in Deutschland schwere Fehler begangen und aus so manchem Landwirt einen Stromproduzenten gemacht, dessen Drittvilla auf den Bahamas wir alle mitsubventionieren. Agrarflächen nutzen um Raps für Biosprit anzubauen ist der gleiche Wahnsinn. Auch das ist eine schwere, noch dazu staatlich geförderte Fehlentwicklung.

Aber:

1. gegen Sonnenkollektoren auf Dachflächen ist wirklich nichts einzuwenden.

2. Windkraftanlagen benötigen im Verhältnis zu ihrer Energieleistung nur sehr wenig Grundfläche. Flächen auf denen die emissionsfreien Windräder stehen können rundherum durchaus für alle weiteren Zwecke genutzt werden, sei es an Land oder auf See. Da wird wirklich nur sehr wenig Natur "vernichtet" und das auch noch emissionsfrei, völlig gefahrlos, und auch noch sehr schön zyklisch. "Zyklisch" bedeutet, dass Windräder in den Wintermonaten mit den stärkeren Luftströmungen mehr Strom liefern, der in den Wintermonaten auch mehr gebraucht wird.

[Sibaliu]

Nana, Sibaliu...bitte etwas differenzierter betrachten:

Sonnenkollektoren auf Agrarflächen sind wirklich der größte denkbare Wahnsinn, da hat man in Deutschland schwere Fehler begangen und aus so manchem Landwirt einen Stromproduzenten gemacht, dessen Drittvilla auf den Bahamas wir alle mitsubventionieren. Agrarflächen nutzen um Raps für Biosprit anzubauen ist der gleiche Wahnsinn. Auch das ist eine schwere, noch dazu staatlich geförderte Fehlentwicklung.

Aber:

1. gegen Sonnenkollektoren auf Dachflächen ist wirklich nichts einzuwenden.

2. Windkraftanlagen benötigen im Verhältnis zu ihrer Energieleistung nur sehr wenig Grundfläche. Flächen auf denen die emissionsfreien Windräder stehen können rundherum durchaus für alle weiteren Zwecke genutzt werden, sei es an Land oder auf See. Da wird wirklich nur sehr wenig Natur "vernichtet" und das auch noch emissionsfrei, völlig gefahrlos, und auch noch sehr schön zyklisch. "Zyklisch" bedeutet, dass Windräder in den Wintermonaten mit den stärkeren Luftströmungen mehr Strom liefern, der in den Wintermonaten auch mehr gebraucht wird.

Ohh sorry , Nathan, dann habe ich mich nicht gut verständlich gemacht.
Ich stimme dir ja zu, ganz im Gegenteil, wir wollen ja unseren Hof auch ökologisch unter anderem mit Solardach bewirtschaften.
Die Nutzung der Dächer für Solarstrom, sollte EU weit gefördert werden, Stallanlagen in den neuen Bundesländer die Plattenbauten, es sind grosse Flächen vorhanden, die man nutzen kann.
Ich habe mich ja nicht gegen Ökostrom ausgesprochen, sondern gegen den Wahnsinn von Landwirtschaftliche Flächen und zwar im riesigen Maßstab für Energie und Spriterzeugung.
Vor allem werden diese Flächen hochgradig vergiftet, besprüht, so das nicht ein Regenwurm dort mehr überleben kann. Es sind tote sterile Flächen, für jedes Leben außer die angepasste Kultur, der Tod.

Bei den Windräder aber irrst du dich, weil du must nicht das einzelne Windrad sehen sondern den ganzen Park. Ein Windrad bringt 1- 5 MW je nachdem, ein ganzer Park hat eine riesige Fläche wo kein Baum, kein Strauch wächst von oft tausende ha und bringt dann immer noch nicht die Leistung eines kleineren modernen Gaskraftwerk.
Windparks Offshore wenn sie nicht in Hauptzugrichtung und Überwinterungsgebieten von Vögeln liegen, als Insellösung um abgelegende Gebiete mit Strom zu versorgen, kleinere Windparks hier und da, oder auch Wüstengebiete in Nordafrika zusammen mit Solar, wäre alles eine Lösung.
Auch die Nutzung von Gülle bei Mastanlagen für die Energieerzeugung, Zuckerfabriken, Kläranlagen könnten alle aus den anfallenden
Bioabfällen Strom gewinnen, ohne das auch nur ein qm Fläche dafür umgeackert werden muss.

Und vor allem was ich ganz wichtig halte, die Forschung und Entwicklung für alternative Energienutzung muss weiter ausgebaut werden, die Israelis sind da schon ziemlich gut und weit entwickelt.
Ausserdem würde ich auch nicht auf Kohle Nutzung verzichten wollen, Kohle und Erdgas gibt es noch viele hunderte Jahre, also
die Forschung sollte auch dahin gehen, das Effizient und moderne Filtersysteme oder Reinigung immer besser werden.

[Nathan]

Ohh sorry , Nathan, dann habe ich mich nicht gut verständlich gemacht.
Ich stimme dir ja zu, ganz im Gegenteil, wir wollen ja unseren Hof auch ökologisch unter anderem mit Solardach bewirtschaften.
Die Nutzung der Dächer für Solarstrom, sollte EU weit gefördert werden, Stallanlagen in den neuen Bundesländer die Plattenbauten, es sind grosse Flächen vorhanden, die man nutzen kann.
Ich habe mich ja nicht gegen Ökostrom ausgesprochen, sondern gegen den Wahnsinn von Landwirtschaftliche Flächen und zwar im riesigen Maßstab für Energie und Spriterzeugung.
Vor allem werden diese Flächen hochgradig vergiftet, besprüht, so das nicht ein Regenwurm dort mehr überleben kann. Es sind tote sterile Flächen, für jedes Leben außer die angepasste Kultur, der Tod.

Bei den Windräder aber irrst du dich, weil du must nicht das einzelne Windrad sehen sondern den ganzen Park. Ein Windrad bringt 1- 5 MW je nachdem, ein ganzer Park hat eine riesige Fläche wo kein Baum, kein Strauch wächst von oft tausende ha und bringt dann immer noch nicht die Leistung eines kleineren modernen Gaskraftwerk.
Windparks Offshore wenn sie nicht in Hauptzugrichtung und Überwinterungsgebieten von Vögeln liegen, als Insellösung um abgelegende Gebiete mit Strom zu versorgen, kleinere Windparks hier und da, oder auch Wüstengebiete in Nordafrika zusammen mit Solar, wäre alles eine Lösung.
Auch die Nutzung von Gülle bei Mastanlagen für die Energieerzeugung, Zuckerfabriken, Kläranlagen könnten alle aus den anfallenden
Bioabfällen Strom gewinnen, ohne das auch nur ein qm Fläche dafür umgeackert werden muss.

Und vor allem was ich ganz wichtig halte, die Forschung und Entwicklung für alternative Energienutzung muss weiter ausgebaut werden, die Israelis sind da schon ziemlich gut und weit entwickelt.
Ausserdem würde ich auch nicht auf Kohle Nutzung verzichten wollen, Kohle und Erdgas gibt es noch viele hunderte Jahre, also
die Forschung sollte auch dahin gehen, das Effizient und moderne Filtersysteme oder Reinigung immer besser werden.

Ich kenne nur große Windparks offshore und da stören sie mich nicht. Für die Berufsschiffahrt gibt es klare Verkehrstrennungsgebiete und die Sportsegler dürfen sogar unter bestimmten Bedingungen (Sicht, Wetter) einfach durchfahren.
Windparks mit hunderten von Windräder auf dem Land kenne ich nicht, aber ich kann mir schon vorstellen, dass das reichlich bizarr aussieht und wohl auch ne Menge Platz verbraucht. Ich hab so meine Lieblingswindräder entlang der A7 Richtung Würzburg und ich finde es sehr beruhigend, wie sie sich dort langsam aber nützlich drehen und niemals jemand etwas zuleide tun werden. Das sind aber nur wenige und relativ weit auseinanderliegend.

[firlefanz11]

Na huch?! Jetzt stellt sich auch noch raus, dass Windräder ohnehin völlig ineffizient sind...

http://www.n-tv.de/wissen/Die-Windkraft ... 80191.html

Da wunderts dann auch nicht wenn Windstrom nicht gewollt wird.
Btw. in hier im Main Taunus Kreis hat man sich gerade erfolgreich gegen das Aufstellen von diesen Natur verschandelnden Monstern gewehrt.

[Brimborium]

Mich wundert es dann aber, dass man mit Nordex-Aktien zuletzt reich werden konnte
und mit Solarworld-Aktien eher arm.