Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Moderator: Moderatoren Forum 5

Antworten
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Mir passiert es immer öfter, dass ich Studenten, vor allem Medizinstudenten, treffe, die ich für wenig intelligent, dafür für sehr naiv und für Lernmaschinen halte. Ich weiß wozu das führt wenn solche Leute späte Akademiker, bzw. Ärzte sind. Das werden solche Ärzte zu denen man geht und Rat haben will und die listen einem auf was sie in ihren Büchern gelesen haben und mal gehört haben, was es alles sein könnte und was man machen könnte. Und wenn man dann mit einem knallroten Beim zu solchen Ärzten geht, dann hört man Sachen wie "Das kann wegen Bakterien kommen, das kann auch wegen einem Tumor kommen, das kann auch seelisch bedingt sein, das kann auch angeboren sein, das kann auch gar nichts sein weil 80% aller roten Beine harmlos sind, das kann auch ganz schlimm sein, weil 90% der Leute die eine bösartige Erkrankung haben ganz schlimm dran sind, das könnte aber auch..." Solche Leute halt die einfach mal alles auflisten was sie auswendig gelernt haben, auch wenn ich für den Einzelfall, oder gar zur Findung einer Lösung, völlig Fehl am Platze ist. Solche Akademiker werden aber meiner Meinung grad gerade ausgebildet und solche Leute werden auch sehr erfolgreich im Studium sein, weil sie eben in allen Tests, bei denen Wissen abgefragt wird, herausragen abschneiden.

Aber Intelligenz ist etwas anderes.

Intelligenz ist nicht alles Wissen rauszuballern sondern, kurz gesagt, in der Lage zu sein eine Lösung für ein Problem zu finden.

Beispiel Pilotenausbildung: Zum Glück hat man erkannt, dass ein guter Pilot nicht jemand ist, der alles über Flugzeuge weiß sondern jemand der gut fliegen kann. In vielen anderen Bereichen fehlt so eine Oritentierung an der faktischen Realität. Ein guter Arzt ist nicht jemand der über dem Patienten eine Wolke aus Fachwissen ausschüttet sondern der ihn heilt. Wenn ich eine Wolke aus Fachwissen brauche, dann kann ich auch ein Buch kaufen oder im Internet nachgucken.

Fast jeder Depp will heute studieren, viele schaffen es sogar, was ja eigentlich begrüßenswert ist, da jeder was lernt. Aber bleibt da die Qualität auf der Strecke?

Es ist unmöglich, dass ein Mensch alles weiß. Wenn ein Akademiker sich aber dadurch definiert, das er alles über sein jeweiliges Fachgebiet weiß, dann gibt es ein Problem. Der "Nicht-Akademiker" weiß nämlich zu Beginn nie welcher Akademiker sein Problem lösen kann. Was fehlt, in ganz vielen Bereichen, ist eine "übergeordnete Instanz". Die Menschen in dieser "übergeordneten Instanz" brauchen (so meine Meinung) nicht alles Wissen dieser Welt im Kopf zu haben, sondern definieren sich nur danach, dass das Problem des "Kunden", des Menschen, gelöst wird. Und wo würde es zum Beispiel passieren, dass ein "Kunde" zu so einer "übergeordneten Instanz" geht, dort mitteilt, dass sein Dach leckt. Anstatt dass der "Kunde" nun selber zu einem Dorf-Dachdecker vor Ort geht, überlegt sich die "übergeordnete Instanz" wie dieses Problem am besten gelöst werden kann. Und wenn die beste Lösung eben nicht der Dorf-Dachdecker ist sondern etwas anderes, dann schlägt sie dem "Kunden" diese Lösung vor.

Ich weiß, sorry, ist sehr schwer zu beschreiben was ich meine. Ich sehe halt, dass wir "Akademiker" heranziehen, die in Wirklichkeit "Fachidioten" sind. In dem Sinne, dass sie zwar in einer Quizsendung hervorragend alle Fragen beantworten würden, aber eben oft überfordert sind Lösungen für konkrete (oder auch grundsätzliche) Probleme zu finden. Oder gar Probleme zu erkennen. Wenn Fußball so wie viele Akademische Berufe funktionieren würde, dann würden in der Nationalmannschaft zwar viele Leute mit Abschluss in Sportwissenschaften sein aber niemand mehr der einfach den Ball ins Tor schießt.

Ich habe das Gefühl das irgendwas fehlt. Aber was? Mehr Handwerk? Architekten die einfach von Kleinauf das Häuserbauen mit der Muttermilch aufgesogen haben? Oder "Meta-Experten" die zwar keine Ahnung von Hausbau haben aber so intelligent sind, dass sie es schaffen den richtigen Architekten zu finden und ihm sagen können was seine Planung leisten soll?

Bräcuhte es eine neue Art von Universität, die als einzige AUfnahmeprüfung einen Intelligenztest hat? Oder bräuchte es eine Universität, die als einzige Aufnahmeprüfung einen Test hat indem geprüft wird ob ein zukünftiger Architekt bereits ein Haus planen kann?


Kann die heutige akademische Ausbildung das leisten was wir von ihr erwarten? Was bringt uns ein Mensch der alles über Materialwissenschaften, speziell über elastische Werkstoffe, weiß, aber wenn es kein übergeordnetes System gibt, das dafür sorgt, dass sein Wissen zur Lösung von Problemen gebraucht wird?

Was macht man mit Leuten, die daran scheitern einen normalen akademischen Beruf geordnet und "seriös" auszuüben, die aber in jedem Intelligenztest Höchstleistung vollbringen? Was machen wir mit Leuten, die nicht in der Lage sind täglich Blut abzunehmen und Verbände zu wechseln, die aber einmal in ihrem Leben eine Idee haben die eine neue Heilmethode hervorbringt?

Was sollen "Akademiker" sein? Handwerker? Wissensmaschinen? Alles?

Was mache ich, wenn ich als "Kunde", als normaler Mensch, mich überfordert sehe und einfach nicht weiß ob ich bei einem bestimmten Problem zu einem Arzt, einem Architekten, einem Materialkundler oder einem Metereologen gehen soll? Die Kluft zwischen "Laien" und "Fachidioten"? Wer sitzt dazwischen? Ich als "Laie" weiß ja zu Beginn eines Problemes gar nicht zu welchem Akademiker oder sonstigem Fachmann ich gehen soll.

Was ist, wenn wir irgendwann nur noch fleißige und auswendiglernende Ärzte haben, die zwar wissen, dass man laut Fachbuch und Standards 150 Einheiten eines Medikamentes pro KG Körpergewicht verabreicht, wenn sich aber keine Arzt mehr die Frage stellt ob Leute nach einer Diät dann weniger Medikament brauchen oder gleichviel, da es ja immer noch die selben Menschen sind? Was ist, wenn in den Fachbereichen grundsätzliche Fragen nicht mehr gestellt werden weil nur noch fleißige Bienchen ausgebildet werden, die das lernen was in den jetzigen Fachbüchern steht und dann ausspucken wenn sie gefragt werden?

Brauchen wir neue "Eliten" statt "Fachakademiker"? Oder brauchen wir beides?

Sorry für meine diesmal wirklich schwammiger Frage
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von imp »

Ärzte und Piloten sind wichtige Berufsgruppen, aber ob das nun die Elite sein soll? Sind ja doch recht viele. Sollte Elite, so man überhaupt eine braucht, nicht eher eine enge Auswahl sein?
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(15 Oct 2017, 19:58)

Ärzte und Piloten sind wichtige Berufsgruppen, aber ob das nun die Elite sein soll? Sind ja doch recht viele. Sollte Elite, so man überhaupt eine braucht, nicht eher eine enge Auswahl sein?
Ja, schon. Aber wie gesagt, wenn man sieht wer zum Beispiel alles so ins Medizinstudium strömt, was ja vielleicht auch wohl politisch gewollt ist wegen Landärztemangel und sowas, dann kann das natürlich keine "Elite" im engeren Sinne mehr sein. Will man denn überhaupt noch, dass "wenige", die etwas besonders können, oder besonders begabt sind, besondere Aufgaben übernehmen können? Oder ist das Wort, sowohl bei links als auch bei rechts, so verpöhnt, dass es keinen Sinn mehr macht darüber zu diskutieren? Stattdessen lieber Madizinfakultäten in denen Mädels und Jungs Krankheiten auswendig lernen als ginge es um um Lippenstiftsorten oder Rollenspielcharakteure? Wo bleibt da die (intellektuelle oder sonstige) Tiefe? Soll man schlauen und besonders talentierten jungen Menschen überhaupt noch raten zu studieren? Oder geht es im Studium eher um was anderes? Oder haben sich die Verhältnisse umgekehrt? Ich kenne einen der hat nie Kommunikationsdesign studiert sondern ist gleich mit 19 Jahren in ne Werbeagentur gegangen und kann jetzt 3D Design Sachen besser als die Absolventen die Mitte 20 von der Uni kommen. Ist die freie Wirtschaft die wahre Elitenausbildung, da die Firmen aus wirtschaftlichen Interesse zwangsläufig nur die begabten nehmen müssen, während im Studium jeder der auf dem Zettel ne bestimmte Note stehen hat rein kommt, egal ob er es drauf hat oder nicht?
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von imp »

Ärzte sind historisch bessere Handwerker, demnächst zunehmend unterstützt von Expertensystemen und Automaten. Ich brauche sie nicht als Universal-Auskenner. Sie sollen nicht die Gesellschaft führen. Sie sollen erprobte Mittel zu erkannten Krankheiten anwenden und dabei Daten sammeln zur Verbesserung. Ähnlich wie der Anwalt braucht der Arzt Routine und Gewissenhaftigkeit, aber er muss kaum Schöpfer sein.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
apartofme
Beiträge: 917
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 19:24
user title: 🚜

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von apartofme »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)

Das werden solche Ärzte zu denen man geht und Rat haben will und die listen einem auf was sie in ihren Büchern gelesen haben und mal gehört haben, was es alles sein könnte und was man machen könnte. Und wenn man dann mit einem knallroten Beim zu solchen Ärzten geht, dann hört man Sachen wie "Das kann wegen Bakterien kommen, das kann auch wegen einem Tumor kommen, das kann auch seelisch bedingt sein, das kann auch angeboren sein, das kann auch gar nichts sein weil 80% aller roten Beine harmlos sind, das kann auch ganz schlimm sein, weil 90% der Leute die eine bösartige Erkrankung haben ganz schlimm dran sind, das könnte aber auch..." Solche Leute halt die einfach mal alles auflisten was sie auswendig gelernt haben, auch wenn ich für den Einzelfall, oder gar zur Findung einer Lösung, völlig Fehl am Platze ist. Solche Akademiker werden aber meiner Meinung grad gerade ausgebildet und solche Leute werden auch sehr erfolgreich im Studium sein, weil sie eben in allen Tests, bei denen Wissen abgefragt wird, herausragen abschneiden.
Keine Ahnung, bei welchem Arzt dir solche Dinge passiert sind.

Aber gerade beim Beruf des Arztes kommt es sehr wohl darauf an, sehr viele Dinge zu lernen und zu wissen und eben nicht primär auf eine besonders hohe Intelligenz. Es muss genau einstudiert werden, welches Krankheitsbild mit welcher Wahrscheinlichkeit zu welcher Krankheit gehört. Das lässt sich durch hohe Intelligenz eben gerade nicht kompensieren.

In ihrem täglichen Leben sind Ärzte eben gerade nicht als Forscher und Wissenschaftler tätig (das können sie freilich darüber hinaus tun), sondern müssen normalerweise in kurzer Zeit bestimmte ihnen bereits bekannte Schemata einordnen.

Der Arzt wird sich also im Idealfalle dein Bein ansehen und wird wissen wie er gemäß dessen, was er gelernt hat, das Krankheitsbild näher eingrenzen kann. Dazu sollte er sich nicht auf seinen persönlichen Intellekt, seine Intuition oder irgendwie geartete "Heilungsfähigkeiten" verlassen, sondern hauptsächlich auf die standardisierten Verfahren.

Darüber hinaus gibt es natürlich noch Ärzte, die wissenschaftlich tätig sind und dafür wird in der Tat dann auch ein höherer Intellekt und wissenschaftliche Kreativität erforderlich.
Tankies gonna tank...
apartofme
Beiträge: 917
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 19:24
user title: 🚜

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von apartofme »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)

Es ist unmöglich, dass ein Mensch alles weiß. Wenn ein Akademiker sich aber dadurch definiert, das er alles über sein jeweiliges Fachgebiet weiß, dann gibt es ein Problem.
Der Trend ist ja gerade ein umgekehrter, nämlich dass Wissenschaftler sich primär über Publikationen definieren und nicht über Wissen.

Früher wurde der Ph.D. noch "Doctor of Philosophy" genannt, weil eben davon ausgegangen wurde, dass man ab einem bestimmten Wissens- und Erkenntnisstand in einem bestimmten Fach eben auch in der Kompetent genug für philosophische Schlussfolgerungen auf der Meta-Ebene in diesem Bereich sein würde.

Heute ist es etwas anders. Man erhält seinen "Ph.D" nicht etwa, weil man in einem Fachbereich universell kompetent ist (was heute so gut wie unmöglich ist), sondern weil man eine mehr oder weniger interessante Forschungsarbeit über ein ganz spezifisches Problem in einem extrem abgegrenzten Bereich seines Fachs fabriziert hat.

Voraussetzung dafür ist also weniger eine besonders umfassende Auseinandersetzung mit dem entsprechenden Fachbereich und eine Anhäufung von Wissen, sondern viel mehr die Beschäftigung mit einem wissenschaftlichen Problem. Es wird also, jedenfalls tendenziell, tatsächlich mehr Intelligenz als Wissen gefordert.

Das mangelnde Wissen von Experten über ihren jeweiligen Fachbereich kann hierbei durchaus auch als Problem gesehen werden, denn die Frage lautet ja tatsächlich, wer in der Zukunft überhaupt noch in der Lage sein würde, eben jene "philosophische Dimension" einer bestimmten wissenschaftlichen Disziplin zu durchdringen, ähnlich der Frage, wie ein Richter überhaupt noch unabhängig von Gutachtern und Experten einen Prozess beispielsweise über ein Thema führen soll, in dem die Frage von Recht und Unrecht stark von der wissenschaftlichen Einordnung bestimmter Sachverhalte abhängt.
Tankies gonna tank...
Benutzeravatar
Nightwatch
Beiträge: 1380
Registriert: Di 3. Jun 2008, 22:28
user title: King of Kings
Wohnort: Blödes Kaff

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Nightwatch »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)

Mir passiert es immer öfter, dass ich Studenten, vor allem Medizinstudenten, treffe, die ich für wenig intelligent, dafür für sehr naiv und für Lernmaschinen halte. Ich weiß wozu das führt wenn solche Leute späte Akademiker, bzw. Ärzte sind.
Studenten lernen für Prüfungen, Akademiker haben das Curriculum durchlaufen und spezialisieren sich. Der fachliche Abstand tritt schon bei einem frischgebackenen Masterabsolventen und Bachelor-Studenten deutlich in Erscheinung. Mit zunehmender Erfahrung wächst der Abstand zwischen einem Akademiker und Studenten. Da liegen Welten zwischen.
Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02) Das werden solche Ärzte zu denen man geht und Rat haben will und die listen einem auf was sie in ihren Büchern gelesen haben und mal gehört haben, was es alles sein könnte und was man machen könnte. Und wenn man dann mit einem knallroten Beim zu solchen Ärzten geht, dann hört man Sachen wie "Das kann wegen Bakterien kommen, das kann auch wegen einem Tumor kommen, das kann auch seelisch bedingt sein, das kann auch angeboren sein, das kann auch gar nichts sein weil 80% aller roten Beine harmlos sind, das kann auch ganz schlimm sein, weil 90% der Leute die eine bösartige Erkrankung haben ganz schlimm dran sind, das könnte aber auch..." Solche Leute halt die einfach mal alles auflisten was sie auswendig gelernt haben, auch wenn ich für den Einzelfall, oder gar zur Findung einer Lösung, völlig Fehl am Platze ist. Solche Akademiker werden aber meiner Meinung grad gerade ausgebildet und solche Leute werden auch sehr erfolgreich im Studium sein, weil sie eben in allen Tests, bei denen Wissen abgefragt wird, herausragen abschneiden.

Aber Intelligenz ist etwas anderes.

Intelligenz ist nicht alles Wissen rauszuballern sondern, kurz gesagt, in der Lage zu sein eine Lösung für ein Problem zu finden.
In jeder Berufsausbildung eignet man sich fachspezifische Werkzeuge und Rezepte an, die Situation zu analysieren und je nach Fragestellung erlernte Lösungswege anzuwenden. Entdecken und Entwickeln findet in der Forschung nach Trial and Error statt.
Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)
Es ist unmöglich, dass ein Mensch alles weiß. Wenn ein Akademiker sich aber dadurch definiert, das er alles über sein jeweiliges Fachgebiet weiß, dann gibt es ein Problem. Der "Nicht-Akademiker" weiß nämlich zu Beginn nie welcher Akademiker sein Problem lösen kann. Was fehlt, in ganz vielen Bereichen, ist eine "übergeordnete Instanz". Die Menschen in dieser "übergeordneten Instanz" brauchen (so meine Meinung) nicht alles Wissen dieser Welt im Kopf zu haben, sondern definieren sich nur danach, dass das Problem des "Kunden", des Menschen, gelöst wird. Und wo würde es zum Beispiel passieren, dass ein "Kunde" zu so einer "übergeordneten Instanz" geht, dort mitteilt, dass sein Dach leckt. Anstatt dass der "Kunde" nun selber zu einem Dorf-Dachdecker vor Ort geht, überlegt sich die "übergeordnete Instanz" wie dieses Problem am besten gelöst werden kann. Und wenn die beste Lösung eben nicht der Dorf-Dachdecker ist sondern etwas anderes, dann schlägt sie dem "Kunden" diese Lösung vor.
Dir will für Deine These kein überzeugendes Beispiel einfallen.
Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)
Was macht man mit Leuten, die daran scheitern einen normalen akademischen Beruf geordnet und "seriös" auszuüben, die aber in jedem Intelligenztest Höchstleistung vollbringen? Was machen wir mit Leuten, die nicht in der Lage sind täglich Blut abzunehmen und Verbände zu wechseln, die aber einmal in ihrem Leben eine Idee haben die eine neue Heilmethode hervorbringt?
Ohne die passende Gelegenheit wird sowas nicht stattfinden. Der Elfenbeinturm hat aber derzeit ein ganz anderes Problem: Was machen wir mit den ganzen Wissenschaftlern und der wachsenden Unüberschaubarkeit des Fachwissens? Alte Säcke mit Professorentitel jammern in Nature oder im Laborjournal darüber, daß früher alles besser war.
Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 05:02)
Brauchen wir neue "Eliten" statt "Fachakademiker"? Oder brauchen wir beides?
Der Begriff Elite ist Augenwischerei. Denn das Auswahlkriterium ist zur richtigen Zeit am richtigen Ort sein und die Gelegenheit ergreifen können.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

apartofme hat geschrieben:(15 Oct 2017, 21:36)

Der Trend ist ja gerade ein umgekehrter, nämlich dass Wissenschaftler sich primär über Publikationen definieren und nicht über Wissen.

Früher wurde der Ph.D. noch "Doctor of Philosophy" genannt, weil eben davon ausgegangen wurde, dass man ab einem bestimmten Wissens- und Erkenntnisstand in einem bestimmten Fach eben auch in der Kompetent genug für philosophische Schlussfolgerungen auf der Meta-Ebene in diesem Bereich sein würde.

Heute ist es etwas anders. Man erhält seinen "Ph.D" nicht etwa, weil man in einem Fachbereich universell kompetent ist (was heute so gut wie unmöglich ist), sondern weil man eine mehr oder weniger interessante Forschungsarbeit über ein ganz spezifisches Problem in einem extrem abgegrenzten Bereich seines Fachs fabriziert hat.
...
Hm ok, das widerspricht mir natürlich erstmal, wobei meine Thesen ja vor allem auf den "normalen Studienbetrieb" hinaus zielten, wo ein Student vielleicht nicht jeden Tag eine Forschungsarbeit machen muss. Oder doch?

Aber gut, da fällt mir aber etwas anders auf, was dann vielleicht auch Probleme ergibt: Wenn jeder der einen Doktor machen will irgendein total tolles phänomenales Thema finden muss, dann führt das vielleicht zu etwas was man ja bei einigen Prominenten "Doktoren" (Plagiatsaffären) beobachten konnte. Da wurde händeringend um etwas "neues" gesucht, aber heraus kamen nur auswendiggelernte (und nicht gekennzeichnete) Zitate. Meine Vermutung: Diese Leute waren zwar gute Auswendiglerner, aber nicht so gut im neue Themen finden und neue Gedanken finden. Aber da der "Doktor" diesen Leuten wichtig war wurde es trotzdem versucht.

Und im Extremfall führt das vielleicht dazu, dass ein guter und durchschnittlicher Akademiker, der viel weiß aber nicht besonders auffällt, weiter aufsteigen will und wenn das dann nur über spektakuläre Publikationen geht... hm... ok... Und die Folge ist dann vielleicht dass in manchen Fachbereichen Professoren als "Koryphäen" gefeiert werden, die über eine ganz spektakuläre Epidemie und die Behandlung der Opfer und die Studienergebnisse die an diesen Opfern gemacht wurden, schreiben, obwohl es vielleicht besser gewesen wäre wenn man diese Epidemie einfach verhindert hätte.

OK, gut. Wie gesagt, entspricht erstmal nicht meiner Ausgangsthese, aber trotzdem interessant. Ich sag ja ganz offen, vielleicht wäre es ja auch besser wenn z.B. Mediziner mehr als "Handwerker" gelten, bei denen nicht so das Bedürfnis besteht irgendwelche abgefahrenen Studien und Experimente zu machen um sich in Publikationen als Koryphäe zu beweisen, sondern einfach seriös seinen Job macht. Bliebe die Frage wer dann die Forschung macht.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

apartofme hat geschrieben:(15 Oct 2017, 21:15)

Keine Ahnung, bei welchem Arzt dir solche Dinge passiert sind.
...
Sowohl bei jungen unerfahrenen, als auch bei angeblichen "Koryphäen", wobei bei den jungen Ärzten die Folgen meist nicht so schlimm waren, da meist immer noch jemand drauf guckt bevor Hand angelegt wird.

Aber gut, durch deinen anderen Beitrag ist mir aufgefallen, dass diese auswendig gelernten "Es könnte dies sein, es könnte das, man könnte dies, man könnte das..." nur ein Teil des Problemes waren. Das Problem im extremsten Falle war, dass ich mich an einen Arzt wandte der in seinem Fachbereich als "Koryphäe" gefeiert wurde. Warum wurde er als Koryphäe gefeiert? Offenbar weil er über spektakuläre Behandlungsmethoden veröffentlichte und Patienten einer spektakulären Epidemie behandelte und darüber veröffentlichte und auf Kongressen darüber redete. Das Spektakel sorgte also dafür, dass er als "Koryphäe" gefeiert wurde, aber als normaler Arzt von Patienten die einfach nur richtig behandelt werden wollen, meiner Erfahrung nach total Fehl am Platze. Das wäre wahrscheinlich so als wenn man jemanden sucht der einem das Wetter für die morgige Segeltour vorraussagt und dann Mojib Latif fragt, weil man ihn aus dem Fernsehen kennt anstatt einen stinknormalen Wetterbericht zu gucken. Wieder was gelernt.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Sole.survivor@web.de hat geschrieben:(15 Oct 2017, 20:48)

Ärzte sind historisch bessere Handwerker, demnächst zunehmend unterstützt von Expertensystemen und Automaten. Ich brauche sie nicht als Universal-Auskenner. Sie sollen nicht die Gesellschaft führen. Sie sollen erprobte Mittel zu erkannten Krankheiten anwenden und dabei Daten sammeln zur Verbesserung. Ähnlich wie der Anwalt braucht der Arzt Routine und Gewissenhaftigkeit, aber er muss kaum Schöpfer sein.
Wenn das die Erkenntnis auf meine Ausgangsfrage ist, dann ist ja völlig ok. Ich bin ja auch der Meinung, dass ich lieber von einem handwerklich soliden Piloten geflogen werden will als von einem Professor für Tragflächen oder lieber einen guten Freistoßschützen in der Nationalmannschaft sehen will als einen Doktor für Fußmuskulatur. Und wenn die Erkenntnis ist, dass im Bereich der Architektur handwerklich solide Planer statt Gestaltungsphilosophen oder im Bereich der Medizin eher Gesundheitshandwerker statt Tüftler und Experimentalisten gefragt sind... Völlig ok. Wobei im Bereich der Architektur ich mir diese Erkenntnis früher gewünscht hätte, denn ich hab in meinem Studium durchaus erlebt, dass nicht nur ich sondern auch andere dachten es ginge darum die Ideen der vorgestellten abgefahrenen Künstlerarchitekten zu übertreffen und genauso rumzuphilosophieren, auf der Strecke blieb dann natürlich das Handwerk. Aber das wussten wir nicht besser. Wir dachten es ginge darum über Form zu philosophieren, weil es uns vorgelebt wurde.

Wenn nun aber eher "Handwerksmediziner" gewollt sind, dann beibt die Frage wer die Neuerungen entwickelt? Ein 60 jähriger Mediziner, der im Laufe seines Lebens Wissen angehäuft hat und Handwerk erlernt und gelebt hat? Aber der ist dann alt. Kommen in diesem Alter neue Ideen? Albert Einstein war jung (30) als er seine wichtigsten Neuerungen erdachte. Im Alter kamen nicht mehr so gute Sachen.

Also nochmal: Wenn es vielleicht wirklich besser ist, wenn in Bereichen wie Architektur und Medizin eher solide und seriöse Handwerker statt abgefahrene und gefährliche Experimental-Innovateure gefragt sind, wo entstehen dann die Innovationenen? Die jungen Handwerksmediziner können und sollen dies nicht tun. Die 60 jährigen Professoren, die haben zwar viel Wissen aber sind vielleicht zu alt um auf neue Ideen zu kommen. Also bräuchte es eine Art "Meta-Mediziner"? Albert Einstein hat die wichtigsten Neuerungen in der theoretischen Physik seiner Zeit erdacht, war zu dieser Zeit aber völlig außerhalb des normalen Fachbetriebes. Nochmal: Wenn es vielleicht wirklich besser ist "Handwerksarchitekten" und "Handwerksmediziner", die solide ihre Arbeit machen, zu haben, braucht es dann eine neue Sphäre, einen neuen Fachbereich wo die Innovationen erdacht werden?
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
imp
Beiträge: 16690
Registriert: Fr 14. Jul 2017, 20:37
user title: Freiheit ist unser Ideal.

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von imp »

Viele Praktiker veröffentlichen über ihre Entdeckungen und Erfahrungen mit kleinen Variationen bei Routine-Eingriffen. Kleinere Narben, weniger Risiko, bessere Heilung.

Vorsicht vor dem genialen Arzt.
"Don't say words you gonna regret" - Eric Woolfson
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Nightwatch hat geschrieben:(15 Oct 2017, 21:54)

...
Was machen wir mit den ganzen Wissenschaftlern und der wachsenden Unüberschaubarkeit des Fachwissens? Alte Säcke mit Professorentitel jammern in Nature oder im Laborjournal darüber, daß früher alles besser war.

...
Da kann ich dir sagen was wir damit machen. Wir richten Netzwerke ein, die überregional funktionieren, wo eine gelungene Mischung aus Freiwilligen, klassischen Experten und Intelligenzbestien gleichberechtigt mitarbeiten und dem Nutzer helfen im all diesem Gewusel an Informationen an die richtige Stelle zu geraten. Geb mir 100.000 Euro und ich machs dir und zeig dir in zwei Jahren das Ergebnis.

Das was ohne solche Netzwerke oder auch Portale geschieht sieht man ja und du beschreibst ja, dass es ein Problem gibt. Stilisierter aber realitätnaher Fall: Ein kranker Mensch hat eine Krankheit, die ganz leicht zu behandeln ist, die allerdings so selten ist, dass es vielleicht nur 3 Leute weltweit gibt, die dieses Wissen haben. Der Mensch geht stattdessen zu einem Landarzt oder einem Professor vor Ort und stirbt. Das Wissen ist vorhanden aber vielleicht unüberschaubar und landet nicht an der richtigen Stelle. Was passieren muss ist also, dass etwas errichtet wird, dass die alten "Eliten", die jammernden Professoren, zum Teil entmachtet.

Das ist auch wieder interessant. Du widersprichst mir in den meisten Punkten nennst jetzt aber einen Punkt der mich eigentlich bestätigt. Ja, wie schaffen wir es die wachsende Flut von Fachwissen zu beherrschen? Was braucht es dafür? Neue "Eliten"? Schwarmintelligenz? Oder beides?
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
apartofme
Beiträge: 917
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 19:24
user title: 🚜

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von apartofme »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 22:10)
Hm ok, das widerspricht mir natürlich erstmal, wobei meine Thesen ja vor allem auf den "normalen Studienbetrieb" hinaus zielten, wo ein Student vielleicht nicht jeden Tag eine Forschungsarbeit machen muss. Oder doch?
Das kommt auf den Fachbereich an. In den Geisteswissenschaften ist es tatsächlich schon so, dass selbst Bachelorstudierende in ihren Hausarbeiten teilweise schon unter dem Druck stehen, Dinge zu schreiben, die sonst überhaupt noch niemand geschrieben hat. Spätestens bei der Bachelorarbeit betrifft das dann auch schon die MINT-Studierenden. Mein Bruder schreibt derzeit z.B. gerade seine Bachelorarbeit über ein sehr spezifisches Problem bei der Gesichtserkennung, muss hierzu eben auch die relevante Literatur zitieren und sogar eine eigene Studie durchführen. Die entsprechende Professorin freut sich schon, darüber dann später gegebenenfalls etwas zu publizieren. Auch während meines Studiums hieß es immer: "Ja, also wenn von euch jemand eine ganz tolle Idee für seine Bachelorarbeit hat, immer nur her damit" - und man konnte den gierigen Schaum vor dem Mund des entsprechenden Dozenten dann auch relativ gut erkennen.
Aber gut, da fällt mir aber etwas anders auf, was dann vielleicht auch Probleme ergibt: Wenn jeder der einen Doktor machen will irgendein total tolles phänomenales Thema finden muss, dann führt das vielleicht zu etwas was man ja bei einigen Prominenten "Doktoren" (Plagiatsaffären) beobachten konnte. Da wurde händeringend um etwas "neues" gesucht, aber heraus kamen nur auswendiggelernte (und nicht gekennzeichnete) Zitate. Meine Vermutung: Diese Leute waren zwar gute Auswendiglerner, aber nicht so gut im neue Themen finden und neue Gedanken finden. Aber da der "Doktor" diesen Leuten wichtig war wurde es trotzdem versucht.
Die Überprüfung von Plagiaten wird zunehmend schwieriger, aber insbesondere was die mathematisch orientierten Wissenschaften angeht denke ich nicht, dass es so unheimlich viele davon gibt. Es ist ja auch so, dass die entsprechenden Fachzeitschriften durchaus von einigen Menschen gelesen werden, die darin selbst publiziert haben und bei groben Verstößen gegen das Urheberrecht durchaus auch zur Klage greifen könnten.
OK, gut. Wie gesagt, entspricht erstmal nicht meiner Ausgangsthese, aber trotzdem interessant. Ich sag ja ganz offen, vielleicht wäre es ja auch besser wenn z.B. Mediziner mehr als "Handwerker" gelten, bei denen nicht so das Bedürfnis besteht irgendwelche abgefahrenen Studien und Experimente zu machen um sich in Publikationen als Koryphäe zu beweisen, sondern einfach seriös seinen Job macht. Bliebe die Frage wer dann die Forschung macht.
Die Forschung ist wichtig und Ärzte, die nebenher als Wissenschaftler arbeiten, leisten zu dieser einen erheblichen Beitrag, der nicht unterschätzt werden sollte. Publikationen müssen auch nicht immer besonders spektakulär sein. Zwischen Seriosität bei der Behandlung von Patienten und seriöser wissenschaftlicher Forschung sehe ich dabei nicht zwangsläufig einen Widerspruch.

Grundsätzlich ist sowohl die Behandlung von Patienten als auch die wissenschaftliche Forschung als aller erstes knüppelharte Arbeit. Auch wissenschaftliche Arbeit erfordert primär Ehrlichkeit, Ausdauer und Disziplin - erst sekundär geht es darum, besonders weise oder intelligent zu sein.
Ja, wie schaffen wir es die wachsende Flut von Fachwissen zu beherrschen? Was braucht es dafür? Neue "Eliten"? Schwarmintelligenz? Oder beides?
Ziemlich gute Frage. Habe ich mich auch schon gefragt.

z.B. hier: http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?t=43788
Tankies gonna tank...
Benutzeravatar
Nightwatch
Beiträge: 1380
Registriert: Di 3. Jun 2008, 22:28
user title: King of Kings
Wohnort: Blödes Kaff

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Nightwatch »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 22:54)

Da kann ich dir sagen was wir damit machen. Wir richten Netzwerke ein, die überregional funktionieren, wo eine gelungene Mischung aus Freiwilligen, klassischen Experten und Intelligenzbestien gleichberechtigt mitarbeiten und dem Nutzer helfen im all diesem Gewusel an Informationen an die richtige Stelle zu geraten. Geb mir 100.000 Euro und ich machs dir und zeig dir in zwei Jahren das Ergebnis.?
Netzwerke gibt es schon. Diese Cluster werden finanziell gefördert, mit dem Ergebnis, das die Unabhängigkeit auf der Strecke bleibt und die Experten nicht nur äußerst kreativ werden, um an die Gelder zu kommen, was zur Folge hat, daß die Experten thematisch überhaupt nicht zueinander passen, sondern daß fast die Hälfte der Arbeitszeit dafür drauf geht. Das Ergebnis Deines Vorschlags lautet ressourcenfressende Bürokratie.
Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 22:54)

Das was ohne solche Netzwerke oder auch Portale geschieht sieht man ja und du beschreibst ja, dass es ein Problem gibt. Stilisierter aber realitätnaher Fall: Ein kranker Mensch hat eine Krankheit, die ganz leicht zu behandeln ist, die allerdings so selten ist, dass es vielleicht nur 3 Leute weltweit gibt, die dieses Wissen haben. Der Mensch geht stattdessen zu einem Landarzt oder einem Professor vor Ort und stirbt. Das Wissen ist vorhanden aber vielleicht unüberschaubar und landet nicht an der richtigen Stelle. Was passieren muss ist also, dass etwas errichtet wird, dass die alten "Eliten", die jammernden Professoren, zum Teil entmachtet.

Das ist auch wieder interessant. Du widersprichst mir in den meisten Punkten nennst jetzt aber einen Punkt der mich eigentlich bestätigt. Ja, wie schaffen wir es die wachsende Flut von Fachwissen zu beherrschen? Was braucht es dafür? Neue "Eliten"? Schwarmintelligenz? Oder beides?
Es gibt Ansätze wie Interdiszplinarität und das Einpflegen neuer Erkenntnisse in Datenbanken, um Wissen miteinander verknüpfen zu können. Nichtsdestotrotz kann es passieren, daß sowas wie das Rad ein zweites, drittes, ... Mal aus Unkenntnis erfunden wird.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

apartofme hat geschrieben:(15 Oct 2017, 23:52)

...

Grundsätzlich ist sowohl die Behandlung von Patienten als auch die wissenschaftliche Forschung als aller erstes knüppelharte Arbeit. Auch wissenschaftliche Arbeit erfordert primär Ehrlichkeit, Ausdauer und Disziplin - erst sekundär geht es darum, besonders weise oder intelligent zu sein.


...
Ja, sie "ist" Arbeit, als ist das auch gut? Ist das immer gut? Ich will jetzt nicht ins Detail gehen, aber ich hab mich mal mit einem medizinischen Verfahren beschäftigt und weil in einem Internetforum ein User Fragen gestellt hat die darauf deuteten, dass bei dem User vielleicht so ein Verfahren angewendet wird, habe ich versucht vor diesem Verfahren zu "warnen" bzw. zumindest dazu ermuntert ganz genau nachzufragen was gemacht werden soll. Warum ich das getan hatte? Weil ich der Überzeugung war, dass das besagte Verfahren totaler Müll ist. Aber das Problem war: Das ganze Verfahren ist so kompliziert aufgebaut und mit so vielen Formeln, Fachbegriffen und Abkürzungen versehen, dass es für kaum jemanden verständlich ist. Egal ob Internetuser oder Ärzte mit denen ich darüber gesprochen hab, keiner war in der Lage auf meine Einwände im Detail einzugehen weil gesagt wurde "Dafür muss man Medizin und Physik studiert haben und sich jahrelang mit dem Thema beschäftigt haben". Kurz: Die Leute die dieses Verfahren sich ausgedacht haben haben KNÜPPELHART gearbeitet, so dass jeder der die Formelsammlung sieht vor Ehrfurcht erstarrt. Das Problem ist nur: Das Verfahren ist Müll. Die Formeln sind vielleicht jede für sich richtig. Aber das gesamte Verfahren ist Müll. Das Verfahren basiert auf einem Denkfehler, der vergleichbar wäre mit folgendem Szenario: Ein Maler soll eine Wand in einem Zimmer streichen. Er entwickelt ein kompliziertes Verfahren wo die Fläche der Wände genauestens berechnet wird, wo dann mit Formeln berechnet wird wieviel Farbe man braucht damit die Wände überall mit 0,2mm Farbe versehen sind. Wenn berechnet wurde wieviel Farbe gebraucht wird um das Ziel zu erreichen wird ein Eimer mit exakt dieser Menge Farbe gefüllt. Danach wird der Eimer mit Farbe durch die Tür ins Zimmer geschmissen. Der einfache Denkfehler ist nun, dass sich die Farbe von alleine auf die Wänder verteilt wenn man ihn ins Zimmer schmeißt. Das ist natürlich nicht so. Und auch die 0,2mm sind ein beliebiger Wert. Niemand hat je nachgeprüft wie dick die Farbe wirklich sein müsste. Selbst wenn die Formeln in sich korrekt sind, ist das ganze Verfahren wegen dieser Fehlannahme und den unwissenschaftlichen Annahmen (0,2mm) Müll. Um zu erkennen, dass es auf einem fatalen Denkfehler beruht, und übrigens auch um nachzuprüfen ob ich recht habe, braucht es erstmal eine gewisse, ich nenne es mal "Intelligenz". Und wenn diese nicht da ist, macht die ganze knüppelharte Arbeit keinen Sinn. Wenn du jetzt im System keine Leute mit "Geistesblitzen" hast, wird das dazu führen, dass erst wieder "knüppelhaft" mit diesem Müll gearbeitet wird, sprich, Studien gemacht werden wo 100 Zimmer mit dieser Methode "gestrichen" werden, dann berechnet wird wieviel Farbe auf den Wänden ist, dann vielleicht berechnet wird wieviel Farbe durchschnittlich auf den Wänden ist, und vielleicht kommt dann sogar raus, dass durchschnittlich 0,2mm Farbe auf den Wänden ist und die Methode wird für "gut" befunden obwohl kein einziges Zimmer richtig gestrichen ist. Wenn sowas geschieht, dann braucht es Leute die in der Lage sind zu erkennen "Ich erkenne an, dass ihr hart gearbeitet habt, aber wir haben kein einziges Zimmer richtig gestrichen, die Methode ist müll! Es hilft nichts wenn durchschnittlich 0,2mm Farbe an den Wänden ist aber jedes Zimmer falsch gestrichen ist!" Und sowas ist kein unrealistisches Szenario. Wie oft passiert es dass zum Beispiel in der Medizin zwar richtige Statistiken genannt werden die aber im Einzellfall müll sind? Sehr oft! Ein 12 jähriger Patient kommt mit einer Beule im Hals zum Arzt. Der Arzt sagt "Wissenschaftlich gesehen sind 99,9% dieser Beulen harmlos, machen Sie sich keine Sorgen, es wäre Unsinn zu operieren." Das Problem ist: Diese Statistik stimmt zwar, aber der Arzt weiß nicht oder übersieht, dass zwar die Zahl 99,9% stimmt wenn man alle Menschen, aller Altersklassen berücksichtigt. Wenn man aber nur die unter 15 jährigen betrachtet, dann sind 100% aller von solchen Beulen, die bei unter 15 jährigen auftreten bösartig. Auch hier braucht es also wieder eine gewisse Klugheit um zu wissen ob und welche Statistik man hier anwenden kann. Bzw. es braucht vielleicht auch Intelligenz um zu wissen, dass solche Zahlenspiele keinen Sinn machen, sondern der Patient einfach seriös untersucht werden muss. Aber wie gesagt, "knüppelharte Arbeit", die auf falschen, auf dummen Annahmen beruht, ist gefährlich.

Und wieder kann ich mit Albert Einstein kommen: Albert Einstein hat "knüppelharte" Arbeit gemacht, ja durchaus. Die Formeln waren sehr kompliziert und komplex. Aber er hätte nie Erfolg gehabt ohne die Gedankenblitze, die teils von ihm, teils von Philosophen wie Ernst Mach kamen.

Wenn nicht da ist was ich "Intelligenz" nenne, dann läuft die ganze "knüppelharte" Arbeit in eine fatale Richtung. Und wenn Windräder seid Jahrzehnten aus Pappe gebaut werden und knüppelharte Arbeit darein gesteckt wird diese zu perfektionieren... Ja toll... Aber es wäre doch schön wenn es Leute gibt die einfach mal sagen: "Ich glaube Windräder aus härterem Material sind sinnvoller, lasst uns das doch mal nachprüfen".

Wie gesagt, ich respektiere es wenn gesagt wird, dass es manchmal besser ist einfach einen knüppelhart arbeitenden Handwerker ran zu lassen. Aber wenn der knüppelhart arbeitende Handwerker seid Stunden versucht das Kabel durch eine Wand, die nicht durchbohrt werden kann, zu verlegen obwohl es vielleicht sinnvoller wäre dort auf eine kabellose Lösung zu setzen... Dann braucht es jemanden der einfach mal auf diese Idee kommt.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Nightwatch hat geschrieben:(16 Oct 2017, 00:16)

Netzwerke gibt es schon. Diese Cluster werden finanziell gefördert, mit dem Ergebnis, das die Unabhängigkeit auf der Strecke bleibt und die Experten nicht nur äußerst kreativ werden, um an die Gelder zu kommen, was zur Folge hat, daß die Experten thematisch überhaupt nicht zueinander passen, sondern daß fast die Hälfte der Arbeitszeit dafür drauf geht. Das Ergebnis Deines Vorschlags lautet ressourcenfressende Bürokratie.

Es gibt Ansätze wie Interdiszplinarität und das Einpflegen neuer Erkenntnisse in Datenbanken, um Wissen miteinander verknüpfen zu können. Nichtsdestotrotz kann es passieren, daß sowas wie das Rad ein zweites, drittes, ... Mal aus Unkenntnis erfunden wird.
Wow, na dann bin ich ja froh, dass ich offenbar nicht der einzige bin der "ressourcenfressende Bürokratie" vorschlägt...
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Alter Stubentiger
Beiträge: 5419
Registriert: Fr 6. Jan 2012, 08:20
user title: Sozialdemokrat

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Alter Stubentiger »

Maltrino hat geschrieben:(15 Oct 2017, 20:40)

Ja, schon. Aber wie gesagt, wenn man sieht wer zum Beispiel alles so ins Medizinstudium strömt, was ja vielleicht auch wohl politisch gewollt ist wegen Landärztemangel und sowas, dann kann das natürlich keine "Elite" im engeren Sinne mehr sein. Will man denn überhaupt noch, dass "wenige", die etwas besonders können, oder besonders begabt sind, besondere Aufgaben übernehmen können? Oder ist das Wort, sowohl bei links als auch bei rechts, so verpöhnt, dass es keinen Sinn mehr macht darüber zu diskutieren? Stattdessen lieber Madizinfakultäten in denen Mädels und Jungs Krankheiten auswendig lernen als ginge es um um Lippenstiftsorten oder Rollenspielcharakteure? Wo bleibt da die (intellektuelle oder sonstige) Tiefe? Soll man schlauen und besonders talentierten jungen Menschen überhaupt noch raten zu studieren? Oder geht es im Studium eher um was anderes? Oder haben sich die Verhältnisse umgekehrt? Ich kenne einen der hat nie Kommunikationsdesign studiert sondern ist gleich mit 19 Jahren in ne Werbeagentur gegangen und kann jetzt 3D Design Sachen besser als die Absolventen die Mitte 20 von der Uni kommen. Ist die freie Wirtschaft die wahre Elitenausbildung, da die Firmen aus wirtschaftlichen Interesse zwangsläufig nur die begabten nehmen müssen, während im Studium jeder der auf dem Zettel ne bestimmte Note stehen hat rein kommt, egal ob er es drauf hat oder nicht?
Bei den Medizinern gibt es einen extremen Numerus Clausus. Also bekommen Auswendiglerner die Studienplätze.
Ich finde das ist der grundsätzlich falsche Ansatz. Man sollte die Abiturienten zu einer Lehre verpflichten in denen sie alle grundsätzlichen praktischen Fähigkeiten erlernen müssen. Wo sie den Umgang mit Patienten erlernen. Und nur wer so die Realitäten in den Praxen und Krankenhäusern kennengelernt hat sollte berechtigt sein dann die anspruchsvolleren Fertigkeiten in einem Studium zu erwerben.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten (Walter Ulbricht)
...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen (Erich Honecker)
Benutzeravatar
relativ
Beiträge: 38274
Registriert: Di 17. Jul 2012, 10:49
user title: Relativitätsversteher
Wohnort: Pott

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von relativ »

Ein Problem heutzutage ist auch, daß alles schnell schnell gehen muss, da bleibt bei der Ausbildung und auch danach nicht mehr viel Platz/Spielraum für speziellen Individualismus, oder Träume verwirklichen. Liegt natürlich auch an verschiedneen Generationen und deren Sozialisation.
Das Banale braucht man nicht zu schälen.
Olympus
Beiträge: 1301
Registriert: So 16. Jul 2017, 10:03

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Olympus »

relativ hat geschrieben:(17 Oct 2017, 15:35)

Ein Problem heutzutage ist auch, daß alles schnell schnell gehen muss, da bleibt bei der Ausbildung und auch danach nicht mehr viel Platz/Spielraum für speziellen Individualismus, oder Träume verwirklichen. Liegt natürlich auch an verschiedneen Generationen und deren Sozialisation.
Am besten Roboter. Kein Essen, kein Trinken, keine Pausen. Hauptsache Chefe kann am Ende das Geld zählen.
Benutzeravatar
Bielefeld09
Beiträge: 11899
Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Bielefeld09 »

Olympus hat geschrieben:(17 Oct 2017, 18:53)

Am besten Roboter. Kein Essen, kein Trinken, keine Pausen. Hauptsache Chefe kann am Ende das Geld zählen.
Geld zählen hat aber nichts mit Elitentum zu tun.
Und Mafia und korrupte Strömungen war hier ja nicht das Thema!
Nordkoreas Präsident ist in der Schweiz im Internat erzogen worden.
Auch er ein Elitetyp?
Bestimmt?!
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie :( :p
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Alter Stubentiger hat geschrieben:(17 Oct 2017, 15:29)

Bei den Medizinern gibt es einen extremen Numerus Clausus. Also bekommen Auswendiglerner die Studienplätze.
Ich finde das ist der grundsätzlich falsche Ansatz. Man sollte die Abiturienten zu einer Lehre verpflichten in denen sie alle grundsätzlichen praktischen Fähigkeiten erlernen müssen. Wo sie den Umgang mit Patienten erlernen. Und nur wer so die Realitäten in den Praxen und Krankenhäusern kennengelernt hat sollte berechtigt sein dann die anspruchsvolleren Fertigkeiten in einem Studium zu erwerben.
Ja, durchaus ein möglicher Ansatz. Es liegt natürlich auf der Hand dass es problematisch werden kann wenn jemand aufgrund solcher abstrakter Fähigkeiten Mediziner wird, und dann in der Praxis plötzlich am handwerklichen scheitert und die Nadel daneben sticht, um es mal plastisch auszudrücken. Ich vergleiche das immer mit dem Fußballspielen. Die "Praktiker", die Profifußballer, die lernen das nur in der Praxis, von der "Pieke" auf. Die Sportwissenschaftler, das ist dann was anderes. Aber wenn ich jemanden suche der einen Freistoß schießt, dann brauch ich jemanden der das in der Praxis gelernt hat. Wie gesagt, müsste man dann mal wirklich durchspielen was wir von solchen Akademikern wie Medizinern erwarten. Wenn wir uns "Handwerksmediziner" wünschen, dann muss die Praxis wichtiger werden. Die Frage bleibt dann, was man mit den "Auswendiglernen" macht und was mit den "verrückten Genies". Studieren die dann auch Medizin? Oder was anderes wo ihre Fähigkeiten besser ausgehoben sind?
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Bielefeld09 hat geschrieben:(17 Oct 2017, 19:12)

Geld zählen hat aber nichts mit Elitentum zu tun.
Und Mafia und korrupte Strömungen war hier ja nicht das Thema!
Nordkoreas Präsident ist in der Schweiz im Internat erzogen worden.
Auch er ein Elitetyp?
Bestimmt?!
Geldadel oder jede Frm von "Aristokratie" ist jetzt nicht unbedingt das was ich unter "Elite" verstehe^^.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Bielefeld09
Beiträge: 11899
Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Bielefeld09 »

Maltrino hat geschrieben:(17 Oct 2017, 19:40)

Geldadel oder jede Frm von "Aristokratie" ist jetzt nicht unbedingt das was ich unter "Elite" verstehe^^.
Was wäre denn dann die " neue Elite"?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie :( :p
apartofme
Beiträge: 917
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 19:24
user title: 🚜

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von apartofme »

Maltrino hat geschrieben:(16 Oct 2017, 01:18)

Ja, sie "ist" Arbeit, als ist das auch gut? Ist das immer gut? Ich will jetzt nicht ins Detail gehen, aber ich hab mich mal mit einem medizinischen Verfahren beschäftigt und weil in einem Internetforum ein User Fragen gestellt hat die darauf deuteten, dass bei dem User vielleicht so ein Verfahren angewendet wird, habe ich versucht vor diesem Verfahren zu "warnen" bzw. zumindest dazu ermuntert ganz genau nachzufragen was gemacht werden soll. Warum ich das getan hatte? Weil ich der Überzeugung war, dass das besagte Verfahren totaler Müll ist. Aber das Problem war: Das ganze Verfahren ist so kompliziert aufgebaut und mit so vielen Formeln, Fachbegriffen und Abkürzungen versehen, dass es für kaum jemanden verständlich ist. Egal ob Internetuser oder Ärzte mit denen ich darüber gesprochen hab, keiner war in der Lage auf meine Einwände im Detail einzugehen weil gesagt wurde "Dafür muss man Medizin und Physik studiert haben und sich jahrelang mit dem Thema beschäftigt haben". Kurz: Die Leute die dieses Verfahren sich ausgedacht haben haben KNÜPPELHART gearbeitet, so dass jeder der die Formelsammlung sieht vor Ehrfurcht erstarrt. Das Problem ist nur: Das Verfahren ist Müll. Die Formeln sind vielleicht jede für sich richtig. Aber das gesamte Verfahren ist Müll.
In diesem spezifischen Beispiel kann ich das natürlich nicht beurteilen (vielleicht kannst du die entsprechende Publikation mal verlinken). Grundsätzlich kann es aber natürlich bei der Kollaboration von Wissenschaftlern ganz unterschiedlicher Fachrichtungen zu Fehlern kommen, die sich dann durchaus auch durch den gesamten Peer-Reviewing-Prozess schleichen können. Die steigende Komplexität dieser Studien insbesondere im mathematisch-statistischen Bereich kann auch dazu führen, dass diejenigen, die die Studie für das entsprechende Fachblatt evaluieren sollen, diese Fehler übersehen oder sogar, weil sie die technischen Grundlagen gar nicht beherrschen, die Methode einfach abnicken, um sich vor ihren Kollegen nicht zu blamieren. Gleichzeitig lastet auf den beteiligten Mathematikern ein großer Druck, die Methode entsprechend der gewünschten Ergebnisse anzupassen (was in vielen Fällen durchaus möglich ist) oder die Resultate anderer Modelle, die zu gegenteiligen Ergebnissen führen, vollkommen unerwähnt zu lassen - auch weil die entsprechenden Mediziner ihnen in vielen Arbeitskonstellationen mehr oder weniger weisungsbefugt sind. Das kann ein großes Problem sein.

So weit, daraus zu schließen, dass das gesamte System korrupt ist, würde ich aber nicht gehen wollen. Starke Hierarchien können in der Forschung jedoch zu großen Problemen führen, von daher kann ich deine Forderung nach Gleichberechtigung bei der wissenschaftlichen Kollaboration durchaus sehr gut nachvollziehen.

Ob flache Hierarchien zu besseren Forschungsergebnissen führen, kann ich dabei allerdings nicht unbedingt sagen. In Deutschland gibt es aufgrund der unterschiedlichen finanziellen Zusammensetzung der Hochschulen und Forschungsinstitute und einer anderen Arbeitskultur weit weniger starke Hierarchien unter Wissenschaftlern als beispielsweise in den USA. Trotzdem würde ich mal behaupten, dass die USA uns in der Forschung in vielen Bereichen doch um einiges voraus sind.
Tankies gonna tank...
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von frems »

apartofme hat geschrieben:(15 Oct 2017, 23:52) Mein Bruder schreibt derzeit z.B. gerade seine Bachelorarbeit über ein sehr spezifisches Problem bei der Gesichtserkennung, muss hierzu eben auch die relevante Literatur zitieren und sogar eine eigene Studie durchführen.
Ist ja auch normal. In der Thesis soll der Student zeigen, dass er (in kleinerem Umfang als in der Masterarbeit oder gar Dissertation, klar) wissenschaftlich arbeiten kann. Dazu gehört das Aufstellen einer Forschungsfrage, ggf. auch eines -designs, korrektes Zitieren, ggf. Anwendung der Argumentationstheorie, Durchführung von Studien oder Feldforschung, korrekte Nutzung von gelernten Methoden (z.B. Datenauswertung, statistische Tests) etc. pp. Bei einer Dissertation zeigt der Doktorand auch in erster Linie, dass er eigenständig über einen längeren Zeitraum ein komplexes Thema bearbeiten kann. Um eine Demonstration des Wissens einer ganzen Fachdisziplin oder um eine bahnbrechende Entdeckung geht's da nicht. Ersteres ist unmöglich, letzteres kommt (meist) erst danach.

Was ein Betreuer dann damit macht, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Das Problem der ungefragten Weiternutzung hat man aber auch bei Kooperation mit Unternehmen oder außeruniversitären Forschungseinrichtungen. Letzteres hatte ich selbst einmal, weil meine Betreuerin gehofft hat, meine Arbeit könnte bequem als ein Baustein bzw. Puzzlestück in eine mehrjährige Studie (Drittmittel) geschoben werden, wodurch sie mich entsprechend einengen wollte und Kritik am Gesamtvorhaben nur schwerlich akzeptierte. Ging halt schon in Richtung Gefälligkeitsstudie, aber Oberhand behält ja zum Glück die Uni, weshalb's mir egal sein konnte.
Die Überprüfung von Plagiaten wird zunehmend schwieriger, aber insbesondere was die mathematisch orientierten Wissenschaften angeht denke ich nicht, dass es so unheimlich viele davon gibt.
Ist genau genommen leichter geworden. Deshalb flogen in den letzten Jahren auch einige ältere (mittlerweile digitalisierte) Dissertationen auf, z.B. von Schavan, die keinerlei Schuld eingestehen wollte, sondern meinte, dass die Standards damals halt so niedrig waren und es normal war, teilweise zu plagiieren. Heute jagt man eine -- oftmals obligatorisch abzugebende -- PDF in ein entsprechendes Programm, das Zugriff auf Unmengen von Werken hat und sie in wenigen Sekunden abgleicht. Früher wurde man nur erwischt, wenn der Betreuer/Prüfer sich beim Lesen daran erinnerte, dass er einen (fast) identischen Absatz zufällig irgendwo schon mal gelesen hat. Bei der Menge an Fachartikeln, Abschlussarbeiten usw. im deutschsprachigen Raum war das entsprechend unwahrscheinlich. Heute müsste man schon selbstständig bspw. einen fremdsprachigen Artikel übersetzen und bei den Zitaten bzw. dem Literaturverzeichnis darauf achten, andere Quellen als im "Original" zu finden und zu nennen. Bei dem Aufwand lohnt sich das kaum. Aber wie Du schon sagtest: bei mathelastigen Disziplinen ist das selten bzw. deutlich schwieriger als in anderen Bereichen.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Bielefeld09 hat geschrieben:(17 Oct 2017, 19:58)

Was wäre denn dann die " neue Elite"?
Ich wollte das hier grad mit komplizierten Worten erklären aber ich habe gesehen, dass es bei Wikipedia eigentlich schon steht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elite

Man kann also zwischen "Leistungseliten/Funktionseliten" und "Machteliten" unterscheiden. Und interessant auch, dass die "ökonomischen Eliten" zum Bereich der "Machteliten" gerechnet werden. Und was ich meine sind natürlich die "Leistungseliten/Funktionseliten".

Aber dieses ganze Thema ist halt sehr heikel wenn man es politisch diskutiert, wahrscheinlich weil diese beiden Bereiche oft vermischt werden. Ich kann mich dran erinnern, dass ich als junger naiver politisch engagierter Mensch bei einer Gelegenheit bessere "Förderung für Hochbegabte" aber auch für "Minderbegabte" gefordert habe. Ziel war es zu erreichen, dass jemand der das Talent zum Astrophysiker hat dieses auch ausleben kann und jemand der dieses Talent nicht hat, aber vielleicht bei guter Förderung ein guter Hausmeister werden kann, dies auch schaffen kann. Mir ging es also um "Leistung" um "Fähigkeiten" und "Funktionen" die ein Mensch ind er Gesellschaft erfüllen kann. Als Antwort kam aber von vielen, die ich als "Wutbürger" (links wie rechts) bezeichnen würde: "Nee, wir wollen keine Elitenförderung". Da war ich total baff, weil ich dachte die "bösen" Eliten, das seien die "Machteliten" und "ökonomischen Eliten", die ja oft auch aus Zufall an der (ökonomischen) Macht sind.

Und diese "neuen Eliten", von denen ich hier (etwas oberflächlich) rede, wären dann natürlich Menschen die eine bestimmte Fähigkeit haben und deshalb eine bestimmte "Leistung" erbringen können. Und das kann dann übrigens auch ein Mensch sein, der von kleinauf Hausmeisterservice gelernt hat, der weiß wie man mit einer Nadel Blut abnimmt oder eben einer der dafür sorgt, dass trotz unüberschaubarer Wissensflut das Wissen genau an die Stelle kommt wo es gebraucht wird. Und je weniger Leute so eine Fähigkeit haben, desto mehr kann man natürlich von "Elite" bzw. "Leistungselite/Funktionselite" sprechen.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
apartofme
Beiträge: 917
Registriert: Mo 15. Jun 2009, 19:24
user title: 🚜

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von apartofme »

frems hat geschrieben:(17 Oct 2017, 22:43)
Ist genau genommen leichter geworden. Deshalb flogen in den letzten Jahren auch einige ältere (mittlerweile digitalisierte) Dissertationen auf, z.B. von Schavan, die keinerlei Schuld eingestehen wollte, sondern meinte, dass die Standards damals halt so niedrig waren und es normal war, teilweise zu plagiieren. Heute jagt man eine -- oftmals obligatorisch abzugebende -- PDF in ein entsprechendes Programm, das Zugriff auf Unmengen von Werken hat und sie in wenigen Sekunden abgleicht. Früher wurde man nur erwischt, wenn der Betreuer/Prüfer sich beim Lesen daran erinnerte, dass er einen (fast) identischen Absatz zufällig irgendwo schon mal gelesen hat. Bei der Menge an Fachartikeln, Abschlussarbeiten usw. im deutschsprachigen Raum war das entsprechend unwahrscheinlich. Heute müsste man schon selbstständig bspw. einen fremdsprachigen Artikel übersetzen und bei den Zitaten bzw. dem Literaturverzeichnis darauf achten, andere Quellen als im "Original" zu finden und zu nennen. Bei dem Aufwand lohnt sich das kaum. Aber wie Du schon sagtest: bei mathelastigen Disziplinen ist das selten bzw. deutlich schwieriger als in anderen Bereichen.
Das Abgleichen von Studentischen Arbeiten, Dissertationen, etc. hatte ich jetzt so gar nicht im Hinterkopf, sondern eher das tatsächliche Abkupfern von Ideen bei wissenschaftlichen Publikationen, ohne eben den entsprechenden Urheber zu zitieren. Da wird es eben schwieriger, überhaupt zu sehen, was es an wissenschaftlicher Forschung überhaupt schon zum Thema gegeben hat.

Beispiel aus meinem Umfeld, erst letzte Woche passiert: Ein Team aus einer amerikanischen Universität hat eine Studie zum Thema Bevölkerungswachstum durchgeführt. Das ganze soll dann in einem recht angesehenen Fachblatt veröffentlicht werden. Peer Reviewing geht ohne Probleme durch, bis ganz kurz vor der Veröffentlichung doch noch jemand beim Editorial Board auf den Trichter kommt, dass eine Studie über dasselbe Thema bereits ein Jahr vorher von einem österreichischen Institut durchgeführt wurde. Streng genommen natürlich kein Plagiat, aber es verdeutlicht einfach, dass es selbst für diejenigen, die über die Veröffentlichung entscheiden sollen, sehr schwer ist, sich auf dem Laufenden zu halten.
Spezielle Pointe: Die österreichische Studie wurde in demselben Fachblatt veröffentlicht. Vermutlich der einzige Grund, weshalb's überhaupt bemerkt wurde.

Oder noch eins, auch keine zwei Monate her: Ein Statitiker hat die Idee, mit einem relativ komplexen Modell, das sonst in dem entsprechenden Fachbereich eher nicht zum Einsatz kommt, eine bestimmte Hypothese zu überprüfen und bekommt dafür dann auch auf der entsprechenden Fachkonferenz eine Auszeichnung. Der Statistiker wechselt daraufhin den Job und der ehemalige Chef des Statistikers präsentiert die Idee des Statistikers (weil er gerade keine eigene hat) auf der nächsten Fachkonferenz als seine eigene, obwohl er überhaupt null Plan davon hat, was da überhaupt gemacht wurde. Hat keiner gemerkt, unter anderem vermutlich auch deshalb, weil das Modell so kompliziert ist, dass sich auf der Konferenz gar niemand findet, der sich überhaupt trauen würde, Fragen dazu zu stellen.

Aber naja, du wirst schon Recht haben, dass es solche Sachen schon immer gab, aber im Allgemeinen gibt es halt auch unter Fachleuten immer weniger Leute, die jegliche relevante Literatur zu einem bestimmten, selbst sehr abgegrenzten Bereich kennen.
Tankies gonna tank...
Benutzeravatar
Alter Stubentiger
Beiträge: 5419
Registriert: Fr 6. Jan 2012, 08:20
user title: Sozialdemokrat

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Alter Stubentiger »

Maltrino hat geschrieben:(17 Oct 2017, 19:38)

Ja, durchaus ein möglicher Ansatz. Es liegt natürlich auf der Hand dass es problematisch werden kann wenn jemand aufgrund solcher abstrakter Fähigkeiten Mediziner wird, und dann in der Praxis plötzlich am handwerklichen scheitert und die Nadel daneben sticht, um es mal plastisch auszudrücken. Ich vergleiche das immer mit dem Fußballspielen. Die "Praktiker", die Profifußballer, die lernen das nur in der Praxis, von der "Pieke" auf. Die Sportwissenschaftler, das ist dann was anderes. Aber wenn ich jemanden suche der einen Freistoß schießt, dann brauch ich jemanden der das in der Praxis gelernt hat. Wie gesagt, müsste man dann mal wirklich durchspielen was wir von solchen Akademikern wie Medizinern erwarten. Wenn wir uns "Handwerksmediziner" wünschen, dann muss die Praxis wichtiger werden. Die Frage bleibt dann, was man mit den "Auswendiglernen" macht und was mit den "verrückten Genies". Studieren die dann auch Medizin? Oder was anderes wo ihre Fähigkeiten besser ausgehoben sind?
Die Auswendiglerner werden schnell merken ob die Ausbildung in der Praxis das Bild des Berufs vermittel das sie erwarten. Und ob sie den praktischen Anforderungen genügen. Dann können sie ja ganz schnell was anderes studieren wo reine Kopfarbeiter gefragt sind.
Niemand hat vor eine Mauer zu errichten (Walter Ulbricht)
...und die Mauer wird noch in 50 oder 100 Jahren stehen (Erich Honecker)
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Alter Stubentiger hat geschrieben:(18 Oct 2017, 15:30)

Die Auswendiglerner werden schnell merken ob die Ausbildung in der Praxis das Bild des Berufs vermittel das sie erwarten. Und ob sie den praktischen Anforderungen genügen. Dann können sie ja ganz schnell was anderes studieren wo reine Kopfarbeiter gefragt sind.
Man "kann" auch sein Geld den Armen geben statt es für Bier rauszuhauen, machen halt nur die wenigsten...
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Bielefeld09
Beiträge: 11899
Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Bielefeld09 »

Maltrino hat geschrieben:(18 Oct 2017, 00:40)

Ich wollte das hier grad mit komplizierten Worten erklären aber ich habe gesehen, dass es bei Wikipedia eigentlich schon steht:
https://de.wikipedia.org/wiki/Elite

Man kann also zwischen "Leistungseliten/Funktionseliten" und "Machteliten" unterscheiden. Und interessant auch, dass die "ökonomischen Eliten" zum Bereich der "Machteliten" gerechnet werden. Und was ich meine sind natürlich die "Leistungseliten/Funktionseliten".

Aber dieses ganze Thema ist halt sehr heikel wenn man es politisch diskutiert, wahrscheinlich weil diese beiden Bereiche oft vermischt werden. Ich kann mich dran erinnern, dass ich als junger naiver politisch engagierter Mensch bei einer Gelegenheit bessere "Förderung für Hochbegabte" aber auch für "Minderbegabte" gefordert habe. Ziel war es zu erreichen, dass jemand der das Talent zum Astrophysiker hat dieses auch ausleben kann und jemand der dieses Talent nicht hat, aber vielleicht bei guter Förderung ein guter Hausmeister werden kann, dies auch schaffen kann. Mir ging es also um "Leistung" um "Fähigkeiten" und "Funktionen" die ein Mensch ind er Gesellschaft erfüllen kann. Als Antwort kam aber von vielen, die ich als "Wutbürger" (links wie rechts) bezeichnen würde: "Nee, wir wollen keine Elitenförderung". Da war ich total baff, weil ich dachte die "bösen" Eliten, das seien die "Machteliten" und "ökonomischen Eliten", die ja oft auch aus Zufall an der (ökonomischen) Macht sind.

Und diese "neuen Eliten", von denen ich hier (etwas oberflächlich) rede, wären dann natürlich Menschen die eine bestimmte Fähigkeit haben und deshalb eine bestimmte "Leistung" erbringen können. Und das kann dann übrigens auch ein Mensch sein, der von kleinauf Hausmeisterservice gelernt hat, der weiß wie man mit einer Nadel Blut abnimmt oder eben einer der dafür sorgt, dass trotz unüberschaubarer Wissensflut das Wissen genau an die Stelle kommt wo es gebraucht wird. Und je weniger Leute so eine Fähigkeit haben, desto mehr kann man natürlich von "Elite" bzw. "Leistungselite/Funktionselite" sprechen.
Schon witzig,
wer bestimmt denn die Entwicklung von Deutschland?
Doch nicht die Bildungs -" Eliten ".
Schon eher der Geldadel.
Aber mehr Bildung für alle ist eben nicht schlecht für die Gesellschaft.
Aber das war hier doch sicherlich nicht gemeint, oder?
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie :( :p
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Bielefeld09 hat geschrieben:(20 Oct 2017, 23:22)

Schon witzig,
wer bestimmt denn die Entwicklung von Deutschland?
Doch nicht die Bildungs -" Eliten ".
Schon eher der Geldadel.
Aber mehr Bildung für alle ist eben nicht schlecht für die Gesellschaft.
Aber das war hier doch sicherlich nicht gemeint, oder?
Falls du das mit der "Elitenförderung" meinstest: Keine Ahnung was die Leute meinen die bei sofort sofort "Elitenförderung" sehen. Meine Absicht war es natürlich jeden (also alle...) nach den jeweiligen Fähigkeiten zu fördern. Aber vermutlich sehen das einige so: Wenn "Bildung für alle" gerufen wird, dann ist das gut und "gegen die Eliten". Wenn jemand sagt, dass bei den "allen" auch "Hochbegabte" oder "Superschlaue" oder sonst welche Talente dabei sind, dann dann ist es sofort "Elitenförderung". Um dem gerecht zu werden, und dem Vorwurf des "Elitenförderns" aus dem Weg zu gehen, müsste man wahrscheinlich so vorgehen: Man testet alle Schüler auf besondere Talente, Begabungen, IQ, Sprachtest, Hörtest, Sehtest, sportliche Talente, Ausdauer, Merkfähigkeit, Konzentrationsfähigkeit usw. Und alle die gut abschneiden, die fördert man nicht, sondern nur die anderen. Wobei ich grad merke. Genau das passiert ja in den meisten Schulen... Und genau das kriegen ja bestimmte Vereine oder Interessengruppen zu hören wenn sie zu Bildungsministern laufen: "Wieso? Die guten müssen doch nicht extra gefördert werden, nur die schwachen!". Ja toll. Aber das führt dann leider auch dazu, dass alle nur die "normale" Bildung bekommen, und die bei denen ein Defizit festgestellt wurde bekommen neben dieser normalen Bildung noch ein Zusatzangebot. Auf den ersten Blick nachvollziehbar, auf den zweiten Blick ungerecht, da einige Schüler doppelt viel Leistung von Staat (Bildungssystem) bekommen. Dumm gelaufen, äh ich meine: Dumm lernt gut. Alle anderen dann aber nicht. Wobei ich trotzdem froh bin, dass sich bei mir damals der "Legasthenieverdacht" nicht bestätigt hat. Auf die zusätzliche Leistung für Legastheniker hab ich gerne verzichtet.
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Benutzeravatar
Bielefeld09
Beiträge: 11899
Registriert: Mo 19. Jan 2015, 19:48

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Bielefeld09 »

Maltrino hat geschrieben:(21 Oct 2017, 01:24)

Falls du das mit der "Elitenförderung" meinstest: Keine Ahnung was die Leute meinen die bei sofort sofort "Elitenförderung" sehen. Meine Absicht war es natürlich jeden (also alle...) nach den jeweiligen Fähigkeiten zu fördern. Aber vermutlich sehen das einige so: Wenn "Bildung für alle" gerufen wird, dann ist das gut und "gegen die Eliten". Wenn jemand sagt, dass bei den "allen" auch "Hochbegabte" oder "Superschlaue" oder sonst welche Talente dabei sind, dann dann ist es sofort "Elitenförderung". Um dem gerecht zu werden, und dem Vorwurf des "Elitenförderns" aus dem Weg zu gehen, müsste man wahrscheinlich so vorgehen: Man testet alle Schüler auf besondere Talente, Begabungen, IQ, Sprachtest, Hörtest, Sehtest, sportliche Talente, Ausdauer, Merkfähigkeit, Konzentrationsfähigkeit usw. Und alle die gut abschneiden, die fördert man nicht, sondern nur die anderen. Wobei ich grad merke. Genau das passiert ja in den meisten Schulen... Und genau das kriegen ja bestimmte Vereine oder Interessengruppen zu hören wenn sie zu Bildungsministern laufen: "Wieso? Die guten müssen doch nicht extra gefördert werden, nur die schwachen!". Ja toll. Aber das führt dann leider auch dazu, dass alle nur die "normale" Bildung bekommen, und die bei denen ein Defizit festgestellt wurde bekommen neben dieser normalen Bildung noch ein Zusatzangebot. Auf den ersten Blick nachvollziehbar, auf den zweiten Blick ungerecht, da einige Schüler doppelt viel Leistung von Staat (Bildungssystem) bekommen. Dumm gelaufen, äh ich meine: Dumm lernt gut. Alle anderen dann aber nicht. Wobei ich trotzdem froh bin, dass sich bei mir damals der "Legasthenieverdacht" nicht bestätigt hat. Auf die zusätzliche Leistung für Legastheniker hab ich gerne verzichtet.
Schon witzig, wieder mal!
Wir generieren die Eliten doch aus der Mitte heraus.
Die Führer entstammen doch eher dem rechten politischem Spektrum.
Aber die Elite liegt in der Mitte und entwickelt sich dort.
Das ist aber bekannt!
Was für eine dämliche Frage. :D
Sorry Mods, lasst diese Laden am laufen. Das ist eben Demokratie :( :p
Benutzeravatar
Maltrino
Beiträge: 998
Registriert: Fr 8. Jan 2016, 12:40

Re: Braucht es eine neue Elitenausbildung?

Beitrag von Maltrino »

Bielefeld09 hat geschrieben:(21 Oct 2017, 02:00)

Schon witzig, wieder mal!
Wir generieren die Eliten doch aus der Mitte heraus.
Die Führer entstammen doch eher dem rechten politischem Spektrum.
Aber die Elite liegt in der Mitte und entwickelt sich dort.
Das ist aber bekannt!
Was für eine dämliche Frage. :D
Du sprichst ein bischen in Rätseln, aber gut, ich versuche es mal:

Wenn die "Elite" der "Mitte" entspringt, ist sie dann Elite? Oder einfach nur "extrem normal"?

Wenn "die Mitte" die "Eliten" generiert, wie macht sie das? Sie sucht diejenigen Menschen aus, die ihnen am genehmsten sind? Die Kanzlerin, Hochschul-Direktoren und Professoren werden dort geduldet weil "die Mitte" sie dort akzeptiert? Das heißt die "Elite" muss die "breite Mehrheit", die "normale Mitte" hinter sich haben? Diese Mitte sind keine "Experten" sondern "Normalos". Und dementsprechen sind diese Eliten, die du beschreibst "extreme Normales" ohne besondere Fähigkeiten. Und du sagst, alle anderen "Eliten" die nicht der Mitte entstammen, die gehören dem rechten Spektrum an?

Wenn die Elite der Mitte auf den Pflegenotstand antwortet "Ich weiß nicht was ich noch besser machen soll", dann müssen wir das akzeptieren, weil jeder Lösungsvorschlag der die breite Mehrheit überraschen würde automatisch "rechts" ist?
Wie ihr seht, habe ich jetzt auch ein Profilbild wo das Portrait eines großen politischen Denkers aus der Vergangenheit abgebildet ist. Damit ist jetzt jede meiner Aussagen wahr und absolut seriös.
Antworten