Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Alexyessin]

(20 Mar 2018, 09:25)

Ja, ich habe seit 1992 keinen Fernsehempfänger mehr... und habe überlebt.

Naja, ich hab 2 kleine Jungs. Denen komm ich nicht mit der Idee, das die Glotze weg ist.

[H2O]

(20 Mar 2018, 09:35)

Naja, ich hab 2 kleine Jungs. Denen komm ich nicht mit der Idee, das die Glotze weg ist.

Ja, das kenne ich; mein Letztgeborener ging in eine andere Stadt zum Studium; da habe ich den Fernseher gestiftet für den Gemeinschaftsraum... und zu Hause war Ruhe...

[Alexyessin]

(20 Mar 2018, 09:44)

Ja, das kenne ich; mein Letztgeborener ging in eine andere Stadt zum Studium; da habe ich den Fernseher gestiftet für den Gemeinschaftsraum... und zu Hause war Ruhe...

Bis dahin hab ich noch ein Weilchen

Kommt drauf an, wie ich im Alter darüber denke, aber nachdem ich jetzt schon als Nostalgiker gelte wird wohl bei mir die Flimmerkiste auch mal passé sein.

[H2O]

(20 Mar 2018, 09:46)

Bis dahin hab ich noch ein Weilchen

Kommt drauf an, wie ich im Alter darüber denke, aber nachdem ich jetzt schon als Nostalgiker gelte wird wohl bei mir die Flimmerkiste auch mal passé sein.

Ich hatte schon sehr früh den Rechner berufsbedingt als Nachrichtengerät entdeckt... zuerst mit Fax genervt, dann mit BTX und Zugang zu anderen Rechnern, und schließlich kam das Internet mit e-mail und Browser. Immer "interaktiver"... gefiel mir besser als die einseitige Berieselung durch das Fernsehen. Auch bin ich regelmäßig vor der Flimmerkiste eingeschlafen, wenn ich nach des Tages Müh' und Plage nur 'mal kurz Nachrichten sehen wollte. Aber heute sind das ja keine Flimmerkisten mehr... Photoqualität; zumindest im Verkaufsladen. Nur die Inhalte... rund um die Uhr auch noch!

[Alexyessin]

(20 Mar 2018, 11:02)

Ich hatte schon sehr früh den Rechner berufsbedingt als Nachrichtengerät entdeckt... zuerst mit Fax genervt, dann mit BTX und Zugang zu anderen Rechnern, und schließlich kam das Internet mit e-mail und Browser. Immer "interaktiver"... gefiel mir besser als die einseitige Berieselung durch das Fernsehen. Auch bin ich regelmäßig vor der Flimmerkiste eingeschlafen, wenn ich nach des Tages Müh' und Plage nur 'mal kurz Nachrichten sehen wollte. Aber heute sind das ja keine Flimmerkisten mehr... Photoqualität; zumindest im Verkaufsladen. Nur die Inhalte... rund um die Uhr auch noch!

Fernsehschlafen ist eine meiner Lieblingsbeschäftigungen.

[Billie Holiday]

(20 Mar 2018, 09:25)

Ja, ich habe seit 1992 keinen Fernsehempfänger mehr... und habe überlebt.

Ich habe zwar noch einen Fernseher, habe den aber das letzte Mal nach Weihnachten kurz angehabt. Ich bevorzuge Internet und Radio....oder schlicht die Stille.

[H2O]

(20 Mar 2018, 18:58)

Ich habe zwar noch einen Fernseher, habe den aber das letzte Mal nach Weihnachten kurz angehabt. Ich bevorzuge Internet und Radio....oder schlicht die Stille.

Vermutlich sind das die Folgen der Mittelmäßigkeit der Programmgestaltung: Viel zu viel von immer demselben. Weniger und besser gemacht könnte vielleicht die Lösung sein.

Und klar ist natürlich auch, daß mit dem Internet ein unterhaltsames und interaktives Medium dazu gekommen ist, das allen Beteiligten mehr eigene Gestaltungsfreiräume gibt.

Schlimm für die Leute, die sich daran gewöhnt hatten, mit Zeitungen ihr Brot zu verdienen. Die müssen dann sparen... und das geht zu Lasten der Zeitungsgestaltung.

[imp]

Man darf Fernsehen und Internet nicht als Gegensatz denken. Das sind einfach zwei Ausspielplattformen für dieselbe Musik.

[H2O]

(20 Mar 2018, 19:25)

Man darf Fernsehen und Internet nicht als Gegensatz denken. Das sind einfach zwei Ausspielplattformen für dieselbe Musik.

Kann man sicher so sehen; nur im Internet kann ich mir zu jedem Zeitpunkt das Musikstück wählen... meine ich, ohne besondere Zusatzgeräte zu betreiben.

Interaktiv geht auch gelegentlich im Radio und im Fernsehen, wenn Zuhörer / Zuschauer anrufen oder e-mail schreiben sollen. Ist aber kein vergleichbares Format.

[imp]

(20 Mar 2018, 19:40)

Kann man sicher so sehen; nur im Internet kann ich mir zu jedem Zeitpunkt das Musikstück wählen... meine ich, ohne besondere Zusatzgeräte zu betreiben.

Interaktiv geht auch gelegentlich im Radio und im Fernsehen, wenn Zuhörer / Zuschauer anrufen oder e-mail schreiben sollen. Ist aber kein vergleichbares Format.

Kannst du mit jedem modernen Fernseher auch. Der Übergang von aufgezeichneter Massenaussendung zu persönlich bestelltem Nischenangebot ist teilweise kaum noch zu bemerken, so dicht ist alles inzwischen verzahnt.

[H2O]

(20 Mar 2018, 19:45)

Kannst du mit jedem modernen Fernseher auch. Der Übergang von aufgezeichneter Massenaussendung zu persönlich bestelltem Nischenangebot ist teilweise kaum noch zu bemerken, so dicht ist alles inzwischen verzahnt.

Oha, da ist ja eine richtig gute Entwicklung ganz unbemerkt an mir vorbei gelaufen!

[imp]

(20 Mar 2018, 19:49)

Oha, da ist ja eine richtig gute Entwicklung ganz unbemerkt an mir vorbei gelaufen!

Schau mal im Elektronikmarkt aktuelle Geräte von Sony oder Samsung an. Da ist "Live TV" eine App, direkt neben Netflix, Prime, Youtube & Co.

[H2O]

(20 Mar 2018, 19:51)

Schau mal im Elektronikmarkt aktuelle Geräte von Sony oder Samsung an. Da ist "Live TV" eine App, direkt neben Netflix, Prime, Youtube & Co.

Diese Entwicklung nehme ich ehrlich staunend zur Kenntnis; vermutlich doch eine Verschmelzung von Internet und herkömmlichem Fernsehen. Meine Fernsehwelt hatte abgeschlossen mit der programmierten Aufzeichnung von Sendungen und der Wiedergabe nach Bedienerbefehl.

In der Telefontechnik ist die Sache für mich nicht ganz so unauffällig abgelaufen. Da mußte ich noch meine Fritz!Box einstellen und eine APP laden für unsere Mobiltelefone über WLAN. Ich nehme an, daß der Alleskönner von Fernseher auch am Router/WLAN hängt... richtig?

[imp]

(20 Mar 2018, 20:05)

Diese Entwicklung nehme ich ehrlich staunend zur Kenntnis; vermutlich doch eine Verschmelzung von Internet und herkömmlichem Fernsehen. Meine Fernsehwelt hatte abgeschlossen mit der programmierten Aufzeichnung von Sendungen und der Wiedergabe nach Bedienerbefehl.
...
Ich nehme an, daß der Alleskönner von Fernseher auch am Router/WLAN hängt... richtig?

Ja, der hängt am Internet. WLAN geht, für Spitzenergebnisse wird aber ein Ethernet-Anschluß per Kabel empfohlen. Werner Lauff http://www.lauff.org/ hat schon vor über 20 Jahren auf Fachkongressen auf das Zusammenrücken von Computer, Internet und Fernsehen gesprochen. Damals gab es viele fehlgeschlagene, klobige Versuche, das irgendwie in eins zu bringen. Technik, um TV am PC zu gucken war sündteuer. Umgekehrt waren Settop-Boxen zur Anbindung des Fernsehers an das Internet notorisch langsam, unhandlich, unnütz und auch teuer. Das hat sich alles gewandelt. Endlich, möchte man sagen.

[Charles]

(20 Mar 2018, 08:26)
Sie hatten sich über stundenlange Operndarbietungen beschwert.

Ich habe mich nicht beschwert. Ich sage nur, dass jeder Bürger bitteschön selbst entscheiden soll, was er sehen möchte und dann auch nur dafür bezahlen.

Wer Bundesliga sehen will, der soll sich Sky kaufen.
Wer gute Filme und Serien sehen will, soll sich Netflix kaufen.
Wer Opern und hochgeistige Kultur sehen will, soll sich Arte kaufen.
Und wer Kochshows, Telenovelas und Tatort sehen will, soll sich ARD und ZDF kaufen.

Wer Fernsehen als Medium gar nicht mag und am liebsten nur Radio hören will, der kauft sich halt nur Radiosender.

Und wer weder Fernsehen noch Radio mag, dafür aber gute Zeitungen liest, der kauft sich halt eine Zeitung.

Jeder nach seiner Facon. Was spricht dagegen?

[Hyde]

(20 Mar 2018, 20:59)

Ich habe mich nicht beschwert. Ich sage nur, dass jeder Bürger bitteschön selbst entscheiden soll, was er sehen möchte und dann auch nur dafür bezahlen.

Wer Bundesliga sehen will, der soll sich Sky kaufen.
Wer gute Filme und Serien sehen will, soll sich Netflix kaufen.
Wer Opern und hochgeistige Kultur sehen will, soll sich Arte kaufen.
Und wer Kochshows, Telenovelas und Tatort sehen will, soll sich ARD und ZDF kaufen.

Wer Fernsehen als Medium gar nicht mag und am liebsten nur Radio hören will, der kauft sich halt nur Radiosender.

Und wer weder Fernsehen noch Radio mag, dafür aber gute Zeitungen liest, der kauft sich halt eine Zeitung.

Jeder nach seiner Facon. Was spricht dagegen?

Es liegt im öffentlichen Interesse, dass Kultur und Information gefördert wird. Daher ist es richtig, dass alle Menschen dafür zahlen.
Von meinen Steuergeldern werden auch Dinge für das öffentliche Interesse finanziert, die ich vielleicht gar nicht in Anspruch nehme. Soll man deswegen die Steuern allgemein abschaffen oder zu einer freiwilligen Selbstabgabe machen?

Jeder Mensch hat seinen Beitrag zur Gesellschaft zu leisten. Dazu gehört auch das Gewährleisten einer vernünftigen und hochwertigen Medienlandschaft. Und ja, der ÖRR ist wesentlich hochwertiger als die Privaten.

[H2O]

(20 Mar 2018, 20:59)

Ich habe mich nicht beschwert. Ich sage nur, dass jeder Bürger bitteschön selbst entscheiden soll, was er sehen möchte und dann auch nur dafür bezahlen.

Wer Bundesliga sehen will, der soll sich Sky kaufen.
Wer gute Filme und Serien sehen will, soll sich Netflix kaufen.
Wer Opern und hochgeistige Kultur sehen will, soll sich Arte kaufen.
Und wer Kochshows, Telenovelas und Tatort sehen will, soll sich ARD und ZDF kaufen.

Wer Fernsehen als Medium gar nicht mag und am liebsten nur Radio hören will, der kauft sich halt nur Radiosender.

Und wer weder Fernsehen noch Radio mag, dafür aber gute Zeitungen liest, der kauft sich halt eine Zeitung.

Jeder nach seiner Facon. Was spricht dagegen?

Dagegen spricht das dann entfallende Angebot an kulturell wertvollen Sendungen und ordentlich recherchierten Nachrichten, weil dafür niemand genügend bezahlt. Das wäre vergleichbar mit Schulunterricht. Den könnte auch nehmen, wer möchte, und er soll doch die Lehrer bezahlen, wenn er so unbedingt zur Schule gehen will.

Der Staat hat sich aber die Aufgabe gestellt, seine Bürger und deren Kinder flächendeckend mit Bildung und kulturell anspruchsvollen Darbietungen zu versorgen, und deshalb gibt es Schulen und ÖRR. Der Staat will sich aber auch wieder in den Nachrichten und den kulturell bildenden Bereichen nicht als Maß aller Dinge aufstellen. Deshalb hat der Staat die Aufsicht über den ÖRR gesellschaftlich wichtigen Gruppen in den Rundfunkräten übertragen und auch die Finanzierung des ÖRR als Kopfsteuer für Haushaltungen abgesichert. Also kein Regierungseinfluß, auch nicht über die Finanzen, auf den ÖRR.

Die Menschen können also nicht sagen, daß der Staat ihnen vorsätzlich wertvolle Angebote vorenthält. Die gibt es in Reichweite des Programmschalters. Für ihre platte Gedankenlosigkeit sind die davon Betroffenen nur selbst verantwortlich.

Der Streit hier geht also nicht um das Konzept des ÖRR, sondern nur um den Umfang und die Kosten des Angebots. Zusätzlich hatte ich die Qualität des Gebotenen kritisiert: Zu viel Mittelmaß vom immer Gleichen. Es gibt also auch eine gewisse Gedankenlosigkeit im ÖRR. Das sollte man ändern durch Qualitätssicherungsprogramme.

[Charles]

(20 Mar 2018, 21:05)
Von meinen Steuergeldern werden auch Dinge für das öffentliche Interesse finanziert, die ich vielleicht gar nicht in Anspruch nehme.

Ja, aber du musst nicht zusätzlich zu deinen Steuern auch noch monatliche Eintrittskarten für das Opernhaus oder das Museum bezahlen, obwohl du dort gar nicht hingehst.

[H2O]

(21 Mar 2018, 00:40)

Ja, aber du musst nicht zusätzlich zu deinen Steuern auch noch monatliche Eintrittskarten für das Opernhaus oder das Museum bezahlen, obwohl du dort gar nicht hingehst.

So weit ich das verfolgt habe, sind die Eintrittsgelder nur ein Bruchteil der Kosten, die die Allgemeinheit trägt, damit Opernhäuser und Museen betrieben werden können. Vielleicht sollte man ganz auf Eintrittsgelder verzichten. Ähnlich die Lage beim ÖPNV. Da wird sogar sehr ernsthaft darüber diskutiert, ob man den ÖPNV für den Benutzer kostenlos anbietet.

[PeterK]

(21 Mar 2018, 08:27)
So weit ich das verfolgt habe, sind die Eintrittsgelder nur ein Bruchteil der Kosten, die die Allgemeinheit trägt, damit Opernhäuser und Museen betrieben werden können. Vielleicht sollte man ganz auf Eintrittsgelder verzichten. Ähnlich die Lage beim ÖPNV. Da wird sogar sehr ernsthaft darüber diskutiert, ob man den ÖPNV für den Benutzer kostenlos anbietet.

In Bezug auf den ÖR wäre das IMO keine gute Idee, weil seine Finanzierung dann ja tatsächlich von der jeweiligen Regierung bestimmt würde. Sinnvollerweise ist das in dem derzeitigen Modell nicht der Fall.

[pikant]

(20 Mar 2018, 18:58)

Ich habe zwar noch einen Fernseher, habe den aber das letzte Mal nach Weihnachten kurz angehabt. Ich bevorzuge Internet und Radio....oder schlicht die Stille.

aber im Internet kann man doch das Fernsehprogramm sehen

[H2O]

(21 Mar 2018, 08:31)

In Bezug auf den ÖR wäre das IMO keine gute Idee, weil seine Finanzierung dann ja tatsächlich von der jeweiligen Regierung bestimmt würde. Sinnvollerweise ist das in dem derzeitigen Modell nicht der Fall.

Genau so ist es!

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p4160315

• Der Staat hat sich aber die Aufgabe gestellt, seine Bürger und deren Kinder flächendeckend mit Bildung und kulturell anspruchsvollen Darbietungen zu versorgen, und deshalb gibt es Schulen und ÖRR. Der Staat will sich aber auch wieder in den Nachrichten und den kulturell bildenden Bereichen nicht als Maß aller Dinge aufstellen. Deshalb hat der Staat die Aufsicht über den ÖRR gesellschaftlich wichtigen Gruppen in den Rundfunkräten übertragen und auch die Finanzierung des ÖRR als Kopfsteuer für Haushaltungen abgesichert. Also kein Regierungseinfluß, auch nicht über die Finanzen, auf den ÖRR.

[PeterK]

(21 Mar 2018, 08:45)

• Der Staat hat sich aber die Aufgabe gestellt, seine Bürger und deren Kinder flächendeckend mit Bildung und kulturell anspruchsvollen Darbietungen zu versorgen, und deshalb gibt es Schulen und ÖRR. Der Staat will sich aber auch wieder in den Nachrichten und den kulturell bildenden Bereichen nicht als Maß aller Dinge aufstellen. Deshalb hat der Staat die Aufsicht über den ÖRR gesellschaftlich wichtigen Gruppen in den Rundfunkräten übertragen und auch die Finanzierung des ÖRR als Kopfsteuer für Haushaltungen abgesichert. Also kein Regierungseinfluß, auch nicht über die Finanzen, auf den ÖRR.

Full ack .

[pikant]

(21 Mar 2018, 08:45)

Genau so ist es!

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p4160315

• Der Staat hat sich aber die Aufgabe gestellt, seine Bürger und deren Kinder flächendeckend mit Bildung und kulturell anspruchsvollen Darbietungen zu versorgen, und deshalb gibt es Schulen und ÖRR. Der Staat will sich aber auch wieder in den Nachrichten und den kulturell bildenden Bereichen nicht als Maß aller Dinge aufstellen. Deshalb hat der Staat die Aufsicht über den ÖRR gesellschaftlich wichtigen Gruppen in den Rundfunkräten übertragen und auch die Finanzierung des ÖRR als Kopfsteuer für Haushaltungen abgesichert. Also kein Regierungseinfluß, auch nicht über die Finanzen, auf den ÖRR.

ich bin mit dem oeffentlich-rechtlichen Angebot sehr zufrieden - die Spartenkanaele sind eine tolle Bereicherung vor allem Phoneix, Arte und 3Sat bestechen durch sehr hohe Qualitaet und Vielfalt in den Themen.

[H2O]

(21 Mar 2018, 08:59)

ich bin mit dem oeffentlich-rechtlichen Angebot sehr zufrieden - die Spartenkanaele sind eine tolle Bereicherung vor allem Phoneix, Arte und 3Sat bestechen durch sehr hohe Qualitaet und Vielfalt in den Themen.

Das ist eine Labsal für mein Gemüt, denn ich habe gar kein Fernsehen, stehe aber zu dem Qualitätsanspruch des ÖRRs. Mich hatte die Nachforderung von 3 Mrd € eines Rundfunkintendanten sehr geärgert, weil ich sehe, daß auch im ÖRR eine unfaßbare Vielfalt der Stationen herrscht, die im Grunde das gleiche Format parallel ausstrahlen. Ich bin davon überzeugt, daß man mit 6 ÖRR-Stationen (großen Sendeanstalten) den gesamten deutschen Sprachraum versorgen könnte. Das gilt auch für Rundfunk (Radio).

Die große Menge der ÖRR-Stationen stammt vermutlich aus der Zeit, als UKW-Sender nur einen Bereich von 30 bis 50 km um den Sendemast versorgen konnten. Heute sind mit dem Internet sämtliche Stationen weltweit zu empfangen. Da könnte man diesen technischen Fortschritt nutzen, den Wildwuchs zu beschneiden. Bei 90 bis 100 Mio Menschen im deutschsprachigen Raum könnte man zu einem Bruchteil der heutigen Kosten die Versorgung der Bevölkerung mit hochwertigem Rundfunk bewerkstelligen.

[pikant]

(21 Mar 2018, 09:39)

Das ist eine Labsal für mein Gemüt, denn ich habe gar kein Fernsehen, stehe aber zu dem Qualitätsanspruch des ÖRRs. Mich hatte die Nachforderung von 3 Mrd € eines Rundfunkintendanten sehr geärgert, weil ich sehe, daß auch im ÖRR eine unfaßbare Vielfalt der Stationen herrscht, die im Grunde das gleiche Format parallel ausstrahlen. Ich bin davon überzeugt, daß man mit 6 ÖRR-Stationen (großen Sendeanstalten) den gesamten deutschen Sprachraum versorgen könnte. Das gilt auch für Rundfunk (Radio).

Die große Menge der ÖRR-Stationen stammt vermutlich aus der Zeit, als UKW-Sender nur einen Bereich von 30 bis 50 km um den Sendemast versorgen konnten. Heute sind mit dem Internet sämtliche Stationen weltweit zu empfangen. Da könnte man diesen technischen Fortschritt nutzen, den Wildwuchs zu beschneiden. Bei 90 bis 100 Mio Menschen im deutschsprachigen Raum könnte man zu einem Bruchteil der heutigen Kosten die Versorgung der Bevölkerung mit hochwertigem Rundfunk bewerkstelligen.

gehe ich mit, aber welches Land verzichtet schon freiwillig auf seine Sender?

[H2O]

(21 Mar 2018, 09:43)

gehe ich mit, aber welches Land verzichtet schon freiwillig auf seine Sender?

Muß ja nicht, wenn es den Sender bezahlt. Aber 8,5 Mrd € für die Bundesrepublik Deutschland an ÖRR-Gebühren... das ist kein Pappenstiel. Und dann sollten es gleich noch 3 Mrd € mehr werden... die ticken doch nicht mehr ganz sauber! Unser Land funktechnisch nach Art von Kaninchenrevieren ein zu teilen, das ist doch sinnlose Kirchturmpolitik.

[H2O]

Heute kurz aufgeschnappt, schon wegen der Gebührenerhebung:

• Rund eine Milliarde kostet verschiedene Sender eine Bundesliga-Saison.

Quelle: Weser-Kurier, 2018-03-22, Seite 2, "Irgendwann steht der Fußball im Abseits"

[Raskolnikof]

(19 Mar 2018, 18:47)

Was verstehst du unter einem "anspruchsvollen" Programm?

Die Privaten bestehen nicht nur aus Dschungelcamp und Reality-Soaps. Man kann sich bei den Privaten auch einige "anspruchsvollere" Sendungen auswählen.

Wenn der ÖRR abgeschafft würde wäre das Angebot von "anspruchsvollen" Sendungen aber äußerst dünn. Anspruchsvolle Fernsehkonsumenten würden häufig tagelang ohne auch nur einem Hauch von Sendungen jenseits von Schwiegertochter gesucht oder Dschungelcamp dastehen. Das Angebot anspruchsvoller Sendungen erinnert ja geradezu an DDR-Verhältnisse, wo es Bananen aus Kuba beispielsweise nur donnerstags gab.
Und dann die ätzende Werbung abends, die einem jede Sendung vergällt. Nein danke!

Nochmals: Ich bin bereit auch den doppelten Beitrag für den ÖRR zu bezahlen, wenn er denn bleibt. Dann sind auch noch anspruchsvollere Sendungen die vielleicht ein höheres Budget erfordern möglich. Einsparungen können gerne vorgenommen werden. So kann man darüber streiten, ob die einzelnen Länderanstalten erforderlich sind. Andererseits bringen die viel regionale Informationen, die bei der ARD unter dem Tisch fallen. Ja, und so manche Spielfilmwiederholung bei den Regionalen sind ja auch nicht zu verachten. Die ARD- und ZDF- Produktionen erscheinen schließlich nicht auf den privaten Kanälen.
Bevor jetzt wieder abgelästert wird: Zu einem anspruchsvollen Fernsehprogramm gehört auch Unterhaltung.

[Selina]

Die Abschaffung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist ein Wunschtraum der Rechtspopulisten, die diese Diskussion überhaupt erst angeschoben haben. Kein Wunder: Die meisten öffentlich-rechtlichen Sender kritisieren den Rechtspopulismus, nennen Fremdenfeindlichkeit und faschistoides Gedankengut dieser Leute beim Namen. Das ist den Rechten logischerweise ein Dorn im Auge. Ergo will man gerne loswerden, was immer so stichelt, nachfragt und bohrt Und auch, wenn ich vieles anders und besser machen würde in den einzelnen Sendeanstalten und auch, wenn ich gerne auf die eine oder andere Sendung verzichten könnte, dafür eine andere in höherer Qualität erhalten würde, eins steht fest: Medien, die völkisch und nationalistisch herumschwafeln, die einen braunen Einheitsbrei in irgendwelchen privaten Sendern veranstalten, wo es ausschließlich um deutsche Befindlichkeiten geht und um nichts anderes mehr, brauche ich nicht. Und ich brauche auch kein völlig entpolitisiertes Fernsehen. Zum Glück gibts für die Abschaffung der Öffentlichen keine Mehrheit in diesem Land. Ich hoffe, das bleibt so.

[Teekanne]

(22 Mar 2018, 10:44)

Die Abschaffung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist ein Wunschtraum der Rechtspopulisten, die diese Diskussion überhaupt erst angeschoben haben. Kein Wunder: Die meisten öffentlich-rechtlichen Sender kritisieren den Rechtspopulismus, nennen Fremdenfeindlichkeit und faschistoides Gedankengut dieser Leute beim Namen. Das ist den Rechten logischerweise ein Dorn im Auge. Ergo will man gerne loswerden, was immer so stichelt, nachfragt und bohrt Und auch, wenn ich vieles anders und besser machen würde in den einzelnen Sendeanstalten und auch, wenn ich gerne auf die eine oder andere Sendung verzichten könnte, dafür eine andere in höherer Qualität erhalten würde, eins steht fest: Medien, die völkisch und nationalistisch herumschwafeln, die einen braunen Einheitsbrei in irgendwelchen privaten Sendern veranstalten, wo es ausschließlich um deutsche Befindlichkeiten geht und um nichts anderes mehr, brauche ich nicht. Und ich brauche auch kein völlig entpolitisiertes Fernsehen. Zum Glück gibts für die Abschaffung der Öffentlichen keine Mehrheit in diesem Land. Ich hoffe, das bleibt so.

Die Rechtsknaller wollen ihren eigenen Sender, nur diesen einen.

[jack000]

(22 Mar 2018, 10:44)

Die Abschaffung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks ist ein Wunschtraum der Rechtspopulisten, die diese Diskussion überhaupt erst angeschoben haben. Kein Wunder: Die meisten öffentlich-rechtlichen Sender kritisieren den Rechtspopulismus, nennen Fremdenfeindlichkeit und faschistoides Gedankengut dieser Leute beim Namen.

Oder kurz zusammengefasst: Dir gefällt das und deswegen sollen es auch alle anderen mittragen. Wie du also selbst anmerkst verbreitet der ÖR Meinungsmache (Aufklärung zum Nationalsozialismus ist was anderes) und keine neutralen Informationen.
=> Das kann niemals Aufgabe eines ÖR sein, die Zuschauer und - Hörer politsch in irgendeine Richtung zu manipulieren. Wenn dir aber sowas gefällt spricht das Bände über deine demokratische Einstellung!

[Raskolnikof]

Es macht einfach keinen Sinn über die Inhalte des ÖRR zu diskutieren. Ein überwältigende Mehrheit will den ÖRR so wie er ist. das hat die Volksabstimmung in der Schweiz mit seinen 72 Prozent Befürwortern gezeigt. Klar wird es da Veränderungen geben. Im Großen und ganzen dürfte da aber alles beim alten bleiben. warum sollte das in D. anders sein? Ich bedauere es sehr, dass wir hier nicht das Instrument der Volksabstimmung haben. Dann wäre das Palaver hier vielleicht gar nicht mehr nötig.

[Selina]

(22 Mar 2018, 14:57)

Oder kurz zusammengefasst: Dir gefällt das und deswegen sollen es auch alle anderen mittragen. Wie du also selbst anmerkst verbreitet der ÖR Meinungsmache (Aufklärung zum Nationalsozialismus ist was anderes) und keine neutralen Informationen.
=> Das kann niemals Aufgabe eines ÖR sein, die Zuschauer und - Hörer politsch in irgendeine Richtung zu manipulieren. Wenn dir aber sowas gefällt spricht das Bände über deine demokratische Einstellung!

Das Gegenteil ist der Fall: Deutlich gegen faschistoides Gedankengut aufzutreten, das ist Demokratie in höchster Vollendung.

[jack000]

(22 Mar 2018, 16:40)

Das Gegenteil ist der Fall: Deutlich gegen faschistoides Gedankengut aufzutreten, das ist Demokratie in höchster Vollendung.

Wie ich schon schrieb ist Aufklärung über den Nationalsozialismus sowie die Folgen bis heute in der Tat öffentliche Aufgabe!
=> Meinungsmache und parteipolitische Einflussnahme ist nicht Aufgabe des ÖR, findet aber dennoch so statt. Das mag dir gefallen, ich bin damit nicht einverstanden!

[Selina]

(22 Mar 2018, 17:35)

Wie ich schon schrieb ist Aufklärung über den Nationalsozialismus sowie die Folgen bis heute in der Tat öffentliche Aufgabe!
=> Meinungsmache und parteipolitische Einflussnahme ist nicht Aufgabe des ÖR, findet aber dennoch so statt. Das mag dir gefallen, ich bin damit nicht einverstanden!

Meinungsmanipulation ist so alt wie die Medien selbst. Auch die ersten Zeitungen der Menschheit waren schon Sprachrohr des jeweiligen Zeitungseigners. Das ist so und auch keine Erfindung oder Offenbarung der AfD. Somit sollte man einfach selbst gewisse Techniken des Zuschauens, Zuhörens und Lesens beherrschen, um sich der "Wahrheit" (die eine absolute Wahrheit gibt es sowieso nicht) ein wenig anzunähern. Die Öffentlich-Rechtlichen sind dabei gar nicht die schlimmsten Verzerrer der Wirklichkeit. Würde man sie abschaffen, fehlte eine wichtige Stimme in all der von einer Mehrheit gewünschten Meinungsvielfalt. Gerade jetzt, in Zeiten des enormen Rechtsruckes - spielen die Öffentlich-Rechtlichen einen sehr nötigen ausgleichenden Part.

[relativ]

(21 Mar 2018, 09:48)

Muß ja nicht, wenn es den Sender bezahlt. Aber 8,5 Mrd € für die Bundesrepublik Deutschland an ÖRR-Gebühren... das ist kein Pappenstiel. Und dann sollten es gleich noch 3 Mrd € mehr werden... die ticken doch nicht mehr ganz sauber! Unser Land funktechnisch nach Art von Kaninchenrevieren ein zu teilen, das ist doch sinnlose Kirchturmpolitik.

Dafür muss sich die länderspezifische Folkore aber auflösen und ehrlich gesagt bei einigen Ländern sehe ich diesen Willen nun mal ganz und gar nicht. Die werden Tag ein und Tag aus nicht müde zu erzählen, was sie von anderen Ländern unterscheidet.
Da wird ein Konsens über gemeinsame Kanäle schwer, nunja unmöglich ist es nicht und versuchen sollte man es sogar, evt. mit ner Deadline in ein paar Jahren.

[pikant]

(23 Mar 2018, 12:37)

Dafür muss sich die länderspezifische Folkore aber auflösen und ehrlich gesagt bei einigen Ländern sehe ich diesen Willen nun mal ganz und gar nicht. Die werden Tag ein und Tag aus nicht müde zu erzählen, was sie von anderen Ländern unterscheidet.
Da wird ein Konsens über gemeinsame Kanäle schwer, nunja unmöglich ist es nicht und versuchen sollte man es sogar, evt. mit ner Deadline in ein paar Jahren.

der SR hat alleine 5 Rundfunkkanaele und ein Fernsehprogramm fuer sein Bundesland .
da werden es eher mehr als weniger, denn frueher war es nur 4 und jetzt hat man auch noch ein eigenes Jugendhoerfunkprogramm mit Das Ding seit Jahren installiert.

Saarland hat immerhin eine Million Einwohner und muss entsprechend versorgt werden

[relativ]

(23 Mar 2018, 12:50)

der SR hat alleine 5 Rundfunkkanaele und ein Fernsehprogramm fuer sein Bundesland .
da werden es eher mehr als weniger, denn frueher war es nur 4 und jetzt hat man auch noch ein eigenes Jugendhoerfunkprogramm mit Das Ding seit Jahren installiert.

Saarland hat immerhin eine Million Einwohner und muss entsprechend versorgt werden

Das man so ein Wildwuchs reduzieren sollte und m.M. auch muss besteht überhaupt kein Dissens.
Nur ca 6. Sendeanstalten für 16 Bundesländer sehe ich mom. keine Mehrheiten in den Ländern für. Das könnte m.M. höchsten in einem längerer Prozess verwirklicht werden.

[H2O]

(23 Mar 2018, 12:37)

Dafür muss sich die länderspezifische Folkore aber auflösen und ehrlich gesagt bei einigen Ländern sehe ich diesen Willen nun mal ganz und gar nicht. Die werden Tag ein und Tag aus nicht müde zu erzählen, was sie von anderen Ländern unterscheidet.
Da wird ein Konsens über gemeinsame Kanäle schwer, nunja unmöglich ist es nicht und versuchen sollte man es sogar, evt. mit ner Deadline in ein paar Jahren.

Als Nutzer würde ich es damit versuchen, die Gebühren auf jeden Fall nicht erhöhen zu lassen... bis die Vernunft siegt. Man kann nicht einerseits "Staatsferne" durch Nutzergebühren sichern wollen und andererseits landsmannschaftliche Hobbies pflegen wollen. Die sollen ihre Hobbies dann selbst finanzieren. Ich gehe davon aus, daß unsere Landsleute viel vernünftiger sind als diese "Besitzstandswahrer".

[relativ]

(23 Mar 2018, 14:19)

Als Nutzer würde ich es damit versuchen, die Gebühren auf jeden Fall nicht erhöhen zu lassen... bis die Vernunft siegt. Man kann nicht einerseits "Staatsferne" durch Nutzergebühren sichern wollen und andererseits landsmannschaftliche Hobbies pflegen wollen. Die sollen ihre Hobbies dann selbst finanzieren. Ich gehe davon aus, daß unsere Landsleute viel vernünftiger sind als diese "Besitzstandswahrer".

Hm, in der Regel hat auch jeder dieser Landsleute das Ziel, oder hat die Tendenz, mindestens ein Besitzstandswahrer zu sein.

[H2O]

(23 Mar 2018, 14:24)

Hm, in der Regel hat auch jeder dieser Landsleute das Ziel, oder hat die Tendenz, mindestens ein Besitzstandswahrer zu sein.

Tja, dann bin ich wohl inzwischen ausgebürgert worden. Mir liegt daran, daß der ÖRR seinen Auftrag erfüllt, insbesondere aber hinsichtlich der Qualität der Darbietungen. Die Rundfunkgebühr sollte dafür ausgegeben werden, und nicht zu Entlohnung von Freunden der Landesverbände "gesellschaftlich relevanter Gruppen".

[jack000]

(23 Mar 2018, 12:22)

Meinungsmanipulation ist so alt wie die Medien selbst. Auch die ersten Zeitungen der Menschheit waren schon Sprachrohr des jeweiligen Zeitungseigners. Das ist so und auch keine Erfindung oder Offenbarung der AfD. Somit sollte man einfach selbst gewisse Techniken des Zuschauens, Zuhörens und Lesens beherrschen, um sich der "Wahrheit" (die eine absolute Wahrheit gibt es sowieso nicht) ein wenig anzunähern. Die Öffentlich-Rechtlichen sind dabei gar nicht die schlimmsten Verzerrer der Wirklichkeit. Würde man sie abschaffen, fehlte eine wichtige Stimme in all der von einer Mehrheit gewünschten Meinungsvielfalt. Gerade jetzt, in Zeiten des enormen Rechtsruckes - spielen die Öffentlich-Rechtlichen einen sehr nötigen ausgleichenden Part.

Es geht halt immer schrittweise voran. Erst wird bestritten, dass es diese Meinungsmache und Einflussnahme überhaupt gibt, und wenn es nicht mehr bestritten werden kann kommt: “Das ist notwendig wegen Rechtsruck“ ... Applaus

Ok, also geht es weiter. Was wäre denn wenn es einen Linksruck gegeben hätte, wäre es denn aus deiner Sicht dann auch vollkommen i.O. das denn der ÖR mit Meinungsmache und Manilpulation von Rechts kommt?

=> Es hat sowas im ÖR schlichtweg nichts zu suchen. Wenn der es aber einfach nicht lassen kann muss er solange gestutzt werden bis das aufhört!

[Teekanne]

(24 Mar 2018, 14:55)

Es geht halt immer schrittweise voran. Erst wird bestritten, dass es diese Meinungsmache und Einflussnahme überhaupt gibt, und wenn es nicht mehr bestritten werden kann kommt: “Das ist notwendig wegen Rechtsruck“ ... Applaus

Ok, also geht es weiter. Was wäre denn wenn es einen Linksruck gegeben hätte, wäre es denn aus deiner Sicht dann auch vollkommen i.O. das denn der ÖR mit Meinungsmache und Manilpulation von Rechts kommt?

=> Es hat sowas im ÖR schlichtweg nichts zu suchen. Wenn der es aber einfach nicht lassen kann muss er solange gestutzt werden bis das aufhört!

Und was hälst du dann von einem Vorschlag der AfD, das ÖR ab zu schaffen und einen Staatlichen ein zu führen? Das wäre die reinste Propagandalösung schlichthin. Viel besser, oder?
Mal dran gedacht, das die falsche Seite zum Nutzen dadurch kommen könnte? Ok, soweit denkt man ja wieder nicht.

Statt Höcke, könnte dann ein grüner im Viereck auftauchen. Genialer Plan.

[H2O]

(24 Mar 2018, 14:55)

Es geht halt immer schrittweise voran. Erst wird bestritten, dass es diese Meinungsmache und Einflussnahme überhaupt gibt, und wenn es nicht mehr bestritten werden kann kommt: “Das ist notwendig wegen Rechtsruck“ ... Applaus

Ok, also geht es weiter. Was wäre denn wenn es einen Linksruck gegeben hätte, wäre es denn aus deiner Sicht dann auch vollkommen i.O. das denn der ÖR mit Meinungsmache und Manilpulation von Rechts kommt?

=> Es hat sowas im ÖR schlichtweg nichts zu suchen. Wenn der es aber einfach nicht lassen kann muss er solange gestutzt werden bis das aufhört!

Dieser Teil der Diskussion über den ÖRR ist uralt; neulich wurde ein politisches Urgestein befragt nach seinem Einsatz für die Zulassung der "Privaten". Da erzählte er vom "Rotfunk" und der Gründung des ZDF... und der Zulassung der Privaten. Die Dinge sind offenbar anders gelaufen als erhofft.

Vermutlich zieht ein maßgeblicher Macher in einer Anstalt viele Leute nach sich, deren Meinung ihm behagt. Das kann gut sein oder schlecht. Wen soll man an die Stelle der Auswahlberechtigten setzen, um eine neutralere Auswahl zu treffen? In einem privaten Zeitungsverlag wäre die Sache klar: Der Chef sagt, was er erwartet; der Kunde zahlt und bekommt das Erwartete. Oder der Kunde bleibt weg, und die Zeitung verschwindet.

Beim ÖRR soll ein Auftrag erfüllt werden. Dafür hat der Verbraucher zu zahlen, ob ihm das gefällt oder nicht. Wir streiten hier vermutlich doch darum, ob die Auswahlberechtigten im Sinne des gesetzlichen Auftrags oder im Sinne einseitiger Meinungsbildung handeln. Demokratie darf dort nicht herrschen, weil dann die Mehrheitsmeinung das Meinungsbild bestimmt. Wie soll man dann dort für die notwendige Vielfalt sorgen?

[Selina]

(24 Mar 2018, 14:55)

Es geht halt immer schrittweise voran. Erst wird bestritten, dass es diese Meinungsmache und Einflussnahme überhaupt gibt, und wenn es nicht mehr bestritten werden kann kommt: “Das ist notwendig wegen Rechtsruck“ ... Applaus

Ok, also geht es weiter. Was wäre denn wenn es einen Linksruck gegeben hätte, wäre es denn aus deiner Sicht dann auch vollkommen i.O. das denn der ÖR mit Meinungsmache und Manilpulation von Rechts kommt?

=> Es hat sowas im ÖR schlichtweg nichts zu suchen. Wenn der es aber einfach nicht lassen kann muss er solange gestutzt werden bis das aufhört!

Ja, Rechtsradikalismus und Nationalismus mit allen seinen Auswüchsen muss "solange gestutzt werden, bis das aufhört!" Richtig. Dazu ist es legitim, alle nur verfügbaren Mittel und Methoden der Demokratien - auch die Medien - zu nutzen.

Und was ich sonst zu den Medien und der ihr von Grund auf innewohnenden Meinungsbeeinflussung sagte, hast du nicht verstanden bzw. nur in deinem Sinne interpretiert. Noch mal: Jede Zeitung, jeder Verlag, jede Sendeanstalt vertritt eine bestimmte politische Richtung, die an die politische Richtung der Eigentümer der jeweiligen Medien gebunden ist. Das hat erstmal nix mit aktuellem Rechts- oder Linksruck zu tun. Es gibt keine völlig objektiven und völlig unabhängigen Medien, genauso wenig, wie es eine absolute Wahrheit gibt. Daher liegt es an einem selbst, was man aus der angebotenen Vielfalt macht. Rechtsextremismus zu ächten, ist dabei eines der übergreifenden Prinzipien in der Demokratie. Das geht durch alle politischen Richtungen. Ich rede hier mit Absicht von Rechtsextremismus, weil das Ansinnen, die Öffentlich-Rechtlichen abzuschaffen, ja von der Neuen Rechten ausgeht. Und diese Neue Rechte vereint unter ihrem "Dach" bekanntlich auch rechtsradikale Leute neben etwas gemäßigteren. So schließt sich der Kreis.

[Skeptiker]

(24 Mar 2018, 16:12)
Ja, Rechtsradikalismus und Nationalismus mit allen seinen Auswüchsen muss "solange gestutzt werden, bis das aufhört!" Richtig. Dazu ist es legitim, alle nur verfügbaren Mittel und Methoden der Demokratien - auch die Medien - zu nutzen.

Mit welchem Recht sollen öffentlich finanzierte Medienanstalten verfassungsgemäße Meinungen bekämpfen? Wo ist dazu der Auftrag definiert?

Hier mal eine Definition des Verfassungsschutzes Bremen in welcher der Unterschied zwischen Radikalismus und Extremismus erläutert wird.

https://www.verfassungsschutz.bremen.de ... &begriff=E

Die AfD z.B. wird klar als Konservativ bis Rechtsextrem eingestuft. Aus eben diesem Grunde wird sie nicht vom Verfassungsschutz beobachtet.

(24 Mar 2018, 16:12)
... Rechtsextremismus zu ächten, ist dabei eines der übergreifenden Prinzipien in der Demokratie. Das geht durch alle politischen Richtungen. ...

Und das ist ganz klar das typische Missverständnis links orientierter Menschen.

Nein, es ist ein übergreifendes Prinzip der Demokratie, dass alle verfassungsgemäßen politischen Meinungen von ihr gleichermaßen respektiert werden. Jede Stimme zählt gleich, so spiegelt es dann das Machtverhältnis im Bundestag wider.

Eine politische Richtung innerhalb des verfassungsmäßigen Spektrums systematisch zu ächten ist dagegen ein zu tiefst undemokratisches Prinzip. Daher ist es auch inakzeptabel wenn öffentlich finanzierte Medienanstalten soetwas tun. Deren Aufgabe ist nicht einer politischen Richtung die Vorherrschaft zu sichern, sondern ein objektives Informationsangebot bereitzustellen.

Nachtrag: Sorry, ich hatte mit verlesen. Beim zweiten mal hattest Du "Rechtsextremismus" geschrieben. Darauf kann man sich einigen. Auch wenn ich nicht glaube, dass Rechtsradikale das unterstützen würden, aber eben jeder dem die Demokratie am Herzen liegt.

[jack000]

(24 Mar 2018, 16:12)

Ja, Rechtsradikalismus und Nationalismus mit allen seinen Auswüchsen muss "solange gestutzt werden, bis das aufhört!" Richtig. Dazu ist es legitim, alle nur verfügbaren Mittel und Methoden der Demokratien - auch die Medien - zu nutzen.

Zum wie vielten mal noch? => Aufklärung über den Nationalsozialismus ist gar nicht das Thema, denn das gehört selbstverständlich in den ÖR!

Und was ich sonst zu den Medien und der ihr von Grund auf innewohnenden Meinungsbeeinflussung sagte, hast du nicht verstanden bzw. nur in deinem Sinne interpretiert.

Nein, ich habe das ganz genau verstanden wie jeder andere hier auch! Deine Aussage ist klar und unmissverständlich!

Noch mal: Jede Zeitung, jeder Verlag, jede Sendeanstalt vertritt eine bestimmte politische Richtung, die an die politische Richtung der Eigentümer der jeweiligen Medien gebunden ist. Das hat erstmal nix mit aktuellem Rechts- oder Linksruck zu tun. Es gibt keine völlig objektiven und völlig unabhängigen Medien, genauso wenig, wie es eine absolute Wahrheit gibt.

Du hast geschrieben, dass es einen Rechtsruck gab und daher wäre das hier deswegen:

Gerade jetzt, in Zeiten des enormen Rechtsruckes - spielen die Öffentlich-Rechtlichen einen sehr nötigen ausgleichenden Part.

notwendig!

Daher liegt es an einem selbst, was man aus der angebotenen Vielfalt macht. Rechtsextremismus zu ächten, ist dabei eines der übergreifenden Prinzipien in der Demokratie. Das geht durch alle politischen Richtungen. Ich rede hier mit Absicht von Rechtsextremismus, weil das Ansinnen, die Öffentlich-Rechtlichen abzuschaffen, ja von der Neuen Rechten ausgeht. Und diese Neue Rechte vereint unter ihrem "Dach" bekanntlich auch rechtsradikale Leute neben etwas gemäßigteren. So schließt sich der Kreis.

Es geht hier darum, dass im ÖR "Demokratisch legitimierte und zugelassene Partei A ist gut" und "Demokratisch legitimierte und zugelassene Partei B ist schlecht" nichts zu suchen hat!

[Selina]

(24 Mar 2018, 18:44)

Zum wie vielten mal noch? => Aufklärung über den Nationalsozialismus ist gar nicht das Thema, denn das gehört selbstverständlich in den ÖR!


Nein, ich habe das ganz genau verstanden wie jeder andere hier auch! Deine Aussage ist klar und unmissverständlich!


Du hast geschrieben, dass es einen Rechtsruck gab und daher wäre das hier deswegen:

notwendig!


Es geht hier darum, dass im ÖR "Demokratisch legitimierte und zugelassene Partei A ist gut" und "Demokratisch legitimierte und zugelassene Partei B ist schlecht" nichts zu suchen hat!

Ich hab nichts geschrieben von "Aufklärung über den Nationalsozialismus", so wichtig die auch ist. Es geht um faschistoides Gedankengut, das gerade wieder salonfähig gemacht werden soll. Und dagegen werden sich die Öffentlich-Rechtlichen immer wehren. Auch wegen des bekannten geschichtlichen Hintergrundes, wenn du schon immer darauf anspielst.

Selbstverständlich gibt es einen Rechtsruck und selbstverständlich nehmen die ÖR da ihren demokratischen Auftrag wahr: Der Rechtsruck wird analysiert, kommentiert und entlarvt. Ansonsten geht es darum, dass Medien immer schon Meinungen vertreten haben. Das versuche ich dir die ganze Zeit zu verklickern. Und diese Meinungsverkündung und -beeinflussung, die es immer schon gab (warum, erklärte ich oben), hat zunächst einmal nichts mit Rechtsruck oder dergleichen zu tun. Medien agieren immer so, wie es von ihren Eigentümern vorgegeben wird. Da wird natürlich nicht vordergründig zensiert, sondern das ist in den Sendern und Zeitungen eine feste Basis, über die gar nicht mehr gestritten wird. Diese politischen Ausrichtungen sind normal, eine normale Basis in der Medienlandschaft. Der Pluralismus der Medien ergibt sich erst aus dem Mosaik, das aus vielen bunten Steinen (verschiedene Zeitungen, verschiedene Sender, verschiedene Programme) zusammengesetzt wird. Was aber den aktuellen Rechtsruck anbelangt, der wird parteienübergreifend begleitet und beobachtet in den Medien. Der Neuen Rechten, zu der auch die AfD gehört, ist diese "Begleitung" natürlich ein Dorn im Auge. Daher ist sie auch für die Abschaffung der Öffentlich-Rechtlichen. Und nochmal: Völlig neutrale Medien, die absolut unabhängig und objektiv berichten, gibt es nicht. Und zwar aus den genannten Gründen. Man wird überall immer nur eine Annäherung an die jeweiligen Wahrheiten und "objektiven" Gegebenheiten finden und diese immer auch entsprechend der jeweiligen politischen Orientierung kommentieren. Um es zu verdeutlichen, worum es geht: Tageszeitungen haben alle eine bestimmte politische Orientierung. Manchmal wird auch der Begriff "Tendenzblätter" verwendet. Das ist nix Anrüchiges oder Unnormales, sondern gängige Praxis. Ähnlich ist das auch bei den ÖR.

Und zur demokratisch legitimierten Partei AfD, die du so vehement verteidigst: Es ist nun mal so, dass auf das Demokratie-Ticket auch Antidemokraten, sprich Rechtsradikale, Fremdenfeinde und Nationalisten, mit in die Parlamente gelangen. Das ist die Crux der Demokratie, dass so etwas möglich ist. Das bedeutet noch lange nicht, dass die Medien diesen Leuten nicht auf die Finger zu schauen und zu klopfen haben. Im Gegenteil: Man klopft ihnen kräftig auf die Finger. Und das ist auch gut so.

[jack000]

(24 Mar 2018, 20:11)

Ich hab nichts geschrieben von "Aufklärung über den Nationalsozialismus", so wichtig die auch ist. Es geht um faschistoides Gedankengut, das gerade wieder salonfähig gemacht werden soll.

Quelle?

Selbstverständlich gibt es einen Rechtsruck und selbstverständlich nehmen die ÖR da ihren demokratischen Auftrag wahr: Der Rechtsruck wird analysiert, kommentiert und entlarvt. Ansonsten geht es darum, dass Medien immer schon Meinungen vertreten haben. Das versuche ich dir die ganze Zeit zu verklickern. Und diese Meinungsverkündung und -beeinflussung, die es immer schon gab (warum, erklärte ich oben), hat zunächst einmal nichts mit Rechtsruck oder dergleichen zu tun. Medien agieren immer so, wie es von ihren Eigentümern vorgegeben wird. Da wird natürlich nicht vordergründig zensiert, sondern das ist in den Sendern und Zeitungen eine feste Basis, über die gar nicht mehr gestritten wird. Diese politischen Ausrichtungen sind normal, eine normale Basis in der Medienlandschaft. Der Pluralismus der Medien ergibt sich erst aus dem Mosaik, das aus vielen bunten Steinen (verschiedene Zeitungen, verschiedene Sender, verschiedene Programme) zusammengesetzt wird. Was aber den aktuellen Rechtsruck anbelangt, der wird parteienübergreifend begleitet und beobachtet in den Medien. Der Neuen Rechten, zu der auch die AfD gehört, ist diese "Begleitung" natürlich ein Dorn im Auge. Daher ist sie auch für die Abschaffung der Öffentlich-Rechtlichen. Und nochmal: Völlig neutrale Medien, die absolut unabhängig und objektiv berichten, gibt es nicht. Und zwar aus den genannten Gründen. Man wird überall immer nur eine Annäherung an die jeweiligen Wahrheiten und "objektiven" Gegebenheiten finden und diese immer auch entsprechend der jeweiligen politischen Orientierung kommentieren. Um es zu verdeutlichen, worum es geht: Tageszeitungen haben alle eine bestimmte politische Orientierung. Manchmal wird auch der Begriff "Tendenzblätter" verwendet. Das ist nix Anrüchiges oder Unnormales, sondern gängige Praxis. Ähnlich ist das auch bei den ÖR.

Zusammenfassung: Öffentliche Medien dürfen nur deine, bzw. eine dir genehm georderte Meinung äußern und solange dem so ist, ist alles in Ordnung auch wenn das gemein finanziert wird.
=> Ja, was wissen wir hier alle und musst du nicht ständig wiederholen, denn es wird deiner demokratifeindlichkeit nicht besser ...
=> Auch kannst du private Medien immer und immer wieder heranziehen die ja eine Legetimation haben sich zu äußern, ... es wird nicht besser davon das es der zwangsfinanzierte ÖR nicht darf, auch wenn er deiner Sicht nach (und nur deiner Sicht) gelegene Inhalte veröffentlicht!

Wie gesagt, dein Wunsch nach einem Staatssender der nach deinen Intentionen die Leute beeinflusst ist hier nun hinreichend bekannt, dass kennst du ja seit deiner Geburt in der DDR ... aber hier gibt es nun andere Regeln was die freie Meinungsäußerung betrifft und auch Regeln was die Aufgaben eines ÖR sind!

Und zur demokratisch legitimierten Partei AfD, die du so vehement verteidigst:

Deine Sicht ohne jegliche Grundlage wie immer hier ...