Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[jack000]

(16 Feb 2018, 17:51)

Noch keine. Aber schon alleine die Art und Weise, wie oft diskutiert wird, ist ein Zeichen für den Rechtsruck im Lande. Und ich hoffe, das bleibt auf Dauer bei diesen etwa 13 Prozent für die AfD. Ach nee, gerade las ich sogar ne Umfrage mit 15 Prozent, nur noch ein Prozentpunkt niedriger als die SPD. Das ist jetzt keine Katastrophe, aber dennoch eine sehr ernst zu nehmende Entwicklung. Es gibt Rechtsnationale, die Listen mit Andersdenkenden führen, die sie nach einer "Machtübernahme" auf irgendeine Weise "zur Verantwortung ziehen wollen". Andere sammeln Waffen für den "Ernstfall". Das ist alles nicht nichts.

Hinweis:
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.php?f=5&t=65490

[jack000]

(16 Feb 2018, 17:55)

Nein, wie du im von mir oben verlinkten Zeit-Text lesen kannst, entstand die Idee für genau diesen Film im Jahr 2014.

Genau, die Idee. Aber es gab noch kein Drehbuch, etc... Die konkreten Inhalte wurden erst nach den "Erfahrungen" mit Massenflucht erstellt.

[Selina]

Jack, es geht doch nicht um einen "Umsturz von rechts", es geht um einen schleichenden Prozess. Den kann man seit Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab" aus dem Jahr 2010 jeden Tag ein Stück mehr beobachten... in Richtung Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, Deutschtümelei. Das wird doch immer schlimmer. Wer das nicht sieht, ist blind.

[Excellero]

(16 Feb 2018, 18:03)

Jack, es geht doch nicht um einen "Umsturz von rechts", es geht um einen schleichenden Prozess. Den kann man seit Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab" aus dem Jahr 2010 jeden Tag ein Stück mehr beobachten... in Richtung Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, Deutschtümelei. Das wird doch immer schlimmer. Wer das nicht sieht, ist blind.

Villeicht ist das aber auch eine Reaktion auf die Erkenntniss daß Deutschland zu etwas wird daß keinem gefällt.

[Skeptiker]

Okay, es gibt also einen Film, welcher ein linkes Albtraumszenario darstellt. Kann ich gut verstehen - teile ich weder in der Befürchtung noch in der moralisierenden Aussage die dahinter steht - aber darf gezeigt werden.
Es gibt aber auch andere Albtraumszenarien, nämlich, dass der Staat einfach aufhört seine Aufgaben zu erfüllen und verdutze Menschen, die an solche Dinge wie "Grenzschutz" und "Innere Sicherheit" geglaubt haben, allesamt und undifferenziert in die Ecke von Rechtsnationalisten gestellt werden. Ein solches Szenario habe ich live miterlebt, SEHR REAL. Auch das könnte man überspitzen und daraus eine Fiktion machen wie es eigentlich weitergeht, wenn ein Staat immer weiter nach links driftet, bis nur noch linke Meinungen sozial akzeptiert sind.

Die Tatsache, dass viele Menschen dieses Empfinden äußern, ihnen aber in der Regel nur ätzender Zynismus entgegenschlägt ohne ernsthaft die Hintergründe dieser Empfindung zu hinterfragen, zeigt mir, dass es einen tiefen Graben in der Gesellschaft gibt. Filme wie die erstgenannten und fehlende Filme wie die zweitgenannten, sind nicht geeignet diesen Graben zu schließen. Im Gegenteil, ich halte ihn für hochgradig manipulativ, wenn dem nichts entgegensteht.

Linke, Grüne und SPD haben zusammen doppelt so viele Stimmen wie CSU und AfD (https://www.bundeswahlleiter.de/info/pr ... ebnis.html). Die Presse ist ideologisch fest in linker Hand (http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 95095.html). Wenn man also die linke Angst vor einer Rechtsdiktatur nachvollziehen kann, was ist so schwer daran eine bürgerliche Angst vor eine Linksdiktatur/Totalen Linksdominanz zu verstehen?

Was wäre wohl die Aufgabe eines ÖR Rundfunks?

[Selina]

(16 Feb 2018, 18:29)

Villeicht ist das aber auch eine Reaktion auf die Erkenntniss daß Deutschland zu etwas wird daß keinem gefällt.

Keinem? Mir hat das Deutschland vor AfD und Pegida besser gefallen. Viel besser

[Excellero]

(16 Feb 2018, 18:39)

Keinem? Mir hat das Deutschland vor AfD und Pegida besser gefallen. Viel besser

Mir auch.... allerdings nicht wegen der AfD

[jack000]

(16 Feb 2018, 18:03)

Jack, es geht doch nicht um einen "Umsturz von rechts", es geht um einen schleichenden Prozess. Den kann man seit Sarrazins Buch "Deutschland schafft sich ab" aus dem Jahr 2010 jeden Tag ein Stück mehr beobachten... in Richtung Nationalismus, Fremdenfeindlichkeit, Deutschtümelei. Das wird doch immer schlimmer. Wer das nicht sieht, ist blind.

Es geht aber darum dass in dem Film ein Umsturz gezeigt wurde, denn das was da abging ist nicht im Rahmen dieses existierenden Staates machbar.

Das nicht wenige äußerst verärgert darüber sind wie das mit den Flüchtlingen gelaufen ist und deswegen das Kreuz bei der AfD gemacht haben, ist eine andere Sache ... wird aber nichts ändern.

[Selina]

(16 Feb 2018, 18:41)

Es geht aber darum dass in dem Film ein Umsturz gezeigt wurde, denn das was da abging ist nicht im Rahmen dieses existierenden Staates machbar.

Nein, meines Erachtens wird das im Film offen gelassen, wie es zu dieser politischen Situation in Deutschland kam. Von einem Umsturz ist da keine Rede. Eher soll es das Ende eines schleichenden Prozesses des immer mehr zunehmenden Rechtsruckes zeigen. Wie ich schon in deinem Extra-Thread zum "rechten Umsturz" gerade schrieb: Es geht um keine plötzlichen Ereignisse, sondern um ein prozesshaftes Geschehen mit Vorgeschichte. Eines, dass die Demokraten und Humanisten im Land immer noch stoppen können.

[jack000]

(16 Feb 2018, 18:51)

Nein, meines Erachtens wird das im Film offen gelassen, wie es zu dieser politischen Situation in Deutschland kam. Von einem Umsturz ist da keine Rede.

Richtig, die haben es offen gelassen weil es dieses Scenario nicht gibt. Trotzdem verbreiten die das aber und machen den Leuten Angst. Warum? Was bezwecken die damit?

Eher soll es das Ende eines schleichenden Prozesses des immer mehr zunehmenden Rechtsruckes zeigen. Wie ich schon in deinem Extra-Thread zum "rechten Umsturz" gerade schrieb: Es geht um keine plötzlichen Ereignisse, sondern um ein prozesshaftes Geschehen mit Vorgeschichte. Eines, dass die Demokraten und Humanisten im Land immer noch stoppen können.

Nicht nur stoppen können sondern auch stoppen werden. Aber in dem Film wird aber was ganz anderes gezeigt.

[Selina]

(16 Feb 2018, 18:57)

Richtig, die haben es offen gelassen weil es dieses Scenario nicht gibt. Trotzdem verbreiten die das aber und machen den Leuten Angst. Warum? Was bezwecken die damit?


Nicht nur stoppen können sondern auch stoppen werden. Aber in dem Film wird aber was ganz anderes gezeigt.

Es ist ein Film, Jack. Dichtung und Wahrheit. Fiktion. Kein Grund, sich so dermaßen zu erregen. Die einen finden so etwas gut, die anderen weniger gut. Mich störten da eher die handwerklichen Schwächen. Der Inhalt war einfach zum Wachrütteln gedacht oder zum Denkanstoß-Geben oder zum Empathie-Wecken. Was auch immer. Das aber wollen alle Filmautoren; jeder hat die Absicht, an Verstand und Herz gleichermaßen zu rühren. Ist völlig normal.

[jack000]

(16 Feb 2018, 19:13)

Es ist ein Film, Jack. Dichtung und Wahrheit. Fiktion.

Das ist "Star Wars" auch. Das ist aber nicht an eine Realität gebunden und wird auch niemanden in seiner politischen Meinung beeinflussen.

Kein Grund, sich so dermaßen zu erregen. Die einen finden so etwas gut, die anderen weniger gut.

Doch, wenn man mich für dumm verkaufen will regt mich das auf!

Mich störten da eher die handwerklichen Schwächen.

Ja, die waren vorhanden wie z.B. das die von Deutschland mit einem Schlauchboot nach Namibia gefahren sind, während die "In Seenot Geratenen" eigentlich vor der libyschen Küste abgeholt werden.
=> Das ist aber nicht das eigentliche Problem des Films, zeigt aber wie die Macher es mit der Realität handhaben ...

Der Inhalt war einfach zum Wachrütteln gedacht oder zum Denkanstoß-Geben oder zum Empathie-Wecken.

Aha, also klare Meinungsmache und Beeinflussung der Zuschauer im politischen Sinne! Wow, also zahle ich GEZ damit die mir Filme produzieren die mich politisch beeinflussen? Aus was für Ländern kennt man sowas eigentlich?

Was auch immer. Das aber wollen alle Filmautoren; jeder hat die Absicht, an Verstand und Herz gleichermaßen zu rühren. Ist völlig normal.

An "Verstand und Herz gleichermaßen zu rühren" ist was anderes als politische Beeinflussung!

[Selina]

(16 Feb 2018, 19:23)

Das ist "Star Wars" auch. Das ist aber nicht an eine Realität gebunden und wird auch niemanden in seiner politischen Meinung beeinflussen.


Doch, wenn man mich für dumm verkaufen will regt mich das auf!


Ja, die waren vorhanden wie z.B. das die von Deutschland mit einem Schlauchboot nach Namibia gefahren sind, während die "In Seenot Geratenen" eigentlich vor der libyschen Küste abgeholt werden.
=> Das ist aber nicht das eigentliche Problem des Films, zeigt aber wie die Macher es mit der Realität handhaben ...


Aha, also klare Meinungsmache und Beeinflussung der Zuschauer im politischen Sinne! Wow, also zahle ich GEZ damit die mir Filme produzieren die mich politisch beeinflussen? Aus was für Ländern kennt man sowas eigentlich?


An "Verstand und Herz gleichermaßen zu rühren" ist was anderes als politische Beeinflussung!

Sorry, aber dieses Skandieren oder Zerlegen eines solch kurzen Beitrages wie den meinigen in einzelne Sätze und auf jeden einzelnen Satz ne Entgegnung zu schreiben, finde ich etwas unsolide. So ein kurzer Text gehört in einen einzigen Kontext und sollte auch zusammenhängend wiedergegeben werden. Is aber nur nen Tipp

[jack000]

(16 Feb 2018, 19:27)

Sorry, aber dieses Skandieren oder Zerlegen eines solch kurzen Beitrages wie den meinigen in einzelne Sätze und auf jeden einzelnen Satz ne Entgegnung zu schreiben, finde ich etwas unsolide. So ein kurzer Text gehört in einen einzigen Kontext und sollte auch zusammenhängend wiedergegeben werden. Is aber nur nen Tipp

Vor allem könnte so eine Antwort verhindern das man sich über Inhalte auseinandersetzt. Deine Message ist rübergekommen, besteht aber aus unterschiedlichen Inhalten die getrennt voneinander betrachtet werden müssen da diese jeweils isoliert eine eigene Thematik haben.

Natürlich hätte ich auch in einem Block antworten können aber das wären dann halt meine Antworten aneinandergereiht.
=> So ist es übersichtlicher und jetzt kommen wir wieder zurück zu Inhalten

[Selina]

(16 Feb 2018, 19:34)

Vor allem könnte so eine Antwort verhindern das man sich über Inhalte auseinandersetzt. Deine Message ist rübergekommen, besteht aber aus unterschiedlichen Inhalten die getrennt voneinander betrachtet werden müssen da diese jeweils isoliert eine eigene Thematik haben.

Natürlich hätte ich auch in einem Block antworten können aber das wären dann halt meine Antworten aneinandergereiht.
=> So ist es übersichtlicher und jetzt kommen wir wieder zurück zu Inhalten

Nö, das sind aus dem Zusammenhang herausgerissene Einzelzitate, die man dann je nach Gusto bewertet. Macht man nicht

[jack000]

(16 Feb 2018, 19:53)

Nö, das sind aus dem Zusammenhang herausgerissene Einzelzitate, die man dann je nach Gusto bewertet. Macht man nicht

Ok, kommen wir trotzdem mal zu den Inhalten zurück. Die Kernaussage deines Beitrags war:

Der Inhalt war einfach zum Wachrütteln gedacht oder zum Denkanstoß-Geben oder zum Empathie-Wecken. Was auch immer. Das aber wollen alle Filmautoren; jeder hat die Absicht, an Verstand und Herz gleichermaßen zu rühren. Ist völlig normal.

Und da ist der Widerspruch! Einerseits sagst du, dass dieser Film eine Botschaft hat die zum "Wachrütteln/Denkanstoß-Geben" andererseits schreibst du, dass ein jeder Filmautor so handelt. Ganz so abwegig ist das in der Tat nicht aber der Unterschied ist aber, dass bei diesem Film die Meinung über die Flüchtlinge und alles was in dem Zusammenhang passiert ist geändert/In die gewünschte Richtung gelenkt werden soll.

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 20:16)

Ok, kommen wir trotzdem mal zu den Inhalten zurück. Die Kernaussage deines Beitrags war:

Und da ist der Widerspruch! Einerseits sagst du, dass dieser Film eine Botschaft hat die zum "Wachrütteln/Denkanstoß-Geben" andererseits schreibst du, dass ein jeder Filmautor so handelt. Ganz so abwegig ist das in der Tat nicht aber der Unterschied ist aber, dass bei diesem Film die Meinung über die Flüchtlinge und alles was in dem Zusammenhang passiert ist geändert/In die gewünschte Richtung gelenkt werden soll.

Aha. Filme sind legitime Ausdrucksformen gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten, es sei denn, es geht um Flüchtlinge, dann ist es Propaganda. Das verdeutlicht sehr gut die Absurdität des Theaters um den Film. Aber auch das wirst du wohl nicht schnallen, steht zu befürchten.

[jack000]

(16 Feb 2018, 20:49)

Aha. Filme sind legitime Ausdrucksformen gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten,

Das steht für den ÖR wo in welchem Dockument?

es sei denn, es geht um Flüchtlinge, dann ist es Propaganda.

Ok, dann mache ich mal einen Film über Flüchtlinge im Zusammenhang mit Kriminalität, Falschen Angaben zur eigenen Person, Sexuellen Übergriffen, Neuen Schildern in Schwimmbädern und Terror.
=> Ist ja auch eine gesellschaftliche und politische Ansicht. Ist ja alles wahr und hat so stattgefunden (Im Gegensatz zu den umgedrehten Handlungen in dem Film). Gehört das dann also in den ÖR?

[Skeptiker]

(16 Feb 2018, 20:49)
Aha. Filme sind legitime Ausdrucksformen gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten, es sei denn, es geht um Flüchtlinge, dann ist es Propaganda. Das verdeutlicht sehr gut die Absurdität des Theaters um den Film. Aber auch das wirst du wohl nicht schnallen, steht zu befürchten.

Unitè 1, Zeitungen sind legitime Ausdrucksformen gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten. Das bedeutet doch nicht der "Stürmer" wäre eine Bereicherung der Demokratie. Es kommt ja wohl noch auf Inhalte und Machart an.

Hier geht es ja nicht um eine Doku zum Thema Flüchtlinge, sondern um eine absichtlich fiktive überzeichnete Geschichte mit politischer Aussage - zudem noch hochmoralisch. Da darf man geteilter Meinung zu sein. Oder nicht?

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 20:55)

Das steht für den ÖR wo in welchem Dockument?

Was?

Ok...

Hast du tatsächlich schon vergessen, was du eben selbst festgestellt hast?

Einerseits sagst du, dass dieser Film eine Botschaft hat die zum "Wachrütteln/Denkanstoß-Geben" andererseits schreibst du, dass ein jeder Filmautor so handelt. Ganz so abwegig ist das in der Tat nicht aber der Unterschied ist aber, dass bei diesem Film die Meinung über die Flüchtlinge und alles was in dem Zusammenhang passiert ist geändert/In die gewünschte Richtung gelenkt werden soll.

Übersetzt: Filme geben Ansichten des Drehbuchautoren wieder. Wenn es aber um Flüchtlinge geht dann ist alles ohne Kriminalität sofort Propaganda die in Richtung lenken soll und das hat ÖR nicht zu tun.

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 21:06)

Unitè 1, Zeitungen sind legitime Ausdrucksformen gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten. Das bedeutet doch nicht der "Stürmer" wäre eine Bereicherung der Demokratie. Es kommt ja wohl noch auf Inhalte und Machart an.

Ach, jetzt ist der Film schon auf Stürmerniveau? Ihr habt den SChuss doch nicht gehört.

Hier geht es ja nicht um eine Doku zum Thema Flüchtlinge,

*applaudiert langsam*
Fantastische Einsicht, es geht um einen Film. Fiktion. Soll ich ne Wikipediadefinition davon einstellen?

sondern um eine absichtlich fiktive überzeichnete Geschichte mit politischer Aussage - zudem noch hochmoralisch. Da darf man geteilter Meinung zu sein. Oder nicht?

Meine Fresse, es ist ein politischer Film mit klarer Botschaft. Das Problem: Flüchtlinge die nicht vergewaltigen weil wenn es Perspektive oder so sein soll dann muss doch Köln und so weiter. Propaganda ist was anderes. Bildet euch.

[jack000]

(16 Feb 2018, 21:11)Was?

Das der ÖR Filme mit gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten verbreiten soll? In dem Beispiel geht es um Meinungsbeeinflussung => Wo steht das das das der Auftrag ist?

Übersetzt: Filme geben Ansichten des Drehbuchautoren wieder. Wenn es aber um Flüchtlinge geht dann ist alles ohne Kriminalität sofort Propaganda die in Richtung lenken soll und das hat ÖR nicht zu tun.

Es geht nicht um Flüchtlinge. Es geht darum, das der ÖR keine meinungsbeinflussenden Inhalte zu verbreiten hat. Dieser Film geht sogar noch einen Schritt weiter in Richtung "Leuteverarschung".

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 21:29)

Das der ÖR Filme mit gesellschaftlicher bzw. politischer Ansichten verbreiten soll? In dem Beispiel geht es um Meinungsbeeinflussung => Wo steht das das das der Auftrag ist?

Meinungen werden ebenso durch politische Magazine, Nachrichten, die Tatortreihe u.v.m. beeinflusst. Es geht nicht ohne, wenn nicht gerade Sissi in Dauerschleife im ÖR zu sehen sein soll. Wobei man auch hier argumentieren kann, dass das Kaiserreich als normale Staatsform propagiert werden sollte.
=> Sissi geht gar nicht.

Es geht nicht um Flüchtlinge.

Natürlich tut es das. Hast du doch vor zwei Beiträgen selbst zugegeben.

Es geht darum, das der ÖR keine meinungsbeinflussenden Inhalte zu verbreiten hat.

Das sehe ich ganz anders. Neutralität existiert nicht, die Aufgabe des ÖR - nenn es meinethalben Bildungsauftrag - besteht u.a. darin, die Werte des Grundgesetzes (Liberalität, der Wert menschlicher Würde, Gleichwertigkeit von Menschen) zu vermitteln.

Dieser Film geht sogar noch einen Schritt weiter in Richtung "Leuteverarschung".

Nein, du verstehst ihn einfach nur nicht. Ist nicht schlimm, aber deswegen noch lange keine Propaganda. Du setzt ein bestimmtes Verhalten bei Flüchtlingen voraus und krähst, weil du das nicht im Film wiederentdeckst. Das liegt aber nicht am Drehbuch.

[Skeptiker]

(16 Feb 2018, 21:13)
Ach, jetzt ist der Film schon auf Stürmerniveau? Ihr habt den SChuss doch nicht gehört.

Typisch linke Denkweise. 4 ungleich 7; 5 ungleich 7 -> ergo 4 = 5; Mathematik für Linksgerichtete.

Du hast sehr wohl verstanden, dass Du hier das Medium "Film" überhöht hast. Es kommt darauf an WAS ein Film zeigt, nicht OB es ein Film ist. Mit dem Stürmer habe ich das drastisch veranschaulicht, aber selbstverständlich hat der konkrete Film mit dem Stürmer nichts am Hut.

(16 Feb 2018, 21:13)
*applaudiert langsam*
Fantastische Einsicht, es geht um einen Film. Fiktion. Soll ich ne Wikipediadefinition davon einstellen?
Meine Fresse, es ist ein politischer Film mit klarer Botschaft. Das Problem: Flüchtlinge die nicht vergewaltigen weil wenn es Perspektive oder so sein soll dann muss doch Köln und so weiter. Propaganda ist was anderes. Bildet euch.

Er darf Dir ja gefallen. Und solange Leute wie Du noch nicht die Macht vollends übernommen haben dürfen Menschen halt auch noch anderer Meinung sein.

Ja, und selbstverständlich darfst Du im Anschluss an meinen Kommentar selber noch ein paar pupertäre provokante Kommentare ablassen - das ist ein freies Land. Tue Dir keinen Zwang an.

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 21:45)

Typisch linke Denkweise.

Und Tschüss.

[jack000]

(16 Feb 2018, 21:41)

Meinungen werden ebenso durch politische Magazine, Nachrichten, die Tatortreihe u.v.m. beeinflusst. Es geht nicht ohne, wenn nicht gerade Sissi in Dauerschleife im ÖR zu sehen sein soll.

Nein, schaue dir die Tatorte aus z.B. den 80ern an, da kam so ein Schwachsinn nicht wie heutzutage!

Natürlich tut es das. Hast du doch vor zwei Beiträgen selbst zugegeben.

Es ist ein Beispiel von vielen die hier genannt wurden!

Das sehe ich ganz anders. Neutralität existiert nicht, die Aufgabe des ÖR - nenn es meinethalben Bildungsauftrag - besteht u.a. darin, die Werte des Grundgesetzes (Liberalität, der Wert menschlicher Würde, Gleichwertigkeit von Menschen) zu vermitteln.

Aha, und deswegen braucht man so einen Flüchtlingsfilm der das Fehlverhalten von Flüchtlingen ganz anders darstellt in dem man die Sichtweise umdreht??

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 21:49)

Aha, und deswegen braucht man so einen Flüchtlingsfilm der das Fehlverhalten von Flüchtlingen ganz anders darstellt in dem man die Sichtweise umdreht??

"Man" braucht nichts, weder Glücksrad noch den Film noch das ZDF-Montagskino. Gibt es aber. *achselzuck*
Dein Problem ist, dass du den Film gemäß deiner Vorurteile bewertest. Wie du schon sagtest, eine andere Perspektive brauchst du nicht. Für dich zählt einzig und allein die Wiedergabe deiner vorgefertigten Meinung, alles andere ist Propaganda. Nur meint Propaganda was anderes.
Gegenfrage: Was genau sollte denn deiner Meinung nach propagiert werden?

[Skeptiker]

(16 Feb 2018, 21:46)
Und Tschüss.

Gerne Tschüss! Auf DEM Niveau wird es mit uns keine Diskussion geben.

[jack000]

(16 Feb 2018, 21:53)

"Man" braucht nichts, weder Glücksrad noch den Film noch das ZDF-Montagskino. Gibt es aber. *achselzuck*

Solange die nicht politisch beeinflussen ist es egal. Allerdings gab es auch noch nie ein "Glücksrad" im ÖR (Aber das ist ein anderes Thema)

Dein Problem ist, dass du den Film gemäß deiner Vorurteile bewertest. Wie du schon sagtest, eine andere Perspektive brauchst du nicht. Für dich zählt einzig und allein die Wiedergabe deiner vorgefertigten Meinung, alles andere ist Propaganda. Nur meint Propaganda was anderes.

Die Propaganda hat doch nun die Tatsachen (z.B. das Thema mit den "verlorenen" Pässen ganz anders dargestellt. Was soll das denn? Wozu macht man sowas?

Gegenfrage: Was genau sollte denn deiner Meinung nach propagiert werden?

Gar nix! Sondern nur neutrale Informationen und neutrale Unterhaltung. Propaganda hat im ÖR nichts zu suchen!

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 21:59)

Gerne Tschüss! Auf DEM Niveau wird es mit uns keine Diskussion geben.

Welche Diskussion? Die Fabulierung "typisch linker Denkweisen" ist ebensowenig Bestandteil einer wie das Herbeifantasieren nicht getätigter Aussagen.
Aber wenn du unbedingt willst, bekommst du gerne eine Antwort.

Typisch linke Denkweise. 4 ungleich 7; 5 ungleich 7 -> ergo 4 = 5; Mathematik für Linksgerichtete.

Das ist falsch. Mathematik kennt keine politischen Richtungen, sie kennt Axiome und folgt der Logik, wonach 4 != 7 ^ 5 !=7 = 4=5 einfach falsch ist.

Du hast sehr wohl verstanden, dass Du hier das Medium "Film" überhöht hast.

Das ist eine Unterstellung. Filme transportieren Botschaften - das hingegen ist ein Fakt. Trifft sogar auf Triviales wie Rosamunde Pilcher zu.

Es kommt darauf an WAS ein Film zeigt, nicht OB es ein Film ist. Mit dem Stürmer habe ich das drastisch veranschaulicht, aber selbstverständlich hat der konkrete Film mit dem Stürmer nichts am Hut.

Die Erwähnung des Stürmers rückt in diesem Kontext den Film auf die Ebene. Ob dir das nun klar ist oder nicht. Wenn ein Taschendieb zu einer milden Strafe verurteilt wird und empört sich aus dem Gerichtssaal ein Zuschauer sich erhebt, dass die Freilassung von Mördern ja wohl das Justizsystem erschüttert, dann hat das immer noch nichts mit dem Taschendieb und dessen Bestrafung zu tun. Die Erwähnung des Mörders hingegen verfolgt die Absicht, den Taschendiebstahl und einen Mord auf eine moralische Stufe zu stellen. Man könne ja nicht den einen verurteilen und den anderen laufen lassen. Kann sein, dass dir das wirklich nicht klar war. Dann wiederum ist das sehr unwahrscheinlich, immerhin hattest du die Freiheit besessen, Gaulands Rachefantasien als Angebot zum sportlichen Rückspiel zu betrachten. Satz und Sieg.

Er darf Dir ja gefallen.

Das ist eine Unterstellung. Ich habe kein Werturteil zum Film abgegeben.

Und solange Leute wie Du noch nicht die Macht vollends übernommen haben dürfen Menschen halt auch noch anderer Meinung sein.

Das muss das Niveau sein, an dem dein Herz so hängt.

Ja, und selbstverständlich darfst Du im Anschluss an meinen Kommentar selber noch ein paar pupertäre provokante Kommentare ablassen - das ist ein freies Land. Tue Dir keinen Zwang an.

Ein wertvoller Beitrag zur Diskussion.

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 22:12)

Die Propaganda hat doch nun die Tatsachen (z.B. das Thema mit den "verlorenen" Pässen ganz anders dargestellt.

Schon mal darüber nachgedacht, dass es nicht die eine Erklärung für verlorene bzw. weggeworfene Pässe gibt? Schon mal darüber nachgedacht, dass ein Film einer bestimmten Erzählstruktur folgt? Schon mal darüber nachgedacht, dass deine vermeintliche Erklärung für Pässe und deren Nichtvorhandensein nicht in den Plot des Films passte? Schon mal darüber nachgedacht, dass dir persönlich Wichtiges nicht die Grundlage von Drehbüchern ist?

[jack000]

(16 Feb 2018, 22:21)

Schon mal darüber nachgedacht, dass es nicht die eine Erklärung für verlorene bzw. weggeworfene Pässe gibt?

Natürlich gibt es verschiedene Gründe dafür. Die in dem Film schmeißen den Pass aus einem Grund weg (Fiktive Situation im Film), die in der Realität aus einem anderen Grund (Identität verschleiern weil keine Begründung für Flüchtlingsstatus/Asyl vorliegt oder weil man wegen Straftaten gesucht wird).

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 22:26)

Natürlich gibt es verschiedene Gründe dafür. Die in dem Film schmeißen den Pass aus einem Grund weg (Fiktive Situation im Film), die in der Realität aus einem anderen Grund (Identität verschleiern weil keine Begründung für Flüchtlingsstatus/Asyl vorliegt oder weil man wegen Straftaten gesucht wird).

Den Unterschied zwischen Film (fiktiv) und Realität (real) hast du schon mal sehr schön ausgearbeitet.

[Brainiac]

Also, ich habe den Film nicht gesehen, weil ich nach den Vorabinformationen keinerlei Bedarf hatte. Ich finde auch interessant, dass es so viele Leute gibt, die, obwohl sie sich dem Vernehmen nach massiv über den Film geärgert haben und dies auch vorher wissen konnten, sich dies dennoch zur Gänze angetan haben. Das ist ein bißchen das Verhalten von verhinderten Staatsanwälten.

Generell ist ja völlig klar, dass man praktisch jeden Spielfilm als Propaganda für irgendetwas bezeichnen kann. Denn ein Film erzählt eine Geschichte und schafft dafür ein bestimmtes fiktives Szenario und lässt andere weg, was man als "Propaganda" für das gewählte Szenario auslegen kann. Wenn man das also überhaupt nicht will, muss man dem ÖR Spielfilme generell verbieten. Auch den Tatort.

Nach all dem, was ich jetzt so gelesen habe, muss der Film genau das gewesen sein, was man als "moralinsauer" bezeichnet. Und auch offensichtlich billig gemacht, das mit den Smartphones ist schon ziemlich bezeichnend. Gute, wirkungsvolle Propaganda ist übrigens in der Regel nicht billig gemacht. Das vielleicht als Erleichterung derer, die hier die große Volksbeeinflussung befürchten.

[jack000]

(16 Feb 2018, 22:31)

Den Unterschied zwischen Film (fiktiv) und Realität (real) hast du schon mal sehr schön ausgearbeitet.

Filme (z.B. Star Wars) sind natürlich nicht real, haben aber keine politische Aussage und beeinflussen deren Zuschauer nicht. Der Film "Aufbruch ins Ungewisse" hat nur das Ziel die Zuschauer zu beeinflussen!

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 22:12)

Gar nix! Sondern nur neutrale Informationen und neutrale Unterhaltung. Propaganda hat im ÖR nichts zu suchen!

Ich meinte: Was propagiert deiner Meinung nach der Film?

[Skeptiker]

(16 Feb 2018, 22:17)
Die Erwähnung des Stürmers rückt in diesem Kontext den Film auf die Ebene. Ob dir das nun klar ist oder nicht. Wenn ein Taschendieb zu einer milden Strafe verurteilt wird und empört sich aus dem Gerichtssaal ein Zuschauer sich erhebt, dass die Freilassung von Mördern ja wohl das Justizsystem erschüttert, dann hat das immer noch nichts mit dem Taschendieb und dessen Bestrafung zu tun. Die Erwähnung des Mörders hingegen verfolgt die Absicht, den Taschendiebstahl und einen Mord auf eine moralische Stufe zu stellen. Man könne ja nicht den einen verurteilen und den anderen laufen lassen. Kann sein, dass dir das wirklich nicht klar war. Dann wiederum ist das sehr unwahrscheinlich, immerhin hattest du die Freiheit besessen, Gaulands Rachefantasien als Angebot zum sportlichen Rückspiel zu betrachten. Satz und Sieg.

Also nochmal, Du stellst mit dem Taschendieb und dem Mörder bezüglich der Bestrafungen einen Vergleich ( = Gleichung) auf. Ich habe Ungleichungen (!) aufgestellt. Das ist etwas anderes - rein logisch betrachtet. Zwei Dinge die sich von einer bestimmten Sache unterscheiden sind dadurch noch nicht gleich (Ein Elefant ist kein Pferd und eine Mücke ist kein Pferd - bedeutet nicht dass ein Elefant eine Mücke ist)

Nochmal in einem Satz um es nachzuvollziehen: WEDER JEDER noch ggf. DIESER Film ist eine grundsätzliche Bereicherung für die Medienlandschaft, genauso wie auch der Stürmer KEINE Bereicherung für die Medienlandschaft war. Das bedeutet aber weder, dass DIESER noch dass JEDER Film automatisch auf dem Niveau des Stürmers ist. Logik!

(16 Feb 2018, 22:17)
Das ist eine Unterstellung. Ich habe kein Werturteil zum Film abgegeben.

Keine Ahnung wie ich darauf gekommen bin er könnte Dir ggf. gefallen haben. Das will ich Dir natürlich nicht unterstellen.

[Unité 1]

Die Kampagne gegen den Film wurde übrigens lange vor der Ausstrahlung angeleiert.

Die Agitatoren von „Reconquista Germanica“, die in militärischem Jargon kommunizieren und in strengen Hierarchien arbeiten, hatten bereits Tage vor der Ausstrahlung in ihrer „Memewerkstatt“ auf Discord damit begonnen, Material für den Angriff herzustellen und zu sammeln. Der organisierte Hass entlud sich dann vor allem während der Ausstrahlung des Films in Form von hetzerischen und rassistischen Spruchbildern in die Timelines der Twitter-User.
...
Was bleibt von der Kampagne? „Überrascht hat mich, wie wenige Reconquista-Accounts letztendlich beteiligt waren“, sagt Hammer. „Etwa 230 Accounts würde ich ihnen zuordnen.“ Insofern ist die Strategie der Agitatoren ein Stück weit aufgegangen: Sie haben es geschafft, ihre Ansichten sichtbar zu machen. Erreicht haben sie dabei aber vor allem ihresgleichen: andere rechte Accounts. Die erfolgreichsten, also am häufigsten retweeteten Tweets kamen Hammer zufolge von Accounts, die in Deutschland gesperrt und somit für den normalen Nutzer gar nicht sichtbar waren. Die „Staatsfunk“- und „Gehirnwäsche“-Anwürfe der Protagonisten waren dabei so bekannt wie erwartbar. Dennoch: Die Aktion von Mittwochabend ist ein erneutes Lehrstück dafür, wie organisierte Wut im Netz funktioniert.

https://uebermedien.de/25448/wie-rechte ... -kaperten/

Da stellt sich mir die Frage nach der Wirkmächtigkeit solcher Aktionen. Den Film zur Propaganda aufzublasen, ist offenkundig völlig übertrieben. Und dennoch wird das mit einer Vehemenz vertreten, dich mich jedenfalls rätselnd zurücklässt. Man mag ja die Stoßrichtung des Films nicht mögen, ab zu insinuieren, es sei ein vom Staatsfernsehen zur Propagierung der Flüchtlingspolitik in Auftrag gegebenes Machwerk (ich vermute, das ist der Vorwurf. Bisher steht ja nur "Propaganda" im Raum), ist bar jeglicher Realitätshaftung. Ich ordne das in den Kontext der künstlich aufgeblasenen über den KiKa ein - es sieht nach einer Kampagne gegen den ÖR als solcher aus. Ich würde vermuten, dass das eigentliche Ziel die Erosion des Vertrauens in ihn ist.
Im Zitat ist der Zweifel erkennbar, da nur das eigene Milieu erreicht werde. Nur stellt sich mir die Frage nach der weiteren Verbreitung, nicht jeder retweetet, viele teilen auch einfach nur den Inhalt. Und sicher, wer nicht eh das Mindset dafür mitbringt, wird für die Botschaft nicht empfänglich gewese sein. Hier stellt sich mir dann die Frage, inwieweit das Mindset bereits verbreitet ist.

[jack000]

(16 Feb 2018, 22:35)

Also, ich habe den Film nicht gesehen, weil ich nach den Vorabinformationen keinerlei Bedarf hatte. Ich finde auch interessant, dass es so viele Leute gibt, die, obwohl sie sich dem Vernehmen nach massiv über den Film geärgert haben und dies auch vorher wissen konnten, sich dies dennoch zur Gänze angetan haben.

Nun, es macht immer Sinn über das zu urteilen was man auch kennt, daher schaue dir den Film doch mal an:
[youtube][/youtube]

Generell ist ja völlig klar, dass man praktisch jeden Spielfilm als Propaganda für irgendetwas bezeichnen kann. Denn ein Film erzählt eine Geschichte und schafft dafür ein bestimmtes fiktives Szenario und lässt andere weg, was man als "Propaganda" für das gewählte Szenario auslegen kann.

Nun, Filme wie "3 Nüsse für Aschenbrödel" kritisieren eine unfaire Herrschaft von fiktiven Personen die keiner aktuellen Partei zugehören. Kein Mensch wird dadurch politisch beeinflusst!

Wenn man das also überhaupt nicht will, muss man dem ÖR Spielfilme generell verbieten. Auch den Tatort.

Wieso das denn? Ein Tatort kann doch auch wie bis in die 90er sein und nicht Sibel Kekilli mit dem Fahrrad früher beim Tatort sein während die 2 alten Männer zu spät kommen weil die mit dem Auto im Stau standen und Sibel Kekilli den Fall löst während die alten Männer versagt haben.
=> Die Tatorte zuvor haben das so nicht thematisiert und Kommissare in Deppen und Fähige aufgeteilt! Warum macht man das nun? Welchen Zweck verfolgt man damit?

Nach all dem, was ich jetzt so gelesen habe, muss der Film genau das gewesen sein, was man als "moralinsauer" bezeichnet. Und auch offensichtlich billig gemacht, das mit den Smartphones ist schon ziemlich bezeichnend. Gute, wirkungsvolle Propaganda ist übrigens in der Regel nicht billig gemacht. Das vielleicht als Erleichterung derer, die hier die große Volksbeeinflussung befürchten.

Nein, man benötigt besonders einfach gestrickte Menschen um diese beeinflussen zu können. Die massiven Fehler in dem Film (z.B. Die Reise mit dem Schlauchboot nach Namibia) fallen intelligenten Menschen auf, dummen Menschen die beeinflussbar sind, nicht ... und genau das ist die Zielgruppe die beeinflusst werden soll!

[jack000]

PS auch noch in dem Film ab Minute 32 durch die (natürlich hellhäutige) Security-Kraft:

"Keine Gewalt, keine Drogen oder Diebstahl, sonst werden sie auf der Stelle abgeschoben"

=> Das ist doch der Witz des Tages! Keine Straftaten (Egal welche) haben Einfluss auf ein Asylverfahren in Deutschland, warum wird das in dem Film anders erzählt???
=> Egal was die Flüchtlinge an Gewalt, Drogenhandel oder Diebstahl angestellt haben war doch jemals Gegenstand eines Asylverfahrens? Warum wird das in dem Film anders erzählt???

[jack000]

(16 Feb 2018, 22:52)

Die Kampagne gegen den Film wurde übrigens lange vor der Ausstrahlung angeleiert.

Angeleiert ... nicht mehr und nicht weniger! Warum sonst sind denn die Inhalte von den "Vorkommnissen" seit September 2015 eingesetzt worden?
(z.B. die andere Darstellung mit den Ausweisen und Smartphones und das mit den neuen Schildern in den Schwimmbädern fehlt völlig?)

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 22:47)

Also nochmal, Du stellst mit dem Taschendieb und dem Mörder bezüglich der Bestrafungen einen Vergleich ( = Gleichung) auf. Ich habe Ungleichungen (!) aufgestellt. Das ist etwas anderes - rein logisch betrachtet. Zwei Dinge die sich von einer bestimmten Sache unterscheiden sind dadurch noch nicht gleich (Ein Elefant ist kein Pferd und eine Mücke ist kein Pferd - bedeutet nicht dass ein Elefant eine Mücke ist)

Nochmal in einem Satz um es nachzuvollziehen: WEDER JEDER noch ggf. DIESER Film ist eine grundsätzliche Bereicherung für die Medienlandschaft, genauso wie auch der Stürmer KEINE Bereicherung für die Medienlandschaft war. Das bedeutet aber weder, dass DIESER noch dass JEDER Film automatisch auf dem Niveau des Stürmers ist. Logik!

Jack hat einer Aussage Selinas zugestimmt, dass Filme immer Botschaften enthalten, aber dass das bei "Aufbruch ins Ungewisse" anders sei, weil Flüchtlinge. Die Aussage Selinas stimmt zweifelsohne, Filme transportieren Botschaften. Fakt. Jack findet "Aufbruch ins Ungewisse" vermutlich anstößig, weil eine empathische Fluchtperspektive gezeigt wird. Wahrscheinlich Fakt, jacks Beiträge lassen einen des Öfteren mit Fragezeichen zurück. Daraufhin nimmst du dir den Raum, um festzustellen, dass Filme (=Zeitungen) zwar legitime Mittel zum Ausdruck von Ansichten sind, aber der "Aufbruch ins Ungewisse"(=der Stürmer) nicht deswegen, nur weil er ein Film (=Zeitung) sei. Mit anderen Worten setzt du Aufbruch ins Ungewisse mit dem Stürmer gleich. Das Gleichnis mit dem empörten Zuschauer, der kategorisch unterschiedliches moralisch nivellieren will, sollte das nur noch mal verdeutlichen. Und nun willst du genau das nicht gemeint haben, was du gesagt hast.
Diese Art kreativer Gesprächsführung ist meist von Vorsatz geprägt.

Keine Ahnung wie ich darauf gekommen bin er könnte Dir ggf. gefallen haben. Das will ich Dir natürlich nicht unterstellen.

Das ist eine typische Masche taktischer Diskussionen. Man unterstellt dem Gegenüber eine Aussage, um über den Angriff auf diese fiktive diesen selbst zu diskreditieren. In dem Fall behauptest du eine Voreingenommenheit durch mich, die belegte, ich wollte erstens als Vertreter einer ominösen Gruppe ("Leute wie du") die Macht an mich reißen, um zweitens gegenteilige Meinungen zu verbieten.
Auch diese Art der Gesprächsführung ist meist von Vorsatz geprägt.

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 23:17)

Angeleiert ... nicht mehr und nicht weniger! Warum sonst sind denn die Inhalte von den "Vorkommnissen" seit September 2015 eingesetzt worden?
(z.B. die andere Darstellung mit den Ausweisen und Smartphones und das mit den neuen Schildern in den Schwimmbädern fehlt völlig?)

Was? Leg dich schlafen oder reiß dich zusammen. Das war ein völlig unverständlicher Beitrag.

[PeterK]

(16 Feb 2018, 23:17)
Warum sonst sind denn die Inhalte von den "Vorkommnissen" seit September 2015 eingesetzt worden?

Wärest Du bereit, willens und in der Lage, das in einer verständlichen Form und Sprache zu formulieren?

Edit: Unité war schneller.

[jack000]

(16 Feb 2018, 23:21)

Was? Leg dich schlafen oder reiß dich zusammen. Das war ein völlig unverständlicher Beitrag.

Passender Beitrag zu deinem Niveau. Nix zu Inhalten, sondern nur Pöbelei! Natürlich keine Silbe zu:

Angeleiert ... nicht mehr und nicht weniger! Warum sonst sind denn die Inhalte von den "Vorkommnissen" seit September 2015 eingesetzt worden?
(z.B. die andere Darstellung mit den Ausweisen und Smartphones und das mit den neuen Schildern in den Schwimmbädern fehlt völlig?)

=> Warum sagst du dazu nix?

[jack000]

(16 Feb 2018, 23:27)

Wärest Du bereit, willens und in der Lage, das in einer verständlichen Form und Sprache zu formulieren?

Edit: Unité war schneller.

Nein, war er nicht, was ist denn unklar?

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 23:33)

Passender Beitrag zu deinem Niveau. Nix zu Inhalten, sondern nur Pöbelei! Natürlich keine Silbe zu:

=> Warum sagst du dazu nix?

Weil es unverständlich ist, was du sagen wolltest und welchen Bezug das zu meinem Beitrag haben soll.

[jack000]

(16 Feb 2018, 23:35)

Weil es unverständlich ist, was du sagen wolltest und welchen Bezug das zu meinem Beitrag haben soll.

Zu diesem hier?

Was? Leg dich schlafen oder reiß dich zusammen. Das war ein völlig unverständlicher Beitrag.

Oder zu diesem hier von mir?

Angeleiert ... nicht mehr und nicht weniger! Warum sonst sind denn die Inhalte von den "Vorkommnissen" seit September 2015 eingesetzt worden?
(z.B. die andere Darstellung mit den Ausweisen und Smartphones und das mit den neuen Schildern in den Schwimmbädern fehlt völlig?)

[Skeptiker]

(16 Feb 2018, 23:19)
Jack hat einer Aussage Selinas zugestimmt, dass Filme immer Botschaften enthalten, aber dass das bei "Aufbruch ins Ungewisse" anders sei, weil Flüchtlinge. Die Aussage Selinas stimmt zweifelsohne, Filme transportieren Botschaften. Fakt. Jack findet "Aufbruch ins Ungewisse" vermutlich anstößig, weil eine empathische Fluchtperspektive gezeigt wird. Wahrscheinlich Fakt, jacks Beiträge lassen einen des Öfteren mit Fragezeichen zurück. Daraufhin nimmst du dir den Raum, um festzustellen, dass Filme (=Zeitungen) zwar legitime Mittel zum Ausdruck von Ansichten sind, aber der "Aufbruch ins Ungewisse"(=der Stürmer) nicht deswegen, nur weil er ein Film (=Zeitung) sei. Mit anderen Worten setzt du Aufbruch ins Ungewisse mit dem Stürmer gleich. Das Gleichnis mit dem empörten Zuschauer, der kategorisch unterschiedliches moralisch nivellieren will, sollte das nur noch mal verdeutlichen. Und nun willst du genau das nicht gemeint haben, was du gesagt hast.
Diese Art kreativer Gesprächsführung ist meist von Vorsatz geprägt.

Das ist eine typische Masche taktischer Diskussionen. Man unterstellt dem Gegenüber eine Aussage, um über den Angriff auf diese fiktive diesen selbst zu diskreditieren. In dem Fall behauptest du eine Voreingenommenheit durch mich, die belegte, ich wollte erstens als Vertreter einer ominösen Gruppe ("Leute wie du") die Macht an mich reißen, um zweitens gegenteilige Meinungen zu verbieten.
Auch diese Art der Gesprächsführung ist meist von Vorsatz geprägt.

Ich habe nichts, absolut nichts, mit der Diskussion zwischen Jack und Selina zu tun. Du verschwurbelst hier alles miteinander, konstruierst irgendwelche Zusammenhänge und kommst am Ende daher und unterstellst mir irgendwelche unlauteren Absichten.

Ganz offensichtlich lassen wir es besser miteinander sein. Guten Abend und Tschüß!

[Unité 1]

(16 Feb 2018, 23:38)

Zu diesem hier?

Oder zu diesem hier von mir?

Du könntest für den Anfang deinen Beitrag nochmal in verständlicher Sprache verfassen und den Bezug zu meinem Beitrag über die gestartete Kampagne gegen "Aufbruch ins Ungewisse" darstellen.