Zensur und NetzDG

Moderator: Moderatoren Forum 5

watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Zensur und NetzDG

Beitrag von watisdatdenn? »

Herr Himmler hat beschlossen, einen Beitrag von Herrn Böhmermann zu zensieren.

https://pbs.twimg.com/media/Ce-B_AxXEAAr-ET.jpg

angeblich geht es bei der zensierten passage um erdogan.. man will wohl kein zweites "extra 3" erleben..

hier das zensierte gedicht:

was haltet ihr von dieser zensur?
Zuletzt geändert von Brainiac am Di 20. Mär 2018, 22:52, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: [MOD] Strangtitel präzisiert
Benutzeravatar
LeloMa
Beiträge: 24
Registriert: Mo 27. Jul 2015, 13:29

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Beitrag von LeloMa »

Erdogan hat Böhmermann Schmähkritik vorgeworfen. Mit diesem Gedicht zeigt Böhmermann Erdogan was wirkliche Schmähkritik ist. Daher halte ich die Löschung für nicht richtig
Benutzeravatar
Tom Bombadil
Beiträge: 72990
Registriert: Sa 31. Mai 2008, 16:27
user title: Non Soli Cedit

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Beitrag von Tom Bombadil »

Ich finde so etwas weder lustig noch satirisch, das ist einfach nur auf niedrigstem Niveau beleidigend.
The tree of liberty must be refreshed from time to time with the blood of patriots and tyrants. It is its natural manure.
Thomas Jefferson
---
Diffamierer der Linken.
Svi Back

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Beitrag von Svi Back »

Böhmermann wollte ja Erdogan den Unterschied zwischen Satire und Schmähung deutlich machen-glauben zumindest seine Fans. Während der Erdogan-Song von Extra3 richtig gute Satire war, ist Böhmermann nur ein Proll, der sich durch dieses Gedicht an die Aufmerksamkeit für Extra3 anhängen will um ein Stück davon abzubekommen. Er selbst hält sich wahrscheinlich für intellektuell.

Provokation als Stilmittel ist durchaus gut, wenn die Dosis stimmt. Offensichtlich hat er von Harald Schmidt, der darin wirklich stark war, rein gar nichts gelernt.
Er ist schlicht billig- aber politisch immer voll korrekt. Das kommt halt bei einem bestimmten Klientel, die ähnlich ticken wie er, super an. Auch die halten sich für Intellektuelle.
Benutzeravatar
Quatschki
Beiträge: 13178
Registriert: Mi 4. Jun 2008, 09:14
Wohnort: Make Saxony great again

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Beitrag von Quatschki »

Der Propagantainer glaubt wahrscheinlich, besonders "authentisch" zu sein, wenn er sich einer zotigen Vulgär- oder Fäkalsprache bedient und diese aus den Tiefen des Internets in die Salons des ZDF holt.
Drauf so sprach Herr Lehrer Lämpel:
„Dies ist wieder ein Exempel!“
Kirchgessner

Re: ZDF zensiert Böhmermann

Beitrag von Kirchgessner »

Der Beitrag ist einfach nur abartig.
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

Wann haltet ihr eine Zensur für gerechtfertigt?
sollte man gar nichts zensieren, sondern z.B. justiziable inhalte einfach juristisch abarbeiten?
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:37)

Wann haltet ihr eine Zensur für gerechtfertigt?
sollte man gar nichts zensieren, sondern z.B. justiziable inhalte einfach juristisch abarbeiten?
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
vielleicht solltest du erstmal definieren, was du unter Zensur verstehst.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Zensur

Beitrag von Adam Smith »

Hier im Forum wird zensiert, weil andere sich über Beiträge beschweren und damit das Forum keinen Ärger kriegt.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:39)

vielleicht solltest du erstmal definieren, was du unter Zensur verstehst.
ich meine zensur im sinne der informationskontrolle.
Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern
~ https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(I ... kontrolle)
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

Adam Smith hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:42)
Hier im Forum wird zensiert, weil andere sich über Beiträge beschweren und damit das Forum keinen Ärger kriegt.
das wäre dann der zweite fall: zensur um juristischen/gesellschaftlichen ärger/druck zu vermeiden.
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:47)

ich meine zensur im sinne der informationskontrolle.


~ https://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(I ... kontrolle)
dann verstehe ich diesen deinen Satz nicht:
oder sollte man zensieren um juristische schritte zu verhindern und z.B. den ersteller dadurch vor schlimmeren zu bewahren?
kannst du dafür ein Beispiel nennen?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:50)
kannst du dafür ein Beispiel nennen?
bleiben wir gleich im forum: hier wird zensiert wenn beleidigungen im raum stehen.
der moderator schützt auch den beleidigenden, indem er seinen beitrag zensiert und somit einer potentiellen juristischen aufarbeitung zuvorkommt.
Benutzeravatar
von Grimm
Beiträge: 4527
Registriert: Di 3. Jun 2008, 20:16

Re: Zensur

Beitrag von von Grimm »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:



kannst du dafür ein Beispiel nennen?
Beispiel: Ich nannte die Kanzlerin einen Tampon.
Ich meinte: Sie hat alles, was sie hatte abgesondert.
Nun, sie ist nicht mehr in dieser Lage.
Also sondert sie Dinge anders ab.
Wo ist das Problem?
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:58)

bleiben wir gleich im forum: hier wird zensiert wenn beleidigungen im raum stehen.
der moderator schützt auch den beleidigenden, indem er seinen beitrag zensiert und somit einer potentiellen juristischen aufarbeitung zuvorkommt.
deswegen meine Frage, was du unter Zensur verstehst. Du hattest das wie folgt definiert:
Zensur (lateinisch censura) ist der Versuch der Kontrolle der Information. Durch restriktive Verfahren – in der Regel durch staatliche Stellen – sollen Massenmedien oder persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

von Grimm hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:59)

Beispiel: Ich nannte die Kanzlerin einen Tampon.
Ich meinte: Sie hat alles, was sie hatte abgesondert.
Nun, sie ist nicht mehr in dieser Lage.
Also sondert sie Dinge anders ab.
Wo ist das Problem?
das soll jetzt ein Beispiel für was sein?
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:08)
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?
vielleicht hilft, es wenn ich für diesen fall nicht relevante stellen entferne?

"Durch restriktive Verfahren soll persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."
so klarer verständlich?
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:16)

vielleicht hilft, es wenn ich für diesen fall nicht relevante stellen entferne?

"Durch restriktive Verfahren soll persönlicher Informationsverkehr kontrolliert werden, um die Verbreitung unerwünschter oder ungesetzlicher Inhalte zu unterdrücken oder zu verhindern."
so klarer verständlich?
aha ... du entfernst also relevante Stellen, die du für nicht relevant hältst. Dann wäre das deiner Meinung ja nach Zensur, was du betreibst..
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
von Grimm
Beiträge: 4527
Registriert: Di 3. Jun 2008, 20:16

Re: Zensur

Beitrag von von Grimm »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:09)

das soll jetzt ein Beispiel für was sein?
Ein Beispiel für den alltäglichen Unsinn, den Politiker so von sich geben.
Diese müssen sich daran gewöhnen, dass es gegen Unsinn, Widerworte gibt.

Kann es sein, dass ich diesen Beitrag schon vor 100 Jahren geschrieben habe? :eek:
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

von Grimm hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:19)

Ein Beispiel für den alltäglichen Unsinn, den Politiker so von sich geben.
Diese müssen sich daran gewöhnen, dass es gegen Unsinn, Widerworte gibt.

Kann es sein, dass ich diesen Beitrag schon vor 100 Jahren geschrieben habe? :eek:
aha. Du hast also was geschrieben, was an meiner Frage komplett vorbeiging. Also irgendwas ohne Bezug dazu. Danke für die Aufklärung.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:19)

aha ... du entfernst also relevante Stellen, die du für nicht relevant hältst. Dann wäre das deiner Meinung ja nach Zensur, was du betreibst..
selbsverständlich ist das zensur. der unerwünschte inhalt war in dem fall die dich verwirrenden optionen in der zensurdefinition. diese habe ich entfernt um dir das verständnis zu erleichtern. :thumbup:
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:24)

selbsverständlich ist das zensur. der unerwünschte inhalt war in dem fall die dich verwirrenden optionen in der zensurdefinition. diese habe ich entfernt um dir das verständnis zu erleichtern. :thumbup:
Nein, du hast zensiert um einen Begriff auf etwas zu übertragen, auf dass er nicht zutrifft.

Und natürlich hast du nicht zensiert, nach allgemein üblichem Verständnis, sondern nur eine Definition verfälscht, so wie sie dir in den Kram passt.
Was du hier eigentlich diskutieren möchtest, wird dadurch aber nicht klarer.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
von Grimm
Beiträge: 4527
Registriert: Di 3. Jun 2008, 20:16

Re: Zensur

Beitrag von von Grimm »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:23)

aha. Du hast also was geschrieben, was an meiner Frage komplett vorbeiging. Also irgendwas ohne Bezug dazu. Danke für die Aufklärung.
Gern geschehen [...]
Zuletzt geändert von Brainiac am Sa 16. Apr 2016, 17:52, insgesamt 2-mal geändert.
Grund: [MOD] Zensur wg. Spam
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Zensur

Beitrag von watisdatdenn? »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(15 Apr 2016, 23:08)
Siehst du hier irgendwo staatliche Stellen, die das Forum hier kontrollieren? Oder hältst du das Forum hier für ein Massenmedium?
die definition besagt "– in der Regel durch staatliche Stellen –".
das bedeutet, dass es durchaus auch nichtstaatliche Stellen geben kann, die zensieren können.
hast du das soweit verstanden?


die definition enthält zwei dinge die zensiert werden können:
- Massenmedien
- persönlicher Informationsverkehr

natürlich fällt das Forum unter die kategorie "persönlicher Informationsverkehr" und nicht unter "massenmedien"
kannst du mir bis hier folgen?


somit ist natürlich auch die zensur in dem forum durch die zensurdefinition abgedeckt.
hast du verstanden?
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: Zensur

Beitrag von Wildermuth »

Zensur ist, wenn bestimmte sachen nicht veröffentlicht werden können. Z.B. weil man für alles vorher staatliche genehmigungen einholen muss, oder, dass in den redaktionen geheimdienstler sitzen, die dir genau sagen, was du zu schreiben hast. Typische beispiele wären NS, DDR, oder auch aktueller Iran.

Wenn jemand etwas veröffentlicht und danach dafür belangt wird, wegen beleidigung, aufruf zu gewalttaten oder sowas, dann ist das nicht ganz das gleiche.
Senilienz

Re: Zensur

Beitrag von Senilienz »

Ist "die Schere im eigenen Kopf" nach dem Motto: "ich weiß ja, welche Informationen ich meiner persönlichen Karriere wegen lieber nicht gebe, oder welche Spuren ich lieber nicht verfolge, oder welche Rechercheergebnisse ich lieber nicht veröffentliche, weil ich weiß, was "MAN" von mir erwartet, und was MIR gut tut und was nicht, eigentlich auch "Zensur"?
Benutzeravatar
Letzter-Mohikaner
Beiträge: 2838
Registriert: Di 17. Jun 2014, 17:10
user title: Homo Politicus

Re: Zensur

Beitrag von Letzter-Mohikaner »

Wo liegt eigentlich die Grenze? "Ein ausländisches Staatsoberhaupt beleidigen"... Wenn ich Erdogan als übersensibles Arschloch bezeichne, muss ich dann als Normalbürger auch mit Strafverfolgung rechnen?

Da fühle ich mich doch sehr in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt. Zumal "beleidigt sein" schon sehr subjektiv ist. Erdogan könnte schon ein schiefer Blick "beleidigen" oder wenn man Ayran nicht mag.

Ein unglaublicher Hanswurst...
"Je stärker wir sind, desto unwahrscheinlicher ist der Krieg." Otto von Bismarck

"Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren. " Bertolt Brecht
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25724
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Zensur

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

watisdatdenn? hat geschrieben:(20 Apr 2016, 03:07)

die definition besagt "– in der Regel durch staatliche Stellen –".
das bedeutet, dass es durchaus auch nichtstaatliche Stellen geben kann, die zensieren können.
hast du das soweit verstanden?


die definition enthält zwei dinge die zensiert werden können:
- Massenmedien
- persönlicher Informationsverkehr

natürlich fällt das Forum unter die kategorie "persönlicher Informationsverkehr" und nicht unter "massenmedien"
kannst du mir bis hier folgen?


somit ist natürlich auch die zensur in dem forum durch die zensurdefinition abgedeckt.
hast du verstanden?
Nun, um zu verstehen, was du diskutieren möchtest habe ich dich geben zu definieren, was du unter Zensur verstehst. Du hast auf einen Wikipediaartikel verwiesen. Dieser Artikel erläutert Zensur im Sinne der Informationskontrolle und zwar durch vorwiegend staatliche Stellen. Es ändert auch nichts daran, wenn du relevante Teile der Definition weglässt. Im Wikipediaartikel wird das ja noch weiter erläutert. Dort findet sich dann weiter unten auch noch folgende Erläuterung:
Da Grundrechte traditionell als Abwehrrechte Privater gegenüber dem Staat zu verstehen sind,[9] ist in Deutschland eine verbotene Zensur im Sinne von Art. 5 Abs. 1, S. 3 Grundgesetz nur die Zensur durch den Staat oder dem Staat zurechenbare Stellen. Eine Vorauswahl privater Stellen, ob Beiträge veröffentlicht werden oder nicht (z. B. einer Zeitungsredaktion vor der Veröffentlichung von Leserbriefen oder eines Forenmoderators vor oder nach der Veröffentlichung von Beiträgen in Online-Foren), ist daher keine Zensur im Sinne des Grundgesetzes und verfassungsrechtlich unbedenklich
Du hättest ja auf meine Frage hin auch ganz einfach schreiben können, dass du das verschieben oder löschen von Beiträgen hier im Forum diskutieren möchtest. Hast du aber nicht, sondern eben auf den Wikiartikel verwiesen und dann als Beispiel das Forum hier genommen. Was eben falsch ist.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Wildermuth
Beiträge: 3239
Registriert: Mo 18. Apr 2016, 14:37

Re: Zensur

Beitrag von Wildermuth »

Letzter-Mohikaner hat geschrieben:(20 Apr 2016, 07:04)

Wo liegt eigentlich die Grenze? "Ein ausländisches Staatsoberhaupt beleidigen"... Wenn ich Erdogan als übersensibles Arschloch bezeichne, muss ich dann als Normalbürger auch mit Strafverfolgung rechnen?
Am biertisch nicht. Vor einem millionen möglicherweise. Ob du "normal" bist oder nicht, ist dabei belanglos.
Da fühle ich mich doch sehr in meiner Meinungsfreiheit eingeschränkt. Zumal "beleidigt sein" schon sehr subjektiv ist. Erdogan könnte schon ein schiefer Blick "beleidigen" oder wenn man Ayran nicht mag.
Deswegen entscheiden in D die gerichte und nicht erdogan oder merkel.
Ein unglaublicher Hanswurst...
...der sich auch noch öffentlich zum deppen macht. Schon putin-niveau.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Zensur

Beitrag von Nomen Nescio »

ich denke, daß in D nicht viel rede ist von zensur. auf der neuesten rangliste von »reporter ohne grenze« steht das land auf platz 13.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Kirchgessner

Re: Zensur

Beitrag von Kirchgessner »

Lachhaft.

In der Spitzengruppe finden sich überwiegend Länder mit einem hohen Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung. Political Corectness rulez.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Zensur

Beitrag von Nomen Nescio »

Kirchgessner hat geschrieben:(20 Apr 2016, 12:39)

Lachhaft.

In der Spitzengruppe finden sich überwiegend Länder mit einem hohen Konformitätsdruck der öffentlichen Meinung. Political Corectness rulez.
klar, so kann man es auch sehen. die große mehrheit denkt anders. aber ja, die kleine minotität hat natürlich d.e. recht.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
hafenwirt
Beiträge: 7785
Registriert: Mo 16. Mär 2009, 07:21

Re: Zensur

Beitrag von hafenwirt »

watisdatdenn? hat geschrieben:(15 Apr 2016, 22:37)

Wann haltet ihr eine Zensur für gerechtfertigt?
Zum Beispiel bei rechtsradikalen Aussagen von der AfD oder NPD oder Pegida oder anderen Sachsen. Diese Leute sollten zensiert und ggbf. verhaftet werden. Wobei, radikal muss es nicht mal sein, schon Rechte könnte man dafür einsperren. Seiten wie achgut.com gehören staatlich zensiert.

15:39
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Boraiel hat geschrieben: Um die Zustimmung des Volkes zu wetteifern, ist in einer Demokratie eigentlich keine Schande.
In einer "Demokratie" der Marke DDR aber schon.
Facebook zensiert mittlerweile solche Beiträge:
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/ ... 1-08-2016/
Das ist der "Meinungsfreiheit" eines "demokratischen" Rechtsstaates absolut unwürdig.
Aber sowas kommt halt raus, wenn man einer Stasi-IM wieder zu Macht und Einfluss verhilft!

Hier ne hübsche Kollektion: was erlaubt ist (Tötungsaufrufe gegen AfDler, bspw.), und was verboten (Bild mit roter Karte im Vorder- und der großen Vorsitzenden im Hintergrund).
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/author/admin/
Die politische Richtung welche hier unterdrückt bzw. geduldet werden soll ist klar.
Das mag genugtuend für einen überzeugten Altparteienanhänger sein.
Aber sollte es ihr/ihm nicht auch etwas mulmig werden? Vor allem denjenigen die sich selbst als "liberal" oder als "Demokraten" sehen?
(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)

Denn auch wenn man derzeit nicht im Fokus der staatlich geforderten(!) Zensur steht, sollte man sich doch mal überlegen was passiert wenn jemand per Regierungswechsel an die Macht kommt, der dem eigenen Lager nicht wohlgesonnen ist. Der kann dann ja automatisch auf dieses Instrumentarium zurückreifen.
Die USA zeigt, dass sowas mehr im Bereich des Möglichen liegt, als die "Etablierten" uns das einreden wollen.
Ist es das wie wir in Zukunft leben wollen?
Eine bildlich ausgedrückte Ablehnung der Regierung (rote Karte gegen Kanzler)? Nope - Isnich, wegen "Verstoß gegen die Richtlinien", bestraft vom Ministerium für Liebe und vom Miniwahrminister Maas.

Es ist nicht nur heuchlerisch was die achso "weltoffenen" da anzetteln (die gezeigten Beispiele im link oben kann man nur mit "Bigotterie" zusammenfassen), sondern geradezu strunzdumm einer zunehmend bürgerfeindlichen Regierung und ihren Blockwart-Amöben die Aushöhlung des Art 5 GG einfach so durchgehen zu lassen, nur weil es einen selbst derzeit (noch) nicht trifft.
Es ist ja nicht so dass das Internet ein rechtsfreier Raum ist. Wer zu Straftaten aufruft begeht eine solche, da muss man keine Stasi-Frau anstellen. Es reicht eine Anzeige.
Hier geht es also mitnichten darum gegen "hate speech" anzukämpfen, sondern es geht darum den von regierungsnahen Mainstreammedien verbreiteten Schein des "großen Zuspruchs" für die aktuelle Machthaberin aufrecht zu erhalten.
Das Motiv ist also dasselbe wie in der DDR, wo jeder der in der Öffentlichkeit protestierte sofort abgeführt wurde. Bloß nicht aufzeigen lassen wie wenig die Leute einverstanden sind.
Damals nannte das Regime es übrigens nicht "hate speech" sondern "Boykotthetze".

Schade dass die Piraten mit ihrer ultrabackbordlastigkeit sich selbst zum Kentern gebracht haben, die haben wenigstens verstanden gehabt worauf es bei der Netzneutralität in Wirklichkeit ankommt:
Individuelle Meinungs- und Informationsfreiheit vs Staatlich Kontrollierte/Beeinflusste Meinungsbildung
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Brainiac »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 03:19)

In einer "Demokratie" der Marke DDR aber schon.
Facebook zensiert mittlerweile solche Beiträge:
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/ ... 1-08-2016/
Das ist der "Meinungsfreiheit" eines "demokratischen" Rechtsstaates absolut unwürdig.
Aber sowas kommt halt raus, wenn man einer Stasi-IM wieder zu Macht und Einfluss verhilft!

Hier ne hübsche Kollektion: was erlaubt ist (Tötungsaufrufe gegen AfDler, bspw.), und was verboten (Bild mit roter Karte im Vorder- und der großen Vorsitzenden im Hintergrund).
https://facebook-sperre.steinhoefel.de/author/admin/
Die politische Richtung welche hier unterdrückt bzw. geduldet werden soll ist klar.
Das mag genugtuend für einen überzeugten Altparteienanhänger sein.
Aber sollte es ihr/ihm nicht auch etwas mulmig werden? Vor allem denjenigen die sich selbst als "liberal" oder als "Demokraten" sehen?
(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)

Denn auch wenn man derzeit nicht im Fokus der staatlich geforderten(!) Zensur steht, sollte man sich doch mal überlegen was passiert wenn jemand per Regierungswechsel an die Macht kommt, der dem eigenen Lager nicht wohlgesonnen ist. Der kann dann ja automatisch auf dieses Instrumentarium zurückreifen.
Die USA zeigt, dass sowas mehr im Bereich des Möglichen liegt, als die "Etablierten" uns das einreden wollen.
Ist es das wie wir in Zukunft leben wollen?
Eine bildlich ausgedrückte Ablehnung der Regierung (rote Karte gegen Kanzler)? Nope - Isnich, wegen "Verstoß gegen die Richtlinien", bestraft vom Ministerium für Liebe und vom Miniwahrminister Maas.

Es ist nicht nur heuchlerisch was die achso "weltoffenen" da anzetteln (die gezeigten Beispiele im link oben kann man nur mit "Bigotterie" zusammenfassen), sondern geradezu strunzdumm einer zunehmend bürgerfeindlichen Regierung und ihren Blockwart-Amöben die Aushöhlung des Art 5 GG einfach so durchgehen zu lassen, nur weil es einen selbst derzeit (noch) nicht trifft.
Es ist ja nicht so dass das Internet ein rechtsfreier Raum ist. Wer zu Straftaten aufruft begeht eine solche, da muss man keine Stasi-Frau anstellen. Es reicht eine Anzeige.
Hier geht es also mitnichten darum gegen "hate speech" anzukämpfen, sondern es geht darum den von regierungsnahen Mainstreammedien verbreiteten Schein des "großen Zuspruchs" für die aktuelle Machthaberin aufrecht zu erhalten.
Das Motiv ist also dasselbe wie in der DDR, wo jeder der in der Öffentlichkeit protestierte sofort abgeführt wurde. Bloß nicht aufzeigen lassen wie wenig die Leute einverstanden sind.
Damals nannte das Regime es übrigens nicht "hate speech" sondern "Boykotthetze".

Schade dass die Piraten mit ihrer ultrabackbordlastigkeit sich selbst zum Kentern gebracht haben, die haben wenigstens verstanden gehabt worauf es bei der Netzneutralität in Wirklichkeit ankommt:
Individuelle Meinungs- und Informationsfreiheit vs Staatlich Kontrollierte/Beeinflusste Meinungsbildung
[MOD] Habe das mal in einen besser passenden Strang verschoben.

Gibt es ausserhalb dieses wirren Blogs noch irgendwelche weiteren Anhaltspunkte dafür, dass regierungsseitig Meinungsäußerungen wie "Merkel die rote Karte zeigen" zensiert werden? Ich kann mir das kaum vorstellen. Als Basis für deine Stasi-Theorie ist das reichlich dünn. Und bitte, Facebook gehört nicht zur Bundesregierung.

Btw, wir hier im Forum haben m.w. noch keinen Anruf bekommen. ;) Anlass wäre reichlich da, zB http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p3737096 Da muss die Stasi noch an sich arbeiten.
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Nomen Nescio »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 03:19)

(Faschos und Sozialisten haben mit Meinungsunterdrückung ja keine Probleme, wenn es nur die "falsche" Meinung ist.)
meint du mit sozialisten das ganze »rosenrote« spektrum? von fast mitten- bis extrem links?
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 06:57)

[MOD] Habe das mal in einen besser passenden Strang verschoben.

Gibt es ausserhalb dieses wirren Blogs noch irgendwelche weiteren Anhaltspunkte dafür, dass regierungsseitig Meinungsäußerungen wie "Merkel die rote Karte zeigen" zensiert werden? Ich kann mir das kaum vorstellen. Als Basis für deine Stasi-Theorie ist das reichlich dünn. Und bitte, Facebook gehört nicht zur Bundesregierung.

Btw, wir hier im Forum haben m.w. noch keinen Anruf bekommen. ;) Anlass wäre reichlich da, zB http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 6#p3737096 Da muss die Stasi noch an sich arbeiten.
(Alles klar - Danke fürs verschieben! )

Nun ja, Facebook handelt aber im Auftrag der Bundesregierung:
Sie beugen sich den Wünschen der Machthabenden.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 54930.html

Merkel fordert ggü Zuckerberg lautstark "Hasskommentare" zu zensieren, und nun gilt es ganz zufällig bereits als "Hasskommentar", wenn man auf facebook etwas gegen Merkel sagt.
Huch, ja sowas, wer hätte das zuvor gedacht?

Hier sind die geleakten Richtlinien von facebook, nach denen gelöscht wird:
https://www.scribd.com/fullscreen/81877124
Unter anderen gilt als "Hate content":
7. Photo-shopped images showing the subject in a negative light
Angewendet wird es aber offensichtlich nur wenn Regierungspersonen "in einem negativen Licht erscheinen", da reicht dann schon eine einfache rote Karte!

Bei einem viel deftigeren Photoshopping gegen Petry (gefesselt und geknebelt ) oder Hofer (Hakenkreuze auf der Stirn) wird die gleiche Richtlinie nach Prüfung mysteriöserweise nicht angewendet.
Wie gesagt -so ein Zufall!

Und hier noch so ein "Zufall":
http://www.wiwo.de/technologie/digitale ... 76102.html
Man schreibt etwas gegen die Merkel und schon ist man gesperrt.
Der Zusammenhang ist da mMn schon sehr offensichtlich.
Erdogan lässt grüßen. Kein Wunder dass Merkel mit diesem Westentaschendiktator gut auskommt.

(Der Blog von Steinhöfel ist übrigens eine Fallsammlung, die als Klagevorbereitung dient, soweit ich weiß. Rot umrandet sind die gesperrten Fälle, schwarz die zugelassenen. "Wirr" finde ich den Blog nicht, aber man könnte die Fälle sicherlich übersichtlicher gegenüberstellen. Auf jeden Fall sollte man sich bei ihm melden, wenn man selbst von der Zensur betroffen wurde. Je mehr Munition man hat desto besser im Wahljahr 2017.)

Alleine die Tatsache, dass man einer dubiosen Unperson mit Stasi-Vergangenheit die Möglichkeit gibt erneut andere zu bespitzeln und diffamieren, zeigt ja auf dass die Regierung keinerlei Berührungsängste mit dieser ekelhaftesten Institution der DDR mehr hat, offensichtlich aus Gründen des Machterhalts.

Es stimmt, bei facebook handelt es sich um ein privates Unternehmen, das ein Hausrecht besitzt. So wie diese Plattform hier auch. Damit hab ich auch kein Problem.
Das Problem das ich sehe ist jedoch dass facebook nun mit einer halbstaatlichen (jedenfalls einer durch Steuermittel geförderten) Zensuragentur zusammenarbeitet und dieser halbstaatlichen Institution die Entscheidung überlässt darüber was zulässig ist und was nicht.
Eine aus rechtsstaatlicher Sicht hochgradig bedenkliche - und meines Erachtens nach inakzeptable - Konstruktion, die, wie man an den gezeigten Beispielen sehen kann, dazu genutzt wird im Sinne einer bestimmten politischen Richtung Art 5 GG auszuhebeln:
http://www.achgut.com/artikel/amtlich_d ... _der_geset

Seid froh dass Ihr noch nicht betroffen seid! (Deshalb bleibe ich dem PFEU ja treu. ;) )
Es würde mich aber absolut nicht überraschen, wenn demnächst unter dem Vorwand "Hasssprache" und "Fake news" zu bekämpfen einen freundlichen Brief bekommen werdet. Je größer Euer outreach ist desto wahrscheinlicher ist es dass Ihr gekahanet werdet.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 12:26)

meint du mit sozialisten das ganze »rosenrote« spektrum? von fast mitten- bis extrem links?
Ja.
Drücken wir es so aus:
Jeder der glaubt es sei gerechtfertigt dass jedes Individuum sich dem Kollektiv (selbstverständlich vertreten durch die Führung und Mitglieder der eigenen Partei oder zumindest deren potenziellen Koalitionspartner) unterzuordnen hat.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Nomen Nescio »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:45)

Ja.
Drücken wir es so aus:
Jeder der glaubt es sei gerechtfertigt dass jedes Individuum sich dem Kollektiv (selbstverständlich vertreten durch die Führung und Mitglieder der eigenen Partei oder zumindest deren potenziellen Koalitionspartner) unterzuordnen hat.
interessant. denn vertreter von fast mitten bis extrem rechts denken auf ähnliche weise. wurde nicht von den nazi bonzen gesagt daß sie wein tranken, obwohl sie wasser fürs volk predigten?
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Brainiac »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)

(Alles klar - Danke fürs verschieben! )

Nun ja, Facebook handelt aber im Auftrag der Bundesregierung:
Sie beugen sich den Wünschen der Machthabenden.
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpoli ... 54930.html
Du weißt aber schon, dass die Motivation für diese Einflussnahme primär aus Facebook-Einträgen wie I hätt nu a Gasflasche und a Handgranate rumliegen für des Gfrast resultiert?
Nicht daraus, Regierungskritik zu unterbinden. Das behaupte ich jedenfalls. Du kannst anderer Meinung sein, aber die Belege für deine These halte ich nach wie vor für wenig überzeugend.

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)Merkel fordert ggü Zuckerberg lautstark "Hasskommentare" zu zensieren, und nun gilt es ganz zufällig bereits als "Hasskommentar", wenn man auf facebook etwas gegen Merkel sagt.
Huch, ja sowas, wer hätte das zuvor gedacht?

Hier sind die geleakten Richtlinien von facebook, nach denen gelöscht wird:
https://www.scribd.com/fullscreen/81877124
Unter anderen gilt als "Hate content":

Angewendet wird es aber offensichtlich nur wenn Regierungspersonen "in einem negativen Licht erscheinen", da reicht dann schon eine einfache rote Karte!
Ich komme darauf zurück, dass Facebook nicht die Bundesregierung ist, sondern ein äußerst einflussreicher Konzern, dessen globale Macht wahrscheinlich mit der der Bundesregierung auf einer ähnlichen Stufe steht. Der es sich nicht mit der Bundesregierung verderben will, aber seine eigenen Gesetze und Vorgehensweisen hat. Keine Ahnung, wer letztlich die Details dieser Richtlinien bestimmt hat. Und keine Ahnung, was in dem angeblich entfernten Beitrag mit der roten Karte wirklich stand und ob die Entfernung wirklich direkt auf den Einfluss der Bundesregierung zurückging.

Bei einem viel deftigeren Photoshopping gegen Petry (gefesselt und geknebelt ) oder Hofer (Hakenkreuze auf der Stirn) wird die gleiche Richtlinie nach Prüfung mysteriöserweise nicht angewendet.
Wie gesagt -so ein Zufall!
Finde ich auch nicht richtig, dass so etwas stehen bleiben darf. Es gibt aber auch zB sowas:
Der eigentliche Skandal ist, daß eine solch strunzdumme Person mit solch einem Lebenslauf hier in Deutschland in solch eine Position kommen konnte...
[...]
Sie ist eine Schande für ihr Mandat und Funktion als stellv. Bundestagspräsident.
[...]
Wir sollten diesen Sozialschmarotzern, die zwar alle Annehmlichkeiten, die dieser Staat bietet, liebend gern in Anspruch nehmen aber gleichzeitig keine Gelegenheit auslassen, ihn zu beschimpfen und zu beschmutzen.
[...]
Der Skandal ist, dass diese geistig ja sehr beschränkte, deutschfeindliche und linksradikale Person zur BT-Vizepräsidentin gewählt wurde, und auch noch den bayerischen Verdienstorden erhalten hat.
https://www.facebook.com/csu.landtag/po ... 53593479:0

Ich kann daraus daher nicht ableiten, dass Hasskommentare nur gegen die AfD erlaubt seien. Ich denke eher, Facebook ist mit der Situation insgesamt überfordert.

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)Und hier noch so ein "Zufall":
http://www.wiwo.de/technologie/digitale ... 76102.html
Man schreibt etwas gegen die Merkel und schon ist man gesperrt.
Der Zusammenhang ist da mMn schon sehr offensichtlich.
Erdogan lässt grüßen. Kein Wunder dass Merkel mit diesem Westentaschendiktator gut auskommt.
Natürlich bescheuert. Aber folgendes findet sich weiterhin auf Facebook:
Wer Merkel wählt, wählt Krieg
[...]
Frau Merkel, Sie machen Deutschland kaputt.. Gehen Sie endlich, denn wir wollen Sie nicht mehr..
[...]
Wenn das so stimmt :ist sie eine Drecksau die schleunigst verschwinden sollte !!! In anderen Ländern wurden Diktatoren einfach an die Wand gestellt und erschossen.
[...]
https://de-de.facebook.com/merkelruektrittjetzt/

Wie gesagt, da muss die Stasi aber noch an sich arbeiten. :p

Nein, im Ernst. Es ist geradezu ein Markenzeichen totalitärer Staaten, Kritik an der Regierung zu zensieren.
Es ist etwas anderes, gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen. Ein grundsätzlich anderes Motiv.
Dass dabei dann auch regierungskritisches der Schere zum Opfer fällt, dürfte rein statistisch gesehen unvermeidlich sein. Es gibt aber noch unendlich viel regierungskritisches im Netz zu lesen, und das wird auch so bleiben. Wer das mit der DDR, oder vergleichbaren Staaten, auf eine Stufe stellt, hat mMn, mit Verlaub, den Schuß nicht mehr gehört.

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 15:37)(Der Blog von Steinhöfel ist übrigens eine Fallsammlung, die als Klagevorbereitung dient, soweit ich weiß. Rot umrandet sind die gesperrten Fälle, schwarz die zugelassenen. "Wirr" finde ich den Blog nicht, aber man könnte die Fälle sicherlich übersichtlicher gegenüberstellen. Auf jeden Fall sollte man sich bei ihm melden, wenn man selbst von der Zensur betroffen wurde. Je mehr Munition man hat desto besser im Wahljahr 2017.)
Ok. Ich nehme "wirr" zurück und formuliere "für Aussenstehende schwer nachvollziehbar".
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 19:20)

interessant. denn vertreter von fast mitten bis extrem rechts denken auf ähnliche weise. wurde nicht von den nazi bonzen gesagt daß sie wein tranken, obwohl sie wasser fürs volk predigten?
Oh, bei den Nazis absolut!
Die nannten sich ja auch Nationalsozialisten. ;)
Im Unterdrücken von Individuen zu Gunsten eines Kollektivs (bei den Nazis der sog. "Volkskörper") liegt auch eine (sehr wichtige) Schnittmenge.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Nomen Nescio »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:06)

Oh, bei den Nazis absolut!
Die nannten sich ja auch Nationalsozialisten. ;)
Im Unterdrücken von Individuen zu Gunsten eines Kollektivs (bei den Nazis der sog. "Volkskörper") liegt auch eine (sehr wichtige) Schnittmenge.
wenn die nazis etwas nicht waren, dann war es wohl sozialisten. genau übrigens wie bei der SED in der DDR. das wort sozialist war die flagge die die ladung decken mußte. sie waren einfach sehr rechts.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 20:23)

Du weißt aber schon, dass die Motivation für diese Einflussnahme primär aus Facebook-Einträgen wie I hätt nu a Gasflasche und a Handgranate rumliegen für des Gfrast resultiert?
Nicht daraus, Regierungskritik zu unterbinden. Das behaupte ich jedenfalls. Du kannst anderer Meinung sein, aber die Belege für deine These halte ich nach wie vor für wenig überzeugend.
Deine Meinung sei Dir unbenommen ;) , aber meinst Du die würden öffentlich verlautbaren "Wir machen das auch um Regierungskritik zu unterdrücken?"
Nein, natürlich nicht. So etwas geschieht scheibchenweise. Mag sein, dass die Einführenden das viele die darüber redeten das erst gar nicht vorhatten. Aber ist das Instrument zum Aushebeln der Meinungsfreiheit erst einmal geschaffen, dann wird er früher oder später auch zum eigenen Machterhalt genutzt.
Den Knackpunkt stellen hierbei die juristisch nicht definierten dehnbaren Begriffen "hatespeech" und "Hetze" dar. Die DDR mit dem genauso flexiblen Begriff "Boykotthetze" macht es vor wie ein Gummibegriff dazu verwendet werden kann um alles zu erschlagen, was der Weltsicht des Tattergreiskommittees öffentlich widersprochen hat.
Dahin bewegen wir uns - zumindest ist das nicht mehr ausgeschlossen. Das ist der Grund warum man bei solchen Vorhaben frühzeitig auf die Barrikaden muss.

Ich komme darauf zurück, dass Facebook nicht die Bundesregierung ist, sondern ein äußerst einflussreicher Konzern, dessen globale Macht wahrscheinlich mit der der Bundesregierung auf einer ähnlichen Stufe steht. Der es sich nicht mit der Bundesregierung verderben will, aber seine eigenen Gesetze und Vorgehensweisen hat. Keine Ahnung, wer letztlich die Details dieser Richtlinien bestimmt hat. Und keine Ahnung, was in dem angeblich entfernten Beitrag mit der roten Karte wirklich stand und ob die Entfernung wirklich direkt auf den Einfluss der Bundesregierung zurückging.
Ein zwinkern war darunter - sonst gar nichts.

Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt, die von einer Person geleitet wird, welche bereits demonstriert hat, dass sie ihre Rolle als amoralisch willige Vollstreckerin im Auftrag der Regierung sieht, vollkommen absent jeglichen Gespürs für freiheitlich-demokratischer Grundwerte.

Dass die Bundesregierung in Gestalt von Heiko Maas ausgerechnet eine ehem. MfS-Mitarbeiterin in leitender Funktion einsetzt - wie interpretierst Du das?
Ein "Zufall"? Eine "Ungeschicklichkeit"?
Nein, ich sehe dahinter ein politisches Programm. Selbstverständlich weiß der in welchem Sinne so ein williges Vollstreckungs-Geschöpf die ihr gegebene Macht ausnutzen wird.
Nämlich in seinem.
Finde ich auch nicht richtig, dass so etwas stehen bleiben darf. Es gibt aber auch zB sowas:

https://www.facebook.com/csu.landtag/po ... 53593479:0

Ich kann daraus daher nicht ableiten, dass Hasskommentare nur gegen die AfD erlaubt seien. Ich denke eher, Facebook ist mit der Situation insgesamt überfordert.
Vielleicht wurde das auch einfach nur noch nicht gemeldet?
Es wäre gut eine Gesamt-Statistik darüber zu führen was warum gesperrt wurde.
Insofern finde ich die Steihöfel-Fallsammlung hochinteressant.
(Btw: "geistig sehr beschränkte, deutschfeindliche und linksradikale Person" - hm, das klingt eher nach einer Tautologie, als nach Hetze. "Claudia Roth" würde schon reichen... :p )
Nein, im Ernst. Es ist geradezu ein Markenzeichen totalitärer Staaten, Kritik an der Regierung zu zensieren.
Es ist etwas anderes, gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen. Ein grundsätzlich anderes Motiv.
Dass dabei dann auch regierungskritisches der Schere zum Opfer fällt, dürfte rein statistisch gesehen unvermeidlich sein. Es gibt aber noch unendlich viel regierungskritisches im Netz zu lesen, und das wird auch so bleiben. Wer das mit der DDR, oder vergleichbaren Staaten, auf eine Stufe stellt, hat mMn, mit Verlaub, den Schuß nicht mehr gehört.
Klar gibt es noch regierungskritisches zu lesen. Ich rede aber von den Motiven hinter dem teils heuchlerisch vorgeschobenem Ansinnen "Hatespeech zu bekämpfen". Die sind eindeutig zu erkennen. Nicht umsonst ist eine führende Mitarbeiterin besagter Zensuragentur dadurch aufgefallen, dass sie sich über den Massenmord an Kindern und Frauen lustig gemacht hat. So jemand soll dann darüber entscheiden was gesagt werden darf und was nicht? Ne, Du! So jemand hat ganz sicher NICHT das Motiv "gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen", sonst müsste die Julia Nagel sich ja als erstes selbst sperren.
Für "menschenverachtende Hetze" gibt es in der Regel strafrechtliche Instrumente. Volksverhetzung, bspw., üble Nachrede, Beleidigung...
Alles einklagbar. Alles auf rechtsstaatlichen Wege zu erledigen.
Der Rest MUSS erlaubt sein. Sonst verlassen wir die Gefilde des Rechtsstaates.
Keinesfalls braucht man eine IM-geführte Zensurkolonne.
Sage mir bitte keiner das Internet sei ein rechtsfreier Raum, wer sowas meint der lebt noch in Neuland und spielt Blockflöte. So jemanden gehört die rote Karte gezeigt! :p
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

Nomen Nescio hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:15)

wenn die nazis etwas nicht waren, dann war es wohl sozialisten. genau übrigens wie bei der SED in der DDR. das wort sozialist war die flagge die die ladung decken mußte. sie waren einfach sehr rechts.
Das ist Definitionssache.
Im von mir genannten Sinne waren sie es schon.
Es ging den Nazis vorrangig um die Minimierung (bzw. Auslöschung) des Individualismus, die totalitäre Erfassung des Einzelnen um ihn zugunsten eines Kollektivs zu unterjochen.
Es ging auch denen um die Schaffung eines "neuen Menschen". Der Nationalsozialismus war ebenso wie der Sozialismus eine Utopie (bzw. für Freiheitsliebende eine Dystoptie).
Anti-liberal waren unbestrittenermaßen beide Unrechtssysteme.
Und mit dem Konservatismus hatten die Nazis genau genommen sogar weniger gemein als die DDR.
Alles recht verwirrend und echt schwierig da ein eindimensionales Links-Rechts-Schema nach klassisch alt-französischem Vorbild anzulegen.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
Brainiac
Beiträge: 9189
Registriert: Do 30. Jun 2011, 11:41

Zensur

Beitrag von Brainiac »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:56)

Deine Meinung sei Dir unbenommen ;) , aber meinst Du die würden öffentlich verlautbaren "Wir machen das auch um Regierungskritik zu unterdrücken?"
Nein, natürlich nicht. So etwas geschieht scheibchenweise. Mag sein, dass die Einführenden das viele die darüber redeten das erst gar nicht vorhatten. Aber ist das Instrument zum Aushebeln der Meinungsfreiheit erst einmal geschaffen, dann wird er früher oder später auch zum eigenen Machterhalt genutzt.
Den Knackpunkt stellen hierbei die juristisch nicht definierten dehnbaren Begriffen "hatespeech" und "Hetze" dar. Die DDR mit dem genauso flexiblen Begriff "Boykotthetze" macht es vor wie ein Gummibegriff dazu verwendet werden kann um alles zu erschlagen, was der Weltsicht des Tattergreiskommittees öffentlich widersprochen hat.
Dahin bewegen wir uns - zumindest ist das nicht mehr ausgeschlossen. Das ist der Grund warum man bei solchen Vorhaben frühzeitig auf die Barrikaden muss.
Bitte. Du musst aber damit leben, dass jemand das als VT bezeichnet.

Ein zwinkern war darunter - sonst gar nichts.

Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt, die von einer Person geleitet wird, welche bereits demonstriert hat, dass sie ihre Rolle als amoralisch willige Vollstreckerin im Auftrag der Regierung sieht, vollkommen absent jeglichen Gespürs für freiheitlich-demokratischer Grundwerte.

Dass die Bundesregierung in Gestalt von Heiko Maas ausgerechnet eine ehem. MfS-Mitarbeiterin in leitender Funktion einsetzt - wie interpretierst Du das?
Ein "Zufall"? Eine "Ungeschicklichkeit"?
Nein, ich sehe dahinter ein politisches Programm. Selbstverständlich weiß der in welchem Sinne so ein williges Vollstreckungs-Geschöpf die ihr gegebene Macht ausnutzen wird.
Nämlich in seinem.
ich würde die Vergangenheit der Frau Kahane in diesem Kontext nicht überbewerten. Es sollte im Vordergrund stehen, welche Leistungen oder Fehlleistungen - im Sinne ihrer Aufgabe - sie vollbracht hat. Hast du da Näheres?
Nicht umsonst ist eine führende Mitarbeiterin besagter Zensuragentur dadurch aufgefallen, dass sie sich über den Massenmord an Kindern und Frauen lustig gemacht hat. So jemand soll dann darüber entscheiden was gesagt werden darf und was nicht? Ne, Du! So jemand hat ganz sicher NICHT das Motiv "gegen menschenverachtende Hetze vorzugehen", sonst müsste die Julia Nagel sich ja als erstes selbst sperren.
Welchen Text meinst du damit? :?:
Zuletzt geändert von Skull am Di 29. Nov 2016, 22:26, insgesamt 1-mal geändert.
Grund: Betreff geändert
History doesn't repeat itself, but it often rhymes (Twain). Unfortunately, we can't predict the rhyme.
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von watisdatdenn? »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 21:56)
Und was wir definitiv auch wissen, ist dass das Unternehmen die Zensur auslagert und einer halbstaatlichen Agentur übergibt,
Das allein wäre aus meiner Sicht schon ein Skandal!
Darum kann ich es nicht so recht Glauben..
Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
Über welche Methoden darf sie bei Facebook zensieren?
Benutzeravatar
Nomen Nescio
Beiträge: 13100
Registriert: So 1. Feb 2015, 19:29

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von Nomen Nescio »

d'Artagnan hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:10)

Das ist Definitionssache.
Im von mir genannten Sinne waren sie es schon.
ich denke daß mein kriterium besser ist:
kommunisten (+ anverwandt) sind leute die allen, die nicht FÜR sie sind zu den feinden rechnet.
nazis (+ anverwandt) sind leute die allen, die nicht GEGEN sie sind als nicht-feindlich einstuft.

das bedeutet m.e. daß rechts schwieriger auszutreiben ist als links.
nathan über mich: »er ist der unlinkste Nicht-Rechte den ich je kennengelernt habe. Ein Phänomen!«
blues über mich: »du bist ein klassischer Liberaler und das ist auch gut so.«
Benutzeravatar
Perdedor
Beiträge: 3462
Registriert: Do 5. Jun 2008, 23:08

Re: Zensur

Beitrag von Perdedor »

watisdatdenn? hat geschrieben: Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
Die "Zensur", oder besser die Überwachung der Einhaltung der Nutzungsbedingungen erledigt facebook an mehreren Standorten weltweit. Unter anderem auch in Deutschland, wo die Aufgabe der Arvato AG übertragen wurde. Diese ist ein 100%ige Tochtergesellschaft der Bertelsmann SE & Co. KGaA, welche wiederum ein rein privates Unternehmen darstellt.
http://www.nw.de/nachrichten/wirtschaft ... -Netz.html
Arbeit. Leben. Zukunft.
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Sammelstrang: Alternative für Deutschland (AfD)

Beitrag von d'Artagnan »

watisdatdenn? hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:40)

Das allein wäre aus meiner Sicht schon ein Skandal!
Darum kann ich es nicht so recht Glauben..
Was für eine Agentur soll das sein und wie finanziert sich diese?
Über welche Methoden darf sie bei Facebook zensieren?
Hier ein Artikel der sich mit dem Filz aus regierungsnahen Stiftungen und Ministerien auseinandersetzt, welche die Richtlinien erarbeiten, nach der zensiert werden soll:
http://www.achgut.com/artikel/amtlich_d ... _der_geset
Hadmut Danisch notierte nach dem Gespräch: „Mein Eindruck ist, dass die da ganz genau wissen, das sie das verfassungsrechtlich nicht dürfen, und dass das missbraucht wird, und sich aber mit dieser komischen Gremiumskonstruktion versucht haben, darum herumzumogeln. Ich hatte sogar ein bisschen den Eindruck, dass da einige selbst nicht glücklich damit sind, aber was der Minister befiehlt...“

Offenbar weiß man im Bundes-Justizministerium ganz genau:

Dass man das, was gerade praktiziert wird, auf offiziellem Wege, durch die Vordertür, verfassungsrechtlich nicht darf
Und dass es die Hintertür Privatrecht verfassungsrechtlich nicht gibt und sie der Vordertür gleichgestellt ist, und damit also auch die Hintertür verboten ist

Maas und seine Truppe hoffen offenbar, diesen Verfassungsbruch unbemerkt durchziehen zu können, weil der eigentlich zu erwartende Aufschrei aus Politik, Medien und Institutionen bisher ausgeblieben ist. Ganz offenbar, weil man sich dort nicht zum Handlanger des „Bösen“ machen will – was sich langfristig jedoch als fataler Irrtum herausstellen könnte (Zensur und staatliche Willkür werden zunächst immer als Agenda des Guten verkauft). Vielleicht befindet man sich aber auch nur im Tiefschlaf.

Nun gibt es die zweifelhaften Praktiken des Hauses Maas inzwischen nicht mehr nur als Gesprächsaufzeichnung, sondern schriftlich. Weil Hadmut Danisch auf eine formelle Antwort auf sein Ersuchen bestand, erreichte ihn am 23. März ein entsprechendes Schreiben aus dem Justizministerium.

Die Antworten wurden unwillig, ausweichend und oft missverständlich gegeben, was sie dennoch enthüllen, ist entlarvend. Bei der Task Force handelt es sich um ein völlig undurchsichtiges Unternehmen, bei dem weder die Rechtgrundlage, noch die Verantwortlichkeiten klar sind. Von den Entscheidungen dieser Internetwächter Betroffene haben keine rechtliche Möglichkeit, sich zu wehren. Sie stehen, bildlich gesprochen, vor einem schwarzen Loch.

Fest steht, dass der Minister sowohl die Internetanbieter Facebook, Google (für seine Videoplattform YouTube) und Twitter, die zivilgesellschaftlichen Organisationen eco - Verband der Internetwirtschaft e.V., die Freiwillige Selbstkontrolle Multimedia-Diensteanbieter (FSM), jugendschutz.net, klicksafe.de, die Amadeu-Antonio-Stiftung (Netz gegen Nazis) sowie den Verein Gesicht zeigen! eingeladen hat.

Nicht beantwortet wurde die Frage wie diese Auswahl zustande kam. Und auch nicht, wieso die „Verbreitung von Hassbotschaften” sich allein auf Nazis bezieht, aber nicht etwa auf Linksextremisten, Islamisten und so weiter, denn die sind ja auch nicht harmloser. Und warum aus dem reichlich besetzten „Kampf-gegen-Rechts-Spektrum ausgerechnet die Amadeu-Antonio-Stiftung ausgewählt wurde und nur die.
Diese "Internet-Task-force formuliert die Richtlinien die diedann ach-so rein "private" Bertelsmann Agentur umzusetzen hat.
Chefin von Bertelsmann ist Liz Mohn, zusammen mit Friede Springer Mitglied in Merkels engstem Freundeskreis.
Noch so ein "Zufall".
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Benutzeravatar
d'Artagnan
Beiträge: 3134
Registriert: Mo 23. Jan 2012, 11:21
user title: Superintendent Lookout
Wohnort: Packfreies Europa

Re: Zensur

Beitrag von d'Artagnan »

Brainiac hat geschrieben:(29 Nov 2016, 22:21)

Bitte. Du musst aber damit leben, dass jemand das als VT bezeichnet.
Da ich ein Fan von Meinungsfreiheit bin kann ich damit leben.
ich würde die Vergangenheit der Frau Kahane in diesem Kontext nicht überbewerten. Es sollte im Vordergrund stehen, welche Leistungen oder Fehlleistungen - im Sinne ihrer Aufgabe - sie vollbracht hat. Hast du da Näheres?
Wenn sie jemanden einstellt, die ausdrücklich den Massenmord an Deutschen begrüßt, dann zeigt das deutlich, dass sie ihrer Aufgabe nicht gewachsen ist.
Welchen Text meinst du damit? :?:
Sorry, war Julia Schramm, die ich meine. Die Nagel hat zwar ein ähnliches Niveau und einen ähnlichen Vornamen, ist aber nicht von Kahane als Hatespeech-Expertin eingestellt.
Die menschenverachtenden Texte werde ich nicht wiederholen. Sinngemäß war es: Verbrennt die Deutschen nochmal. Macht alles zu Ackerland.
Bei tieferem Interesse - einige ihrer Zitate sind hier genannt:
http://www.tichyseinblick.de/feuilleton ... ngsjaeger/
Zuletzt geändert von d'Artagnan am Di 29. Nov 2016, 23:53, insgesamt 1-mal geändert.
“Most men would rather deny a hard truth than face it.”
(Ser Barristan)
Bitku ne dobiva mač u ruci, već srce u grudima junaka.
Antworten