Die "Lügenpresse" der anderen Seite

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 19:32)

Wie gesagt ist das Schulstoff,
genauso wie auch kritisch mit Medien umzugehen. Erinnerst Du Dich nicht? Alle Medien haben wie die Parteien eine gewisse Kundschaft, denen man teilweise auch nach dem Mund reden muss. Deswegen darf man auch nicht alles glauben und man muss es hinterfragen, und ach mal die anderen lesen. Schulstoff ist das Herr General!!!

Jörges vom Stern hat das mal gut erklärt.
Der Stern ist im Gegensatz zum BayernKurier eher was für rot/grün Wähler und wenn er (der Stern) etwas zu nett zu Seehofer (CSU) ist, oder die FDP zu sehr lobt, oder auf andere Weise den Geschmack seiner Kunden nicht trifft, dann merkt der Stern das ziemlich schnell, weil Abos gekündigt werden. Das ist messbar.

Wir leben hier nicht mehr im Mittelalter oder nur unter Dorftrottel in Sibirien, oder Texas.
Medien sind Gegenstand vieler (sozial)wissenschaftlicher Untersuchungen und man hat sehr wohl gute und messbare Kriterien, was seriös ist und was nicht. Und wie weit Seriösität gehen kann.

Dazu muss man sich aber auch mal schlau machen, Herr General.
Geh doch mal an eine Uni und guck mal, was im Fach Journalismus (oder Germanistik) dort gelehrt wird. Dann könnte man Dich auch ernst nehmen, weil Du wenigstens Ahnung davon hättest. Du bist wie Putin höchstens mit einer gewissen Bauernschläue ausgestattet, aber Wissenschaft und umfangreiches Recherchieren ist total nicht dein Ding.

Ich kann es noch direkter sagen:
die meisten rechten, linken und religiösen Populisten haben leider überhaupt kein Wissen, womit man in der Oberstufe eine gute Note erreichen könnte. Da fehlt es deutlich an Bildung und der richtigen Selbsteinschätzung. Das ist auch das Problem euer Eliten wie Putin, Wagenknecht, Trump, Erdogan.... Wer auf solche Bauern reinfällt, ist keineswegs schlauer als die angeblich so blöden Eliten.

Meinst du, das sind Deppen?

[harry52]

Meinst du, das sind Deppen?

Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.
Wenn man Ossi ist und etwas älter, oder als Spätaussiedler seine Schulzeit im Ostblock hatte, wofür man nichts konnte, hat man im Gegensatz zu mir sicher nicht im Politikunterricht oder in Deutsch gelernt, kritisch mit Medien umzugehen. Warum die auch manchmal Dinge weglassen, übertreiben, Kraftausdrücke benutzen, kurze Überschriften, wenig Fakten....

Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Ganz und gar nicht müssen die wirklich dumm sein (wofür man übrigens auch nichts kann(*)),
aber ich kann umgekehrt verlangen, dass man das nachholt, oder einfach mal nicht "Lügenpresse" nachplappert, wenn man vom Thema Presse null Wissen hat. So ist das auch in Mathe. Mir kann keiner kommen, er hätte die Bruchrechnung widerlegt, wenn der nicht einmal multiplizieren kann.

Das geht nicht. Ok? Ist echt nicht schwer, mich zu kapieren.

(*) Beispiel: Mama hat gesoffen, während der Schwangerschaft. Das erklärt auch Defizite.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:52)

Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.
Wenn man Ossi ist und etwas älter, oder als Spätaussiedler seine Schulzeit im Ostblock hatte, wofür man nichts konnte, hat man im Gegensatz zu mir sicher nicht im Politikunterricht oder in Deutsch gelernt, kritisch mit Medien umzugehen. Warum die auch manchmal Dinge weglassen, übertreiben, Kraftausdrücke benutzen, kurze Überschriften, wenig Fakten....

Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Ganz und gar nicht,
aber ich kann umgekehrt verlangen, dass man das nachholt, oder einfach mal nicht "Lügenpresse" nachplappert, wenn man vom Thema Presse null Wissen hat. So ist das auch in Mathe. Mir kann keiner kommen, er hätte die Bruchrechnung widerlegt, wenn der nicht einmal multipliziern kann.

Das geht nicht. Ok? Ist echt nicht schwer, mich zu kapieren.

Und damit sagst du was?
Komm auf den Punkt.

[harry52]

Und damit sagst du was?
Komm auf den Punkt.

Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.

Ich bin kein Populist und Vereinfacher. Ich bin nicht die Bild, oder Putin.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 21:00)

Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.

Ich bin kein Populist und Vereinfacher. Ich bin nicht die Bild, oder Putin.

Dann drück dich eben klar aus.
Es gibt eben keine Lügenpresse.
Es gibt sehr wohl unterschiedliche Meinungen,
aber keine Lügenpresse.
Ist doch einfach.

[Der General]

(07 Jan 2017, 02:33)

Die selbe Person, die das in deinem Beitrag auch entschieden hat, du selbst.

Aha Danke

Nun, wenn ja jeder selber darüber entscheiden darf was bzw. welches Medium nun also SERIÖS oder UNSERIÖS ist, warum gibt es selbst hier in diesem Forum (als Beispiel) Editierungen von Quellen die Unseriös sind ?

Warum z.B. gelten Aussagen eines Russischen Verteidigungsministeriums bei weitem Unseriöser, als das des Amerikanischen

Ich bin mir sicher, dass Du noch über mein Stöckchen hüpfen wirst

Der Leser, der etwas über prominente Schauspieler und Königshäuser erfahren will, wird sich am Kiosk kein Fachblatt für Münzsammler kaufen. Woher weiß er aber, dass er mit "Bunte", "Quick" und "Super Illu" in dem Fall gut beraten ist, mit "Numismatik" aber nicht?
Wie beurteilt der alteingesessene Dorfbewohner, ob er das Lokalblatt im Abo hat oder die "New York Times" ?
Und wie unterscheidet der ambitionierte Hobbywerker die Grob- von der Feinraspel?

Verstehst du, das ist eine nahezu philosophische Frage, wenn man sie weder praktisch noch durch Studium der spezialisierten Literatur angehen will.

Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.

Es geht um die Frage, wer bestimmt oder urteilt darüber welches Medium Seriös ist oder nicht!

Nehmen wir der Einfachheit halber das Beispiel mit der Raspel. Der Hersteller wird schon grobe von den Feinen unterschieden haben, er stellt sich eigens so her. Wofür? Weil der Kunde diesen Bedarf so hat. Natürlich ist das auch irgendwo so beschrieben und in der Entwicklungsabteilung läuft auch ein Herr Doktor herum, aber der Kunde wirkt hier mit, weil er das so entweder akzeptiert oder auch nicht. Das hat eine klare Rückkoppelungswirkung.

Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....

grüsse

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2017, 01:36)

Aha Danke

Nun, wenn ja jeder selber darüber entscheiden darf was bzw. welches Medium nun also SERIÖS oder UNSERIÖS ist, warum gibt es selbst hier in diesem Forum (als Beispiel) Editierungen von Quellen die Unseriös sind ?

Warum z.B. gelten Aussagen eines Russischen Verteidigungsministeriums bei weitem Unseriöser, als das des Amerikanischen

Ich bin mir sicher, dass Du noch über mein Stöckchen hüpfen wirst

...mal sehen. Vielleicht vertritt das russische Verteidigungsministerium in Gestalt von General Schoigu eine Diktatur und das amerikanische eine Demokratie ? Schon mal darüber nachgedacht ?

Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.
Es geht um die Frage, wer bestimmt oder urteilt darüber welches Medium Seriös ist oder nicht!
Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....
grüsse

Der Abnehmer bestimmt darüber.

[harry52]

Es gibt eben keine Lügenpresse.
Es gibt sehr wohl unterschiedliche Meinungen,
aber keine Lügenpresse.
Ist doch einfach.

Ja! Genau das sagte ich ja zwei Postings zuvor.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3784565 Ich wiederhole auch gerne, was ich über den Presseclub Sonntags in der ARD sagte, dass da oft fünf Journalisten mit fünf unterschiedlichen Meinungen sitzen.

Die letzten Postings waren Antworten auf den General und andere Fragen:
Da ging es z.B. um Erklärungen, warum möglicherweise mancher Mensch zu Populismus neigt und zu Vereinfachungen, die falsch sind. Und warum Populisten nicht alle Deppen sind.

Dann drück dich eben klar aus.

Das tue ich,
aber Du hast irgendwie den Faden verloren und nicht richtig gelesen, was ich zitiert habe und worum es überhaupt ging. Ich bin außerdem genau kein Populist und manche Fragen kann man nicht mit einem Einzeiler beantworten.

Ich mag auch jede Art von Vereinfachung nicht wie: "die Amis", "die Russen", "die Israelis", "die Journalisten", "die Manager", "die Ungläubigen"..... "die Hexen" sind an allem Bösen schuld.

Gerade bei Populisten erkennt man,
dass viele geistig tatsächlich nicht übers Mittelalter hinausgekommen sind. Auch übrigens bei linken Populisten. Die sind kaum besser und klüger als die Rechten.

[schokoschendrezki]

(07 Jan 2017, 20:52)
Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht". 1874, als Max Planck sein Physikstudium begann, wurde er bekanntlich gefragt wie er denn ausgerechnet darauf komme. In der Physik sei doch nun schon alles erforscht und es gelte nur, einige wenige Lücken zu schließen. Das war die kanonische Lehrmeinung wie sie auch in den Schulen und Universitäten verbreitet wurde. Glaubst Du im Ernst, wir befänden uns im Jahre 2017 in einer grundlegend und prinzipiell anderen Situation?

Das Problem der nahezu grenzenlosen (technischen) Manipulierbarkeit von Bildern und Videosequenzen etwa ist ein noch relativ junges Phänomen, mit welchem sich inzwischen auch die Medien zu befassen haben, die innerhalb der sozusagen kanonischen Bewertung als "seriös" gelten.

Das Problem mit dem visuellen Material ist auch sicher nicht nur allein technischer Art. Würden Zeitungsverlage und Radiostationen mehr eigene Korrespondenten haben, könnten sie auch mehr auf eigenes (sicheres) Bildmaterial zurückgreifen. Mindestens eine der Ursachen, weshalb das nicht der Fall ist, dürfte in den exorbitant gestiegenen Kosten für Übertragungsrechte für Sport-Großeveranstaltungen liegen.

Ich persönlich sehe als eine Art Lackmustest für Qualität die inhaltliche und stilistische Konsistenz von Sprache in Zeitungstexten an. "Lackmustest" deshalb, weil es (primär) nicht auf den Stil sondern auf die Inhalte ankommt. Aber dazu müssen a) Texte gegenüber Bild und Video den Vorzug haben und b) muss man diese Texte über längere Zeiträume hinweg verfolgen.

[harry52]

Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht".

Das ist unlogisch,
denn der von mir erwähnte Schulstoff lehrt einen kritschen Umgang mit Medien. Wenn Du das kritisch siehst, bzw. in Frage stellst, wäre die Lehre: Nicht kritisch mit Medien umzugehen. Was für einen Sinn soll das haben?

Der von mir erwähnte Schulstoff lehrt zusätzlich,
dass ein und dieselbe Sache unterschiedlich kommentiert wird. Die Zeitung X lobt Gesetz A und die Zeitung Y findet Gesetz A schlecht. Jetzt kommst Du und kritisierst dieses Ergebnis und behauptest somit, die Zeitungen X und Y sind nicht unterschiedlicher Meinung, obwohl das Gegenteil schwarz auf weiss vor dir liegt.

Denk nochmal darüber nach. Das macht gar keinen Sinn.

PS:
Ich habe noch ein schulpflichtiges Kind und eins, dass erst seit kurzem fertig mit der Schule ist. Ich weiss wovon ich rede. Das hier ist eine Demokratie und unsere Kinder werden zum Glück zu kritischen Staatsbürgern erzogen und wer dieses Forum verfolgt und politische Diskussionen in den Medien, der lügt, wenn er sagt, dass Merkel nicht kritsiert würde.

Meist hagelt es geradezu an Kritik an den Regierenden.
Merkel wird ständig kritisiert, nicht nur von der Opposition, sondern auch von der SPD, der CSU und Teilen der CDU, also sogar von Partnern und Freunden. Es mangelt wirklich nicht an Kritik und sogar die Kritik vom Ausland, z.B. von Orban, Putin... wird nicht verschwiegen.

Die mit der "Lügenpresse" sind die Lügner und was Du sagst, ist unsinnig.

[schokoschendrezki]

(11 Jan 2017, 10:54)

Das ist unlogisch,
denn der von mir erwähnte Schulstoff lehrt einen kritschen Umgang mit Medien. Wenn Du das kritisch siehst, bzw. in Frage stellst, wäre die Lehre: Nicht kritisch mit Medien umzugehen. Was für einen Sinn soll das haben?

Mit der Aussagenlogik hast Dus aber nicht so ganz, oder?

Der Schluss wäre logisch korrekt, wenn man den Schulstoff (grundsätzlich) negieren würde. "Kritisch sehen" heißt aber nix anderes als "Erst hinterfragen und prüfen und dann akzeptieren (oder nicht)".

[harry52]

Nerv nicht alter Ossi,
du redest Unsinn und das nicht zum erstenmal, nur weil Du es nicht ertragen kannst, Unsinn geredet zu haben und entlarvt worden zu sein. Bei uns lernen die Kinder im Deutschunterricht, wie gesagt, einen kritischen Umgang mit Medien. Was daran sollten wir jetzt ändern? Werd mal konkret auch zu meinem zweiten Absatz.

Vor dir liegen zwei Zeitungen TAZ und BayernKurier,
die etwas ganz Unterschiedliches zu einer Sache kommentieren. Stell Dir mal vor, Du bist der Lehrer. Willst Du dann folgendes sagen: "Die TAZ kritisiert das neue Gesetz scharf. Der BK findet es hingegen gut. Liebe Kinder, aber das bilden wir uns nur ein. Die Zeitungen schreiben alle das Gleiche. Alles Lügenpresse von Merkel bzw. Seehofer gesteuert....."

Das wäre doch verrückt. Korrgiere Dich, oder mich, wenn ich dich einfach nur falsch verstehe. Dann sag einfach, was Du vom Lehrer hören willst.

[Teeernte]

(07 Jan 2017, 20:52)

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

.

Heeee.... Deine Unterstellung und Geschichtsverbiegung geht doch etwas zu weit...


Was hat SUDEL-Ede JEDEN Montag -GEMACHT ?

Die Presse und die Medien ....die Du kennst - zerpflückt....hinterfragt.... - Die "Serie" hat übrigens international 6,6 Sterne von 10.

[youtube][/youtube]

In Schulen und Arbeitskollektiven ist dieses Wissen erfragt worden... (Rotlicht - auch Montag)

Die Westpropaganda vermittelte : 20. Jahrestag der DDR - "beeindruckend"....


Ossis können nicht mit "Westmedien umgehen....

kennen das gar nicht als Schulstoff.

ahhhhja...

[Welfenprinz]

@General: Fotos und Filme sind definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen. Die visuelle Wahrnehmung des Menschen ist per se manipulativ.sowohl vom Objekt als auch vom Subjekt. Wer getäuscht werden will,guckt.

Seriösität? Ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken mehrerer Komponenten über einen gewissen Zeitraum.
Findet in dem Medium eine Reflektion mit dem bisher gesagten statt? Wird unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt? Was ergibt ein Abgleich der Informationen mit Wissenschaft,erlebter Realität oder anderen Ebenen? Ist der Standpunkt des Mediums(keins ist wirklich unabhängig oder neutral) offen erkennbar und dann stringent vertreten?

[Der General]

(08 Jan 2017, 08:41)

...mal sehen. Vielleicht vertritt das russische Verteidigungsministerium in Gestalt von General Schoigu eine Diktatur und das amerikanische eine Demokratie ? Schon mal darüber nachgedacht ?

Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.

UND schon befinden wir uns in einem "Ideologen Kampf". Den Medien steht es aber nicht zu, dermaßen Ideologisch Partei an zu nehmen sondern, sollten stattdessen NEUTRAL Berichten bzw. informieren!

Der Abnehmer bestimmt darüber.

Interessant !

Die Zeitung also, die die Meisten Abnehmer hat ist also am Seriösesten, oder der TV Sender, der die meisten Einschaltquoten hat genauso ???

Ist das Dein Ernst

Ist das Meist gekaufte Automobil dann auch das beste als Beispiel?

Ganz Schwaches Argument von Dir, hoffe da kommt noch mehr....

[Der General]

(11 Jan 2017, 23:12)

@General: Fotos und Filme sind definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen

Ich schrieb aber nicht von Fotos! Wie bitte schön, sollen Fotos allein eine Politische Meinung inplizieren

Es geht um das gesprochene Wort in Bild und Ton !!

1.Beispiel:

Die Medien, behaupten am xy in xy fand eine Demo. der LINKEN Szene statt und es kam zu Massiven Ausschreitungen..... Dann steht mir das Internet ab einen gewissen Zeitpunkt zur Verfügung, wobei ich mir mehrere Stunden lang, dass ganze LIVE ansehen kann! Entweder durch Handyvideos, aber auch immer öfters durch andere diverse Europäische TV Sender.... Wie geschrieben, LIVE und Stundenlang.... !

2.Beispiel

Donald Trump, hatte Offiziell irgendwelche TV Duells verloren so hieß es als Überschrift... teilweise soll er sich auch blamiert haben...

Im Internet, schaue ich mir nun diese "Duelle" an, in Original mit Bild und Ton und Urteile selber darüber.....

WARUM also, sind diese Dinge für Dich "definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen" Ich kann mir doch alles LIVE selber anschauen, besser geht es doch gar nicht??!

Die visuelle Wahrnehmung des Menschen ist per se manipulativ.sowohl vom Objekt als auch vom Subjekt. Wer getäuscht werden will,guckt.

Du verwechselst da wohl etwas mit TV Werbung ?

Seriösität? Ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken mehrerer Komponenten über einen gewissen Zeitraum.
Findet in dem Medium eine Reflektion mit dem bisher gesagten statt? Wird unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt? Was ergibt ein Abgleich der Informationen mit Wissenschaft,erlebter Realität oder anderen Ebenen? Ist der Standpunkt des Mediums(keins ist wirklich unabhängig oder neutral) offen erkennbar und dann stringent vertreten?

Die Frage, WER denn nun über Seriosität oder Unseriöser Medien entscheidet, beantwortest Du jedenfalls wesentlich besser als der Schwarzlichtbringer

Wobei wir nach Deiner Argumentation dann wiederum die Frage stellen müssen, wie Einseitig bzw. GLEICHGESCHALTET sind die Massenmedien Hierzulande???

Ein ganz Wichtiger Punkt ist, so wie Du es auch geschrieben hast : unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt !! Das sehe ich leider Ganz und gar nicht mehr so. Es ist leider nur noch ein "Einheitsbrei" wobei die DPA (Agentur) Meldung aufgenommen wird und von der ersten News-Meldung alles andere abgeschrieben wird.... teilweise mittlerweile auch sogar schon Buchstäblich.

Sorry, da schaue ich mir dann doch lieber viel bessere Informationen im Netz an, die es dann früher oder später im Original gibt

[Alexyessin]

(12 Jan 2017, 04:36)

Wobei wir nach Deiner Argumentation dann wiederum die Frage stellen müssen, wie Einseitig bzw. GLEICHGESCHALTET sind die Massenmedien Hierzulande???

Gar nicht.

[Welfenprinz]

“den unterschiedlichen Standpunkten Platz einräumen“ meine ich auch durchaus in einem längeren zeitlichen Verlauf,also nicht ad hoc. Und dann spielt das Verhältnis Empfänger-Medium eine wichtige Rolle,denn ein Stammleser ist eher in der Lage das komplette Spektrum wahr zu nehmen.
Also die Rolle des Mediums isoliert zu betrachten ist wenig erkenntnisreich. Die Wechselwirkung mit seinem Publikum gehört auch zur Bewertung.


Eben,Werbung. Danke für den Hinweis dass die visuelle Wahrnehmung die potentiell manipulativste ist.(nicht umsonst zählt bei der Polizei der Augenzeugenbeweis am wenigsten,wir sind so angelegt,dass wir uns selbst betrügen und sehen,was wir sehen wollen)
Und als Fussballfan weisst du,dass wir uns 1000 selbstgedrehte Videos über die Demo oder den Blocksturm angucken können und trotzdem keine übereinstimmende,objektive Feststellung übers geschehen finden werden.

[DarkLightbringer]

(12 Jan 2017, 04:04)

Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.

UND schon befinden wir uns in einem "Ideologen Kampf". Den Medien steht es aber nicht zu, dermaßen Ideologisch Partei an zu nehmen sondern, sollten stattdessen NEUTRAL Berichten bzw. informieren!

Niemand ist "neutral", das ist eine Illusion, man ist höchstens desinteressiert. Im allgemeinen wird die Neutralität just von anderen gefordert, nicht von sich selbst. Und nicht selten hat gerade das manipulativen Charakter.

Interessant !
Die Zeitung also, die die Meisten Abnehmer hat ist also am Seriösesten, oder der TV Sender, der die meisten Einschaltquoten hat genauso ???
Ist das Dein Ernst
Ist das Meist gekaufte Automobil dann auch das beste als Beispiel?
Ganz Schwaches Argument von Dir, hoffe da kommt noch mehr....

Es war nicht von Quoten und Mehrheiten die Rede. Ein einzelner "Abnehmer" entscheidet darüber, was er für seriös oder boulevardesk hält. Deutlich messbar ist allerdings, dass die Werbesekunden kurz vor der "Tagesschau" erheblich teurer sind als die Sekunden vor RTL News. Abmessen lässt sich auch die Größe von Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und ähnliches. Auf diese Weise kann man sich dem Thema systematisch nähern, wobei man dann letztlich im wissenschaftlichen Diskurs landet. Die Journalistik-Studenten streifen das Thema durchaus, sind dann aber schon mit den Basics vertraut - also etwa mit der Frage, was eine Nachricht überhaupt ist.

[Teeernte]

(12 Jan 2017, 10:18)

“den unterschiedlichen Standpunkten Platz einräumen“ meine ich auch durchaus in einem längeren zeitlichen Verlauf,also nicht ad hoc. Und dann spielt das Verhältnis Empfänger-Medium eine wichtige Rolle,denn ein Stammleser ist eher in der Lage das komplette Spektrum wahr zu nehmen.
Also die Rolle des Mediums isoliert zu betrachten ist wenig erkenntnisreich. Die Wechselwirkung mit seinem Publikum gehört auch zur Bewertung.


Eben,Werbung. Danke für den Hinweis dass die visuelle Wahrnehmung die potentiell manipulativste ist.(nicht umsonst zählt bei der Polizei der Augenzeugenbeweis am wenigsten,wir sind so angelegt,dass wir uns selbst betrügen und sehen,was wir sehen wollen)
Und als Fussballfan weisst du,dass wir uns 1000 selbstgedrehte Videos über die Demo oder den Blocksturm angucken können und trotzdem keine übereinstimmende,objektive Feststellung übers geschehen finden werden.

.....Das liegt aber meistens daran - dass man beim Fussball bereits selbst voreingenommen IST - nur sieht /sehen will was einem passt.

Ein OBJEKTIVER Berichterstatter versucht deshalb zusätzlich zur Information auch die abweichenden Meinungen dazu mit Quellenangabe zu berichten. (Die Sichtweise des "ANDEREN" auf das Ereignis mit zu beleuchten)

Wird aber von einer "Sibirischen" Kälte im deutschen Wetterbericht gesprochen.......ist das (MEINERMEINUNGNACH) wie >> von einer "Dunkelheit" im inneren eines Zuwandererhinterns bei Neumond Nachts...zu berichten..... >> Rassismus.

Nur ein Beispiel solch einer Berichterstattung...

Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.

Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.

Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.

Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.

Spiegel macht gern solche Texte...

[Welfenprinz]

Du kannst das “objektiv“ noch in Gänseschmalzwaltranfettschrift setzen. Es gibt keine objektive,neutrale Berichterstattung,per se nicht.
Deshalb geht es um Transparenz,Offenheit und Verlässlichkeit und somit das Verhältnis vom Rezipienten zum Medium. Wenn ich weiss,dass und welchen Standpunkt die FAZ hat,ist ihr -nichtobjektiver- Standpunkt nicht nachteilig. Weil ich ihn einordnen kann.

Und dass Bilder und visuelle Wahrnehmung die manipulativsten aller Wahrnehmungen sind führ ich jetzt hier nicht weiter aus. Das ist auch keine Politik sondern ziemlich simple Psychologie.

[Unité 1]

(13 Jan 2017, 11:19)

Du kannst das “objektiv“ noch in Gänseschmalzwaltranfettschrift setzen. Es gibt keine objektive,neutrale Berichterstattung,per se nicht.
Deshalb geht es um Transparenz,Offenheit und Verlässlichkeit und somit das Verhältnis vom Rezipienten zum Medium. Wenn ich weiss,dass und welchen Standpunkt die FAZ hat,ist ihr -nichtobjektiver- Standpunkt nicht nachteilig. Weil ich ihn einordnen kann.

Und das Bilder und visuelle Wahrnehmung die manipulativsten aller Wahrnehmungen sind für ich jetzt hier nicht weiter aus. Das ist auch keine Politik sondern ziemlich simple Psychologie.

So ist es. Demgemäß trägt eine sich ostentativ objektiv präsentierende Berichterstattung auch nicht nur nicht zur Weltwahrnehmung und Willensbildung bei. Im Gegenteil, die selbst deklarierte Objektivität verhindert die Zuordnung der verbreiteten Informationen. Die Grenzen der Unterscheidbarkeit verwischen und damit die Fähigkeit, differenzierte Standpunkte zu entwickeln und zu vertreten.

Das Analogon dazu ist die proklamierte Alternativlosigkeit bestimmter politischer Ansichten und die damit einhergehende Botschaft des Wahrheits- und Objektivitätsanspruchs. Diese Kommunikationstechnik fördert die Entpolitisierung; nicht der Streit und die Debatte, Konformität ist das Ziel.

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass Subjektivität natürlich den Anspruch an faktenkonforme Berichterstattung haben muss. Die Deutung dieser Fakten variiert allerdings je nach eigenem Standpunkt. Und eben das lässt sich nur durch Medienpluralismus, lies die Verschiedenheit subjektiver Standpunkte gewährleisten.

[Darkfire]

Merkwürdigerweise geht bei dieser Diskussion fast der selbe Riß durch das Forum wie bei Putin.
Ich weis aus meiner Arbeit das der leichteste Betrug immer noch der Selbstbetrug ist.
Es gibt unzählige Maschen wie Betrüger uns manipulieren.
Die Mechanismen sind fast immer dieselben und oft werden die Menschen auch nicht schlau wenn sie schon einige male drauf reingefallen sind.
Auch die Behauptung daß man seinen Augen trauen kann würde jeden noch so mittelmäßigen Schowmagier die Lachtränen in die Augen treiben.

Gerade diejenigen dir hier behaupten man könne ihren Quellen auf YT trauen waren genau die welche YT Quellen von Deutschen Panzern in der Ukraine anbrachten, US Söldner die sich als Bombenentschärfer entpuppten, oder UN Hubschrauber die angeblich auf Flüchtende massakrierten, oder man nahm gleich Bilder aus Syrien und behauptete das wäre im Donbass wie man Städte zusammenschoss, von dem kleinen Mädchen das bei seiner toten Mutter weinte, die in wirklichkeit ein Opfer der Syrischen Armee wurde, ganz zu schweigen.

Ich glaube auch nicht das die Personen die das behaupten wirklich glauben was sie da sagen, viel mehr ist es so daß diese Propagandafilmchen mit denen das Internet überschwemmt wird die beste Waffen dieser Hassprediger sind.

Die Medien die sehr wohl auch Fehler machen und auch ein breites Meinungsspektrum abdeckt werden als Systemmedien und Lügenpresse verunglimpft, dafür Behauptet man dann wie seriös doch die eigenen Quellen aus YT, Sputnik und Co sind.

Das has System und es gibt immer wieder Momente in denen die die Putinfreunde hier auch die Maske fallen lassen und zeigen wie unendlich sie sich doch dem normalen dummen User fühlen

Normale dumme User wie auch ich einer bin, denn ich bin mir sehr wohl bewusst wie einfach gerade diese Filme, die hier als unbestechlicher Beweis für die Wahrheit hingestellt werden, zu fälschen sind.

Aber auf die Wahrheit wird hier von einigen längst nicht mehr geachtet, man macht was einen für die „gute“ Sache nützt und gegenüber denen die zur Elite gehören welche alles Durchschauen, ist das dumme Volk eh nur Lenkmasse.

[Darkfire]

(13 Jan 2017, 12:34)
Das Analogon dazu ist die proklamierte Alternativlosigkeit bestimmter politischer Ansichten und die damit einhergehende Botschaft des Wahrheits- und Objektivitätsanspruchs.

Für Leute dennen das gerade etwas zu hoch war, eine nette Umschreibung dafür wie man zu einem Extremisten wird.

[Darkfire]

quote="Unité 1"](13 Jan 2017, 12:34)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass Subjektivität natürlich den Anspruch an faktenkonforme Berichterstattung haben muss. Die Deutung dieser Fakten variiert allerdings je nach eigenem Standpunkt. Und eben das lässt sich nur durch Medienpluralismus, lies die Verschiedenheit subjektiver Standpunkte gewährleisten.[/quote]

Hier sagst du etwas sehr schöne, aber leider wird dieser Medienpluralismus von Leuten welche nur ihre eigene Wahrheit Dogmatisch als richtig anerkennen wollen als Lügenpresse diffamiert.
Die fühlen sich dann nur auf Sendern wie zb Sputnik in denen es diesen Widerspruch nicht gibt, man mit keinen anderen Meinungen konfrontiert wird wohl.
Mit einer freien Gesellschaft in deren Verantwortung auch eine eigene Meinungsbildung liegt werden diese Menschen eher überfordert.
Schon in der Schule schreien die meisten nach einem Diktat und die wenigsten wollen einen Aufsatz schreiben.
Da ist es viel schöner wenn einem Gesagt wird "du hast recht, du bist den anderen überlegen, wenn du nur schön brav alles glaubst was man dir sagt und dann wird auch alles gut".
Besonders schlimm ist das in Gesellschaften in denen man das selbstständige Denken nie wirklich gefordert hat und auch hier versagt unser Bildungssystem in den letzten Jahrzehnten denn auch bei uns wurde der bequeme Staatsbürger der nicht aufmuckt eher gefordert.
Hier zeigen sich die schwarzen Seiten einer Politik welche die Menschen nur einlullt, denn dann müssen diese Politiker bald feststellen daß dieses in einer Diktatur noch viel besser klappt.

[Welfenprinz]

Die Sehnsucht nach der Statik ist die Verweigerung von Dynamik und Wandel.
Was wär das schön,wenn alles einfach nur so bleibt wie es ist.

[Unité 1]

(13 Jan 2017, 13:02)

Die Sehnsucht nach der Statik ist die Verweigerung von Dynamik und Wandel.
Was wär das schön,wenn alles einfach nur so bleibt wie es ist.

Das wäre nicht schön, das wäre furchtbar.

Hier zeigen sich die schwarzen Seiten einer Politik welche die Menschen nur einlullt, denn dann müssen diese Politiker bald feststellen daß dieses in einer Diktatur noch viel besser klappt.

Konformismus bedeutet langfristig den Tod liberaler Gesellschaften. Das sehe ich auch so.

[immernoch_ratlos]

Der letzte Satz des "Welfenprinzen" ist sicher rhetorisch aufzufassen - würde er sonst schreiben "Was wär ...." ?

Wer einmal beschlossen hat sich nur noch in seiner Echokammer sicher und wohl zu fühlen, wird wohl kaum anderslautende Argumente "aus dieser schrecklichen Welt da draußen plötzlich gut finden.

Weder schneller Wandel, noch lange Perioden scheinbaren ohne Wandel, sind per se "furchtbar" Es kommt darauf an was Wandel für den Einzelnen und seine persönliche Situation bedeutet.

Solange "Statik" vernünftiges Beharren auf soliden Erkenntnissen und nicht totale Verweigerung darstellt, ist sie das was ein "Bauwerk" im Wortsinn erhält. "Schneller Wandel" kann durchaus auch bedeuten, der rechte Weg, eine neue Stabilität ist noch nicht gefunden.

Der generell "linear" denkende Mensch kommt mit anderen Formen der Veränderung nur sehr schlecht zurecht. Der Eindruck (die Wahrnehmung) der sich jedem vermittelt ist niemals objektiv (auch wenn das noch so wünschenswert wäre) - immer subjektiv - leider abweichend von dem das ein anderer Betrachter im selben Moment vom selben Ereignis "wahrnimmt".

Auswahl - Aufnahme - Interpretation und Verarbeitung kommen zu keinem realistischen Abbild der Wirklichkeit - dafür immer zu einem nur subjektiv sinnvollem Eindruck. Teil dieses Prozesses ist auch die innere Ab- oder Zuneigung die sehr heftig das Ergebnis verändert.

Wenn Menschen ganze Episoden tatsächlicher Ereignisse komplett verdrängen können, wie viel Verlass ist dann noch für eine so beeinflusste Entscheidung

[BingoBurner]

(02 Jan 2017, 11:31)

Auch viele Veröffentlichte Videos von Demonstrationen usw. sind sehr nützlich um sich ein unverfälschtes Bild zu machen. Es gibt unzähliges Bildmaterial vom Bürgerkrieg in der Ukraine und auch von Syrien von allen Seiten des Krieges.... Erstaunlicherweise, kommt man zu einem ganz anderem Bild, als das was hier die Mainstream Medien verbreiten bzw. anbieten.

Das ist ein Zirkelschluss in sich. Du willst Antworten ? Wie man einen Carport baut ? Keine Ahnung.
Gendrift ? Kann ich dir erklären,

Oder warum sowas Quark ist : http://www.zeit.de/2017/01/chirurgierob ... ation-arzt

[BingoBurner]

Es fehlt der Sinn dafür.[/quote]

Genau so !
Es fehlt der Sinn...........

Sinn entsteht durch Sinnlichkeit.......frei nach MMS.

[Der General]

(12 Jan 2017, 16:03)

Niemand ist "neutral", das ist eine Illusion, man ist höchstens desinteressiert. Im allgemeinen wird die Neutralität just von anderen gefordert, nicht von sich selbst. Und nicht selten hat gerade das manipulativen Charakter.

Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....

Es war nicht von Quoten und Mehrheiten die Rede. Ein einzelner "Abnehmer" entscheidet darüber, was er für seriös oder boulevardesk hält. Deutlich messbar ist allerdings, dass die Werbesekunden kurz vor der "Tagesschau" erheblich teurer sind als die Sekunden vor RTL News. Abmessen lässt sich auch die Größe von Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und ähnliches. Auf diese Weise kann man sich dem Thema systematisch nähern, wobei man dann letztlich im wissenschaftlichen Diskurs landet. Die Journalistik-Studenten streifen das Thema durchaus, sind dann aber schon mit den Basics vertraut - also etwa mit der Frage, was eine Nachricht überhaupt ist.

Irgendwie ruderst Du jetzt ein wenig herum und suchst noch nach der passenden Antwort, so mein Eindruck ?

Erst schreibst Du der "Abnehmer" entscheidet darüber wer oder was Seriös ist, gleichzeitig schreibst Du dann aber, von großen Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und das die Werbung vor der Tagesschau teurer ist

Also, nach meiner Auffassung nach gibt es gar nicht die oder das "SERIÖSE" Medium! Es ist eine Fata Morgana und man betrügt sich selber wenn man es meint.

[Der General]

(13 Jan 2017, 12:45)

Merkwürdigerweise geht bei dieser Diskussion fast der selbe Riß durch das Forum wie bei Putin.
Ich weis aus meiner Arbeit das der leichteste Betrug immer noch der Selbstbetrug ist.
Es gibt unzählige Maschen wie Betrüger uns manipulieren.
Die Mechanismen sind fast immer dieselben und oft werden die Menschen auch nicht schlau wenn sie schon einige male drauf reingefallen sind.
Auch die Behauptung daß man seinen Augen trauen kann würde jeden noch so mittelmäßigen Schowmagier die Lachtränen in die Augen treiben.

Musst Du jetzt auch noch hier das Thema wieder vergiften mit Deiner Schlaumeier Masche nach Troll Marnier ?

Gerade diejenigen dir hier behaupten man könne ihren Quellen auf YT trauen waren genau die welche YT Quellen von Deutschen Panzern in der Ukraine anbrachten, US Söldner die sich als Bombenentschärfer entpuppten, oder UN Hubschrauber die angeblich auf Flüchtende massakrierten, oder man nahm gleich Bilder aus Syrien und behauptete das wäre im Donbass wie man Städte zusammenschoss, von dem kleinen Mädchen das bei seiner toten Mutter weinte, die in wirklichkeit ein Opfer der Syrischen Armee wurde, ganz zu schweigen.

Nicht ein einziger User bezog sich hier auf irgendwelche Youtube Videos ! Aber in der Tat, (passend zum Thema) gab es Berichterstattung vom Öffentlich rechtlichen, die ein Video zeigten was schon 4 Jahre alt war und aus einem ganz anderem Krieg stammte.... soviel dazu.

Ich glaube auch nicht das die Personen die das behaupten wirklich glauben was sie da sagen, viel mehr ist es so daß diese Propagandafilmchen mit denen das Internet überschwemmt wird die beste Waffen dieser Hassprediger sind.

Auch hier wieder. NIEMAND sprach von Propagandafilmchen oder Hassprediger.

Die Medien die sehr wohl auch Fehler machen und auch ein breites Meinungsspektrum abdeckt werden als Systemmedien und Lügenpresse verunglimpft, dafür Behauptet man dann wie seriös doch die eigenen Quellen aus YT, Sputnik und Co sind.

WER genau behauptet denn so etwas, hast Du da mal eine Quelle ? Beleg mit Zitaten oder ähnlichem ?

Das has System und es gibt immer wieder Momente in denen die die Putinfreunde hier auch die Maske fallen lassen und zeigen wie unendlich sie sich doch dem normalen dummen User fühlen.

Und schon wieder Anti Putin gedönnse ... Klassische Russophobie die Du an den Tag legst

Normale dumme User wie auch ich einer bin, denn ich bin mir sehr wohl bewusst wie einfach gerade diese Filme, die hier als unbestechlicher Beweis für die Wahrheit hingestellt werden, zu fälschen sind.

Aber auf die Wahrheit wird hier von einigen längst nicht mehr geachtet, man macht was einen für die „gute“ Sache nützt und gegenüber denen die zur Elite gehören welche alles Durchschauen, ist das dumme Volk eh nur Lenkmasse.

Aufnahmen mit Original gesprochenen Wort in Bild und Ton, sind kaum bis gar nicht zu fälschen. Zum Beispiel Bundestagsdebatten, wo von ich hier auch geschrieben habe, die Live übertragen werden. Wie fälscht man diese denn, du kennst Dich da ja aus?

[Brainiac]

[MOD] Bitte die persönlichen Sticheleien beenden und beim Thema bleiben, sonst wird hier noch weiter aufgeräumt. Gilt auch für den anderen Lügenpresse-Strang.

[DarkLightbringer]

(21 Jan 2017, 09:52)

Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....

Menschen sind nicht "neutral" und menschliche Erzeugnisse eben so wenig. Der Ausdruck "Lügenpresse" steht im allgemeinen für den Kampf gegen die liberale Presse, so hat es wohl auch Goebbels gemeint.

Irgendwie ruderst Du jetzt ein wenig herum und suchst noch nach der passenden Antwort, so mein Eindruck ?
Erst schreibst Du der "Abnehmer" entscheidet darüber wer oder was Seriös ist, gleichzeitig schreibst Du dann aber, von großen Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und das die Werbung vor der Tagesschau teurer ist
Also, nach meiner Auffassung nach gibt es gar nicht die oder das "SERIÖSE" Medium! Es ist eine Fata Morgana und man betrügt sich selber wenn man es meint.

Man kann beides machen, das Verhalten des Mediennutzers zur Kenntnis nehmen oder sich der Sache wissenschaftlich annähern.
Der Mediennutzer erkennt instinktiv am Kiosk, was ein Boulevardblatt ist und was nicht - die Größe der Buchstaben misst er gar nicht nach. Nur die Zeitungswissenschaftler gehen da methodischer vor.

Als Individuum kannst du natürlich die Dinge definieren, wie du lustig bist. So, wie du auch sagen könntest, für dich gibt es keine Tische, sondern nur Stühle. Dessen ungeachtet hast du doch aber selbst schon geschrieben, das und das "gilt" als seriös. Das bedeutet, deine instinktive Wahrnehmung unterscheidet sich kaum von der Masse der Mediennutzer oder sie ist dir zumindest geläufig. Das spricht quasi schon für sich selbst.

[Uffhausen]

(21 Jan 2017, 09:52)

Das ist ja das Problem. Immer mehr Medien bzw. Journalisten sind in der Tat nicht "neutral", erwecken zumindest so den Eindruck! Ich wünsche mir Medien, die Objektiv Informieren und nicht Parteiisch sind! Der Ganze Mist von "Lügenpresse" würde sich schnell in Luft auflösen....

Das Problem sind WIR - die Gesellschaft - nicht die Medien! WIR schreien Lügenpresse, nicht die Medien!

Objektivität und Neutralität schön und gut - aber man darf davon ausgehen, dass immer mehr Menschen dies nicht mehr so wichtig ist, weil zunehmend Likes, Klicks und Aufruf-Zahl für sie entscheiden, was gut und was schlecht ist, also nicht der Inhalt. Ich erwische mich selbst immer wieder dabei, wenn ich bspw. bei Youtube ein Video suche, welches von mehreren Usern eingestellt worden ist; ich entscheide nach der Höhe der Aufrufe. Und hinterher stelle ich dann fest, dass das Videos eines anderen Users, mit weitaus weniger Aufrufen, z. B. hinsichtlich der Auflösung qualitativ besser ist! Anderen ist/war dieser Unterschied vielleicht nicht so wichtig - was gut und was schlecht ist (also auch was objektiv und neutral ist) muss jeder für sich selbst entscheiden. Es bringt aber überhaupt nichts, wenn man bspw. betreffend Objektivität meint, Vorschriften machen zu müssen. Das rechtfertigt vieleher den Lügenpresse-Gedanken, weil dieser ja auch eine Art von Vorschrift ist.

[Der General]

(21 Jan 2017, 11:41)

Menschen sind nicht "neutral" und menschliche Erzeugnisse eben so wenig. Der Ausdruck "Lügenpresse" steht im allgemeinen für den Kampf gegen die liberale Presse, so hat es wohl auch Goebbels gemeint..

Wie kommst Du denn darauf? Ich meine, dass es ein Kampf gegen die liberale Presse sein soll Den Goebbels lassen wir mal bitte weg, ist schon fast alles 100 Jahre her. Da können wir auch über die Römer schreiben....

Man kann beides machen, das Verhalten des Mediennutzers zur Kenntnis nehmen oder sich der Sache wissenschaftlich annähern.
Der Mediennutzer erkennt instinktiv am Kiosk, was ein Boulevardblatt ist und was nicht - die Größe der Buchstaben misst er gar nicht nach. Nur die Zeitungswissenschaftler gehen da methodischer vor..

Und leider bist Du immernoch am rumeieren, was die Frage angeht, WER bestimmt darüber, welche Medien SERIÖS sind und welche nicht!

Ein Boulevardblatt hat doch nicht im geringsten etwas mit der Frage der Seriosität zu tun. Weißt Du eigentlich was "Boulevard" bedeutet? Es gibt durchaus auch "Seriöses" Boulevard!

UND noch einmal, es kann doch nicht Dein Ernst sein, dass der Konsum bzw. Einschaltquote darüber bestimmt was nun Seriös ist oder???

Stichwort BILDZEITUNG:

Als Individuum kannst du natürlich die Dinge definieren, wie du lustig bist. So, wie du auch sagen könntest, für dich gibt es keine Tische, sondern nur Stühle. Dessen ungeachtet hast du doch aber selbst schon geschrieben, das und das "gilt" als seriös. Das bedeutet, deine instinktive Wahrnehmung unterscheidet sich kaum von der Masse der Mediennutzer oder sie ist dir zumindest geläufig. Das spricht quasi schon für sich selbst.

Genau das ist der Punkt!

Es "GILT" als Seriös, dieses und jenes...... ABER, WARUM bzw. wieso ist dieses Seriös, dass war die Frage


PS. Was für viele als SERIÖSES Medium "GILT" (auch hier im Forum), ist bei mir bei weitem nicht Seriös !


Das einzige was für mich ein Seriöses Medium ist, ist Beispielsweise ein Video oder Stream ect.. im Internet, mit Originalem Bild und Ton !

Höchst Unseriös sind z.B. Kommentare von Journalisten in TV oder Presse Da lasse ich mich doch eher von einem DarkLightbringer beeinflussen, als von einem Horst Michalski vom WDR, hat ja eigentlich den selben Nährwert


grüsse

[Der General]

(21 Jan 2017, 13:34)

Das Problem sind WIR - die Gesellschaft - nicht die Medien! WIR schreien Lügenpresse, nicht die Medien!

Aha, eine sehr Einleuchtende Erkenntniss !

Objektivität und Neutralität schön und gut - aber man darf davon ausgehen, dass immer mehr Menschen dies nicht mehr so wichtig ist, weil zunehmend Likes, Klicks und Aufruf-Zahl für sie entscheiden, was gut und was schlecht ist, also nicht der Inhalt.

Kann es sein, dass Du da jetzt etwas völliges verwechselst? YOUTUBE ist nicht das gleiche wie die Medien Online Plattformen, da kann man keine Likes oder kliks abgeben. Immer öfter ist es sogar so, dass dort die Kommentarfunktionen gesperrt werden DEMOKRATIE pur also.... man darf da nichts schreiben.......

Ich erwische mich selbst immer wieder dabei, wenn ich bspw. bei Youtube ein Video suche, welches von mehreren Usern eingestellt worden ist; ich entscheide nach der Höhe der Aufrufe. Und hinterher stelle ich dann fest, dass das Videos eines anderen Users, mit weitaus weniger Aufrufen, z. B. hinsichtlich der Auflösung qualitativ besser ist! Anderen ist/war dieser Unterschied vielleicht nicht so wichtig - was gut und was schlecht ist (also auch was objektiv und neutral ist) muss jeder für sich selbst entscheiden. Es bringt aber überhaupt nichts, wenn man bspw. betreffend Objektivität meint, Vorschriften machen zu müssen. Das rechtfertigt vieleher den Lügenpresse-Gedanken, weil dieser ja auch eine Art von Vorschrift ist.

Sei mir jetzt bitte nicht böse...und ich meine das auch nicht beleidigend....! ABER

wenn DU nur nach der Höhe der Aufrufe entscheidest bei Youtube Videos, tust Du mir echt leid und hast Dich für mich Politisch schon disqualifiziert!

Genauso gut, kann ich mich mit einem 12 Jährigen über den Begriff "Lügenpresse" unterhalten. Sorry nicht böse gemeint aber ehrlich

bye

[Kritikaster]

(26 Jan 2017, 03:55)

Kann es sein, dass Du da jetzt etwas völliges verwechselst? YOUTUBE ist nicht das gleiche wie die Medien Online Plattformen, da kann man keine Likes oder kliks abgeben. Immer öfter ist es sogar so, dass dort die Kommentarfunktionen gesperrt werden DEMOKRATIE pur also.... man darf da nichts schreiben.......

Falsch!
Man darf da nicht trollen. Für solche Sperren haben gerade die von den "Demokraten" aus Moskau und St. Petersburg gelenkten Putinjünger mit ihrer Spammerei gesorgt. Ist ein Riesenunterschied. [/quote]

[Der General]

(26 Jan 2017, 06:42)

Falsch!
Man darf da nicht trollen. Für solche Sperren haben gerade die von den "Demokraten" aus Moskau und St. Petersburg gelenkten Putinjünger mit ihrer Spammerei gesorgt. Ist ein Riesenunterschied.

Das ist aber merkwürdig. Was haben Beispielsweise die Rußland Jünger beim Thema Flüchtlingskrise zu schreiben?

Klar gibt es auch Trolle oder Spammer, aber das kontinuierlich fast alle Kommentarfunktionen abgeschaltet werden, hat andere Gründe.

Kein schlechter Artikel:

https://www.crash-news.com/2016/07/07/m ... genpresse/

Massive Medienzensur: Der Kampf um die Deutungshoheit der Lügenpresse

[Kritikaster]

(26 Jan 2017, 14:17)

Das ist aber merkwürdig. Was haben Beispielsweise die Rußland Jünger beim Thema Flüchtlingskrise zu schreiben?

Klar gibt es auch Trolle oder Spammer, aber das kontinuierlich fast alle Kommentarfunktionen abgeschaltet werden, hat andere Gründe.

Kein schlechter Artikel:

https://www.crash-news.com/2016/07/07/m ... genpresse/

Massive Medienzensur: Der Kampf um die Deutungshoheit der Lügenpresse

Daraus die erste Zeile:

Zitat von de.sputniknews.com:

Danke, das genügt!

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3802273

[Der General]

(26 Jan 2017, 14:25)

Daraus die erste Zeile:

Danke, das genügt!

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 3#p3802273

Ne, genügt noch lange nicht.

Wenn unerwünschte Wahrheiten ausgeblendet werden sollen, haben es die „Eliten“ heutzutage deutlich schwerer als in früheren Zeiten. Damals hatten die Medien die Meinungs- sowie die Deutungshoheit in einer Hand und die Steuerung der Bevölkerung war eine einfache Sache. Heute bietet das Internet jedem Einzelnen leicht die Möglichkeit zum Mitreden, was aber nicht immer erwünscht ist und daher aktiv be- und verhindert wird.

Du hast doch behauptet der Grund sei nur wegen Trollen aus Rußland usw....

Die Medien haben doch selber die Begründungen angegeben.

Der Spiegel log sich damit heraus, es wäre alles reiner Zufall – anscheinend hat das dortige Leserforum einen Zufallsgenerator, gemäß welchem es sich beliebig von selbst ein- oder ausblendet. Interessanterweise verkehrte sich die Verfügbarkeitsquote des Spiegel-Forums nach der Kontaktaufnahme ins genaue Gegenteil, was einen Vertuschungsversuch der eigenen Zensur seitens dieses schwer links orientierten Mediums nahelegt.

Die FAZ gab wenigstens zu, aktiv die Verhinderung von Lesermeinungen zu betreiben, da es oft „unangemessene Kommentare“ und „Pöbeleien“ gäbe. Die Süddeutsche behauptete hingegen, sie wolle so lediglich verhindern, dass Argumente wiederholt würden, weil das die Leser langweile. Ein wirklich sehr zuvorkommender Service von diesen Linksextremen.

Jeder, der sich regelmäßig bei den großen Meinungsmachern umschaut, kann sicherlich den Eindruck des Journalisten bestätigen. Bild, Spiegel, FAZ, Süddeutsche, Tagesschau und etliche andere üben diese Art von Vorzensur in massiver Weise aus und lassen zumeist, anders als früher, die Kommentarfunktion bei bestimmten Themen gleich gänzlich ausgeschaltet.

[Kritikaster]

(26 Jan 2017, 14:50)

Ne, genügt noch lange nicht.

Wenn unerwünschte Wahrheiten ausgeblendet werden sollen, haben es die „Eliten“ heutzutage deutlich schwerer als in früheren Zeiten. Damals hatten die Medien die Meinungs- sowie die Deutungshoheit in einer Hand und die Steuerung der Bevölkerung war eine einfache Sache. Heute bietet das Internet jedem Einzelnen leicht die Möglichkeit zum Mitreden, was aber nicht immer erwünscht ist und daher aktiv be- und verhindert wird.

Du hast doch behauptet der Grund sei nur wegen Trollen aus Rußland usw....

Nein, Du musst schon genau lesen. Ich schrieb:

Für solche Sperren haben gerade die von den "Demokraten" aus Moskau und St. Petersburg gelenkten Putinjünger mit ihrer Spammerei gesorgt

D.h., zwar vorwiegend, aber natürlich nicht ausschließlich. Im übrigen ist die genannte Schlußfolgerung kompletter Unsinn.

Die Medien haben doch selber die Begründungen angegeben.

Der Spiegel log sich damit heraus, es wäre alles reiner Zufall – anscheinend hat das dortige Leserforum einen Zufallsgenerator, gemäß welchem es sich beliebig von selbst ein- oder ausblendet. Interessanterweise verkehrte sich die Verfügbarkeitsquote des Spiegel-Forums nach der Kontaktaufnahme ins genaue Gegenteil, was einen Vertuschungsversuch der eigenen Zensur seitens dieses schwer links orientierten Mediums nahelegt.

Was manche als "naheliegend" darstellen, ist noch längst nicht Tatsache.

Die FAZ gab wenigstens zu, aktiv die Verhinderung von Lesermeinungen zu betreiben, da es oft „unangemessene Kommentare“ und „Pöbeleien“ gäbe.

Damit gab sie gar nichts zu, sondern bestätigt lediglich ihre Seriosität. Klar, dass es bei Pöblern sauer aufstößt, wenn ein Blatt derartige Pöbeleien nicht zulässt oder unterbindet.

Die Süddeutsche behauptete hingegen, sie wolle so lediglich verhindern, dass Argumente wiederholt würden, weil das die Leser langweile. Ein wirklich sehr zuvorkommender Service von diesen Linksextremen.

Wer die Süddeutsche als "linksextrem" bezeichnet, zeigt damit nur, dass er selbst am rechten Rand, also bei den Pöblern, zu verorten ist - und seine Kommentierung damit nicht ernst zu nehmen.

Und somit ist auch nachgewiesen, dass die erste Zeile

Zitat von de.sputniknews.com

eben doch für eine zutreffende Beurteilung ausreichte.

[Nomen Nescio]

(13 Jan 2017, 13:23)

Konformismus bedeutet langfristig den Tod liberaler Gesellschaften. Das sehe ich auch so.

auwe. in meinem land »poldert« man und meint damit »wir versuchen einen so groß möglichen konsens zu erreichen«.

[Selina]

(26 Jan 2017, 15:22)

Wer die Süddeutsche als "linksextrem" bezeichnet, zeigt damit nur, dass er selbst am rechten Rand, also bei den Pöblern, zu verorten ist - und seine Kommentierung damit nicht ernst zu nehmen.

Die Süddeutsche ein linksextremes Blatt? Das soll wohl ein Witz sein? Richtig ist dagegen: Sie gilt als "gemäßigt links" und ist ein sehr lesbares Blatt Stimme also deinem Kommentar voll und ganz zu

[Unité 1]

(26 Jan 2017, 18:14)

auwe. in meinem land »poldert« man und meint damit »wir versuchen einen so groß möglichen konsens zu erreichen«.

Politische Konsenssuche hat doch mit Konformismus nichts zu tun oder wenigstens nicht zwangsläufig.

[Nomen Nescio]

(26 Jan 2017, 21:00)


Politische Konsenssuche hat doch mit Konformismus nichts zu tun oder wenigstens nicht zwangsläufig.

so wie es in meinem land geht? es MUß konsens geben. fast würde ich sagen »sonst gibt es eine revolution«

[Uffhausen]

(26 Jan 2017, 03:55)
Kann es sein, dass Du da jetzt etwas völliges verwechselst? YOUTUBE ist nicht das gleiche wie die Medien Online Plattformen, da kann man keine Likes oder kliks abgeben. Immer öfter ist es sogar so, dass dort die Kommentarfunktionen gesperrt werden DEMOKRATIE pur also.... man darf da nichts schreiben.......

Immer mehr Medien bieten ihre Berichte/Interviews/Sendungen/usw. aber auch auf Plattformen wie Youtube, Facebook & Co an - jetzt sag' du mir bloß, sie tun das aus nur aus Jux und Tollerei und nicht, weil da eine gewisse gesellschaftliche Entwicklung dahintersteckt...

Es werden Kommentarfunktionen gesperrt? Und was stört dich dran? Hast du was gegen Entscheidungsfreiheit? Wie war es denn damals, vor dem Internetzeitalter, als man noch nicht alles und jeden ÖFFENTLICH kommentieren konnte - durfte man damals auch "nichts schreiben"?

(26 Jan 2017, 03:55)Sei mir jetzt bitte nicht böse...und ich meine das auch nicht beleidigend....! ABER

wenn DU nur nach der Höhe der Aufrufe entscheidest bei Youtube Videos, tust Du mir echt leid und hast Dich für mich Politisch schon disqualifiziert!

Genauso gut, kann ich mich mit einem 12 Jährigen über den Begriff "Lügenpresse" unterhalten. Sorry nicht böse gemeint aber ehrlich

bye

[DarkLightbringer]

(26 Jan 2017, 03:37)

Wie kommst Du denn darauf? Ich meine, dass es ein Kampf gegen die liberale Presse sein soll Den Goebbels lassen wir mal bitte weg, ist schon fast alles 100 Jahre her. Da können wir auch über die Römer schreiben....

Latein-Lehrer zitieren Römer, Pegida-Marschierer zitieren Goebbels. So ist das halt. Und es wird ja auch nicht jedes Medium verdammt.

Und leider bist Du immernoch am rumeieren, was die Frage angeht, WER bestimmt darüber, welche Medien SERIÖS sind und welche nicht!

Der Konsument entscheidet darüber zum einen, zum andern wird das Thema in der Journalistik am Rande behandelt.

Ein Boulevardblatt hat doch nicht im geringsten etwas mit der Frage der Seriosität zu tun. Weißt Du eigentlich was "Boulevard" bedeutet? Es gibt durchaus auch "Seriöses" Boulevard!

Es gibt auch gehobenen Boulevard, sicher. Und Tendenzblätter müssen nicht unseriös sein, wenn du das meinst. Der reißerische Stil und "bunte" Themen sind jedoch typisch für Yellow Press.

UND noch einmal, es kann doch nicht Dein Ernst sein, dass der Konsum bzw. Einschaltquote darüber bestimmt was nun Seriös ist oder???
Stichwort BILDZEITUNG:

Die Quote oder Auflage bestimmt nicht das WAS, richtig. Der Konsument bestimmt aber darüber, was er will.

Genau das ist der Punkt!
Es "GILT" als Seriös, dieses und jenes...... ABER, WARUM bzw. wieso ist dieses Seriös, dass war die Frage

Weil bestimmte Ereignisse in Bezug auf die Zielgruppe als relevant eingeschätzt werden und diese aber nicht reißerisch, bunt oder stark spekulativ aufgebauscht werden.

PS. Was für viele als SERIÖSES Medium "GILT" (auch hier im Forum), ist bei mir bei weitem nicht Seriös !
Das einzige was für mich ein Seriöses Medium ist, ist Beispielsweise ein Video oder Stream ect.. im Internet, mit Originalem Bild und Ton !

Das kannst du für dich so entscheiden, auch wenn dem viele andere dann nicht zu folgen vermögen.

Höchst Unseriös sind z.B. Kommentare von Journalisten in TV oder Presse Da lasse ich mich doch eher von einem DarkLightbringer beeinflussen, als von einem Horst Michalski vom WDR, hat ja eigentlich den selben Nährwert

Dann sind Nutzer wie DarkLightbringer dein entscheidender Kontakt zur Erde. Die Nachrichtenlage ist so, wie sie ist - nur die Regierung greift darüber hinaus noch auf ein kompaktes Lagebild zu, welches die Geheimdienste aufbereiten.

grüsse

Gruss zurück.

[Ger9374]

Was Seriöse Blätter sind und welchen Informationswert deren Inhalte haben ist durchaus
individuell. Früher habe ich verschiedene Zeitungen gelesen bis ich merkte das ist alles eine Meinung und ja Springer Verlag. So ähnlich lief es beim Stern, Spiegel. Alles gut recherchiert aber einseitig.Dann muss man erstmal suchen.
Wir haben viele Zeitungen, Medien die über Jahrzehnte Schubladenartig ihre Klientel bedienen. Da muss man als unbedarfter Leser
aufpassen nicht diese Meinungen zu übernehmen.
So wird so mancher Artikel schon öfters rosa positiv geschrieben weil es die richtige Partei betrifft .

[Der General]

(26 Jan 2017, 15:22)

Nein, Du musst schon genau lesen. Ich schrieb:

D.h., zwar vorwiegend, aber natürlich nicht ausschließlich. Im übrigen ist die genannte Schlußfolgerung kompletter Unsinn.

Was manche als "naheliegend" darstellen, ist noch längst nicht Tatsache.

Damit gab sie gar nichts zu, sondern bestätigt lediglich ihre Seriosität. Klar, dass es bei Pöblern sauer aufstößt, wenn ein Blatt derartige Pöbeleien nicht zulässt oder unterbindet.

Wer die Süddeutsche als "linksextrem" bezeichnet, zeigt damit nur, dass er selbst am rechten Rand, also bei den Pöblern, zu verorten ist - und seine Kommentierung damit nicht ernst zu nehmen.

Und somit ist auch nachgewiesen, dass die erste Zeile

eben doch für eine zutreffende Beurteilung ausreichte.

Gut, wenn Dir die Quelle bzw. der Inhalt nicht schmeckt, kann ich auch nichts dafür.

Was hälst Du vom CCC. Chaos Computer Club ? Ist das etwas Seriöser?

Auch die haben das Thema untersucht und festgestellt:

Der »Chaos Computer Club« hat das Nachrichtenmagazin »Der Spiegel« unter die Lupe genommen und festgestellt, dass bei der Kommentarfunktion kräftig zensiert wird. Diese wird, so David Kriesel vom "CCC", systematisch nach Themen gesperrt.


Na sowas aber auch. Bestimmt ist der Herr Kriesel jetzt ein NAZI oder?