Die "Lügenpresse" der anderen Seite

[Cobra9]

(06 Jan 2017, 03:32)

Lieber Harry,

ich denke, Dein Beitrag ist nur bedingt zum Thraed-thema passend. Kann es sein, dass Du hier nur mal ebend wieder Frust ablassen möchtest und dabei alles, was Dir nicht in den Kram passt in einen Topf wirfst??

Genau das, was Du anderen vorwirfst tust du doch jetzt selber


Wenn ich Deinen Beitrag lese, komme ich zu der Erkenntniss, dass Du kaum bis wenig Ahnung hast von der ganzen Materie !


"Ja, da kann man mal sehen, oder man lerne" :

AFD,NPD und LINKE sollten mal..... und die anderen?...... Die GAAANZ tollen Liberalen und Konservativen als Vollblutdemokraten, so wie Du Offensichtlich, schützen unsere Kinder vor alles und sind wesentlich die besseren Menschen, oder was möchtest Du hier mitteilen

Lieber Harry, die Welt besteht nicht aus Schwarz und Weiß. Die (echten) Linken sind das Gegenteil von NPD und teilweise AFD !!!

Beim Thema "Lügenpresse" der anderen Seite, gibt es (Nachweißlich) ganz viele Strömungen, von ganz Unterschiedlicher politische Einstellungen. Soll heißen, dass selbst die "Bürgerliche Mitte" von einer Unausgewogene, nicht mehr Objektiver Berichterstattung ausgeht, dass Belegen Studien bzw. Umfragen.

Den Kindern unserer Zukunft, würde man damit einen Gefallen tun, um aufzuklären das Journalisten der Mainstream Medien, keine Halbgötter sind und bei weitem nicht immer Recht haben mit Ihren Meinungen. Jedem Kind sollte man beibringen, sich nicht Manipulieren zu lassen, sondern durch ausgewogenen Informationen, sich Ihre eigenen Meinungen zu bilden !!

Nennt sich Kompetenz und im Fachbegriff Medienkompetenz. Medienkompetenz sehe Ich aber gerade bei einigen Mahnern eher wenig. Warum ? Medienkompetenz bezeichnet doch im Grundkern die Fähigkeit, Medien und ihre Inhalte entsprechend sachkundig zu nutzen. Also verantwortungsvoller Umgang. Mittlerweile gibt es gute Programme die das fördern. Informieren hilft

http://groups.uni-paderborn.de/wipaed/l ... petenz.pdf
https://www.schau-hin.info/ueber-uns/me ... etenz.html

Aber Du willst hier anderen irgendwelche Fähigkeiten absprechen, aber spulst selber nur Inhalte ab wie von Blogs des rechten Spektrums. Honigmann, hinter der Fichte....wir hatten das schon mal. Deine Aussage damals:

Die Quellen sind mir doch völlig egal, ob nun vor oder hinter der Fichte ect...

http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 4#p3177794

[harry52]

um aufzuklären das Journalisten der Mainstream Medien, keine Halbgötter sind und bei weitem nicht immer Recht haben mit Ihren Meinungen.

Erstens:Die Mainstream Medien sind bunt,
was jeder weiss, der Sonntags regelmäßig den Presseclub sieht. Es gibt fast immer Streit zwischen den Journalisten von Welt, Zeit, Focus, Spiegel, Taz, Bayern Kurier, Bild, Stern, FAZ, Cicero.... Die sind keineswegs alle gleich und deswegen haben sie logischerweise nicht immer Recht, weil sie ja auch ganz unterschiedliche Meinungen haben.

Dein Posting ist also unlogisch, unsinnig und eine Vereinfachung,
nämlich alle über einen Kamm zu scheren. Guck einfach mal öfter Presseclub, oder lese die Mainstream Medien und red keinen Unsinn! Das ist sogar schlicht und einfach gelogen, aber Trump, Putin, Erdogan, Wagenknecht, Petry ... und ihre Fans sind meist(*) ja nicht besonders belesen und ehrlich.

(*)Zweitens: In meinen Postings vergesse ich
gelegentlich, solche Wörter einzubauen. Natürlich sind umgekehrt auch nicht alle AfD, NPD und Linke gleich. Es gibt da sogar extrem große Unterschiede, was man schon daran erkennen kann, dass die sich untereinander oft hassen. Petry und Wagenknecht werden geradezu gehasst von vielen eigenen Leuten.

Ich schere die nicht über einen Kamm, auch wenn das manchmal so wirkt. Sorry dafür.

Drittens: Zum x ten Mal
Ich bin westlicher Atheist wie Bill Gates, Richard Dawkins, Daniel Dennett.... und ich glaube nicht an Halbgötter wie Jesus und auch nicht an Führer inkl. Führerkult. Auch Putin ist wie wir alle nur ein Mensch mit Schwächen und Stärken. Ich bin richtig gut in Mathe und Physik, bin aber auch kein Halbgott und lerne jeden Tag neues. Ich weiss, dass ich vieles nicht weiss und bin offen für Neues.

Putin ist hingegen kein großer Logiker, hält sich aber für oberschlau.
Seine Aussagen sind wie dein Posting voller Widersprüche und er ist hässlich, größenwahnsinnig und gefährlich.(**)

(**)Mir macht es sogar richtig viel Spaß: Solche armseligen Gestalten wie Putin, Mao, Che Guevara, auch Kennedy, .....
zu entlarven. Wobei ich nur das nacherzähle, was andere herausgefunden haben. Viele meiner Postings enthalten Fakten zu solchen Halbgöttern. Guck mal hier was zum roten Gott Mao: http://www.sueddeutsche.de/kultur/der-s ... 1.897620-3
Ein schmutziger Massenmörder, Kinderschänder .... und der hängt bei Millionen an der Wand auch bei vielen Linken hier. Einfach nur ekelig. Pfui.

Und hier noch so ein linker Halbgott,
nachdem Tsipras seinen Sohn benannt hat: http://www.taz.de/!5193800/ Ekeliger geht es nicht mehr, oder was soll man von solchen Linken wie Tsipras denken? Sag es mir, mach mal Werbung für euch linke und rechte Populisten, aber mal ohne Widersprüche. Zeig mal Du Möchtegern Putin, dass Du was drauf hast.


Letzte Bemerkung:
Ja, ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich zu FDP und CDU neige, aber auch das sind absolut keine Halbgötter und ich bin mit vielem da auch nicht einverstanden. Ich bete niemand an. Nicht einmal richtig kluge Leute wie Dawkins, Dennett...

[schokoschendrezki]

(06 Jan 2017, 03:07)

Mein lieber schokoschendrezki, warum weichst Du auf meine zuvorigen Fragen so lapidar aus?

Auch bei diesem, so Deinem Beitrag kann ich mit der Aussage: "klassischen bürgerlichen Auffassung" kaum etwas anfangen??!

Was ist denn eine "klassischen bürgerlichen Auffassung" ? Wer bestimmt diese oder stellt fest ? Ebend so die Frage, wer bestimmt oder urteilt über die Seriosität eines Beitrages bzw. Presse Artikels ???

WARUM ist beispielsweise "Der Spiegel", "DIE Welt" ect... so dermaßen Seriös und gilt als Non plus Ultra ??

grüsse

Sicher, was seriös ist und was nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. Die "Welt" zum Beispiel ist für mich persönlich nicht besonders seriös. Dass eine (zumindest grobe) Trennung von Berichterstattung und Kommentar als Methodik zu einer objektiveren und genaueren politischen Informiertheit führt, halte ich jedoch für objektiv gegeben. Und ebenso, dass das Schwergewicht auf Text zu einer objektiveren Beurteilbarkeit von Informationen führt. Bilder und Videos sind technisch inzwischen fast nach Belieben manipulierbar und synthetisierbar. Zumindest längere Texte lassen sich auf inhaltliche und/oder sitilistische Inkonsistenzen prüfen.

[harry52]

Sicher, was seriös ist und was nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Das ist postfaktisch.
Wie groß die Lichtgeschwindigkeit ist, darf keineswegs jeder für sich selbst entscheiden. Wenn wir über "seriös" sprechen, sollte man das erst mal definieren. Ab wann ist eine Zeitung seriös? Man könnte als ein Kriterium nehmen, zitiert sie Zahlen richtig und nennt sie die Quelle der Zahlen. Oder wie oft muss sie widerrufen, oder wie oft wird sie verklagt, wie viele Kraftausdrücke werden benutzt, wie umfangreich sind die einzelnen Artikel .... Da könnte man schon eine sinnvolle Liste machen.

Es ist auch übrigens Schulstoff,
seriöse Zeitungen und Quellen zu erkennen, bzw. über so etwas zu diskutieren. Ich erinnere mich jedenfalls, dass ich in Deutsch in der Oberstufe über Zeitungen dazu etwas gelernt habe.

Es ist leider so komplex,
dass eine gute Definition von "seriös" kaum möglich ist bzw. das zu überprüfen. Aber trotz dieser Schwierigkeit hat keineswegs jeder selber zu entscheiden, ob eine Zeitung seriös ist. Das ist wie bei der Lichtgeschwindigkeit und BILD und FAZ sind unterschiedlich. Das kann man einfach nicht übersehen, oder leugnen, oder einfach selber anders entscheiden. Nein!

Wenn jamand fühlt, dass das Licht langsamer ist, oder die Bild seriöser ist als die FAZ, dann hat das Null Wert. Denken statt fühlen.

[schokoschendrezki]

(06 Jan 2017, 10:01)

Das ist postfaktisch.
Wie groß die Lichtgeschwindigkeit ist, darf keineswegs jeder für sich selbst entscheiden. Wenn wir über "seriös" sprechen, sollte man das erst mal definieren. Ab wann ist eine Zeitung seriös? Man könnte als ein Kriterium nehmen, zitiert sie Zahlen richtig und nennt sie die Quelle der Zahlen. Oder wie oft muss sie widerrufen, oder wie oft wird sie verklagt, wie viele Kraftausdrücke werden benutzt, wie umfangreich sind die einzelnen Artikel .... Da könnte man schon eine sinnvolle Liste machen.

Es ist auch übrigens Schulstoff,
seriöse Zeitungen und Quellen zu erkennen, bzw. über so etwas zu diskutieren. Ich erinnere mich jedenfalls, dass ich in Deutsch in der Oberstufe über Zeitungen dazu etwas gelernt habe.

Es ist leider so komplex,
dass eine gute Definition von "seriös" kaum möglich ist bzw. das zu überprüfen. Aber trotz dieser Schwierigkeit hat keineswegs jeder selber zu entscheiden, ob eine Zeitung seriös ist. Das ist wie bei der Lichtgeschwindigkeit und BILD und FAZ sind unterschiedlich. Das kann man einfach nicht übersehen, oder leugnen, oder einfach selber anders entscheiden. Nein!

Wenn jamand fühlt, dass das Licht langsamer ist, oder die Bild seriöser ist als die FAZ, dann hat das Null Wert. Denken statt fühlen.

Ja, sorry, "seriös" ist da bezüglich persönlicher Entscheidung der unpassende Begriff. Ganz wörtlich bedeutet "seriös" "ernst","ernsthaft" (vom lateinischen seriositas). "Seriösität", also "Ernsthaftigkeit" in Kultur und Medien steht im Großen und Ganzen als Gegensatz zu Leichtfertigkeit oder auch Nur-Unterhaltsamkeit. Nun kann natürlich auch eine "Lügenzeitung" mit großer Ernsthaftigkeit betrieben werden. Der andere Aspekt, der bei Seriösität mitschwingt, ist "Vertrauenswürdigkeit". Das jedoch ist nun tatsächlich und natürlicherweise eine sehr persönliche Angelegenheit. Vergessen wir also vielleicht den ganzen Begriff "Seriösität" im Zusammenhang mit dem Strangthema.

Als Konsumprodukt, das Medien wie Zeitungen und Sendungen ja auch sind, unterliegen sie in einer freien marktwirtschaftlichen Gesellschaft selbstverständlich der freien persönlichen Wahl.

Betrachtet man die Presse im Sinne des demokratischen Prinzips der Gewaltenteilung als "Vierte Gewalt", so hat sie ebenfalls und selbstverständlich unabhängig zu sein. (Solange sie im Rahmen der Gesetze handelt). Wäre es so, dass etwa wissenschaftliche Gremien über die Qualität der Presse entscheiden, wäre diese vierte Gewalt nicht mehr unabhängig (auch wenn es legitim und sogar wünschenswert ist, dass Presseerzeugnisse in allen Aspekten wissenschaftlich untersucht werden).

Was tatsächlich einigermaßen objektivierbar ist: Wenn zwischen Berichterstattung und Kommentar unterschieden wird, kann man über längere Zeiträume hinweg, die Zahl der (zumindest groben) Berichterstattungsfehler vergleichen.

[Cobra9]

Kein noch so guter Journalismus allein kann leisten, uns zu mündigen, informierten Bürgern zu erziehen. Wie den auch ? Auch nicht zu umfassend gebildeten Menschen können Menschen erzogen werden durch die Medien. Unsere blinden Flecken müssen wir schon selbst herausfinden. Deshalb spreche Ich immer von Kompetenz. Wer mal genau hinschaut sieht keinen Einheitsbrei der Leitmedien. Das Problem ist eher eine Überflutung an Informationen und das man verpennt hat schon von Kind an den Umgang etwas in den Lernstoff einfliessen zu lassen.

Wir hatten Seminar in der Firma über Wirkung von Information und Kommunikation. Niemand ist in der Lage, alles wahrzunehmen ist der Kernpunkt wo Ich auch zustimme. Also sucht man sich die Medien, die möglichst nah an dem sind, was man selbst denkt. Rezipiert man ein Medium, das eine andere Position vertritt, als man selbst, ist man leichter geneigt zu sagen. Scheiss Medium berichtet einseitig. Eine grundlegende Diskrepanz zwischen dem, wie die Presse die soziale Wirklichkeit darstellt und wie das Publikum diese wahrnimmt gibt es daher auch schon immer.

Wir sind aber auch zum Teil selber schuld am Problem. Warum ? Wofür die Medien deutlich kritisiert werden müssen, ist auf die äußeren Umstände zurückzuführen. Fast Numbers. Die Schnelllebigkeit der Branche, immer der Erste sein zu müssen, der die Meldungen auf den Markt schmeißt, wirkt sich negativ auf die Qualität der Arbeit aus.

[Der General]

....Letzte Bemerkung:
Ja, ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich zu FDP und CDU neige, aber auch das sind absolut keine Halbgötter und ich bin mit vielem da auch nicht einverstanden. Ich bete niemand an. Nicht einmal richtig kluge Leute wie Dawkins, Dennett...

Das Du zur FDP und CDU neigst, lese ich fast aus jedem Deiner Beiträge

Dennoch solltest Du mal versuchen ein kleines bischen Objektiver zu sein und vor allem nicht alles in einen Topf werfen.

Ich akzeptiere ja Deine Meinung auch wenn ich Sie nicht teile. Wie "Bunt" die Medien sind, erkennt man sehr schön Online. Teilweise ist es so, dass bei einem Ereigniss ALLE vom anderen abschreiben und auf mehreren Seiten, absolut das gleiche steht

Zu dem Ausdruck Halbgötter: Ich hatte nicht geschrieben, dass Du einer bist oder irgendwelche Politiker von der FDP.

An Halbgötter muß ich immer denken, wenn einige Journalisten Ihre Kolumnen verbreiten, die voll sind von Ideologischen Manipulations Versuchen !

Und davor gilt es "unsere" Kinder zu schützen bzw. aufzuklären.

Über Deine Kindlichen Bemerkungen zu Putin, Mao oder sonstigen "Linken" erspare ich mir einen Kommentar

[Der General]

(06 Jan 2017, 09:45)

Sicher, was seriös ist und was nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

Sehr gut, damit sind wir ja schon mal einen kleinen Schritt weiter!

Nach meiner Meinung sollte man sich verabschieden, wenn man von DEN SERIÖSEN Medien spricht.

Die "Welt" zum Beispiel ist für mich persönlich nicht besonders seriös. Dass eine (zumindest grobe) Trennung von Berichterstattung und Kommentar als Methodik zu einer objektiveren und genaueren politischen Informiertheit führt, halte ich jedoch für objektiv gegeben. Und ebenso, dass das Schwergewicht auf Text zu einer objektiveren Beurteilbarkeit von Informationen führt. Bilder und Videos sind technisch inzwischen fast nach Belieben manipulierbar und synthetisierbar. Zumindest längere Texte lassen sich auf inhaltliche und/oder sitilistische Inkonsistenzen prüfen.

Wie schon erwähnt, beziehe ich Hauptsächlich meine Informationen aus Originalen Bild und Ton Material. Mich interessieren die Meinungen von Journalisten ganz gleich welcher Art überhaupt nicht. Für mich ist ein Journalist nichts anderes als ein User bei Facebook oder ähnlichem.

Mit Originalen Bild und Ton Material meine ich jetzt nicht irgendwelche Youtube Blogs, sondern eher Interviews von Politikern ect. die in Original im Netz zu finden sind. Davon gibt es reichlich... Weltweit und auch fast zu jedem Thema.

grüsse

[DarkLightbringer]

Man kann die Medien verschiedentlich unterscheiden - sowohl in seriöse und boulevardeske, in liberale und antiliberale, in freie und unfreie. Das kann man schon.

[Der General]

(06 Jan 2017, 13:05)

Man kann die Medien verschiedentlich unterscheiden - sowohl in seriöse und boulevardeske, in liberale und antiliberale, in freie und unfreie. Das kann man schon.

Auch an Dich die Frage:

Wer bestimmt oder urteilt darüber, dass ein Medium Seriös ist

Warum gelten Nachrichten von Pro7 oder RTL 2 als Unseriöser als von ARD oder ZDF als Beispiel ? Gibt es irgendwo einen, der das bestimmt und den ich noch nicht kenne?

[DarkLightbringer]

(06 Jan 2017, 13:22)

Auch an Dich die Frage:

Wer bestimmt oder urteilt darüber, dass ein Medium Seriös ist

Warum gelten Nachrichten von Pro7 oder RTL 2 als Unseriöser als von ARD oder ZDF als Beispiel ? Gibt es irgendwo einen, der das bestimmt und den ich noch nicht kenne?

Da gibt es relativ komplexe Studiengänge, in denen das u. a. erörtert wird. Was glaubst du denn, warum ein gut ausgebildeter Handwerker die Grob- von der Feinraspel unterscheiden kann?

[Alter Stubentiger]

(06 Jan 2017, 13:01)

Sehr gut, damit sind wir ja schon mal einen kleinen Schritt weiter!

Nach meiner Meinung sollte man sich verabschieden, wenn man von DEN SERIÖSEN Medien spricht.

Wie schon erwähnt, beziehe ich Hauptsächlich meine Informationen aus Originalen Bild und Ton Material. Mich interessieren die Meinungen von Journalisten ganz gleich welcher Art überhaupt nicht. Für mich ist ein Journalist nichts anderes als ein User bei Facebook oder ähnlichem.

Mit Originalen Bild und Ton Material meine ich jetzt nicht irgendwelche Youtube Blogs, sondern eher Interviews von Politikern ect. die in Original im Netz zu finden sind. Davon gibt es reichlich... Weltweit und auch fast zu jedem Thema.

grüsse

Erstens einmal nehme ich dir dies nicht ab. So kann man sich nicht informieren. Ein echter Journalist hat seinen Beruf gelernt. Das ist nicht so einfach. Und auf gar keinen Fall mit Couch-Recherche vergleichbar. Noch nicht mal bei nationalen Themen.
Es ist aber auch so daß man das Raushauen von "News" bei RTL oder BiLD nicht mit Journalismus verwechseln darf. Da geht es nur darum den Leuten "breaking-news" zu verkaufen um gleichzeitig die Seife des Werbekunden ins rechte BiLD zu setzen.

[schokoschendrezki]

(06 Jan 2017, 13:01)
Wie schon erwähnt, beziehe ich Hauptsächlich meine Informationen aus Originalen Bild und Ton Material. Mich interessieren die Meinungen von Journalisten ganz gleich welcher Art überhaupt nicht. Für mich ist ein Journalist nichts anderes als ein User bei Facebook oder ähnlichem.

Es ist bereits heute nicht immer ganz einfach, ein (angebliches) Original von einem Fake oder von einem Video oder Bild mit einer gefaketen, gestellten Handlung zu unterscheiden. Umso mehr künftig.

[Der General]

(06 Jan 2017, 13:33)

Da gibt es relativ komplexe Studiengänge, in denen das u. a. erörtert wird. Was glaubst du denn, warum ein gut ausgebildeter Handwerker die Grob- von der Feinraspel unterscheiden kann?

So so, "komplexe Studiengänge" also Ein Taxifahrer kann auch niemals so gut ein Klo säubern wie eine gelernte Raumpflegerin

Um nochmal auf meine Frage zurück zu kommen?

Seriöse Medien sind also diejenigen die, die in Ihren Reihen "Ausgebildete" Journalisten haben? Ist das so Deine Meinung ja??

[Der General]

(06 Jan 2017, 15:43)

Es ist bereits heute nicht immer ganz einfach, ein (angebliches) Original von einem Fake oder von einem Video oder Bild mit einer gefaketen, gestellten Handlung zu unterscheiden. Umso mehr künftig.

Das ist ziemlicher Quatsch ! Was Du vielleicht meinst, sind die FAKE NEWS die auf diversen Online Seiten präsentiert werden??!

Von Bildern habe ich auch nicht geschrieben, sondern von Originalem Bild und Ton Material beispielsweise bei Interviews.

Ich denke wir müssen auch jetzt nicht groß darüber streiten, ob nun der Journalist mit seinem Bericht besser informiert, als das gesprochene Wort oder ebend Material was direkt vor Ort aufgenommen wird.

Genau das, ist ja das Problem der Medien, die im Heutigen Zeitalter Zwangsläufig überhaupt keine Chance haben vernünftigt zu recherchieren um dann zu Berichten! Das Internet ist da viel schneller...und auch viel präziser weil immer gleich vor Ort!

grüsse

[DarkLightbringer]

(07 Jan 2017, 00:49)

So so, "komplexe Studiengänge" also Ein Taxifahrer kann auch niemals so gut ein Klo säubern wie eine gelernte Raumpflegerin

Um nochmal auf meine Frage zurück zu kommen?

Seriöse Medien sind also diejenigen die, die in Ihren Reihen "Ausgebildete" Journalisten haben? Ist das so Deine Meinung ja??

Nein.
Es gibt einfach diverse Merkmale, die einen "Kölner Express" von einer "Die Zeit" unterscheiden, was im Studienfach Journalistik zur Sprache kommt. Ich denke, das hat weniger mit den Grundlagen zu tun, als vielmehr mit der Aufstellung des jeweiligen Blattes, Zielgruppe usw. Und das ist dann letztlich vor allem von praktischer Bedeutung - im Boulevard-Bereich tauchen kaum Fremdwörter auf, Zielgruppe geht ungefähr von 14 bis 65, bei Lokalblättern ist der Ort eines Ereignisses wichtiger als das Ereignis selbst und bei einem Ärzte-Fachblatt dürfen schon mal auch lateinische Begriffe auftauchen.

Ich könnte dir ein gutes Buch zum Einstieg in den Praktischen Journalismus empfehlen, das geht dann aber kaum in den wissenschaftlichen Diskurs.

[Der General]

(07 Jan 2017, 01:31)

Nein.
Es gibt einfach diverse Merkmale, die einen "Kölner Express" von einer "Die Zeit" unterscheiden, was im Studienfach Journalistik zur Sprache kommt. Ich denke, das hat weniger mit den Grundlagen zu tun, als vielmehr mit der Aufstellung des jeweiligen Blattes, Zielgruppe usw. Und das ist dann letztlich vor allem von praktischer Bedeutung - im Boulevard-Bereich tauchen kaum Fremdwörter auf, Zielgruppe geht ungefähr von 14 bis 65, bei Lokalblättern ist der Ort eines Ereignisses wichtiger als das Ereignis selbst und bei einem Ärzte-Fachblatt dürfen schon mal auch lateinische Begriffe auftauchen.

Ich könnte dir ein gutes Buch zum Einstieg in den Praktischen Journalismus empfehlen, das geht dann aber kaum in den wissenschaftlichen Diskurs.

Ok, anstelle von einem Buch was Du mir freundlicherweise empfehlen möchtest, beantworte doch bitte nur die einzige Frage:

WER urteilt bzw. bestimmt über welches Medium was nun Seriös oder Unseriös ist und warum???

Der Spiegel, Die Welt oder auch ARD und ZDF gelten als Seriös! WARUM ist das so und wer entscheidet das???

grüsse

[DarkLightbringer]

(07 Jan 2017, 01:38)

Ok, anstelle von einem Buch was Du mir freundlicherweise empfehlen möchtest, beantworte doch bitte nur die einzige Frage:

WER urteilt bzw. bestimmt über welches Medium was nun Seriös oder Unseriös ist und warum???

Der Spiegel, Die Welt oder auch ARD und ZDF gelten als Seriös! WARUM ist das so und wer entscheidet das???

grüsse

Die selbe Person, die das in deinem Beitrag auch entschieden hat, du selbst. Der Leser, der etwas über prominente Schauspieler und Königshäuser erfahren will, wird sich am Kiosk kein Fachblatt für Münzsammler kaufen. Woher weiß er aber, dass er mit "Bunte", "Quick" und "Super Illu" in dem Fall gut beraten ist, mit "Numismatik" aber nicht?
Wie beurteilt der alteingesessene Dorfbewohner, ob er das Lokalblatt im Abo hat oder die "New York Times" ?
Und wie unterscheidet der ambitionierte Hobbywerker die Grob- von der Feinraspel?

Verstehst du, das ist eine nahezu philosophische Frage, wenn man sie weder praktisch noch durch Studium der spezialisierten Literatur angehen will.

Nehmen wir der Einfachheit halber das Beispiel mit der Raspel. Der Hersteller wird schon grobe von den Feinen unterschieden haben, er stellt sich eigens so her. Wofür? Weil der Kunde diesen Bedarf so hat. Natürlich ist das auch irgendwo so beschrieben und in der Entwicklungsabteilung läuft auch ein Herr Doktor herum, aber der Kunde wirkt hier mit, weil er das so entweder akzeptiert oder auch nicht. Das hat eine klare Rückkoppelungswirkung.

[schokoschendrezki]

(07 Jan 2017, 01:04)

Das ist ziemlicher Quatsch ! Was Du vielleicht meinst, sind die FAKE NEWS die auf diversen Online Seiten präsentiert werden??!

Von Bildern habe ich auch nicht geschrieben, sondern von Originalem Bild und Ton Material beispielsweise bei Interviews.

Originales Bild- und Ton-Material wäre möglicherweise solches, das du mit signierter Email aus einer signierten Quelle bekommst. Oder das du mit eigener Technik selbst aufegnommen hast. Und auch das ist inzwischen nicht mehr absolut sicher "original". Mir ist absolut unklar, woher Du meinst, sicher "originales Material" beziehen zu können.

[harry52]

Der Spiegel, Die Welt oder auch ARD und ZDF gelten als Seriös! WARUM ist das so und wer entscheidet das???

Wie gesagt ist das Schulstoff,
genauso wie auch kritisch mit Medien umzugehen. Erinnerst Du Dich nicht? Alle Medien haben wie die Parteien eine gewisse Kundschaft, denen man teilweise auch nach dem Mund reden muss. Deswegen darf man auch nicht alles glauben und man muss es hinterfragen, und auch mal die anderen lesen (siehe unten). Schulstoff ist das Herr General! Simpler Schulstoff. Ich habe Kinder und weiss das.

Jörges vom Stern hat das mal gut erklärt mit der Einseitigkeit.
Der Stern ist im Gegensatz zum BayernKurier eher was für rot/grün Wähler und wenn er (der Stern) etwas zu nett zu Seehofer (CSU) ist, oder die FDP zu sehr lobt, oder auf andere Weise den Geschmack seiner Kunden nicht trifft, dann merkt der Stern das ziemlich schnell, weil Abos gekündigt werden. Das ist messbar.

Wir leben hier nicht mehr im Mittelalter oder nur unter Dorftrottel in Sibirien, oder Texas.
Medien sind Gegenstand vieler (sozial)wissenschaftlicher Untersuchungen und man hat sehr wohl gute und messbare Kriterien, was seriös ist und was nicht. Und wie weit Seriösität gehen kann.

Dazu muss man sich aber auch mal schlau machen, Herr General.
Geh doch mal an eine Uni und guck mal, was im Fach Journalismus (oder Germanistik) dort gelehrt wird. Dann könnte man Dich auch ernst nehmen, weil Du wenigstens Ahnung davon hättest. Du bist wie Putin höchstens mit einer gewissen Bauernschläue ausgestattet, aber Wissenschaft und umfangreiches Recherchieren ist total nicht dein Ding.

Ich kann es noch direkter sagen:
die meisten rechten, linken und religiösen Populisten haben leider überhaupt kein Wissen, womit man in der Oberstufe eine gute Note erreichen könnte. Da fehlt es deutlich an Bildung und der richtigen Selbsteinschätzung. Das ist auch das Problem euer Eliten wie Putin, Wagenknecht, Trump, Erdogan.... Wer auf solche Bauern reinfällt, ist keineswegs schlauer als die angeblich so blöden Eliten.

Und was aus der Türkei unter Erdogan und Russland unter Putin wird, ist nicht gerade optimal. Ihr Dumpfbacken ohne gute Bildung reitet uns ja auch noch mit rein. Ich könnte kotz.. über euch. Werdet wenigstens mal selbstkritischer. Das wäre ja schon mal der erste Schritt zu einer besseren Welt.

Zitat: "Das ist der ganze Jammer: Die Dummen sind so sicher und die Gescheiten so voller Zweifel."

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 19:32)

Wie gesagt ist das Schulstoff,
genauso wie auch kritisch mit Medien umzugehen. Erinnerst Du Dich nicht? Alle Medien haben wie die Parteien eine gewisse Kundschaft, denen man teilweise auch nach dem Mund reden muss. Deswegen darf man auch nicht alles glauben und man muss es hinterfragen, und ach mal die anderen lesen. Schulstoff ist das Herr General!!!

Jörges vom Stern hat das mal gut erklärt.
Der Stern ist im Gegensatz zum BayernKurier eher was für rot/grün Wähler und wenn er (der Stern) etwas zu nett zu Seehofer (CSU) ist, oder die FDP zu sehr lobt, oder auf andere Weise den Geschmack seiner Kunden nicht trifft, dann merkt der Stern das ziemlich schnell, weil Abos gekündigt werden. Das ist messbar.

Wir leben hier nicht mehr im Mittelalter oder nur unter Dorftrottel in Sibirien, oder Texas.
Medien sind Gegenstand vieler (sozial)wissenschaftlicher Untersuchungen und man hat sehr wohl gute und messbare Kriterien, was seriös ist und was nicht. Und wie weit Seriösität gehen kann.

Dazu muss man sich aber auch mal schlau machen, Herr General.
Geh doch mal an eine Uni und guck mal, was im Fach Journalismus (oder Germanistik) dort gelehrt wird. Dann könnte man Dich auch ernst nehmen, weil Du wenigstens Ahnung davon hättest. Du bist wie Putin höchstens mit einer gewissen Bauernschläue ausgestattet, aber Wissenschaft und umfangreiches Recherchieren ist total nicht dein Ding.

Ich kann es noch direkter sagen:
die meisten rechten, linken und religiösen Populisten haben leider überhaupt kein Wissen, womit man in der Oberstufe eine gute Note erreichen könnte. Da fehlt es deutlich an Bildung und der richtigen Selbsteinschätzung. Das ist auch das Problem euer Eliten wie Putin, Wagenknecht, Trump, Erdogan.... Wer auf solche Bauern reinfällt, ist keineswegs schlauer als die angeblich so blöden Eliten.

Meinst du, das sind Deppen?

[harry52]

Meinst du, das sind Deppen?

Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.
Wenn man Ossi ist und etwas älter, oder als Spätaussiedler seine Schulzeit im Ostblock hatte, wofür man nichts konnte, hat man im Gegensatz zu mir sicher nicht im Politikunterricht oder in Deutsch gelernt, kritisch mit Medien umzugehen. Warum die auch manchmal Dinge weglassen, übertreiben, Kraftausdrücke benutzen, kurze Überschriften, wenig Fakten....

Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Ganz und gar nicht müssen die wirklich dumm sein (wofür man übrigens auch nichts kann(*)),
aber ich kann umgekehrt verlangen, dass man das nachholt, oder einfach mal nicht "Lügenpresse" nachplappert, wenn man vom Thema Presse null Wissen hat. So ist das auch in Mathe. Mir kann keiner kommen, er hätte die Bruchrechnung widerlegt, wenn der nicht einmal multiplizieren kann.

Das geht nicht. Ok? Ist echt nicht schwer, mich zu kapieren.

(*) Beispiel: Mama hat gesoffen, während der Schwangerschaft. Das erklärt auch Defizite.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 20:52)

Nein, ich habe zwei, drei andere und bessere Erklärungen.
Wenn man Ossi ist und etwas älter, oder als Spätaussiedler seine Schulzeit im Ostblock hatte, wofür man nichts konnte, hat man im Gegensatz zu mir sicher nicht im Politikunterricht oder in Deutsch gelernt, kritisch mit Medien umzugehen. Warum die auch manchmal Dinge weglassen, übertreiben, Kraftausdrücke benutzen, kurze Überschriften, wenig Fakten....

Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Ganz und gar nicht,
aber ich kann umgekehrt verlangen, dass man das nachholt, oder einfach mal nicht "Lügenpresse" nachplappert, wenn man vom Thema Presse null Wissen hat. So ist das auch in Mathe. Mir kann keiner kommen, er hätte die Bruchrechnung widerlegt, wenn der nicht einmal multipliziern kann.

Das geht nicht. Ok? Ist echt nicht schwer, mich zu kapieren.

Und damit sagst du was?
Komm auf den Punkt.

[harry52]

Und damit sagst du was?
Komm auf den Punkt.

Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.

Ich bin kein Populist und Vereinfacher. Ich bin nicht die Bild, oder Putin.

[Bielefeld09]

(07 Jan 2017, 21:00)

Das, was da steht. Hallo? Das sind einige gute Erklärungen für einen komplexen Zusammenhang. Da fehlt noch einiges andere, aber das ist doch schon alles gut erklärt. Frag, wenn Du was nicht kapierst. Mein Tip: Lese es doch erstmal.

Ich bin kein Populist und Vereinfacher. Ich bin nicht die Bild, oder Putin.

Dann drück dich eben klar aus.
Es gibt eben keine Lügenpresse.
Es gibt sehr wohl unterschiedliche Meinungen,
aber keine Lügenpresse.
Ist doch einfach.

[Der General]

(07 Jan 2017, 02:33)

Die selbe Person, die das in deinem Beitrag auch entschieden hat, du selbst.

Aha Danke

Nun, wenn ja jeder selber darüber entscheiden darf was bzw. welches Medium nun also SERIÖS oder UNSERIÖS ist, warum gibt es selbst hier in diesem Forum (als Beispiel) Editierungen von Quellen die Unseriös sind ?

Warum z.B. gelten Aussagen eines Russischen Verteidigungsministeriums bei weitem Unseriöser, als das des Amerikanischen

Ich bin mir sicher, dass Du noch über mein Stöckchen hüpfen wirst

Der Leser, der etwas über prominente Schauspieler und Königshäuser erfahren will, wird sich am Kiosk kein Fachblatt für Münzsammler kaufen. Woher weiß er aber, dass er mit "Bunte", "Quick" und "Super Illu" in dem Fall gut beraten ist, mit "Numismatik" aber nicht?
Wie beurteilt der alteingesessene Dorfbewohner, ob er das Lokalblatt im Abo hat oder die "New York Times" ?
Und wie unterscheidet der ambitionierte Hobbywerker die Grob- von der Feinraspel?

Verstehst du, das ist eine nahezu philosophische Frage, wenn man sie weder praktisch noch durch Studium der spezialisierten Literatur angehen will.

Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.

Es geht um die Frage, wer bestimmt oder urteilt darüber welches Medium Seriös ist oder nicht!

Nehmen wir der Einfachheit halber das Beispiel mit der Raspel. Der Hersteller wird schon grobe von den Feinen unterschieden haben, er stellt sich eigens so her. Wofür? Weil der Kunde diesen Bedarf so hat. Natürlich ist das auch irgendwo so beschrieben und in der Entwicklungsabteilung läuft auch ein Herr Doktor herum, aber der Kunde wirkt hier mit, weil er das so entweder akzeptiert oder auch nicht. Das hat eine klare Rückkoppelungswirkung.

Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....

grüsse

[DarkLightbringer]

(08 Jan 2017, 01:36)

Aha Danke

Nun, wenn ja jeder selber darüber entscheiden darf was bzw. welches Medium nun also SERIÖS oder UNSERIÖS ist, warum gibt es selbst hier in diesem Forum (als Beispiel) Editierungen von Quellen die Unseriös sind ?

Warum z.B. gelten Aussagen eines Russischen Verteidigungsministeriums bei weitem Unseriöser, als das des Amerikanischen

Ich bin mir sicher, dass Du noch über mein Stöckchen hüpfen wirst

...mal sehen. Vielleicht vertritt das russische Verteidigungsministerium in Gestalt von General Schoigu eine Diktatur und das amerikanische eine Demokratie ? Schon mal darüber nachgedacht ?

Ich verstehe durchaus, dass Du auf meine Frage ablenken möchtest. Es geht nicht um Grob oder Feinraspeln, auch nicht darum welches Klientel gerne welche Zeitungen bevorzugen.
Es geht um die Frage, wer bestimmt oder urteilt darüber welches Medium Seriös ist oder nicht!
Bitte nicht rumrudern mit Konfusen Ausflüchten die keine Beispiele beinhalten sondern Konkret....
grüsse

Der Abnehmer bestimmt darüber.

[harry52]

Es gibt eben keine Lügenpresse.
Es gibt sehr wohl unterschiedliche Meinungen,
aber keine Lügenpresse.
Ist doch einfach.

Ja! Genau das sagte ich ja zwei Postings zuvor.
http://www.politik-forum.eu/viewtopic.p ... 0#p3784565 Ich wiederhole auch gerne, was ich über den Presseclub Sonntags in der ARD sagte, dass da oft fünf Journalisten mit fünf unterschiedlichen Meinungen sitzen.

Die letzten Postings waren Antworten auf den General und andere Fragen:
Da ging es z.B. um Erklärungen, warum möglicherweise mancher Mensch zu Populismus neigt und zu Vereinfachungen, die falsch sind. Und warum Populisten nicht alle Deppen sind.

Dann drück dich eben klar aus.

Das tue ich,
aber Du hast irgendwie den Faden verloren und nicht richtig gelesen, was ich zitiert habe und worum es überhaupt ging. Ich bin außerdem genau kein Populist und manche Fragen kann man nicht mit einem Einzeiler beantworten.

Ich mag auch jede Art von Vereinfachung nicht wie: "die Amis", "die Russen", "die Israelis", "die Journalisten", "die Manager", "die Ungläubigen"..... "die Hexen" sind an allem Bösen schuld.

Gerade bei Populisten erkennt man,
dass viele geistig tatsächlich nicht übers Mittelalter hinausgekommen sind. Auch übrigens bei linken Populisten. Die sind kaum besser und klüger als die Rechten.

[schokoschendrezki]

(07 Jan 2017, 20:52)
Ich habe so einige Lehrinhalte noch in dunkler Erinnerung aus meiner Schulzeit:
"Leute glaubt nur ja nicht, was alles so in der Zeitung steht. Es gibt auch verschiedene Zeitungen mit ganz unterschiedlichen Zielgruppen und Meinungen. Macht euch einen Überblick, was schreiben die einen und was die anderen. Recherchiert selber auch mal die Fakten, Wer lässt was weg, .... Immer schön kritisch und fleißig sein und dann sich eine Meinung bilden, oder auch nicht, weil es zu komplex ist."

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht". 1874, als Max Planck sein Physikstudium begann, wurde er bekanntlich gefragt wie er denn ausgerechnet darauf komme. In der Physik sei doch nun schon alles erforscht und es gelte nur, einige wenige Lücken zu schließen. Das war die kanonische Lehrmeinung wie sie auch in den Schulen und Universitäten verbreitet wurde. Glaubst Du im Ernst, wir befänden uns im Jahre 2017 in einer grundlegend und prinzipiell anderen Situation?

Das Problem der nahezu grenzenlosen (technischen) Manipulierbarkeit von Bildern und Videosequenzen etwa ist ein noch relativ junges Phänomen, mit welchem sich inzwischen auch die Medien zu befassen haben, die innerhalb der sozusagen kanonischen Bewertung als "seriös" gelten.

Das Problem mit dem visuellen Material ist auch sicher nicht nur allein technischer Art. Würden Zeitungsverlage und Radiostationen mehr eigene Korrespondenten haben, könnten sie auch mehr auf eigenes (sicheres) Bildmaterial zurückgreifen. Mindestens eine der Ursachen, weshalb das nicht der Fall ist, dürfte in den exorbitant gestiegenen Kosten für Übertragungsrechte für Sport-Großeveranstaltungen liegen.

Ich persönlich sehe als eine Art Lackmustest für Qualität die inhaltliche und stilistische Konsistenz von Sprache in Zeitungstexten an. "Lackmustest" deshalb, weil es (primär) nicht auf den Stil sondern auf die Inhalte ankommt. Aber dazu müssen a) Texte gegenüber Bild und Video den Vorzug haben und b) muss man diese Texte über längere Zeiträume hinweg verfolgen.

[harry52]

Nur dass kritische Zeitgenossen auch den Schulstoff nicht widerspruchslos und unkritisch schlucken sondern ihn ebenso kritisch hinterfragen wie das, "was in der Zeitung steht".

Das ist unlogisch,
denn der von mir erwähnte Schulstoff lehrt einen kritschen Umgang mit Medien. Wenn Du das kritisch siehst, bzw. in Frage stellst, wäre die Lehre: Nicht kritisch mit Medien umzugehen. Was für einen Sinn soll das haben?

Der von mir erwähnte Schulstoff lehrt zusätzlich,
dass ein und dieselbe Sache unterschiedlich kommentiert wird. Die Zeitung X lobt Gesetz A und die Zeitung Y findet Gesetz A schlecht. Jetzt kommst Du und kritisierst dieses Ergebnis und behauptest somit, die Zeitungen X und Y sind nicht unterschiedlicher Meinung, obwohl das Gegenteil schwarz auf weiss vor dir liegt.

Denk nochmal darüber nach. Das macht gar keinen Sinn.

PS:
Ich habe noch ein schulpflichtiges Kind und eins, dass erst seit kurzem fertig mit der Schule ist. Ich weiss wovon ich rede. Das hier ist eine Demokratie und unsere Kinder werden zum Glück zu kritischen Staatsbürgern erzogen und wer dieses Forum verfolgt und politische Diskussionen in den Medien, der lügt, wenn er sagt, dass Merkel nicht kritsiert würde.

Meist hagelt es geradezu an Kritik an den Regierenden.
Merkel wird ständig kritisiert, nicht nur von der Opposition, sondern auch von der SPD, der CSU und Teilen der CDU, also sogar von Partnern und Freunden. Es mangelt wirklich nicht an Kritik und sogar die Kritik vom Ausland, z.B. von Orban, Putin... wird nicht verschwiegen.

Die mit der "Lügenpresse" sind die Lügner und was Du sagst, ist unsinnig.

[schokoschendrezki]

(11 Jan 2017, 10:54)

Das ist unlogisch,
denn der von mir erwähnte Schulstoff lehrt einen kritschen Umgang mit Medien. Wenn Du das kritisch siehst, bzw. in Frage stellst, wäre die Lehre: Nicht kritisch mit Medien umzugehen. Was für einen Sinn soll das haben?

Mit der Aussagenlogik hast Dus aber nicht so ganz, oder?

Der Schluss wäre logisch korrekt, wenn man den Schulstoff (grundsätzlich) negieren würde. "Kritisch sehen" heißt aber nix anderes als "Erst hinterfragen und prüfen und dann akzeptieren (oder nicht)".

[harry52]

Nerv nicht alter Ossi,
du redest Unsinn und das nicht zum erstenmal, nur weil Du es nicht ertragen kannst, Unsinn geredet zu haben und entlarvt worden zu sein. Bei uns lernen die Kinder im Deutschunterricht, wie gesagt, einen kritischen Umgang mit Medien. Was daran sollten wir jetzt ändern? Werd mal konkret auch zu meinem zweiten Absatz.

Vor dir liegen zwei Zeitungen TAZ und BayernKurier,
die etwas ganz Unterschiedliches zu einer Sache kommentieren. Stell Dir mal vor, Du bist der Lehrer. Willst Du dann folgendes sagen: "Die TAZ kritisiert das neue Gesetz scharf. Der BK findet es hingegen gut. Liebe Kinder, aber das bilden wir uns nur ein. Die Zeitungen schreiben alle das Gleiche. Alles Lügenpresse von Merkel bzw. Seehofer gesteuert....."

Das wäre doch verrückt. Korrgiere Dich, oder mich, wenn ich dich einfach nur falsch verstehe. Dann sag einfach, was Du vom Lehrer hören willst.

[Teeernte]

(07 Jan 2017, 20:52)

Ältere Ossis und Spätaussiedler kennen das gar nicht als Schulstoff.
Das mal nur so als ein Punkt. Jüngere schlechte Schüler kennen das natürlich auch nicht... Nein, ungebildete Leute müssen nicht dumm sein, oder selber Schuld. Wann und wo war man in der Schule, wie war das Elternhaus.... Da spielt vieles eine Rolle.

.

Heeee.... Deine Unterstellung und Geschichtsverbiegung geht doch etwas zu weit...


Was hat SUDEL-Ede JEDEN Montag -GEMACHT ?

Die Presse und die Medien ....die Du kennst - zerpflückt....hinterfragt.... - Die "Serie" hat übrigens international 6,6 Sterne von 10.

[youtube][/youtube]

In Schulen und Arbeitskollektiven ist dieses Wissen erfragt worden... (Rotlicht - auch Montag)

Die Westpropaganda vermittelte : 20. Jahrestag der DDR - "beeindruckend"....


Ossis können nicht mit "Westmedien umgehen....

kennen das gar nicht als Schulstoff.

ahhhhja...

[Welfenprinz]

@General: Fotos und Filme sind definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen. Die visuelle Wahrnehmung des Menschen ist per se manipulativ.sowohl vom Objekt als auch vom Subjekt. Wer getäuscht werden will,guckt.

Seriösität? Ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken mehrerer Komponenten über einen gewissen Zeitraum.
Findet in dem Medium eine Reflektion mit dem bisher gesagten statt? Wird unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt? Was ergibt ein Abgleich der Informationen mit Wissenschaft,erlebter Realität oder anderen Ebenen? Ist der Standpunkt des Mediums(keins ist wirklich unabhängig oder neutral) offen erkennbar und dann stringent vertreten?

[Der General]

(08 Jan 2017, 08:41)

...mal sehen. Vielleicht vertritt das russische Verteidigungsministerium in Gestalt von General Schoigu eine Diktatur und das amerikanische eine Demokratie ? Schon mal darüber nachgedacht ?

Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.

UND schon befinden wir uns in einem "Ideologen Kampf". Den Medien steht es aber nicht zu, dermaßen Ideologisch Partei an zu nehmen sondern, sollten stattdessen NEUTRAL Berichten bzw. informieren!

Der Abnehmer bestimmt darüber.

Interessant !

Die Zeitung also, die die Meisten Abnehmer hat ist also am Seriösesten, oder der TV Sender, der die meisten Einschaltquoten hat genauso ???

Ist das Dein Ernst

Ist das Meist gekaufte Automobil dann auch das beste als Beispiel?

Ganz Schwaches Argument von Dir, hoffe da kommt noch mehr....

[Der General]

(11 Jan 2017, 23:12)

@General: Fotos und Filme sind definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen

Ich schrieb aber nicht von Fotos! Wie bitte schön, sollen Fotos allein eine Politische Meinung inplizieren

Es geht um das gesprochene Wort in Bild und Ton !!

1.Beispiel:

Die Medien, behaupten am xy in xy fand eine Demo. der LINKEN Szene statt und es kam zu Massiven Ausschreitungen..... Dann steht mir das Internet ab einen gewissen Zeitpunkt zur Verfügung, wobei ich mir mehrere Stunden lang, dass ganze LIVE ansehen kann! Entweder durch Handyvideos, aber auch immer öfters durch andere diverse Europäische TV Sender.... Wie geschrieben, LIVE und Stundenlang.... !

2.Beispiel

Donald Trump, hatte Offiziell irgendwelche TV Duells verloren so hieß es als Überschrift... teilweise soll er sich auch blamiert haben...

Im Internet, schaue ich mir nun diese "Duelle" an, in Original mit Bild und Ton und Urteile selber darüber.....

WARUM also, sind diese Dinge für Dich "definitiv die ungeeignetsten Übermittler von Informationen" Ich kann mir doch alles LIVE selber anschauen, besser geht es doch gar nicht??!

Die visuelle Wahrnehmung des Menschen ist per se manipulativ.sowohl vom Objekt als auch vom Subjekt. Wer getäuscht werden will,guckt.

Du verwechselst da wohl etwas mit TV Werbung ?

Seriösität? Ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken mehrerer Komponenten über einen gewissen Zeitraum.
Findet in dem Medium eine Reflektion mit dem bisher gesagten statt? Wird unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt? Was ergibt ein Abgleich der Informationen mit Wissenschaft,erlebter Realität oder anderen Ebenen? Ist der Standpunkt des Mediums(keins ist wirklich unabhängig oder neutral) offen erkennbar und dann stringent vertreten?

Die Frage, WER denn nun über Seriosität oder Unseriöser Medien entscheidet, beantwortest Du jedenfalls wesentlich besser als der Schwarzlichtbringer

Wobei wir nach Deiner Argumentation dann wiederum die Frage stellen müssen, wie Einseitig bzw. GLEICHGESCHALTET sind die Massenmedien Hierzulande???

Ein ganz Wichtiger Punkt ist, so wie Du es auch geschrieben hast : unterschiedlichen Standpunkten Platz eingeräumt !! Das sehe ich leider Ganz und gar nicht mehr so. Es ist leider nur noch ein "Einheitsbrei" wobei die DPA (Agentur) Meldung aufgenommen wird und von der ersten News-Meldung alles andere abgeschrieben wird.... teilweise mittlerweile auch sogar schon Buchstäblich.

Sorry, da schaue ich mir dann doch lieber viel bessere Informationen im Netz an, die es dann früher oder später im Original gibt

[Alexyessin]

(12 Jan 2017, 04:36)

Wobei wir nach Deiner Argumentation dann wiederum die Frage stellen müssen, wie Einseitig bzw. GLEICHGESCHALTET sind die Massenmedien Hierzulande???

Gar nicht.

[Welfenprinz]

“den unterschiedlichen Standpunkten Platz einräumen“ meine ich auch durchaus in einem längeren zeitlichen Verlauf,also nicht ad hoc. Und dann spielt das Verhältnis Empfänger-Medium eine wichtige Rolle,denn ein Stammleser ist eher in der Lage das komplette Spektrum wahr zu nehmen.
Also die Rolle des Mediums isoliert zu betrachten ist wenig erkenntnisreich. Die Wechselwirkung mit seinem Publikum gehört auch zur Bewertung.


Eben,Werbung. Danke für den Hinweis dass die visuelle Wahrnehmung die potentiell manipulativste ist.(nicht umsonst zählt bei der Polizei der Augenzeugenbeweis am wenigsten,wir sind so angelegt,dass wir uns selbst betrügen und sehen,was wir sehen wollen)
Und als Fussballfan weisst du,dass wir uns 1000 selbstgedrehte Videos über die Demo oder den Blocksturm angucken können und trotzdem keine übereinstimmende,objektive Feststellung übers geschehen finden werden.

[DarkLightbringer]

(12 Jan 2017, 04:04)

Nein, darüber braucht man nicht wirklich nachdenken. Vielmehr geht es darum, DIE USA gut, Rußland schlecht, also das typische Schwarz/Weiß Muster.

UND schon befinden wir uns in einem "Ideologen Kampf". Den Medien steht es aber nicht zu, dermaßen Ideologisch Partei an zu nehmen sondern, sollten stattdessen NEUTRAL Berichten bzw. informieren!

Niemand ist "neutral", das ist eine Illusion, man ist höchstens desinteressiert. Im allgemeinen wird die Neutralität just von anderen gefordert, nicht von sich selbst. Und nicht selten hat gerade das manipulativen Charakter.

Interessant !
Die Zeitung also, die die Meisten Abnehmer hat ist also am Seriösesten, oder der TV Sender, der die meisten Einschaltquoten hat genauso ???
Ist das Dein Ernst
Ist das Meist gekaufte Automobil dann auch das beste als Beispiel?
Ganz Schwaches Argument von Dir, hoffe da kommt noch mehr....

Es war nicht von Quoten und Mehrheiten die Rede. Ein einzelner "Abnehmer" entscheidet darüber, was er für seriös oder boulevardesk hält. Deutlich messbar ist allerdings, dass die Werbesekunden kurz vor der "Tagesschau" erheblich teurer sind als die Sekunden vor RTL News. Abmessen lässt sich auch die Größe von Buchstaben in gedruckten Schlagzeilen und ähnliches. Auf diese Weise kann man sich dem Thema systematisch nähern, wobei man dann letztlich im wissenschaftlichen Diskurs landet. Die Journalistik-Studenten streifen das Thema durchaus, sind dann aber schon mit den Basics vertraut - also etwa mit der Frage, was eine Nachricht überhaupt ist.

[Teeernte]

(12 Jan 2017, 10:18)

“den unterschiedlichen Standpunkten Platz einräumen“ meine ich auch durchaus in einem längeren zeitlichen Verlauf,also nicht ad hoc. Und dann spielt das Verhältnis Empfänger-Medium eine wichtige Rolle,denn ein Stammleser ist eher in der Lage das komplette Spektrum wahr zu nehmen.
Also die Rolle des Mediums isoliert zu betrachten ist wenig erkenntnisreich. Die Wechselwirkung mit seinem Publikum gehört auch zur Bewertung.


Eben,Werbung. Danke für den Hinweis dass die visuelle Wahrnehmung die potentiell manipulativste ist.(nicht umsonst zählt bei der Polizei der Augenzeugenbeweis am wenigsten,wir sind so angelegt,dass wir uns selbst betrügen und sehen,was wir sehen wollen)
Und als Fussballfan weisst du,dass wir uns 1000 selbstgedrehte Videos über die Demo oder den Blocksturm angucken können und trotzdem keine übereinstimmende,objektive Feststellung übers geschehen finden werden.

.....Das liegt aber meistens daran - dass man beim Fussball bereits selbst voreingenommen IST - nur sieht /sehen will was einem passt.

Ein OBJEKTIVER Berichterstatter versucht deshalb zusätzlich zur Information auch die abweichenden Meinungen dazu mit Quellenangabe zu berichten. (Die Sichtweise des "ANDEREN" auf das Ereignis mit zu beleuchten)

Wird aber von einer "Sibirischen" Kälte im deutschen Wetterbericht gesprochen.......ist das (MEINERMEINUNGNACH) wie >> von einer "Dunkelheit" im inneren eines Zuwandererhinterns bei Neumond Nachts...zu berichten..... >> Rassismus.

Nur ein Beispiel solch einer Berichterstattung...

Dunkel war’s, der Mond schien helle,
schneebedeckt die grüne Flur,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.

Drinnen saßen stehend Leute,
schweigend ins Gespräch vertieft,
als ein totgeschoss’ner Hase
auf der Sandbank Schlittschuh lief.

Und ein blondgelockter Jüngling
mit kohlrabenschwarzem Haar
saß auf einer grünen Kiste,
die rot angestrichen war.

Neben ihm ’ne alte Schrulle,
zählte kaum erst sechzehn Jahr,
in der Hand ’ne Butterstulle,
die mit Schmalz bestrichen war.

Spiegel macht gern solche Texte...

[Welfenprinz]

Du kannst das “objektiv“ noch in Gänseschmalzwaltranfettschrift setzen. Es gibt keine objektive,neutrale Berichterstattung,per se nicht.
Deshalb geht es um Transparenz,Offenheit und Verlässlichkeit und somit das Verhältnis vom Rezipienten zum Medium. Wenn ich weiss,dass und welchen Standpunkt die FAZ hat,ist ihr -nichtobjektiver- Standpunkt nicht nachteilig. Weil ich ihn einordnen kann.

Und dass Bilder und visuelle Wahrnehmung die manipulativsten aller Wahrnehmungen sind führ ich jetzt hier nicht weiter aus. Das ist auch keine Politik sondern ziemlich simple Psychologie.

[Unité 1]

(13 Jan 2017, 11:19)

Du kannst das “objektiv“ noch in Gänseschmalzwaltranfettschrift setzen. Es gibt keine objektive,neutrale Berichterstattung,per se nicht.
Deshalb geht es um Transparenz,Offenheit und Verlässlichkeit und somit das Verhältnis vom Rezipienten zum Medium. Wenn ich weiss,dass und welchen Standpunkt die FAZ hat,ist ihr -nichtobjektiver- Standpunkt nicht nachteilig. Weil ich ihn einordnen kann.

Und das Bilder und visuelle Wahrnehmung die manipulativsten aller Wahrnehmungen sind für ich jetzt hier nicht weiter aus. Das ist auch keine Politik sondern ziemlich simple Psychologie.

So ist es. Demgemäß trägt eine sich ostentativ objektiv präsentierende Berichterstattung auch nicht nur nicht zur Weltwahrnehmung und Willensbildung bei. Im Gegenteil, die selbst deklarierte Objektivität verhindert die Zuordnung der verbreiteten Informationen. Die Grenzen der Unterscheidbarkeit verwischen und damit die Fähigkeit, differenzierte Standpunkte zu entwickeln und zu vertreten.

Das Analogon dazu ist die proklamierte Alternativlosigkeit bestimmter politischer Ansichten und die damit einhergehende Botschaft des Wahrheits- und Objektivitätsanspruchs. Diese Kommunikationstechnik fördert die Entpolitisierung; nicht der Streit und die Debatte, Konformität ist das Ziel.

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass Subjektivität natürlich den Anspruch an faktenkonforme Berichterstattung haben muss. Die Deutung dieser Fakten variiert allerdings je nach eigenem Standpunkt. Und eben das lässt sich nur durch Medienpluralismus, lies die Verschiedenheit subjektiver Standpunkte gewährleisten.

[Darkfire]

Merkwürdigerweise geht bei dieser Diskussion fast der selbe Riß durch das Forum wie bei Putin.
Ich weis aus meiner Arbeit das der leichteste Betrug immer noch der Selbstbetrug ist.
Es gibt unzählige Maschen wie Betrüger uns manipulieren.
Die Mechanismen sind fast immer dieselben und oft werden die Menschen auch nicht schlau wenn sie schon einige male drauf reingefallen sind.
Auch die Behauptung daß man seinen Augen trauen kann würde jeden noch so mittelmäßigen Schowmagier die Lachtränen in die Augen treiben.

Gerade diejenigen dir hier behaupten man könne ihren Quellen auf YT trauen waren genau die welche YT Quellen von Deutschen Panzern in der Ukraine anbrachten, US Söldner die sich als Bombenentschärfer entpuppten, oder UN Hubschrauber die angeblich auf Flüchtende massakrierten, oder man nahm gleich Bilder aus Syrien und behauptete das wäre im Donbass wie man Städte zusammenschoss, von dem kleinen Mädchen das bei seiner toten Mutter weinte, die in wirklichkeit ein Opfer der Syrischen Armee wurde, ganz zu schweigen.

Ich glaube auch nicht das die Personen die das behaupten wirklich glauben was sie da sagen, viel mehr ist es so daß diese Propagandafilmchen mit denen das Internet überschwemmt wird die beste Waffen dieser Hassprediger sind.

Die Medien die sehr wohl auch Fehler machen und auch ein breites Meinungsspektrum abdeckt werden als Systemmedien und Lügenpresse verunglimpft, dafür Behauptet man dann wie seriös doch die eigenen Quellen aus YT, Sputnik und Co sind.

Das has System und es gibt immer wieder Momente in denen die die Putinfreunde hier auch die Maske fallen lassen und zeigen wie unendlich sie sich doch dem normalen dummen User fühlen

Normale dumme User wie auch ich einer bin, denn ich bin mir sehr wohl bewusst wie einfach gerade diese Filme, die hier als unbestechlicher Beweis für die Wahrheit hingestellt werden, zu fälschen sind.

Aber auf die Wahrheit wird hier von einigen längst nicht mehr geachtet, man macht was einen für die „gute“ Sache nützt und gegenüber denen die zur Elite gehören welche alles Durchschauen, ist das dumme Volk eh nur Lenkmasse.

[Darkfire]

(13 Jan 2017, 12:34)
Das Analogon dazu ist die proklamierte Alternativlosigkeit bestimmter politischer Ansichten und die damit einhergehende Botschaft des Wahrheits- und Objektivitätsanspruchs.

Für Leute dennen das gerade etwas zu hoch war, eine nette Umschreibung dafür wie man zu einem Extremisten wird.

[Darkfire]

quote="Unité 1"](13 Jan 2017, 12:34)

Ergänzend möchte ich hinzufügen, dass Subjektivität natürlich den Anspruch an faktenkonforme Berichterstattung haben muss. Die Deutung dieser Fakten variiert allerdings je nach eigenem Standpunkt. Und eben das lässt sich nur durch Medienpluralismus, lies die Verschiedenheit subjektiver Standpunkte gewährleisten.[/quote]

Hier sagst du etwas sehr schöne, aber leider wird dieser Medienpluralismus von Leuten welche nur ihre eigene Wahrheit Dogmatisch als richtig anerkennen wollen als Lügenpresse diffamiert.
Die fühlen sich dann nur auf Sendern wie zb Sputnik in denen es diesen Widerspruch nicht gibt, man mit keinen anderen Meinungen konfrontiert wird wohl.
Mit einer freien Gesellschaft in deren Verantwortung auch eine eigene Meinungsbildung liegt werden diese Menschen eher überfordert.
Schon in der Schule schreien die meisten nach einem Diktat und die wenigsten wollen einen Aufsatz schreiben.
Da ist es viel schöner wenn einem Gesagt wird "du hast recht, du bist den anderen überlegen, wenn du nur schön brav alles glaubst was man dir sagt und dann wird auch alles gut".
Besonders schlimm ist das in Gesellschaften in denen man das selbstständige Denken nie wirklich gefordert hat und auch hier versagt unser Bildungssystem in den letzten Jahrzehnten denn auch bei uns wurde der bequeme Staatsbürger der nicht aufmuckt eher gefordert.
Hier zeigen sich die schwarzen Seiten einer Politik welche die Menschen nur einlullt, denn dann müssen diese Politiker bald feststellen daß dieses in einer Diktatur noch viel besser klappt.

[Welfenprinz]

Die Sehnsucht nach der Statik ist die Verweigerung von Dynamik und Wandel.
Was wär das schön,wenn alles einfach nur so bleibt wie es ist.

[Unité 1]

(13 Jan 2017, 13:02)

Die Sehnsucht nach der Statik ist die Verweigerung von Dynamik und Wandel.
Was wär das schön,wenn alles einfach nur so bleibt wie es ist.

Das wäre nicht schön, das wäre furchtbar.

Hier zeigen sich die schwarzen Seiten einer Politik welche die Menschen nur einlullt, denn dann müssen diese Politiker bald feststellen daß dieses in einer Diktatur noch viel besser klappt.

Konformismus bedeutet langfristig den Tod liberaler Gesellschaften. Das sehe ich auch so.

[immernoch_ratlos]

Der letzte Satz des "Welfenprinzen" ist sicher rhetorisch aufzufassen - würde er sonst schreiben "Was wär ...." ?

Wer einmal beschlossen hat sich nur noch in seiner Echokammer sicher und wohl zu fühlen, wird wohl kaum anderslautende Argumente "aus dieser schrecklichen Welt da draußen plötzlich gut finden.

Weder schneller Wandel, noch lange Perioden scheinbaren ohne Wandel, sind per se "furchtbar" Es kommt darauf an was Wandel für den Einzelnen und seine persönliche Situation bedeutet.

Solange "Statik" vernünftiges Beharren auf soliden Erkenntnissen und nicht totale Verweigerung darstellt, ist sie das was ein "Bauwerk" im Wortsinn erhält. "Schneller Wandel" kann durchaus auch bedeuten, der rechte Weg, eine neue Stabilität ist noch nicht gefunden.

Der generell "linear" denkende Mensch kommt mit anderen Formen der Veränderung nur sehr schlecht zurecht. Der Eindruck (die Wahrnehmung) der sich jedem vermittelt ist niemals objektiv (auch wenn das noch so wünschenswert wäre) - immer subjektiv - leider abweichend von dem das ein anderer Betrachter im selben Moment vom selben Ereignis "wahrnimmt".

Auswahl - Aufnahme - Interpretation und Verarbeitung kommen zu keinem realistischen Abbild der Wirklichkeit - dafür immer zu einem nur subjektiv sinnvollem Eindruck. Teil dieses Prozesses ist auch die innere Ab- oder Zuneigung die sehr heftig das Ergebnis verändert.

Wenn Menschen ganze Episoden tatsächlicher Ereignisse komplett verdrängen können, wie viel Verlass ist dann noch für eine so beeinflusste Entscheidung

[BingoBurner]

(02 Jan 2017, 11:31)

Auch viele Veröffentlichte Videos von Demonstrationen usw. sind sehr nützlich um sich ein unverfälschtes Bild zu machen. Es gibt unzähliges Bildmaterial vom Bürgerkrieg in der Ukraine und auch von Syrien von allen Seiten des Krieges.... Erstaunlicherweise, kommt man zu einem ganz anderem Bild, als das was hier die Mainstream Medien verbreiten bzw. anbieten.

Das ist ein Zirkelschluss in sich. Du willst Antworten ? Wie man einen Carport baut ? Keine Ahnung.
Gendrift ? Kann ich dir erklären,

Oder warum sowas Quark ist : http://www.zeit.de/2017/01/chirurgierob ... ation-arzt

[BingoBurner]

Es fehlt der Sinn dafür.[/quote]

Genau so !
Es fehlt der Sinn...........

Sinn entsteht durch Sinnlichkeit.......frei nach MMS.