Sammelstrang: ÖR (Öffentlich-rechtlicher Rundfunk)

[Schnitter]

(18 Dec 2017, 19:47)

Es geht darum, dass ein Verbrechen vom rechten Rand der Partei thematisiert wurde obwohl Übergriffe und Beschädigungen von Eigentum immer nur vom Linken Sprechtrum an sich kommt.

Es ging um einen Mord. Hast du den Film nichtmal gesehen ?

Alter Vatter

[Schnitter]

(18 Dec 2017, 19:48)

Das war ein Tatort.

Ein Film.

An die Rückkehr der Jedi-Ritter kann ICH mich auch nicht erinnern.
Ebensowenig an James Bond.

mfg

Das ist echt so bescheuert

[jack000]

(18 Dec 2017, 19:49)

Immer...nur ?

Hast du eine Quelle wo das einmal so gewesen ist wie im Tatort verbreitet

[Skull]

(18 Dec 2017, 19:56)

Hast du eine Quelle wo das einmal so gewesen ist wie im Tatort verbreitet

Verstehe die Frage nicht. Halte sie auch für sinnlos.

Es ist ein F I L M. Nicht mehr und nIcht weniger.

Bei "Der Alte" im ZDF gibt es auch nicht zu jeder Folge eine Quelle, das DAS so schon stattgefunden hat.

Oder bei Derrick...

mfg

[jack000]

(18 Dec 2017, 19:55)Es ging um einen Mord. Hast du den Film nichtmal gesehen ?

Es ging darum das Gewalt angewendet wird und darum wer dafür die Schuld bekommt und wer es letztendlich gewesen ist.
=> Das ist nun mal nicht ein Beispiel aus der Realität, sondern frei erfunden um Meinung zu machen!

[Schnitter]

(18 Dec 2017, 19:58)

Es ging darum das Gewalt angewendet wird und darum wer dafür die Schuld bekommt und wer es letztendlich gewesen ist.
=> Das ist nun mal nicht ein Beispiel aus der Realität, sondern frei erfunden um Meinung zu machen!

Hähhh ?

Es gibt doch auch Tatorte in denen Linke Verbrechen begehen. Alles frei erfunden.

Wie paranoid ist das denn ?

[schelm]

(18 Dec 2017, 19:44)

Das ist nur Deine alberne Grundannahme. Und Deine alberne Grundannahme ist nun mal kein Rechtsstaat. Du wirst den Rechtsstaat und die Demokratie wohl nie verstehen.

Die Berechnung nach Haushalten ist menschenfreundlicher als die Berechnung nach Personen. Weil es familienfreundlicher ist (die anderen Gründe habe ich bereits erwähnt). Deine Zweitfrau plus Haushalt musst Du natürlich extra bezahlen, wenn sie es nicht tut.

Das ist Unfug. Jeder Erwachsene muss für jede in Anspruch genommene, kostenpflichtige Dienstleistung überall im real life bezahlen, du kannst auch nicht deine Kumpels frei auf deiner Kinokarte mitgucken lassen oder 7 Pizzas für den Preis von einer bestellen. Nach deiner Logik wäre das absolut menschenfreundlich.

Wenn es eine mediale Grundversorgung geben soll, dann nur deshalb, weil private Anbieter pleite gehen können und Information ein Grundbedürfnis ist. Grundversorgung hat neutral zu informieren und auch nicht mit den Formaten der Privatsender zu konkurrieren, somit auch nicht immer weiter zu expandieren. Eine solche Grundversorgung hat aus dem allgemeinen Steueraufkommen finanziert zu werden, wie sonstige Infrastruktur auch.

[CaptainJack]

(18 Dec 2017, 19:49)

Immer...nur ?

Könnt Ihr nicht mal auf dem Boden bleiben ?

mfg

Mit "überwiegend" könnte man aber leben ... oder?

[jack000]

(18 Dec 2017, 19:57)

Verstehe die Frage nicht.

Doch, du verstehst die ganz genau!

Es ist ein F I L M. Nicht mehr und nIcht weniger.

Ein Film der genau die "Guten" und die "Bösen" definiert. Natürlich ist das so immer in Krimis, warum aber wird eine aktuelle Partei dahingehend instrumentalisiert?

Bei "Der Alte" im ZDF gibt es auch nixht zu jeder Folge eine Quelle, das DAS so achon stattgefunden hat.

Muss es auch nicht geben. Die ganz neuen Folgen kenne ich nicht, aber von den 70ern bis 90ern ist mir nicht aufgefallen, dass eine Partei thematisiert wurde (Wie bis zu dieser Zeit alle anderen Krimis "Derrick", "Ein Fall für 2", etc... auch)
=> Was soll dieser Quatsch also?

[CaptainJack]

(18 Dec 2017, 19:55)

Es ging um einen Mord. Hast du den Film nichtmal gesehen ?

Alter Vatter

Es ging nicht nur um Mord! Das war für mich gezielte Meinungsmache mit meiner Kohle!

[CaptainJack]

(18 Dec 2017, 19:48)

Das war ein Tatort.

Ein Film.

An die Rückkehr der Jedi-Ritter kann ICH mich auch nicht erinnern.
Ebensowenig an James Bond.

mfg

Nicht nur für mich war das wesentlich mehr als ein Tatort! Das war zu offensichtlich!
Die Akte dieser Verzweiflung werden zunehmen. Nützen wird das letztlich nichts ... im Gegenteil.

[HerrSchmidt]

(18 Dec 2017, 20:03)

Das ist Unfug. Jeder Erwachsene muss für jede in Anspruch genommene, kostenpflichtige Dienstleistung überall im real life bezahlen, du kannst auch nicht deine Kumpels frei auf deiner Kinokarte mitgucken lassen oder 7 Pizzas für den Preis von einer bestellen. Nach deiner Logik wäre das absolut menschenfreundlich.

Wenn es eine mediale Grundversorgung geben soll, dann nur deshalb, weil private Anbieter pleite gehen können und Information ein Grundbedürfnis ist. Grundversorgung hat neutral zu informieren und auch nicht mit den Formaten der Privatsender zu konkurrieren, somit auch nicht immer weiter zu expandieren. Eine solche Grundversorgung hat aus dem allgemeinen Steueraufkommen finanziert zu werden, wie sonstige Infrastruktur auch.

Interessant! Du hast Deine Argumentation komplett geändert.

[Schnitter]

(18 Dec 2017, 20:06)

Es ging nicht nur um Mord! Das war für mich gezielte Meinungsmache mit meiner Kohle!

Alles außerhalb des Mordes hat doch komplett die gegenwärtige Realität aufgezeigt.

[think twice]

(18 Dec 2017, 19:58)

Es ging darum das Gewalt angewendet wird und darum wer dafür die Schuld bekommt und wer es letztendlich gewesen ist.
=> Das ist nun mal nicht ein Beispiel aus der Realität, sondern frei erfunden um Meinung zu machen!

Bei einem Krimi gibt es immer ein Verbrechen und letztendlich einen Täter. Und frei erfunden sind Krimis in der Regel auch.
Mann Mann....

[Skull]

(18 Dec 2017, 20:06)

Doch, du verstehst die ganz genau!

Gut. Stimmt ja.

Und genau DESWEGEN beende ich meinen Teil hier.
Weil ich genau DESWEGEN diese Diskussion um einen Tatort...albern finde.

mfg

[jack000]

(18 Dec 2017, 21:09)

Bei einem Krimi gibt es immer ein Verbrechen und letztendlich einen Täter. Und frei erfunden sind Krimis in der Regel auch.
Mann Mann....

Wozu braucht man dann eine Partei dafür? Und warum nicht andersrum? Warum nicht Linke die als Täter entlarvt werden? Könnte so ein Tatort jemals kommen?

[Provokateur]

Ich wiederhole mich nur ungerne:

(18 Dec 2017, 16:13)

Kurze Frage: Wessen Meinung soll denn beeinflusst worden sein?

Das sind keine Nachrichten; es handelt sich um Fiktion. Jeder, wirklich jeder deutsche Bürger durchschaut, dass der Tatort nicht echt ist. Es sei denn, er ist fünf oder geistig behindert.

[think twice]

(18 Dec 2017, 21:30)

Wozu braucht man dann eine Partei dafür? Und warum nicht andersrum? Warum nicht Linke die als Täter entlarvt werden? Könnte so ein Tatort jemals kommen?

Weil die Linken nunmal die Guten sind und die Rechten die Bösen. Im Film genau wie im wahren Leben.

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 21:34)

Weil die Linken nunmal die Guten sind und die Rechten die Bösen. Im Film genau wie im wahren Leben.

Stalin approves. Ich halte diese Verflachung für unzulässig.

[think twice]

(18 Dec 2017, 21:35)

Stalin approves. Ich halte diese Verflachung für unzulässig.

Der Krimi spielte nicht zu Stalins Zeiten und auch nicht in Russland. Er bezog sich auf die deutsche Gegenwart.

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 21:38)

Der Krimi spielte nicht zu Stalins Zeiten und auch nicht in Russland. Er bezog sich auf die deutsche Gegenwart.

So genannte "Linke" warfen in Hamburg Steine auf Polizisten und plünderten Supermärkte. Auch nicht das, was ich unter "den Guten" verstehe.

Menschen werden aufgrund ihrer Taten und nicht aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit oder politischen Einstellung beurteilt. Von "Wer links ist, ist automatisch gut" bis zu "Wer Araber ist, ist automatisch schlecht" ist es nur ein kleiner Schritt.

[think twice]

(18 Dec 2017, 21:41)

So genannte "Linke" warfen in Hamburg Steine auf Polizisten und plünderten Supermärkte. Auch nicht das, was ich unter "den Guten" verstehe.

Menschen werden aufgrund ihrer Taten und nicht aufgrund ihrer Gruppenzugehörigkeit oder politischen Einstellung beurteilt. Von "Wer links ist, ist automatisch gut" bis zu "Wer Araber ist, ist automatisch schlecht" ist es nur ein kleiner Schritt.

Naja, Jack beurteilt ja Menschen auch nach ihrer Gruppenzugehoerigkeit und da dachte ich , ich geb ihm mal ne Antwort, die er versteht. Nicht, dass er noch 3 Tage weinen muss, dass man in einem Krimi die falsche Seite zum Täter gemacht hat.

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 21:49)

Naja, Jack beurteilt ja Menschen auch nach ihrer Gruppenzugehoerigkeit und da dachte ich , ich geb ihm mal ne Antwort, die er versteht. Nicht, dass er noch 3 Tage weinen muss, dass man in einem Krimi die falsche Seite zum Täter gemacht hat.

Naja, meine wiederholte Frage ist ja nun eh auf die Vorseite gerutscht, die wird mir wieder nicht beantwortet.

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 16:13)

Kurze Frage: Wessen Meinung soll denn beeinflusst worden sein?

Das sind keine Nachrichten; es handelt sich um Fiktion. Jeder, wirklich jeder deutsche Bürger durchschaut, dass der Tatort nicht echt ist. Es sei denn, er ist fünf oder geistig behindert.

Also gut.

Ich bin nicht ganz sicher, ob du diese Frage ernst meinst. Natürlich beeinflusst auch Fiktion, selbst wenn man sich vollkommen bewusst ist, dass es sich um solche handelt. Sie beeinflusst insbesondere, wenn sie gut gemacht ist und authentisch wirkt ("so könnte es tatsächlich gewesen sein"). Ok, das Problem hat der Tatort nicht immer.

[Schnitter]

(18 Dec 2017, 21:30)

Wozu braucht man dann eine Partei dafür? Und warum nicht andersrum? Warum nicht Linke die als Täter entlarvt werden? Könnte so ein Tatort jemals kommen?

Gibt es doch.

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 22:01)

Also gut.

Ich bin nicht ganz sicher, ob du diese Frage ernst meinst. Natürlich beeinflusst auch Fiktion, selbst wenn man sich vollkommen bewusst ist, dass es sich um solche handelt. Sie beeinflusst insbesondere, wenn sie gut gemacht ist und authentisch wirkt ("so könnte es tatsächlich gewesen sein"). Ok, das Problem hat der Tatort nicht immer.

Die Frage ist: Wie wirkt diese Beeinflussung? Es ist anerkannter Konsens in der Soziologie, dass Propaganda (wenn wir den TO jetzt mal ganz bösartig und fälschlich als solche bezeichnen wollen) nur bestehenden Meinungen verstärken kann.
Bei allen abweichenden Meinungen führt das zu starker und beobachtbarer Reaktanz, also der Abwehr und dem "Nicht-Wahrhaben-Wollen" der in dem propagandistischen Werk getätigten Aussagen.

Seltsamerweise beschweren sich nur zwei Gruppen:
- Antifas, die nicht als zahn- und planlose Halbidioten dastehen wollen
- Rechte, die nicht mögen, dass man sie in die rechte Ecke stellt

Huch, na so etwas. Aus der Beobachtung kann man jetzt folgern, wie gut es um den Beeinflussungserfolg bestellt ist...offensichtlich deckt sich also die Meinung all derer, die sich nicht beschweren, mit der der Autoren.

In wie fern ist es dann aber beeinflussend?

[odiug]

(18 Dec 2017, 21:30)

Wozu braucht man dann eine Partei dafür? Und warum nicht andersrum? Warum nicht Linke die als Täter entlarvt werden? Könnte so ein Tatort jemals kommen?

Guck dir mal Berlin Station an ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Station
[youtube][/youtube]
Soviel zu privat finanzierter aniti AfD Propaganda

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 22:08)

Die Frage ist: Wie wirkt diese Beeinflussung? Es ist anerkannter Konsens in der Soziologie, dass Propaganda (wenn wir den TO jetzt mal ganz bösartig und fälschlich als solche bezeichnen wollen) nur bestehenden Meinungen verstärken kann.
Bei allen abweichenden Meinungen führt das zu starker und beobachtbarer Reaktanz, also der Abwehr und dem "Nicht-Wahrhaben-Wollen" der in dem propagandistischen Werk getätigten Aussagen.

Seltsamerweise beschweren sich nur zwei Gruppen:
- Antifas, die nicht als zahn- und planlose Halbidioten dastehen wollen
- Rechte, die nicht mögen, dass man sie in die rechte Ecke stellt

Huch, na so etwas. Aus der Beobachtung kann man jetzt folgern, wie gut es um den Beeinflussungserfolg bestellt ist...offensichtlich deckt sich also die Meinung all derer, die sich nicht beschweren, mit der der Autoren.

In wie fern ist es dann aber beeinflussend?

Du kriegst doch nur den Beeinflussungseffekt bei denen mit, die sich dazu äußern. Und gerade bei denen dürfte er geringer sein, da zumindest eine gewisse Selbstreflexion vorhanden sein dürfte.

Und zu der Frage, wie die Beeinflussung wirkt: Menschen werden heutzutage mit zahlreichen teilweise widersprüchlichen Informationen bombardiert. AfDler sind Nazis, nein sind sie gar nicht, Flüchtlinge sind kriminell, nein nur eine Minderheit davon, die EU ist gut, die EU ist böse, etc. D.h. viele Menschen haben mMn, gilt auch für mich selbst, zu diversen Themen ambivalente Haltungen. Es kostet Zeit und geistige Energie, diese inneren Widersprüche zu durchdenken und aufzulösen. Aufwand, den nicht jeder betreibt. Und dann spielt es schon eine Rolle, ob ein gut gemachtes Kunstprodukt eher die eine oder die andere innere Ansicht bestätigt und verstärkt.

[jack000]

(18 Dec 2017, 22:10)

Guck dir mal Berlin Station an ...
https://de.wikipedia.org/wiki/Berlin_Station
Soviel zu privat finanzierter aniti AfD Propaganda

Das ist in englisch und privat finanziert ist nicht das Thema hier!

[odiug]

(18 Dec 2017, 22:16)

Das ist in englisch und privat finanziert ist nicht das Thema hier!

Oh ... ja stimmt ... das kann ja den braven AfD Wähler nicht beeindrucken.
Er versteht eh kein Englisch

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 22:11)

Du kriegst doch nur den Beeinflussungseffekt bei denen mit, die sich dazu äußern. Und gerade bei denen dürfte er geringer sein, da zumindest eine gewisse Selbstreflexion vorhanden sein dürfte.

Wer sich ablehnend äußert, wird nicht beeinflusst, da die dargestellte Meinung von seiner abweicht und er diese abwehrt.

Wer sich zustimmend äußert, wird nicht beeinflusst, da seine Meinung schon kongruent mit der geäußerten Meinung ist.

Da bleibt kein Raum, um irgendwen zu beeinflussen.

[schelm]

(18 Dec 2017, 21:38)

Der Krimi spielte nicht zu Stalins Zeiten und auch nicht in Russland. Er bezog sich auf die deutsche Gegenwart.

Gibt es denn einen Präzedenzfall für die fiktive Handlung des Films ?

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 22:22)

Wer sich ablehnend äußert, wird nicht beeinflusst, da die dargestellte Meinung von seiner abweicht und er diese abwehrt.

Wer sich zustimmend äußert, wird nicht beeinflusst, da seine Meinung schon kongruent mit der geäußerten Meinung ist.

Da bleibt kein Raum, um irgendwen zu beeinflussen.

Ich sprach doch gerade von denen, die sich gar nicht äußern, zumindest nicht im Internet oder sonstwie öffentlich. Die breite Mehrheit der Bevölkerung.

[Brainiac]

Ich habe diesen Tatort übrigens gar nicht gesehen. Ich finde es aber jedenfalls übertrieben, sich an einem einzelnen Tatort aufzuhängen und daraus eine angeblich gewollte politische Gesamtmessage zu konstruieren. Nach meiner Erinnerung spielen beispielsweise sehr viele Tatorte im Migrantenmilieu, und diese werden mitnichten immer als die Guten dargestellt. Da müsste schon jemand mit einer etwas seriöseren, die Ausstrahlungen mehrerer Jahre umfassenden Analyse daherkommen.

[jack000]

(18 Dec 2017, 22:20)

Oh ... ja stimmt ... das kann ja den braven AfD Wähler nicht beeindrucken.
Er versteht eh kein Englisch

1. Verstehe und spreche ich "english"
2. Habe ich bisher nicht AfD gewählt (Bin aber sofort dabei wenn Höcke und Gauland weg sind)

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 22:29)

Ich sprach doch gerade von denen, die sich gar nicht äußern, zumindest nicht im Internet oder sonstwie öffentlich. Die breite Mehrheit der Bevölkerung.

Qui tacet, consentire videtur, nicht wahr.

[odiug]

(18 Dec 2017, 22:39)

1. Verstehe und spreche ich "english"
2. Habe ich bisher nicht AfD gewählt (Bin aber sofort dabei wenn Höcke und Gauland weg sind)

Dann ist es aber nicht mehr die AfD.

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 22:46)

Qui tacet, consentire videtur, nicht wahr.

Zu was denn?

[Alster]

(18 Dec 2017, 19:44)

Das ist nur Deine alberne Grundannahme. Und Deine alberne Grundannahme ist nun mal kein Rechtsstaat. Du wirst den Rechtsstaat und die Demokratie wohl nie verstehen.

Die Berechnung nach Haushalten ist menschenfreundlicher als die Berechnung nach Personen. Weil es familienfreundlicher ist (die anderen Gründe habe ich bereits erwähnt). Deine Zweitfrau plus Haushalt musst Du natürlich extra bezahlen, wenn sie es nicht tut.

Von der Haushaltsabgabe wird viel geredet aber es gibt sie nicht. Eine die Beitragspflicht auslösende Wohnung nach §3 RBStV kann ein ganzes Haus, jedes einzelne Zimmer oder auch jede Garage oder Geräteschuppen sein. Der Kreativität des geldhungrigsten Staatsfunks der Welt sind da keine Grenzen gesetzt.

Selbstverständlich zahlen Pendlerhaushalte, oder Haushalte mit studierenden Kindern mehrfach. Mehrgenerationenhaushalte dürften sich auch in Zukunft auf Begehrlichkeiten gefasst machen müssen.

[Julian]

Mich stört es zunehmend, diesen Staatsfunk zu finanzieren. Die gebührenfinanzierte Propaganda beschränkt sich ja nicht nur auf das Fernsehen, sondern beeinflusst über das Internet weitere Millionen. Dabei kommt die Regierungspropaganda ganz hipp und flott daher, beispielsweise in Form junger, zwangsgebührenfinanzierter YouTuber, die Merkel nach dem Mund reden, während die Kanäle ihrer Altersgenossen, die es wagen, polemische Kritik zu betreiben, über das Zensurgesetz behindert oder sogar geschlossen werden.

[jack000]

(18 Dec 2017, 22:34)

Ich habe diesen Tatort übrigens gar nicht gesehen. Ich finde es aber jedenfalls übertrieben, sich an einem einzelnen Tatort aufzuhängen und daraus eine angeblich gewollte politische Gesamtmessage zu konstruieren.

Es geht nicht um eine Folge, sondern um einen Stil der sich da im ÖR etabliert hat. Um beim Tatort zu bleiben ist es usus z.B. man zeigt 2 alte Männer (erfahrene Kommissare), die mit einem Auto zu einem Tatort fahren und eine junge Türkin (Neu bei der Polizei) die zu dem selben Platz mit einem Fahrrad unterwegs ist.
=> Natürlich sind die 2 alten Männer mit ihrem Auto schneller am Tatort und wissen auch sofort die richtigen Schlüsse zum Fall, während die Türkin mit dem Fahrrad zu spät am Tatort erscheint und von den 2 alten Männern aufgeklärt wird was wirklich Sache ist ...
=> Na wie habe ich wohl die Story wie sie tatsächlich im Fernsehen erschienen ist komplett umgekehrt erzählt?

Nach meiner Erinnerung spielen beispielsweise sehr viele Tatorte im Migrantenmilieu, und diese werden mitnichten immer als die Guten dargestellt.

Es geht nicht um Migranten an sich, sondern um eine fragwürdige Darstellung gesellschaftlicher Realitäten durch den ÖR!

[jack000]

(18 Dec 2017, 22:48)

Dann ist es aber nicht mehr die AfD.

Sondern? Petri/Ihr Mann und Bernd Lucke sind auch weg, trotzdem ist es immer noch die AfD ...

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 22:48)

Zu was denn?

Na zum Tatort. Kein Aufschrei = Zustimmung. Oder auch zustimmendes Desinteresse.

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 22:50)

Es geht nicht um eine Folge, sondern um einen Stil der sich da im ÖR etabliert hat. Um beim Tatort zu bleiben ist es usus z.B. man zeigt 2 alte Männer (erfahrene Kommissare), die mit einem Auto zu einem Tatort fahren und eine junge Türkin (Neu bei der Polizei) die zu dem selben Platz mit einem Fahrrad unterwegs ist.
=> Natürlich sind die 2 alten Männer mit ihrem Auto schneller am Tatort und wissen auch sofort die richtigen Schlüsse zum Fall, während die Türkin mit dem Fahrrad zu spät am Tatort erscheint und von den 2 alten Männern aufgeklärt wird was wirklich Sache ist ...
=> Na wie habe ich wohl die Story wie sie tatsächlich im Fernsehen erschienen ist komplett umgekehrt erzählt?

Sorry, dafür müsstest du dann aber ein paar mehr Beispiele bringen. So bleibt es deine Wahrnehmung, nicht mehr und nicht weniger.

Es geht nicht um Migranten an sich, sondern um eine fragwürdige Darstellung gesellschaftlicher Realitäten durch den ÖR!

Ist es denn unmöglich, was in diesem Tatort geschildert wurde? Nein? Also.
Ich hielte es für fatal, solchen Produktionen aufzuerlegen, dass sie nur Handlungen zeigen dürfen, die eine besonders hohe gesellschaftliche Wahrscheinlichkeit, oder wie man das auch immer nennen will, aufweisen. Dann wäre die Handlung vorhersehbar und langweilig.

Dass eine solche Folge einen in der Realität selten oder gar nicht auftretenden Fall schildert, finde ich völlig legitim. Problematischer wäre es, wenn ein System dahinter stünde. Das, wie gesagt, habe ich so bislang nicht wahrgenommen. Mein Eindruck war eher, dass man immer mal wieder angestrengt versucht hat, auszugleichen, also nach einem politisch besonders korrekt wirkenden Tatort möglichst einen besonders politisch inkorrekten zu bringen.

https://www.morgenpost.de/kultur/tv/art ... Idyll.html
http://www.handelsblatt.com/panorama/tv ... 40894.html

[Brainiac]

(18 Dec 2017, 22:56)

Na zum Tatort. Kein Aufschrei = Zustimmung. Oder auch zustimmendes Desinteresse.

Nicht jeder, der bei eine solchen Ausstrahlung Störgefühle hat oder nicht weiß, was er glauben soll, setzt sich deswegen danach an den PC.

[schelm]

(18 Dec 2017, 20:12)

Interessant! Du hast Deine Argumentation komplett geändert.

Wo denn ? Ich lehne keine Grundversorgung ab, nur deren Sinnentfremdung in staatsnahe, mit der Politik verpflochtene Massenmedien für betreutes (politisches) Denken, die Erweiterung des Bildungs - zum Erziehungsauftrag, die ausufernde Expansion um mit Privatsendern zu konkurrieren, sowie die abstruse, inkonsistente Finanzierung, die folgelogisch in Willkür und Beugung rechtlicher Prinzipien endet.

[think twice]

(18 Dec 2017, 22:50)

Mich stört es zunehmend, diesen Staatsfunk zu finanzieren. Die gebührenfinanzierte Propaganda beschränkt sich ja nicht nur auf das Fernsehen, sondern beeinflusst über das Internet weitere Millionen. Dabei kommt die Regierungspropaganda ganz hipp und flott daher, beispielsweise in Form junger, zwangsgebührenfinanzierter YouTuber, die Merkel nach dem Mund reden, während die Kanäle ihrer Altersgenossen, die es wagen, polemische Kritik zu betreiben, über das Zensurgesetz behindert oder sogar geschlossen werden.

Staatsfunk
Gebuehrenfinanzierte Propaganda
Regierungspropaganda
Zensurgesetz

Hast du dich nicht vor kurzem als liberaler Bildungsbürger der bürgerlichen Mitte darstellen wollen?
Du klingst wie ein frustrierter Sachse, der geistig noch in der DDR zuhause ist.

[Provokateur]

(18 Dec 2017, 23:05)

Nicht jeder, der bei eine solchen Ausstrahlung Störgefühle hat oder nicht weiß, was er glauben soll, setzt sich deswegen danach an den PC.

Im Gegenzug wirst du nicht einen Menschen finden, der sagt "Wegen dem Tatort hat sich meine Meinung zur AfD um 180° gedreht."

Schlimmstenfalls informieren sich einige.

[relativ]

(18 Dec 2017, 17:25)

Es ging mir nicht darum, dass es tatsächlich gesendet wird, sondern nur um darzustellen wie eine Meinungsmache mit umgekehrten Vorzeichen aussehen würde.
Natürlich kann es nie 100% Neutralität geben aber in diesem Fall wurde bewusst mit voller Absicht ein parteipolitisch meinungsmachender Tatort gesendet wurde und das kann nicht der Auftrag des ÖR sein.
=> Der einzige Sinn und Zweck dieses Tatorts war es eine Partei zu diskreditieren, da stellt sich die Frage wer da eigentlich für verantwortlich ist und in wessen Auftrag!

Also wenn der nicht bewusst ausgestrahlt worden wäre, dann hätte ich mir jetzt Sorgen gemacht.
Dein Mimimimi , weil du wohl Parallelen zu deiner Realität entdeckt hast, ziegt doch gut, wie richtig dieser Tatort lag, obwohl ich ihn selber gar nicht gesehen habe.
Deine Vermutung , daß andere kritische Themen nicht ausgestrahlt werden würden, ist eine reine Behauptung von dir.
Btw. Es ist unter anderem eine Aufgabe von Medien Meinungen zu machen bzw.Meinungsfindung zu unterstützen.

[Alster]

(19 Dec 2017, 06:34)

Staatsfunk
Gebuehrenfinanzierte Propaganda
Regierungspropaganda
Zensurgesetz

Hast du dich nicht vor kurzem als liberaler Bildungsbürger der bürgerlichen Mitte darstellen wollen?
Du klingst wie ein frustrierter Sachse, der geistig noch in der DDR zuhause ist.

Das BVerfG hat 2014 festgestellt, dass dem Deutschen ÖR die Staatsferne fehlt. Der (falsch) zitierte Diskutant kann nichts dafür, dass wir mit einem Staatsfunk zwangsbeglückt werden. Offenbar stößt man sich daran, dass er einen Missstand anspricht.
Der Überbringer der schlechten Nachricht wird als "geistig noch in der DDR zuhause" beschimpft.

Hier kannst
http://www.spiegel.de/politik/deutschla ... 72711.html
du mal nachlesen, wie der SWR seine Aufgabe als Zensurbehörde wahrnimmt.