immernoch_ratlos hat geschrieben:(21 Jun 2018, 21:29)
Eine wunderhübsche Klärung der Verhältnisse : Warum sollte man mit jemandem überhaupt noch "reden" wollen, der sich bereits derart vorurteilhaft festgelegt hat
Niemals wird Dich etwas, auch nur zum Nachdenken anregen können - völlig gleichgültig wie nachprüfbar die Fakten sind. Das ist hier seit langem das übliche Spiel - Fakten, die Dein Weltbild auch nur leicht trüben könnten - sind einfach keine Fakten. Eine eher durchsichtige, wenn auch ärgerliche Methode. Den "Gegner" mit Faktenbeschaffung beauftragen / beschäftigen, die man dann bei "Nichtgefallen" einfach für ungültig erklärt.
Selbstverständlich kann man bis in jede Einzelheit klären wie groß der Energie- und Ressourcenaufwand tatsächlich ist. Dazu gibt es seit Jahren eine sehr gute Datenlage. Nur das nutzt bei Leuten wie Dir, die generell jeden, der nicht Deine Meinung vertritt zu "Ökofanatikern" ( s.o.) erklären, leider absolut nichts.
Ich bin schon überzeugt das geforderte "Minimum an Allgemeinwissen" zu besitzen - nur was soll das in Deinem Fall nützen
Bilanz - nun dann eben einer mehr von Deiner Sorte....
[center]______________________[/center]
Gibt es irgendwo in den Tiefen des WWW eine Forum, wo sich vernünftige Menschen, vernünftig und sachbezogen unterhalten können
Wo Gegensätze Anregung sind - wer eines kennt - einfach an mein Postfach hier senden - Danke im Voraus...
Ja Zweifel ist angesagt.
Vor einigen Jahren hat nich das Forum zum suchen von Fakten animiert - da man einige Begriffe wie Gegenstrahlung - in der normalen Fachwelt nicht nutzt. Ich bin hinter jeder Erklärung - mit normalem Erfinderzweifel hinterhergelaufen , und habe jedes Experiment .....und jede Messreihe in den Urdaten und zur Verfügung stehenden Messdaten anderer Wissenschaftler reingezogen.
Die Gegenstrahlung des Himmels gemessen, .... mit und ohne Wolken....innerhalb grosser Flugzonen...und ohne jeglichen Flugverkehr - habe mich mit Flugverwirbelungen der Abluftschleppen von Flugzeugen beschäftigt - gemessen - ....
Die deutschen Chemiker haben lange Messreihen über lange Zeiträume - in Höhenstaffelungen von 5 m bis 50m geführt, im Stundentakt - bereits vor 100 Jahren an unterschiedlichen Orten.
Es gab bereits da Konzentrationen um 500 ppm CO2. - Aufwändig NASS-Chemisch dargestellt und Korrelationen mit dem Wetter und der Jahres//Tageszeit feststellen können. Die schweizer Wissenschaftler haben auf den Bergen ebenfalls solche Stationen gehabt, Verfälschungen durch den Hausbrand herausgerechnet - sich - ohne um eine Erderwärmung zu wissen - viel Arbeit gemacht.
Die Daten sind in Büchern verfügbar ....genau wie Wetteraufzeichnungen. Es gibt (Co2) PEEKs am Ende des 18 . Jahrhunderts , Mitte des 19. und Dellen am Ende des 17 Jahrhunderts.
MESSDATEN. EUROPÄISCHER STATIONEN. Nichts mit Rechter Winkel, kochendem Wasser zwiefach genoppt mit Baumdaten und Eisbohrkernen - umgerechnet auf Zoll in Zentimeter.
NACH-LES-BAR. Es gibt sogar Produktionszahlen der Linde-Anlagen - die Luft angesaugt haben - um diese in die Bestandteile zu zerlegen - um Stickstoff , Sauerstoff und CO2 aus der Luft zu erhalten.
....mit 2 Lufteinlässen - um ja keine "Industrieluft" einzuziehen - mit Wetterwarte.
Leider PASSEN diese Zahlen anderen Wissenschaftlern NICHT in die Ergebnisse und wurden - einfach weggelassen. KEIN amerikanischer Wissenschaftler hat die GEMESSENEN Daten Europäischer und zB. Russischer ( auch beim Zaren gab es bereits Wetteraufzeichnungen. bis hinter Wladiwostok....und bis Alaska.
MESSWERTE ! von Wissenschaftlern.
Alles auf
IGNORIEREN. Nur was ein AMI misst existiert.
Auf der anderen Seite - ist es genau gesehen mal WURST - woher die existierende Erderwärmung kommt. - Wenn es unseren Lebensraum bedroht - ja - da sollte man was machen.
Da sind wir uns alle sicher einig ??
Wo wirkt dieses blöde CO2 - .....gibt es da auch andere "Stoffe" ? ....es wirkt vor ALLEM in den höheren Luftschichten - oberhalb unserer WetterSchicht.
Ja - alle Moleküle wirken bei einer Gegenstrahlung mit - manche positiv ....Albedo - diese sogar bis herunter zur Erdoberfläche - manche negativ - und machen uns ein Treibhauseffekt.
Nummero uno ist der Wasserdampf -
3 atomig. (hier ists die pure MENGE). Manche rechnen danach das CO2 - auch wieder 3 atomig. Vom O3. Ozon wissen wir bereits um die Erwärmung - das sind die Temperaturen in der
Ozonschicht.
Ungefähr 90 Prozent des gesamten Ozons befinden sich in der Stratosphäre, das meiste davon in 15 bis 30 km Höhe, wo es die sogenannte Ozonschicht bildet. Durch Luftverschmutzung entwickelt sich Ozon aber auch in Bodennähe. In der Troposphäre sinkt die Temperatur mit zunehmender Höhe. In der Stratosphäre hingegen steigt die Temperatur mit zunehmender Höhe von ungefähr -60°C auf 0°C an. Der Grund dafür ist die Ozonschicht, denn die Ozonmoleküle absorbieren die energiereiche UV-Strahlung und geben dann die entstehende Wärmeenergie an ihre Umgebung ab.
.
https://www.weltderphysik.de/thema/hint ... onschicht/
In der "Wetterschicht" Troposphäre wird das CO2 regelmässig durch den Wasserdampf ausgewaschen. Die "Wirksamkeit" kannst Du nun prüfen - Du nimmst eine schwarze grosse Kunstofftüte und machst die voll CO2 ...100% das Ding schwebt viel später ab - als gleich warme Tüten mit normaler Luft. ....oder Du pustest eine auf....Luft mit CO2. Dann hast Du "Werte".
Das "Schauspiel" Treibhaus mittels Spurengasen findet also oberhalb der Troposphäre statt.....
Nun eine Nebenbeifrage..... Was nutzen Dir - .....Messwerte am Boden - alte oder neue (Neue auf einer Insel mit Flugverkehr ....Mauna Loa ) ? Mit dem Wissen - das das Molekül Co2 doch recht schwer ist.
Richtig - wir brauchen eine Messreihe oberhalb 3000m. - bis 50km - mit Temperatur und Co2 Gehalt (Tageszeit) - ....und Sonnenaktivität.
Das dort gemessene CO2 kann man dann analysieren - in "altes Carbon". (aus Erdöl, Kohle )....oder aus neuem - brennender Wald . So kann man mittels genauer Analyse feststellen ob es ein Vulkan oder eine brennende Torfschicht vor Moskau ist. (die brennt auch im Sommer bei Trockenheit IMMER )
Ja - nun merkst Du - genau die Messdaten rückt Dir keiner raus. Ich versichere Dir - dass die "Da" sind - die hatte ich vor der Wende alle halbe Stunde - bis 20km auf dem Tisch. (Tag und Nacht)
-----------------------------------------------
Ich mach mal einen Strich drunter.
Also ist es mit ALLEN Daten LEICHT nachzuweisen woher welches Molekül CO2 IST. ....wo es herumschwirrt ....und wieviel das ist. - Welche Auswirkung es hat - kannst Du selber Messen -
Wenn Du willst .....auch mittels einfacher Anordnung - ich lass das mal -. Du wirst den Daten - die Du selbst gemessen hast - ja ach nicht glauben.
Das CO2 da ganz oben ist noch seltener als hier unten. Im Gegensatz zum O3. (Ozon) Heizt sich das CO2 nicht ganz so doll auf wie das Ozon - es gibt die "Impulse" an die Nachbarmoleküle weiter.
Dadurch steigt es auch nicht -wie das Ozon in eine eigene Schicht. Es ist verteilt - und unter 100ppm.
Nun lassen wir da einen Flieger durch. 10.000 Fuss. .....oberhalb der Troposphäre - damit es nicht so ruckelt im Flieger.
Der hat 20 Kubikmeter und mehr Sprit drin. Dichte. 0,73–0,78 kg/L (15 °C). Heizwert. >43,5 MJ/kg. 8 bis 13 Kohlenstoff-Atomen pro Molekül. (Flüssigphase).
2,760 kg/l Co2 werden bei Verbrennung erzeugt.... 500 Grad heiss..danach im Wirbel.
44,01 g. Co2 sind 22,4 L. unten am Boden. (100% CO2).
Du bekommst aus den Daten nun sicher heraus - was eine Tonne Sprit bei 3000m. .....und nun rechne ich deutlich überproportional
bei 500 ppm. 500 Teile auf eine Million Teile Luft - da oben für eine CO2 "Verunreinigung" //Beimischung bringt ? (Da oben die Luft - CO2 mässig - "versaut" )
Direkt da "am Schlimmen" wo die Gegenstrahlung "gemacht" wird....
Melde Dich - wenn Du es raus hast....