Moderator: Moderatoren Forum 4
https://www.zeit.de/mobilitaet/2018-10/ ... ahrverboteBerlin muss für mehrere Straßen bis Mitte 2019 ein Diesel-Fahrverbot verhängen. Das hat das Verwaltungsgericht der Hauptstadt entschieden. Die Richter verpflichteten die Senatsverwaltung für Verkehr, bis zum 31. März 2019 einen verschärften Luftreinhalteplan mit den entsprechenden Vorschriften zu erlassen. Die Fahrverbote für mindestens elf Straßenabschnitte müssen spätestens Ende Juni 2019 verwirklicht werden.
Du hast also noch immer nicht verstanden, dass es nicht um die Emissionen einzelner Modelle geht, sondern um die Immissionen in einzelnen städtischen Wohngebieten. Naja, dann bastel halt wieder eine Verschwörungstheorie. Vielleicht hat Toyota ja in allen Ländern Richter installiert, die unbequeme Urteile fällen, die zwar alle Hersteller betreffen, aber so genau muss man's ja nicht nehmen.Zunder hat geschrieben:(09 Oct 2018, 18:55)
Wenn es vernünftigerweise eine blaue Plakette gäbe, die sich am Schadstoffausstoß und nicht am Kraftstoff orientiert, bekämen sie selbstverständlich auch Diesel, die die Grenzwerte einhalten.
Muß ein Diesel-Truther aber nicht verstehen.
Selbstverständlich geht es bei den Plaketten um Emissionen. Das System mit roter, gelber und grüner Plakette war ja nicht ganz blöd. Man hätte es nur weiterführen müssen. Aber nicht so, daß man einfach die Grenzwerte senkt, sondern ihre Einhaltung auch überprüft und Verstöße ahndet.frems hat geschrieben:(09 Oct 2018, 19:22)
Du hast also noch immer nicht verstanden, dass es nicht um die Emissionen einzelner Modelle geht, sondern um die Immissionen in einzelnen städtischen Wohngebieten. Naja, dann bastel halt wieder eine Verschwörungstheorie. Vielleicht hat Toyota ja in allen Ländern Richter installiert, die unbequeme Urteile fällen, die zwar alle Hersteller betreffen, aber so genau muss man's ja nicht nehmen.
(einzige Ausnahme die weiße Plakette) :Das die gut sichtbare Kennzeichnung, es allen Beteiligten erst "flächendeckend" ermöglichen würde den Alarmlevel "Fahrverbote drohen" auf "Fahrverbote sind in Kraft" stellen würde scheint aus sehr vielen Gründen politisch der "Supergau".Zunder hat geschrieben:Selbstverständlich geht es bei den Plaketten um Emissionen. Das System mit roter, gelber und grüner Plakette war ja nicht ganz blöd. Man hätte es nur weiterführen müssen. Aber nicht so, daß man einfach die Grenzwerte senkt, sondern ihre Einhaltung auch überprüft und Verstöße ahndet.
In einem weiteren Schritt hätte nach der blauen Plakette für schadstoffarme Fahrzeuge eine - z.B. weiße - Plakette für emissionsfreie Fahrzeuge eingeführt werden können oder eigentlich müssen.
Wenn nach diesem jahrelangen Rumgeeiere tatsächlich Gerichte über Fahrverbote entscheiden müssen, entspricht das im Grunde einem umweltpolitischen Offenbarungseid der Exekutive.
Du verwechselst mal wieder deine Anti Auto Fraktion mit ehrenwerten und anständigen Autofahrern .frems hat geschrieben:(09 Oct 2018, 14:37)
Sicherlich sind sie unbedeutend. In Berlin denkt man über dutzende Abschnitte. Und wenn die bereits umgesetzten Restriktionen in Hamburg nicht ausreichen, wovon ich persönlich überzeugt sind, dann weitet an sie eben aus.
Und nunja, wir haben halt hohe Parteispenden durch Autokonzerne. Da sind uns andere Städte und Länder weit voraus. Aber wenn ich mir hier umschaue, dass im postfaktischen Zeitalter nun Messergebnisse für gefälscht geäußert werden, dann verbringen einige Leute wohl lieber ihre Zeit mit lustigen Verschwörungstheorien aus den Kommentarspalten WELT, Tichy und PI-News. Aber ist ja auch nicht entscheidend, sondern die Urteile der Gerichte. Witzig auch, wie manche in die Zeit vor der Aufklärung zurückfallen und sich lieber darüber aufregen, wer klagt, und nicht weshalb. Aber so ist das wohl an den Stammtischen in der Provinz noch üblich, weshalb man die Urbanisierung sehr positiv betrachten sollte.
Deshalb fährt niemand weniger also würden auch angebliche Erkrankungen nicht zurückgehen .yogi61 hat geschrieben:(09 Oct 2018, 19:01)
Man könnte den Preis für Dieselkraftsoff um 20 Cent pro Liter erhöhen und das Geld in die Krebsforschung stecken. Da wäre dann zumindest ein paar Unschuldigen geholfen.
Ansichtssache. Ich finde die Besteuerung viel zu niedrig, gerade den Preis an der Tanksstelle für die Karzinom-Schleudern sollte man an der Tankstelle kräftig erhöhen, da nicht davon auzugehen ist, dass Dieselfahrer sonst ihr asoziales Verhalten ändern. Es muss weh tun,so einfach ist das.Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Oct 2018, 15:41)
Deshalb fährt niemand weniger also würden auch angebliche Erkrankungen nicht zurückgehen .
Dieselautos sind eh in der Anschaffung teurer als Benziner ,also bekommt der Staat durch die erhöhten Kaufpreise auch höhere
MW St .ein . Im Übrigen liegt auf Kraftstoff genügend Steuer .
Wieso nur Dieselfahrer? ALLE Autofahrer legen asoziales Verhalten an den Tag! Ohne Ausnahme.yogi61 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 15:49)
........dass Dieselfahrer sonst ihr asoziales Verhalten ändern. Es muss weh tun,so einfach ist das.
Es geht hier um Dieselfahrverbote und Diesel ist nun einmal hoch karzinogen. Es ist ja nicht nur so, dass Dieselfahrer sich und ihre Familien mutmasslich auf die Onkologie schicken, sondern eben auch Unbeteiligte. Über den Wahnsinn im Flugverkehr und meinetwegen auch bei Kreuzfahrten kann man gerne noch einmal gesondert diskutieren.Alana4 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 16:14)
Wieso nur Dieselfahrer? ALLE Autofahrer legen asoziales Verhalten an den Tag! Ohne Ausnahme.
Und nicht nur die. Die Schlimmsten: Piloten und Kapitäne! Das schlimme Jungs!
Es geht um gequälten Mist, der mal (mal wieder) irgendwo (nicht) geregelt wird. Es geht darum, dass Otto-Normal-Verbraucher gefälligst ein neues Auto zu kaufen hat- die Autobauer haben nämlich Absatzprobleme! Es geht darum, dass diese besondere Spezie Mensch, die sich da "Verbraucher" nennt, nach Strich und Faden belogen und betrogen wird. Es geht darum, dass irgendwelche Hirnis ihren Mist scheinbar selbst glauben. Es geht um dämliche Schuldzuweisungen.yogi61 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 16:18)
Es geht hier um Dieselfahrverbote und Diesel ist nun einmal hoch karzinogen.
Natürlich müsste man das tun, aber das ist eben nicht durchsetzbar.Alana4 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 16:27)
Es geht um gequälten Mist, der mal (mal wieder) irgendwo (nicht) geregelt wird. Es geht darum, dass Otto-Normal-Verbraucher gefälligst ein neues Auto zu kaufen hat- die Autobauer haben nämlich Absatzprobleme! Es geht darum, dass diese besondere Spezie Mensch, die sich da "Verbraucher" nennt, nach Strich und Faden belogen und betrogen wird. Es geht darum, dass irgendwelche Hirnis ihren Mist scheinbar selbst glauben. Es geht um dämliche Schuldzuweisungen.
Es geht NICHT im Ansatz darum, irgendwen durch irgendwas vor sonstwas zu schützen.
Wäre der Gesundheitsschutz der Menschen in den Innenstädten erklärtes Ziel, dann gäbe es nämlich nur eins, was zu tun ist: strikt und ausnahmslos einen ring um die dichtbebaute und dichtbewohnte Innenstadt ziehen und ALLE Verbrenner verbieten. ALLE! Alles andere ist Mumpitz.
Das sehe ich (leider) genau so.Alana4 hat geschrieben:(10 Oct 2018, 16:27)
Es geht um gequälten Mist, der mal (mal wieder) irgendwo (nicht) geregelt wird. Es geht darum, dass Otto-Normal-Verbraucher gefälligst ein neues Auto zu kaufen hat- die Autobauer haben nämlich Absatzprobleme! Es geht darum, dass diese besondere Spezie Mensch, die sich da "Verbraucher" nennt, nach Strich und Faden belogen und betrogen wird. Es geht darum, dass irgendwelche Hirnis ihren Mist scheinbar selbst glauben. Es geht um dämliche Schuldzuweisungen.
Es geht NICHT im Ansatz darum, irgendwen durch irgendwas vor sonstwas zu schützen.
Wäre der Gesundheitsschutz der Menschen in den Innenstädten erklärtes Ziel, dann gäbe es nämlich nur eins, was zu tun ist: strikt und ausnahmslos einen ring um die dichtbebaute und dichtbewohnte Innenstadt ziehen und ALLE Verbrenner verbieten. ALLE! Alles andere ist Mumpitz.
199 Seiten 3.976 Beiträge später sind immer noch welche "überrascht" - "verwundert" - "empört" - "ungläubig (im nichtreligiösen Sinn)".HugoBettauer hat geschrieben:Ist mir egal. Das kontrolliert sowieso keiner flächendeckend.
Was heißt Flughafen: Der CO2-Ausstoß der Flugzeuge dürfte haarsträubend hoch sein... also Rückkehr zur guten alten Eisenbahn und zum Passagierdampfer. Mit Kohle betrieben?......also Rückkehr zur guten alten Eisenbahn und zum Passagierdampfer......
Natürlich nicht; mit Strom aus erneuerbaren Energien, oder Wasserstoff (Eisenbahn ohne Oberleitung), oder synthetischem Erdgas CNG (Schiffe)... oder unter SegelnAlana4 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 11:13)
Mit Kohle betrieben?
Dann doch besser Ochsenkarren......obwohl, deren "Abgase" sind auch nicht ohne!
, was doch auch etwas hat!Zu Ihren sehr interessanten Gedanken und Ausführungen sollte man vielleicht noch ergänzend anmerken:H2O hat geschrieben:(11 Oct 2018, 10:34)
Gehört nun dieser Beitrag hier unter "Mögliche Fahrverbote", oder greift er doch zu weit in die Zukunft?
Als eifriger DLF-Hörer konnte ich verfolgen, daß die EU (vermutlich im Auftrag des EU-Ministerrats) einen Abgleich der Umweltminister aus noch 28 Staaten der EU für den CO2-Ausstoß künftiger Kraftfahrzeuge durchgeführt hat. Die deutsche Ministerin Svenja Schulze gestand zähneknirschend ein, daß sie persönlich das höhere Ziel einer 40%-CO2-Absenkung der Fahrzeugflotte eines Herstellers unterstütze, sie die Kabinettsdisziplin aber nötige, auf 30% zu bestehen. Am Ende war sie aber befugt, einem Kompromiß von 35% zu zu stimmen.
Es geht wohl darum, den erwarteten Anstieg der mittleren Erdtemperatur auf <2°C gegenüber einem Meßwert der Vergangenheit zu halten, indem der Zuwachs der CO2 Anteile in der Atmosphäre begrenzt wird... natürlich auch mit Blick auf technische Möglichkeiten. Deshalb war die EU mit dem 40%-Ziel in die Gespräche eingestiegen.
Tja, und nun wird es bitter ernst. Die deutschen Hersteller haben sich auf schwere und sehr teure Fahrzeuge mit hohem Verbrauch hin bewegt, vermutlich um dem Geltungsbedürfnis einer weltweit vorhandenen Käuferschar entgegen zu kommen. Diese Fahrzeuge sind vielfach mit Dieselmotoren ausgerüstet worden, um sowohl den Kraftstoffverbrauch als auch den CO2-Ausstoß im erträglichem Rahmen halten zu können. Stickoxyde NOx hatte da noch niemand wirklich auf dem Zettel stehen, und der gemeinschaftlich organisierte Betrug von amtlicher Zulassung und Herstellern bei der Abgasbehandlung war noch geheime Kommandosache.
Also nicht Diesel und mehr Benzin, damit die werte Kundschaft wieder überall herumkurven kann... das wird wohl wieder mehr CO2 als je zuvor heißen. Oder hohe Verdichtung und gleichfalls vermehrte NOx-Abgabe in die Umwelt, geringfügig verringerte Wahnsinnsverbräuche obendrein.
Mit ihrer Flottengestaltung sitzt die deutsche Fahrzeugindustrie jetzt ziemlich tief in der Tinte. Entsprechend dramatische Arbeitsplatzverluste wurden vorsorglich angekündigt.
Andererseits glaubt fast die ganze Welt mit wenigen Ausnahmen an den Klimawandel zu höheren mittleren Temperaturen, und der vergangene lange und heiße Sommer wird nicht unbedingt als die große Ausnahme verstanden. Demnach muß der CO2-Ausstoß als "Klimagas" dringend vermindert werden, und in den Innenstädten wollen die Fahrzeugbesitzer natürlich auch noch fahren dürfen, also ohne das giftige NOx ab zu geben.
Was also tun... auch aus der Sicht als möglicher Käufer eines Fahrzeugs? Vor allem also kleinere und leichtere Fahrzeuge, wie VW das vor fast 20 Jahren mit dem 3-Liter-Auto LUPO 3L demonstriert hatte. Ein teurer Spaß damals, und leider auch noch ein Diesel, der damals noch völlig unbescholten war. Immerhin Umweltklasse 4 ohne Abgasreinigung! Nur wenige Kunden konnten sich für einen Kleinstwagen zu so hohen Preisen begeistern... nach 60.000 Stück wurde die Herstellung eingestellt. (Aus meiner Sicht hat sich die Anschaffung gelohnt... das Ding schnurrt noch nach 18 Jahren Betrieb ganz einwandfrei, nur werde ich irgendwann die großen Innenstädte meiden müssen. CO2-Ausstoß 81 g/km, NOx-Ausstoß unbekannt)
Man muß sich jetzt vorstellen, daß der kleine Lupo 3L (81 g/km) gerade soeben die CO2-Bedingung 35% für einen VW-Passat (120 g/km CO2) erfüllt, um abschätzen zu können, vor welcher Aufgabe unser großer Fahrzeughersteller steht. Für den VW Golf sieht das nicht wesentlich besser aus. Als Diesel wäre etwas möglich. Aber es ist ja die Rede vom Flottenverbrauch... was den Mittelwert über die gesamte Produktpalette eines Herstellers bedeutet. Das alles würde bedeuten, daß VW für die Zielvorgabe -40% CO2-Ausstoß nur noch den LUPO 3L herstellen dürfte, aber bitte als Benziner.
Damit stehen wir als "Autonation" vor der Wahl, den erwarteten Klimawandel zu beschleunigen und dabei fröhlich weiter unsere Premium-Modelle zu benutzen, oder wir müssen uns künftig sehr einschränken. Es hilft ja nichts, sich um 30%, 35%, 40% zu streiten, wenn man die Folgen solcher Festlegungen nicht betrachtet.
Natürlich kann VW einen Elektro-Golf oder einen Elektro-up! aufbieten. Wenn diese Fahrzeuge dann 1:1 in die Flotte eingerechnet werden, obwohl sie nur handverlesen verkauft werden, dann ist das wohl der nächste Betrug/Trick ein Gesetz zu umgehen. Der Begriff "Flottenverbrauch muß schon auf die verkaufte Flotte und ihren zahlenmäßigen Betrieb angewandt werden.
Noch ein Gedanke dazu: Wenn VW dann tatsächlich nur noch LUPO 3L herstellen würde, um das 35% oder 40%-Ziel zu erfüllen, dann wäre die nächste CO2-Grenzwertverschiebung in einigen Jahren technisch nicht mehr mit Verbrennungsmotoren durchführbar! Schon die derzeitig angedachte CO2-Absenkung ist nur bei Verzicht auf große und schwere Fahrzeuge denkbar. Wehe, wenn ein Hersteller von vornherein nur kleine Fahrzeuge mit Verbrennungsmotor im Angebot hat... wo soll der die 35% oder 40% CO2-Absenkung für seine "Flotte" hernehmen ohne zu stehlen?
Also werden wir demnächst Staatsgäste mit einem LUPO3L vom Flughafen abholen.
Die Antwort darauf wird nicht allein der Stromer aus erneuerbaren Energien sein; dazu zähle ich einmal synthetisches Methangas als CNG-Antriebsstoff. Alles das gibt es mit den entsprechenden Kinderkrankheiten. Das wird sich bessern, aber zu welchen Kosten? Zeit sich mit neuen Systemen der Mobilität und des Transports von Gütern zu befassen... und wenn es die ganz alten sind. Zu Pferd und Wagen wird man wohl nicht zurück kehren können.
Die meisten Ärzte fahren keine Diesel-Fahrzeuge mehr, warum auch sollten sie sich und ihre Familien ohne Not einem höheren Krebsriskio aussetzen? Das mit den Schiffen habe ich schon beantwortet,gefällt mir auch nicht besonders, ebenso wie die pervers niedrigen Preise beim Fliegen. Ich kann nichts dafür, dass Dieselabgase auf einer Stufe mit Asbest stehen und ja, natürlich ist es aszozial andere Menschen zu vergiften, weil einige Schwachmaten meinen irgendwie günstiger durch die Gegend fahren zu müssen. Asbest wird ja heute auch nicht mehr zur Dämmung eingesetzt, weil es Alternativen gibt. Beim Antrieb gibt es aber eben auch Alternativen.Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Oct 2018, 21:27)
Du meinst nun Dieselfahrer wären asozial ? Erkundige dich mal wie viele Ärzte einen Diesel fahren .
Alle asozial ? Ich denke eher asozial sind Menschen die über 15 Millionen Dieselfahrer allein in Deutschland als Asoziale beschimpfen .
Dazu kommen zig tausende Betriebe die Millionen Menschen beschäftigen deren Betriebsflotte aus Dieselfahrzeugen bestehen .
Deine Verbitterung trübt deinen Verstand .Wie hältst du es den mit Reedern deren Schiffe mehr Stickoxide absondern als
zigtausend Autos .Alles asozial .Deine Hysterie solltest du behandeln lassen . Die meisten Menschen verunglücken im eigenen
Haushalt .Meinst du alle die einen Haushalt führen wären asozial ? Wie kann man nur so von Panik beseelt sein . Übrigens
eine Frechheit von dir ohne gleichen Krebserkrankungen Dieselfahrzeugen anzulasten .
Wer sich mal der Mühe unterzieht und die Ergebnisse der zahlreichen Messstationen in D mit der Wetterlage korreliert, wird entdecken - leider sind die Umweltzonen - meist in südlichen Städten "angesiedelt" (ein deutlicher Indikator, das Primärer Feinstaub durch Wetterereignisse "induziert" wirdWie kommt das?
Die Sonne erwärmt den Boden, warme Luft steigt auf, kühlt ab und sinkt wieder zu Boden. Durch diese „Walze“ wird auch Feinstaub aufgewirbelt, wenn der Boden trocken ist. So lassen sich bis zu 40 Mikrogramm Feinstaub, 50 Mikrogramm ist der Grenzwert, direkt auf die Sonneneinwirkung zurückführen. Dazu kommen noch andere meteorologische Effekte. Extremwerte bei der Feinstaubbelastung entstehen beispielsweise im Winter. Die „Walze“ der untersten Luftschicht hat normalerweise eine Dicke von etwa 2000 Metern. Wenn sich auf diese Luftschicht kalte Luft legt, verdichtet sich die „Walze“ auf 200 oder 300 Meter, entsprechend erhöhen sich dann auch die Feinstaubwerte, die gemessen werden. Diese Inversionswetterlagen sind die Ursache für die extremen Spitzenwerte, da können Sie am Autoverkehr drehen, was sie wollen. Das ist ein ganz natürliches meteorologisches Phänomen.
Wie groß ist der Anteil des Autoverkehrs dann noch?
Fünf bis acht Mikrogramm kommen aus dem Autoverkehr. Zwei bis vier Mikrogramm aus Abgasen und dann wirbeln Autos, unabhängig ob mit Diesel oder Benzin angetrieben, ja auch selbst Feinstaub auf. Die Abgasbelastung ist also minimal gegenüber der natürlichen. In Inversionswetterlagen können die Feinstaubwerte auf 100 bis 150 Mikrogramm pro Kubikmeter steigen. Wenn Sie da den kompletten Verkehr sperren, haben Sie vielleicht zehn Mikrogramm weniger. Das reduziert die Spitzenbelastung faktisch gar nicht.
) komplett nutzlos was den "Primären Feinstaub" angeht, den man Verbrennungsmotoren anrechnen kann. Nun wollte man ausgerechnet den weiter senken. Tolle Idee, einen schon nahezu irrelevanten Beitrag weiter absenken. Nun das wäre schlicht gleichgültig, hätte man damit nicht ein viel problematischeren Faktor verändert. Die "Sekundären Feinstäube" steigen quasi automatisch, wenn man versucht den Antagonisten "Primärer Feinstaub" aus Dieselmotoren zu senken. Der Laie (ich gehöre dazu) darf sich das gerne wie eine "Kinderwippe" vorstellen - erhöht man auf einer Seite das Gewicht - steigt die andere Seite in die Höhe. Der o.g. Professor erklärt das so : Und noch etwas - was auch bei Elektrofahrzeugen, also im Prinzip für alle motorisierten Fahrzeuge gilt :Wie hängt das mit den Stickoxiden zusammen?
Während der Feinstaub so gut wie nicht vom Verkehr abhängt, ist der Zusammenhang zwischen Stickoxiden und Verkehrsaufkommen durch den Verbrennungsprozess wirklich gegeben. Dazu gibt es eine einfache technische Erklärung: Bei hohen Motortemperaturen wird auch Stickstoff, zu 70% in der Luft enthalten, verbrannt. Bei höher Motortemperatur verringere ich zwar den Ausstoß von Feinstaub, indem der Kraftstoff besser verbrannt wird. Wenn ich die Motortemperatur aber hochsetze, verbrenne ich auch mehr Stickstoff und damit erhöhen sich die Stickoxidwerte im Abgas. Es ist also ein antagonistischer Widerspruch, Feinstaub und Stickoxidwerte durch eine geschickte Motorsteuerung gleichzeitig reduzieren zu wollen.
Wie soll dieses Dilemma gelöst werden?
Wenn man sich vernünftig, möglicherweise auch unter Einbeziehung einer politisch unabhängigen Expertenkommission, mit der Feinstaubproblematik befassen würde und das Problem wissenschaftlich angeht, dann hätte man wahrscheinlich eine relativ einfache Möglichkeit, das Stickoxid-Problem zu lösen.
Welche?
Sie könnten die Feinstaub-Grenzwerte für Abgase entschärfen oder ganz darauf verzichten. In dem Fall könnten die Motortemperaturen auch wieder herabgesetzt werden und die Stickoxid-Belastungen gingen zurück.
Die wirklichen Emissionen aus dem Verkehr würden wirksam reduziert, unsinnige Grenzwerte hätte man über Bord geworfen. Diese großzügigeren Vorschriften für die Partikelemissionen der Autos würde keinerlei Einfluss haben auf das, was in der Umwelt derzeit gemessen wird, aber das Stickoxid-Problem hätte sich damit geklärt.
So sind beispielsweise ältere Diesel-Modell hinsichtlich der Stickoxid-Werte im realen Betrieb mitunter sauberer als Euro-5-Fahrzeuge. Bei denen wurde zwar das vermeintliche Partikelproblem gelöst, das Stickoxid-Problem aber weitgehend außer Acht gelassen. Die Abwrackprämie hat diesen Prozess massiv verstärkt, denn da sind ja vor allem Euro-5-Autos gekauft worden.
Ganz offensichtlich hat Politik hier eine Grube gegraben, in die wir nun alle gemeinsam gefallen sind. Keinem wurde geholfen - es wird stärker als zuvor gestorben - diesmal aus selbstverschuldeten Gründen. Geht man auf das ein was der Leiter dieser Fraunhofer Institution wissenschaftlich belegen kann, werden jetzt - ein echter Treppenwitz - ausgerechnet die Fahrzeuge "ausgesperrt" (im Nachgang dann verschrottet) welche mindestens teilweise niedrigere Sekundäre Feinstäube verursachen, als alles was ohne Spezialfilter "obendrüber" (5 bis 6 - ohne 6d TEMP) da herumfährt.Es ist aber wie bei „Des Kaisers neue Kleider“: Warum sagt es niemand?
Also sollte die Stadt in Berlin und Brüssel um die Gestaltung der Grenzwerte für die Pkw ringen und kann ansonsten die Hände in den Schoß legen, statt sich um Verkehrsverstetigung oder ähnliches zu kümmern?
Nein. Verkehrsverflüssigung bringt beispielsweise sehr viel. Dagegen würde ein generelles 30 km/h - Tempolimit in der Stadt sehr viel mehr Schadstoffe verursachen. Die optimale Auslegung der Motoren liegt an den Arbeitspunkten 50 und 120 Kilometer pro Stunde.
Auch die in den 70iger Jahren vertretene Philosophie, ich muss den Verkehr nur ausreichend behindern, dann steigen alle auf Bus und Bahn um, hat sich nirgendwo bewahrheitet.
Was wir brauchen, ist ein vernünftiger Verkehrsmix aus individuellem und öffentlichem Verkehr. Dort, wo ich Autoverkehr zulasse, muss er im Interesse der Umwelt flüssig rollen.
Die Politik kann aber auch sagen, wo sie keinen Autoverkehr haben will und Radverkehr und Fußgänger bessere Bedingungen bekommen sollen.
Ich kann nicht alles mit dem öffentlichen Nahverkehr erledigen. Der würde heutzutage kollabieren, wenn plötzlich alle auf ihn umsteigen würden. Letztendlich sollte, wie bereits gesagt, dies alles völlig ideologiefrei diskutiert werden können.
Sag mal, liest du immer noch Märchenbücher?Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Oct 2018, 15:41)
Fakt ist aber der Stadt hat Dieselkraftstoff bewusst steuerlich bevorzugt um die CO 2 Werte zu senken .
Demzufolge ist vorstellbar, daß mein kleiner alter Lupo 3L mit Umweltklasse 4 und ganz ohne jedes Feinstaubfilter im Bereich NOx die neueren Diesel im Bereich NOx "alt" aussehen läßt. Ich erinnere mich noch, wie ich nachgefragt hatte, ob in naher Zukunft der LUPO 3L "entstaubt" werden würde, und die Werkstatt im ersten Jahr das gar nicht ausschloß, im 2. Jahr aber doch meinte: "Gar kein Gedanke daran!"immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Oct 2018, 15:07)
...
...
...Wer das andere Ziel CO2-Reduzierung erreichen möchte, wird nun ebenfalls behindert. So ist das eben, wenn Ideologie den Verstand trübt....[/color][/b]
@H2OQuelle hat geschrieben:Geltende Energiesteuerbegünstigung von Diesel
Die Energiesteuer ist eines der effektivsten fiskalischen Instrumente im Verkehrsbereich sowohl beim Steueraufkommen, als auch bei der ökologischen Lenkungswirkung. Ihr Aufkommen betrug im Jahr 2014 fast 40 Milliarden Euro. Über 90% der Einnahmen stammen aus der Besteuerung von Diesel und Benzin. Sie leisten damit einen signifikanten Beitrag zur Finanzierung des Staatshaushalts.
Mit den Steuersätzen können außerdem externe Effekte, wie z.B. Klima- oder Umweltkosten, die mit jedem verbrannten Liter Kraftstoff anfallen, sehr genau im Preis abgebildet werden. Die Kosten könnten auf diese Weise den Verursacher_innen gerecht angelastet werden. Die bestehende Energiesteuer ist jedoch willkürlich ausgestaltet und folgt keiner ökologischen Logik. So wird ein Liter Diesel mit 47,04 Cent deutlich geringer besteuert als ein Liter Benzin (65,45Cent), obwohl er einen 10% höheren Energiehalt und 13,3% höheren CO2-Gehalt aufweist
Die Energiesteuervergünstigung von über 18 Cent je Liter stellt bei einem Verbrauch von fast 40 Milliarden Liter eine jährliche Subvention von über 7 Milliarden Euro dar. Das beeinflusst die Entscheidungen von Verbraucher_innen und Industrie erheblich und verändert den Markt mit umweltschädlichen Konsequenzen.
Gevatter.....wooooo solln die denn das Geld sonst zum Fenster raus werfen ? 20.000 eu bei 10 Jahre "Haltbarkeit"...und in den 10 Jahren noch mal 20.000 eu Betriebskosten.immernoch_ratlos hat geschrieben:(08 Oct 2018, 00:42)
Nun ja - 46,5 Millionen Stehzeuge -
An- und Abfahrt zum Parkplatz kostet extra - flexibel nach Verkehrsaufkommen. Parkplätze sind und bleiben Kommunaleigentum und finanzieren den preisgünstigen öffentlichen Verkehr.
Was wolltest du mir den nun mit deinem Beitrag sagen ? Das Diesel steuerlich nicht begünstigt wird.Raskolnikof hat geschrieben:(11 Oct 2018, 15:33)
Sag mal, liest du immer noch Märchenbücher?
Es gibt zwei Gründe, warum Dieselkraftstoff gegenüber Benzin steuerlich begünstigt wird und somit preiswerter ist:
1. Dieselmotoren waren ehemals eine deutsche Spezialität. Nirgendwo in Europa waren ehemals prozentual so viele Diesel-PKWs zugelassen wie in Deutschland. Um nun die heimische Automobilindustrie gegenüber der ausländischen Benziner-Konkurrenz den Rücken zu stärken senkte die Bundesregierung die Steuer beim Diesel.
2. In den 1980er Jahren war dies nochmals Thema in der Politik. Man ließ aber alles beim alten. Diesmal wurde dies damit begründet, dass man mit dem Steuergeschenk beim Diesel das Transportgewerbe fördern wolle.
Umweltaspekte und gesundheitliche Auswirkungen von Benzin- und Diesemotoren wurden in diesem Zusammenhang überhaupt nicht diskutiert.
Aber das kannst selbst du herausfinden, PD. Schließlich kannst du ja mit dem Computer umgehen. Nur leider ist es so, dass du es scheinbar ablehnst, dich in seriösen Quellen zu informieren. Das könnte ja dein Weltbild ins Wanken bringen.
Woher weist duz das Ärzte keine Diesel Autos fahren . Schlaumeier .Übrigens auch die Rettungswagen egal von welcheryogi61 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 12:53)
Die meisten Ärzte fahren keine Diesel-Fahrzeuge mehr, warum auch sollten sie sich und ihre Familien ohne Not einem höheren Krebsriskio aussetzen? Das mit den Schiffen habe ich schon beantwortet,gefällt mir auch nicht besonders, ebenso wie die pervers niedrigen Preise beim Fliegen. Ich kann nichts dafür, dass Dieselabgase auf einer Stufe mit Asbest stehen und ja, natürlich ist es aszozial andere Menschen zu vergiften, weil einige Schwachmaten meinen irgendwie günstiger durch die Gegend fahren zu müssen. Asbest wird ja heute auch nicht mehr zur Dämmung eingesetzt, weil es Alternativen gibt. Beim Antrieb gibt es aber eben auch Alternativen.
Heizöl ist eingefärbter Diesel. .....da DENKT KEIN_ER dran NUR mit Strom zu heizen.....grade in den Städten nicht....und da gibts sogar DAUERND Kabel hin...yogi61 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 12:53)
Die meisten Ärzte fahren keine Diesel-Fahrzeuge mehr, warum auch sollten sie sich und ihre Familien ohne Not einem höheren Krebsriskio aussetzen? Das mit den Schiffen habe ich schon beantwortet,gefällt mir auch nicht besonders, ebenso wie die pervers niedrigen Preise beim Fliegen. Ich kann nichts dafür, dass Dieselabgase auf einer Stufe mit Asbest stehen und ja, natürlich ist es aszozial andere Menschen zu vergiften, weil einige Schwachmaten meinen irgendwie günstiger durch die Gegend fahren zu müssen. Asbest wird ja heute auch nicht mehr zur Dämmung eingesetzt, weil es Alternativen gibt. Beim Antrieb gibt es aber eben auch Alternativen.
Neugierig, wie man nun einmal bei solchen Gesprächen wird, habe ich unter "LUPO 3L NOx-Werte" versucht, diese NOx-Werte auf zu finden. Das war vergebens; ich konnte nur eine Punkte-Wertung finden, die mich nicht ganz glücklich machte.immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Oct 2018, 16:58)
...
Ja, so wie das der Dresdner Verkehrswissenschaftler Prof. Matthias Klingner darstellt, haben Sie genau das richtige Fahrzeug (wenn Radfahren ausfallen muss)
Du bist ja einsichtig .immernoch_ratlos hat geschrieben:(11 Oct 2018, 15:07)
Gerät in all diesen Diskussionen immer wieder in Vergessenheit - schon 2010 gab es eine wissenschaftlich fundierte Erkenntnis - leider blieb die nicht nur von der damaligen Bundesregierung unbeachtet, sondern es wurde mit der EU-weiten Einführung unsinnig niedriger PRIMÄRE Feinstaubwerten für Dieselmotoren, praktisch die folgende SEKUNDÄRE Feinstaubproblematik erst geschaffen. Hier der Artikel in den "Dresdner Neusten Nachrichten" vom 21.03.2018 (nicht der erste, der den Sachverhalt schildert) : "Dresdner Professor fordert ideologiefreie Debatte über Schadstoffe durch Autoverkehr" In Bezug auf "Primären Feinstaub" (wird leider nirgendwo so auseinander gehalten, das auch Laien begreifen um was es dabei geht) :Wer sich mal der Mühe unterzieht und die Ergebnisse der zahlreichen Messstationen in D mit der Wetterlage korreliert, wird entdecken - leider sind die Umweltzonen - meist in südlichen Städten "angesiedelt" (ein deutlicher Indikator, das Primärer Feinstaub durch Wetterereignisse "induziert" wird
So kann man sich gleich in beide Knie schießen
Das sich längerfristig in geordneten Bahnen der irre mengenmäßige Individualverkehr verändern - reduzieren muss - bleibt dabei nicht unberührt. Mit mehr Vernunft und weniger Ideologie ließe sich das auch erreichen. Wer nun glaubt ich hätte meine Meinung um 180° verschoben, hat zwei meiner Beiträge in der Vergangenheit entweder übersehen oder ignoriert. Dieser Zusammenhang ist wahrlich nicht nur mir bekannt, sondern wurde und wird politisch ignoriert, müsste man dort zugeben gleich zwei Fehlentscheidungen getroffen zu haben - nutzlose "Primäre Feinstaub Zonen aka sog. Umweltzonen" UND die amtlich verordnete EU-weite Extraproduktion von "Sekundärem Feinstaub" unter NOx besser bekannt
Über die genannte Problematik hinaus, ist ganz klar dieses Problem ist in erster Linie einen Mengenproblem, welches zusätzlich durch eklatante Fehlentscheidungen erheblich verstärkt wurde. Wer das andere Ziel CO2-Reduzierung erreichen möchte, wird nun ebenfalls behindert. So ist das eben, wenn Ideologie den Verstand trübt....
Je kuzkettiger ...je mehr CO2.... Gas viel CO2....Benzin weniger...und Diesel noch weniger CO2...H2O hat geschrieben:(11 Oct 2018, 20:12)
Was man dort sehr schnell heraus lesen kann: Schon damals (2003) wurden Gasfahrzeuge als besonders umweltschonend beschrieben...
Das ist doch Wurst, wenn das Gas aus "Kompostierung" stammt, im Schwyzerdütsch dann also Kompogas. Dann ist es klimaneutral, weil die Menge CO2 aus der Umwelt entnommen wurde. Das läßt sich bei fossilen Energien nicht sagen, auch beim Gas nicht. CO2-Ausstoß beim VW LUPO 3L 81 g/km, beim eco-up! (CNG) 79 g/km. Da paßt diese Theorie mit den kurzen Ketten auch nicht so richtig.Teeernte hat geschrieben:(11 Oct 2018, 20:28)
Je kuzkettiger ...je mehr CO2.... Gas viel CO2....Benzin weniger...und Diesel noch weniger CO2...
Durch deine Wiederholung wird dein dummes Gerede auch nicht richtig. Benenne doch mal für deine Behauptung eine sichere Quelle. Das würde ich gern mal nachlesen.Positiv Denkender hat geschrieben:(11 Oct 2018, 19:38)
Das man Diesel steuerlich begünstigt hat weil durch Diesel weniger CO2 produziert wird ist kein Märchen sondern eine Tatsache .
Jo33 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 23:24)
Ich habs ja gesagt, die Bundesregierung macht besten Wahlkampf für die Grünen. Meine prognostizierten 5 % Verlust sind schon mal überholt, seit heute Abend, Union und Spd haben je 3 % verloren und mit der Arbeit beim Dieselgate sind 90 % unzufrieden.
Dieselgate und dieses sehr warme Jahr 2018, der Klimawandel, wir haben wieder Fukushima, das Umweltbewusstsein ist schon längst bei der Bevölkerung angekommen.
Wenn es die Bundesregierung in den nächsten Monaten nicht schafft, die Autokonzerne in die Knie zu zwingen und bluten zu lassen, werden wohl die Grünen stärkste Kraft in Deutschland, ich sehe es schon so kommen. Es ist in der Politik meist verkehrt wenn man sich nach befinden von Großkonzernen richtet, anstatt nach der Bevölkerung.
Nein, ist es nicht.Jo33 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 23:24) das Umweltbewusstsein ist schon längst bei der Bevölkerung angekommen.
Calvadorius hat geschrieben:(12 Oct 2018, 00:44)
Nein, ist es nicht.
Wir schieben bloß Alles auf Andere.
Die 2 Km zur Schule sind wir früher zu Fuß gelaufen, heute werden für paahrundert Meter zwei Tonnen SUV bewegt.
Und wehe, der Hersteller hält die Grenzwerte nicht ein!
Ne, ich nehme die Produzenten von Fahrzeugen damit gewiß nicht in Schutz.
Die haben in den letzten Jahrzehnten wahrlich genug verpennt, und aufs falsche Pferd (Verbrennungsmotor) gesetzt.
E-Konzepte werden zwar seit Jahrzehnten von allen Fahrzeugherstellern auf Messen publikumswirksam vorgestellt.
Aber hinterher verstauben die in irgendeiner Ecke des Museums [eines beliebigen Fahrzeugherstellers] (ne, natürlich werden die dort regelmäßig abgestaubt).
So richtig draus geworden ist davon jeweils nix.
Weil weder Kundschaft, noch Hersteller die Problematik wirklich ernstgenommen haben.
Im Gegenteil!
Herbert Diess, Vorstand von VW, prognostiziert für den Fall zu scharfer Abgasvorschriften einen Stellenabbau von 25%.
Da fragt man sich doch, was diese Hersteller, außer "effizienteren" (in den Prospekten: leistungsfähigeren) Verbrenungsmotoren in den letzten Jahrzehnten eigentlich entwickelt haben?
Wo sehen die sich in der Zukunft?
Haben die mit dieser Haltung überhaupt eine?
Es ist auch merkwürdig, daß hier nicht das eigentlich bedrohte Weltklima thematisiert wird, sondern eher lokal begrenzte Feinstaubwerte.
Mit Fahrverboten werden diese auf Ausweichstrecken irgendwie ausgeglichen.
Ein paar Km Umweg über ansonsten weniger befahrene Strecken mit "ehrlich" sauberen Fahrzeugen nähme ein verantwortungsbewusster Bürger sicher in Kauf.
Bloß über "Verzicht", naja, weniger Bequemlichkeit, (damit komme ich wieder auf uns Verbraucher zu sprechen) redet niemand.
Ging in den 70er Jahren die Diskussion noch um die verfügbaren Ressourcen, mussten wir uns spätestens seit den ausgehenden 80er Jahren Gedanken ums globale Klima machen.
Oder: hätten eigentlich machen müssen.
Weils da schon bekannt wurde.
Es hat bloß niemanden wirklich interessiert.
Quatsch, es interessiert immer noch niemanden.
Die Fahrzeuge wurden stetig größer und schwerer, die Motoren leistungsfähiger, aber auch unsere Bereitschaft, für eine beliebig kleine Strecke das (immer schwerere und leistungsfähigere) Auto zu benutzen, wächst immer noch.
Aber wir haben immer noch bloß diese eine Erde.
Diese Grundhaltung schießt aber weit über jedes Ziel hinaus. Natürlich muß eine verantwortliche Regierung auch die wirtschaftlichen Folgen ihrer Entscheidungen im Auge behalten. Es wird ja nicht so sein, daß allein in Deutschland entschieden wird, wieviel CO2 als Klimagas in die Umwelt geblasen wird. Wenn hier plötzlich die Bestellungen ausbleiben, weil die Menschen die Kosten für umweltverträglichere Fahrzeuge nicht mehr tragen können, und gleichzeitig in anderen Ländern die Leute weiter fröhlich die Umwelt vernichten, dann wird es hier auch ein Problem geben.Jo33 hat geschrieben:(11 Oct 2018, 23:24)
Ich habs ja gesagt, die Bundesregierung macht besten Wahlkampf für die Grünen. Meine prognostizierten 5 % Verlust sind schon mal überholt, seit heute Abend, Union und Spd haben je 3 % verloren und mit der Arbeit beim Dieselgate sind 90 % unzufrieden.
Dieselgate und dieses sehr warme Jahr 2018, der Klimawandel, wir haben wieder Fukushima, das Umweltbewusstsein ist schon längst bei der Bevölkerung angekommen.
Wenn es die Bundesregierung in den nächsten Monaten nicht schafft, die Autokonzerne in die Knie zu zwingen und bluten zu lassen, werden wohl die Grünen stärkste Kraft in Deutschland, ich sehe es schon so kommen. Es ist in der Politik meist verkehrt wenn man sich nach befinden von Großkonzernen richtet, anstatt nach der Bevölkerung.
Nun ja, wir sind die lebenden Erben des Wirtschaftswunders. Den allermeisten Bürgern unseres Landes geht es gut, um nicht zu sagen zu gut. Sie schwimmen im Geld und suchen nur das Vergnügen, koste es was es wolle. Die Umwelt interessiert da nicht. Und wenn dann jemand versucht solchen Egos ins Gewissen zu reden werden Fakten einfach mit den Argumenten irgendwelcher Verschwörungstheoretiker vom Tisch gewischt.KarlRanseier hat geschrieben:(12 Oct 2018, 01:24)
Naja, der deutsche Autofahrer wünscht sich halt von Herzen eine Kofferraumklappe, die selbsttätig schließt, beheizbare Außenspiegel, eine vollautomatische Klimaanlage, ein fettes Auto, das er nicht im Griff hat, was aber über diverse Assisysteme (z.B. Rückfahrkamera) teilweise kompensiert wird, und natürlich Sitzheizungen, die seinem meist überdimensionalen Hinterteil eine angenehme Temperatur bescheren. Wieviele tausend Euro er für diesen ganzen Schwachsinn zahlt, wie oft seine Karre deshalb in der Werkstatt rumsteht, wieviele Jahre früher sich das Gefährt verabschiedet und welche Unmengen an Benzin oder Diesel es pro Meter verbrennt, wenn es gerade ausnahmsweise nicht kaputt ist, ist ihm offenbar egal.
Forschung ist teuer, und wenn sich die Kunden mit sinnfreiem Schnickschnack begnügen und auch der Gesetzgeber bei Umweltverpestung aktiv wegschaut, dann verzichtet man darauf, kurzfristiges Ziel jedes Konzerns ist schließlich die Gewinnmaximierung.
Bei Methan sehe ich allein die Möglichkeit, dieses CNG aus Gärprozessen oder P2G zu gewinnen. Da sollte man doch glatt mit unseren Brauereien reden.Teeernte hat geschrieben:(12 Oct 2018, 11:47)
Ich wohn in D ....und auch bie Dir gibts bestimmt auf der Tanke kein WC Duft fürs Auto....
Sind die Angaben vom Lupo noch vor dem "Gau" oder danach ?
Die CO2-Werte wurden in 2003 in einer Schweizer Studie genannt. Glaube ich jetzt erst einmal, bis Gegenteiliges aufgezeigt wird..
- nun - die Realität. Die wird nun einfach durch bloßes Wunschdenken ersetzt. Wenn nur Herr / Frau XYZ weg sind, ist alles wieder gut - die einfache, aber saudumme Lösung aller, die nur noch beleidigt sind - warum auch immer.... Wenn es keinen "menschengemachten" Klimawandel - noch nichteinmal einen Anteil gibt, kann man sich tatenlos wieder in die eigene Schmollecke zurückziehen - süffisant jede andere Meinung als "Propaganda" abtun und auf diese schräge Weise glücklich sein. Redst Du von Dir ?immernoch_ratlos hat geschrieben:(12 Oct 2018, 12:27)
Nun ich versteh ja den Frust den das ausgelöst hat - feststellen zu müssen - 40Jahre auf der verkehrten Seite der Mauer gelebt zu haben - bei einigen wirkt das auch nach beinahe 30 Jahren sichtlich nach
Alles, auf das man glaubte sich verlassen zu können - plötzlich wertlos - überflüssig - kann weg. Leider fremdbestimmt, man musste sich ja unbedingt "vereinigen" - mir persönlich, wäre ein weiteres Land mit deutscher Sprache deutlich angenehmer gewesen. Damit wäre eine Chance - die Vernunft über bloßen Kommunismus, aber auch galoppierenden Kapitalismus gegeben gewesen. Nun ist es anders gekommen - alles Leid dieser Welt wird nun jammernd dem "bösen Westen in die Schuhe" geschoben - einiges mit Recht - jede Menge allerdings nicht.
Die real funktionierende Welt kennt keinerlei Landesgrenzen - um diese Erkenntnis zu vermeiden - müssen jede Menge Fakten geleugnet werden. Das Zurückziehen wie eine "beleidigte Leberwurst" ist die ganz "Politik" die da noch übrigbleibt. Da hat jedwede Einsicht keinerlei Platz, da ist alles nichts. Ein sehr bequeme Haltung - aber auch feige und dumm.
Da muss einfach "weg" was stört - was stört am meisten
Kein Problem eine Rechtsstaat bietet auch diese dumme Möglichkeit.
Über andere, die sich wenigstens bemühen, zu lästern ist, eben einfach nur unterirdisch....
Genau so ists..H2O hat geschrieben:(12 Oct 2018, 13:02)
Gut, dann wird man wohl viel CO2 aus der Brauerei in die P2G-Methansynthese einleiten können.
Grün und bewährt jung, wie der Konjungtiv.
Wer nicht will, der hat schon!
Unter Auflagen lässt der Staat auch den Besitz von Schusswaffen zu. Das heißt aber nicht, dass Du überall wie wild um Dich herumballern darfst. Rasenmäher sind auch egal. Sollten aber nicht um 3 Uhr nachts angeschmissen werden. Keine Ahnung, was Dein hysterisches Geweine soll, irgendwas sei zugelassen und deshalb dürfe man es immer und überall ohne Einschränkung nutzen, denn alles andere sei -- ich zitiere Dich -- "Enteignung".Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Oct 2018, 14:59)
Du verwechselst mal wieder deine Anti Auto Fraktion mit ehrenwerten und anständigen Autofahrern .
Dein ständiges Gequatsche über verhängte Fahrverbote kannst du noch so oft wiederholen .Niemand bestreitet Gerichtsurteile
und ausgesprochene Fahrverbote .Du wirst in deiner Hysterie aber niemanden verbieten können , die Meinung zu vertreten, dass
a Fahrverbote die Falschen treffen ,b Fahrverbote keine Reduzierung der Stickoxide bewirken ,eher das Gegenteil und c Fahrverbote
einer Enteignung von Autobesitzern gleichkommt . Letztendlich hat man diese Autos vom Staat zugelassen .
Haha. Seit den 90ern hat Deutschland in allen Bereichen seinen CO2-Ausstoß senken können, ob in der Industrie, Landwirtschaft oder bei Wohngebäuden. Nur in einem Segment sind die Werte in den letzten 20 Jahren so sehr gestiegen, dass die Bundesregierung ihre CO2-Ziele verfehlen wird: im Verkehrs- und Transportwesen. Das sind leider die Fakten. Und Du glaubst die Propaganda des notwendigen Diesels? Die notwendigen 2-Tonnen-Pkw? Die in der derzeit verdoppelte PS-Anzahl bei Neuzulassungen? Meine Güte, CO2 interessiert da niemanden die Bohne. Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass irgendwer keine Bedenken hat, seine Mitmenschen (insb. Kinder und Senioren) sowie die Natur mit Stickoxiden zu vergiften, aber sich großartig dann für den Klimaschutz aufopfert.In der Umweltkonferenz wird nicht über zu hohen Ausstoß von Stickoxiden gestritten sondern um eine Reduzierung der CO2 Werte . Die zu senken wären ohne Diesel betriebene KFZ
nicht möglich . Wenn jemand Verschwörungstheorien verbreitet bist du das in deiner Anti Auto Hysterie .
Moderne Technologien haben Abgaswerte nicht nur reduziert sondern werden auch weiter zur Senkung von CO2 und Stickoxide Belastung
sorgen .
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 89488.htmlIm Jahr 2016 hat Deutschland 0,3 Prozent mehr Treibhausgase produziert als ein Jahr zuvor. Es ist der zweite Anstieg in Folge. Eine wichtige Ursache sind steigende Emissionen im Verkehr.
Eigentlich sollte der Ausstoß von Jahr zu Jahr sinken. Doch schon im zweiten Jahr in Folge pustet Deutschland mehr Treibhausgase in die Atmosphäre als ein Jahr zuvor, wie das Umweltbundesamt berichtet. [...]
Eine wichtige Ursache für den Anstieg der Emissionen im Jahr 2016 ist laut Umweltbundesamt der zunehmende Verkehr. Der Ausstoß habe sich erneut erhöht und liege mit 167 Millionen Tonnen oberhalb der Emissionen des Jahres 1990.
Den größten Anteil mit 96 Prozent daran habe der Straßenverkehr, dessen Emissionen um 3,7 Millionen Tonnen angestiegen seien. Als Grund dafür nennt das Umweltbundesamt den wachsenden Transport von Gütern auf der Straße. Auch bleibe der Trend zu immer größeren und schwereren Autos ungebrochen. Diese verbrauchten tendenziell mehr Kraftstoff als kleine Pkw.
Was sabbelst Du von 2030? Die Fristen der Kommunen sind vor einem halben Jahrzehnt schon abgelaufen. Eher verwunderlich, dass die Städte nicht noch früher von Gerichten zum Handeln verdonnert wurden.Zeit ist genug bis 2030 .Da muss man heute hochmodernen Autos nicht die Durchfahrt von einigen Ferntrassen verbieten damit
diese sich neue Wege durch für den Fernverkehr ungeeignete Wohngebiete suchen müssen .
Es gibt keinen Grund mehr mit den Krebsschleudern durch die Gegend zu fahren. Da kannst Du noch so viel relativieren und anffügen, dass es auch noch andere böse Verbrenner gibt.Teeernte hat geschrieben:(11 Oct 2018, 19:50)
Heizöl ist eingefärbter Diesel. .....da DENKT KEIN_ER dran NUR mit Strom zu heizen.....grade in den Städten nicht....und da gibts sogar DAUERND Kabel hin...
Die andere Hälfte Abgase .....sind Heizung und WW.
Wie bekommst Du den Hintern beheizt ?
Password: Dienstwagen.... einen SUV. Im November gibts einen neuen...der Aschenbecher ist voll.yogi61 hat geschrieben:(12 Oct 2018, 17:16)
Es gibt keinen Grund mehr mit den Krebsschleudern durch die Gegend zu fahren. Da kannst Du noch so viel relativieren und anffügen, dass es auch noch andere böse Verbrenner gibt.
Falls man Dich auch übers Ohr gehauen hat und Du noch eine dieser Dreckschleudern fährst, dann tut es mir leid für Dich, aber es kommen vielleicht auch wieder bessere Zeiten
Du stellst das dar als sei "die [unsere] Regierung" Teil einer Verschwörung.Raskolnikof hat geschrieben:(12 Oct 2018, 11:50)
Nun ja, wir sind die lebenden Erben des Wirtschaftswunders. Den allermeisten Bürgern unseres Landes geht es gut[...]. Die Umwelt interessiert da nicht. Und wenn dann jemand versucht solchen Egos ins Gewissen zu reden werden Fakten einfach [...] vom Tisch gewischt.
Das Ganze wird von unserer Politik natürlich unterstützt, weil das der Wirtschaft hilft. Und so werden dann jedes Jahr neue Autos gebaut die noch mehr Hightech beinhaltet als das Vorjahresmodell. [...]
Nein, unsere Regierung ist keine Verschwörung. Und klar, "wir" haben sie gewählt. Ich allerdings nicht.Calvadorius hat geschrieben:(13 Oct 2018, 00:06)
Du stellst das dar als sei "die [unsere] Regierung" Teil einer Verschwörung.
Die haben wir gewählt.
Das spielt aber auch keine Rolle. Wir leben in einem Wirtschaftssystem welches auf Wachstum ausgerichtet ist und nicht anders funktionieren kann. Daran würden selbst die Linken nichts ändern.Das ist vollkommen richtig. Deshalb wird mein nächstes Auto ja auch ein Stromer. Nicht weil es was Neues aus der Hightech-Schmiede ist sondern ich davon überzeugt bin, hiermit einen Beitrag für die Umwelt zu leisten, auch wenn sich darüber noch einige Leute streiten. Mit dem Laden zuhause hätte ich keine Probleme und bis zu 400 km reichen mir. Leider ist es nur so, dass ich trotz Teilerbe des Wirtschaftswunders das Geld für ein neues Auto nicht in der Portokasse liegen habe und das Vorhaben noch warten muss. Und wenn es denn soweit ist gibts auch leistungsstärkere Batterien. Da bin ich optimistisch.Aber persönlich können wir doch was ändern.
Indem wir für uns [-er Verhalten] selbst Konsequenzen ziehen.
Dafür brauchen wir auch keine Regierung, sondern bloß (Selbst-/Umwelt-) Bewusstsein.
