Moderator: Moderatoren Forum 4
Zwei mal drei macht vier, widdewiddewitt.Positiv Denkender hat geschrieben:(09 Jan 2018, 17:54)
Nur meine wird von weitaus mehr Menschen geteilt als deine .
Wenn 75% vom Straßenverkehr kommen und davon 88% von Dieselfahrzeugen, dann sollte jeder Fünftklässler wissen, dass es eben auch andere Emittenten gibt. Sie sind nur nicht sonderlich relevant und erst recht nicht dominant.Deine Krampfhaften Versuche Dinge zu verdrehen sind gescheitert.
Der Straßenverkehr ist nun mal nicht der einzige Produzent von Stickoxiden ,Privat PKW´s schon lange nicht .
Verkehrsverlagerungen sind vom Begriff her in erster Linie intermodal, sodass eine Vermehrung keine Notwendigkeit ist, während eine Verschiebung ebenfalls das gewünschte Ergebnis bringen kann.Durch Fahrverbote werden Abgase nur verlagert nicht verringert .sorry hatten wir schon diese Logik geht dir ab .
Mir schon klar, dass Du Deinen Träumen mehr glauben schenkst als den Institution der EU und des Bundes. Nur wird sie niemand übernehmen. Mit den offiziellen Ergebnissen wird hingegen gearbeitet.Statistiken die du dir aussuchst interessieren wenig .
Du hast sicherlich viele Freuden im Leben.Selten so gelacht .
Du unterstellst Aussagen, die niemand getätigt hat und Du auch nicht belegen kannst, sondern sie nur Deiner Logorrhoe entstammen. Ist nicht meine Schuld.Anderen Lügen zu unterstellen wird dir sicher vergönnt bleiben .
Klar, auch wenn Du es leugnest und stattdessen Märchen erfindest: ich sagte schon mehrmals, dass ich mir gewünscht hätte, dass man Fahrverbote vermeidet, indem man die Grenzwerte auf andere Weise senkt. Aber das hat in den letzten Jahren nicht funktioniert und nun verdonnern die Gerichte eine Kommune nach der anderen. Da rächt sich, dass viele Leute so kurzsichtig waren wie Du, der meint, die Förderung von ÖPNV und Radverkehr bringe nichts, sondern nur der Bau neuer Straßen für Autos.Gleich im ersten Satz steht, dass Kommunen und Städte alles unternehmen wollen um Fahrverbote zu verhindern .
Wenn Du aus geistiger und physischer Faulheit die Luft verdreckst, bist Du natürlich mitverantwortlich. Das versteht sich doch von selbst.Die Förderung
von Dieselkraftsoff habe ich ebenfalls nicht zu verantworten genauso wie angebliche Luftverschmutzungen .
Du schreist herum, weil angeblich irgendwelche ineffizienten, veralteten Läden sterben könnten. Auch nicht mein Problem. Wer kein zukunftsfähiges Geschäftsmodell hat, verschwindet halt von der Ladenfläche (höhö). Willkommen in der Marktwirtschaft.Deine Hysterie und Panikmache darfst du weiter ausleben .
Schon gemacht.Links suche dir dazu bitte selber .
Dann müsste man Externalitäten internalisieren und das wirst Du a) nicht verstehen und b) nicht wollen. Also krakeele weiter herum, wie schröööcklich Fahrverbote wären.Positiv Denkender hat geschrieben: Wirtschaftliche Schaden zu verhindern ist wichtiger als Panik und Hysterie .
Mal sehen, ob's gelingt. Falls nicht: bitte dran erinnern, dass die Parteien schon 2005 gemeinsam regierten und von dem Thema einfach nichts wissen wollten.H2O hat geschrieben:(09 Jan 2018, 19:40)
Aus den Sondierungsgesprächen Union/SPD dringen doch Informationen nach draußen: Die Gesprächsteilnehmer haben wohl verabredet, daß sie Dieselfahrverbote so weit wie irgend möglich vermeiden wollen:
http://www.epochtimes.de/politik/deutsc ... 16628.html
- ...bekennen sich Union und SPD zum Ziel, Fahrverbote für Diesel-Fahrzeuge zu vermeiden und die Luftreinhaltung zu verbessern. Dazu sollen unter anderem die im Zuge der letzten Dieselgipfel bereitgestellten Mittel für die Kommunen verstetigt werden.
Das ist ja wahr! Aber wahr ist auch, daß die Parteien das CO2-Ziel 2020 -40% vorgegeben hatten, und daß ein Wirtschaftsminister Gabriel ganz dringend die Arbeitsplätze im Braunkohlentagebau erhalten wollte. Aber immerhin, der Umweltpolitiker Müller/SPD räumt diesen Zielkonflikt auch ein. Ist also nicht unbedingt "Danke, Merkel!" die vorläufige Lösung. Und beim Diesel ist das so viel anders auch nicht... VW Aufsichtsrat mit Ahnungslosen!frems hat geschrieben:(10 Jan 2018, 09:09)
Mal sehen, ob's gelingt. Falls nicht: bitte dran erinnern, dass die Parteien schon 2005 gemeinsam regierten und von dem Thema einfach nichts wissen wollten.
Wenn ich an den vergangenen September erinnern darf:H2O hat geschrieben:(10 Jan 2018, 09:36)
Das ist ja wahr! Aber wahr ist auch, daß die Parteien das CO2-Ziel 2020 -40% vorgegeben hatten, und daß ein Wirtschaftsminister Gabriel ganz dringend die Arbeitsplätze im Braunkohlentagebau erhalten wollte. Aber immerhin, der Umweltpolitiker Müller/SPD räumt diesen Zielkonflikt auch ein. Ist also nicht unbedingt "Danke, Merkel!" die vorläufige Lösung. Und beim Diesel ist das so viel anders auch nicht... VW Aufsichtsrat mit Ahnungslosen!
Na, dann eben CO2-Entlastung 2025...-45%. Da bin ich wirklich gespannt!
http://www.tagesspiegel.de/politik/umwe ... 30190.htmlDabei wurde Merkel in den zurückliegenden Monaten nicht müde, sich genau dazu immer wieder zu bekennen und ihre Einhaltung den Deutschen vor der Bundestagswahl sogar zu versprechen: „Wir werden Wege finden, wie wir bis 2020 unser 40-Prozent-Ziel einhalten“, sagte Merkel am 15. September im ZDF auf eine Bürgerfrage. „Das verspreche ich Ihnen.“
Wenn etwas mißlungen ist, dann gibt es einen Schuldigen; wenn etwas gelungen ist, dann hat der Erfolg sehr viele Mütter und Väter! Ich meine, daß die Bundesregierung und die Landesregierungen an diesem Mißerfolg mitgewirkt haben. Natürlich hätte man als treusorgender Sachwalter der Wahlbürger dafür sorgen müssen, daß eigene Vorgaben eingehalten werden. Wir haben nun einmal einen Interessenfilz, der genau zum Gegenteil hinführt.frems hat geschrieben:(10 Jan 2018, 09:44)
Wenn ich an den vergangenen September erinnern darf:
http://www.tagesspiegel.de/politik/umwe ... 30190.html
Das Problem ist ja weniger die Kohleverstromung. In allen Segmenten ging der CO2-Ausstoß in den letzten Jahren ausreichend zurück -- außer im Verkehrs- und Transportwesen, wo er teilweise sogar zunahm. Und über allem stand die schützende Hand der Politik.
Meine Vermutung zu den Stickoxiden: nächsten Monat (sofern es nicht zur Verzögerung kommt) wird Leipzig nicht komplette Klarheit und Planungssicherheit schaffen, aber Vorgaben konkretisieren. Einigen (nicht allen) betroffenen Kommunen wird dann nichts anderes übrigbleiben, als zumindest lokal und temporär Fahrrestriktionen einzuführen, weil für die mittel- und langfristigen Maßnahmen nicht genug Zeit (und Geld) vorhanden ist. Die Bundespolitik wird die Schuld von sich weisen und nur darauf hin- und verweisen, dass sie doch gehandelt und Mittel bereitgestellt hat (viel zu wenig und viel zu spät, aber so genau muss man es ja nicht dem Wähler erzählen). Und bei all der Ironie wird übersehen, dass das Vertragsverletzungsverfahren der Europäischen Kommission nicht gegen deutsche Kommunen oder Bundesländer gerichtet ist, sondern gegen die verursachende Bundesregierung. Möge ich mich hoffentlich irren.
Deine Lachhaften Antworten beweisen doch immer wieder dein Antipathie gegen Autos . Wolltest du mit deinen Antworten lustigfrems hat geschrieben:(10 Jan 2018, 00:06)
Zwei mal drei macht vier, widdewiddewitt.
Wenn 75% vom Straßenverkehr kommen und davon 88% von Dieselfahrzeugen, dann sollte jeder Fünftklässler wissen, dass es eben auch andere Emittenten gibt. Sie sind nur nicht sonderlich relevant und erst recht nicht dominant.
Verkehrsverlagerungen sind vom Begriff her in erster Linie intermodal, sodass eine Vermehrung keine Notwendigkeit ist, während eine Verschiebung ebenfalls das gewünschte Ergebnis bringen kann.
Mir schon klar, dass Du Deinen Träumen mehr glauben schenkst als den Institution der EU und des Bundes. Nur wird sie niemand übernehmen. Mit den offiziellen Ergebnissen wird hingegen gearbeitet.
Du hast sicherlich viele Freuden im Leben.
Du unterstellst Aussagen, die niemand getätigt hat und Du auch nicht belegen kannst, sondern sie nur Deiner Logorrhoe entstammen. Ist nicht meine Schuld.
Klar, auch wenn Du es leugnest und stattdessen Märchen erfindest: ich sagte schon mehrmals, dass ich mir gewünscht hätte, dass man Fahrverbote vermeidet, indem man die Grenzwerte auf andere Weise senkt. Aber das hat in den letzten Jahren nicht funktioniert und nun verdonnern die Gerichte eine Kommune nach der anderen. Da rächt sich, dass viele Leute so kurzsichtig waren wie Du, der meint, die Förderung von ÖPNV und Radverkehr bringe nichts, sondern nur der Bau neuer Straßen für Autos.
Wenn Du aus geistiger und physischer Faulheit die Luft verdreckst, bist Du natürlich mitverantwortlich. Das versteht sich doch von selbst.
Du schreist herum, weil angeblich irgendwelche ineffizienten, veralteten Läden sterben könnten. Auch nicht mein Problem. Wer kein zukunftsfähiges Geschäftsmodell hat, verschwindet halt von der Ladenfläche (höhö). Willkommen in der Marktwirtschaft.
Schon gemacht.
Dann müsste man Externalitäten internalisieren und das wirst Du a) nicht verstehen und b) nicht wollen. Also krakeele weiter herum, wie schröööcklich Fahrverbote wären.
Gestern noch gelacht und nun ist es Dir vergangen. Schade.Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Jan 2018, 12:23)
Deine Lachhaften Antworten beweisen doch immer wieder dein Antipathie gegen Autos . Wolltest du mit deinen Antworten lustig
wirken ist dir das misslungen .
Ich schrieb Dieselfahrzeuge, nicht Diesel-Pkw. Bitte lies doch ein einziges mal gründlich. Und das bezog sich auf Berlin. Im Schnitt machen die Dieselfahrzeuge einen noch größeren Anteil an Dreck in deutschen Großstädten. Im Durchschnitt sind es 95,5%. (72,5% Pkw + 19% Nutzfahrzeuge + 4% Busse): https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... nteile.jpgProzentzahlen sind das eine Logik das andere .Mt letzterem stehst du auf Kriegsfuß . 88 % stammen von Privaten Diesel PKW´s `
Lkw ,Lieferfahrzeuge , Fahrzeuge der Kommunen des ÖPNV nimmst du bei deiner Gesamtbetrachtung heraus. ?
Die haben nichts zu befürchten. Du kannst es Dir vermutlich nicht vorstellen, aber es gibt Menschen, die sich ohne Dreckschleuder in ihrer Freizeit (fort)bewegen können.Ob es sich bei Kaufhäusern ,Modehäusern ,Restaurants , Hotels, Theater ,Museen , Arztpraxen usw um veraltete Läden handelt überlasse
ich deinen Behauptungswahn .
Ja, sehr oft. Hast Du vermutlich auch wieder vergessen. Du warst der Meinung, man könnte niemanden mehr in sämtlichen Städten Deutschlands zum Radfahren bewegen, wenn man die infrastrukturellen Angebote signifikant verbessert. Und das ist halt Murks und funktionierte in den letzten zehn Jahren auch in Deiner Kleinstadt. Ein Baustein von vielen, um Fahrverbote zu verhindern.Hatte ich irgendwann behauptet Ausbau von Radwegen bringt nichts ?
Deine Leseschwäche und dein Hang Dinge zu verdrehen sind bekannt . Radwege sind überall bestens ausgebaut . Man muss vorhandenefrems hat geschrieben:(10 Jan 2018, 13:09)
Gestern noch gelacht und nun ist es Dir vergangen. Schade.
Ich schrieb Dieselfahrzeuge, nicht Diesel-Pkw. Bitte lies doch ein einziges mal gründlich. Und das bezog sich auf Berlin. Im Schnitt machen die Dieselfahrzeuge einen noch größeren Anteil an Dreck in deutschen Großstädten. Im Durchschnitt sind es 95,5%. (72,5% Pkw + 19% Nutzfahrzeuge + 4% Busse): https://www.umweltbundesamt.de/sites/de ... nteile.jpg
Sprich, ich nahm die Fahrzeuge nicht heraus, sondern berücksichtigte sie, auch wenn sie viel bedeutungsloser als Pkw sind. Und ob eine Dreckschleuder der Stadt gehört, einem Handwerker oder einem Berufspendler, ist da recht wumpe, wenn man davon absieht, dass man für erstere auch Ausnahmen im Falle von Fahrverboten schaffen könnte, so wie es das heutzutage schon oft der Fall ist, bspw. in Fußgängerzonen.
Die haben nichts zu befürchten. Du kannst es Dir vermutlich nicht vorstellen, aber es gibt Menschen, die sich ohne Dreckschleuder in ihrer Freizeit (fort)bewegen können.
Ja, sehr oft. Hast Du vermutlich auch wieder vergessen. Du warst der Meinung, man könnte niemanden mehr in sämtlichen Städten Deutschlands zum Radfahren bewegen, wenn man die infrastrukturellen Angebote signifikant verbessert. Und das ist halt Murks und funktionierte in den letzten zehn Jahren auch in Deiner Kleinstadt. Ein Baustein von vielen, um Fahrverbote zu verhindern.
Siehste. Und schon bestreitest Du, dass man mit attraktiven Verkehrsanlagen Einfluss auf den Modal Split haben könnte. Du weißt wahrscheinlich nicht einmal, was das ist. Aber ist ja auch nicht schlimm. Ihr habt in der Verkehrsbehörde ja genug Leute, die sich fachlich auskennen.Positiv Denkender hat geschrieben:(10 Jan 2018, 14:23)
Deine Leseschwäche und dein Hang Dinge zu verdrehen sind bekannt . Radwege sind überall bestens ausgebaut . Man muss vorhandene
nur pflegen . Niemand der Fahrradfahren will , wird mangels Radwege daran gehindert . Deine Behauptungen breitere Radwege würden
mehr Menschen zum Radfahren verleiten kannst du durch nichts belegen Reines Wunschdenken . Wer heute Fahrradfahren will fährt auch auf den vorhandenen
Radwegen, leider oft verkehrswidrig . Das ist eine andere Geschichte . Nicht ein zusätzlich verbreiterte Radweg würde auch nur einen
Menschen dazu bewegen aufs Fahrrad umzusteigen . . Das Radwegenetz ist leider auf Kosten des Autoverkehrs bevorzugt worden .
Ob jemand Fahrrad fährt liegt allein am eigenen Willen ,nicht an mangelnden Möglichkeiten .
Ich sagte schon mehrmals, dass es ein großer Fehler war, nicht schon vor vielen Jahren mit dem Ausbau zu beginnen, weil heute die Zeit fehlt. Das ist kein Widerspruch, sondern nur konsequent, denn wenn jetzt die Zeit abgelaufen ist, bleibt vielen Kommunen nichts anderes übrig als Fahrrestriktionen zu verhängen, so wie es bspw. Stuttgart und Hamburg bereits taten.Kommt noch der ÖPNV .
Der Ausbau muss finanziert werden .Das Geld dafür fehlt. Selbst wenn er sinnvoll ausgebaut würde, dauert dies noch Jahre .Den Menschen
die heute auf das Auto angewiesen sind nützt das vorerst nichts . Du widersprichst dir doch selbst .
Das ist kein Utopie, sondern einfach nur alte, verkehrswissenschaftliche Erkenntnisse. Was glaubst Du denn, wieso in fast allen Metropolen Europas der Radverkehrsanteil in den letzten 20 Jahren zunahm -- genau in der Zeit, in der man den Radverkehr zunehmend förderte, weil Deine Dieselschnüffelei eben mehr Probleme bringt als zu beseitigen? Eben.Deine Besserwisserei und deine Behauptungen ,noch breitere Radwege würden mehr Menschen zum Radfahren bringen ist reine Utopie Ne war das Radwegenetz besser ausgebaut als heute nie hatten Radfahrer mehr Rechte auf den Straßen als heute .Alle Einbahnstraßen dürfen Radfahrer inzwischen
in gegengesetzter Richtung fahren ,viele Radwege dürfen ebenfalls in beiden Richtungen befahren werden ,unabhängig davon dass diese
Regelung falsch und gefährlich ist .Nur das muss jeder Radfahrer selbst ausloten .
Wenn Du Dir noch nicht einmal vorstellen kannst, ein Museum, Theater, Hotel, Restaurant etc. ohne Pkw zu besuchen, dann weiß ich jedenfalls, was Deine Schreianfälle über Klimaschutz zu bedeuten haben.Im Gegensatz zu dir fahre ich, wann immer möglich, Fahrrad .
Ja klar, weil wir ja nur von irgendwelchen Dörfern in den Bergen statt von Städten wie Hamburg oder Berlin.Einziges Hindernis nicht Rad zu fahren, ist das Wetter und in vielen Ecken Deutschlands riesige Steigungen innerhalb der Ortschaften .
Eine Längsneigung von 5% ist für neue Radverkehrsanlagen gar nicht zulässig, aber woher sollst Du das auch wissen? Das Problem ist ja bei diesen Schnappatmungen, dass Du erstmal einen Groll gegen Radfahrer hegst und danach überlegst, welche wirren Phantasien Dir einfallen können. Bloß ist das verkehrsplanerisch ohne Relevanz. Man schaut einfach, wie man mit vielen kleinen Maßnahmen das Gesamtsystem attraktiver gestalten kann. Und ist ein Weg unattraktiv, schaut man eben, wie man ihn ertüchtigt oder Alternativen schafft bzw. ausbaut, zumal planfreie (der Begriff ist Dir sicherlich auch unbekannt) Wege viele Eigenschaften aufweisen sollten, nicht nur eine gute Breite, damit man ausreichend Abstand zu Pkw und Fußgängern hat, andere Radfahrer überholen kann (bzw. überholt wird) usw., eine gute Ampelschaltung, technische Einrichtungen (Luftpumpen), eine intakte Deckschicht, ... die Liste ist lang, aber das würdest Du vermutlich auch nicht verstehen.Bei Steigungen von mehr als 5 % kannst du 20 m breite Radwege bauen deshalb steigt niemand vom Auto aufs Fahrrad um .
Ja, supi, einmal im Jahr holt Onkel Werner seinen Drahtesel für eine Spritztour raus und die restliche Zeit vergiftet er mit seinem Auto nicht nur das Klima, sondern auch seine Mitmenschen und die Natur. Das ist wirklich gut fürs Gewissen. Für mehr aber auch nicht. Entscheidender ist da die jährliche Fahrleistung, aufgeteilt nach Verkehrsmodi. Und da ist ein Blick in die gängigen -- Achtung, nicht erschrecken -- Statistiken eben aussagekräftig, weil mit diesen Zahlen eben gearbeitet wird und nicht mit Deinen Wünschen. Da kannst Du nun gerne wieder einen roten Kopf kriegen und Dich darüber aufregen, dass Radfahrer angeblich bevorteilt werden, was totaler Schwachsinn ist.Ganz nebenbei ich kenne keinen Autobesitzer der nicht zusätzlich Fahrrad fährt . Es kommt halt auf den Anlass an .
man merkt, dass du lange nicht mehr mit dem Fahrrad unterwegs warst.
Ich habe dir diese Behauptung am Beispiel Kopenhagen incl. Doku wiederlegt. Und was in Kopenhagen geht geht bei uns auch. Denke mal ein ein wenig europäisch.Deine Behauptungen breitere Radwege würden mehr Menschen zum Radfahren verleiten kannst du durch nichts belegen Reines Wunschdenken . (...) Nicht ein zusätzlich verbreiterte Radweg würde auch nur einen Menschen dazu bewegen aufs Fahrrad umzusteigen
Das Radwegenetz ist leider auf Kosten des Autoverkehrs bevorzugt worden .
Wer da ein Hindernis sieht kauft sich eben eine geeignetes E-BikePD hat geschrieben:Einziges Hindernis nicht Rad zu fahren, ist das Wetter und in vielen Ecken Deutschlands riesige Steigungen innerhalb der Ortschaften .
Bei Steigungen von mehr als 5 % kannst du 20 m breite Radwege bauen deshalb steigt niemand vom Auto aufs Fahrrad um .
: Quelle : statista "Absatz von E-Bikes in Deutschland von 2009 bis 2016" Die mal addiert zeigt in nur sieben Jahren haben sich 3.070.000 ein "E-Bike" zugelegt - die Zahl von 2017 kenne ich noch nicht, gehe aber von wenigsten weiteren ~600.000 solcher Vehikel aus, was dann wohl ~3.670.000 E-Bike Fahrern führt, die solche Steigungen ehern nicht mehr abschrecken können 
Du magst dich über elektro Fahrräder aufregen, ich nicht . Im Urlaubsdomizil haben meine Frau und ich ein solches stehen weil dort beiimmernoch_ratlos hat geschrieben:(10 Jan 2018, 18:04)
Och PD :Wer da ein Hindernis sieht kauft sich eben eine geeignetes E-Bike
Da solche Leute sicher nicht auf Deinem "Bewusstseinsstand" zurückgeblieben sind, werden sie E-Bikes eher dort kaufen, wo sie dem Anwender den größten Nutzen bringen. Das können bergige Regionen sein, oder auch windintensive Küstengebiete.
Was gerade Dich PD als promovierter "Elektrohasser" noch zusätzlich aufregen muss, es zeigen sich gleich mehrere Ansätze zu solchen Geräten : "Pedal Electric Hybrid" Genau das richtige Gefährt für jeden, dem das Strampeln allein und bei jedem Wetter nicht auf´s übliche Zweirad - auch nicht das e-getriebene bringt. Da ist noch der "Bio-Hybrid von Schaeffler zum Pendeln"
Gleichgültig wie sehr Du Dich über solche Geräte aufregst, es wird sicher überall Menschen geben denen so ein cleveres Fahrzeug genügt..
:in diesem Fall also ich - "habe ich" mich in einem meiner Beiträge darüber beschwert, das irgendwer - "angeblich zu wenige das Fahrrad nutzen ?" "oder gar zuviel ?" - bei Dir weiß man höchst selten was Du wirklich sagen möchtest....PD hat geschrieben:Trotzdem interessant wie du dir selbst in die Parade fährst . wenn denn die E Fahrräder so im Vormarsch sind
warum haderst du denn damit ,das angeblich zu wenige das Fahrrad nutzen ?
eher nicht verstehe. Es mag ja zwar die Zahl der E-Bikes um grobe 4 Millionen zugenommen haben, eine Aussage, es gäbe nun damit auch ~4 Millionen ZUSÄTZLICHE Radfahrer, konnte ich auch mit bestem Wille nirgendwo entdecken.PD hat geschrieben:Die unbestrittene Zunahme der E Fahrräder wären doch eher ein Beweis dafür das die Radwege Netze ok sind oder ?
Die haben noch eine ganze Reihe weitere Raschläge, aber diese 4 sollten ersteinmal genügen - gern geschehenKognitive Fähigkeiten verbessern: Gehirntraining & Kognitionstraining hat geschrieben:
1. Konzentration: Die Fähigkeit sich auf gewünschte Sachverhalte und Informationen zu fokussieren und sich nicht von Störfaktoren ablenken zu lassen.
2. Zahlenverständnis und Rechenfähigkeit.
3. Lernen: Durch die sogenannte Plastizität des Gehirns sind wir dazu imstande, uns Wissen und andere Fähigkeiten anzueignen.
4. Erinnerungsvermögen: Die Fähigkeit eine Menge an Wissen langfristig im Gedächtnis aufzubewahren und abzurufen.
Wäre doch sinnvoll wenn du deine Ratschläge selbst befolgen würdest .Ansonsten bleibt es bei deinem herum Geschwafel .immernoch_ratlos hat geschrieben:(10 Jan 2018, 19:24)
Wenn ich mit etwas "hadere", ist es eher wohl mit Deine "Lesekunst" - wo bitte
Ansonsten beglückwünsche ich Dich zu soviel Einsicht bezüglich eurer Unternehmungen an der Ostsee. Woraus schließt Du im übrigen das ich mich : "Du magst dich über elektro Fahrräder aufregen" - "Du" das meint offensichtlich mich - ich rege mich über " elektro Fahrräder" nirgendwo auf - ganz im Gegenteil, freue mich über jede(n) der sich so ein Gefährt zulegt - warum auch immer er / sie das wohl tun mag....
Wenn jemand mit dem Fahrrad fährt, tut er / sie / es in ca. 99,99 % der Fälle, dies auf einem einzigen dieser Geräte daran ändert sich erfahrungsgemäß auch dann nichts, wenn er / sie / es - dies nun auf einem "E-Bike" tut - das führt - jedenfalls für mich zum logischen Schluss - dies allein erhöht die Zahl der Radfahrer noch nicht. Warum ich auch diesen Einwand :eher nicht verstehe. Es mag ja zwar die Zahl der E-Bikes um grobe 4 Millionen zugenommen haben, eine Aussage, es gäbe nun damit auch ~4 Millionen ZUSÄTZLICHE Radfahrer, konnte ich auch mit bestem Wille nirgendwo entdecken.
Du solltest Deine kognitive Fähigkeiten verbessern. Dazu rät die gleichnamige WEB-Seite zu folgenden Maßnahmen :Die haben noch eine ganze Reihe weitere Raschläge, aber diese 4 sollten ersteinmal genügen - gern geschehen
Das die Zahl der Radfahrer zugenommen hat ,habe ich doch gar nicht bezweifelt . Im Gegenteil .Niemand wird am Radfahren gehindertfrems hat geschrieben:(10 Jan 2018, 15:36)
Siehste. Und schon bestreitest Du, dass man mit attraktiven Verkehrsanlagen Einfluss auf den Modal Split haben könnte. Du weißt wahrscheinlich nicht einmal, was das ist. Aber ist ja auch nicht schlimm. Ihr habt in der Verkehrsbehörde ja genug Leute, die sich fachlich auskennen.
Ich sagte schon mehrmals, dass es ein großer Fehler war, nicht schon vor vielen Jahren mit dem Ausbau zu beginnen, weil heute die Zeit fehlt. Das ist kein Widerspruch, sondern nur konsequent, denn wenn jetzt die Zeit abgelaufen ist, bleibt vielen Kommunen nichts anderes übrig als Fahrrestriktionen zu verhängen, so wie es bspw. Stuttgart und Hamburg bereits taten.
Das ist kein Utopie, sondern einfach nur alte, verkehrswissenschaftliche Erkenntnisse. Was glaubst Du denn, wieso in fast allen Metropolen Europas der Radverkehrsanteil in den letzten 20 Jahren zunahm -- genau in der Zeit, in der man den Radverkehr zunehmend förderte, weil Deine Dieselschnüffelei eben mehr Probleme bringt als zu beseitigen? Eben.
Wenn Du Dir noch nicht einmal vorstellen kannst, ein Museum, Theater, Hotel, Restaurant etc. ohne Pkw zu besuchen, dann weiß ich jedenfalls, was Deine Schreianfälle über Klimaschutz zu bedeuten haben.
Ja klar, weil wir ja nur von irgendwelchen Dörfern in den Bergen statt von Städten wie Hamburg oder Berlin.
Eine Längsneigung von 5% ist für neue Radverkehrsanlagen gar nicht zulässig, aber woher sollst Du das auch wissen? Das Problem ist ja bei diesen Schnappatmungen, dass Du erstmal einen Groll gegen Radfahrer hegst und danach überlegst, welche wirren Phantasien Dir einfallen können. Bloß ist das verkehrsplanerisch ohne Relevanz. Man schaut einfach, wie man mit vielen kleinen Maßnahmen das Gesamtsystem attraktiver gestalten kann. Und ist ein Weg unattraktiv, schaut man eben, wie man ihn ertüchtigt oder Alternativen schafft bzw. ausbaut, zumal planfreie (der Begriff ist Dir sicherlich auch unbekannt) Wege viele Eigenschaften aufweisen sollten, nicht nur eine gute Breite, damit man ausreichend Abstand zu Pkw und Fußgängern hat, andere Radfahrer überholen kann (bzw. überholt wird) usw., eine gute Ampelschaltung, technische Einrichtungen (Luftpumpen), eine intakte Deckschicht, ... die Liste ist lang, aber das würdest Du vermutlich auch nicht verstehen.
Ja, supi, einmal im Jahr holt Onkel Werner seinen Drahtesel für eine Spritztour raus und die restliche Zeit vergiftet er mit seinem Auto nicht nur das Klima, sondern auch seine Mitmenschen und die Natur. Das ist wirklich gut fürs Gewissen. Für mehr aber auch nicht. Entscheidender ist da die jährliche Fahrleistung, aufgeteilt nach Verkehrsmodi. Und da ist ein Blick in die gängigen -- Achtung, nicht erschrecken -- Statistiken eben aussagekräftig, weil mit diesen Zahlen eben gearbeitet wird und nicht mit Deinen Wünschen. Da kannst Du nun gerne wieder einen roten Kopf kriegen und Dich darüber aufregen, dass Radfahrer angeblich bevorteilt werden, was totaler Schwachsinn ist.
irgendwelchen Sinn machen soll, müsstest Du Dich schon mehr bemühen. Es bleibt vollkommen offen welche "meiner angeblichen Ratschläge" - wo und welche "Ratschläge" sollen das denn seinPD hat geschrieben:Wäre doch sinnvoll wenn du deine Ratschläge selbst befolgen würdest .
Das ist schlicht hanebüchener Unsinn.PD hat geschrieben:Was du von dir gibst sind Fantasien . Du wirst die Menschen nicht umerziehen .
eine völlige Verdrehung sowohl des Inhalts, und erst recht des darin enthaltenen Sinn. Womöglich solltest Du mal gelegentlich überprüfen wie es zu dieser Deiner Darstellungsform kommt :PD hat geschrieben:Du solltest nicht ständig deine Wunschvorstellungen mit denen anderer Menschen verwechseln .
Die entscheiden nämlich selbst wann sie wie wohin kommen .
Hier gehe ich besonders gründlich auf Deine Aussagen ein sozusagen "im Dialog" Dein unveränderter Text in normaler Schrift - meine Reaktionen in hübschem Blau:PD hat geschrieben:Wäre doch sinnvoll wenn du deine Ratschläge selbst befolgen würdest .Ansonsten bleibt es bei deinem herum Geschwafel .
Es geht darum ,dass du behauptest mehr und breitere Radwege würden mehr Autofahrer veranlassen auf ´s Fahrrad umzusteigen .
Fakt ist das Radwegenetzt ist inzwischen soweit ausgebaut ,dass niemand nicht Rad fährt, weil
die Voraussetzungen für Radfahrer nicht ausreichend wären . Wieviel tausend Autofahrer hast du denn befragt , ob sie bei noch breiteren
Radwegen auf ihr Auto verzichten würden. Ich überlasse dir gerne diese Befragung .Ich kann dir vorher sagen wie die meisten
befragten Autofahrer reagieren . Die werden dir alles erzählen, aber bestimmt nicht dass Radfahrer benachteiligt würden .
Diese genießen inzwischen Narrenfreiheit . Was du von dir gibst sind Fantasien . Du wirst die Menschen nicht umerziehen .
Breitere Radwege führen nicht zu mehr Radfahrern sondern lediglich zu mehr Konfrontationen zwischen Radfahrern und Autofahrer.
Der Grund ist plausibel . Der Platz ,vor allem in den stadtnahen und älteren Wohngebieten ist nicht vorhanden .
Nochmals kein Verkehrsteilnehmer wird mangels zu wenige Radwege oder mangels eingeschränkter Möglichkeiten daran gehindert
Fahrrad zu fahren . Der Radfahreranteil wird durch einseitige Infrastrukturmaßnahmen nicht höher weil schon heute kein Mensch
nicht mit dem Rad fährt mangels Gelegenheit .Das einige Radwege wie auch Straßen im schlechten Zustand sind hat finanzielle Gründe.
Du solltest nicht ständig deine Wunschvorstellungen mit denen anderer Menschen verwechseln .
Die entscheiden nämlich selbst wann sie wie wohin kommen .
So wie Du Dich hier darstellst, solltest Du mal hier unter Häufig gestellte Fragen nachsehen.PD vs. i_r hat geschrieben:Wäre doch sinnvoll wenn du deine Ratschläge selbst befolgen würdest.
und die wären ?
Ansonsten bleibt es bei deinem herumgeschwafel.
das sagt gerade der Richtige..
Es geht darum ,dass du behauptest mehr und breitere Radwege würden mehr Autofahrer veranlassen auf ´s Fahrrad umzusteigen.
wo bitte behaupte ich sowas
Fakt ist das Radwegenetzt ist inzwischen soweit ausgebaut ,dass niemand nicht Rad fährt, weil die Voraussetzungen für Radfahrer nicht ausreichend wären.
das verwirrt mich
Wieviel tausend Autofahrer hast du denn befragt , ob sie bei noch breiteren Radwegen auf ihr Auto verzichten würden.
keinen - warum sollte ich das auch tun
Ich überlasse dir gerne diese Befragung.
Dank, Du bist ja sooo großzügig..
Ich kann dir vorher sagen wie die meisten befragten Autofahrer reagieren.
toll wie Du Gedanken lesen kannst !
Die werden dir alles erzählen, aber bestimmt nicht dass Radfahrer benachteiligt würden. Diese genießen inzwischen Narrenfreiheit.
was möchtest Du damit eigentlich sagen
Was du von dir gibst sind Fantasien.
was genau gebe ich denn von mir
Du wirst die Menschen nicht umerziehen.
das überrascht mich jetzt doch - woraus schließt Du so sicher, ich wolle überhaupt jemanden "umerziehen"
Breitere Radwege führen nicht zu mehr Radfahrern sondern lediglich zu mehr Konfrontationen zwischen Radfahrern und Autofahrer. Der Grund ist plausibel. Der Platz ,vor allem in den stadtnahen und älteren Wohngebieten ist nicht vorhanden.
wenn tatsächlich kein Platz vorhanden ist, wird auch niemand etwas verbreitern wollen - Deine Logik ist erstaunlich
Nochmals kein Verkehrsteilnehmer wird mangels zu wenige Radwege oder mangels eingeschränkter Möglichkeiten daran gehindert Fahrrad zu fahren.
wenn also "zu wenige Radwege" vorhanden sind, wird niemand daran gehindert Fahrrad zu fahren. - Deine Logik wird immer erstaunlicher
Der Radfahreranteil wird durch einseitige Infrastrukturmaßnahmen nicht höher weil schon heute kein Mensch nicht mit dem Rad fährt mangels Gelegenheit.
Erstens - was darf ich mir unter "einseitige Infrastrukturmaßnahmen" vorstellen
Das einige Radwege wie auch Straßen im schlechten Zustand sind hat finanzielle Gründe.
Also das überrascht mich sehr... ich dachte das irgendwelche Aliens...
Du solltest nicht ständig deine Wunschvorstellungen mit denen anderer Menschen verwechseln.
eigentlich habe ich nur einen Wunsch, dass Du werter PD mit Deinen Argumenten auf das eingehst, was gerade tatsächlich verhackstückt wird - ist das wirklich zuviel verlangt
Die entscheiden nämlich selbst wann sie wie wohin kommen.
epochale Erkenntnis - wo bitte habe ich das je bezweifelt
Code: Alles auswählen
[quote]äußeres Zitat [quote]inneres Zitat[/quote][/quote]der innere "verschachtelte" Code wird einfach gelöscht - wer dies testen möchte wird den Effekt schon bei der "Vorschau" bemerken...äußeres Zitat
Doch, hast Du. Das war Deine Grundlage für die Aussage, attraktivere Infrastrukturen würden keine Anreize schaffen, um ein bestimmtes Verkehrsmittel zu nutzen. Deshalb platzte Dir die Hutschnur, weil irgendein Politiker in Deinem Dorf mal in Radwege investiert.Positiv Denkender hat geschrieben:(13 Jan 2018, 12:51)
Das die Zahl der Radfahrer zugenommen hat ,habe ich doch gar nicht bezweifelt .
Es geht nicht darum, ob man ein Verkehrsmittel nutzen kann oder nicht, sondern wie komfortabel, sicher und schnell es geht.Niemand wird am Radfahren gehindert
schon gar nicht weil es angeblich zu wenige Radwege oder zu wenige Möglichkeiten für Radfahrer gibt .
Interessiert doch niemanden.Übrigens auch Autofahrer können nicht überall wegen zu enger Straßen überholen .
Es errwartet auch niemand, dass Du jemals eine Quelle für Aussagen vorlegen kannst. Dass Du gegen tägliche Nutzer des Rads nun irgendwelche Einzelbeispiele herauskramst, aber für den vulgären Volkszorn an den Stammtischen den Dörfern für kochende Emotionen sorgen, aber ist für das Diesel-Thema völlig irrelevant. Windschutzscheibenverkehrsexperten wie Du haben ja so eine Brille auf, dass sie gar nicht als erstes auf den jeweiligen Menschen schauen, sondern auf sein Verkehrsmittel... so als wäre ein Radfahrer, der Fahrerflucht begeht, automatisch eine bessere, rücksichtsvollere Person, wenn er mit dem Auto fährt.Am 11 . 01 ein Bericht im WK (link dazu kann ich dir leider nicht bieten ) Fahrerflucht nach Radunfall .
Ursache der Radfahrer der den Unfall verschuldet befuhr den Radweg in falscher Richtung . Um das verletzte Opfer hat er sich nicht gekümmert .
Eine Behauptung ist keine Ausführung.Man schaut nicht ,man hat schon lange geschaut und durch Maßnahmen (habe ich alle aufgeführt) Radfahrer bevorzugt .
Danke für diesen wichtigen Hinweis.Übrigens ich bin nicht der Einzige der nicht mit dem Fahrrad ins Theater fährt .
Das müsstest Du erklären, aber kannst es nicht. Du kannst ja gerne widerlegen, warum es kein Fehler gewesen sein soll, frühzeitig mit mittel- bis langfristigen Maßnahmen anzufangen, wenn man weiß, dass irgendwann der Tag X kommt, an dem man a) keine Fahrverbote möchte, aber b) eine gute Stadtluft benötigt. Wirst Du aber nicht können, sondern wolltest auf Hauptschülerniveau mal herumgrummeln und so tun als hättest Du gleichwertige Argumente, aber das hast Du nicht.Übrigens was du als Fehler beschreist müssen keine Fehler sein .
Der deutsche Markt ist für die Hersteller nicht sonderlich wichtig. Kein Grund zur Panik also. Ich sagte Dir ja schon vor etlichen Monaten, dass ich Deine Hysterieanfälle nicht teile, sobald VW oder sonstwer einen Wagen mit E-Antrieb anstelle einer Verbrennungsmaschine ausstattet.Glücklicher Weise vermelden Autobauer wie Daimler ,VW Audi
wieder Umsatzzuwächse . Zum Wohle unseres Wirtschaftsstandorts Deutschland .
Doch, natürlich. Du pfeifst auf Mitmenschen, Umwelt und Klima.Meine gefahrenen 12000 km im Jahr werden so oder keinen Einfluss auf die Abgaswerte haben .
Stell doch nicht immer Aussagen auf, die Du niemals geprüft hast: "Euro 6 schmutziger als ältere Diesel" (https://www.swr.de/marktcheck/autoindus ... index.html)Ich denke eher das kommende Model ist noch abgasärmer als das jetzige .Bisher war es bei jedem Wechsel der Fall .
Geh ruhig immer weiter nur von Dir aus und nicht von der Gesamtheit der Verkehrsteilnehmer.Machte sich bei der KFZ Steuer bemerkbar . Geschäftlich fahre ich allerdings einen Diesel . Sehr sparsam allerdings
fahre ich damit das 3 fache an km .
Die Gesamtheit der Verkehrsteilnehmer beträgt mit Kleinkindern ca 80 Millionen .Davon fahren ca 45 Millionen glücklicher Weisefrems hat geschrieben:(13 Jan 2018, 17:16)
Doch, hast Du. Das war Deine Grundlage für die Aussage, attraktivere Infrastrukturen würden keine Anreize schaffen, um ein bestimmtes Verkehrsmittel zu nutzen. Deshalb platzte Dir die Hutschnur, weil irgendein Politiker in Deinem Dorf mal in Radwege investiert.
Es geht nicht darum, ob man ein Verkehrsmittel nutzen kann oder nicht, sondern wie komfortabel, sicher und schnell es geht.
Interessiert doch niemanden.
Es errwartet auch niemand, dass Du jemals eine Quelle für Aussagen vorlegen kannst. Dass Du gegen tägliche Nutzer des Rads nun irgendwelche Einzelbeispiele herauskramst, aber für den vulgären Volkszorn an den Stammtischen den Dörfern für kochende Emotionen sorgen, aber ist für das Diesel-Thema völlig irrelevant. Windschutzscheibenverkehrsexperten wie Du haben ja so eine Brille auf, dass sie gar nicht als erstes auf den jeweiligen Menschen schauen, sondern auf sein Verkehrsmittel... so als wäre ein Radfahrer, der Fahrerflucht begeht, automatisch eine bessere, rücksichtsvollere Person, wenn er mit dem Auto fährt.
Eine Behauptung ist keine Ausführung.
Danke für diesen wichtigen Hinweis.
Das müsstest Du erklären, aber kannst es nicht. Du kannst ja gerne widerlegen, warum es kein Fehler gewesen sein soll, frühzeitig mit mittel- bis langfristigen Maßnahmen anzufangen, wenn man weiß, dass irgendwann der Tag X kommt, an dem man a) keine Fahrverbote möchte, aber b) eine gute Stadtluft benötigt. Wirst Du aber nicht können, sondern wolltest auf Hauptschülerniveau mal herumgrummeln und so tun als hättest Du gleichwertige Argumente, aber das hast Du nicht.
Der deutsche Markt ist für die Hersteller nicht sonderlich wichtig. Kein Grund zur Panik also. Ich sagte Dir ja schon vor etlichen Monaten, dass ich Deine Hysterieanfälle nicht teile, sobald VW oder sonstwer einen Wagen mit E-Antrieb anstelle einer Verbrennungsmaschine ausstattet.
Doch, natürlich. Du pfeifst auf Mitmenschen, Umwelt und Klima.
Stell doch nicht immer Aussagen auf, die Du niemals geprüft hast: "Euro 6 schmutziger als ältere Diesel" (https://www.swr.de/marktcheck/autoindus ... index.html)
Hast Dich wohl von Schummelsoftware und witzigen Sprüchen in der RTL-Werbung blenden lassen.
Geh ruhig immer weiter nur von Dir aus und nicht von der Gesamtheit der Verkehrsteilnehmer.
Natürlich ist er eher unwichitg, wenn nur ein kleiner Bruchteil der Fahrzeuge hier verkauft wird und die größten Wachstumsraten in anderen Regionen zu verzeichnen sind. Und welche Panik denn? Weder laufe ich hyperventilierend herum und teile mit, dass jede Fahrrestriktion sofort unseren Wohlstand aufs Spiel setzt, noch jammere ich über fiktive Umsatzverluste vom Einzelhandel oder Hotelgewerbe. Ziemlich witzig aber, dass Du von Deiner Kfz-Steuer berichtest und danach behauptest, andere seien unübertroffen, nur von sich auszugehen. Aber das merkst Du gar nicht, oder?Positiv Denkender hat geschrieben:(13 Jan 2018, 17:38)
Die Gesamtheit der Verkehrsteilnehmer beträgt mit Kleinkindern ca 80 Millionen .Davon fahren ca 45 Millionen glücklicher Weise
ein Auto .Auch wenn du meinst der deutsche Automarkt wäre für die deutsche Wirtschaft unwichtig .
Übrigens das mein mit Superbenzin fahrendes Auto mit einer Schummelsoftware versehen ist wusste ich bisher nicht .
Wo kann man das bei RTL sehen . Oder muss ich demnächst damit rechnen KFZ Steuern (z.Zt 34 € ) nachzahlen zu müssen ?
Wenn jemand von sich ausgeht bist du unübertroffen .Ich denke eher an über 15 Mill . Besitzer von Dieselautos .
Die leben auch in diesem land nicht nur du und deine Panik verbreitenden Anti Auto Truppe. .
Ich merke schon ,du nicht . Oder hast du mir nicht unterstellt einen stinkendes Auto zu fahren .Letztendlich wird deine Aussage nichtfrems hat geschrieben:(13 Jan 2018, 17:51)
Natürlich ist er eher unwichitg, wenn nur ein kleiner Bruchteil der Fahrzeuge hier verkauft wird und die größten Wachstumsraten in anderen Regionen zu verzeichnen sind. Und welche Panik denn? Weder laufe ich hyperventilierend herum und teile mit, dass jede Fahrrestriktion sofort unseren Wohlstand aufs Spiel setzt, noch jammere ich über fiktive Umsatzverluste vom Einzelhandel oder Hotelgewerbe. Ziemlich witzig aber, dass Du von Deiner Kfz-Steuer berichtest und danach behauptest, andere seien unübertroffen, nur von sich auszugehen. Aber das merkst Du gar nicht, oder?
Also halten wir mal fest:Positiv Denkender hat geschrieben:(14 Jan 2018, 16:52)
Ich merke schon ,du nicht . Oder hast du mir nicht unterstellt einen stinkendes Auto zu fahren .Letztendlich wird deine Aussage nicht
richtiger wenn du weiter behauptest der Absatzmarkt in Deutschland wäre für die deutsche Automobilindustrie nebensächlich
Ohne den Binnenmarkt gäbe es auch keinen Export in dieser Größenordnung .Du jammerst aber über Abgaswerte die angeblich die
Menschen in diesem Land umbringen . Dein Hass auf Autos kann man nur als krankhaft bezeichnen .Das dir die Existenz von zigtausenden
Unternehmern und deren Beschäftigten egal sind ist ja bekannt . Dafür setzt du dann schon mal die Lüge ins Netz das Land wird
durch zu hohem Stickoxide Ausstoß durch Privat PKW´s bedroht. Du verbreitest hier Panik nicht ich . Ich schreibe lediglich
welche Folgen Fahrverbote für Gewerbetreibende hätte . Das hat nichts mit Panikmache zu tun .das ist Fakt .Deshalb wehren sich ja auch alle
die nur etwas von Wirtschaft verstehen gegen Fahrverbote . Du produzierst in deinem krankhaften Hass gegen Autos ein Problem ,das keins ist ,bzw. das
sich durch den ständigen Austausch von neuen gegen alte Modelle von selbst löst . Wenn Kommunen und Gemeinden großspurig
ankündigen ihre Fahrzeuge gegen abgasärmere auszutauschen ist das doch wohl ein Eingeständnis das nicht nur Private PKW´s ´
Abgase produzieren .Die Autobauer werden dafür sorgen dass die Abgaswerte zurückgehen . Dafür braucht man keine einseitig gepolten Panikmacher wie dich .Autos verursachen nicht einmal 25 % des gesamten Ausstoß von Stickoxiden .
http://www.fnp.de/rhein-main/Die-Luft-b ... 01,2877493Die Werte in Hessen sind etwas gesunken, aber noch immer sind zu viele Schadstoffe in der Luft, vor allem aus Dieselmotoren. Ein drohendes Fahrverbot ist nicht vom Tisch - auch wenn die Verhandlungstermine für die Klagen der Umwelthilfe gegen das Land erneut verschoben wurden.
http://www.kn-online.de/Nachrichten/Pol ... FahrverbotDie bundesweit diskutierten Fahrverbote für Diesel-Pkw könnten bald auch Kiel treffen: Wegen hoher Stickstoffdioxid-Belastung der Luft in der Landeshauptstadt droht die Deutsche Umwelthilfe (DUH) mit einer Klage gegen Schleswig-Holstein.
https://www.ksta.de/29426018 ©2018Nach monatelangen Diskussionen hat Oberbürgermeisterin Henriette Reker die Beschlussvorlage für einen neuen Luftreinhalteplan unterschrieben. Die Stadt fordert die Einführung der blauen Plakette, mit der eine große Zahl an Dieselautos aus weiten Teilen der Stadt ausgesperrt würden.
http://www.rp-online.de/nrw/staedte/lan ... -1.7313062Dieselauto wird ausgebremst
Von Fahrverboten könnte neben Düsseldorf und Köln auch das Umland betroffen sein.
Nicht das was du willst . Ich möchte nicht das Menschen durch Fahrverbote gezwungen werden große Umwege zu fahren und zwangsläufigfrems hat geschrieben:(14 Jan 2018, 17:28)
Also halten wir mal fest:
1. Du vergisst altersbedingt am laufenden Band Deine eigenen Aussagen
2. Du unterstellst ständig anderen Usern Aussagen, die sie nie getätigt haben und Du trotz Aufforderung auch noch nie auf einen entsprechenden Beitrag verweisen konntest
3. Gängige wissenschaftliche Erkenntnisse ignorierst Du mit aller Gewalt
4. Trotz mehrfachen Hinweisen mit den korrekten Zahlen erfindest Du pausenlos irgendwelche Märchenzahlen (25%) ohne Quellenangabe, nachdem Du Dich mehrfach in unlogische Widersprüche ("kleinster Emittent, den es gibt") verstrickt hast
5. Du brüllst cholerisch jeden an, der nicht unkritisch alles nachplappert, was Hersteller behaupten
6. Du wiederholst am laufenden Band längst widerlegte Parolen, für die Du wiederum nie einen Beleg erbrachtest
7. Du nennst trotz dieser Anfälle andere Leute "krankhaft" und unterstellst ihnen Hass
Da fragt man sich wirklich, was Du eigentlich willst. So jemand würde selbst aus der verranzesten Kneipe St. Paulis sofort herausfliegen, weil er offensichtlich kein zivilisiertes Gespräch führen kann oder will. Da fehlt auch mir irgendwann die Lust, fachfremden Personen mit Geduld -- und zur Not mehrfach -- komplexe Themen möglichst einfach zu erklären. Selbst schuld.
https://www.welt.de/wirtschaft/article1 ... ndern.htmlWegen der hohen Schadstoffwerte in deutschen Städten verlangt die EU- Kommission Gegenmaßnahmen.
EU-Kommissar Vella bestellte die deutsche Umweltministerin Hendricks für den 30. Januar nach Brüssel.
Man müsse in dieser ernsten und dringende Lage zusammen Lösungen finden, um die Gesundheit der Bürger zu schützen. [...]
Der Brief, den Vella als Einladung für das Treffen verschickt hat, ist für Brüsseler Verhältnisse überaus deutlich und scharf. „Die EU-Kommission hat Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet gegen Mitgliedstaaten, die gegen das Gesetz verstoßen. Darunter ist Ihr Mitgliedstaat“, heißt es.
Leider habe das nichts genutzt. „Trotz dieses laufenden Verfahrens bestehen nach wie vor erhebliche und anhaltende Überschreitungen. Die bisher unternommenen oder geplanten Maßnahmen haben die Situation bei Nichteinhaltung nicht verbessert.“
Wegen der Dringlichkeit des Problems und des anhaltenden Mangels an Fortschritten werde daher zu einer Runde nach Brüssel eingeladen. Bereits im Vorfeld sollen die Ministerien die Kommission darüber informieren, „wie und bis wann sie die Einhaltung der Grenzwerte erreichen wollen“.
Auch die "Stuttgarter Nachrichten" - Stuttgart eine der Städte mit besonders hohen Emissionswertüberschreitungen - warnt bereits gestern : Quelle : StN (17.01.2018)"Drohende EU-Klage | Galgenfrist wegen zu hoher Stickoxidwerte" dort gibt es zusätzlich dieses Video : (welches sich mit den Tag hier im Editor nicht einbinden lässtWELT hat geschrieben:Am 30. Januar sollen Barbara Hendricks (SPD) und ihre Kollegen eine allerletzte Chance bekommen. Bei einem zweistündigen Meeting mit Umweltkommissar Karmenu Vella müssen sie darlegen, welche Maßnahmen eingeleitet oder zumindest geplant sind, um Stickoxide und Feinstaub unter die vor zehn Jahren festgelegten Grenzwerte zu drücken.
Wenn ihre Präsentation nicht überzeugt, will die EU zum letzten Mittel greifen und vor Gericht ziehen. Im schlimmsten Fall landet also demnächst ein knappes Drittel der gesamten EU wegen mangelnder Luftreinhaltung und zu viel Stickoxiden vor Europas höchsten Richtern in Luxemburg.
Einladung nach Brüssel wegen Dringlichkeit
Der Brief, den Vella als Einladung für das Treffen verschickt hat, ist für Brüsseler Verhältnisse überaus deutlich und scharf. „Die EU-Kommission hat Vertragsverletzungsverfahren eingeleitet gegen Mitgliedstaaten, die gegen das Gesetz verstoßen. Darunter ist Ihr Mitgliedstaat“, heißt es.
Leider habe das nichts genutzt. „Trotz dieses laufenden Verfahrens bestehen nach wie vor erhebliche und anhaltende Überschreitungen. Die bisher unternommenen oder geplanten Maßnahmen haben die Situation bei Nichteinhaltung nicht verbessert.“
Code: Alles auswählen
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=K-i0z8sI6U8[/youtube] 
https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/ ... 104762.phpDie Deutsche Umwelthilfe (DUH) macht Druck: 16 Städte hat sie schon verklagt, im Zweifelsfall mit Diesel-Fahrverboten für sauberere Luft zu sorgen. Auch die Dresdner Behörden haben inzwischen zweimal Post von ihr erhalten. Der Inhalt der Schreiben: die unmissverständliche Aufforderung, schleunigst den gesundheitsbelastenden Stickoxid-Ausstoß auf der Bergstraße zu verringern.
Dieser Autobahnzubringer zur A 17 gilt als Sachsens dreckigste Straße. Dort mühen sich an einem gewöhnlichen Werktag 12.500 Fahrzeuge die durchschnittliche Steigung von sieben Prozent hoch. Der Verkehr ist dort für mehr als 80 Prozent des Stickoxid-Aufkommens verantwortlich - und dafür, dass dort seit 2010 siebenmal die zulässigen mittleren Jahresgrenzwerte nicht eingehalten werden konnten.
Wissenschaftler der TU Dresden haben nun nachgewiesen, dass dort auf dem Weg bergauf zum Beispiel ein Diesel der Mittelklasse mit Tempo 50 genauso viel Stickoxid ausstößt wie mit 125 Stundenkilometern auf einer ebenen Autobahn.
Kannst Du das nicht riechen ? Es ist doch deutlich. Am "Berg" in der Stadt....zum Beispiel. Es ist auch Typenabhängig.... aber doch DEUTLICH.frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 09:45)
https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/ ... 104762.php
Aber nun gut, vermutlich sind die ganzen Wissenschaftler der TU Dresden (Maschinenbauer, Verkehrsingenieure, Fahrzeugtechniker, ...) alles grüne Autohasser und irgendein unbekannter Wissenschaftler fand das exakte Gegenteil heraus, womit wir einen Gleichstand haben und keine Aussage getroffen werden kann. Schließlich steht ja auch im PF, dass der Verkehr von allen Stickoxide-Produzenten der mit Abstand kleinste sei. Leider wissen wir bis heute nicht, wer denn größer ist, aber auch hier gilt: die 80%, die die Forscher der TU Dresden ermittelt haben, könnten auch 0,00001% sein. So wird's ja im Politikforum behauptet.
Das ist ja das Schöne an der Sache: die Ursachen sind für die Bedarfsermittlung erst einmal zweitrangig. Als in Stuttgart (neben Leipzig) die Werte des Feinstaubs (nicht mit Stickoxiden verwechseln) in die Höhe schossen und die Administration unter Druck gesetzt wurde, wollten einige Genossen das Thema mit einem "Wir leben halt im Tal, deshalb ist das so hoch" abwiegeln. Nur: dadurch sinkt nicht der Handlungsbedarf. Man hat in dem Falle einfach "Pech", dass man größere Anstrengungen unternehmen muss als andere, ähnlich große Städte, die keine Tallage haben. Selbiges für Dresden: wenn einige Bereich dort hügelig sind und die Fahrzeuge dort mehr Stickoxide auspusten als sie es auf gerader Strecke tun würden, dann muss man sich eben vor Ort etwas einfallen lassen. So einfach ist das.Teeernte hat geschrieben:(18 Jan 2018, 09:51)
Kannst Du das nicht riechen ? Es ist doch deutlich. Am "Berg" in der Stadt....zum Beispiel. Es ist auch Typenabhängig.... aber doch DEUTLICH.
Tja - dann darf der FETTE Stadtbus älteren Typus DIESE Strecke nicht fahren !frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 09:55)
Das ist ja das Schöne an der Sache: die Ursachen sind für die Bedarfsermittlung erst einmal zweitrangig. Als in Stuttgart (neben Leipzig) die Werte des Feinstaubs (nicht mit Stickoxiden verwechseln) in die Höhe schossen und die Administration unter Druck gesetzt wurde, wollten einige Genossen das Thema mit einem "Wir leben halt im Tal, deshalb ist das so hoch" abwiegeln. Nur: dadurch sinkt nicht der Handlungsbedarf. Man hat in dem Falle einfach "Pech", dass man größere Anstrengungen unternehmen muss als andere, ähnlich große Städte, die keine Tallage haben. Selbiges für Dresden: wenn einige Bereich dort hügelig sind und die Fahrzeuge dort mehr Stickoxide auspusten als sie es auf gerader Strecke tun würden, dann muss man sich eben vor Ort etwas einfallen lassen. So einfach ist das.
Busse sind aufgrund ihrer Fahrleistung in der Regel nicht älter als der Durchschnitts-Pkw, zumal sie pro Fahrgast eine bessere Ökobilanz haben. Es nützt wenig, mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn an die 90% der Stickoxide von Diesel-Pkw und -Nutzwagen kommen. An großen Straßen haste übrigens nicht mehr Brems- und Anfahrvorgänge. Da ist das Problem eben die Summe der Fahrzeuge. Ließe sich durch Fahrverbote einfach entzerren.Teeernte hat geschrieben:(18 Jan 2018, 10:08)
Tja - dann darf der FETTE Stadtbus älteren Typus DIESE Strecke nicht fahren !
....im PKW kein Problem - bei 150 PS die 2 t hochzuzerren....
Aber - mir ging es nicht VORRANGIG darum wo man es riechen kann.....sondern ob Du es nicht riechst ?
Dann wüsstest Du dass es auch (Hauptsächlich) an grossen Strassen passiert - wo Gas zu geben ist (anfahren) - und ein Auto die Abgase des Vorgängers noch einmal verwerten.... und bei Halt (Standgas//aus) aus schnellen Geschwindigkeiten (60+) ....
Also - Du scheinst es nicht riechen zu können. Laberbacke.....frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 10:39)
Busse sind aufgrund ihrer Fahrleistung in der Regel nicht älter als der Durchschnitts-Pkw, zumal sie pro Fahrgast eine bessere Ökobilanz haben. Es nützt wenig, mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn an die 90% der Stickoxide von Diesel-Pkw und -Nutzwagen kommen. An großen Straßen haste übrigens nicht mehr Brems- und Anfahrvorgänge. Da ist das Problem eben die Summe der Fahrzeuge. Ließe sich durch Fahrverbote einfach entzerren.
- die "höheren" Konzentrationen NOx ab 20 ppm kann ich riechen (ist Feuchtigkeits und Temperaturabhängig und "ungeeicht" ) und von "danebenliegendem"/ähnlich riechenden Chlor unterscheiden.... Wer mit einem fast leeren Nachtbus durch die Stadt fährt, schadet der Umwelt demnach mehr, als würde er einen als Benzinfresser verschrienen Geländewagen steuern. Andererseits kann man sich der Studie zufolge nicht klimaschonender chauffieren lassen als in einem vollbesetzten Bus.
Das kannst Du nicht wissen, aber so hat halt jeder seinen Fetisch. Du schnüffelst den lieben langen Tag gerne Abgase und Chemikalien (daher wohl auch die unkoordinierte Schreibweise), ich schaue mir lieber technische Messwerte an. Ich vermute daher, dass Dein Gelaber nicht einmal bei "Wetten, dass" irgendwen interessiert. Aber vielleicht begeistert man damit Chantal aus Zeulenroda-Triebes. Das wäre ja mal ein Erfolg.Teeernte hat geschrieben:(18 Jan 2018, 12:32)
Also - Du scheinst es nicht riechen zu können. Laberbacke.....
Du schwätzt also was von hören Sagen
Ach ich SEHE - wieder ein Teppich beisser. Ohne Angriff >> Persönlich >> Ost ....gehts nicht ?frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 14:02)
Das kannst Du nicht wissen, aber so hat halt jeder seinen Fetisch. Du schnüffelst den lieben langen Tag gerne Abgase und Chemikalien (daher wohl auch die unkoordinierte Schreibweise), ich schaue mir lieber technische Messwerte an. Ich vermute daher, dass Dein Gelaber nicht einmal bei "Wetten, dass" irgendwen interessiert. Aber vielleicht begeistert man damit Chantal aus Zeulenroda-Triebes. Das wäre ja mal ein Erfolg.
Und danke für den Lacher, einen quasi leeren Bus mit einem vollen Pkw zu vergleichen. Das zeugt von ergebnisoffener Untersuchung mit viel Sachverstand. Nie würde man auf die Idee kommen, mal in die Realität zu blicken und sich zu fragen, wie die Durchschnittsbelastung ist und ob die ominösen Nachtfahrten in ihrer Menge den Kohl fett machen. Das wäre ja schon fast akademisch. Pfui!
Sorry, Du blubberst mich wadenbeißend schräg von der Seite an, ob ich auch so gerne Abgase am Geruch unterscheide, obwohl ich nur auf eine aktuelle Untersuchung der TU Dresden verwies. Und wer dies weder bejaht, noch verneint, den nennst Du einen Labersack und Schwätzer. Also hör auf den Jammerossi nun zu spielen. Wer austeilt, muss auch einstecken können.Teeernte hat geschrieben:(18 Jan 2018, 14:17)
Ach ich SEHE - wieder ein Teppich beisser. Ohne Angriff >> Persönlich >> Ost ....gehts nicht ?
Steck Dir deinen RASSISMUS einfach ins Endrohr.
Unterhalte Dich vielleicht mit Betroffenen - die die "Aktionen" mit den Diesel vor 20 Jahren begonnen haben - als die BUS Motoren noch in der Endahltestelle im Winter "An" blieben..... Ruß und Abgase diese ECKEN vergiftet haben.
Auch in diesem Forum könntest Du zurückblättern.
frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 14:32)
Sorry, Du blubberst mich wadenbeißend schräg von der Seite an, ob ich auch so gerne Abgase am Geruch unterscheide, obwohl ich nur auf eine aktuelle Untersuchung der TU Dresden verwies. Und wer dies weder bejaht, noch verneint, den nennst Du einen Labersack und Schwätzer. Also hör auf den Jammerossi nun zu spielen. Wer austeilt, muss auch einstecken können.
Und mit Leuten muss ich mich nicht darüber unterhalten, was vor 20 Jahren war -- wenn man mal davon absieht, dass die Erkenntnisse zu Grenzwerten von der WHO vor grob zwei Jahrzehnten ermittelt wurden und die Städte es noch immer nicht hinkriegen, für saubere Luft zu sorgen. Und das tun sie sicherlich nicht mit ihrem öffentlichen Nahverkehr, so sehr er Dir auch ein Dorn im Auge ist. Schlag die Fakten doch nach, wenn Du schon die ganzen Verlinkungen übersiehst, weil man sie nicht riechen kann. Man, man, man, ist Vollmond oder was?
Jeder sollte SICH seinen BUS kaufen. Teeernte hat geschrieben:(18 Jan 2018, 15:13)
Wiki stickoxide....Nitrose Gase haben einen charakteristischen stechenden Geruch...
Gleichbehandlung mein ich - von dem Du ja nichts hälst.
Dorn im Auge ?
Na dann - ....ähmmm keine sexuellen Anspielungen...frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 16:14)
Inhalt
Gleichberechtigung
Lesen
Barfuß durch Sibirien
Weltfrieden
Gase riechen
Früher war alles besser
Autobild
Es gibt nicht nur deine Wissenschaftler sondern auch diejenigen die Motoren und Autos entwickeln gehören zu den Wissenschaftlern .frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 09:45)
https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/ ... 104762.php
Aber nun gut, vermutlich sind die ganzen Wissenschaftler der TU Dresden (Maschinenbauer, Verkehrsingenieure, Fahrzeugtechniker, ...) alles grüne Autohasser und irgendein unbekannter Wissenschaftler fand das exakte Gegenteil heraus, womit wir einen Gleichstand haben und keine Aussage getroffen werden kann. Schließlich steht ja auch im PF, dass der Verkehr von allen Stickoxide-Produzenten der mit Abstand kleinste sei. Leider wissen wir bis heute nicht, wer denn größer ist, aber auch hier gilt: die 80%, die die Forscher der TU Dresden ermittelt haben, könnten auch 0,00001% sein. So wird's ja im Politikforum behauptet.
Keine Sorge. Ich dachte, es ginge so besser mit der Kommunikation, Genosse.
jepp...frems hat geschrieben:(18 Jan 2018, 18:54)
Keine Sorge. Ich dachte, es ginge so besser mit der Kommunikation, Genosse.
Aber das Positive ist ja, dass die Politik nun panisch reagiert. München will über 5 Mrd in den ÖPNV buttern und in anderen Städten überwirft man sich auch. Geht doch. Ob es reichen wird, darf natürlich bezweifelt werden. Weitere Schlappe für die Bundesregierung: http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/d ... -1.3828938
Nur eine dumme Frage.... - warum wird keine Einsparung propagiert ?Aussagen zu geringeren Feinstaub-Emissionen von Benzinfahrzeugen könne der BUND nicht teilen, heißt es in dem Sondervotum. Ebenso wenig, dass die neueste Diesel-Generation "wieder uneingeschränkt empfohlen werden könnte". Angesichts der Klimaziele der Bundesregierung müsse der Anteil von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor schlicht sinken. "Dies muss ein solcher Bericht aus Sicht des BUND berücksichtigen."
Die Verkehrsleistung ist ehrlich gesagt ziemlich unbedeutend, weil es bei der Debatte nicht um den Gesamtausstoß in Deutschland oder in der Schweiz geht, sondern um die Konzentration an mehreren Stellen. Die Luft Leipzigs wird halt nicht besser, wenn jemand aus Bremen dieses Jahr den Sommerurlaub im Baskenland statt in Galicien verbringt, auch wenn seine Kilometerzahl pro Jahr damit sinkt.Teeernte hat geschrieben:(20 Jan 2018, 20:25)
jepp...
Nur eine dumme Frage.... - warum wird keine Einsparung propagiert ?
Fahren alle (EU) "so" viel - wie in D ??
Schweizer : Jahresmobilität
pro Person insgesamt 20 484 km 100%
davon motorisierter Individualverkehr 10 165 km 49,6%
davon Luftverkehr 5 238 km 25,6%
davon öffentlicher Verkehr 3 823 km 18,7%
davon Langsamverkehr (zu Fuss/Velo) 754 km 3,7%
D:
Verkehrsleistung: Jede Person legt täglich durchschnittlich eine Wegstrecke von 39 km zurück; zusammen ergeben sich für alle Einwohner Deutschlands täglich 3,2 Mrd. Personenkilometer.
Mobilitätszeit: Im Durchschnitt ist jede Person täglich 79 min unterwegs.
Verkehrsmittelwahl: 58 % aller Wege werden mit einem Pkw oder Kraftrad unternommen, 24 % zu Fuß, 9 % mit dem Fahrrad, 8 % mit öffentlichen Verkehrsmitteln.
Verkehrszweck: 32 % aller Wege sind Freizeitwege, 21 % Einkaufswege, 21 % Wege zur Arbeit oder Ausbildung, 20 % Wege zur Begleitung von anderen Personen oder für sonstige private Erledigungen,NUR 8 % sind Wege in Ausübung des Berufes.
Gevatter, wenn es der Staat nicht "bringt" die Kinder zur Schule zu bringen ...und zurückzukarren, 20%.....weitere 21% der Weg zur Arbeit und 8 % Job ...frems hat geschrieben:(21 Jan 2018, 18:46)
Die Verkehrsleistung ist ehrlich gesagt ziemlich unbedeutend, weil es bei der Debatte nicht um den Gesamtausstoß in Deutschland oder in der Schweiz geht, sondern um die Konzentration an mehreren Stellen. Die Luft Leipzigs wird halt nicht besser, wenn jemand aus Bremen dieses Jahr den Sommerurlaub im Baskenland statt in Galicien verbringt, auch wenn seine Kilometerzahl pro Jahr damit sinkt.
Es geht nur um die "Stellen". Du solltest nicht den Fehler machen und von Durchschnittswerten Rückschlüsse auf jede Person an jedem Ort ziehen.Teeernte hat geschrieben:(21 Jan 2018, 19:09)
Gevatter, wenn es der Staat nicht "bringt" die Kinder zur Schule zu bringen ...und zurückzukarren, 20%.....weitere 21% der Weg zur Arbeit und 8 % Job ...
und nur 52 % Fun und Einkauf ist...
60% Aller Wege also an den "Stellen" mehrfach vorbeiknattert ... is unrelevant - na klar.
Wenn man am Tag durchschnittlich 40 km fährt, 30 davon als Pflichtveranstaltung, .... ists egal ob die 10 km aufgespart nach Rimini führen -frems hat geschrieben:(21 Jan 2018, 19:12)
Es geht nur um die "Stellen". Du solltest nicht den Fehler machen und von Durchschnittswerten Rückschlüsse auf jede Person an jedem Ort ziehen.
Ob sich die Schweizer gegenseitig vergiften oder nicht, hilft deutschen Städten leider erstmal wenig.Teeernte hat geschrieben:(21 Jan 2018, 19:27)
Wenn man am Tag durchschnittlich 40 km fährt, 30 davon als Pflichtveranstaltung, .... ists egal ob die 10 km aufgespart nach Rimini führen -
....wenn es die Schweiz schafft - dass ihre Bürger ein drittel weniger mit dem Auto umherzukarren. (Mit mehr PS..)
Die Schweiz ist ja auch deutlich kleiner.Teeernte hat geschrieben:(21 Jan 2018, 19:27)
...wenn es die Schweiz schafft - dass ihre Bürger ein drittel weniger mit dem Auto umherzukarren. (Mit mehr PS..)
30 mikro g in Ch als Grenzwert - da träumst du nachts von...frems hat geschrieben:(21 Jan 2018, 19:29)
Ob sich die Schweizer gegenseitig vergiften oder nicht, hilft deutschen Städten leider erstmal wenig.
Hamburg auch.
