Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Moderator: Moderatoren Forum 4

Benutzeravatar
ThorsHamar
Beiträge: 25671
Registriert: Di 19. Mai 2009, 22:53
user title: Jury Jury
Wohnort: Berlin

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von ThorsHamar »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 11:05)

Auf der sichern Seite sind wir mit etwa 7 Mrd. :)
Ja, aber das ist dann ein gigantischer Sicherheitspuffer ... :cool:
Wer die Vergangenheit kontrolliert, kontrolliert die Zukunft; wer die Gegenwart kontrolliert, kontrolliert die Vergangenheit.
Eric Arthur Blair
hafenwirt
Beiträge: 7785
Registriert: Mo 16. Mär 2009, 07:21

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von hafenwirt »

Wozu eigentlich den technologischen Stand halten?

Ab der Unterschreitung einer bestimmten Anzahl braucht es doch vieles nicht mehr. Zum Beispiel ein funktionierender ÖPNV.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 11:05)

Auf der sichern Seite sind wir mit etwa 7 Mrd. :)
Die USA könnte problemlos den Standard halten und ausbauen. Es besteht hier aber die Gefahr, dass sich das Land doch vom Kapitalismus abwendet. Aus dem Grund sind dann weitere Länder sinnvoll.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von H2O »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 11:05)

Auf der sichern Seite sind wir mit etwa 7 Mrd. :)
Diesen scherzhaften Ansatz halte ich für
vergleichsweise brauchbar! Denn man könnte
sich nun fragen, wieviele Menschen zur beste-
henden Technologie auch nicht entfernt einen
Beitrag leisten.

Dann lässt man seinen Blick über diese Welt
schweifen und ordnet Rohstoffabbau und
Einrichtungen der Gesundheitspflege, der
Ernährungssicherheit zum technologischen
Stand hinzu. Ich lande dann gedanklich ohne
größeren Tiefgang bei 2 Mrd Menschen.
Benutzeravatar
frems
Beiträge: 47101
Registriert: Sa 4. Apr 2009, 14:43
user title: Hochenergetisch
Wohnort: Hamburg, Europa

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von frems »

watisdatdenn? hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:00)
meiner ansicht nach wären ca. 10 million menschen für unser heutiges technologisches niveau nötig. das ist aber eher ein bauchgefühl.
Wer soll denn entwickeln und produzieren, wenn es nicht genug Abnehmer gibt? Die Antwort lautet daher natürlich 7 Milliarden.
Labskaus!

Ob Mailand oder Madrid -- Hauptsache Europa.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

watisdatdenn? hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:00)
meiner ansicht nach wären ca. 10 million menschen für unser heutiges technologisches niveau nötig. das ist aber eher ein bauchgefühl.
Wäre Belgien in der Lage ein globales Satellitennavigationssystem zu errichten? Wäre Belgien in der Lage eine Mondlandung hinzubekommen? Wäre Belgien in der Lage einen Teilchenbeschleiniger wie den LHC zu bauen? Wäre Belgien in der Lage Filme von der Qualität von Hollywood-Filmen zu produzieren?
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

frems hat geschrieben:(24 Mar 2016, 18:56)

Wer soll denn entwickeln und produzieren, wenn es nicht genug Abnehmer gibt? Die Antwort lautet daher natürlich 7 Milliarden.
eben ;)

Unser Wohlstand beruht letztendlich auf Produktivität und Effizienz. Das bedeutet, dass es eben auch eine kritische Masse braucht, damit Produkte eben auch entsprechend günstig produziert werden können. Dafür braucht es Abnehmer.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von H2O »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 19:15)

eben ;)

Unser Wohlstand beruht letztendlich auf Produktivität und Effizienz. Das bedeutet, dass es eben auch eine kritische Masse braucht, damit Produkte eben auch entsprechend günstig produziert werden können. Dafür braucht es Abnehmer.
Die kritische Masse müssen Sie aber einmal
über den Globus verteilt orten; dann dürfte
heraus kommen, daß 2/3 der Menschen dieser
Welt weder als Kunde noch als Hersteller
lebenswichtiger Güter und schon gar nicht
von technisch hoch entwickelten Systemen
beteiligt sind.

Nehmen Sie als harmloses Beispiel einen
Menschen im Urwald Südamerikas. Der lebt aus
seiner Umwelt auf dem Stand von vor 20.000
Jahren. Dann fallen mir aber weitere Gruppen
ein, deren Nennung ich mir verkneife.
Benutzeravatar
3x schwarzer Kater
Beiträge: 25726
Registriert: Mo 26. Mai 2014, 16:25
user title: Do legst di nieda
Wohnort: Schwaben

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von 3x schwarzer Kater »

H2O hat geschrieben:(24 Mar 2016, 21:50)

Die kritische Masse müssen Sie aber einmal
über den Globus verteilt orten; dann dürfte
heraus kommen, daß 2/3 der Menschen dieser
Welt weder als Kunde noch als Hersteller
lebenswichtiger Güter und schon gar nicht
von technisch hoch entwickelten Systemen
beteiligt sind.
Ich denke da liegst du falsch. Nur mal ein kleines Beispiel. Du hast dich sicherlich noch nie gefragt, warum es in Deutschlands Supermärkten jede Menge Putenfilet gibt aber nur ganz wenig Putenkeulen und im Prinzip gar keine Putenflügel. Ein Teil davon wird sicher in irgendwelche Geflügelwurst verarbeitet, aber ein großer wird auch exportiert. Zu Billigpreisen in Länder, denen es wirklich dreckig geht. Das ist immer noch besser als das Zeug zu entsorgen und subventioniert aber letztendlich die Lebensmittelpreise bei uns in Deutschland. Im Gegenzug dazu arbeiten in diesen Ländern Menschen unter widrigsten Bedingungen für einen Hungerlohn dafür, dass sie für uns billig Rohstoffe ranschaffen, die unseren technologische Entwicklung erstmal möglich machen.
Wir sind weltweit schon zu sehr vernetzt und abhängig, als dass wir uns der Illusion hingeben können, dass eine vergleichsweise kleine Gemeinschaft es schaffen könnte autark, den Lebensstandard zu erreichen, den wir (in Deutschland) im Augenblick haben.
„Es wurde schon alles gesagt, nur noch nicht von jedem.“ (Karl Valentin)
Wähler
Beiträge: 8554
Registriert: Di 25. Dez 2012, 13:04
user title: Bürgerjournalismus
Wohnort: Bayern

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Wähler »

Das Thema errinnert mich irgendwie an eine Diskussion in unserer Wohnungsbaugenossenschaft: Im letzten Projekt wurden 5 Passivhäuser mit dezentraler Belüftungsanlage für Wärmerückgewinnung gebaut. Ausschlaggebend für die Entscheidung gegen eine zentrale, beziehungsweise halb zentrale, halb dezentrale Belüftungsanlage, war die leichtere Reparaturmöglichkeit der dezentralen Belüftungsanlage und die individuelle Steuerung ohne Konflikte mit Wohnungsnachbarn. In dem besagten Projekt wurde auch bewußt eine Art "Low-Tech-Orientierung" gewünscht, weil nicht alles, was technisch möglich ist, auch Sinn macht. So haben wir auf Solarthermie zusätzlich zu Photovoltaik verzichtet, um auf zwei Dächern Dachgärten anpflanzen zu können. Dezentrale Strukturen brauchen wahrscheinlich mehr Menschen zur Pflege, als zentrale Anlagen. Dafür ist auch stärkeres Customizing möglich.
Zeitungstexte bei Genios mit Bibliotheksausweis kostenlos: https://www.wiso-net.de/login?targetUrl=%2Fdosearch (Zugang auch bundesweit)
Benutzeravatar
H2O
Moderator
Beiträge: 47036
Registriert: So 13. Sep 2015, 13:49
Wohnort: Zachodniopomorze

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von H2O »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 22:35)

Ich denke da liegst du falsch. Nur mal ein kleines Beispiel. Du hast dich sicherlich noch nie gefragt, warum es in Deutschlands Supermärkten jede Menge Putenfilet gibt aber nur ganz wenig Putenkeulen und im Prinzip gar keine Putenflügel. Ein Teil davon wird sicher in irgendwelche Geflügelwurst verarbeitet, aber ein großer wird auch exportiert. Zu Billigpreisen in Länder, denen es wirklich dreckig geht. Das ist immer noch besser als das Zeug zu entsorgen und subventioniert aber letztendlich die Lebensmittelpreise bei uns in Deutschland. Im Gegenzug dazu arbeiten in diesen Ländern Menschen unter widrigsten Bedingungen für einen Hungerlohn dafür, dass sie für uns billig Rohstoffe ranschaffen, die unseren technologische Entwicklung erstmal möglich machen.
Wir sind weltweit schon zu sehr vernetzt und abhängig, als dass wir uns der Illusion hingeben können, dass eine vergleichsweise kleine Gemeinschaft es schaffen könnte autark, den Lebensstandard zu erreichen, den wir (in Deutschland) im Augenblick haben.
Der technische Stand der Ernährungsindustrie
ist nun nicht gerade das, was ich mir unter einer
Zukunftstechnologie vorstelle. Das ist eine grund-
sätzlich bedenkliche Entwicklung, die völlig irrwitzige
Abhängigkeiten herstellt. Flächenverbrauch in
Drittstaaten mit ebenfalls großtechnischen Anbau-
verfahren und bedenklichem Pflanzenschutz. So richtig
wohl ist mir auch nicht bei Menschen der 3. Welt als
Mülleimer für unseren Überfluß.

Erneut verkneife ich mir die Nennung von Menschen-
gruppen, die wirklich keinen Beitrag als Verbraucher
und Erzeuger von Grundstoffen der Hochtechnologie
oder bei Herstellung, Vertrieb, Verkauf und Entsorgung
solcher Produkte leisten. Schließlich hieß die Frage doch:
"Was ist die Mindestzahl an Leuten, um unseren techno-
logischen Stand zu halten?", und sie lautete ja nicht:
"Welche Menschen sind verzichtbar, um dennoch unseren
technologischen Stand halten zu können ?" Die Frage wäre
politisch unmöglich, und an einer solchen Diskussion
würde ich mich auch nicht beteiligen. Aber diese Betrachtung
liegt nahe.

Die Abschätzung 2 bis 3 Mrd Menschen bildet nun wahrlich
keine kleine, überschaubare Menschengruppe ab. In Europa
haben wir davon derzeit 500 Mio Menschen, In Nordamerika eher
weniger. Von da ist doch noch viel Luft bis 2 oder 3 Mrd
Menschen. Und wieder halte ich die 500 Mio Europäer
nicht für zwingend bei Erzeugung und Vermarktung von
Hochtechnologie.

Was wir auch wissen, das ist doch die Tatsache, daß wir für
unsere Erdbevölkerung schon Raubbau betreiben, der uns
in den Untergang führen wird durch Vergiftung der natür-
lichen Lebensgrundlagen von Luft, Wasser, Böden. Auch dieser
Gesichtspunkt gehört zur gestellten Frage.
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von watisdatdenn? »

Adam Smith hat geschrieben:(24 Mar 2016, 19:09)
Wäre Belgien in der Lage ein globales Satellitennavigationssystem zu errichten? Wäre Belgien in der Lage eine Mondlandung hinzubekommen? Wäre Belgien in der Lage einen Teilchenbeschleiniger wie den LHC zu bauen? Wäre Belgien in der Lage Filme von der Qualität von Hollywood-Filmen zu produzieren?
ich bin optimistisch. wenn das potential jedes belgiers optimal genutzt werden würde, halte ich das tatsächlich für möglich.

ich probiere noch einen anderen ansatz:
angenommen 2x europa könnte den technologischen stand zumindest auf niveau computerchips etc.. halten (1 milliarde menschen).
wir haben ja die wirtschaftssektoren. wenn mann den tertiärsektor einfach mal für europa weglässt bleiben ein drittel davon übrig.. da käme man auf ca. 300 Millionen menschen.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von immernoch_ratlos »

Ein sehr interessanter Ansatz die Frage "Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?". Doch ist das die "richtige" Frage ?

Ich möchte sie quasi "umkehren" in : "Was ist das Maximum an Menschen, um unseren sozialen und technologischen Stand zu halten?"

Wir alle hier nehmen es als gegeben hin, das sich für uns nichts derart verändern könnte, dass "wir" all diese Vorstellungen aufgeben müssten. Erfahrungen, wie es auf einem deutlich niedrigeren Niveau sein kann, haben - das muss ich "annehmen" - nur sehr Wenige. Entweder durch eigne Anschauung in D oder zu jedem Zeitpunkt in Ländern der "dritten / vierten Welt".

Um Ersteres erlebt zu haben, ist ein fortgeschrittenes Alter notwendig. Was durch "Außenkontakte" an "Realität" erkennbar wird, ist nur Menschen vorbehalten, welche länger in solchen Gebieten - was auch immer - getan / gearbeitet haben. Der sehr große "Rest" bedient sich Erfahrungen aus dritter - vierter Hand. Erfreulich, wer heute in D lebt, findet ein recht engmaschiges soziales Netz vor. Das wird als vollkommen "normal" empfunden und kaum jemand macht sich ernsthafte Gedanken darüber, wie es wohl aussehen wird, wenn die "Maschen" immer größer werden und immer mehr Menschen "da durchrutschen werden".

Bei derzeit ~7,3 Milliarden menschlichen Erdbewohnern erkennen nur eingefleischte Verdränger nicht, die Grenzen eines Wachstums, das allen den ~7,3 Milliarden ein Leben in Würde ermöglichen kann, sind längst überschritten. Wer glaubt, das nahezu 1 Milliarde davon im Elend lebt und in hoher Zahl an Hunger und Krankheiten zugrunde geht, sei lediglich ein Verteilungsproblem, sollte sich zunächst einmal um die wichtigsten Details kümmern.

Solange "wir" die Vertreter der "ersten Welt" den "Rest" militärisch und technologisch beherrschen, wird sich in unserer "Kohorte" nur allmählich etwas zum negativen hin verändern. "Draußen" wird allerdings verstärkt gestorben werden. Das wird nicht bewusst begrüßt, aber als "Bonus des günstigen Geburtsorts" auch nicht abgelehnt. "Wir" haben nachdem Europa, die Welt mit Massen an überzähligen Einwanderern "beglückt" hatte, unser eigene Fertilität an die uns umgebenden Ressourcen angepasst. Das war allerdings nur möglich, weil statt Massen an Nachwuchs zu produzieren, es gelungen war, ein davon unabhängiges Sozialsystem aufzubauen. Da Mensch wenig rational "funktioniert", weiß man inzwischen, das ein solcher Prozess sich über wenigstens 70 Jahre hinzieht, bevor die letzte (jüngste) Generation in einer solchen Kohorte, ihr Verhalten an die bestehenden "auskömmlichen sozialen" Verhältnisse angepasst haben wird.

Leider dauert es gerade mal bei einem Zuwachs von 1,3 % jährlich ~ 64 Jahre bis aus ~7,3 Milliarden ~14 Milliarden Menschen werden - es sei denn, man bezweifelt alles was darüber bekannt ist, als "unmöglich" - Propaganda usw., wie das in der reichhaltigen VT-Szene üblich ist :?:

Da z.B. Deutschland selbst in seinen Grenzen vor dem WK II niemals zur "ernährungsautarken" Gesellschaft befähigt war, gab / gibt es nur zwei mögliche Lösungen für dieses (Teil) Problem. Entweder zu einer "ernährungsautarken" Gesellschaft über die Geburten und Sterbefälle "gesundschrumpfen" bis es "passt" oder "fremde Hilfe" annehmen - erstreiten - erzwingen. Da immer noch Letzteres der Fall ist, muss "irgendwer zurückstehen" um uns wenigsten scheinautonom zu halten.

Da wie das Bertolt Brecht so trefflich formuliert hat "Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral", könnte es hilfreich sein genau nachzusehen was "wir" so alles anstellen, um "das Fressen" für uns sicherzustellen. Anders formuliert, wie viel Technologie braucht es mindestens um wie viele Individuen zu ernähren ? Was ist unverzichtbar und was kann weg, weil es allenfalls kulturelle Bedürfnisse befriedigt ? Nix auf dem Teller, ist auf Dauer weniger verträglich, als der im Minutentakt nicht mehr abgesetzte "soziale Austausch" über das Smartphone.

Was bricht da weg in einer "modernen Gesellschaft" wie der unsrigen, wenn "wir" ~24 h mit "Ernährungsfragen" beschäftigt sind und alles andere "weg" sein wird ? Selbst die primitivsten Werkzeuge für Ackerbau und Viehzucht müssen irgendwie produziert werden und die Ernährung dieser Menschen muss unbedingt sicher gestellt werden.

Die Liste der Dinge und Unternehmungen die dabei unverzichtbar sich, ist lang und nicht jeder wird sich vorstellen können - schlimmer noch WOLLEN - das es ohne "dies oder das", eben nicht weiter geht.

Doch eine "Wahrheit" ist nur schwer wegzureden. Unser Überleben hängt in einen nie dagewesenen Umfang von frei verfügbarer Energie ab. Genau diesen Ast sägen wir uns seit Beginn des fossilen Zeitalters mit größtmöglicher Geschwindigkeit selbst ab. Selbst das Erhalten und Verbreiten von relevantem Wissen, ist längst von dem Vorhandensein von Energie abhängig. Ohne das inzwischen angehäufte Wissen, kann eine Gesellschaft nur noch auf dem aller niedrigsten Niveau überleben. Nichts in unseren derzeit "führenden" Gesellschaften ist auf das erzwungene Ende der "Globalisierung" auch nur im geringsten vorbereitet.

Sicher, eine Weile nach einem Zusammenbruch, kann der überlebende Teil von den Resten der Zivilisation weiterleben. Doch schon nach sehr kurzer Zeit wird alles was zur Herstellung Energie - größtenteils elektrische Energie - benötigt "ausverkauft" sein. Nutzloser Schrott, alles was zur Funktion elektrische Energie benötigt. Ich empfehle als Anschauungsmaterial das Buch BLACKOUT - Morgen ist es zu spät (06/ 2013) von Marc Elsberg - sicher eine Fiktion - doch dort wird sehr anschaulich und techn. kompetent geschildert, was einer hochentwickelten industriellen Gesellschaft "im Übergang" blüht. Das Happyend - man begräbt ein paar Millionen und macht weiter wie bisher, inklusive....

Hier noch ein Link zum Autor des Buchs

Wer also eine Transition dieser Gesellschaft in ein vorindustrielle Gesellschaft für möglich hält, oder gar die Möglichkeit einer "kleinen feinen" weiter hoch technologische orientierte "Rumpfgesellschaft" für möglich hält, hat wenigstens 7,2 Milliarden Menschen nicht mehr auf dem "Schirm" - auch Hundert Millionen, eher zufällig überall dort verteilt, wo ein Überleben möglich scheint, ist wohl eher Wunsch, als ausreichendes Studium der Situation die ohne entsprechende Veränderungen der heutigen Realität, sehr wahrscheinlich sein dürfte.
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
PittBrad

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von PittBrad »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:07)

Vorallem bräuchte man wohl Spezialisten aus den unterschiedlichsten Ländern, weil wir für Dinge einfach nicht das Know How im Land haben.
Außerdem hätte man in dieser autarken Gesellschaft wohl auch nicht das Einkommensgefälle, das uns unseren Wohlstand erst ermöglicht.

Anders ausgedrückt. Das wird schlichtweg nicht möglich sein.
Inwiefern benötigt man ein Einkommensgefälle für unsren Wohlstand? Also innerhalb einer Gesellschaft ist das wohl normal. Ein Arzt verdient eben mehr als eine Krankenschwester. Aber ansonsten wären wir wohl noch reicher, wenn alle Gesellschaften ein ähnliches Lohnniveau hätten. Denn das würde bedeuten, dass die auch so produktiv wären und eben pro Kopf in der Welt deutlich mehr hergestellt würde.
PittBrad

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von PittBrad »

watisdatdenn? hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:00)

Die Amisch Gemeinschaften leben zu ca 100 relativ autark in einer gemeinschaft (mit farmer, schlosser, tischler, etc..).
das scheint die mindestanzahl für eine autarke lebensweise wie im 17. jhdt zu sein.


Wie viele Leute (spezialisten) braucht man eurer Ansicht nach mindestens um unseren heutigen technologischen level (handyproduktion, satelliten, etc..) in einer autarken gesellschaft zu halten?
Was für technologien/methoden wären nötig um den technologischen level auch mit weniger menschen halten zu können (3D-Druck, künstliche intelligenz etc..)?
in welche technologische zeit würde die menschheit zurückfallen, wenn es eine zersplitterung der gemeinschaft gäbe?

bin gespannt auf eure antworten / ideen :).


meiner ansicht nach wären ca. 10 million menschen für unser heutiges technologisches niveau nötig. das ist aber eher ein bauchgefühl.
Interessante Frage, aber dazu müsste man wohl erstmal definieren, was unser "technologischer Stand" ist. Also es geht wohl nicht um die Produktivvielfalt. Aber geht es um die Dinge, die eine Person im Schnitt erzeugt? Also ich sag mal: Ein Golf kostet heute grob ein Jahresgehalt(=eine Person braucht ein Jahr um einen Golf zu bauen). Wenn sich nun 1000 Leute autark auf einem Gebiet mit den nötigen Rohstoffen wegsperren, schaffen die es womöglich auch, exakt so einen Golf zu bauen. Nur wird der dann eher 10 oder 100 Jahresgehälter kosten(10-100 Personenjahre Aufwand). Und es liegt wohl auf der Hand, dass sich dort nicht jeder alle 5 Jahre einen neuen Golf leisten kann. Wäre dann der technologische Stand gehalten?

Weniger Menschen bedeutet immer, dass es weniger gibt, die sich auf bestimmte Gebiete spezialisieren können, was eigentlich immer mit weniger Wohlstand einhergeht. Also Beispiel:
1. Du strandest allein auf einer Insel. Da musst du Essen machen, Trinkwasser besorgen, Arzt sein usw.
2. Du strandest mit einem Kumpel auf der Insel. So kann sich einer auf Nahrung spezialisieren, der andere auf Gesundheit.
3. Du strandest mit 9 anderen. oder 999 anderen.

Allerdings wird durch immer mehr Personen auch die Koordination und zB. Transportwege untereinander immer aufwändiger. Durch Marktpreise geringt diese Koordination effizient.

Ein anderer Punkt ist, dass man nicht nur Menschen benötigt, um einen technologischen Stand zu halten, sondern auch Kapital. Und das will erst gebildet werden, falls man auf der einsamen Insel ohne Nix landet.
Benutzeravatar
Elser
Beiträge: 2290
Registriert: Fr 25. Jan 2013, 09:14

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Elser »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 22:35)

Ich denke da liegst du falsch. Nur mal ein kleines Beispiel. Du hast dich sicherlich noch nie gefragt, warum es in Deutschlands Supermärkten jede Menge Putenfilet gibt aber nur ganz wenig Putenkeulen und im Prinzip gar keine Putenflügel. Ein Teil davon wird sicher in irgendwelche Geflügelwurst verarbeitet, aber ein großer wird auch exportiert. Zu Billigpreisen in Länder, denen es wirklich dreckig geht. Das ist immer noch besser als das Zeug zu entsorgen und subventioniert aber letztendlich die Lebensmittelpreise bei uns in Deutschland. Im Gegenzug dazu arbeiten in diesen Ländern Menschen unter widrigsten Bedingungen für einen Hungerlohn dafür, dass sie für uns billig Rohstoffe ranschaffen, die unseren technologische Entwicklung erstmal möglich machen.
Wir sind weltweit schon zu sehr vernetzt und abhängig, als dass wir uns der Illusion hingeben können, dass eine vergleichsweise kleine Gemeinschaft es schaffen könnte autark, den Lebensstandard zu erreichen, den wir (in Deutschland) im Augenblick haben.
Du redest von unserer westlichen Kosumgesellschaft. Sie ist, so wie sie jetzt ist, wahrlich auf diese weltweite Vernetzung angewiesen. Könnte es aber nicht sein, dass man in den armen Ländern, mit weniger Vernetztung, also ohne unsere Ausbeutung ihrer Rohstoffe und Arbeitskräfte, besser leben könnte? Natürlich nicht die wenigen, reichen Besitzenden in diesen Ländern, sondern die armen Arbeiter. Brauchen die uns wirklich? Ich meine nicht. Sie hätte dann vielleicht keine Handis, dafür aber genug zum essen und sauberes Wasser. So wie wir jetzt leben, sind wir auf die Not und das Elend dieser Menschen angewiesen.

Besonders interessant finde ich hier die Stellung der USA. Ich las, dass diese ca, 5% der Menschen, 20% der weltweit erzeugten Güter verbrauchen. Das alles bezahlen sie mit einer Währung, die nur deshalb so wertvoll ist, weil die Welt sie als Leitwährung akzeptiert und sie, fast überall, als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Wenn man sich, eines Tages, darüber weltweit bewußt wird dass der Dollar eigentlich wertlos ist, ist die USA am Arsch. Aber dann hat sie ja noch ihre Streitmächte, um uns Demut zu lehren. Vielleicht könnten die USA qualitativ alles herstellen, quatitativ sicherlich nicht. Sie hätte dazu wohl auch nicht genügend Rohtoffe. Ich hörte in den USA würde inzwischen sogar schon das Trinkwasser knapp. Wo werden sie sich das gewaltam holen?

Unsere Situation ist allesdings, in dieser Beziehung, auch nicht wirklich gut, aber noch nicht ganz so schlimm (dekadent) wie in den USA. Deshalb sollten wir uns daran kein Beispiel nehmen.

Ich finde die Frage viel spannender, wieviele Menschen die Welt, auf Dauer, aushält. Ich schätze mal 1 Milliarde.

Elser
Occham

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Occham »

3x schwarzer Kater hat geschrieben:(24 Mar 2016, 22:35)

Ich denke da liegst du falsch. Nur mal ein kleines Beispiel. Du hast dich sicherlich noch nie gefragt, warum es in Deutschlands Supermärkten jede Menge Putenfilet gibt aber nur ganz wenig Putenkeulen und im Prinzip gar keine Putenflügel. Ein Teil davon wird sicher in irgendwelche Geflügelwurst verarbeitet, aber ein großer wird auch exportiert. Zu Billigpreisen in Länder, denen es wirklich dreckig geht. Das ist immer noch besser als das Zeug zu entsorgen und subventioniert aber letztendlich die Lebensmittelpreise bei uns in Deutschland. Im Gegenzug dazu arbeiten in diesen Ländern Menschen unter widrigsten Bedingungen für einen Hungerlohn dafür, dass sie für uns billig Rohstoffe ranschaffen, die unseren technologische Entwicklung erstmal möglich machen.
Wir sind weltweit schon zu sehr vernetzt und abhängig, als dass wir uns der Illusion hingeben können, dass eine vergleichsweise kleine Gemeinschaft es schaffen könnte autark, den Lebensstandard zu erreichen, den wir (in Deutschland) im Augenblick haben.
Hinzu kommt das die veraltete Einstellung des ewigen Wachstums in eine global funktionierende Infrastruktur übergehen muss und dann noch die Übergangsbemühungen, die darf man auch nicht übersehen, so vorstellbar das man erst in die Tiefe gräbt (das Fundament) bevor man mit dem Bau des Hochhauses anfängt und existieren tut das System in das es Übergeht ja auch noch nicht auf Papier. Ich hoffe ich bin nicht der einzige der versucht das auf Papier zu schreiben, denn die Einstellung des ewigen Wachstums kann nicht ein ganzer Planet annehmen.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Teeernte »

Occham hat geschrieben:(16 Dec 2016, 23:46)
Ich hoffe ich bin nicht der einzige der versucht das auf Papier zu schreiben, denn die Einstellung des ewigen Wachstums kann nicht ein ganzer Planet annehmen.
Das Wachstum wird durch Krise und Krieg (überregionale Katastrophen) beschnitten...und auf Stände vor Jahrzehnten....und Jahrhunderten zurückgeworfen.

....wenn es sein muss - kann es auch 1000 ...oder 2000 Jahre sein.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

Teeernte hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:07)

Das Wachstum wird durch Krise und Krieg (überregionale Katastrophen) beschnitten...und auf Stände vor Jahrzehnten....und Jahrhunderten zurückgeworfen.

....wenn es sein muss - kann es auch 1000 ...oder 2000 Jahre sein.
Es gab ja die Immobilienblase die durch Krugmam ausgelöst worden ist. Inwiefern wurden wir hier um Jahre zurück geworfen?
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Teeernte »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:13)

Es gab ja die Immobilienblase die durch Krugmam ausgelöst worden ist. Inwiefern wurden wir hier um Jahre zurück geworfen?
...in wiefern gab es hier die Immobilienblase ? ....und im Emsland war auch nichts...

Der Zunami hat auch Deutsche getroffen.....aber die waren vor Ort - als Urlauber.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

Teeernte hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:31)

...in wiefern gab es hier die Immobilienblase ? ....und im Emsland war auch nichts...

Der Zunami hat auch Deutsche getroffen.....aber die waren vor Ort - als Urlauber.
Dein Beitrag handelte doch von einer Krise.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Teeernte »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:33)

Dein Beitrag handelte doch von einer Krise.
Was hats HIER (Damals/Heute) für Auswirkung ? - nichts..

In den USA sind die Auswirkungen sichtbar/spürbar....... bis hin zur letzten Wahl..
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

Teeernte hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:36)

Was hats HIER (Damals/Heute) für Auswirkung ? - nichts..

In den USA sind die Auswirkungen sichtbar/spürbar....... bis hin zur letzten Wahl..
Auch in den USA ist die Krugman-Blase bis auf den Schuldenstand schon längst vorbei.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Teeernte »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:39)

Auch in den USA ist die Krugman-Blase bis auf den Schuldenstand schon längst vorbei.
Die Auswirkungen in der Bevölkerung nicht .... , sicher um den technologischen Stand zurückzudrängen - war das Bläschen doch zu Regional....
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

Teeernte hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:50)

Die Auswirkungen in der Bevölkerung nicht .... , sicher um den technologischen Stand zurückzudrängen - war das Bläschen doch zu Regional....
Zu Regional? Was bedeudet das? Die USA, EU, Japan, China und Südkorea waren in Bezug auf die Blase zu unbedeutend? Lag es an Taiwan?
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Teeernte
Beiträge: 32036
Registriert: Do 11. Sep 2014, 18:55
user title: Bedenkenträger

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Teeernte »

Adam Smith hat geschrieben:(17 Dec 2016, 01:03)

Zu Regional? Was bedeudet das? Die USA, EU, Japan, China und Südkorea waren in Bezug auf die Blase zu unbedeutend? Lag es an Taiwan?
Es hatte auf den technologischen Stand keine katastrophalen Auswirkungen - wie ein schwarzer Ledergürtel zu braunen Schuhen...in der Stadt.
Obs zu kalt, zu warm, zu trocken oder zu nass ist:.... Es immer der >>menschgemachte<< Klimawandel. :D
Occham

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Occham »

Teeernte hat geschrieben:(17 Dec 2016, 00:07)

Das Wachstum wird durch Krise und Krieg (überregionale Katastrophen) beschnitten...und auf Stände vor Jahrzehnten....und Jahrhunderten zurückgeworfen.

....wenn es sein muss - kann es auch 1000 ...oder 2000 Jahre sein.
Ich denke mit der Industrie 4.0 sind wir schon auf den richtigen Weg, die muss aber mehr als Übergangsbemühung betrachtet werden, in ein größer werdendes System.
Benutzeravatar
Hyde
Beiträge: 1226
Registriert: Di 14. Jun 2016, 18:15

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Hyde »

Ist eine theoretische Frage, auf die ich keine Antwort weiß.

Für mich steht aber fest, dass sich der technologische Fortschritt zukünftig beschleunigen wird. Denn im vergangenen Jahrhundert kamen alle technologischen Neuerungen aus den USA, Europa oder Japan. Zusammen haben diese Länder eine Bevölkerung von ca 1 Milliarde. Zukünftig werden sich aber auch Länder wie China und Indien zu modernen Industrienationen entwickeln, wodurch plötzlich eine zusätzliche Bevölkerung von ca 2,5 Milliarden zu potentiellen "Erfindern" wird, deren Potential im Sinne des technologischen Fortschritts genutzt werden kann.

Wenn man sich ansieht, was selbst ein kleines Land wie Südkorea mittlerweile technologisch leistet, weil es sich industrialisiert hat, dann lässt das erahnen, was für Möglichkeiten der Welt technologisch offenstehen, wenn erst Milliardenvölker wie China & Indien mal so weit sind.
watisdatdenn?
Beiträge: 4370
Registriert: Do 19. Jun 2008, 15:08

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von watisdatdenn? »

Russland hat nur 140 millionen einwohner!
russland würde ich definitiv ein autonomes existieren zutrauen.
meine aktuelle vermutung ist dass man zwischen 10 und 100 millionen (natürlich sehr gebildete) menschen braucht
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

watisdatdenn? hat geschrieben:(25 Dec 2016, 08:09)

Russland hat nur 140 millionen einwohner!
russland würde ich definitiv ein autonomes existieren zutrauen.
meine aktuelle vermutung ist dass man zwischen 10 und 100 millionen (natürlich sehr gebildete) menschen braucht
Russland ist in der Lage den technologischen Stand zu halten? Russland kann also den Silicon Valley in den USA problemlos ersetzen?
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Darkfire
Beiträge: 5676
Registriert: Mi 4. Mär 2015, 10:41

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Darkfire »

Ich bezweifle das die USA im Moment das alles könnte, denn auch deine geforderte Mondlandung ist etwas was die USA so aus dem Stand nicht mehr schaft.
Du fixierst dich hier gerade viel zu sehr auf die USA, denn es gibt einige Regionen die könnten hier mit der USA gut mithalten.
Jede Region auch der USA fehlen erst mal wichtige Grundlagen die sie bisher von aussen bezieht und diese müssten sie intern ersetzen.
Dazu braucht man ein Umfeld das nicht gerade aus Bankern und Maklern besteht.
Die USA wurde nicht umsonst zum Importeur von Waren.
Im übrigen währe das Aufrechterhalten des Stromnetzes wohl die wichtigste Aufgabe und nicht das entwickeln von neuen Computerspielen oder dem Drang auf dem Mond zu fliegen.
Allerdings den Standard wie jetzt, könnte man in keinem Fall halten, denn irgendwelche Abstriche gibt es immer.
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

Darkfire hat geschrieben:(25 Dec 2016, 09:32)

Ich bezweifle das die USA im Moment das alles könnte, denn auch deine geforderte Mondlandung ist etwas was die USA so aus dem Stand nicht mehr schaft.
Die bräuchten dafür wieder einige Jahre. Schaffen würden sie es aber wieder.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
Benutzeravatar
Darkfire
Beiträge: 5676
Registriert: Mi 4. Mär 2015, 10:41

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Darkfire »

Und warum ?
Warum sollte Belgien das wollen ?
Auserdem wenn alles um die USA herumwegfallen würde, dann hätte die USA auch ein Problem damit.
Es gibt wichtigere Probleme als ein Propagandaflug auf den Mond, besonders wenn diese eine Zivilisation aufrecht erhalten sollen.

Es geht ums Überleben auf einem einigermassen technischen Niveau.
Das schaft nicht nur die USA alleine, da sind auch andere dazu in der Lage, dafür braucht man kein Sillicon Vally.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von immernoch_ratlos »

Hier irgendeine Zahl zu nennen ist purer Unsinn.

Was wichtig wäre, ist die Sicherung des angesammelten Wissens - völlig gleichgültig vom wem das letztendlich stammt. Über Jahrtausende konnte sich da einiges entwickeln, anderes ging vollkommen verloren. Teils, weil die Wissenskette abriss (neuere archäologischen Funde zeigen, was da für Jahrhunderte verloren ging um dann wieder neu erfunden zu werden) Über Papier - eigentlich Pergament - und Tontäfelchen - Wandbemalungen und allerlei exotisches - wurde Wissen erhalten.

Davon bleibt nur wenig übrig, wenn die weltweite Zivilisation für mehrere Generationen zusammenbricht. Selbst Heute gelingt es nach nichteinmal einer Generation technologisch eingelagertes Wissen wieder "sichtbar zu machen". Heutiges Papier überlebt jedenfalls kein weiteres Jahrhundert. Bits und Bytes benötigen Soft- und Hardware - womit sich das Problem in den eigenen Schwanz beißt. Wenn es nicht gelingt zumindest den Kern des reichhaltigen Wissens wieder "sichtbar" zu machen ist schlicht Ende Gelände.

Ein wie immer gearteter Neuanfang auf der Basis eines sehr gründlich geplünderten Planeten, wird glücklich sein, wenn die wichtigsten "Kulturtechniken" Ackerbau und Viehzucht wiederbelebt werden können. Schon nach 2 ... 3 Generationen ohne vernünftige Lernsysteme, werden die Nachkommen staunend mit den übriggebliebenen Artefakten herumspielen und nicht mehr wissen für was das mal gut war, geschweige denn, etwas weiterführendes dazu erfinden.

Ist das Wissen einigermaßen verwendbar gesichert, wird es möglich sein mit einer allerdings deutlich niedriger Weltbevölkerung weiter zu existieren. Ein großes "Reste verwerten" - mehr wird das für lange Zeit nicht mehr werden - das ist noch das positivste Szenario das ich sehe. Mit "Personal" so auf dem Stand vor der "industriellen Revolution" oder besser sehr deutlich darunter. Qualität schlägt Quantität.

Aber mein Glas das vorher voll war, ist eben nurmehr noch halbvoll, weil die andere Hälfte eben schon wech ist....
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Adam Smith
Beiträge: 38094
Registriert: Mi 18. Jan 2012, 21:57

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Adam Smith »

immernoch_ratlos hat geschrieben:(25 Dec 2016, 16:10)

Hier irgendeine Zahl zu nennen ist purer Unsinn.

Was wichtig wäre, ist die Sicherung des angesammelten Wissens - völlig gleichgültig vom wem das letztendlich stammt. Über Jahrtausende konnte sich da einiges entwickeln, anderes ging vollkommen verloren. Teils, weil die Wissenskette abriss (neuere archäologischen Funde zeigen, was da für Jahrhunderte verloren ging um dann wieder neu erfunden zu werden) Über Papier - eigentlich Pergament - und Tontäfelchen - Wandbemalungen und allerlei exotisches - wurde Wissen erhalten.

Davon bleibt nur wenig übrig, wenn die weltweite Zivilisation für mehrere Generationen zusammenbricht. Selbst Heute gelingt es nach nichteinmal einer Generation technologisch eingelagertes Wissen wieder "sichtbar zu machen". Heutiges Papier überlebt jedenfalls kein weiteres Jahrhundert. Bits und Bytes benötigen Soft- und Hardware - womit sich das Problem in den eigenen Schwanz beißt. Wenn es nicht gelingt zumindest den Kern des reichhaltigen Wissens wieder "sichtbar" zu machen ist schlicht Ende Gelände.
..
Es braucht aber auch genügend Personen die etwas mit diesem Wissen etwas anfangen könne.
Das ist Kapitalismus:

Die ständige Wahl der Bürger bestimmt das Angebot.
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von immernoch_ratlos »

OK, wenn es nicht anders geht und weil heute Weihnachten ist - 578.342 sollten es schon sein..... :thumbup:

Wenn dann alles wieder funktioniert, müssen es wieder mehr werden - wer soll sonst all das schöne Zeug kaufen, was es dann bestimmt wieder gibt...... :p
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Benutzeravatar
Kael
Beiträge: 1573
Registriert: Mo 24. Dez 2012, 17:59

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Kael »

Autark geht im übrigen schon mit 4 Familien je 5 Personen (2 Elternteile, 3 Kinder) - um daraus eine weitere Gesellschaft zu entwickeln

Und um unseren technologischen Stand zu halten benötigst du auch nur ca. 10.000.
Da du nur Personen benötigst welche die aktuelle Technologie "reparieren" können und auch neu produzieren. Dazu benötigst du nur die richtigen Fabriken.
Ich glaube sogar noch weniger werden benötigt. Problematisch wird es eher bei Dingen wie Satelliten die außerhalb unseres Planeten sind.
DieBananeGrillt
Beiträge: 496
Registriert: Di 1. Okt 2013, 20:29

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von DieBananeGrillt »

watisdatdenn? hat geschrieben:(02 Mar 2016, 14:00)

Die Amisch Gemeinschaften leben zu ca 100 relativ autark in einer gemeinschaft (mit farmer, schlosser, tischler, etc..).
das scheint die mindestanzahl für eine autarke lebensweise wie im 17. jhdt zu sein.


Wie viele Leute (spezialisten) braucht man eurer Ansicht nach mindestens um unseren heutigen technologischen level (handyproduktion, satelliten, etc..) in einer autarken gesellschaft zu halten?
Was für technologien/methoden wären nötig um den technologischen level auch mit weniger menschen halten zu können (3D-Druck, künstliche intelligenz etc..)?
in welche technologische zeit würde die menschheit zurückfallen, wenn es eine zersplitterung der gemeinschaft gäbe?

bin gespannt auf eure antworten / ideen :).


meiner ansicht nach wären ca. 10 million menschen für unser heutiges technologisches niveau nötig. das ist aber eher ein bauchgefühl.
Das ist eine interessante Frage.
Also in meiner Wohnung ist schon soviel Technik verbaut, das kein Außenstehender mehr so einfach durchblickt.
Sollten die vielen Geräte dann Mängel aufweisen und reparaturbedürftig werden, so wäre dies sicherlich mit großem Aufwand verbunden.
Gut, den größten Teil dann selbst reparieren zu können.
Schon jetzt ist es nicht möglich für alle Probleme jemanden zu finden, der sich damit auskennt.
Also ist nicht die Menge an Leuten ist entscheidend, sondern die Qualität der Kenntnisse dort durchblicken zu können.
Und am Besten für sich selbst, sich diese Kenntnisse anzueignen.
Wenn ich Werkzeuge dafür benötige, so kaufe ich diese, immer noch erheblich billiger als Fachkräfte zu finden und einzusetzen.
So wundert es auch nicht das Baumärkte einen Rekordumsatz erzielt haben , wie nie zuvor.
Benutzeravatar
Soldmann
Beiträge: 161
Registriert: Sa 31. Dez 2016, 08:00

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von Soldmann »

Diese Frage habe ich mir auch schon mal gestellt, im Zusammenhang mit einem Artikel über eine potentielle Mars-Kolonie. Da war die Anzahl von Leuten, die man auf den Mars fliegen müsste (mit entsprechender Ausrüstung), sehr gering eingeschätzt, ein paar tausend, die dort eine autonome Kolonie erhalten könnten. Ich würde so ca. auf eine Million schätzen.

Voraussetzung ist natürlich, dass es nur um das erhalten des Standards geht, solange bis die Bevölkerung groß genug ist, wieder auf Wachstum zu setzen. Das kapitalistische Wirtschaftssystem würde dann durch eine Planwirtschaft ersetzt. Forschung eingestellt. Es ginge nur darum den vorhandenen Maschinenpark zu erhalten und vermehren. Also Standardisierung aller Einzelteile, Robotisierung der Fabriken. Selbst da bräuchte man ziemlich viele Leute, alleine die nötigen Rohstoffe zu schürfen, transportieren und verarbeiten.

Für ein postapokalyptisches Modell ist es eigentlich nicht so wichtig. Dann fällt man eben auf den Stand des 19. Jhdts zurück, hat man eben für 100 Jahre keine Handys und Flatscreens mehr. Solange die moderne innovative Gesellschaftsstruktur erhalten bleibt (und die Forschungsdaten) gehts relativ schnell wieder aufwärts sobald sich die Bevölkerung vermehrt. Die Frage ist wieviele Menschen man braucht für eine Industriegesellschaft. 10 Mio würden bestimmt ausreichen glaube ich (nicht auf unserem techn. Niveau natürlich).
Rom wurde auch nicht an einem Tag zerstört.
Benutzeravatar
unity in diversity
Beiträge: 10327
Registriert: So 21. Dez 2014, 09:18
user title: Links oben, unten rechts
Wohnort: Deutschland drunter & drüber

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von unity in diversity »

frems hat geschrieben:(24 Mar 2016, 18:56)

Wer soll denn entwickeln und produzieren, wenn es nicht genug Abnehmer gibt? Die Antwort lautet daher natürlich 7 Milliarden.
Für die Güterproduktion, Schiffe, Smarthäuser, Strümpfe, wird man immer weniger Personal brauchen. Wer nicht mehr an der Güterproduktion teilnimmt, was kann er zum Austausch anbieten?
Womit wollen die genaugenommen bezahlen?
Das könnten die Jäger und Sammler der Neuzeit werden.
In Drittweltländern gibt es die schon.
Müllkippen nach verwertbaren Rohstoffen durchsuchen und was noch brauchbar ist, in den Wirtschaftskreislauf einfügen...
Aber das dauert, bis die sich ein Handy leisten können.
Im Prinzip kann man weltweit Vollbeschäftigung organisieren, aber dann verdient keiner mehr halbwegs vernünftig.

Dazu kommt noch die, aus Umweltgründen, positiv zu bewertende share economy.
Wenn das Konzept um sich greift, können Produktionskapazitäten runtergefahren werden.
Das betrifft den Kern des Industriestandortes Deutschland (Maschinen- und Anlagenbau).
immernoch_ratlos
Beiträge: 2344
Registriert: So 10. Apr 2016, 17:59

Re: Was ist die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten?

Beitrag von immernoch_ratlos »

Nun ich will es mal ganz vorsichtig versuchen - will mich wirklich nicht mit noch mehr Usern hier anlegen - was die Menschheit zunehmend braucht, ist das Abgehen von der Mentalität "dem Sieger gehört alles".

Der hier gefragte Erhalt des "technologischen Stand", brauch zunächst einmal die Erkenntnis, dafür werden immer weniger Menschen benötigt. Zwar versuchen beinahe alle "Ökonomen", weiterhin das Märchen von den immer neuen Arbeitsplätzen, die dank schwindelerregender technologischer Entwicklung anderweitig verloren gehen, aber oh Wunder auf zauberhafte Weise plötzlich aus dem Nichts neu und immer gerade rechtzeitig auftauchen. Klar, um die eigenen Theorien einer Pseudowissenschaft voll der Mythen, die als Grundlage dienen, zu stützen.

Die verschiedenen "Revolutionen" der letzten ~100.000 Jahre kumulieren sich nun im 21. Jahrhundert einer Zeitrechnung, welche das davor meist aus religiösen Gründen einfach negiert. Menschen können in Gruppen bis ~150 relativ problemlos "sozial interagieren". Danach bedarf es starker Mythen um inzwischen Milliarden einigermaßen mit relativ wenigen Kriegen ein Zusammenleben zu ermöglichen.

Währen "wir" Sapiens nicht wie andere Tiere und könnten unsere Ausnahmehirne rein logisch nutzen, gäbe es wirklich nur das was eine "handvoll Millionen" wirklich benötigen. Die Technologie würde inzwischen menschliche Arbeit problemlos ersetzen und keiner würde auch nur einen unnützen Gedanken darüber verschwenden, was jemand, der gerade menschliche Arbeit gezielt abschafft, nun noch zum arbeiten übrigbleibt um sich damit auch weiterhin "definieren zu können".

Um eine Religion "pseudologisch" zu begründen, musste ein Gott oder je nach Kulturkreis praktischerweise Götter erfunden werden. Ein entscheidendes Manko wer nur eine "Ideologie" ebenso "pseudologisch" begründen möchte. Da fehlt eindeutig "eine allmächtige unvorhersehbare Instanz", welcher "man" alles anlasten kann, was eben in der Realität nicht funktionieren kann.

Mit Hilfe eines "gnädigen Gottes" ließe es sich sicher erklären, warum in einer "Ökonomie", welche aus schnöden Gewinnabsichten, nach und nach alle menschlichen Tätigkeiten durch Maschinen und Algorithmen beseitigt, ein jedes Menschlein, weiter ausschließlich, durch seine "Arbeit" (sei sie nun geistig oder manuell) seinen Lebensunterhalt verdienen soll. Ein gütiger Gott, würde diesen Widerspruch per "Gebot" verhindern und jeder, der nicht brav daran glaubt, würde kurzerhand öffentlich abgefackelt.

Nun ist die "Ökonomie" leider eine gottlose Pseudoreligion, die sich allerdings selbst als Wissenschaft darstellt. Bevor nicht nachweislich die Hälfte der theoretischen "Arbeitnehmerschaft" nur noch von der zweiten Hälfte der "geistig oder manuell" arbeitenden, alimentiert, wird (was mindestens schwierig, wenn nicht schon unmöglich ist), wird diese Pseudoreligion versuchen, das Boot irgendwie über Wasser zu halten.

Betrachtet man allerdings die tatsächliche menschliche Erdbevölkerung und wie viele da überhaupt noch in der Lage sind, "geistig oder manuell" ihren Lebensunterhalt zu "verdienen", würde jemand, der eher logisch drauf ist, schon mal überlegen was "Morgen" mit dieser schönen Weltordnung passieren wird. Aber welche "Eintagsfliege" denkt denn über "Morgen" nach ?

Wer so "nachhaltig" den Planeten plündert, die eigene Umwelt (und die aller Mitbewohner) mit Elan zerstört, braucht sich über "die Mindestzahl an Leuten um unseren technologischen Stand zu halten" keinerlei Gedanken machen.

Alles, was ausschließlich, gegenwärtig, als "Denkmodell" - wohl eher als Mythos in menschlichen Köpfen herumspukt, ist ungeeignet unser über die Jahrtausende aufgebautes Problem zu lösen. Das ist total und nachhaltig verbockt. Was können die gängigen Mythen - Geld, Staatsidee, Religionen, philosophische Betrachtungen von der Gleichheit aller Menschen - wenn um die Ecke herum das ganz anders gesehen wird, noch sinnvolles bewirken ?

OK da hilft nur der Glaube - wie im dreißigjährigen Krieg gedacht - wo der Spruch "er musste dran glauben", nur eine Metapher für, "ich hab ihn gekillt", war. Ohne grundlegende Veränderungen in den nächsten Jahren - und das weltweit - wird die Frage nach der Mindestzahl, sich eher auf die Mindestzahl der Überlebenden richten, die eine Spezies benötigt um ihre ihre Art überhaupt zu erhalten.

Je nachdem, wie diese voraussehbaren Auseinandersetzungen geführt wurden, erübrigt sich auch das.... :dead:
"Wenn der Wind der Veränderung weht, bauen die einen Mauern und die anderen Windmühlen." (aus China)
Antworten