Siemens und DB wollen mit ICE die Amis beglücken.

[Anderer 2]

Und das muß man mit 400 - 3000 Km/h Rennzäpfchen machen?

Für die Kutschenfahrgäste die mit 8-10 km/h gemütlich reisten war die 100km/h von Eisenbahn auch "Rennzäpfchen". Wozu solche Raserei?
So ist es auch mit neuen Geschwindigkeiten. Passagiere die schnellstmöglich von Punkt A zum Punkt B wollen werden es schätzen statt 3 Stunden von München nach Stuttgart es in 25 Minuten zu schaffen und Rom-Hamburg Reisende in etwa 1 Stunde wäre noch spektukulärer. Wozu ein Flugzeug in 10.000 m Höhe fliegen, mit alle Unannämlichkeiten mit Start-Landung, wenn es viel schneller durch die Röhre geht.

[eifelbauer]

Und wieviel Jahrhunderte werden die noch Testflüge fliegen?
Immerhin sind es schon 45 Jahren seit 1964 vorbei? Ein Düsenflugzeug hat in 45 Jahren Entwicklung von 1934 bis 1979 geschafft den größten Teil des Flugverkehrs zu ersetzen. Transrapid hat in nur 10 Jahren von 1971-80 die Marktreife erreicht.

Ich bin nicht gegen Staustrahltriebwerks, (ich verlange sogar nicht, im Unterschied zu Transrapidgegner, dass die Weiterentwicklung auch privat finanziert wird :P ) da sollte man testen weiter, aber wie es bis jetzt aussieht ist da kein marktreifer Flugzeug in Aussicht. Sogar für Militärflugzeuge oder Raumfahrt (10-20 M sind Weltraumgeschwindigkeiten) hat er bis jetzt null Bedeutung.
Ob es sich in den nächsten Jahrhunderten was ändert bleibt abzuwarten. Transrapid ist in Unterschied zu Staustrahltriebwerks marktreif und er wird nur von Gegner (Eisenbahnlobby, Grüne, feige Politiker) künstlich verhindert.

Der Ramjet an sich ist ja auch nicht das große Problem.
Die Blackbird hatte ja auch ganz andere Probleme als den Antrieb.
Das wird auch bei neuen Flugzeuggenerationen der Fall sein. Die hohe Geschwindigkeit bringt das mit sich.
Sieht man am Düsenflugzeug ganz gut.
Alles ziemlich begrenzt. Diese Geschwindigkeiten könnte man auch mit Propellermaschinen erreichen. Die erreichen aber nie die Zuverlässigkeit von Turbinen.

Auch wenn der TR marktreif ist, marktkompatibel ist er deswegen noch lange nicht.
Das ist sein großes Problem

[eifelbauer]

Für die Kutschenfahrgäste die mit 8-10 km/h gemütlich reisten war die 100km/h von Eisenbahn auch "Rennzäpfchen". Wozu solche Raserei?
So ist es auch mit neuen Geschwindigkeiten. Passagiere die schnellstmöglich von Punkt zum Punkt B wollen werden es schätzen statt 3 Stunden von München nach Stuttgart es in 25 Minuten zu schaffen und Rom-Hamburg Reisende in etwa 1 Stunde wäre noch spektukulärer. Wozu Flugzeug in 10.000 m Höhe Flug mit alle Unannämlichkeiten mit Start-Landung, wenn es viel schneller durch die Röhre geht.

Als ich klein war bin ich mit dem Dreirad im Dorf rumgefahren, dann mit Fahrrad, Mofa, Auto, Motorrad.
Mein Motorrad war ein Hammer aber das einzige wofür ich das Ding niemals benutzt habe um schnell irgendwo hinzukommen.
Auch die Geschäftswagen mit denen ich richtig Kilometer runtergerissen hab waren ein Scheißdreck gegen die Krawallkisten die ich privat hatte.
Wenn ich von hier nach New York Nonstop fliegen will muß ich die 200 Kilometer nach Frankfurt fahren.
Die Flüge von Düsseldorf und Köln nach New York wurden mangels Nachfrage eingestellt.
Die leute fliegen lieber billiger und nehmen einen Umstieg in Amsterdam, London oder Paris in Kauf.

Was alles spektakulärer wäre interessiert nicht.

[Anderer 2]

Der Ramjet an sich ist ja auch nicht das große Problem.
Die Blackbird hatte ja auch ganz andere Probleme als den Antrieb.
Das wird auch bei neuen Flugzeuggenerationen der Fall sein. Die hohe Geschwindigkeit bringt das mit sich.
Sieht man am Düsenflugzeug ganz gut.
Alles ziemlich begrenzt. Diese Geschwindigkeiten könnte man auch mit Propellermaschinen erreichen. Die erreichen aber nie die Zuverlässigkeit von Turbinen.

Auch wenn der TR marktreif ist, marktkompatibel ist er deswegen noch lange nicht.
Das ist sein großes Problem

Es ist doch egal an was es scheitert. Tatsache ist: in 45 Jahre Entwicklung gibt es keinen Flugzeug mit Staustrahltriebwerks der zumindestens für Miltärzwecke oder Raumfahrt passt. Ein Staustrahltriebwerks für die zivile Flugfahrt ist schon gar nicht in Sicht.
Kompatibilität ist ein doofes Kriterium. Die Eisenbahn war nicht kompatibel zu Kutschenstraßennetzwerk. Flugzeug auch nicht kompatibel zur Eisenbahn. Wenn es irgendwann die Staustrahltriebwerksflugzeuge gibt ist es auch egal ob die Infrastruktur von alten Düsenflugzeugen dazu passt.
Neue Verkehrsmittel,dasshöhere Geschwindigkeit und besseren Komfort bietet (Transrapid zu Eisenbahn oder Eisenbahn zu Kutschen) ersetzt dass alte Netz.

[Anderer 2]

Als ich klein war bin ich mit dem Dreirad im Dorf rumgefahren, dann mit Fahrrad, Mofa, Auto, Motorrad.
Mein Motorrad war ein Hammer aber das einzige wofür ich das Ding niemals benutzt habe um schnell irgendwo hinzukommen.
Auch die Geschäftswagen mit denen ich richtig Kilometer runtergerissen hab waren ein Scheißdreck gegen die Krawallkisten die ich privat hatte.
Wenn ich von hier nach New York Nonstop fliegen will muß ich die 200 Kilometer nach Frankfurt fahren.
Die Flüge von Düsseldorf und Köln nach New York wurden mangels Nachfrage eingestellt.
Die leute fliegen lieber billiger und nehmen einen Umstieg in Amsterdam, London oder Paris in Kauf.

Was alles spektakulärer wäre interessiert nicht.

Dass habe ich auch immer geschrieben: es ist egal ob jemand von einer kleinen Stadt in einer anderen will, wichtig sind die Hauptverkehrströme, die Menschen machen gerne einen Umweg oder steigen 1 mal mehr um.
Nach USA oder Kanaren wird das Flugzeug bleiben, aber innerhalb Europa hätte Transrapid (besonders später in Vakuumröhren) den größten Teil des Flugverkehrs ersetzt.
So z.B. fliegen jeden Tag von Stuttgart nach Frankfurt 7 Flüge, nach München 6 Flüge (je 200 km !)etc. und von Stuttgart nach Genf wird ein Flug über Frankfurt (?) angeboten.
Bei kleineren Flughäfen wie Bremen oder Rostock ist es noch kritischer, die sind zu 80-90 % Zubringer für größere Flughäfen.
Ein ausgebautes Tr.Netz hätte das größte Teil von innereuropäischen Flugverkehr lahm gelegt (wozu mit dem Flugzeug reisen, wenn gut ausgebautes Tr. Rohrnetz jedes Ziel in westlicher Kontinentaleuropa in max 2 Stunden schafft. Und von wenigen Flughäfen (5-8 in BRD und maximal 30-40 in Europa) wären günstig (wegen höheren Passagierzahlen) Ziele ausserhalb Europa angeflogen.

[eifelbauer]

Es ist doch egal an was es scheitert. Tatsache ist: in 45 Jahre Entwicklung gibt es keinen Flugzeug mit Staustrahltriebwerks der zumindestens für Miltärzwecke oder Raumfahrt passt. Ein Staustrahltriebwerks für die zivile Flugfahrt ist schon gar nicht in Sicht.
Kompatibilität ist ein doofes Kriterium. Die Eisenbahn war nicht kompatibel zu Kutschenstraßennetzwerk. Flugzeug auch nicht kompatibel zur Eisenbahn. Wenn es irgendwann die Staustrahltriebwerksflugzeuge gibt ist es auch egal ob die Infrastruktur von alten Düsenflugzeugen dazu passt.
Neue Verkehrsmittel,dasshöhere Geschwindigkeit und besseren Komfort bietet (Transrapid zu Eisenbahn oder Eisenbahn zu Kutschen) ersetzt dass alte Netz.

Kompatiblität ist nur dann kein Kriterium wenn das Neue revolutionäre verbesserungen mit sich bringt wie die Eisenbahn.
Der TR bringt einfach zu wenige Vorteile um seinen Preis zu rechtfertigen.
Alleine schon die ganzen Grundstücke für eine neue Trasse anzukaufen ist dermaßen mühselig das das Ganze von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Es soll bür einen geringen Zusatznutzen der Bürger zur Kasse gebeten werden und das wird man nicht durchbekommen.
Und privatfinanzierung scheitert bisher an fehlenden Investoren und seriösen Kalkulationen.
Bei den prognostizierten Passagierzahlen kommt sich jeder der auch nur einen Cent da reinstecken will ziemlich verschaukelt vor.

[eifelbauer]

Ein ausgebautes Tr.Netz hätte das größte Teil von innereuropäischen Flugverkehr lahm gelegt (wozu mit dem Flugzeug reisen, wenn gut ausgebautes Tr. Rohrnetz jedes Ziel in westlicher Kontinentaleuropa in max 2 Stunden schafft. Und von wenigen Flughäfen (5-8 in BRD und maximal 30-40 in Europa) wären günstig (wegen höheren Passagierzahlen) Ziele ausserhalb Europa angeflogen.

Man kriegt noch nicht eine Strecke gebaut und du faselst ständig davon was ein ganzes Netz hätte.
Klar hätte es wenn es gäbe. :giggle:

Gibts aber nicht und keiner wills bezahlen.

[Anderer 2]

Kompatiblität ist nur dann kein Kriterium wenn das Neue revolutionäre verbesserungen mit sich bringt wie die Eisenbahn.
Der TR bringt einfach zu wenige Vorteile um seinen Preis zu rechtfertigen.
Alleine schon die ganzen Grundstücke für eine neue Trasse anzukaufen ist dermaßen mühselig das das Ganze von vornherein zum Scheitern verurteilt ist.
Es soll bür einen geringen Zusatznutzen der Bürger zur Kasse gebeten werden und das wird man nicht durchbekommen.
Und privatfinanzierung scheitert bisher an fehlenden Investoren und seriösen Kalkulationen.
Bei den prognostizierten Passagierzahlen kommt sich jeder der auch nur einen Cent da reinstecken will ziemlich verschaukelt vor.

Sind bis 3.000km/h Verbindungen nicht revolutionär genug?
Die Bahn hat seit 1990 den Steuerzahler etwa 200 mrd. Euro Subventionen gekostet. Hat da jemand den Bürger gefragt?
Für soviel Geld könnte man schon ein dichtes gesamtdeutsches Transrapidnetz bauen. Aus langfristiger Sicht (Produktionslebenszyklus) ist ein Tr. Netz günstiger als ein ICE Netz (weniger Wartung, weniger Personal, weniger Verschleiß).
Privatfinanzierung von Tr. ist genau gleicher Unsinn für Privatfinanzierung von Staustrahltriebwerks. Da hättest du auch kaum was privat finanziert bekommen.

[eifelbauer]

Sind bis 3.000km/h Verbindungen nicht revolutionär genug?
Die Bahn hat seit 1990 den Steuerzahler etwa 200 mrd. Euro Subventionen gekostet. Hat da jemand den Bürger gefragt?
Für soviel Geld könnte man schon ein dichtes gesamtdeutsches Transrapidnetz bauen. Aus langfristiger Sicht (Produktionslebenszyklus) ist ein Tr. Netz günstiger als ein ICE Netz (weniger Wartung, weniger Personal, weniger Verschleiß).
Privatfinanzierung von Tr. ist genau gleicher Unsinn für Privatfinanzierung von Staustrahltriebwerks. Da hättest du auch kaum was privat finanziert bekommen.

Für das Geld baut man mit dem TR so gut wie nichts und schon gar nicht flächendeckend. Noch nicht mal annähernd.
Selbst mit öffentlichen Geldern scheitert der TR wie un China.
Die Erweiterung ist man schon nicht mehr bereit zu zahlen.

Was die bahn betrifft, auch dort sollte man die Subventionen streichen wenn der Auftrag zur Personenbeförderung nicht mehr erfüllt wird.
Das ist schon lange fällig.

[Enigma]

Sind bis 3.000km/h Verbindungen nicht revolutionär genug?
Die Bahn hat seit 1990 den Steuerzahler etwa 200 mrd. Euro Subventionen gekostet. Hat da jemand den Bürger gefragt?
Für soviel Geld könnte man schon ein dichtes gesamtdeutsches Transrapidnetz bauen. Aus langfristiger Sicht (Produktionslebenszyklus) ist ein Tr. Netz günstiger als ein ICE Netz (weniger Wartung, weniger Personal, weniger Verschleiß).
Privatfinanzierung von Tr. ist genau gleicher Unsinn für Privatfinanzierung von Staustrahltriebwerks. Da hättest du auch kaum was privat finanziert bekommen.

sehr objektiv

du honk hast nichtmal die wiedervereinigung miteingerechnet , durch die im osten fast komplett die infrastruktur saniert werden musste

[Anderer 2]

Für das Geld baut man mit dem TR so gut wie nichts und schon gar nicht flächendeckend. Noch nicht mal annähernd.
Selbst mit öffentlichen Geldern scheitert der TR wie un China.
Die Erweiterung ist man schon nicht mehr bereit zu zahlen.

Was die bahn betrifft, auch dort sollte man die Subventionen streichen wenn der Auftrag zur Personenbeförderung nicht mehr erfüllt wird.
Das ist schon lange fällig.

Die Tr. strecke B-HH sollte 4,7 mrd. Euro Kosten. Wenn sogar die schlimmsten Szenarien von Tr. Gegner wahr geworden wären, sind es 6 mrd. Euro, oder etwa 20 mio/pro km.
D.h. von den 200 mrd. euro wären 10.000 km Transrapidstrecke drin. die Hälfte davon wären schon ein Netz.
Es gibt keinen Auftrag zur Personenbeförderung. Die Personenbeförderung sollte möglichst effizient geschehen und da ist ICE nicht konkurrenzfähig gegen Strasse und Luftverkehr und Transrapid ist da viel effektiver

[Anderer 2]

sehr objektiv

du honk hast nichtmal die wiedervereinigung miteingerechnet , durch die im osten fast komplett die infrastruktur saniert werden musste

Müsste man da wirklich die uneffektive ICEs nach Osten übertragen? Oder war die Wiedervereinigung eine Chance viel fortschrittlicheren Beförderungsmittel aufzubauen? Es wäre ein wirklicher Beitrag zu Widervereinigung:dass schnellste Verkehrsnetz der Welt aufzubauen.
Es ist so wie mit Stromerzeugung. In Ostdeutschland konnte man, statt uneffektiefe AKWs, neuen Reaktor (EPR) zu bauen oder hoch subventionierte WKAs, und unendliche Rapsfelder, die ohne milliarden Subventionen sofort verschwinden.

[Thomas I]

Die Tr. strecke B-HH sollte 4,7 mrd. Euro Kosten. Wenn sogar die schlimmsten Szenarien von Tr. Gegner wahr geworden wären, sind es 6 mrd. Euro, oder etwa 20 mio/pro km.
D.h. von den 200 mrd. euro wären 10.000 km Transrapidstrecke drin. die Hälfte davon wären schon ein Netz....

Milchmädchenrechung. EIN TR-Strecke im Flachland hat ganz andere Kosten als eine im Mittelgebirge.

[Thomas I]

Die Bahn hat seit 1990 den Steuerzahler etwa 200 mrd. Euro Subventionen gekostet.

Und die gingen zu 85% in Regionalverkehre und S-Bahnen und den Güterverkehr...
Aber die hätten wir einfach mal alle eingestellt und dafür ein tolles TR-Netz gebaut...

:comfort: :comfort:

[Anderer 2]

Und die gingen zu 85% in Regionalverkehre und S-Bahnen und den Güterverkehr...
Aber die hätten wir einfach mal alle eingestellt und dafür ein tolles TR-Netz gebaut...

:comfort: :comfort:

Ist auch logisch, die ICEs bringen nur 8-10 % vom Umsatz der DB.
"Während der ICE nach Angaben der Deutschen Bahn AG acht bis zehn Prozent des Konzernumsatzes erbringt..."
http://de.wikipedia.org/wiki/Intercity-Express
Aber die bekommen 15 % Subventionen, d.h. viel zu viel...

Die DB ist doch nichts anderes als ein hochsubventioniertes uneffizentes Monoplunternehmen...

[Thomas I]

Natürlich ist das technisch keine Herausforderung.
Die Apollo Raketen hat man damals auch nur gebaut weil man anders nicht zum Mond gekommen ist. Wenn die mit der Postkutsche dahingekommen wären hätte es die Raketen nie gegeben. Von daher ist der Vergleich blödsinnig.
Wenn ich von Hamburg nach München will muß ich allerdings nicht durch eine Röhre sindern habe zig andere wirtschaftliche Möglichkeiten.
Was soll ich also mit so einer Röhre?
Wo nehme ich Tag für Tag zehntausende von Menschen her die von Hamburg nach München wollen?
Über mehr muß ich mir schon gar keine Gedanken mehr machen um zu dem Schluß zu kommen das das eine Schnapsidee ist.

Wio nahm eigentlich die Dampfbahn zu Beginn des 19. Jahrhunderts die ganzen Menschen her die plötzlich Tag für Tag irgendwo hin wollten?
Distanzen die nicht wenige heute täglich als einfachen Weg zur Arbeit haben waren damals oft Tagesreisen...
...trotzdem kam mit der Möglichkeit auch ganz schnell ein Bedarf.

[Xandru]

"Deutsche Bahn und Siemens drängen auf den US-Markt. Nach SPIEGEL-Informationen wollen beide Unternehmen in großem Stil ins US-Eisenbahn-Geschäft einsteigen."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/untern ... 88,00.html

Das sollten sich die Amis aber nochmal gut überlegen. Gegen Siemens-Produkte wie den Velaro spricht ja nichts - aber die DB als Betreiber???????

die fahren doch alle eh mehr auto denk ich

[Thomas I]

die fahren doch alle eh mehr auto denk ich

Notgedrungen. Das Reisetempo ist da teils aber ziemlich niedrig. Selbst ein Zug der "nur" 150 bis 200km/h erreicht (also das was bei uns so zwischen RE, IR und IC rangiert) wäre da auf Distanzen bis 500km schon mehr als wettbewerbsfähig.