islamistischer Antisemitismus

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 5. Jan 2009, 01:38

ToughDaddy hat geschrieben:

Nun, wenn man Israel nicht in Frage stellt, ist man kein Antizionist.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 01:39

ToughDaddy hat geschrieben:
Weil manche das Thema einfach interessiert. Weil man nicht universell alles wissen kann? Genauso kannst fragen, warum gerade bei Israel Unrecht akzeptiert oder verharmlost wird und bei anderen Staaten das Gegenteil von gewissen Leuten betrieben wird.
Antisemitismus ist kein Lösungsvorschlag, sondern ein Totschlagargument, welches auch noch von der übelsten Sorte.

Wieso ist ausgerechnet Israel so interessant, dass es Gegenstand dauernder "Kritik" sein muss?
Russland (Überfall auf Georgien, Tschetschenien) und der Sudan (Darfur) geben doch viel mehr her.

adal · Beitrag von **adal** » Mo 5. Jan 2009, 01:56

Erstgeborener hat geschrieben:Wieso ist ausgerechnet Israel so interessant, dass es Gegenstand dauernder "Kritik" sein muss?
Russland (Überfall auf Georgien, Tschetschenien) und der Sudan (Darfur) geben doch viel mehr her.

Darauf gibt es eine schöne Standardantwort: Gerade Israel habe doch eine besondere Verantwortung und gerade deshalb müsse man besonders genau hinschauen.

Bekantlich haben die Juden nämlich aus der Geschichte nichts gelernt und stehen außerdem unter Bewährung. :irony:

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 02:01

adal hat geschrieben:Darauf gibt es eine schöne Standardantwort: Gerade Israel habe doch eine besondere Verantwortung und gerade deshalb müsse man besonders genau hinschauen.

Bekantlich haben die Juden nämlich aus der Geschichte nichts gelernt und stehen außerdem unter Bewährung. :irony:

Ja, das wird es wohl sein, da hätte ich auch selber drauf kommen können.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 5. Jan 2009, 02:06

Talyessin hat geschrieben:
Nun, wenn man Israel nicht in Frage stellt, ist man kein Antizionist.

Wie gesagt, man kann es trotzdem sein. Möchte das aber nicht weiter ausführen. Die Quelle erklärt diesbezüglich genug.

@Erstgeborener + adal

Euch kann man wirklich ernst nehmen mit den pauschalen Unterstellungen. Naja dann macht mal so weiter. Wenn man sonst keine Argumente hat, muss man immer auf sowas ausweichen.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 02:07

ToughDaddy hat geschrieben:

@Erstgeborener + adal

Euch kann man wirklich ernst nehmen mit den pauschalen Unterstellungen. Naja dann macht mal so weiter. Wenn man sonst keine Argumente hat, muss man immer auf sowas ausweichen.

Die Beantwortung der Frage scheint dir wohl nicht möglich zu sein?!

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » Mo 5. Jan 2009, 02:08

ToughDaddy hat geschrieben:@Erstgeborener + adal

Euch kann man wirklich ernst nehmen mit den pauschalen Unterstellungen. Naja dann macht mal so weiter. Wenn man sonst keine Argumente hat, muss man immer auf sowas ausweichen.

Wieso antwortest du nicht einfach? :giggle:

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 5. Jan 2009, 02:09

ToughDaddy hat geschrieben:
Wie gesagt, man kann es trotzdem sein. Möchte das aber nicht weiter ausführen. Die Quelle erklärt diesbezüglich genug.

Man kann es nicht sein. Zionismus ist das Bekenntnis zum Staate Israel. Bekenne ich mich zu diesem Staat, bzw. zu dessen Existenzrecht, kann man kein Antizionist sein.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 5. Jan 2009, 02:11

Talyessin hat geschrieben:
Man kann es nicht sein. Zionismus ist das Bekenntnis zum Staate Israel. Bekenne ich mich zu diesem Staat, bzw. zu dessen Existenzrecht, kann man kein Antizionist sein.

Schon ok. Ich habs versucht Dir zu erklären.

@Erstgeborener + usaToday

Wenn ihr mal Argumente bringt, statt Unterstellungen kann man auch darauf eingehen.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 02:12

ToughDaddy hat geschrieben:
@Erstgeborener + usaToday

Wenn ihr mal Argumente bringt, statt Unterstellungen kann man auch darauf eingehen.

Seit wann gehören Argumente zu einer Frage? Abgesehen davon habe ich eine Begründung geliefert.

USA TOMORROW · Beitrag von **USA TOMORROW** » Mo 5. Jan 2009, 02:13

ToughDaddy hat geschrieben:Wenn ihr mal Argumente bringt, statt Unterstellungen kann man auch darauf eingehen.

Die Frage ist doch ganz einfach:

Wieso interessieren dich nur vermeintlich von Israel begangene Ungerechtigkeiten?

Edit Mod Unterstellung

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 5. Jan 2009, 02:14

ToughDaddy hat geschrieben:
Schon ok. Ich habs versucht Dir zu erklären.

Du hast geschrieben, weiteres könne man im Link nachlesen. Super Antwort, die Aussage in Heise ist mir schnuppe.
Es geht mir halt nicht in den Kopf rein, wie man ein Antizionist sein will und trotzdem das Existenzrecht Israels anerkennt. Da passt was nicht zam. Sorry, einfache Logik.

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 5. Jan 2009, 02:15

Talyessin hat geschrieben:
Du hast geschrieben, weiteres könne man im Link nachlesen. Super Antwort, die Aussage in Heise ist mir schnuppe.
Es geht mir halt nicht in den Kopf rein, wie man ein Antizionist sein will und trotzdem das Existenzrecht Israels anerkennt. Da passt was nicht zam. Sorry, einfache Logik.

Dann interessierts Dich eben nicht. Ist auch ok.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 5. Jan 2009, 02:20

ToughDaddy hat geschrieben:
Dann interessierts Dich eben nicht. Ist auch ok.

Es interessiert mich durchaus - aber es ergibt keinen Sinn. Anti als Vorsilbe bedeutet Gegen. Also wie kann man Gegen was sein, wenn man eigentlich dafür ist?

ToughDaddy · Beitrag von **ToughDaddy** » Mo 5. Jan 2009, 02:22

Talyessin hat geschrieben:
Es interessiert mich durchaus - aber es ergibt keinen Sinn. Anti als Vorsilbe bedeutet Gegen. Also wie kann man Gegen was sein, wenn man eigentlich dafür ist?

Wird dort sehr gut erklärt, weil es auch Neozionisten gibt. Zionisten müssen keine Neozionisten sein. Nur macht es keinen Sinn extra Antineozionisten zu schreiben. Wie gesagt, Rest ist dort ausführlich erklärt, ob es heisse ist oder nicht.

Talyessin · Beitrag von **Talyessin** » Mo 5. Jan 2009, 02:27

ToughDaddy hat geschrieben:
Wird dort sehr gut erklärt, weil es auch Neozionisten gibt. Zionisten müssen keine Neozionisten sein. Nur macht es keinen Sinn extra Antineozionisten zu schreiben. Wie gesagt, Rest ist dort ausführlich erklärt, ob es heisse ist oder nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Su ... go=Artikel ????

In der doch guten Wikipedia findet sich kein Anhaltspunkt zum Wort Neozionisten oder Neozionismus. Kann es sein, das diese Wortschöpfung von Antizionisten erfunden wurde um etwas versteckt darzulegen?
Im Internet findet sich da auch nicht wirklich etwas drüber.

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Mo 5. Jan 2009, 02:59

Erstgeborener hat geschrieben:
Wieso ist ausgerechnet Israel so interessant, dass es Gegenstand dauernder "Kritik" sein muss?
Russland (Überfall auf Georgien, Tschetschenien) und der Sudan (Darfur) geben doch viel mehr her.

Wenn ich als das Russland Ding und den Sudan kritisiere, darf ich auch vollkommen legitim Israel kritisieren?

Dankeschön, denn für mich stehen Russland und Sudan allerdings noch auf ner ganz anderen Stufe als Israel.

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 03:02

Choelan hat geschrieben: Wenn ich als das Russland Ding und den Sudan kritisiere, darf ich auch vollkommen legitim Israel kritisieren?

Dankeschön, denn für mich stehen Russland und Sudan allerdings noch auf ner ganz anderen Stufe als Israel.

Selbstverständlich darf man Israel kritisieren, wenn sich die IDF mal wieder wie die Axt im Walde benimmt, ist das durchaus angebracht.
Mir ging es aber darum, dass Leute, die Verbrechen anderer Staaten oder Gruppierungen gerne ignorieren oder auch verharmlosen, sich so sehr auf Israel eingeschossen haben, unter dem Vorwand, wahre Menschenfreunde zu sein.

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Mo 5. Jan 2009, 03:11

adal hat geschrieben:Nein, von den Feinden der Menschheit ist die Rede, die hinter allen Übeln stecken, hinter allen Revolutionen, dem ersten und dem Zweiten Weltkrieg, die die UNO beherrschen, die Weltpresse...........Wer mit diesen Feinden gemeint ist, kannst du dann dem Art. 32 entnehmen, in dem auch noch explizit von den Juden die Rede ist:

Tatsächlich ist das der einzige Absatz, in dem explizit zum Kampf gegen Juden aufgerufen wird, an sonsten ist nur von Zionisten die Rede. Ich finde es nun mal auffällig, dass eher der Kampf gegen den Zionismus denn der Kampf gegen alle Juden und die Vernichtung/Entfernung selbiger gefordert wird - im Gegenteil, es wird ja sogar durchaus von der Möglichkeit eines friedlichen Zusammenlebens ausgegangen. Der "Jude" ist also nicht von Natur aus böse und niederträchtig, sondern man geht tatsächlich eher gegen eine Struktur vor.(die es so nicht gibt). Wenn du diesen Unterschied zwischen europäischen Antisemitismus und arabischen Antisemitismus nicht sehen willst, bitte. Bleib bei deinem "neuen, alten Antisemitismus".

In letzter Konsequenz ist beides Antisemitismus, der arabische jedoch hat nicht zwangsweise einen Genozid im Anhang, weil es eben nicht die Auslöschung der Juden zum Ziel hat - man würde dies in Kauf nehmen, um den Zionismus zu besiegen, aber es zielt nicht darauf ab!

Deine gespielte Naivität ist schon sehr auffällig.

Was willst du mir damit sagen?
Dass ich traue Fragen zu stellen, auf die du nicht kommst?
Oder, dass dein Nazometer im Arsch ist?

Choelan · Beitrag von **Choelan** » Mo 5. Jan 2009, 03:13

Erstgeborener hat geschrieben:
Mir ging es aber darum, dass Leute, die Verbrechen anderer Staaten oder Gruppierungen gerne ignorieren oder auch verharmlosen, sich so sehr auf Israel eingeschossen haben, unter dem Vorwand, wahre Menschenfreunde zu sein.

Was wohl auch daran liegt, dass das Thema hier einfach ne ganz andere Präsenz hat, als bspw. der Sudan. Den Medien seis gedankt, der Israel Krieg ist doch tausend Mal wichtiger als der Genozid dort unten. Ich glaube, unter 90% aller Kritiker des jetzigen Feldzuges herrscht der Konsens, dass weder Sudan noch Russland harmloser sind. Ob das für Toughdaddy gilt, weiß ich nicht

Erstgeborener · Beitrag von **Erstgeborener** » Mo 5. Jan 2009, 03:18

Choelan hat geschrieben:Was wohl auch daran liegt, dass das Thema hier einfach ne ganz andere Präsenz hat, als bspw. der Sudan. Den Medien seis gedankt, der Israel Krieg ist doch tausend Mal wichtiger als der Genozid dort unten. Ich glaube, unter 90% aller Kritiker des jetzigen Feldzuges herrscht der Konsens, dass weder Sudan noch Russland harmloser sind. Ob das für Toughdaddy gilt, weiß ich nicht

Ich will hier neimanden persönlich benennen, es ist eher eine abstrakte Fragestellung.
Wieso hat das Thema solche eine Präsenz, wir diskutieren über Scharmützel, keinen Völkermord wie im Sudan mit über 1 Mio. Toten.

Rainald de Gien · Beitrag von **Rainald de Gien** » Mo 5. Jan 2009, 08:07

Wasteland hat geschrieben:
Natürlich kommt der bereits detailliert ausgefeilte europäische AS denen ganz gelegen. Kann man sich doch auf "Erkenntnisse" berufen, die andere schon seit Jahrhunderten haben. Nämlich, das Juden und Zionisten raffgierig und böse sind und deshalb der Staat Israel kein Existenzrecht hat. Alles in dieser Argumentation fällt jedoch immer wieder auf den Staat Israel zurück.
Selbst der Mufti von Jerusalem, der seines Zeichens ein ziemlicher Judenhasser war hat mit den Nazis im 2. WK hauptsächlich deshalb kooperiert, weil er sich einen deutschen Militäreinsatz in Palästina, gegen die Juden und Briten erhoffte. Selbst die von ihm ausgehobenen muslimischen SS Hilfsdivisionen Handschar und Skanderbeg haben sich für die Juden auf dem Balkan kaum interessiert, sondern nach ihrer Rekrutierung direkt damit angefangen Kroaten und Serben dahinzumetzeln. Und auch das nur mit sehr mässigem Erfolg.
Und viele Muslime haben sich denen erst gar nicht angeschlossen, weil der Panarabische/Panislamische Kram des Muftis sie überhaupt nicht interessiert hat und sie begründeten ihre eigenen Milizen um sich gegen die Cetniks, Ustasha & Co zu wehren.
Von massivem muslimischen AS kann da kaum die Rede sein.

Da kann ich Dir weitestgehend zustimmen, nur mit ist vorallem der Antisemitismus der Hamas eben zweischienig zu sehen. Natürlich ist die Beseitigung des Staates Israel eines der Ziele, aber die Argumentation läuft eben auf der Ebene der "Protokolle" und sieht die Juden als Rasse/Gruppierung an, deren Fortbestand, egal wo, als stättige Gefahr für den Islam einzuordnen ist.

bakunicus · Beitrag von **bakunicus** » Mo 5. Jan 2009, 08:17

Erstgeborener hat geschrieben:
Ich will hier neimanden persönlich benennen, es ist eher eine abstrakte Fragestellung.
Wieso hat das Thema solche eine Präsenz, wir diskutieren über Scharmützel, keinen Völkermord wie im Sudan mit über 1 Mio. Toten.

weil der konflikt eine enorme strahlkraft hat ...

zum einen in den USA, wo eine pro israelische haltung deutlich überwiegt ....
( wie der weltspiegel am samstag berichtet hat )

zum anderen in der arabischen welt, wo der konflikt als symbol gegen den kampf auch gegen den westen und die USA wahrgenommen wird.
da dem islam laut wiki mittlerweile 1,4 milliarden menschen zuzuordnen sind, spielt das eben eine sehr große rolle ...

aber letztendlich hast du recht ...

der symbolcharakter überwiegt bei weitem die reale bedeutung.
doch psychologie und weltpolitik lassen sich eben kaum noch trennen.

bakunicus

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:22

bakunicus hat geschrieben:weil der konflikt eine enorme strahlkraft hat ...

Diese "enorme Strahlkraft" liegt im Antisemitismus begründet. Übrigens nicht nur im islamistischen.

bakunicus · Beitrag von **bakunicus** » Mo 5. Jan 2009, 08:29

Liegestuhl hat geschrieben:
Diese "enorme Strahlkraft" liegt im Antisemitismus begründet. Übrigens nicht nur im islamistischen.

das ist deine meinung ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 87,00.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 85,00.html

zitat :

Hamburg - Beide Seiten seien gemäß internationaler Konventionen dazu verpflichtet, Angriffe auf Zivilpersonen oder öffentliche Gebäude zu vermeiden, betonte Pierre Krähenbühl, Einsatzleiter des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), am Sonntag in Genf.

ich kann das wort antisemitismus bald nicht mehr lesen ...

die komplette presse der ganzen welt, politik und uno ...

das ist also alles antisemitisch ...

deine argumentation ist einfach haarsträubend.

evtl. solltest du zur kenntnis nehmen, dass es auch viele menschen gibt, die sich einfach um die zivilbevölkerung im gaza streifen große sorgen machen, die von beiden seiten als ziel und opfer der politik und kriegslogik dienen muß.

bakunicus

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:38

bakunicus hat geschrieben: das ist deine meinung ...

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 87,00.html

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 85,00.html

zitat :

Hamburg - Beide Seiten seien gemäß internationaler Konventionen dazu verpflichtet, Angriffe auf Zivilpersonen oder öffentliche Gebäude zu vermeiden, betonte Pierre Krähenbühl, Einsatzleiter des Internationalen Komitees vom Roten Kreuz (IKRK), am Sonntag in Genf.

ich kann das wort antisemitismus bald nicht mehr lesen ...

die komplette presse der ganzen welt, politik und uno ...

das ist also alles antisemitisch ...

Nein, bakunicus.

Mich würde nur mal interessieren, woher diese "enorme Strahlkraft" deiner Meinung nach herkommt? Woher kommt das unverhältnismäßig hohe Interesse an der israelischen Politik?

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:41

Liegestuhl hat geschrieben:
Nein, bakunicus.

Mich würde nur mal interessieren, woher diese "enorme Strahlkraft" deiner Meinung nach herkommt? Woher kommt das unverhältnismäßig hohe Interesse an der israelischen Politik?

Klassische stellvertreterpolitik für eine unilateralistische Weltmacht in der Bush Ära

Das strahlt fast schon radioaktiv !

bakunicus · Beitrag von **bakunicus** » Mo 5. Jan 2009, 08:43

Liegestuhl hat geschrieben:
Nein, bakunicus.

Mich würde nur mal interessieren, woher diese "enorme Strahlkraft" deiner Meinung nach herkommt? Woher kommt das unverhältnismäßig hohe Interesse an der israelischen Politik?

weil er zu einem symbol geworden ist ...

für beide seiten ...

die USA meinen damit die demokratie in nah ost zu verteidigen,
und die arabische welt ihren glauben ..

und die europäer sitzen in der mitte zwischen den stühlen, und im zweifelsfall bei der USA und den israelis ..

aber den symbolcharakter zu ignorieren ist einfach töricht ...

baku

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:43

Jürgen Meyer hat geschrieben:Klassische stellvertreterpolitik für eine unilateralistische Weltmacht in der Bush Ära

Also blinder Dogmatismus. Danke für deine offene Auskunft.

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:45

Liegestuhl hat geschrieben:
Also blinder Dogmatismus. Danke für deine offene Auskunft.

Ja blinder Dogmatismus der rechtsgerichteten Bush Administration und der nationalistischen Rechtszionisten

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:46

bakunicus hat geschrieben:weil er zu einem symbol geworden ist ...

für beide seiten ...

die USA meinen damit die demokratie in nah ost zu verteidigen,
und die arabische welt ihren glauben ..

und die europäer sitzen in der mitte zwischen den stühlen, und im zweifelsfall bei der USA und den israelis ..

aber den symbolcharakter zu ignorieren ist einfach töricht ...

Warum gab es diesen Effekt bei anderen Stellvertreterkonflikten nicht?

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:47

Jürgen Meyer hat geschrieben:Ja blinder Dogmatismus der rechtsgerichteten Bush Administration und der nationalistischen Rechtszionisten

Ach so...ich dachte deine Antwort:

Klassische stellvertreterpolitik für eine unilateralistische Weltmacht in der Bush Ära

...wäre deine Meinung gewesen.

Wie ist denn deine Meinung dazu? Woher kommt die "enorme Strahlkraft"?

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:48

Liegestuhl hat geschrieben:
Warum gab es diesen Effekt bei anderen Stellvertreterkonflikten nicht?

Die Cubakrise hätte auch sehr heftig werden können

und Nicaragua, El Salvador, Vietnam u a waren auch sehr grausam dank US Unterstützung für faschistische Todeskommandos gegen Linke

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:49

Liegestuhl hat geschrieben:
Ach so...ich dachte deine Antwort:

Klassische stellvertreterpolitik für eine unilateralistische Weltmacht in der Bush Ära

...wäre deine Meinung gewesen.

Wie ist denn deine Meinung dazu? Woher kommt die "enorme Strahlkraft"?

Schau dir mal die Strahlkraft des Vietnamkrieges nach drei Millionen getöteten Vietnamesen an
und die daraus resultierende Studentenbewegung und RAF Entstehung

Das hat selbst D radikal verändert

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:50

Jürgen Meyer hat geschrieben:Die Cubakrise hätte auch sehr heftig werden können

Ja, denk mal nach, Meyer!

Warum hat sich aber kaum jemand für die Stellvertreterkonflikte in der 3. Welt interessiert?

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:52

Liegestuhl hat geschrieben:
Ja, denk mal nach, Meyer!

Warum hat sich aber kaum jemand für die Stellvertreterkonflikte in der 3. Welt interessiert?

Das Interesse war riesengross

Die Massaker in El Salvador und Nicaragua und Chile sind bis heute unvergessen

Schlag mal unter Iran-Contra-Affäre nach inklusive US Regierungs- Drogensumpf für faschistische Todeskommandos

bakunicus · Beitrag von **bakunicus** » Mo 5. Jan 2009, 08:52

Liegestuhl hat geschrieben:
Warum gab es diesen Effekt bei anderen Stellvertreterkonflikten nicht?

das weiß ich nicht ...

warum hat man greenpeace nie beachtet, aber auf einmal ging die brent spar um die welt ...
http://www.greenpeace.de/themen/oel/brent_spar/

obwohl das im nachhinein ein äußerst ungeeignetes thema war ...

ich denke der palästina konflikt hat sich schon lange verselbstständigt.

das mediale echo ist groß, und weil es so groß ist, investieren alle beteiligten geld, waffen und blut.

baku

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 08:57

bakunicus hat geschrieben:ich denke der palästina konflikt hat sich schon lange verselbstständigt.

das mediale echo ist groß, und weil es so groß ist, investieren alle beteiligten geld, waffen und blut.

Und den weltweiten Antisemitismus schließt Du als Grund für die unverhältnismäßig hohe mediale Aufmerksamkeit aus?

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 08:58

Liegestuhl hat geschrieben:
Und den weltweiten Antisemitismus schließt Du als Grund für die unverhältnismäßig hohe mediale Aufmerksamkeit aus?

Würde man auf Bremen Hunderte Tonnen Munition und Bomben abwerfen ( vergleichbare Grösse des gebietes) oder sonstwo in Europa wäre das Interesse noch viel grösser , zumal wenn man dann noch in Bremen einmarschieren würde ( beispielsweise die kulturfremden undd übermächtig erscheinenden Chinesen oder die Russen )

bakunicus · Beitrag von **bakunicus** » Mo 5. Jan 2009, 09:01

Liegestuhl hat geschrieben:
Und den weltweiten Antisemitismus schließt Du als Grund für die unverhältnismäßig hohe mediale Aufmerksamkeit aus?

zum großen teil ja ...

es geht eher darum der symbolischen bedeutung des konflikts rechnung zu tragen.

aber das kann man auch positiv sehen.
die bedeutung eines friedens für palästina und israel ist daher genau so groß.

die strahlkraft kann sich auch anders herum auswirken, und nichts wäre mir lieber ...

im interesse der palästinenser incl. zivilbevölkerung, wie auch im sinne israels incl. zivilbevölkerung.

bakunicus

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 09:04

Jürgen Meyer hat geschrieben:Würde man auf Bremen Hunderte Tonnen Munition und Bomben abwerfen ( vergleichbare Grösse des gebietes) oder sonstwo in Europa wäre das Interesse noch viel grösser , zumal wenn man dann noch in Bremen einmarschieren würde ( beispielsweise die kulturfremden undd übermächtig erscheinenden Chinesen oder die Russen )

Marokko ist in die Westsahara einmarschiert, hat das Land annektiert und die dort lebenden Saharauis vertrieben. Die leben heute noch in riesigen Flüchtlingscamps in Algerien. Frag doch mal herum, wie viele Leute das wissen, Meyer!

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 09:07

Liegestuhl hat geschrieben:
Marokko ist in die Westsahara einmarschiert, hat das Land annektiert und die dort lebenden Saharauis vertrieben. Die leben heute noch in riesigen Flüchtlingscamps in Algerien. Frag doch mal herum, wie viele Leute das wissen, Meyer!

Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Nahost ist nun mal etwas näher dran als Afrika und zwar auch wegen des US Krieges gegen Afghanistan und Irak und Iran

Johnkiwi · Beitrag von **Johnkiwi** » Mo 5. Jan 2009, 09:10

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Nahost ist nun mal etwas näher dran als Afrika und zwar auch wegen des US Krieges gegen Afghanistan und Irak und Iran

Nebelkerzen :sick:

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 09:11

Johnkiwi hat geschrieben:

Nebelkerzen :sick:

Wieso die USA haben sich da im Nahen und Mittleren Osten festgebissen und wurden aus Afrika ( Somalia) rausgeprügelt
und haben selber weniger Interessen da

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 09:12

Jürgen Meyer hat geschrieben:Ich hab mich schon vor langer Zeit gegen die Besetzung der " Spanischen Sahara" bzw Westsahara eingesetzt

Das ändert nichts daran, dass diesen Konflikt kaum jemanden interessiert.

Jürgen Meyer · Beitrag von **Jürgen Meyer** » Mo 5. Jan 2009, 09:13

Liegestuhl hat geschrieben:
Das ändert nichts daran, dass diesen Konflikt kaum jemanden interessiert.

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

Liegestuhl · Beitrag von **Liegestuhl** » Mo 5. Jan 2009, 09:14

Jürgen Meyer hat geschrieben:Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

Es gibt den Konflikt seit den 70ern. Bisher interessiert es kaum jemanden. Insbesondere nicht die Leute, die permanent auf die Rechte der Araber hinweisen.

borus · Beitrag von **borus** » Mo 5. Jan 2009, 09:19

Liegestuhl hat geschrieben:
Es gibt den Konflikt seit den 70ern. Bisher interessiert es kaum jemanden. Insbesondere nicht die Leute, die permanent auf die Rechte der Araber hinweisen.

da sind ja auch nicht so viel kriege gewesen wie in palästina.

Johnkiwi · Beitrag von **Johnkiwi** » Mo 5. Jan 2009, 09:19

Jürgen Meyer hat geschrieben:

Weil die USA gerade erst aus Afrika rausgeprügelt wurden ( Somalia) und die Schnauze voll haben

im welchen Jahr leben sie 1992

Johnkiwi · Beitrag von **Johnkiwi** » Mo 5. Jan 2009, 09:20

borus hat geschrieben:da sind ja auch nicht so viel kriege gewesen wie in palästina.

Perfektes beispiel für die Scheinheiligkeit :sick: